Вы можете теперь и впоследствии встретить оценку, которая завершается с Кто. Чрезвычайно редко вы также найдёте оценку, которая закончится в Где. Иногда вы обнаружите "оценщика", который находит только лишь Кто или Где.

You may now and then see an eval that winds up with a Who. Very rarely you also find one that winds up in a Where. Sometimes you find an "evaluator" who only finds Whos or Wheres.

Если это озадачивает вас, когда вы видите такие "оценки" или если вы сами очутились в такой ситуации во время оценивания, помните вот что:

If this puzzles you when you see such "evals" or if you land in that situation yourself while evaluating, remember this:

"ОЦЕНКА", У КОТОРОЙ ЕСТЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ КТО ИЛИ ГДЕ КАК ЕЁ ПОЧЕМУ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВЕРШЁННОЙ.

An "eval" that only has a who or a where as its why is incomplete.

Что произошло, так это следующее: "оценщик" производит подсчёт минусов для Кто или Где. Он затем по-настоящему не расследует или не раскапывает настоящие данные по тем Кто или Где, а удовлетворяется этим.

What has happened is this: The "evaluator" does an outpoint count only for Who or Where. He does not then really investigate or dig up the real data on that Who or Where but lets it go at that. He says-Why: Dept I not functioning. Who: Director of Personnel. Ideal Scene: A functioning Dept 1. Handling: Shoot the Dir Personnel.

Он говорит:

Such evals do not raise statistics. They do not work. Because they are not complete!

ПОЧЕМУ: Отд 1 не действует.

In any eval you have to do an outpoint count to find where or who to investigate. This prior outpoint count does not appear, always, on the eval form. It's just where to look.

КТО: Директор Персонала.

Having gotten the Who or Where you now do a full read out, lift the rocks, pry into the cracks and find the Why.

ИДЕАЛЬНАЯ КАРТИНА: действующее Отд 1.

It can even get worse. Having seen something wrong, one puts down a situation. He does a preliminary outpoint count for a Where or Who and then discovers a more basic or even worse situation. In other words his situation can change!

УЛАЖИВАНИЕ: Пристрелить Директора Персонала.

Example: No personnel being hired leads one to Dept 1, Personnel. So one writes the situation: "No one being hired." Then one can easily dash off, "Why: Dept I inactive. Ideal scene: An active Dept I hiring personnel." And write up a handling: "Hire people."

Такие оценки НЕ поднимают статистик. Они не работают. Потому что они не завершены!

Great, easy as pie. But somehow six months later there are still no personnel! The reason is simple: The "evaluator" never went beyond the Who-Where. He put down a Who-Where as his Why.

В каждой оценке вы должны выполнить подсчёт минусов, чтобы обнаружить где или кто, чтобы расследовать. Этот предшествующий подсчёт минусов всегда не проявляется в оценочной форме. Он существует просто для того, чтобы знать, где смотреть.

Real evaluation would go this way: First observed situation, "no personnel being hired." The Who-Where comes up as Dept 1. Now and only now do we have something to evaluate. So our situation has changed. It becomes, "Dept I inactive." And we investigate and lo and behold there is no one in that whole division! Again we could go off too early. It is tempting to say, "Why: No one in it!" And say, "Handling: Put somebody in it!"

Получив Кто или Где, вы ТЕПЕРЬ полностью читаете, поднимаете горы, суёте нос в трещины и находите Почему.

But actually "no one in it" is just data! Certainly the execs who should be screaming for personnel know there is no one in Dept 1. After all, they get cobwebs on their faces every time they pass the door! So it is just an outpoint, not a Why as it does not securely lead to solution. So we look further. We find seven previous orders to put on a Director of Personnel! The writers of these orders are not the Whos but who they were given to are elected. That's seven noncompliances by the executive in charge of organizing! And this turns out to be Joe Schmoe. Now we have a Who. So what's with this Joe Schmoe? So we go to anything connected with Schmoe and we locate board of directors minutes of meetings and herein he has been stating for 2 years repeatedly that "The organization only makes so much money anyway so if we hire anybody to deliver service we might go broke." As the organization has been going broke for those two years and the last Dir Personnel was fired two years ago we now also have our date coincidence. But this is still just an outpoint-contrary facts, as one has to deliver to stay solvent. So we look up Joe Schmoe even further and we find he is also the chief stockholder in a rival company! So here is our Why: "Organization being suppressed by the chief stockholder in the company's rival." "Who: Joe Schmoe. Ideal scene: Organization hiring personnel needed to deliver." Now for the handling. Well, Joe Schmoe could mess things up further if we just fired him. So we better know what we're doing. We have found our organization controls the tin Joe Schmoe's company needs for its cans. So we shut off the tin supply and when Schmoe's stock falls we buy it up, merge the companies and fire Joe. Or so a businessman would do. That handles it!

Это может стать даже хуже. Видя что-либо неверным, человек предполагает ситуацию. Он выполняет предварительный подсчёт минусов для Где или Кто и затем открывает более основную или даже худшую ситуацию. Иначе говоря, его ситуация может измениться!

Shallow evals that stop with a Who-Where on the first inspection don't succeed. Outpoints are usually aberrated and the people there around them usually handle things unless they have depth of mystery.

Пример: "Нет нанятого персонала" ведёт человека Отд 1, Персонал.

You have to have a Who-Where to begin your investigation. Once you find your Who or your area, now the outpoints begin to count.

Поэтому он пишет ситуацию: "Ни одного не было нанято".

Very few situations in actual fact are caused by active Whos. Usually it is inactive Whos, confronted with situations they have not grasped and don't see any way through.

Затем он может с лёгкостью набросать: "Почему: Отд 1 не действует.

A classic case was a situation that did not resolve for over a year until very close investigation discovered a statistic was wrongly worked out and which targeted an area in the wrong direction. One could have shot "Whos" by the dozen without ever solving it!

Идеальная картина: активное Отд 1, нанимающее персонал."

So when you see a Who-Where as a Why, you know one thing: The eval is incomplete.

И описывает улаживание: "Нанимать людей".

You can cure someone doing this chronically by making him first list the outpoints that show Who-Where to look. And then make him go on with the evaluation outpoints that lead to a Why, giving two counts of outpoints. The light will dawn.

Здорово, просто как пирог. Но почему-то шесть месяцев спустя там всё ещё нет персонала!

Причина проста: "оценщик" никогда не выходил за пределы Кто-Где. Он изложил Кто-Где как своё Почему.

Настоящая оценка могла бы пойти следующим путём: первой наблюдается ситуация: "нет нанятого персонала".

Кто-Где получается как Отд 1.

Теперь и только теперь у нас есть что-то, чтобы оценивать. Таким образом, наша ситуация изменилась.

Она стала такой: "Отд 1 не действует". И мы расследуем и вдруг, о чудо! — нет ни одного человека во всём том отделении! Снова мы можем выйти слишком рано.

Пытаются сказать: "Почему: ни одного человека в нём!"

И говорят: "Улаживание: поставьте кого-нибудь туда!"

Но в действительности "ни одного человека в нём" — просто данные! Несомненно, исполнительные секретари, которые должны были кричать из-за персонала, знали, что нет никого в Отд 1. И после всего этого они делают свои физиономии кирпичом каждый раз, когда проходят мимо двери! Поэтому это просто минус, не Почему, так как это не ведёт уверенно к решению. Поэтому мы смотрим далее. Мы обнаруживаем семь предыдущих приказов, чтобы назначить Директора Персонала! Писатели этих приказов не являются 'Кто', но кто они те, которые были назначены, чтобы их выбрали. Это семь случаев неподчинения со стороны исполнительного секретаря, отвечающего за организацию! И оказывается, это — Джо Шмо.

Теперь у нас есть Кто. Так что с этим Джо Шмо? Таким образом, мы направляемся ко всему, что связано со Шмо и мы обнаруживаем совет директоров на минутном совещании и здесь им утверждалось повторно за 2 года, что "организация делает столько вообще, что если мы наймём кого-нибудь предоставлять услугу, мы можем развалиться." Так как организацию развалили за эти два года и последний Дир Персонала был испепелён два года назад, то у нас теперь есть СОВПАДЕНИЕ ВРЕМЕНИ. Но это всё ещё просто минус — противоречивые факты, так как организация должна предоставлять, чтобы остаться платежеспособной. Поэтому мы просматриваем Джо Шмо и далее и мы обнаруживаем, что он также является главным акционером в конкурирующей компании!

Итак, вот наше Почему: "Организация была подавлена главным акционером в компании конкурента."

"Кто: Джо Шмо.

Идеальная картина: организация, нанимающая персонал, необходимый для предоставления."

Теперь по улаживанию. Что ж, Джо Шмо может запутывать дела и дальше, если мы просто испепелим его. Так что мы лучше узнаем, что он делает. Мы обнаружили, что наша организация контролирует жесть, необходимую для компании Джо Шмо для их банок. Поэтому мы отсекаем снабжение жестью и когда акции Шмо рухнут, мы выкупаем их, соединяем компании и пристрелим Джо. Или что-то наподобие этому, как может действовать бизнесмен. ЭТО уладит дело!

Поверхностные оценки, которые останавливаются с Кто-Где на первой проверке — безуспешны. Минусы обычно аберрирующие и люди там вокруг них обычно улаживают дела, если они не погружены в глубину тайны.

У вас должно быть Кто-Где, чтобы начать ваше расследование. Как только вы нашли ваше Кто или вашу область, начинайте теперь подсчитывать минусы.

Очень мало ситуаций в действительности созданы активными Кто. Обычно это пассивные Кто и при конфронтировании с ситуациями они не захватывались и не были видны вообще.

Классическим случаем была ситуация, которая не разрешалась на протяжении целого года, пока очень близкое расследование не открыло, что статистика была ошибочно разработана и она направила область в ошибочном направлении.

Человек мог расстреливать 'Кто' десятками без улучшения ситуации когда-либо!

Поэтому, когда вы видите Кто-Где как Почему, знайте одну вещь: оценка не завершена.

Вы можете исправить кого-нибудь, выполняя это в хронологическом порядке, заставляя его в первую очередь составлять список минусов, который показывает Кто-Где, чтобы смотреть. И затем заставьте его продолжить работу с минусами оценки, которые ведут к Почему, давая два подсчёта минусов. Рассвет наступит.