Этим утром я хочу ещё немного поговорить с вами о различных состояниях существования.

Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Так вот, для этих состояний существования у нас есть очень простые названия, крайне простые названия, эти названия настолько простые, что их можно считать разговорными. Мы могли бы придумать для этих состояний очень и очень сложные названия. Мы могли бы называть их «ян», «йимп», «йонг» и «йаул». И тогда вы могли бы ходить повсюду и демонстрировать свою эрудицию.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Но когда мы называем что-то «ян» и «инь», макрокосм и микрокосм, то обычно эти названия не задерживаются в голове у простого человека с улицы. Чтобы прикоснуться к этим знаниям, нужно получить университетское образование, которое должно включать в себя ещё и изучение прошлых религий.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Почему бы просто не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд», когда речь идёт о макрокосме и микрокосмах, а? Почему бы не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд»? Почему бы не сказать «объективный» и «субъективный». Что ж, термины «объективный» и «субъективный» звучат немного научно, но это самое лучшее объяснение, которое мы можем дать всему этому, и эти термины означают «смотрящий наружу» и «смотрящий внутрь».

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Преклир или смотрит в себя, или смотрит наружу... объективный, субъективный; микрокосм, макрокосм. Микрокосм – это, конечно же, узкий взгляд внутрь, а макрокосм – широкий взгляд. Что ж, если каждый будет стремиться усложнить это, то тем самым он только запутает весь этот предмет.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Так вот, подобные слова действительно очень сильно всё запутывают и сбивают вас с толку. И они препятствуют тому, чтобы знания продолжали существовать. Язык создан для того, чтобы передавать идеи, но если тот или иной символ не передаёт соответствующую идею человеку, воспринимающему этот символ, значит это не является символом того, символом чего это якобы является.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Итак, давайте просто рассмотрим, что такое есть-ность. Всё, что нам нужно знать о существовании, это то, что оно есть, понимаете? Каким бы сложным оно ни было, оно всё-таки есть. Так вот, оно не имеет вообще никакого отношения к было, и это наиболее интересный момент в этой терминологии. Не существует никакой будет-ности и не существует никакой был-ности; существует просто естъ-ностъ.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Так вот, когда мы говорим о существовании, люди непроизвольно добавляют к этому будет-ностъ и был-ность, понимаете? Поэтому «существование» – это не то слово, которое нам нужно. Нам нужно слово «есть-ность». Нам нужно именно то слово, которое мы используем. Нам нужно то состояние, которое есть.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Дхьяна допускает ошибку, полагая, что время «безначально и бесконечно». На самом деле это не ошибка. Это ошибка лишь в том, что касается символов, которые тут используются. Так вот, мы не можем быть уверены, что символы, которые использовал Гаутама, чтобы описать это проявление, соответствуют понятию «безначальное и бесконечное время» в английском языке... понимаете, эти понятия были перенесены из одного языка в другой... и поэтому мы не знаем в точности, о чём он говорил. Но интересно то, что это понятие можно представить в виде непрерывной, замыкающейся линии. Кольцо – как бы сложно оно ни было закручено – передаёт идею о том, что у нас есть нечто безначальное и бесконечное.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Это слишком сложное объяснение. Поскольку время определяется постулатом, вы могли бы сказать: «Да, оно безначально и бесконечно». Вы могли бы также сказать, что время является линейным. Вы могли бы также сказать, что оно является непрерывным. Вы могли бы также сказать, что это восточный стандарт или что это звёздное время. Теперь не важно, как вы это определяете; после того как вы однажды создали постулат, вы можете продолжать создавать другие постулаты. Никто никого не ограничивает в создании постулатов.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Но как ни странно, так уж получается, что в основе такого понятия как «время» лежит одна истина... в основе понятия «время» лежит одна истина. Время – это постулат.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Так вот, не требуется, чтобы существовало согласие в отношении времени. Вы могли бы совершенно самостоятельно создать отрезок времени исключительно для самого себя. Вы могли бы закрыть глаза и сказать: «Я уже просидел здесь миллион лет». В следующие две секунды вы могли бы сказать: «Я просижу здесь миллион лет». Это всего лишь... ничего сложного... это реальное время. Не приходите в замешательство, если пять секунд вашего сна вмещают в себя примерно пятичасовой промежуток времени. Вы просто заново спостулировали какое-то время, вот и всё.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет. И это самое главное, что вы можете узнать о времени: если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Человек, который зависит от часов, движущих для него время, рано или поздно попадёт в неприятности. Он «застрянет на траке» (в кавычках) и «будет шагать не в ногу с другими людьми» (в кавычках), поскольку он зависит от их согласия в отношении времени, благодаря которому он и может иметь время. Единственный способ, с помощью которого он может иметь время, – это продолжать постулировать его.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Вы обнаружите, что любой человек, у которого есть проблемы с кейсом, столкнётся с огромными трудностями, когда вы попросите его поместить что-нибудь на трак будущего. Он скажет: «О, нет!»

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Вот один из способов сделать это. Вы говорите:

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

— Мы можем договориться с вами о встрече? Давайте встретимся сегодня в 14:05.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

—Нет, нет! – Понимаете? Я имею в виду, что это его расстраивает. Поэтому, когда вы подходите к какому-нибудь человеку с улицы,

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

вы не должны предлагать ему прийти к вам в офис позже. Внимание человека, к которому вы подошли, несомненно направлено на постулирование времени. То, что вам нужно сделать, – это отвести его прямо в свой офис, если у вас есть такая возможность. Понимаете? Не помещайте на его будущий трак слишком многое, потому что человек, у которого действительно есть трудности, у которого есть психосоматические заболевания и так далее, перестал постулировать время. И как только он перестаёт постулировать время, у него больше нет времени.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Какое количество времени есть у человека? Какое количество времени он носится туда-сюда? Какое количество времени он просто спокойно сидит? Всё это очень интересно, но только всё это зависит лишь от одного: этот человек либо постулирует для себя время, либо не постулирует.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Анализируя свою очень деятельную жизнь, я совершенно определённо могу сказать, что скорость, с которой я писал свои сочинения, определялась только одним постулатом. Я писал около сотни тысяч слов каждый месяц, работая по три часа в день, три дня в неделю. Что ж, это много слов, но мне никогда не казалось, что это много слов. Другими словами, вы просто постулируете, что такое-то количество действий может быть выполнено за такое-то количество времени. Вы постулируете время. Нет никого, кто сидит рядом и соглашается с вами или не соглашается. На самом деле вы совершенно свободны в этом. Что ж, с таким же успехом я мог бы запостулировать, что буду писать восемь миллионов слов, работая один час в месяц. Я просто говорю о том, сколько времени физической вселенной может быть отведено на тот отрезок времени, который я использую, чтобы писать. Понимаете? Поймите, что это разные вещи.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Теперь давайте возьмём кого-нибудь, кто выполняет свою работу. Вы обнаружите тут что-то очень и очень особенное. Вы обнаружите человека, который просто работает как сумасшедший... он просто работает, работает, работает, он просто должен всё это сделать, он должен всё это сделать. И вот наступает конец дня, а он ничего не сделал. Понимаете? Все его дела в беспорядке. Но... он был ужасно занят весь день, но ничего не произошло. Вы когда-нибудь видели таких людей, а?

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

На следующий день он продолжает работать и... о, он так занят, ему нужно сделать то, ему нужно сделать это. И в конце концов вы обнаружите, что он сидит неподвижно, – это выглядит очень смешно, очень глупо. Он сидит неподвижно, не делая никаких движений, не разговаривая, не записывая ничего... он не делает абсолютно ничего... и при этом он говорит вам, что ужасно занят и что у него совершенно нет времени. И в конце концов он дойдёт до того, что у него вообще не будет никакого времени ни для чего, и поэтому он сидит на месте. Но ему это кажется вполне разумным; вполне разумным.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Он дойдёт до того, что будет не в состоянии что-либо начать. Почему? У него нет времени, чтобы начать это, не говоря уже о том, чтобы закончить. Так что он начинает с того, что говорит: «У меня нет времени, чтобы закончить это», потом «У меня нет времени, чтобы хорошо сделать это», потом «У меня нет времени, чтобы сделать это. У меня даже нет времени, чтобы начать это». И в конце концов он говорит: «Я не могу даже думать о том, чтобы делать это». И именно это происходит с действованием человека. Это его способность постулировать определённое количество времени. И здесь у вас может возникнуть замешательство только из-за того, что вы имеете дело с отрезком времени, в отношении которого было достигнуто согласие. Но вы можете увидеть, что в таком случае время целой нации или всей Земли может пойти наперекосяк.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Сколько вы можете сделать за час? За час? Что такое час? Час -это промежуток времени, в течение которого солнце перемещается в небе на пятнадцать градусов. Солнце ничего не делает. Как же одно связано с другим?

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Вы обнаружите, что когда люди в стране всё ещё могут постулировать время или когда целый мир всё ещё может постулировать время, то в один час эти люди могут уместить потрясающее количество дейст-вования. На восходе они могут провести фестиваль и пару спортивных соревнований, понимаете? Потом, около полудня, у них будет пиршество. И тогда всё время после полудня... всё время после полудня у них остаётся совершенно свободным... и это прекрасное время, чтобы покататься на лодке, после чего у них останется время, чтобы поупражняться в танцах, которые у них будут вечером. И вот около полуночи они бы закончили все дела и сказали: «Боже! Как праздно прошёл этот день!» Всё дело в том, какое количество времени они могут спостулировать для действо-вания. Есть ли у нас время, чтобы сделать это, или нет? – вот в чём вопрос.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Это очень просто понять, если вы понимаете, что само время это просто постулат. Это постулат.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Теперь, что за... если время – это постулат, имеет ли оно анатомию постулата? Да, это совокупность постулатов – так вы смотрите на это в этой конкретной вселенной в настоящий момент, – но анатомия времени не очень сложна.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Время зависит от изменения. Чтобы иметь время, вы должны искажать вещи, потому что есть-ность связана с состоянием... искажение «как-есть». Чтобы есть-ность продолжала существовать, у вас, конечно же, должно быть что-то продолжающее существование, что-то, что включало бы в себя постулат времени. Чтобы что-то продолжало существовать... эта вселенная создана на основе таких постулатов, что... не теоретически, как она могла бы быть создана... Это разные вещи. Понимаете, вы могли бы сделать всё это совершенно по-другому: постулировать время и иметь время, но это не обязательно были бы те постулаты, которые были созданы раньше и создаются сейчас, которые существуют в этой вселенной, прямо здесь и сейчас. Понимаете? Если бы мы вдруг взяли и что-то придумали, это необязательно были бы те же самые постулаты.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Поэтому мы должны подчинить постулаты о времени одной маленькой субъективной истине и... критерий, понимаете... и выработать некий критерий в отношении этого. И мы обнаруживаем следующее: мы можем добиться, чтобы вещи продолжали существовать, за счёт того, что изменяем их. Если мы продолжаем изменять что-то, изменяем, изменяем, изменяем, изменяем, мы получаем продолжение существования. Но в действительности, то, что мы делаем, так это постулируем время для этого предмета, чтобы он продолжал существовать в нём.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

И когда человек перестаёт постулировать время, он перестаёт воспринимать. Поэтому восприятие и постулирование времени – это одно и то же. Понимаете? Восприятие и постулирование – это одно и то же.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Вы должны очень отчётливо понимать, что время – это постулат. Поскольку когда вы работаете с преклиром, у которого есть проблемы с восприятием, вы понимаете, что у него что-то не так с постулированием времени, а следовательно у него что-то не так с изменением, понимаете?

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Искажение «как-есть»... искажение «как-есть» – это та часть постулата времени, которую большинство из нас может наблюдать самым непосредственным образом. Мы обнаруживаем, что изменяя вещи, мы создаём время. Это приводит к продолжению существования, мы получаем продолжение времени с помощью искажения «как-есть». Механизм искажения «как-есть» даёт нам восприятие времени.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Мы обнаруживаем, что человек, который находится в таком состоянии, когда он верит, что он вот-вот умрёт, будет пытаться изменить всё в своём окружении, вплоть до того момента, когда он будет совершенно уверен, что умирает, и в этот момент он просто гибнет... бац!

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

И он перестанет существовать или продолжать существовать в качестве этого конкретного индивидуума. И он, будучи самим собой и не имея этой индивидуальности, отправится дальше и возьмёт себе другое тело.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Хорошо. Мы получим огромное количество изменений или завершений, которые должны иметь место непосредственно перед смертью. Мы повсюду видим людей, которые не делают ничего, и их дела находятся в ужасном состоянии, эти люди ходят по улицам, сидят на работе, и так далее.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Если бы мы стали подходить к этим людям, к одному за другим, и просто... понимаете, я имею в виду, давайте наденем... о, возьмём маленький чёрный чемоданчик (я на мгновение забыл, в какой галактике нахожусь). Это атрибут профессии... маленький чёрный чемоданчик и стетоскоп. Никто в точности не знает, для чего нужен стетоскоп, но это интересно. Стетоскоп не определит, мёртв человек или нет, понимаете, на самом деле... врачи часто ошибаются. Это ненадёжный инструмент, но он является атрибутом профессии.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Стетоскоп – это драматизация змеи, символа врачевания. О, да. Мне нужно будет написать научный доклад об этом. (Наиболее подходящая вещь, которую я, вероятно, мог бы написать для Американской медицинской ассоциации.) Как бы то ни было, у нас есть маленький чёрный чемоданчик, и мы подходим к этому парню и говорим ему: «Дорогой друг, я должен поставить вас в известность», и стукаем его по груди стетоскопом, чтобы он знал, что его укусила змея и... (я думаю, что об этом... да, мне придётся написать этот научный доклад.) Как бы то ни было, мы стукаем его и говорим: «О! Согласно только что проведённому исследованию, мы определили, что вам осталось жить всего три месяца».

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Забавно здесь то, что этот человек сделается очень занятым, сразу же. Он действительно сделается очень занятым. Он тяжело сядет, немного посидит, понимаете... для него это просто удар. А потом он скажет: «Посмотрим. Время. Время. О! Искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть"», понимаете, изменять... изменять. «Мне нужно привести в порядок моё завещание, мне нужно привести его в порядок, мне нужно привести это в порядок и мне нужно перевезти Мэри из этого дома в другой, в тот, который я строил. И мне нужно сделать это и это». Проходят месяцы, проходят месяцы, проходят годы, а он всё ещё жив.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

«Ну, – скажете вы, – врач ошибся». Нет, врач не ошибся. Врач знает по собственному опыту, что люди, заболевшие этой болезнью (люди, которым не сказали, что им осталось жить три месяца), умирали через три месяца. Он упустил из виду лишь одно: людей, которым сказали, что им осталось жить всего три месяца. Вы говорите кому-нибудь, что ему осталось жить всего три месяца, и он, конечно же, начнёт вертеться... или не обязательно, что он начнёт вертеться, но он мог бы сделать это... единственный доступный ему механизм для того, чтобы вызвать продолжение существования в этой вселенной, – это искажение «как-есть». И он стал бы всё изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Ему сразу же нужно изменять своё состояние. Это первое, о чём он думает. Вы думаете, вполне естественно, что он поступает таким образом. Нет. Речь идёт о более глубоких философских понятиях. Вы говорите этому человеку, что ему осталось жить только три месяца. «Это неприемлемый факт для него, – скажете вы, – и поэтому ему приходится изменять своё состояние». Нет, гораздо хуже... гораздо хуже. Ему приходится изменять своё состояние. Если у него нет продолжения существования во времени, ему нужно изменить своё состояние. Единственная вещь, с помощью которой он может получить продолжение существования, -это искажение «как-есть». Если бы он мог просто поменять мебель в своём офисе, он стал бы лучше жить. Я имею в виду, он прожил бы немного дольше... количество изменений... потому что он может успешно делать это.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Именно неуспешные изменения фиксируют человека и вызывают «не-есть-ность».

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

«Неуспешность» и «успешность» сами по себе являются постулатами. Понимаете, «Я являюсь этим индивидуумом, и этот индивидуум должен продолжать существовать». Вы могли бы также сказать: «Я являюсь этим индивидуумом и поэтому этот индивидуум не должен продолжать существовать». Я имею в виду, что вы могли бы сделать один постулат, и с тем же успехом вы могли бы сделать другой постулат.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Но принятая последовательность мыслезаключений, которая лежит в основе критики искусства, способности хорошо разбираться в чём-либо, «победы – поражения» и так далее... у нас есть просто набор мыслезаключений. И мы говорим: «Изменения являются успешными, если они вызваны самим индивидуумом, и являются неуспешными, если они вызваны кем-то ещё». И это в огромной степени имеет отношение к таким вещам, как «победа – поражение» и время. Это селф-детерми-низм. Человек просто создал постулат, что если ему удаётся это сделать, то он добивается успеха. Понимаете, если человек способен выполнить то, что было спостулировано, – это победа. «Сейчас я собираюсь поднять мой правый палец. Я победил!» Понимаете? «Поднял свой правый палец. Я реализовал постулат».

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Вот что произошло с преклиром: он создал постулат, а потом что-то было противопоставлено этому постулату, и это что-то было настолько мощным, что преклир зафиксировался; он зафиксировался, он не может измениться. Понимаете?

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Когда он создаёт постулат, он просто работает... в этой вселенной; не обязательно, что вы создаёте самый идеальный и самый оптимальный постулат, но просто так уж получается, что в этой вселенной всё работает так, как это работает. Если вы создали постулат, а затем не добились цели, которая была спостулирована в этом постулате (помните, что вы постулировали время, чтобы спостулировать цель), если вы оказались неспособны достичь именно этого, то, конечно же, вы ничего не изменили.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Вы можете создавать время... изменяя положение чего-либо, именно таким способом создаётся время в этой вселенной: изменяя положение чего-либо в пространстве. Время создаётся изменением положения чего-либо в пространстве. И тогда все эти нейтроны и мюоны вибрируют с огромной, но постоянной скоростью, изменяя своё положение в пространстве.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

И тогда мы можем посмотреть вокруг на некоторые из этих частиц, на такие, как Солнце, Земля и другие, и увидеть, что все они изменяют своё положение в пространстве по отношению друг к другу с постоянной скоростью, и увидев это, мы, конечно же, увидим изменение во времени. Изменение в пространстве ведёт к появлению времени.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Не существует такой вещи, как время. Это не то, что можно перелить из одного ведра в другое. Но тогда это верно и в отношении материи. На самом деле вы не можете перелить материю из одного ведра в другое, если только сначала вы не создадите постулат о том, что можете это сделать. И если смотреть с этой точки зрения, время не может существовать, пока вы не создали постулат относительно времени. В этой вселенной такой постулат имел отношение к изменению местоположения в пространстве. И когда произошло изменение местоположения в пространстве, появилось время.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Вы могли бы изменить местоположение в пространстве чего-либо, просто солгав об этом, и вы бы получили продолжение существования. Вы бы ушли от состояния «как-есть». Как только вы изменяете местоположение чего-либо в пространстве, вы уходите от состояния «как-есть», и это не исчезает, и тогда у вас есть продолжение существования.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Состояние человека является настолько хорошим, насколько он может изменять местоположение вещей в пространстве. Если мы возьмём Прелогики, мы обнаружим, что Прелогики, которые предшествуют Логикам и Аксиомам, имеют отношение к следующему: тэтан является единицей, которая создаёт энергию-пространство, и тэтан может изменять положение объектов в пространстве. И с этим непосредственно связан тот факт, что тэтан может создавать объекты, положение которых он может изменять в пространстве, которое он же и создал. Другими словами, он может делать все эти вещи, и мы получаем, в этой вселенной... и это довольно распространено в большинстве вселенных... эти постулаты зависят от этой вселенной.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Человек создаёт другой постулат, и этот постулат, конечно же, заключается в том, что что-то может продолжать существовать, что есть поток времени, что есть продолжение существования и так далее. И этот постулат представляет собой время. Поэтому, когда мы размещаем что-то в пространстве, мы, фактически, работаем с постулатом времени: продолжение существования.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Мы видим кого-то, кто часто терпит неудачу. Что мы имеем в виду под «неудачей»? Он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Вся анатомия неудачи: он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Это то, как неудача понимается в этой вселенной, в этом вся анатомия неудачи.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Конечно, он мог бы просто спостулировать, что он потерпел неудачу. Это иная анатомия неудачи. Он всегда волен сделать это. Вы сами можете сделать это, не для того, чтобы что-то стереть или что-то в этом роде. Вы можете просто сказать себе, что вы потерпели неудачу – не потому, что у вас есть какая-то на то причина, не из каких-то соображений или из-за чего-то ещё. «Я потерпел неудачу и поэтому я должен чувствовать себя определённым образом» и так далее, и потом вы чувствуете себе таким образом. Вы могли бы сделать это. Или вы могли бы просто спостулировать: «Я победил». Не в чём-то там победил, понимаете, вы просто постулируете, что сейчас вы победили, а в этом состоянии вы чувствуете себя хорошо (что имеет отношение к самой сути постулатов) и отсюда «Я чувствую себя хорошо» – теперь, когда у вас есть основание чувствовать себя хорошо.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

Или почему бы вам просто не спостулировать, что вы чувствуете себя хорошо? Неважно, как вы подходите к этому. Здесь нет логичной взаимосвязи. Мы просто говорим о взаимосвязи, с которой согласились.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Эта вселенная и постулаты, которые формируют её, не обязательно самая лучшая вселенная, которую только можно создать. Просто получилось так, что именно в этой вселенной мы сидим; просто получилось так, что именно в этой вселенной наши постулаты создаются и рассоз-даются; просто получилось так, что в основе её были положены эти четыре состояния – «как-есть», искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность. Поэтому у нас есть эти четыре состояния, и, конечно, эти четыре состояния, сплетённые вместе, заставляют эту вселенную функционировать так, как она функционирует, и вести себя так, как она себя ведёт, – и они определяют ваше понимание того, что такое победа и что такое поражение и так далее. В основе всего этого лежат постулаты.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Самое любопытное проявление, которое в этом есть, – это время. И сегодня утром для нас это представляет наибольший интерес. И такая вещь, как время, играет значительную роль в аберрациях. Это связано с тем, что время – это тот самый постулат, из-за которого индивидуум начинает зависеть от ино-детерминизмов больше, чем из-за чего-либо ещё.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Мы видим движение солнца, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Мы видим движение стрелок на часах, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Они показывают нам, какая продолжительность существования у нас есть. О, таким образом эти предметы говорят нам, можем мы жить или нет, не так ли? И тогда... это самая любопытная вещь из всех в этой вселенной: человек определяет, будет ли он продолжать существовать или нет по тому, переместилось ли солнце в определённом направлении или на определённое расстояние или нет. Идиотизм. Итак, солнце совершило движение в виде восьмёрки. Если я не завишу от солнечного света, то я, конечно же, не умру из-за этого.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

Тэтан не зависит от солнечного света. Напротив, сохранение хорошей жизнеспособности тэтана зависит от его способности производить свою собственную очень древнюю энергию; он не зависит от солнца, создающего свою энергию для него. Это просто замысловатая взаимозависимость. И это, опять-таки, обусловлено постулатами.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

В какой-нибудь вселенной мы могли бы просто создать постулат времени заново: «Теперь здесь будет продолжительность существования для всех и вся» – и это всё. Но в этой вселенной это было сделано не так. Это было сделано таким образом, что когда постулируется состояние «как-есть», то мы должны создавать искажение «как-есть», чтобы получить продолжение существования. Нам придётся изменять местоположение предмета тем или иным способом, чтобы получить продолжение существования. В этой вселенной люди перевернули всё с ног на голову, поэтому они берут есть-ность и изменяют её местоположение, после чего она начинает исчезать.

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы когда-нибудь встречали человека, который перемещает постулат с места на место с помощью энергетической массы? Он начинает перемещать его с места на место и энергетическая масса начинает исчезать. Но что начинает исчезать? Это была энергетическая масса, не так ли? А? Это в общем-то не был постулат. Человек просто привык к этому постулату и в конце концов принял его, как свой собственный. Так что же!

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Таким образом, в этой вселенной человек может перевернуть всё с ног на голову, и мы попадаем в есть-ность, за которой следует не-есть-ность. В конце концов человек может сказать: «Если я буду передвигать что-то с места на место, оно исчезнет». Он создал контрпостулат.

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

Искажение «как-есть» создаёт продолжение существования, но у нас есть два типа продолжения существования. У нас есть продолжение существования в виде есть-ности, и у нас есть продолжение существования в виде не-есть-ности. Понимаете? Человек продолжает существовать, но он не хочет существовать. Что ж, он продолжает существовать, потому что он не хочет существовать. Это тоже является изменением, хотя его местоположение зафиксировано. Другой человек тоже продолжает существовать, потому что он хочет существовать, и он продолжает существовать благодаря изменениям.

—Проведите мне процессинг.

В обоих случаях имеет место искажение «как-есть». Стремление индивидуума изменять продолжает его существование в том месте, где он находится, если он не может перемещаться. Но он должен был спо-стулировать, что он не может перемещаться, прежде чем это могло произойти. И так мы получаем нисходящую спираль.

—Зачем?

У нас также есть такое проявление: в преклире накапливается энергия. Каждый раз, когда преклир говорит: «Сейчас я собираюсь переместиться» – и не перемещается, или же он говорит: «Сейчас я перемещаюсь и буду продолжать перемещаться» – и останавливается... например, вы идёте по улице и врезаетесь в фонарный столб... каждый раз, когда это происходит, он проигрывает, иначе говоря, он сталкивается с контрпостулатом. Поэтому он воспринимает поражение как неподвижность.

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

В этой вселенной всё, что не перемещается, рассматривается как невиновное, а те вещи, которые перемещаются, являются виновными... всегда. Поэтому он проиграл.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

В таком случае, как вы проигрываете? Оказываясь зафиксированным на одном месте. Так вы проигрываете.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

Индивидуум, который неспособен перемещать предметы из какого-то определённого места, в конце концов окажется в таком положении: когда он попытается переместить эти предметы из этого места, он осознает своё поражение и впадёт в апатию. Он скажет: «У меня не хватает энергии, чтобы сделать это». Какая чепуха! У него не хватает энергии, чтобы переместить энергию? Почему бы ему просто не спостулировать этот предмет в другом месте? Но это нечто другое. Он мог бы сказать, что это существует именно так, как оно существует, и это бы исчезло. И тогда бы он спостулировал существование в ещё каком-нибудь месте и потом изменил бы его, чтобы оно не могло исчезнуть, и всё было бы готово. Зачем ему поднимать все эти вещи?

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Однако упражнение, в котором нужно передвигать предметы и ставить их снова на то же самое место, сотрёт эту постоянную, продолжающуюся неудачу, и таким образом мы получаем «Открывающую процедуру посредством воспроизведения» и её потрясающую эффективность. Если выполнять эту процедуру с немного более тяжёлыми объектами, чем обычно, индивидуум поймёт, что он может поднимать и ставить на место тот же самый предмет и побеждать, а не проигрывать... Вы изменили первоначальный постулат, на основе которого он действует в этой вселенной, и этот постулат заключается в том, что, если он не может перемещать, он проигрывает.

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Хорошо. Как бы то ни было, у нас есть эти различные состояния. И вот что мы хотим довести до понимания, немедленно и прямо сейчас: в этой вселенной время зависит от искажения «как-есть»... по меньшей мере от стремления изменять. Поэтому любой, кто стремится изменять, продолжает существовать во времени. А люди, которые не хотят изменять и так далее, не продолжают существовать во времени.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Вся вселенная возведена на этих постулатах.

Хорошо.