Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

Мы обнаруживаем, что имеются крайне элементарные процессы, которые в Саентологии можно создать на базе наблюдения различных факторов, которые мы назвали бы весьма высокоуровневыми факторами.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

Как много в плане процессов мы можем извлечь просто из самого представления о Есть-ности? Только из этого одного данного. Ну, на самом деле их великое множество.

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

Но позвольте мне грубо обратить ваше внимание на тот единственный факт, что давать тэтану упражняться в получении идей — минимально полезно. Тэтан всегда может сместить свои соображения тем или иным образом, но это все зависит от тoгo кругозора, на основании которого он будет готов эти суждения смещать.

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

Индивидуум в одной точке, скажем, в точке-приемнике в формуле общения, будет чувствовать себя ограниченным до той степени, в которой ему приходится быть этой точкой-приемником. Потом он начнет чувствовать, что суждение о том, что он был в точке-приемнике или являлся следствием существования, будет способно контролировать его способность делать суждения.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

Другими словами: он не будет чувствовать, что свободен делать какие-либо другие суждения выше уровня того факта, что он находится в точке-приемнике. И все другие его суждения будут подпадать под этот уровень.

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Формула общения — “Причина-Расстояние-Следствие”, и вот ее наиболее элементарная формулировка: “при наличии внимания и воспроизведения”. Мы делаем открытие, что если индивидуум контролирует себя посредством одного базового суждения, то все его суждения будут подпадать под него, и способность менять свое мнение (свой ум) также будет подпадать под это базовое суждение.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

Базовое суждение может быть таким: “Я нахожусь в точке-следствии.Я являюсь следствием множества ударов”, — посланий и тому подобных вещей, — “и все это отвратительно”. Суждения могут быть разными. “Нужно уйти из этой точки”. Или: “Я в этой точке следствия, и мне это не нравится”. Следовательно, человек делает суждение, что он должен убраться с этой точки. Ну, а что контролирует суждение о том, что он должен уйти из этой точки?

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

Тот факт, что он в ней находится, конечно.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

Давайте посмотрим на это с обратной стороны, давайте возьмем индивидуума, который обнаруживается в точке-источнике. Вот он сидит в точке-источнике, и он является причиной. Он является источником импульсов или частиц, которые отправляются через пространство и попадают в точку-следствие. И потом этот индивидуум говорит: “Итак, я не должен причинять ничего плохого. Я должен быть причиной только хороших вещей”, — и он должен делать то-то и то-то для того-то и того-то.

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

Под контролем чего находится эта куча суждений? Конечно, под контролем того факта, что он находится в точке-причине. Он в точке-источнике общения. (Здесь слова “причина” и “источник” — синонимы; “следствие” и “приемник” — другая пара синонимов). И если он внезапно обнаруживает себя на конце-приемнике чего-то, то этот парень на самом деле впадает в отчаяние. У него базовое суждение о том, что он является точкой-источником, и вдруг ни с того ни с сего он что-то получает! Это становится поломкой — базовой и первостепенной поломкой — его Есть-ности. Его реальности.

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

То есть он может получить разрыв в реальности только из-за того, что иноопределение ставит под вопрос постулат, на основе которого он действует. Понимаете, разрыв реальности пропорционален степени, с которой иноопределенные мощные удары приносят обесценивание постулата, на основе которого он работает с самого начала.

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

Он говорит: я причина, я хороший парень, я делаю то-то и то-то — и вдруг его бросают за решетку. О, это его еще как расстраивает. Но каково его базовое суждение? Что он занимает точку причины.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

Возьмем для примера человека, который находится в неком состоянии и хочет изменить это состояние. Теперь мы попадаем на другой уровень. Мы попадаем на уровень Не-есть-ности, и затем мы попадаем на уровень Ино-есть-ности, понимаете. Он страшно болеет. У него проблемы с умом. У него другие трудности того или иного рода, и теперь он говорит, что этого не должно быть. И следующее его утверждение: “Отлично, прекрати существовать”.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

И что же? Ха, это продолжает существовать. Отлично, говорит он себе, тогда изменю это постепенно. Я пооткалываю его уголки.

Ладно. Хватит об этом.

И в конце концов он решает, что ничего не может с этим сделать.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

Одно из действий, которое он может предпринять в финале, состоит в набрасывании черного покрывала на всю эту вещь. Это одна из базовых реакций Не-есть-ности. Он говорит: “Смотри, я вообще не могу это изменить”, — и поэтому он пытается воздействовать на Не-есть-ность посредством применения Ино-есть-ности. Как ему открывается (или как ему кажется), Не-есть-ность не возникает с помощью постулата, так что в основном он немедленно должен начать постепенно менять это, то есть вводить Ино-есть-ность — и тогда все это остается прямо здесь. Он уже работает на основе провалившегося постулата Не-есть-ности. Его деятельность по изменению, соответственно, происходит от основного постулата о том, что этого не должно быть, который происходит от другого основного постулата о том, что это есть, а тот происходит от основного постулата о том, что он был там с самого начала. Понимаете, просто сами эти переходы от базового постулата говорят о том, что должно быть некое “здесь”, в котором он находится.

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

Вот так мы отслеживаем назад эти базовые постулаты, и открываем здесь одно небольшое правило. Индивидуум имеет некое состояние, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока индивидуум имеет соответствующее состояние. Звучит довольно по-идиотски, однако это очень и очень истинное маленькое правило. Нечто продолжается до тех пор, пока он имеет это состояние. Что есть в каждом случае, когда перед вами некое состояние? У человека должен быть постулат об этом состоянии, прежде чем он получит это состояние. Так что каждый раз, когда вы обнаруживаете состояние, существует и постулат.

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

Для того, чтобы преодолевать нечто, нужно сначала запостулировать, что у вас это есть. Для того, чтобы выздороветь от чего-то, вам надо запостулировать, что вам есть от чего выздоравливать. Для того, чтобы произвести действие по опустошению кошелька, надо запостулировать, что он полон, и его надо опустошить.

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

Мы слишком склонны смотреть на существование и говорить: “Ну, вот есть существование, и теперь мы сделаем кое-какие постулаты”. Нет. Течение идет вовсе не в эту сторону. Для того, чтобы вы могли делать кое-какие постулаты во имя выздоровления от некоего существования, вам необходимо сделать постулат о том, что здесь есть это существование. И любое состояние, обладающее хоть каким-то существованием или неисчезаемостью, должно быть основано на времени какого-либо рода. Должен иметь место постулат времени.

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

И мы обнаруживаем, что у индивидуума нет времени, если он не продолжает постулировать его — и время у него пропадает пропорционально тому, насколько он прекращает его постулировать.

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

Когда я говорю “прекращает постулировать время”, я ни на секунду не имею в виду какое-то колдовство или что-то типа того, что вам надо набрать паутин и перемешать их за три четверти часа до восхода солнца, а потом разбросать их в округе с помощью метлы. Для этого постулата не требуется никакой черной магии. Это просто постулат типа “Продолжай”. Просто представляете себе продолжение чего-то — и получаете временной континуум. Представьте себе кусок пространства перед собой, и потом идею “Продолжай” в отношении этого куска пространства. Это создание времени. Вы создали время. Вот и весь постулат. В нем даже нет никаких слов вроде: “А сейчас я создам немного времени, и я буду причиной неисчезаемости и продолжения этого времени”. Нет. это просто “Продолжать”. Вы даже не произносите этого слова.

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

Этот временной континуум — штука чрезвычайно интересная, особенно с учетом того факта, что огромное количество людей имеют согласие в отношении этого, но это кажущееся согласие в конце концов приводит их к зависимости друг от друга в плане исполнения этого соглашения, в то время как каждый из них просто сидит и помалкивает. И что же вы думаете, в конце концов они на самом деле просто сидят и помалкивают. Вы обнаружите в этом состоянии огромное количество людей — они просто сидят дома в этом состоянии, просто сидят, и все. Они говорят, что не могут обладать никакими движениями.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

Что такое движение? Это последовательные положения в пространстве. Необходимо постичь, что здесь есть некоторое пространство, и что в нем можно иметь последовательные положения.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

Если вы просто попросите такого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь, не больше и не меньше того, или просто обойти квартал по периметру, кладя и поднимая кусок мела каждые полтора метра, то вы увидите значительные улучшения в его кейсе. Почему? Потому что он будет знать, что ему нужно пройти весь путь вокруг квартала, или закончить стричь кусты, или снова вернуться к своей двери, или пройти к противоположной стороне двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум по отношению к предметам, которые уже там есть.

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

Вы можете просто сказать этому парню: “Представь себе перемещение этой тарелки. Теперь перемести ее. Теперь сновапредставь себе перемещение этой тарелки. Найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь. Теперь перемести ее. А теперь представь себе перемещение этой тарелки, найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь, и перемести ее туда”. Как ни странно, иногда из-за этого у индивидуума возникают дикие телесные реакции.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

Что же сопротивляется при этом? Это согласие тэтана с телом, которое доходит до такой степени, что он говорит, что “он и есть тело”, “тело — это он сам” — следовательно, все, что происходит с телом, происходит с ним самим, и все, что происходит с ним самим, происходит с телом. Другими словами, он находится в состоянии супер-отождествления. И он должен пройти через это для того, чтобы стать способным иметь какое-то будущее.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

На каком постулате этот индивидуум уже работает? Посмотрим на Есть-ность этого. Он должен постичь то, что у него есть тело, прежде чем он сможет оправиться от него.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

И мы видим жуткий и вопиющий факт — что все это контролируется Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Не-есть-ности имеет место, вы увидите, что Не-есть-ность всегда следует за Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Ино-есть-ности имеет место — сначала всегда есть Как-есть-ность; потом для получения Есть-ности вступает в дело Ино-есть-ность. Есть-ность — это что-то, что продолжает существовать в континууме. Это наше базовое определение Есть-ности. Как-есть-ность — это нечто просто запостулированное, или просто воспроизводимое — при полном отсутствии искажений.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

Как-есть-ность не содержит жизненного или временного континуума. Она просто уходит — каждый раз, когда вы постулируете совершенный дубликат чего-либо: то же самое пространство, тот же самый объект, то же самое время — бум! Если вы все это пропостулировали целиком, без какого-либо ограничительного постулата поблизости от всего этого, то оно просто уйдет, и на этом все закончится. Оно также пропадет и для всех остальных.

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

Соответственно, из-за этого Есть-ность становятся вашим контролирующим постулатом. Индивидуум не имеет никаких шансов попасть в неприятности с Как-есть-ностью. Если только вы не считаете неприятностью потерю всех вещей — однако эта потеря будет относиться к тому, что вам либо уже не нужно, либо только что было запостулировано как существующее.

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

Как-есть-ность — это всего-навсего принятие ответственности за создание чего-либо, и эту ответственность, за что угодно, может принять кто угодно. Это все, что представляет собой Как-есть-ность, когда она работает как совершенное воспроизведение.

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

Есть два типа Как-есть-ности:

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

Есть Как-есть-ность, которую вы постулируете в пространстве и времени — вы постулируете ее прямо здесь, и здесь она существует.

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Кроме этого, есть Как-есть-ность, которую вы перепостулируете. Просто постулируете ее снова.

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

Этот объект уже существует, здесь имеется Есть-ность, аппроксимируемая как Как-есть-ность, и потом он становится “Как-есть, которого нет”. То есть он становится действительной Не-есть-ностью. Так что если вы это создали, если вы просто создали это как Как-есть-ность, и при этом не стали немедленно это менять, то вы получите эту Не-есть-ность. И если вы точно аппроксимировали Есть-ность как Как-есть-ность, то вы снова получите тот же самый результат. Оба раза один и тот же результат — Не-есть-ность. Как-есть-ность, выполненная совершенным образом, становится Не-есть-ностью, если за ней не следует Ино-есть-ность. Быстро и немедленно. Вы наблюдали это как одитор, стирая куски реактивного ума — факсимиле и все такое.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

К счастью, никому еще не удавалось просто и точно аппроксимировать тело! Обработайте тело как Как-есть-ность, и идите своей дорогой. Ну, вы скажете, что тело имеет множество факсимиле, и так далее. Отлично, обработайте их как ту же самую Есть-ность, все за одну операцию — бум. Конечно, перед тем, как вы сумеете сделать тело Как-есть, вам надо предположить, что оно у вас есть.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

Существование же идет другим путем, и единственная ошибка, которую вы можете допустить, — это немного другой метод получения продолжения, потому что это Ино-есть-ность. Как раз между Есть-ностью и Не-есть-ность помещается Ино-есть-ность; В тот момент, когда вы говорите: “Вот оно есть, но теперь я не хочу него, и его нет”, — вы постулируете, что вы это меняете. Это очень резкий и особенный тип Есть-ности - это Не-есть-ность.

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

Если после Есть-ности вместо такой вот Не-есть-ности идет Как-есть-ность, то никто и никогда не попадал бы ни в какие неприятности. Способ попасть в неприятности — после Есть-ности тупо и грубо забабахать Не-есть-ность.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

(1) Вот оно есть.

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

(2) Я не хочу это.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

(3) Его нет.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

О нет! Какая разница между этими двумя операциями*Вышеописанной "действительной Не-есть-ностью" и Не-есть-ностью, описанной только что. — прим.пер.? О, разница весьма интересная.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

У вас есть Есть-ность. У вас есть пепельница, но вы больше не хотите ее видеть, и тогда первая операция, правильная, если вы действительно больше не хотите ее, — просто сделать Как-есть-ность. Совершенное воспроизведение. Ушла. У вас больше нет пепельницы. Когда после Есть-ности вы применяете Как-есть-ность, это прямо здесь дает вам подлинную Не-есть-ность.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

Или, применив другой способ, вы можете не делать Как-есть-ности. Что вы тогда делаете? Вы отказываетесь от ответственности за создание чего-либо, и вы говорите, что кто-то другой это создает, а вы этого не хотите. Вы говорите, что дело в ком-то другом. Вы запостулировали существование кого-то другого, связанного с этой вещью, и сказали:

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

“Иное определение поставило это передо мной, поэтому я не хочу этого, так что я скажу, что этого нет, но на самом деле это принадлежит кому-то другому”. Надо запостулировать иное определение, другими словами, отказаться от ответственности за создание этого объекта, прежде чем можно будет получить такую вещь, как Не-есть-ность.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

Индивидуум может потерпеть полный провал. Мы тут смотрим на очень любопытную область явлений, и. конечно, у нас нет серьезных намерений по отношению к ним, к счастью. В противном случае, если кто-то осознает, как точно это делается, то рано или поздно не стало бы республиканской партии или России, осталась бы дыра, хотя, конечно, чтобы сделать такое, вам надо было бы принять точку зрения 200 миллионов русских. Вы тогда смогли бы размоделировать Россию, однако вам пришлось бы взять полную ответственность.

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

Что такое полная ответственность? Полная ответственность просто утверждает: “Я это создал”. Когда вы просите кого-то создать совершенный дубликат чего-либо, он проходит через механику создания этого чего-либо, вследствие чего оно исчезает. Он знает о том, что если не примешать некоторое количество иноопределенности в эту вещь, другими словами, не применитьнекоторую Ино-есть-ность вотношении ее создателя, то вещь вообще не будет существовать.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

Физическая вселенная в том виде, как мы на нее смотрим прямо здесь и сейчас, представляет собой Есть-ность по одной-единственной причине. Мы все соглашаемся с тем, что ее создал кто-то другой, будь то Бог, Мугджуб или Билл. Мы соглашаемся с тем, что кто-то другой ввел в существование эти состояния, и до тех пор, пока мы совершенно согласны в отношении этого, у нас тут все чертовски твердое. В тот момент, когда мы соглашаемся с обратным — говорим, что это создали мы, — это начинает истончаться. Это может на секунду напугать преклира. Он как бы почувствует — а что, если он никогда больше не сделает другого такого? Оно станет зыбким.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

Соответственно, в процессинге реальности, если вы работаете с Есть-ностью как таковой, то вы просто побуждаете индивидуума начать смотреть на то, что он рассматривает как существующее. И наиболее твердое проявление этого — пространство вокруг него самого, и так далее. Это был бы наиболее элементарный процесс, который мы могли бы выполнить. Просто начать находить пространства и стены, и следить за тем, что при этом происходит. Только это. Просто просить индивидуума продолжать находить вещи, очень свободно. Предположим, он продолжает смотреть на них своим телесным зрением — и тогда обнаружится, что, дойдя до определенного уровня, он затем начнет чувствовать телесные соматики *Соматики: восприятия, происходящие из реактивного ума, прошлой боли или неудобства, рестимулирующиеся в настоящем времени.обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности. — и, если заставлять тело делать это продолжительное время, то это на самом деле это будет мягким процессингом реальности в направлении Как-есть-ности. Он не ведет к Как-есть-ности тупым или резким образом. Это просто небольшой процессинг в этом направлении.

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

“Давай возьмем пространства здесь просто такими, как ты их видишь”. И, конечно, через некоторое время стены станут ярче, ярче, тусклее, тусклее и — раз, их нету.

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

Когда они становятся ярче, это нормально. Тело в этот момент будет чувствовать себя нормально, но когда они начнут тускнеть, телу это не понравится. Оно не считает, что это хорошо. Оно не рекомендует подобные процессы в качестве темы для написания статей в журнале по боди-билдингу. Ведь тело знает, что упадет, если останется в пустом пространстве. Следовательно, этот очень-очень простой процесс вовсе не обязательно нужно заканчивать исправлением обладательности, его можно завершить, просто попросив парня закрыть глаза и находить все, что он, как тэтан, видит, — неважно, насколько тускло. Просто находить все, что он видит. Если он ничего не видит — отлично, если он видит что-то — тоже отлично. Просто пусть находит это. Нам неважно, что именно он видит. Мы можем указывать ему различные направления, но грубейшей ошибкой было бы указывать эти направления, ориентируясь на его тело. Справа от тебя. Слева от тебя. Над головой. О, нет, нет. Мы просто просим его посмотреть вокруг, найти нечто видимое и на нем определить еще пару мест. Ну, мы уже знаем, что если бы мы проводили это свободно в отношении окружения, то он должен был бы указывать на них и подходить к ним. Он будет подчиняться приказам. Теперь, когда мы довели его до уровня, на котором он будет физически подчиняться командам, мы можем доверить ему закрыть глаза и находить места, пространства или что угодно по его желанию. Мы просто продолжаем находить их, и это и есть наиболее элементарный процесс в Саентологии.

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.