Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Мы здесь рассматривали различные причины.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

В Саентологии мы много занимаемся с причинами, однако факт состоит в том, что парень, который постоянно ходит и ищет объяснения и причины всего вокруг себя, обычно находится не в самом лучшем состоянии.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Есть множество причин того, что состояния и обстоятельства существования выглядят именно таким ужасающим образом — то есть за Как-есть-ностью идет Ино-есть-ность, что дает нам Есть-ность, за которой появляется или Ино-есть-ность, или желание ее создать, что вводит Нe-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Всему этому существует хорошее объяснение. Есть отличная причина всего этого.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Мы прямо здесь ведем речь об основе всех аберраций, которая; по совпадению, является основой всего существования.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Здесь обнаруживается странное состояние. Если тэтан хочет остаться с Как-есть-ностью, то вследствие этого он ничем не будет обладать. Следовательно, непосредственно после постулирования какого-то объекта, чисто механически, необходимо — и это так для этой вселенной, это неразумно, но просто она так устроена, и это отправляет нас прямо в область механики — для того, чтобы нечто стало тем, что мы называем реальностью, непосредственно за Как-есть-ностью должно возникать искажение. Для этого люди пытаются применять различные механизмы.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Один из таких механизмов — учреждение Бога. Мы не утверждаем, что Бога не существует. Но если бы не было никакого альтер эго типа этого, то тогда не было бы никакой устойчивой реальности.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Один вопрос — есть Бог или нет, и совершенно другой — может ли каждый во всем винить его. Наиболее варварские из известных культур непременно включали в себя понятие о божестве. Дикарь на острове Чунга-чанга практикует это — утверждает, что во всем виноваты деревья, река Лимпопо и так далее. Сейчас, когда я упоминаю о Боге, я говорю с вами о механизме его использования, а не о том, кто он такой.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Итак, отлично — во всем виноват Бог. Если мы что-то делаем, и нам страшно при этом не везет, или что-то типа того — то, как мы видим, на этой стадии развития, мы можем просто сказать: “Да, Бог это причинил нам. он сделал все это”.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Вполне закономерно, что все примитивные народы имеют легенду о Создателе. Они должны иметь легенду о Создателе, в противном случае у них ничего бы не было. Непосредственная и явная польза легенды о Создателе состоит в продолжении существования.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Строили вы что-то или нет, вы можете заставить это исчезнуть, просто посмотрев на это как оно есть. Кто-то другой может создать модель того или иного рода, и вы просто посредством своего восприятия и создания совершенного дубликата можете уничтожить это. Вовсе необязательно посвящать себя исключительно уничтожению тех вещей, которые создали вы сами. Это необязательно для исполнения данного цикла. Кто-то другой сделал это, а вы можете сделать совершенный дубликат этого — Как-есть-ность — и тогда оно исчезнет.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Мы сейчас ведем речь о том, с чем очень легко работать, и что можно подтвердить объективным доказательством. Я могу попросить вас создать совершенный дубликат чего-то, то есть привести это в то же самое пространство, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и ваш совершенный дубликат сначала/вероятно (если у вас с ним будут проблемы), станет ярким — а потом сотрется. Следующее, что вы понимаете — то, что даже если ваш совершенный дубликат очень плох, хм, то вы можете как бы представить себе, что вы смотрите сквозь этот предмет — и то же самое в отношении всего существования. Другими словами, если бы не было легенды о Создателе, которым вы сами не являетесь, то вам бы никогда не удалось обладать чем-либо.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Первый и наиболее фундаментальный принцип обладательности таков: она должна создаваться кем-то другим. Таким образом мы получаем Есть-ность. Когда вы просите человека исправить его собственную обладательность, это вполне нормально. Вы просите его сделать ничто из чего-то. Он на самом деле может это. Но причина того, почему это столь полезно для него, состоит в том, что он забыл о том, что может это.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

В Исправлении Обладательности вы просите преклира смоделировать что-либо и втянуть его. Другими словами, вы просите его смоделировать, а потом исказить это. Почему обладательностьчеловека нельзя исправить, просто побуждая его моделировать что-то? Это не исправляет его обладательность потому, что если он оставит это там, то оно просто пропадет. Многие преклиры приходят в большое расстройство потому, что их модели пропадают. Преклир создает модель, а она пропадает. Ну, это происходит по тому, что он не меняет ее положения. Он создает модель и оставляет ее прямо там, где она есть, и она, конечно, рассыпается и пропадает. Те преклиры, которые создают модель, оставляют ее на том же самом месте, и модель у них не пропадает, работают с помощью умственной механики, которая создает эти модели за них, и за эту механику они “не несут никакой ответственности”. Преклир создает их посредством машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что это единственный возможный способ, которым можно заставить модели продолжать существование. Эта машина изменяет их, а он сам знает, что он не создавал этой модели. Он знает. Если бы он не знал этого, то его модель снова бы пропала. Так что этот факт, с которым мы работаем, не настолько уж не исследован. Рассмотрим легенду о Создателе. Мы обнаружим, что она достаточно распространена повсюду. Ее можно услышать от каждого дикого племени. Она существует по всему миру. Она существует по всей этой вселенной. Легенда о создателе. Вполне нормально: мы можем сказать, что Создатель был, что он создал все сущее,.— и отлично. Если бы так оно и было — что ж. это тоже отлично, потому что тогда ничто бы не размоделировалось. Другими словами, при наличии Создателя, который создал все, вещи бы не пропадали. Это даже можно использовать в качестве самого веского аргумента в пользу того, что Создатель действительно существовал, и что он на самом деле все создал — раз существует тот факт, что все это здесь есть; а если бы вы создали все это и продолжали бы принимать свою ответственность за это, то ничего бы не было, так что Создатель таки есть. Можно было бы представить и такой тип логики. Однако это работает таким образом: если кто-то другой, а не вы сами, создал массу энергии, то все, что вам надо было бы сделать — просто подойти и порыскать в поисках примерного момента создания, сделать полное воспроизведение, и тогда это бы пропало. Так что, независимо от того, существовал этот Создатель всего сущего на самом деле или нет, определенно можно утверждать, что вы, для того чтобы продолжалось существование физической вселенной, должны в какой-то степени возлагать ответственность на какую-то другую личность.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

Следовательно, вопрос о том, кто создал все это — вы или он, вообще не обсуждается. Если вы воспроизводите что-либо, то оно пропадет независимо от того, кто его создавал. Мы сейчас ведем речь о самом основном, краеугольном камне создания и продолжения существования — о том, что для существования чего угодно вам необходимо вынашивать постулат о том, что это создано кем-то другим.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Доказать это довольно-таки трудно. Вам придется поработать с преклиром некоторое время. Однако главная трудность доказательства, которая лежит на этом траке, состоит просто в обнаружении того, кто создал данную модель с самого начала. Понимаете, ведь если вы ее воспроизвели — что ж, тогда, вероятно, вы ее и создали. Но тогда совершенно неважно, используем мы ее тем или иным способом. Нам нет необходимости признавать, что можно заставить исчезнуть что угодно, независимо от того, создавали вы его или нет. Нам не надо признавать этого для того, чтобы продолжать иметь это доказательство. То, во что все здесь действительно упирается — это вопрос об ответственности.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

В Дианетике мы научились тому, что люди не принимают ответственность за свои собственные действия, и на самом деле паршивость их состояния пропорциональна тому, насколько они не принимают ответственности за свои собственные действия. И индивидуумы иноопределены пропорционально тому, насколько они не принимают эту ответственность.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Фактически, вся дианометрия, саентометрия — назовите это как угодно, — короче, полный набор тестов просто покажет вам, что существует прямая зависимость между здоровьем, способностями человека и его готовностью принимать ответственность. Но самое любопытное здесь то, что все это продолжает повышаться до определенного момента — а когда вы достигаете этого момента принятия ответственности, тогда обладательность как таковая, вместе со вселенной, или с той ее частью, на которую направлен интерес, пропадает.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Здесь находится Бодхи. Здесь находится индивидуум, который вознамерился достичь совершенной безмятежности — но он не может обладать и совершенной безмятежностью, и чем-либо, потому что для продолжения существования последнего ему пришлось бы отказаться от определенного количества ответственности. Обладательность сохраняется только до тех пор, пока он ощущает, что кто-то другойприложил руку к ее созданию. И в тот момент, когда он говорит: “Это создал я” на сто процентов по всему пути, то у него не остается ни единой вещи. Здесь мы опять имеем дело с совершенным воспроизведением. Следовательно, состояние Болхи — это состояние необладания чем-либо.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Тэтан обладает большой способностью иметь что-либо или не иметь ничего по собственному волеизъявлению. Но случилось так, что ему весьма часто ставили на вид то, что все “чтожности”*Somethingnesses., включая пространство, исчезали. Он полагает, что это может быть хорошо. Единственный протест, который в реальности есть у тэтана — это чтожность.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

Если вы хотите сказать, что с тэтаном что-то не так, и вы скажете “чтожность”, то вы это сформулировали. У нею есть что-то. Есть что-то в существовании.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Он совершенно готов обладать многими “что-то”, однако через некоторое время в действие приходит формула общения, и он впадает в отчаяние по поводу этого. Это нечто ужасно элементарно. Несмотря на тот факт, что это в такой степени всепроникающе в отношении жизни и существования, это ужасно просто. Это один из тех самых идиотически элементарных факторов, которые все постоянно упускают из виду. И люди не могут не упускать его из виду. Они даже не смеют затрагивать его края из страха, что все взлетит на воздух и пойдет прахом-

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Отлично. Тэтан создает что-то, и он сам по природе является Статикой, способной делать суждения, не имеет массы, формы — как дух, он не имеет формы, у него нет длины волны, у него есть только потенциалы. У него есть потенциал размещать объекты в пространстве, и потенциал создавать пространство, энергию, объекты и потенциал действия по размещению этих объектов в пространстве.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Обладая таким потенциалом, в тот момент, когда тэтан создает что-нибудь, он нарушает свою собственную формулу общения.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Тэтан в отличном состоянии способен на легкое общение с чем-либо. Он может просто изменить свое мнение о чем-то, и это сработает. Но формула общения становится естественной для создания пространства, энергии и массы, и эта формула, конечно — Причина-Расстояние-Следствие, с совершенным воспроизведением того, что было излучено из точки Причины и происходит в месте Следствия.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Это Формула Общения. И она становится такой в тот момент, когда у нас появляется пространство. Вплоть до этого времени у вас все причины и все следствия способны занимать точно одно и то же местоположение, поскольку понятия пространства вообще не существует.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Так, тэтан вполне способен, если он высоко по шкале, занимать пространство чего-либо, и таким образом воспроизводить эту вещь. Но когда он делает это, то работающая здесь формула — не причина-расстояние-следствие. А просто: причина-следствие. Вот по какой формуле он оперирует, потому что он не создает общения с чем-то через расстояние, ибо в противном случае он не мог бы занимать какие-либо точки причин и следствий.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Но если он это делает, то он не может обладать игрой.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Если он это делает, то он не может обладать массой.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Если каждый раз, выбрав себе врага, он затем создает коммуникацию с этим врагом и в тот же момент просто становится этим врагом, то тогда он недолго будет иметь врага, так?

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Если он говорит: “Я несу полную ответственность за все, и я теперь' создаю участок земли”. — и моделирует некоторое пространство и участок земли, и он несет полную ответственность за это — что происходит?

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Это пропадает. Если он смоделировал это, и исказил или изменил это, то он потом может иметь явление неисчезаемости, которое само по себе есть время.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Когда вы говорите “выживание”, вы говорите “время”. Просто совместите эти два понятия и сделайте их синонимами — и вы поймете все, что вы хотели знать о времени. Это суждение, которое приводит к продолжению существования чего-либо, и вы можете вводить во время любую механику, какую вам только угодно, вы можете выкрасить его в любой приятный вам цвет, написать о нем кучу учебников, проводить с ним эксперименты, накупить себе замысловатых часов и хронометров, понастроить обсерватории для измерения движения звезд, и при этом ничего не измените в том, что “Время — это суждение, которое приводит к продолжению существования”. Механика приведения к продолжению существования — искажение. Таким образом у нас непосредственно за созданием Как-есть-ности имеет место Ино-есть-ность, и таким образом происходит продолжение существования. Другими словами, необходимо менять положение частицы в пространстве.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Давайте посмотрим на эту формулу общения.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Совершенным воспроизведением был бы случай, когда причина и следствие находятся в одной и той же точке пространства, не так ли? Поэтому общение, рассматриваемое нами через пространство, не самая совершенная система общения.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Вы в одной точке пространства общаетесь с чем-то находящимся в другой точке пространства, и если вы продолжаете вводить расстояние между этими вещами в пространстве, или просто между вещами, то вы тогда получаете отличную основу для продолжения существования. Все, что вам необходимо сделать — ввести расстояние, и это немедленно получится.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Тэтан не может воспроизвести массу. В том смысле, что он на самом деле не может сам быть массой. Он может принять, что он является ею, сказав: “Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой на меня навалил. Я не создавал этой массы”.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Он может принять себя за массу. Но он становится очень несчастен по поводу общения с чтожностями, потому что здесь присутствует этот фактор расстояния, а он есть не-чтожность. А если он может быть чтожностью в той же точке пространства, где нечто существует, тогда он чувствует себя очень-очень хорошо по поводу вещей. Просто потому, что он занимает то же самое пространство. Для него это становится совершенным общением. Это совершенный дубликат. Но если бы он тотально занял что-либо в момент его зарождения, то оно бы пропало.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Так он попадает меж двух огней — нежеланием общаться с чем-то, и желанием обладать чем-то. Понимаете, для того чтобы на самом деле иметь что-то, ему необходимо занимать то же самое пространство. Для общения с чем-то он должен отойти на расстояние и притвориться чем-то. Общение, как оно известно нам в этой вселенной — это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, подобно совершенному воспроизведению, таково: вот точка, вот точка, и в ней что-то есть. Сам тэтан тоже может занимать эту точку — следовательно, он может обладать чем-то, он может общаться с чем-то; но если он говорит, что это принадлежит ему абсолютно, и он занимает его базовое место, то это нечто пропадает.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Следовательно, ему надо придумать другого создателя. Ему необходимо иметь другого автора вселенной.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

Если он его не придумает — что ж, тогда она исчезнет.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Мы могли бы более внимательно посмотреть на кое-какие детали гигантской сложности всего этого и на то, и отчего это так. Тэтан должен быть способен просто сказать постулатом, что, хм, это есть как оно есть, и оно будет продолжать свое существование как оно есть — просто сделать этот постулат, и готово. Но любопытно то, что это просто не работает таким образом, а дело выглядит так, будто у нас здесь имеется некая произвольная установка, которая была откуда-то введена каким-то образом, и которую мы не вполне понимаем даже в этот момент. Но эта вселенная была построена на следующей основе: КАК ЕСТЬ равно ИСЧЕЗНОВЕНИЮ.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Берется что угодно как оно есть, и все, что вам нужно сделать — притвориться, будто вы создаете его в этот момент — и бац, нету.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Таким образом, вы видите, что по крайней мере в этой вселенной необходимо иметь иноопределение в действии. Ну, это просто один пункт. Мы, соответственно, видим это выраженными виде Создателя. Отлично. При этом не затрагивается вопрос о том, есть Бог или его нет. Мы говорим только о том, возлагают ли люди ответственность на Бога или нет, почему люди это делают и почему они приписывают Богу разные вещи.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Если б они этого не делали, у них бы ничего не было.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Другой момент — взаимные переваливания ответственности. Стоят двое, один говорит: “Ты сказал это, и это твоя вина, и именно поэтому мы поссорились, вот!”. Другой говорит: “Нет, все было не так, все происходило совершенно иначе, на самом деле все началось с тебя”.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Мы говорим с преклиром и хотим знать, что с ним не так. Это “то, что сделала его мать” ему, но не то, что сделал он сам. Мы не можем принять, что индивидуум может на самом деле стать аберрированным без своего собственного на то согласия, и это так и есть — он не может. Он не может стать ни аберрированным, ни расстроенным, ни толстым, ни тонким, ни сутулым, ни жирным, ни глупым, ни каким-либо еще без своего собственного согласия, потому что он есть часть этой структуры согласий, и если он сам не согласился со всеми другими участниками соглашения — что ж, он не застрянет в какой-либо структуре.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Посмотрим, как это все сочетается. Мы обнаружили, что если индивидуум для обладания чем-то вошел в согласие с другими определениями и сказал, что эти другие определения были причиной всего этого, то он может с удобством сидеть и иметь нечто неисчезающее. Но что ему пришлось сделать? По сути он сказал то, что для обладания чем-либо ему необходимо войти в общение с этими другими определениями и возложить на них ответственность или причинность.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Поэтому ребенок винит во всем своих родителей. Он достигает возраста полового созревания, он сталкивается с сексом, и секс говорит ему о том, что он не может выживать, и он начинает волноваться по поводу этого факта. Вот он в полной готовности создать следующее поколение — хотя едва начал жить свою собственную жизнь, и это для него — факт пугающий и вводящий в замешательство. Его уже заранее предупреждают о том, что когда-то он должен умереть. Если вы хотите увидеть что-нибудь действительно мрачное — почитайте сочинения подростков. Вы нигде больше не отыщете такой непроглядной печали. Им сообщили о том, что они умрут, и появление секса физиологически говорит им об этом. Они начинают волноваться о выживании, и поэтому им надо развернуться и свалить ответственность за что-то на кого-то — ответственность за что угодно — и таким действием они просто добиваются продолжения любого состояния, в котором они находятся в это время. Другими словами, они могут продолжать выживать, просто поворачиваясь и заявляя: “Мои неприятности вызваны всем тем, что сделали мне мой папа и моя мама”. Посему, если вы поставите кого-то на грань смерти и заставите его почувствовать ее ледяное дыхание, то обнаружите, что очень скоро он будет винить кого угодно, только не себя. Хотя в подобных случаях обычно люди попадают в цикл. Обнаружив, что ситуация невыносима, они начинают винить во всем себя.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Почему в этот момент они занимаются самообвинением?

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Потому что хотят размоделировать это. В действительности, механизм размоделирования к этому времени уже забыт. Виня себя, беря все на себя, удерживая это поближе к собственному телу, они думают: “Теперь, когда я признал, что это моя вина, оно должно размоделироваться”,— и очень удивляются тому, что этого не происходит. Они просто психуют. Другая сторона этого явления — если состояние выживания рассматривается хотя бы в ничтожной степени как желательное, — неважно, какое именно, будь он хоть рабом в соляной шахте, отрабатывающим приговор за то, что он посмел проголосовать на выборах, или нечто вроде того — факт состоит в том,что этот индивидуум достигает продолжения, виня других. Так он проходит цикл — винить кою-то другого, что означает: “Я должен, или я хочу, или я не могу не выживать, лучшее решение — выживание; следовательно, мне надо обвинять кого угодно, но не себя”.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Механизм самообвинения — это само-размоделирование. Размоделирование себя и той массы, которой вы непосредственно и явно окружены. Люди проходят через эти два цикла, и возникает инверсия, и это базовая инверсия.Начинается все с “Кто-то другой несет ответственность за создание всего этого”. Сплошное счастье, он стоит в стороне и смотрит на это, но потом начинает уставать от общения с этими чтожностями — потому что они не могут войти с ним в совершенное воспроизведение. Он — ничто, а там — что-то, и он через некоторое время начинает впадать в нетерпимость по отношению к этому, и принимает решение это размоделировать. Он смотрит и говорит: “Я это сделал”. Хм, тут что-то не так. Ну-ка, ну-ка, ну-ка. “Я это сделал”. Ни черта, все существует. Он не моделирует его в той же части пространства, в которой оно было исходно смоделировано, не старается воспроизвести его вместе с исходной массой.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

Он упускает некоторые базовые шаги того, как надо говорить “Я это сделал”, и пытается идти против постулата, которым сам же это и создал.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Сделав этот постулат и уже приписав его кому-то другому, он теперь пытается забрать его назад, и следующий шаг здесь — попытаться раздавить эти массы энергии, используя превосходящее количество силы для уничтожения силы — вот и привет этому тэтану, скатертью стелется его дорожка. Потому что чем больше он будет стараться уничтожить энергию энергией, тем больше энергии он получит, и тем сильнее будут смещены базовые частицы этой самой энергии, и он будет получать все больше и больше неисчезаемости, и если он будет продолжать протестовать против всего этого, то оно просто станет более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым — потому что он протестует, утверждая, что это иноопределение, а потом протестует, утверждая, что это его вина. Тогда он решает пропасть и умереть — чтоб вы все пожалели. Но в это опять входит протест.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Итак, вот базовая основа — ответственность других людей, или “Бог за все в ответе”, и это есть фундамент продолжения существования и выживания. Мы должны ввести в действие иноопределение, впротивном случае нам не получить вообще никакого продолжения существования.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Так мы получаем эти запостулированные иноопределения, и когда вы ясно распознаете это в своем преклире и в самом созидании, то это прекратит быть настолько всеобъемлюще непонятным, каким оно частенько бывало в прошлом.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.