Спасибо.

Thank you.

Итак, как у вас дела?

Well, how are you? Audience: Fine. Thank you. Good. This is what?

Аудитория: Нормально. Спасибо.

Audience: June the 11th. June 10th.

Хорошо. Сегодня у нас что?

Audience: 11th.

Аудитория: 11-е июня.

11th? I lost a day. All right, 11 June A.D. 13, Saint Hill Special Briefing Course .

10-е июня?

Now, this lecture today reminds me very interestingly of 42 Aberdeen Road, and Elizabeth, New Jersey, and 1949, Bay Head, New Jersey. Quite reminiscent, because this lecture concerns engrams.

Аудитория: 11-е.

And I finally found out why you can’t run engrams. That’s an awful slow take on my part. There’s been something wrong with the communication; the communication of the matter. And I finally found out you’ve been trying to run engrams. And you never run engrams; you run chains of engrams. So we’ll call this technology which I’m giving you “engram running by chains,” well understanding that nobody ever successfully ran engrams any other way.

11-е? Я потерял один день. Хорошо, 11 июня П.Д. 13, Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.

This is the way I ran engrams back in 1949. Let me tell you where it got crossed up. Oh, I fancied this up; this is very simple these days because we’ve got tremendous technology. I can give you a very close-to-rote series of actions that are very easy to do. Let me tell you where this got fancied up. You got it crossed up with repetitive processing: “Flatten the process.” So naturally, you have to flatten the engram, don’t you? Hmmm! No, you only have to flatten the chain. You don’t have to flatten the engram, you flatten the chain. But repetitive processing is what raised its ugly head and got you all mixed up on running engrams. “Flatten that process!” “The way out is the way through!” You know? That kind of thing.

Итак, эта сегодняшняя лекция интересно напоминает мне Нью-Джерси, Элизабет, Абердин-Роад*Абердин Роад, 42 - дом Л. Рона Хаббарда в Элизабет, штат Нью-Джерси (на восточном побережье Соединенных Штатов Америки), где он начал обучать проведению дианетического одитинга., 42 и 1949 год, Бэй-Хэд, Нью-Джерси*Бэй-Хэд, Нью-Джерси, город на атлантическом побережье Соединенных Штатов Америки, где жил ЛРХ зимой 1949, во время написания книги: Дианетика: Современная наука душевного здоровья.. Немного навевает воспоминания, потому что эта лекция посвящена инграммам.

So you apply that to a single engram; you’re in a mess promptly, for several reasons. Because it is only part of a chain of similar incidents which, in itself, is only part of a time track which has all sorts of incidents on it. And you’re essentially running a time track — not a stick, not a chunk of something. These things are all related. So therefore, all engrams are handled as parts of a chain of similar incidents. And you never handle an engram all by itself. Because they don’t exist all by themselves. I’ve already said it’s part of a chain, and the chain is part of a time track; how can you handle it all by itself? It’s too closely related to these other two things to be so handled.

Я наконец-то выяснил, почему вы не можете проходить инграммы. Это жуткое промедление с моей стороны. Что-то было кое-что неправильно с общением, с сообщением этого всего. И, в конце концов, я обнаружил, что вы пытались проходить инграммы. Но вы никогда не проходите инграммы – вы проходите инграммные цепи. Так что мы назовём технологию, которую я даю вам, «прохождение инграмм по цепям», хорошо понимая, что никто никогда успешно не проходил инграммы другим способом.

Now, if it were just one item, like a hunk of mud or something, you could bring it in and mix it in water and precipitate it, and so forth. And then you’d pick up another hunk of mud, and handle it in some particular way, and then pick up another hunk of mud and handle it in some particular way. Well, that would be relatively easy. But unfortunately, the hunk of mud is a chain of engrams — is never a single engram. You’ve got to handle this thing as a chain and part of a chain.Now, if you are a skilled auditor, you can pick up bypassed charge. You know why the PC is ARC breaking. You can find it out in a fast hurry. PC ARC breaks, bang! Either you know what you’re doing (know what just must have happened), or you can shake it out of the meter in an awful hurry, and locate it and indicate it. And the ARC break will cease. And until you have a reality on being able to do this as an auditor, you’re going to have very upset sessions. Because the PC will ARC break inexplicably. You won’t ever be able to find out why he’s ARC breaking.

Это способ, при помощи которого я проходил инграммы в 1949 году. Давайте я расскажу вам, когда это сбилось с пути истинного. О, я одолел это, это очень просто сделать сейчас, потому что у нас есть огромный объём технологии. Я могу дать вам очень близкую-к-дословному-шаблону серию действий, которую очень легко выполнить. Давайте я расскажу вам, как я одолел это. Вы сбили это повторяющимся процессингом: «Сгладьте процесс». Так что, фактически, вам приходилось сглаживать инграмму, не так ли? Гммм! Нет, вы должны сгладить только цепь. Вам не надо сглаживать инграмму, вы сглаживаете цепь. Но повторяющийся процессинг поднял свою уродливую голову и вы все перепутали по поводу прохождения инграмм. «Сгладьте этот процесс!», «Путь наружу – это путь через!» Знаете это? Такие штуки.

You’ll have the trouble that we used to have in the old days, where we had to have a process for an ARC break. Well, it might have gotten to it and it might not have gotten to it, and it was random, but now we could immediately and directly locate the bypassed charge that is causing the PC to ARC break. Now, that’s very, very important to engram running because the bypassed charge is always the earlier incident on the engram chain. And you bypass the earlier incident on the engram chain, you get an ARC break. This is elementary, my dear Watson.

Поэтому вы применяете это к отдельным инграммам и сразу попадаете в беду, по нескольким причинам. Потому что это всего лишь часть цепи схожих случаев, которые, сами по себе, являются всего лишь частью трака времени, на котором есть все типы случаев. И вы, по сути, проходите трак времени, а не маленький кусочек, и не большой кусочек чего-то. Все эти вещи связаны. Таким образом, со всеми инграммами справляются, как с частями цепи подобных случаев. И вы никогда не справляетесь только с самой инграммой. Потому, что они не существуют сами по себе. Я уже сказал, что это часть цепи, а цепь – это часть трака времени, как вы справитесь с ней одной? Она слишком сильно связана с этими двумя вещами, чтобы с ней справиться таким путём.

Charge. There, by the way, will be quite a few bulletins out on this; two have already been written — enormous things — and there’ll be another bulletin on the material I’m giving you today. And these will be dressed up and put out into a new book on the subject; this lecture is the first release of this material. Therefore, I’m not releasing all of this material. I’m not telling you that in order to run an engram — I can tell you this, but not elaborate on it; let me say that — in order to run an engram you’ve got to know what the time track is and be able to handle, the time track. You should know what you’re trying to handle in terms of charge. What is charge.

Если бы это была просто одна вещь, вроде комка грязи или чего-то ещё, то вы могли бы перемешать её в воде и выделить ее в осадок и так далее. А затем вы бы взяли другой комок грязи и справились бы с ним каким-то особенным способом, затем другой и так далее. Ладно, это было бы относительно легко. Но, к несчастью, комком грязи является цепь инграмм и никогда - отдельная инграмма. Вам необходимо справиться с этим, как с цепью и как с частью цепи.

Now, the charge of course is that electronic ping-bang that hits the PC in the blonk and causes him to go bunk, or blows and causes him to get better. See, you pays your money and you takes your chance on charge. You either release the charge and the PC gets better, or you encyst and stir up the charge and the PC blows his stack. There’s two roads by which you can travel on charge, and there’s no middle ground. There isn’t any middle ground. Just forget the fact that you could go on and grind for eighteen years and get no change on the PC. The PC will either get better or get worse. He won’t remain the same.

Итак, если вы умелый одитор, вы можете подобрать пропущенный заряд. Вы знаете, почему ПК рвёт АРО. Вы можете найти это очень быстро. ПК рвёт АРО, бам! Либо вы знаете, что вы делаете (знаете, что только что должно было произойти), либо вы можете быстро вытрясти это из е-метра, определяете это и указываете. И разрыв АРО исчезнет. И до тех пор, пока у вас не будет реальности в отношении того, как это делать, у вас будут очень расстраивающие сессии. Потому что ПК будет необъяснимо рвать АРО. Вы никогда не сможете выяснить, почему он рвёт АРО.

Now, what do we mean by getting worse? Actually, he might think better, and feel worse. You get the ideas His knowledge has increased, but the charge is still knocking his ‘ead off. Cow, you can get into that situation in engram running. You can lay open a tremendous amount of engramic information. He can get all kinds of information — you never blow any charge off of it anyplace. Well, that’s because you weren’t looking for basic, you were looking for information .

У вас будет проблема, которая была у нас обычно в те давние деньки, когда нам приходилось иметь процесс для разрыва АРО. Ладно, при помощи него можно было добраться, а можно было и не добраться до разрыва, это было делом случая, однако сейчас мы можем немедленно и точно определить пропущенный заряд, который заставляет ПК рвать АРО. Итак, это очень, очень важно при прохождении инграмм, потому что пропущенный заряд – это всегда более ранний инцидент в инграммной цепи. И когда вы пропускаете более ранний инцидент в инграммной цепи, вы получаете разрыв АРО. Это элементарно, мой дорогой Ватсон.

Many an auditor falls for this, because the PC wants to ‘snow how come he was on the planet Yukzuk in a railway-conductor’s uniform, you see? What was he doing there? And that’s all very interesting, and we can assuage his curiosity to some degree, but if we go in for just assuaging the curiosity of the thing — dramatizing watching TV’, or something like that, you see? — we unfortunately get into the situation where we’re not following down an engramic chain.

Заряд. В отношении него, кстати, будет совсем немного бюллетеней – два уже написаны – огромные штуки – и будет ещё другой бюллетень по тому материалу, который я даю вам сегодня. И всё это будет расфуфырено и вставлено в одну книгу по этому предмету. Данная лекция – первый выпуск этого материала. Таким образом, я не буду сильно распространяться по всему этому материалу. Я не говорю вам, что для прохождения инграмм – я могу вам это сказать, но не буду в деталях это описывать. Давайте я скажу вам – для того, чтобы проходить инграмму, вы должны знать, что такое трак времени, и вы должны уметь справляться с ним – справляться с траком времени. Вы должны знать, с чем вы пытаетесь справиться с точки зрения заряда. Что такое заряд.

So here, you see, is another great liability in running engrams. We get so absorbed in dramatis personae, and that sort of thing, that we actually aren’t running the chain of engrams at all, we are simply trying to find out. See. Get that as a liability, because it is a liability. You actually can find out all about what this PC was doing on the planet Ilkzuk — you could find out all about it. The only trouble is, the basic on it was on the planet Panwan, which was a trillion years earlier. You see?

Итак, заряд, это, конечно же, электронный бух-бах, который бьет ПК в блонк*Блонк – выдуманное название части тела. и заставляет его умирать, взрываться или чувствовать себя лучше. Понимаете, вы платите свои деньги и получаете шанс избавиться от заряда. Вы либо избавляетесь от заряда и ПК становится лучше, либо вы усиливаете его заряд и ПК взорвется. Существует только две дороги через заряд и посередине ничего нет. Не существует ничего посередине. Просто забудьте, что вы могли бы продолжать и топтаться на месте 18 лет и не получить никаких изменений у ПК. Преклиру станет или лучше, или хуже. Тем же самым он не останется.

So, engram handling is engram handling in that you want the chain of engrams which lead to the basic of that chain; you want to go down that chain and get the basic of the chain. Why? Well, every time you run an engram, you open up a little valve. We have a big joke around Saint Hill about the “weather valves.” Workmen and I are always talking about these weather valves. And they get stuck open and they get stuck shut, and various other things happen. Vie have our opinions as to who’s doing it. We think it’s Profumo now, and so forth.

Итак, что мы имеем в виду под «станет хуже»? В действительности, он может думать лучше, а чувствовать себя хуже. Вы получаете идеи. Его знание увеличилось, но заряд всё ещё сносит ему голову. Да уж, вы можете попасть в эту ситуацию при прохождении инграмм. Вы можете раскрыть громадные объёмы инграммной информации. Он может получить любой вид информации, а вы никогда не снимете с этого никакого заряда. Ладно, это потому, что вы не искали основной, а искали информацию.

Well, if you could imagine an equally hypothetical series of valves: one between each pair of engrams, see? So let’s take basic on the chain; that’s engram 1. And then we get 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20 a little valve between each one of these pairs, see? All right. You run number 20 on the chain and you unwittingly open the valve from number 19. And the charge contained in number 19 restimulates and leaks, to some degree, into 20. So you’re trying to run the charge out of 19 by running 20. The charge is coming from 19. After a very short period of time, it’s all coming from 19 now.

Много одиторов совершают эту ошибку, потому что ПК хочет знать, как он оказался на планете Юкзук*Юкзук - выдуманное название планеты. в форме железнодорожного проводника, понимаете? Что он там делал? И всё это очень интересно, и мы можем удовлетворить его любопытство до некоторой степени, но если мы влезаем в это просто ради удовлетворения любопытства по поводу этой вещи – драматизируя просмотр телевизора или чего-то подобного, понимаете, - то мы, к несчастью, мы попадаем в ситуацию, когда мы не следуем по инграммной цепи.

Well, now this is very interesting because it poses this kind of a condition: Number 20, if you continue to run it, gets sticky, solid, E-Meter action ceases, no tone arm action on running it. There’s nothing on it, you see, it’s just gum. Or it’s getting more and more solid, and it’ll eventually collapse on the PC. What’s making it collapse? Well, it’s the charge in 19. And you could run 20 endlessly without ever taking any charge off 19. But this makes 19 potential bypassed charge. So the PC will ARC break. Do you see that now? You opened the valve and then didn’t do anything about it. So, the thing to do is to find out — by the way, you don’t have to find 19, which is quite interesting; you can sometimes find 16. But let us just keep it in an orderly progression here, and we find 19.

Так что вот ещё одна большая опасность при прохождении инграмм. Мы настолько погружаемся в действующие лица и другие подобные штуки, что в действительности совсем не проходим инграммы, мы просто пытаемся побольше разузнать об этом. Смотрите. Расценивайте это, как опасность, потому что это опасность. Вы, в действительности, можете выяснить всё о том, что делал ПК на планете Илькзук*Илькзук, выдуманное название планеты. – вы могли бы разузнать об этом всё. Единственная проблема состоит в том, что основной произошёл на планете Панван*Панван, выдуманное название планеты. на триллионы лет раньше. Понимаете?

Now, oddly enough, until we found 20, we couldn’t have found 19, because it’s as though we had a big barrier across the track. It’s all the charge there in 20, don’t you see, prevents us from seeing 19.

Так что, работа с инграммами – это работа с инграммами, в которой вы хотите найти цепь инграмм, которая ведёт к основному этой цепи – вы хотите спуститься по цепи и найти основной цепи. Зачем? Ну, каждый раз, когда вы проходите инграмму, вы открываете маленький краник. У нас в Сент-Хилле есть шутка про «погодные краники». Рабочие и я всегда говорим об этих погодных краниках. Они застревают в открытом положении и они застревают, когда закрыты, и случается множество других штук. И у нас есть свое мнение в отношении того, кто это делает. Мы думаем, что сегодня это был Профумо*Профумо, Джон (Деннис) (Profumo John (Dennis - родился в 1915 году, Британский политик-консерватор, военный министр в 1960-63. )), и так далее.

And this is a very funny thing: we can say, “Give us the earliest engram on this chain” (this is inevitable), and they give you number 20. See? And the E-Meter only registers on 20, and 20 will register that this is the earliest incident on this line. It’ll do this consistently, you see, because the track is barriered. The E-Meter, the reality, nothing else can get back of 20.

Ну, если бы вы могли представить гипотетическую серию кранов – по одному между каждой парой инграмм, понимаете? Так, давайте возьмём основной на цепи – это инграмма 1. А затем у нас есть 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и маленькие краники между каждой парой этих инграмм, понимаете? Хорошо. Вы проходите номер 20 на цепи и невольно открываете краник из номера 19. И заряд, содержащийся в номере 19, рестимулируется и вытекает в некоторой мере в номер 20. Так что вы пытаетесь вывести заряд из номера 19, проходя номер 20. Заряд идёт из номера 19. После очень короткого промежутка времени он весь идет из номера 19.

Although you’ve asked for the earliest, that’s true of the earliest part of the incident, you see? You always get more first part of the incident, you see; you can always find a few minutes earlier on an incident. Well, similarly, right on down to basic, why, you can always find an earlier engram.

Теперь это становится очень интересным, потому что это представляет собой следующий тип состояния: номер 20, если вы продолжите проходить его, застревает, твердеет, реакция на е-метре исчезает, никакого действия РТ при прохождении. Там нет ничего, это просто болтовня. Или же это будет становиться всё более и более твёрдым и затем рухнет на ПК. Что заставляет это обрушиваться на него? Ну, это заряд в 19-ом. И вы можете бесконечно проходить 20-ый, не снимая никакого заряда с 19-го. Но это делает 19-ый потенциальным пропущенным зарядом. Поэтому ПК порвет АРО. Вы сейчас это понимаете? Вы открыли краник, а затем ничего по этому поводу не сделали. Поэтому то, что надо сделать, – найти… кстати, вам нет необходимости искать 19-ый, что довольно интересно, вы иногда можете найти 16-ый. Но давайте здесь будем придерживаться правильной последовательности, и мы находим 19.

See, even though your meter kept saying that it was the earliest engram, or even though the PC and the meter said that it was the earliest part of the engram — that nothing like this ever happened before — as soon as we sweep some of this debris away, well, we find out we’re looking at number 19. It’s now the earliest, see? And it’ll continue to be the earliest till we clean it up a bit. And as soon as we’ve cleaned it up a bit, we’ve got number 18. And as soon as we cleaned 18 up, we now find the absolutely regrettable first incident on this line. And what do we find? We find 17. And that is absolutably the first incident on this line. And we get 16. Do you see what I mean?

Довольно странно, что пока мы не найдём 20, мы не сможем найти 19, потому что это как если бы у нас был большой барьер на траке. Это все заряд в 20-ом не даёт нам видеть 19.

Now, if you recognize some of these, they’re terribly interesting, but awfully simple, idiotic points. You could take a piece of garden hose, or something of the sort, and put clamps on it, see, and put a block of wood across it, and say this is an engram, number 20, you see? Now run this engram and then loosen up this little clamp, and you will see that the water pressure which you’ve gotten into the hose, you see — it is in each one of these balloons along in the hose sections — will go into 20, from 19. See? It’s just as fluidy and fundamental as that, you know? It’s like pouring beer steins back and forth into one or the other. . . But the charge always flows late; charge always goes later, doesn’t go earlier.

И это очень смешная штука, мы можем сказать: «Дай нам самую раннюю инграмму на цепи» (это неизбежно спрашивают) и нам дадут номер 20. Понимаете? И на е-метре регистрируется только 20, и 20-ый будет регистрироваться как самый ранний инцидент на этой цепи. Это будет происходить постоянно, знаете ли, потому что трак перегорожен барьерами. Ни Е-метр, ни реальность, ничто не может пройти за 20-ый.

Now, it’s quite interesting, many of these manifestations, but if two things come together, two pictures come together, then there is bypassed charge. In other words, if two engrams collapse or two pictures collapse — no matter what you’re running in auditing . . . This is true of all auditing, by the way. It isn’t a specialized subject. You got this bypassed charge, it’ll cause two pictures to come together.

Несмотря на то, что вы запросили самый ранний, истиной в том, что это самая ранняя часть инцидента, понимаете? Вы всегда получаете ещё более первую часть инцидента, понимаете, вы всегда можете найти несколько минут раньше инцидента. Ладно, подобным образом, прямо по направлению к основному, вы всегда можете найти более раннюю инграмму.

For instance, a PC is looking at a lamppost. And all of a sudden there’s another lamppost standing alongside it, and he knows they’re not the same picture because they have different periods of architecture, and so forth. And he says, “There’s two lampposts here.” The first thing the auditor knows is that charge has been bypassed. See? That’s what causes the collapse. Got that?

Понимаете, даже если ваш е-метр продолжал говорить, что это была самая ранняя инграмма, или, даже если ПК и е-метр вместе говорят, что это была самая ранняя часть инграммы, – хотя ничего подобного раньше не случалось, – как только мы уберем какие-то из этих обломков, то выясним, что смотрим на номер 19. Сейчас он самый ранний, понимаете? И он будет продолжать оставаться самым ранним, пока мы его немного не почистим. Как только мы немного расчистили 19, мы получили номер 18. А как только мы расчистим 18, мы найдём самый печальный первый инцидент на этой цепи. И что же мы найдём? Мы найдем 17. И это абсолютно первый инцидент на этой цепи. А мы получаем 16. Понимаете, что я имею в виду?

Now, that’s the first thing he knows. See? Whatever else he knows, he knows that. Now, if charge has been bypassed, what’s the PC going to do in the next few minutes? He’s going to ARC break. Yeah. Sun rises, sun sets; bypassed charge, PC ARC breaks. Okay? Very inevitable.

Итак, если вы осознаете хоть что-то из этого – это ужасно интересные, но совершенно простые, глупые моменты. Вы можете взять кусок садового шланга, или что-то подобного, и сжать его перемычкой, понимаете, и положить на него полено и сказать, что это инграмма номер 20, понимаете? Теперь пройдите эту инграмму и затем ослабьте эту перемычку и вы увидите, что давление воды в этом шланге, понимаете – в каждом из этих свободных участков шланга – вода из 19 пойдёт в 20. Поняли? Это именно так текуче и элементарно, знаете ли. Это вроде переливания пива из одной кружки в другую… Но заряд всегда течет к более поздним инцидентам, он никогда не течёт к более ранним.

So this tells you why some auditors are capable of running smooth sessions and some auditors have ARC-breaky sessions. Well, it’s just the degree that some auditors pick up bypassed charge and some auditors don’t pick up bypassed charge. See, that’s the difference between this ARC-break and no-ARC-break session .

Это весьма интересно, много подобных проявлений, но если две штуки соединяются, когда две картинки соединяются, тогда тут есть пропущенный заряд. Другими словами, если две инграммы сталкиваются или две картинки сталкиваются – вне зависимости от того, что вы проходите в одитинге… Между прочим, это истинно для всего одитинга. Это не какой-то там специализированный предмет. Вы получили пропущенный заряд – он заставит соединиться две картинки.

All right. Now, out-of-valenceness — you know, “That’s me over there” — is also a problem in bypassed charge. You will get this in running an engram. And you shouldn’t make a mistake, because this out-of-valenceness is quite interesting. The engram he is in, if an earlier engram is tapped (you see, he’s in engram 20, and you’ve just clipped or tapped number 19 and it’s bled charge now into 20), it will simply cause a beef-up of the mass, you see, and it’ll cause a strengthening somatic, and that sort of thing, but it probably won’t cause an out-of-valenceness.

Например, ПК смотрит на фонарный столб. И внезапно поблизости появляется другой фонарь, и он знает, что это не та же самая картинка, потому что эти фонари из разных периодов архитектуры и так далее. И он говорит: «Тут два фонаря». Первое, что понимает одитор из этих слов, это то, что заряд был пропущен. Поняли? Это то, что вызвало столкновение. Ясно?

An out-of-valenceness is a missing earlier portion of the same engram you are working. See? He starts getting two-pictureness. He’s getting two pictures, that sort of thing, that’s probably out of 19. You understand? But it also may be in 20. But for sure, if he goes out of valence, you haven’t picked up the beginning of 20. There’s another five days at the start of 20.

Итак, это первое, что он понимает. Ясно? Что бы он ни знал ещё, он понимает это. Итак, если заряд был пропущен, что будет делать ПК в следующие несколько минут? Он будет рвать АРО. Да-а. Солнце всходит и заходит – заряд пропущен и ПК рвёт АРО. ОК? Совершенно неизбежно.

So we know it was the beginning, because the PC said so in 20. We know that was the start of 20, because we sent the PC to the beginning of it. And he cakes a look at himself, and he says, “I’m way out of valence here.” That is to say, ‘I’m over there.” Well, he didn’t go to the beginning of it, that’s all. There’s more beginning on this engram than he has suspected. And that’s the charge that finally throws them out of valence. But that out-of-valenceness is also assisted by bleeding charge up from 19.

Это объясняет вам, почему некоторые одиторы способны проводить гладкие сессии, а у некоторых одиторов сессии наполнены разрывами АРО. Итак, это просто зависит от того, насколько некоторые одиторы подбирают пропущенные заряды, а некоторые не подбирают пропущенные заряды. Понимаете, в этом разница между сессиями с разрывами АРО и сессиями без разрывов АРО.

You understand what I mean by out-of-valenceness? That’s very simple; that’s very elementary — just as though you were four feet over, looking at your body sitting in the chair. That is the position the PC is running from. You find some PCs are totally in this, all up and down this lifetime; they never can have any picture in which they are (quote) “in their own valence” (unquote). See, they’re always out of valence all the way up and down the line. This case, by the way, also falls too low on the Reality Scale to run engrams.

Хорошо. Вне-вэйлансность – ну вы знаете: «О, это же я вон там!» – это также проблема пропущенного заряда. Вы столкнётесь с этим при прохождении инграмм. И вы не должны в такой ситуации ошибиться, потому что эта вне-вэйлансность довольно интересна. Вот инграмма, в которой он находится, если более ранняя инграмма открыта (понимаете, он в инграмме номер 20, и вы только что открыли краник к 19-ой и заряд оттуда идёт в номер 20), то это просто вызовет уплотнение массы, понимаете, это вызовет усиление соматики и всё такое, но это, скорее всего не будет причиной вне-вэйлансности.

But this happens to any PC — they flip out of valence. Well, what happened? Well, there’s another earlier piece of this same engram is missing. And the PC gets a couple of pictures collapsed on one another, or pictures collapsing, well, you’ve opened the valve on 19 without finding 19.

Вне-вэйлансность – это пропуск более раннего кусочка той же инграммы, с которой вы работаете. Поняли? Он начал получать две картинки. Он получает две картинки, что-то вроде того, и это, возможно, из-за 19. Понимаете? Но это также может быть в 20. Но если он выходит из вэйланса, то наверняка вы не подобрали начало 20. В начале 20-го есть ещё пять дней.

Actually, all this sounds very complicated, but actually isn’t complicated. You’re dealing with charge, and if you regard charge as water or cream, or something like that, it behaves in exactly the same way: It flows, and it always flows later. Charge doesn’t run back down the track, it runs up the track. Water falls; charge rises. About the only difference.

Так что мы знаем, что это было в начале, потому что ПК сказал это при прохождении 20-го. Мы знаем, что это было началом 20, потому что мы посылали ПК в его начало. И он бросает на себя взгляд и говорит: «А я здесь вне вэйланса». То есть говорит: «Я вон там». Ладно, он не дошел до начала этого, вот и все. Есть ещё более раннее начало инграммы, чем он предполагает. И именно заряд в итоге выбрасывает его из вэйланса. Но эта вне-вэйлансность также поддерживается сочащимся из 19-го зарядом.

All right, now, let’s look at this. We’ve got a PC. He ‘its his ‘ead. It gives him a ‘eadache. So we run the engram — now let’s take an elementary thing, see? We’re bugged, see, on the subject that if you get your hands on something, you must flatten it! See? If you get your hands on an engram you must rub it out! See? All mixed up with “flatten the process,” don’t you see?

Вы понимаете, что я имею в виду под вне-вэйлансностью? Это очень просто, это просто элементарно – как если бы вы были в метре над телом, которое сидит на стуле, и смотрели бы на него. Это положение, из которого ПК проходит инграммы. Вы обнаружите, что некоторые ПК постоянно находятся в таком состоянии, повсюду в этой жизни. В том, что они называют «их собственным вэйлансом» они не могут получить ни одной картинки. Понимаете, они всегда находятся вне вэйланса везде. Этот кейс, между прочим, также находится слишком низко на шкале реальности для того, чтобы проходить инграммы.

Well now, let’s look what happens here. So he ‘it his ‘ead. So we find out we’d better run this engram in which he ‘it his ‘ead. So we roll up our sleeves and we start in. Eighteen hours later we’re still getting him walking in to the cupboard and raising up too suddenly and banging his head on the door. And for some reason or other the PC is getting very unhappy, and the cupboard is getting more and more solid in the picture, and then it gets gummier and gummier, and then it’s collapsing, and so on. And the PC is pretty nattery, but you say, “No, look, I’ve got to run this incident,” and the PC finally goes into apathy, gets too far down scale to have a headache, and you’ve “cured his headache.”

Но это происходит с любым ПК – они вылетают из вэйланса. Ну, что произошло? Есть другой, более ранний кусок той же инграммы и он пропущен. И ПК получает пару картинок, которые столкнулись друг с другом, или же картинки начинают сталкиваться, когда вы просто открыли краник к 19-му так и не найдя этого 19-го.

Now, get that approach. Now compare it to this approach: PC has ‘it his ‘ead, and he ‘as a ‘eadache. You say, “All right. Good. Good.” We block this incident out. He walked in to the pantry and hit his head on the cupboard. All right. Fine. We start him into the pantry, we bring him through the moment he hit his head and, for some reason or another, he just skips that whole section; his head comes nowhere near the cupboard. But we get him afterwards holding his head.

Действительно, всё это звучит довольно сложно, но на самом деле это совсем не сложно. Вы имеете дело с зарядом и если вы относитесь к нему как к воде или крему, или чему того вроде этого, он ведет себя точно таким же образом: он течет, и он всегда течет к более позднему. Заряд никогда не возвращается по траку, он всегда течёт вверх по траку. Вода падает – заряд поднимается. Это единственная разница.

Now, what’s this all about? Well, this means you’ve hit a chain of engrams called “‘it on the ‘ead.” And why is that area where he can’t hit his head — why is that missing? Well, the prior charge on being hit in the head is too great, that’s all. That’s simple. So you don’t try to force him through and you don’t need any interesting tricks to push him through it.

Хорошо, давайте сейчас посмотрим вот на что. У нас есть ПК. Он ударяется головой. Это дает ему головную боль. Поэтому мы проходим инграмму – давайте сейчас рассмотрим элементарную вещь. Мы уже оскомину набили по поводу того, что если вам в руки что-то попадает, то вы должны это сгладить! Понимаете? Если вам в руки попадается инграмма, то вы должны её стереть! Понимаете? Всё это спутано со «сглаживанием процесса», ясно?

You find that was 20, see? Just find 19 and block 19 out. And we find out that he was working in the carpentry shop and raised up too suddenly one day and ‘it his ‘ead. There’s no somatic there either, see? I mean, it’s just all sort of, you know, thud. We just get that, bang! and we run him through it.

Ладно, сейчас давайте посмотрим, что здесь происходит. Итак, он ударяется головой. Поэтому мы выясняем, что нам лучше пройти эту инграмму, в которой он ударяется головой. И вот мы, закатав рукава, приступаем к работе. Восемнадцать часов спустя мы всё ещё работаем с тем как он подходит к серванту, слишком резко поднимает голову и ударяется головой о дверку. И по той или другой причине ПК становится очень несчастным, и сервант становится всё более и более твёрдым в картинке, и потом это становится всё более и более вязким, а затем обрушивается и так далее. И ПК уже довольно сильно ворчит, но вы говорите: «Нет, слушай, я должен пройти этот случай», - и ПК опускается в апатию, опускается слишком низко по шкале, чтобы иметь головную боль, и вот вы «излечили его головную боль».

This is all done very formally; it isn’t asking any questions like Straightwire, see? We zip him through it, we move on the time track — dress-parade situation, see?

Итак, возьмите подобный подход. И сравните его с таким подходом: ПК ударился головой и у него головная боль. Вы говорите: «Так. Хорошо. Хорошо». Мы намечаем этот случай. Он вошёл в кладовку и ударился головой о сервант. Хорошо. Прекрасно. Мы начнём с того, что он вошёл в комнату, мы помогаем ему справиться с моментом, когда он ударился головой и, по той или иной причине, он просто пропускает весь этот период, его голова ниоткуда появилась возле серванта. Сейчас он держится за голову.

We get him there to 18. We find at 19 that there’s an 18, and at 18 there’s a 17 — that’s the first time he ever hit his head, see, was 17 — and then we find 16, and then we find 15. And we’re lucky, and we actually do find — all the way down the chain — we find it’s in this lifetime. That’s why we were lucky, because we just started out to cure a headache.

Итак, про что это всё? Это означает, что вы столкнулись с цепью инграмм, называемой «удар по голове». И почему именно та область, где он не мог ударить свою голову, – почему она отсутствует? Ну, более ранний заряд на ушибах головы очень велик, вот и всё. Это просто. Поэтому вам не пытайтесь провести его через это и вам не нужны никакие интересных приёмов для того, чтобы протолкнуть его через это.

And by golly! We find him falling out of his perambulator with a dull thud, see? And it runs with full somatics, full perceptions. And we run it through and we run it through and we run it through and we run it through and we run it through. And it’s all getting thinner and thinner, and it’s less and less, and it’s disappearing, disappearing. Nothing is toughening up. And with a clank, that’s the end of that chain of being hit on the head.

Вы обнаружили, что это 20-ый, понимаете? Просто найдите 19 и набросайте вчерне этот 19-ый. И мы обнаружим, что он работал в магазине ковров и однажды слишком резко разогнулся и ударился головой. Там также нет никакой соматики, понимаете? Я имею в виду, что это всё – ну вы поняли – это всё глухой удар. Мы просто получаем бум! И мы проводим его через это.

Well, what happens? The engram disappears, we bring him back up to present time, all these other head-hits — you could touch on each one of those too if you wanted to. He’d get the clonk from each one of them. You hit him on the head all the way to present time. Every one of them would hit. See? And that’s the end of this chain, and that’s the end of his headache. See that?

Это всё выполняется очень формально, это не задавание каких-то вопросов как при прямом проводе, понимаете? Мы перебрасываем его через случай, мы двигаемся по траку времени – что-то вроде показа костюмов всех времен и народов, понимаете?

Now, if we tried to approach it “We are going to run the engram of him hitting his head,” we have made an error by saying the engram. We have to say the engrams of him hitting his head. Now, a great deal can be said, snarlingly and meanly and viciously, and so forth, about what terrible things auditors have done with running engrams. But the truth of the matter is I take full responsibility on the matter. I’ve pretty well desensitized that goal in the Helatrobus implants, “To be responsible.”

Мы доводим его до 18. В 19 мы находим, что есть 18, а в 18, что есть 17 – это был первый раз, когда он ударился головой, понимаете, это был 17, – а затем мы находим 16, а затем 15. И нам везёт, и мы действительно находим – все время вниз по цепи, – мы находим это в этой жизни. Вот почему нам везет, потому что мы только что начали избавляться от головной боли.

But I actually hadn’t made an adequate communication. You’ll find all about basics, you’ll find all about this type of mechanics in other material on engrams, but you won’t find this differentiation: Repetitive processes? Ah, yes. Flatten them always. An engram? The only way to flatten an engram is to flatten the chain of engrams. So the communication factor is you don’t run an engram, you run an engrams. See, you’ve got to run a chain every time.

И ей-богу! Мы находим случай, когда он с глухим стуком выпадает из своей детской коляски, понимаете? И это проходится со всеми соматиками, с полными восприятиями. И проходим через это, проходим через это, и мы проходим через это, и проходим через это, и проходим через это. И всё это становится тоньше и тоньше, меньше и меньше и это исчезает, исчезает. Ничего не уплотняется. И с громким хлопком наступает конец этой цепи ударов головой.

Now, if you’ve done any sec checking and had any difficulty sec checking at all, it’s because you weren’t running on the basis of the earlier overt. Now, overts will follow this, and it’s very good training finding overts; very good training. But the second that we lay a training restriction on it of “run only overts in this lifetime,” we of course have inhibited the possibility of picking up the complete overt chain.

Что же произошло? Инграмма исчезла, мы привели его обратно в настоящее время, все эти другие ушибы головы – вы также могли бы дотронуться до каждого из них, если бы захотели. У него в голове возник бы треск от каждого из них. Вы ударяли бы его по голове в течение всего пути в настоящее время. Каждый из них ударил бы его по голове. Понимаете? Но это конец данной цепи и это конец его головной боли. Понимаете это?

Well, “this lifetime,” of course, is the biggest lie of all. A person’s life is quite consecutive. And the first time you may find, actually, a basic on the fact of him hitting a mule over the head as his overt on the fifth dynamic, and you find the basic on this thing at 285 trillion. Well, you will get, then, all aversion to mules tearing up. The overt chain, don’t you see?

Итак, если мы пытаемся подойти к этому как: «Мы проходим инграмму, в которой он ударился головой», - то мы делаем ошибку, говоря «инграмму». Мы должны сказать: «инграммы», в которых он ударился головой. Итак, очень многое можно сказать, рыча, нелестно выражаясь, злобно и так далее в отношении тех ужасных штук, которые делают одиторы, проходя инграммы. Но истина ситуации состоит в том, что я взял полную ответственность за неё. Я довольно хорошо разрядил сейчас эту цель из имплантов Гелатробуса - «Быть ответственным».

Now, that’s not an engramic chain, that’s just a chain of overt acts. But there are overt engrams. So there’s two types of chains: There’s the motivator series and the overt series. And oddly enough, it doesn’t matter which you run, because the overt-motivator sequence is itself an installed sequence.

Но в действительности, я не произвёл адекватного общения. Вы выясните всё об основах, вы выясните всё об этом типе механизмов в других материалах по инграммам, но вы нигде не найдёте подобного различения: повторяющиеся процессы? Ах, да. Всегда их сглаживайте. Инграмма? Единственный способ сгладить инграмму - это сгладить цепь инграмм. Поэтому главное сообщение - вы не проходите инграмму, вы проходите инграммы. Понимаете, вы всегда должны проходить цепь.

Oh, yes, that’s a big swindle. But everybody is obedient to this particular swindle, and they behave that way below a certain particular level, so it’s operable. So you can use it in processing; you can relieve things. And actually, it is so operatable, that if you don’t get the overts off they don’t progress. In other words, it’s sort of the overts they have committed obscure the overt-motivator sequence as an installed mechanism.

Итак, если вы делали какую-то проверку на безопасность, и у вас вообще была какая-то проблема с проверкой на безопасность, то это потому, что вы не проходили все на основе более раннего оверта. Итак, оверты будут также следовать этому принципу и это очень хорошее обучение нахождению овертов, очень хорошая подготовка. Но второй момент заключается в том, что мы накладываем на это ограничение – «проходите оверты, совершённые только в этой жизни». Этим мы, конечно же, снижаем возможность стирания всей цепи овертов.

You won’t run into this overt-motivator sequence or undo it for — oh, my God! That’s way back, and way deep, see? That’s quite fundamental in livingness. There are other things like obsessive creation, and that sort of thing, they’re equally . . . Well, the overt-motivator sequence isn’t as deeply laid-in as obsessive create. and that sort of thing. You think you’ve got it time after time, and there’s still an earlier impulse to create, you see. And they’re all engramic, of one kind or another. They contain pain and unconsciousness and implantations and so forth.

Ну, «эта жизнь», конечно же, это самая большая ложь на свете. Жизнь человека довольно последовательна. И вы действительно можете обнаружить основу в том факте, что он ударил своего мула по голове и это был оверт по пятой динамике, и вы обнаружите этот основной во времени 285 триллионов лет назад. И тогда вы вырвете корень всей ненависти к мулам. Это цепь овертов, разве не понятно?

But an overt chain is handled exactly the same way as a motivator chain. We couldn’t care which we’re running, except on a motivator chain you have to keep calling for an overt of this type, you see? And on a motivator chain you have to keep calling for whatever follows its line — identifies it.

Итак, это не инграммная цепь, это просто цепь овертов. Но существуют также инграммы-оверты. Так что есть два вида цепей – серия мотиваторов и серия овертов. И, как ни странно, не важно что вы проходите, потому что последовательность оверт-мотиватор это самостоятельная последовательность.

Now, these two seldom entwine when you’re running engrams, because they’re so fundamental they’re hardly governed by any laws but those of livingness. They are very fundamental. They’re the cause-effect-communication formula, the ARC triangle, and matter, energy, space, time and significance’s, and perceptions (which, of course, are part of the communication formula). And that’s about all there is to engrams. Actually, they’re the most elementary, uncomplicated lineup that could be; they’re the most fundamental. The most fundamental laws of livingness are expressed on this channel, and they undo along these lines. So you don’t have to pay too much attention to finding the overt engram to match the motivator engram, and all that sort of thing.

О да, это большое надувательство. Но все послушны этому конкретному надувательству, и люди продолжают вести себя подобным образом ниже определённого уровня, поэтому оно работоспособно. Поэтому вы можете использовать это в процессинге – вы можете высвобождать разные штуки. И, в действительности, оно настолько работоспособно, что если вы не снимете оверты, то люди не будут прогрессировать. Другими словами, некоторые оверты, совершенные ими, скрывают установленный механизм последовательности оверт-мотиватор.

Oddly enough, however, you can switch over from a motivator line to an overt line. You can switch from an overt line to a motivator line — doesn’t matter which. But I personally would never bother to run the two at once unless the PC came up with it. The PC suddenly looks at you studiously and says, “You know, I’ve got a lot of overts against hitting people on the heads.” Well, all right. Fire away. But you’re now going down an overt chain, don’t you see? You’ll get the same type of hit-on-the-head. But unfortunately, you’ve also got to clean up the motivator chain of the same thing.

Вы не столкнётесь с последовательностью оверт-мотиватор и не разрушите это потому… – ох, боже мой! Это давно и это глубоко, понимаете? Это довольно фундаментально в жизненности. Это довольно фундаментально в жизненности. Существуют другие штуки вроде навязчивого созидания и такого рода штуки равносильны… Ну, последовательность оверт-мотиватор не так сильно зарыта как навязчивое создание и подобные штуки. Вы думаете, что получили их тысячу раз, и там все ещё остается более ранний импульс создавать, понимаете. И все они инграммные, того или иного вида. Они содержат боль, бессознательность, имплантирование и прочее.

Now, what point am I making here? That engram running handles the most elementary laws of livingness and thinkingness, follows the most elementary rules itself, and is terribly, fantastically uncomplicated. It is so uncomplicated that you’re going to overshoot it every time. You’ll never add anything to engram running but complication. Isn’t that an interesting observation? It’s awful simple.

Но цепочка овертов урегулируется точно также как и цепочка мотиваторов. Мы могли бы не заботиться о том, что именно мы проходим, исключая тот момент, что в мотиваторной цепочке вам необходимо запрашивать оверт такого же типа, понимаете? И на мотиваторной цепи вам необходимо запрашивать всё, что следует по этой линии – и распознавать это.

If I ever show you a demonstration of running engrams without giving you any reasons why, and so forth, you’d wonder how the hell this was happening. Because apparently nothing was happening in the session. You’d say, “What’s going on?”

Итак, эти две штуки редко соединяются, когда вы проходите инграммы, потому что они настолько фундаментальны, что с трудом подчиняются каким-либо другим законам, кроме законов жизненности. Они весьма фундаментальны. Они представляют собой формулу причины-расстояния-следствия, треугольник АРО, материю, энергию, пространство, время и значимости, и восприятия (которые, конечно же, являются частью формулы общения). И это примерно всё, что есть в инграммах. В действительности, это самая элементарная, несложная последовательность, которая только может быть – они самые фундаментальные. Наиболее фундаментальные законы жизненности проявляются по этому пути, и их разрушают, следуя этим маршрутам. Так что вам не надо уделять слишком много внимания тому, чтобы найти инграмму-оверт, чтобы подобрать пару для инграммы-мотиватора, и всех таких штук.

The way I used to run engrams — the way I still run them, and so forth — runs something like this: Crude date. Very crude date. Order of magnitude, you know? Eighty-nine trillion, something like that, you know? A little greater than eighty-nine trillion. That’s the date, see? Takes you how long to get that, see?

Как это ни странно, но вы можете переключаться с линии мотиваторов на линию овертов. И вы можете переключаться с линии овертов на линию мотиваторов – не важно с чего на что. Но я лично никогда не позаботился бы проходить их обе за раз если только ПК с этим не столкнётся. ПК внезапно изучающе на вас смотрит и говорит: «Знаешь, а у меня множество овертов против людей, когда я бил их по голове». Ладно, хорошо. Ну, давай, начинай. Но сейчас вы будете проходить цепь овертов, так? Вы получите тот же самый вид ударов по голове. Но, к несчастью, вам также придётся вычистить цепь мотиваторов по тому же предмету.

“Return to this incident at eighty-nine-plus trillion. All right. What are you looking at? Okay, thank you. How long is this incident? Minutes? Hours? Days? Weeks? Weeks. Good. Two weeks? Greater than two weeks, less than two weeks? Greater than four weeks, less than four weeks? Greater than six weeks, less than six weeks? Five weeks? Five weeks. . .all right, it’s five weeks long. Very good. Now just move on through this to the end.”

Итак, на каком моменте я здесь ставлю акцент? Дело в том, что прохождение инграмм имеет дело с наиболее элементарными законами жизненности и думательности, само при этом следует наиболее элементарным правилам и оно ужасно, фантастически просто. Оно настолько просто, что у вас каждый раз будет перебор. Кроме усложнений вам нечего добавить к прохождению инграмм. Разве это не интересное наблюдение? Оно жутко простое.

PC, ten minutes later, comes up and says, “All right, I did.” “What’s it all about?”

Если я когда-нибудь покажу вам демонстрацию прохождения инграмм, не объясняя вам причины, почему я делаю то или иное действие, и так далее, вы удивитесь, как, черт побери, это произошло. Потому что в сессии явно ничего не происходит. Вы бы сказали: «Что происходит?»

“Well, I don’t know. I get something or other, something or other, something or other.” “All right, fine. All right, now is there any slightly earlier beginning on this?”

Способ, при помощи которого я проходил инграммы – способ, при помощи которого я прохожу их сейчас и так далее – это прохождение чего-то вроде этого: грубая дата. Очень грубая дата. Порядок величины, понимаете? Восемьдесят девять триллионов, что-то вроде этого, знаете ли. Немного больше, чем восемьдесят девять триллионов. Это дата, понимаете? Совсем немного от вас требуется, чтобы её узнать, понимаете?

“Yeah, there’s a little bit earlier beginning on it.”

«Вернись в этот случай, произошедший чуть больше чем восемьдесят девять триллионов лет назад. Хорошо. На что ты смотришь? ОК, спасибо. Какова продолжительность этого случая? Минуты? Часы? Дни? Недели? Недели. Хорошо. Две недели? Больше чем две недели или меньше чем две недели? Больше чем четыре недели, меньше чем четыре недели? Больше чем шесть недель, меньше чем шесть недель? Пять недель? Пять недель… хорошо, продолжительность его пять недель. Очень хорошо. Теперь просто пройди через него до самого конца».

“Is it a day before? Two days before? An hour before? Hours before? Four hours before? Five hours before? All right. I want you to go about five hours earlier this time, all right? — for the beginning of the incident. Move to the beginning of the incident. Okay. All right, move on through the incident.”

ПК, десять минут спустя, говорит: «Хорошо, я сделал».

Five minutes later, PC says, “I’m there.” You say, “All right, what you got now?”

«О чём это всё?»

“Oh, it’s a sort of a thrashing machine. And there’s this long blue-and-white thing and it goes on . . .” so on, and so forth. And “Somewhere . . . somewhere I must have run into machinery. I must have had something to do with machinery. This kind of machinery. Makes me dizzy. Just like this one. Just like all these do. Dizzy.”

«Ну, я не знаю. Я получил то-то и то-то, то или другое».

“All right, very good. We’re now going to date an earlier incident in which you get dizzy with machinery. All right. Is it greater than ninety trillion, less than ninety trillion?” Here we go. “All right, I got ninety-three trillion — not quite ninety-three trillion. All right, move to the beginning of the ninety-three-trillion incident. Okay. What have you got there?”

«Хорошо, ладно. Хорошо, итак, есть ли немного более раннее начало этого».

“Oh, I’m just looking at this thing and it’s all black.”

«Угу, у него есть немного более раннее начало».

“All right. Okay. How long is this incident? Days? Weeks? Months? Incident is five minutes long. Okay, fine. Fine. All right, move through to the end of this incident. (pause) Okay. What’s it all about?”

«Это на день раньше? На два дня раньше? На час раньше? На несколько часов раньше? На четыре часа раньше? На пять часов раньше? Хорошо. Я хочу, чтобы на этот раз ты отправился на пять часов раньше, хорошо? – в начало случая. Двигайся в начало случая. ОК. Хорошо, двигайся через случай».

“I don’t know. It’s a machine. Roars! That’s all. I’m scared by the roar of the thing, so I dump it off a cliff.”

Пять минут проходит и ПК говорит: «Я здесь».

“Oh, all right. Is there any earlier moment there on the beginning of this?” Tick.

Вы говорите: «Хорошо, что ты получил сейчас?»

“How much earlier does this go?” “Oh, it goes three days earlier.”

«О, это что-то вроде молотилки. И тут есть эта длинная бело-голубая штука и она…» и так далее. И «Где-то… где-то я, должно быть, попал в эту машину. Я должен был иметь какое-то отношение к этой машине. Такой тип механизмов. Вызывает у меня головокружение. Прямо как эта штука. Прямо как все эти штуки. Головокружение».

“All right, that’s fine. That’s fine. All right. Now, that three-day point, now move to the beginning we now have there. All right. Good! Now what are you looking at?”

«Хорошо. Очень хорошо. Сейчас мы найдём дату более раннего случая, в котором ты чувствовал головокружение из-за машины. Хорошо. Это больше чем девяносто триллионов, меньше чем девяносто триллионов?» Итак, вот что у нас. «Хорошо, я получил девяносто три триллиона – не совсем девяносто три триллиона. Хорошо, двигайся в начало случая, случившегося девяносто три триллиона лет назад. ОК. Что ты там получил?»

“Oh, my God! There’s acres of machines. They’re all over the place here; they’re all over the thing here.”

«Ох, я просто смотрю на всю эту штуку и она вся чёрная».

“All right. Thank you. Move through this incident, tell me when you’ve reached the end.”

«Хорошо. ОК. Какова продолжительность случая? Дни? Недели? Месяцы? Случай длительностью пять минут. ОК, ладно. Хорошо, двигайся через него к концу. (пауза) ОК. О чём это всё?»

I sit there and try to make as little noise as possible and PC finally comes up in the middle of it and says, “Ha-ha-ha!” “Took the thing and busted it grrkk! like a big watermelon.”

«Я не знаю. Это машина. Ревет! Это всё. Я напуган ревом этой штуки, так что я сталкиваю её с обрыва».

I say, “Okay. Okay, continue.” “All right, go back to the beginning of this incident now. Go to the beginning of this incident.”

«О, хорошо. Есть ли более ранний момент начала этого?»

He says, “You know . . . you know, I don’t think this is basic on this chain.”

Тик.

“Oh, all right! Good. Good. Good, machines that make you dizzy,” you see? “All right, that’s fine.”

«Насколько раньше это произошло?»

“A machine that makes you dizzy? No, I guess it’s just machines. It’s actually not machines that make you dizzy; it’s ‘machines that catch you.’ “

«О, это где-то на три дня раньше».

“Oh, all right. All right. Let’s get an earlier incident here. Now, is this earlier incident on ‘machines that catch you’ later than ninety-five trillion, earlier than ninety-five trillion?”

«Хорошо, это прекрасно. Отлично. Хорошо. Сейчас, это точка раньше на три дня, теперь отправляйся в начало, которое теперь у нас есть. Хорошо. Отлично! Итак, на что ты смотришь?»

And you find out it’s only a billion years later [earlier] than the one you got before. Same procedure, same action, on and on and on. PC comes to the next session, you say, “All right, now let’s pick up this — we’re going to pick up this ninety-five-trillion-year incident and run it now again. Run it this time.”

«О, боже! Здесь целые гектары машин. Они повсюду – они всё здесь заполняют».

PC says, “I . . . why . . . I . . . I don . . . don . . . I . . . don . . . I don’t know, I don’t get anything,” and so forth, and so on and so on, “I don’t get the picture that I had before.” and so on, so on, so on.

«Хорошо. Спасибо. Двигайся через случай, скажи мне, когда достигнешь конца».

So you say, “All right, okay. Thank you. Thank you. Now, since the last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate? No? Thank you. Last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate? Thank you. Since the last time I audited you, is there anything you weren’t willing to duplicate? All right, that seems clean. All right, return to the beginning of the ninety-five-trillion-year incident. How’s the picture now?”

Я сижу здесь и пытаюсь шуметь как можно меньше меньше, и ПК, наконец, доходит до середины этого и говорит: «Ха-ха-ха!» «Взял эту штуку сломал её - крак! Как большой арбуз».

“Hell, that picture’s perfect, thank you.”

Я говорю: «ОК. ОК, продолжай». «Хорошо, сейчас вернись в начало случая. Иди в начало этого случая».

“All right. Very good. Move on through to the end of this incident, tell me when you get there.”

Он говорит: «Знаешь… знаешь, я не думаю, что это основной этой цепи».

You say, where’s all this hep-cat stuff, see? Where’s all this (snap!) (snap!), you know, and bong, and “What are you looking at?” and “Well, is there blue sky or a pink sky there? Well, where . . . what are you doing now? What are you doing? What are you looking at there? Where . . . where . . . have you seen anything? Oh, can’t you see anything more than a house?

«О, хорошо! Отлично. Здорово, машины, которые вызывают у тебя головокружение», понимаете? «Хорошо, это нормально».

Well, what’s in back of the house? Is there anything in the basement of the house? What’s in the center of the planet there?” Where’s all this? It isn’t there. There’s nothing there, except just these little, elementary actions. PC runs like a baby carriage.

«Машина, которая вызывает у тебя головокружение? Нет, я полагаю, что это просто машины. Это, в действительности, не машины, которые вызывают у тебя головокружение – это машины, которые тебя ловят».

Now, why won’t PCs do this, when they don’t do it? Well, it’s the wrong place on the program scale I gave you. [See the State of Case Scale] But you can even take a dub-in case and run them early enough to get before the dub. But that’s asking for it, so you’ve got your ARC processes. And lower than that you’ve got your MEST-universe processes; you’ve got these various things that can straighten up a PC and put him into a situation. Because let me tell you this, engram running is important for this reason: You aren’t going to make an OT without it. See, it’s that important. And we now have the underpinnings that we can move any case into a situation where it can run engrams.

«О, хорошо. Хорошо. Давай найдём здесь более ранний случай. Итак, есть ли более ранний случай с «машинами, которые тебя ловят» позже, чем девяносто пять триллионов, раньше, чем девяносто пять триллионов?»

Now, all this fancy stuff developed trying to run dub-ins of dubs on engrams; cases that were too heavily charged to run engrams. What’s the common denominator of that program case scale that runs from “no time track” down to “total unawareness”? What’s the common denominator of that thing? The common denominator of that thing is “no-duplicate.” It’s right in the middle of the old communication formula.

И вы обнаружите, что это всего лишь на миллион лет позже /раньше/, чем тот случай, который у вас был до этого. Та же самая процедура, то же самое действие продолжается и продолжается. ПК приходит на следующую сессию и вы говорите: «Хорошо, теперь давай подберём это – мы подберём случай, произошедший девяносто пять триллионов лет назад, и пройдём его снова. Пройдём его в этот раз».

Years ago I used to run into a case occasionally, you’d run him on process Z on Monday and it wouldn’t bite on Tuesday, but another process would bite on Tuesday, and on Wednesday another process would bite, and on Thursday another process would bite. What was going on with this character? Well, I finally understood what was going on with him: The duplication was missing from the communication formula. He would not duplicate; it was dangerous to duplicate. And that, actually, is the swan song of this universe: That which you’re unwilling to duplicate tends to go on automatic.

ПК говорит: «Я… зачем… я не… не… я… не… я не знаю, я ничего не получил», - и так далее, и дальше, и дальше, - «я не получил картинки, которая у меня была до этого», - и так далее, дальше и дальше.

You could clean up somebody’s auditing in a rather rudimentary fashion. Of course, this is like all high-level processes — it’s not applicable because it’s insufficiently fundamental to reach the reality of the PC in many cases. But sometime when you’ve given or had a rough session, something like that, or your PC has given or had a rough session somewhere else, or something like this, just take a crack at cleaning up the auditing on this basis: “Since “ (you know, the day before that session occurred), “what have you been unwilling to duplicate? What have you been willing to duplicate? What have you been unwilling to duplicate? What have you been willing to duplicate?” And just run the process flat. And you’ll all of a sudden find all the ARC breaks and everything else torn out.

Поэтому вы говорите: «Хорошо, ОК. Спасибо. Спасибо. Итак, с прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Нет? Спасибо. С прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Хорошо, это выглядит чистым. Хорошо, возвращайся в начало случая девяносто пять триллионов лет назад. Как теперь картинка?»

We can show you a bad demonstration of auditing, a very bad demonstration of auditing on the TV screen. You’re unwilling to duplicate that, and you fumble the first five minutes of your session. See? That’s showing the bad example. Get the idea? “Unwilling to duplicate” is the only thing it says, see?

«Черт, картинка отличная, спасибо».

All right. You get the idea that you can’t duplicate MEST, you can’t duplicate engrams, you can’t duplicate this action, you won’t duplicate that continuous state of being a tree, let us say, or something like that. This becomes very obsessive, begins to wear on you, and you just start refusing the idea of duplicating a tree, and the next thing you know, there you are, obsessively duplicating a tree. Because that resistance to duplication can be caved in.

«Хорошо. Отлично. Двигайся через это к концу случая, скажи мне, когда ты будешь там».

Now, a person’s ability to duplicate is what determines their ability to run engrams. Because the engram itself is a duplication of the actual event. And where they didn’t duplicate the actual event — or they duplicated the actual event but then the picture they’re running is an altered copy of the picture of the actual event — that is dub-in. So they’ll run through the engram, and it’s this way, and they run through it that way. All engrams develop materials. All engrams develop surprising changes. And all engrams have a little bit of dub-in in one place or another. You get in the middle of this thing, you wonder, “What’s the surgeon got in his hands? He can’t possibly have a water gun. You know? Looks like a water gun, you know? What on earth is it? Hm?” And it finally turns into a spoon or something else he’s taking your guts out with. Anyhow, the . . .

Вы говорите, где вся эта «экспертная» чепуха, понимаете? Где всё это (щёлк!) (щёлк!), знаете ли, и банг, и «На что ты смотришь?» и «Ладно, небо там голубое или розовое? Ладно, где… что ты сейчас делаешь? Что ты делаешь? На что ты там смотришь? Где… где… ты что-нибудь видишь? О, ты кроме дома ничего не можешь увидеть? Ладно, что сзади этого дома? Есть ли что-то на фундаменте этого дома? Что там, в центре планеты?» Где это всё? Этого там нет. Там ничего нет, кроме только этих маленьких, элементарных действий. ПК проходит это как дитя в детской коляске.

In other words, things look a little bit different. And the particularly dangerous things — people don’t want to duplicate dangerous things. Very easy on this planet to give somebody a bad name. You know, the public in general. All they got to do is start riding a saw and say so - and-so is no good, so-and-so is no good, so-and-so is no good, so-and-so is no good. Don’t you see? And nobody must duplicate this person, you see; nobody must duplicate him. They all do it obsessively after a while. It’s a sure mechanism of making bogeymen, and then making everybody into bogeymen that didn’t exist in the first place. You see, you can think up a lot of things and there’s a lot of philosophy connected with this duplication, but just add it up to what engram running is all about.

Итак, почему ПК не будут этого делать, когда этого не делают? Ну, это неправильное место на шкале программы, которую я вам дал. /Смотри Состояния на Шкале Кесов/ Но вы можете взять даже даб-ин*Другой перевод – дубляж, дубликат. кейс и провести его достаточно далеко к началу трака, чтобы добраться до момента раньше, чем он начал даб-ин-ить. Но об этом уже просили, и вы получили ваши процессы АРО. А ещё ниже у вас есть ваши процессы вселенной МЭСТ – у вас есть все эти разнообразные штуки, которые могут привести вашего ПК в порядок и сделать его способным проходить инграммы. Потому что, позвольте вам сказать, прохождение инграмм важно по той причине, что без этого вы не сможете сделать ОТ. Видите, это настолько важно. И сейчас мы настолько укрепили основы, что можем привести любой кейс в состояние, когда он сможет проходить инграммы.

A series of tests need to be developed for this sort of thing — of whether somebody can run engrams or not. The easiest way to find out whether somebody can run engrams or not is to try to run an engram on them. And if they can’t run one, why, you’d better uncork the ARC triangle, that’s all.

Итак, все эти забавные штучки были разработаны в попытке проходить инграммы с кейсом даб-ин даб-инов – для кейсов, которые были слишком заряжены, чтобы проходить с ними инграммы. Какой общий знаменатель для шкалы программ для кейса, которая идет от «нет трака времени» до «полной бессознательности»? Каков общий знаменатель этой штуки? Общий знаменатель этого – это «невоспроизведение». Это находится прямо в середине старой формулы общения.

But there’s another way to do it. You say to some person, “One, two, three, nine, seven. What did I say?” And he says “You said uh . . . popcorn? Uh . . . uh . . . uh . . .” Aw, skip it, man. Of course, it’s a possibility that you didn’t speak loud enough for him to hear you, but if you spoke loud enough and you said, “One, two, three, seven, nine,” and he said, “Popcorn? Popcorns What’s popcorn got to do with it?” well, you’d better not try to run engrams on that person .

Много лет назад я проходил с одним преклиром процессы особым образом – в понедельник вы проходите с ним процесс А и во вторник он уже не цепляет, однако другой процесс зацепит во вторник, а в среду зацепит другой процесс, а в четверг ещё какой-нибудь. Что происходило с этим парнем? Ладно, я в конце концов понял, что с ним творилось – воспроизведение в формуле общения было упущено. Он не воспроизводил, воспроизводить было опасно. И это, в действительности, лебединая песня этой вселенной – то, что вы не желаете воспроизводить, имеет склонность продолжаться автоматически.

Now, the person who is totally unaware has tried to whip the mechanism of obsessively duplicating everything. That’s his final answer, don’t you see? The only trouble is, his duplications then go on total automatic. And you’ll find people around who ‘nave very, very heavy engrams indeed; they are all very heavy, and they have no control over them of any kind whatsoever, and so forth. And the engrams also are very inaccurate. All life is an engram. Anything is an engram, so forth. But then the engram isn’t the engram. They stub their toe, and they go down the street, and they’ve got a picture of being run into by a truck — in full 3-D, utterly overwhelming. Gruesome flow, you try to run an engram stubbing their toe, it isn’t there. They run this engram of being hit by a truck. Well, that’s great, because if you run the engram of being hit by a truck, you unfortunately aren’t doing the case a bit of good. You’re just running off a copy of the copy of the copy of the copy of the copy, you see? I mean, you could get into that kind of nonsense.

Вы можете прочистить чей-нибудь одитинг довольно просто. Конечно же, это всё как процессы высших уровней – не применимо, потому что не достаточно фундаментально, чтобы во многих случаях достичь реальности ПК. Но иногда, когда вы получили грубую сессию, что-то вроде того, или же ваш ПК получил грубую сессию где-то ещё или что-то вроде того – просто сделайте попытку прочистить одитинг на такой основе: «С (ну, дня перед тем как была проведена та сессия), что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить? Что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить?» И просто доведите этот процесс до сглаживания. И вы внезапно обнаружите, что вырвали все разрывы АРО и всё остальное.

Now, because there are such incredible things on the track anyway (such as the Helatrobus implants, and all sorts of things), people get auuuh.’ Tell some bud of the Freudian school about these things, he’d become very puzzled about this whole thing. As a matter of fact, in the second series there are some tumbler devices — tubes, in the second series — where the thetan on the pole is locked up in a sort of a curled-up position in the middle of a tube, with a lot of lights hitting him from one quarter or another. It’s the perfect fetal position. And that’s basic on the prenatals which we used to find. And those prenatals all fly to pieces if you hit this basic on the thing, you see?

Мы можем показать вам плохую демонстрацию одитинга, очень плохую демонстрацию одитинга по телевизору. Вы не хотите воспроизводить это и мямлите первые пять минут вашей сессии. Понимаете? Это показывает плохой пример. Поняли идею? «Нежелание воспроизводить», эта штука сообщает только это.

But there’s so much incredible material that it would be very, very dangerous to determine on a PC whether or not he could run engrams be what was the fact of the case, see? This is very dangerous. We’ve tried this and it doesn’t work. So therefore, you need a better test. And that test would be simple duplication.

Хорошо. Вы поняли идею, что вы не можете воспроизводить МЭСТ, вы не можете воспроизводить инграммы, вы не можете воспроизводить это действие, вы, скажем так, не воспроизведёте непрерывное состояние бытия деревом, или что-то вроде этого. Это становится очень навязчивым, начинает вешаться вам на шею и вы просто начинаете отвергать идею о воспроизведении дерева и следующее, что вы поймете - вы навязчиво воспроизводите дерево. Потому что сопротивление воспроизведению может не удаться.

You’d give him a series of questions of one kind or another. The old driving test is a doll, because that gives you too little to understand and too much to understand, and so forth. That’s a lovely test. A person who got a very bad score on that probably couldn’t run engrams, you see? Because it’s a duplication test. That’s how you’d find — not by the material the person runs, but by the person’s ability to duplicate.

Итак, именно способность человека воспроизводить определяет его способность проходить инграммы. Это потому, что инграмма сама по себе является воспроизведением реального события. А когда он не воспроизводит действительное событие, или же он воспроизводит его, но затем картинка, которую он проходит, является искаженной копией действительного события, тогда это даб-ин. Поэтому он пройдёт через инграмму так, а затем он пройдёт ее иначе. Все инграммы раскрывают факты. Все инграммы являются показывают удивительные изменения. И во всех инграммах в том или ином месте есть немного даб-инов. Вы попадаете в середину такой штуки и удивляетесь: «Что это у хирурга в руках? У него не может быть в руках водяного пистолета. Понимаете? Выглядит как водяной пистолет, знаете ли. Неужели это на Земле? М-м?». И в конце это оказывается ложкой или чем-то ещё, чем он выгребает ваши кишки. В любом случае, это…

Now, another test of a person’s ability to duplicate is: On Monday, did they get beautiful rocket reads on a GPM, and on Tuesday, you couldn’t get the needle to squeak? That’s an interesting condition. Well, they’ve hit something they’re unwilling to duplicate, that’s for sure; and you could probably turn it back on, that’s for sure; and you can probably handle it, that’s for sure; but you also are running somebody over their heads, that’s for sure!

Другими словами, вещи выглядят немного по-другому. И в особенности опасные вещи – люди не хотят воспроизводить опасные вещи. На этой планете очень легко создать кому-нибудь плохую репутацию. Знаете, это относится к обществу в принципе. Все, что они должны сделать – это издеваться над пословицей и говорить, что такой-то нехороший, такой-то нехороший, такой-то нехороший. Разве вы не понимаете? И никто не должен воспроизводить этого человека, понимаете, никто не должен воспроизводить его. Затем, через некоторое время они все начинают навязчиво это делать. Это безошибочный механизм создания страшилищ, а затем превращения всех в страшилищ, чего до этого не было. Понимаете, вы можете придумать множество штук, и с этим воспроизведением связано множество философствований, но вы просто добавьте это к данным о прохождении инграмм.

Well, what are we running over their heads? We’re just running the ARC on this case. This case is too queasy to approach a whole lump of experience. They want to sniff around the edges of life, you know? You let them around the edges of life; don’t let them around one concrete experience of being hit on the head with a cleaver. See? Let them sniff around the edges and find out if they’re alive. You know? Let them run this thing way off, and their track will straighten out and become factual.

Целая серия тестов должна быть придумана для подобных вещей – может ли кто-то проходить инграммы или нет. Самый лёгкий способ выяснить может ли кто-то проходить инграммы или нет, это попробовать пройти с этим человеком инграмму. И если он не может, то, вам лучше раскупорить треугольник АРО и всё.

That doesn’t mean that you’re only using the ARC processes to improve somebody’s reality. That isn’t their only use. It just happens to be a very good shotgun process. It works at every quarter on almost anything, don’t you see? It cleans up all kinds of things: It’ll clean up auditing and it’ll clean up track and it’ll do this and it’ll do that. And it can be phrased in different ways in order to meet different levels of case, and you could do all kinds of things with this process — this new ARC setup that you have.

Но есть и другой способ проделать это. Вы говорите кому-нибудь: «Один, два, три, девять, семь. Что я сказал?» И он говорит: «Ты сказал… мм, попкорн? Уф… уф… уф…» Блин, ребята, забудьте про это. Конечно же, существует вероятность того, что вы не говорили достаточно громко, чтобы он вас услышал, но если вы достаточно громко говорили и вы сказали: «Один, два, три, семь, девять», - а он: «Попкорн? Какое отношение к этому имеет попкорн?», - ладно, с таким человеком вам лучше не пытаться проходить инграммы.

You can also do some interesting things with this duplication process. But you do the best in this physical environment. What part of this physical environment, what action or motion in this physical environment can the guy safely duplicate? When he finds out he can safely duplicate something, you’ve got the CCHs in a nutshell. That’s the only thing you’re trying to show him. That’s why the CCHs have such a heavy power when rightly used, and such a weird effect when wrongly used. You make somebody feel like he’s being punished for duplication, you run the CCHs wrong-way-to.

Тот человек, который полностью не осознает, пытался разрушить механизм навязчивого воспроизведения всего. Это его последний ответ, разве вы не понимаете? Единственная проблема заключается в том, что его воспроизведение тогда продолжается полностью автоматически. И вы обнаружите людей, у которых действительно есть очень, очень тяжёлые инграммы, – все они очень тяжёлые, и люди ими не управляют никоим образом, и так далее. И инграммы эти также очень неточные. Вся жизнь – эта инграмма. Все, что угодно, – это инграмма. Но тогда инграмма – это не инграмма. Эти люди спотыкаются, когда идут по улице, и получают картинку, как они попали под грузовик – полностью трёхмерную картинку, чрезвычайно угнетающую. Ужасный поток, вы пытаетесь пройти инграмму, как они спотыкнулись, но её там нет. Они проходят эту инграмму, в которой они попали под грузовик. Ну, это здорово, потому что если вы проходите инграмму, в которой они попали под грузовик, то, к сожалению, вы для кейса не делаете ничего хорошего. Вы просто проходите копию копии копии копии копии, понимаете? Я имею в виду, что вы столкнулись с такого рода бессмыслицей.

All right. So much for all that. So much for all that. We’re talking about running engrams. Well, who can run engrams? Well, it’s somebody who can get a picture of the actual event.

Итак, поскольку на траке, в любом случае, есть подобные невероятные штуки (такие как импланты Гелатробуса и тому подобное), людям не очень хорошо живётся*В оригинале стоит звукоподражательное «Ааууух».. Скажите какой-нибудь дебютантке фрейдовской школы об этих штуках, и она сильно озадачится на эту тему. В действительности, во второй серии*По-видимому, имеются в виду импланты, о которых сказано выше. есть несколько реверсивных механизмов – трубы, во второй серии – тэтан на шесте заперт в каком-то свернутом состоянии посередине трубы и его сильным светом бьют то с одной стороны, то с другой. Замечательное положение для эмбриона. И это основной для всех пренатальных инграмм, которые мы привыкли находить. И все эти пренаталки разлетались на куски, когда вы добирались до основного этой штуки, понимаете?

Now, how serious is this to you? Well, it’s only serious to this degree: That if the case is not being successful in running engrams, you probably shouldn’t be running them. Now that, I think, is the most elementary adjudication that you can possibly make. But let’s add to this adjudication, this one: Running them right — as long as you’re running them right. If the case just doesn’t seem to grapple with this at all, and you just don’t seem to do anything about it, or something of that sort, well, you’re probably running the case too steep. That’s the most elementary adjudication that can be made on the subject.

Но существует так много невероятных вещей, которые очень, очень опасны для ПК, если определять, может ли он проходить инграммы или нет методом простой пробы, понимаете? Это очень опасно. Мы пробовали это и это не срабатывало. Так что вам нужен лучший тест. И этим тестом будет простое воспроизведение.

Now, engram running becomes very, very, very important to you, because the Helatrobus implants are actually a long chain of engrams which themselves have, each one, basics. And they tend to grab the whole track together at one point. You will only be able to run, on some cases, as few as six GPMs before you have to start running engrams, because the Raft will shut off. The things are getting too solid; thing is getting too solid. In other words, charge is bleeding.

Вы задаёте ему серию вопросов того или иного вида. Старый работающий тест – это кукла*Не удалось обнаружить более подробного объяснения, потому что это даёт вам то, что слишком легко понять и то, что слишком сложно понять, и так далее. Отличный тест. Человек, который зарабатывает на этом очень мало очков, скорее всего не будет способен проходить инграммы, понимаете? Потому что это тест на воспроизведение. То есть, как вы обнаруживаете – не по материалам, которые человек проходит, а по способности этого человека воспроизводить.

So let’s get what determines when to go earlier. First, it’s the auditor’s observation that they ought to go earlier — always first. But the second one — and this must never be violated — is the PC’s recognition that there is something earlier. That tells you the curtain has lifted, and this you never ignore — and I do mean never.

Итак, другой тест на способность человека воспроизводить такой: в понедельник он получил ракету на МПЦ, а во вторник, вы не смогли заставить стрелку даже пискнуть? Это интересное состояние. Он столкнулся с чем-то, чего не хочет воспроизводить, это наверняка; вероятно вы сможете включить это снова, наверняка; и, вероятно, вы сможете с этим справиться, наверняка; но вы также будете одитировать человека выше уровня его конфронта, наверняка!

PC can state this in a thousand different ways, and it all adds up to the same thing: There’s something earlier. PC says “You know, I think there’s another pole-trap incident ahead of this?” That’s very blunt, isn’t it? All right, let’s just find the other pole-trap incident ahead of this, see? Simple. PC says, “I don’t think this could be the last one on the chain. It’s too late.” Well, go earlier. PC says, “Where’d I get the idea that I couldn’t hold on to things?” Go earlier.

Ну и зачем же нам проходить выше его уровня? Мы просто проходим АРО на этом кейсе. Этот кейс слишком слаб, чтобы работать со всем опытом существования. Им нужно обнюхать краешки жизни, понимаете? Вы позволяете им обследовать основы жизни – не позволяйте им оказаться вблизи конкретного переживания, когда их по голове ударили колуном. Понимаете? Пусть они побродят вокруг, обследуют основы и обнаружат, живы ли они. Знаете? Пусть они пройдут этого побольше, и их трак расправится и станет реальным.

You’re trying to get from 20 to 19. And what is the last signal? What is the last signal, the signal that you just must not go beyond in running number 20 or number 19 or number 18 in its turn? The signal that you must not ignore is the inference that there’s something earlier. Because if you ignore this and continue to scrub away on the one you are on, you are ignoring the fact that something went down there and opened that little valve, and that charge is coming up here from now on. And that charge is going to make the engram that you are trying so arduously to rub out more and more solid, more and more arduous, less and less runable.

Это не означает, что вы используете процессы АРО только для того, чтобы улучшить чью-то реальность. Это не единственное их использование. Просто так случилось, что это очень хороший «убойный» процесс. Он работает повсюду почти на чем угодно, понимаете? Он прочищает всё – он прочищает одитинг, он прочищает трак и он делает это и делает то. И его можно формулировать различными способами, чтобы процесс вступал в контакт с различными уровнями кейса и с этим процессом вы можете делать самые разные штуки – с этой новой схемой АРО, которая у вас есть.

You’ve got to get back here and find number 19. Now, the second you find number 19, the charge that was leaking up goes ffttt! That’s charge off, don’t you see? But the later an engram is on the track, the less charge you can bleed out of it itself.

Вы также можете делать очень интересные штуки с этим процессом воспроизведения. Но лучше всего его делать в отношении физического окружения. Какую часть физического окружения, какое действие или движение в физической вселенной парень может безопасно воспроизводить? Когда он обнаруживает, что он может без риска что-нибудь воспроизводить, то вы достигли цели УОО. Это единственное, что вы пытаетесь ему показать. По этой причине УОО настолько мощны при правильном применении и приводят к столь фатальным результатам, когда их применяют неправильно. Если вы работаете так, что у вашего ПК появляется чувство, что его наказали за воспроизведение, то вы неправильно проводите УОО.

Now, charge of course is a registry of the E-Meter. What is the registry on the E-Meter? Well, it’s the motion of your tone arm, the motion of your needle. You’re getting tone arm motion running these engrams? If you’re not getting any tone arm motion running these engrams, just hope you can get back early enough to get some tone arm motion. If you never get any tone arm motion on it, all the way back, brother, you’re taking no charge off the line at all; you are just restimulating mass and charge. You’re just restimulating, you’re not blowing anything. That condition, I don’t think, however, will obtain very usually with you. You will get little blows of one kind or another.

Хорошо. Слишком много всего по этому поводу. Слишком много. Мы сейчас говорим о прохождении инграмм. Ладно, кто может проходить инграммы? Ну, это тот, кто может получить картинку действительного события.

Those portions of the time track which have had the individual so much at effect that the person could not at all be cause, and attended by pain and unconsciousness, are called engrams. And the only way an engram is ever torn up is by relieving the thing which holds it in place. And the thing that holds it in place is always number 1.

Насколько это важно для вас? Это важно только в той мере, что если кейс проходит инграммы неудачно, возможно вам вообще не стоит их проходить. Это, я думаю, самый простой приговор, который вы можете вынести. Но давайте добавим к нему ещё вот что – вы проходите их правильно, пока вы правильно их проходите. Однако если кажется, что кейс совсем не может справиться с этим и вы ничего по этому поводу сделать не можете, или что-то вроде того, ну, тогда это возможно слишком высокая ступенька для этого кейса. Это самая простая оценка, которая может быть сделана по этому предмету.

There’s twenty engrams in a chain, if you can’t find number 1 — and you can find number 1 if you go down the chain — but if you don’t even try to find number 1, and then don’t erase number 1, then that chain will not blow up. But you’ll see some of the funniest concatenations of charge release you ever wanted to see when you finally put your paws on number 1 and scrub it out real good. Number 1 erases. The rest do not.

Итак, прохождение инграмм становится очень, очень важным для вас, потому что импланты Гелатробуса – это, в действительности, длинная цепь инграмм, у каждой из которых есть основной. И они имеют склонность к тому, чтобы сжимать весь трак в одну точку. В некоторых случаях вы сможете пройти лишь шесть МПЦ, а потом должны будете начать проходить инграммы, потому что будет возникать затор. Всё становится слишком твёрдым, предмет становится слишком твёрдым. Другими словами, вытекает заряд.

Now, because of the complex nature of the time track, there will be some portion of number 1 addressed to something else or some other subject which may, in itself, not erase. Now you’ve got a new chain of engrams running back from number 1. Well, go ahead, run it back.

Поэтому давайте узнаем, что определяет момент, когда надо идти к более раннему. Первое, это наблюдение одитора, что он должен идти раньше – это в первую очередь. Но второе – и этим никогда нельзя пренебрегать – это осознание ПК, что там есть что-то раньше. Это говорит вам о том, что завеса поднялась и вы никогда не игнорируете это – я именно это имею в виду – никогда.

Don’t get the idea of an absolute basic. There’s only one absolute basic on the time track, and that is called basic-basic, and it’s going to take you a long time to find that one. Basic-basic is unburdened with steam shovels and gangs of coolies and working for Lord knows how long. The ants that were emptying that granary — that’s a very good example. Fortunately, if you go ahead at it in a very businesslike fashion, you will eventually find basic-basic. The character of basic basic is something I needn’t go into at the present moment, but it contains these impulses which eventually became aberration.

ПК может заявить об этом тысячей разных способов, однако всё это сводится к одному – есть что-то раньше. ПК говорит: «Знаешь, я думаю, что есть ещё один случай с шестом-ловушкой перед этим?» Это довольно смутно, не так ли? Хорошо, давайте найдём другой случай с шестом-ловушкой перед этим, понимаете? Просто. ПК говорит: «Я не думаю, что это может быть последним случаем на этой цепи. Он слишком поздно произошёл». Ладно, идите раньше. ПК говорит: «Когда-то я получил идею о том, что я не мог бы держаться за предметы?» Идите ранее.

Now, I want to call to your attention, just rapidly here, some data. There are two things you can do with dating: You can relieve charge or just identify something. Now, if you get a total dating, it goes on down to the second. It’s how many, you know, trillions, hundreds of billions, hundreds of millions, hundreds of thousands, thousands, hundreds, days, minutes, seconds ago. And if you get that accurately, and in no argument with your PC, you’re going to have a PC there who uhzuhh! He gets somatics and the thing rights itself on the time track, and that’s all very interesting. That’s that type of dating; it’s to relieve charge. You put something accurately on the time track and you’ll get charge off.

Вы пытаетесь добраться от 20-го к 19-му. И каков же последний звонок? Каков последний звонок о том, что вы не должны дальше проходить номер 20 или номер 19, или номер 18 в свою очередь? Звонком, который вы не должны игнорировать, является предположение, что раньше что-то есть. Потому что если вы это проигнорируете и продолжите выскребать тот, в котором вы сидите, то вы просто игнорируете тот факт, что что-то отсюда ушло и открыло маленький краник, и что заряд теперь течёт из другого места. И этот заряд приведёт к тому, что инграмма, которую вы так энергично пытаетесь стереть, станет более твёрдой и более упрямой и менее проходимой.

Well, that’s fine, and as an activity, is quite an interesting activity in itself. But remember that dating also contains identification. You want to know about the incident that was 89 trillion, 450 million years ago. So you say plus or minus. And you’ve got one that was almost — see, 89 trillion, 450 million — you’ve got one that was slightly more than 89 million and 450 billion, or something like that, see?

Вам необходимо пойти дальше и найти номер 19. Итак, вторым вы нашли номер 19, заряд который вытекал, теперь начинает пш-ш! Это разрядка, разве не понятно? Чем позднее инграмма на цепи, тем меньше заряда из неё вытечет.

And you just identify it. And sometimes your identification is as clumsy as “that ninety - trillion-year incident.” Of course you’re only hung when there’s eight in a row. So then you have to get into ninety trillion, and you have to date these into the hundred millions, or something like that. Sometimes you have to date them into the hundred thousands, but that’s differentiation. Mostly, mostly. you will be satisfied with your trillions. See, you say, “Well, that incident that was not quite eighty-nine trillion years ago.” That’s dating. That’s sufficient. That identified it, don’t you see? Fine, nothing wrong with that.

Ладно, заряд, конечно же, регистрируется на е-метре. Что такое регистрация на е-метре? Это движение вашей ручки тонов, движение вашей стрелки. Вы получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы? Если вы не получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы, то надейтесь хотя бы, что сможете вернуться достаточно рано по цепи, чтобы получить какое-нибудь действие ручки тонов. Если вы никогда не получали на всем ее протяжении никакого действия ручки тонов, то, братцы, вы никакого заряда с этой цепи не снимаете – вы просто рестимулируете массу и заряд. Вы лишь рестимулируете, вы ни чего не срываете. Я не думаю, однако, что вы часто будете попадать в такую ситуацию. У вас всегда будут небольшие срывы того или иного рода.

Now, let me give you this operation of blocking it out. This is known as blocking out an incident, and it has just exactly these steps. It’s a very precise action: You identify it by date. You get the approximate date of the thing. See. that’s an identification by date. You move the time track to that date (but, of course, your dating has already moved it there), you ask the PC what’s there. And the PC says, “Nothing. I can’t see nothing.” PC says, “Green cats.” PC says, “Solid-black automobiles are stacked around. Their license plates are number 869, 942, 747, 815. And there’s a D.C. plate over on the other side, and so forth.

Те части трака времени, которые держат индивидуума в таком следствии, что человек совсем не может быть причиной, и которые сопровождаются болью и бессознательностью, называются инграммами. И единственный путь избавиться от инграммы, это высвободить то, что держит её на своём месте. А штука, которая держит её на своём месте, это всегда номер 1.

And that’s there; that’s what’s there.” And you say, in every case, regardless of what the PC sand — and hear me now, hear me — in every case you say, “Good.” Understand? You don’t say anything else.

На цепи двадцать инграмм, если вы не можете найти номер 1, – а вы сможете найти номер 1, если вы идёте вниз по цепи, – но если вы даже не пытаетесь найти номер 1 и затем стереть его, то тогда вся цепь не сорвется. Однако вы увидите некоторые очень странные выходы последовательных соединений заряда, которые вы когда-либо хотели увидеть, когда вы, в конце концов, наложите свои лапы на 1 и очень тщательно его отскребёте. Номер 1 стирается. Остальные нет.

It’s very interesting. The PC can say, “But it’s all black and I can’t see a thing!” and so forth. And you say, “Well, there’s no reason to go on with that.” He’s there; he’s there. So it’s all black? So he doesn’t know what it’s all about? Well, hell, he didn’t know what it was all about a few minutes ago either. Funny part of it is, by the time you run him through a couple of times — I’ve even seen a PC blow a grief charge through something they didn’t know what it was all about, cry all the way through the whole thing, then come back to the beginning and begin to find what it was all about. All sorts of weird things happening like this, don’t you see?

Итак, из-за сложной природы трака времени, будет некоторая часть номера 1, которая обращается к чему-то другому или к какому-нибудь другому предмету, который сам по себе не стирается. Теперь вы получили новую цепь инграмм, идущую обратно от номера 1. Ладно, давайте, пройдите её.

So it doesn’t matter what they say. This has no tendency on that; that does not influence the auditor’s action at that point. Next thing you do: Find its duration. You know? “Is this incident minutes, hours, days, weeks, months, years?” Find its duration. Block its duration out fairly accurately, you know? If the answer is days, well, just get the number of days, don’t you see? Don’t go down to hours, minutes, seconds, and split instants, and galactic microseconds, you know? I mean, this is . . . This wastes time.

Не задавайтесь идей об абсолютном основном. Есть только один абсолютный основной на траке времени и он называется основным основных, и у вас уйдёт много времени на то, чтобы найти его. Основной основных раскапывается при помощи паровых экскаваторов и толпы чернорабочих, работающих бог знает сколько времени. Муравьи опустошающие амбар с зерном – вот очень хороший пример. К счастью, если вы двигаетесь с хорошим рабочим настроем, то вы, в конце концов, достанете основной основных. Характер основного основных это то, во что я не буду вдаваться в настоящий момент, однако он содержит те импульсы, которые со временем превратились в аберрации.

Find its duration, move the PC through it. Through. Get the difference of to and through. To get a PC at a point of the track you say “move to,” and to get them to go through something, you say “through.” If you want them to go through something, say through. Don’t say, “Go to the end of the incident,” because, of course, the PC just goes bang! and he’s at the end of the incident. “Yeah, all right. I’m here at the end of the incident. What do you want?” I can see auditors now — I’ve already seen an auditor do this idiotic thing: Said, “Well, go to the beginning of the incident.”

Итак, я хочу привлечь ваше внимание быстренько вот сюда, к некоторым сведениям. Есть две штуки, которые вы можете проделать с датировкой – вы можете высвободить заряд, а можете просто что-нибудь определить. Итак, если вы получаете полную датировку, то это доходит до второго. Это сколько, ну вы знаете, триллионов, сотен миллиардов, сотен миллионов, сотен тысяч, тысяч, сотен /лет/, дней, минут, секунд назад. И если вы сделаете это точно, без каких-либо споров с ПК, то ПК у вас просто завизжит. У него начнутся соматики и эта штука восстановится на траке, и всё это очень интересно. Это такой вид датировки – чтобы высвободить заряд. Вы что-то очень точно определяете на траке и снимаете с этого заряд.

“All right. Well, I’m here. What do you want?” “All right. Now move to the end of the incident.” Bang! “I’m here. What do you want?”

Ладно, это замечательно, и как деятельность это довольно интересно само по себе. Но помните, что дата также содержит в себе определение. Вы хотите узнать о случае, который произошёл 89 триллионов 450 миллионов лет назад. Поэтому вы говорите плюс-минус. И вы получаете тот, который был почти – понимаете, 89 триллионов 450 миллионов – вы получили тот, который был немного больше, чем 89 миллионов и 450 миллиардов*В лекции ЛРХ здесь делает ошибку в назывании даты. или что-то вроде того, понимаете?

That’s pure idiocy, see? If you want the PC to pick up the incident, you had better move them through it. And let me assure you, if it’s forty days long I normally say, “Move rapidly through the incident.” I like to be able to end my sessions on schedule.

И вы просто определяете это. И иногда ваши определения настолько расплывчаты, как например, «случай девяносто триллионов лет назад». Единственный вариант, когда вы с этим повиснете – это когда у вас ряд, например, из восьми случаев. Тогда вам придется обнаружить, что это девяносто триллионов и вам необходимо разбить это на сотни миллионов или что-то вроде этого. Иногда вам приходится разбивать это на сотни тысяч, но это определение различий. В большинстве – в большинстве случаев вы будете удовлетворены вашими триллионами. Понимаете, вы говорите: «Ну, этот случай, который произошёл не полных 89 триллионов лет назад». Это датировка. Этого достаточно. Это определяет его, разве не понятно? Прекрасно, никаких проблем с этим.

But you move them through to the end, then establish what was there. Just ask the PC, “Well, what happened?” you know, when they come to the end of the thing. Anytime the PC says anything while they’re going through the thing, you say, “Good,” and one more word: “Continue.” You want them to realize that auditing command is still in effect.

Итак, позвольте дать вам метод разблокирования. Он известен как разблокирование инцидента и в нем есть только эти точные шаги. Это очень точное действие – вы определяете это по дате. Вы получаете приближенную дату этой штуки. Понимаете, это определение по дате. Вы мотаете трак времени на эту дату (но, конечно же, ваше датирование уже перемотало его туда) и спрашиваете ПК, что там. И ПК говорит: «Ничего. Я не могу ничего разглядеть». ПК говорит: «Зелёные кошки». ПК говорит: «Громадные чёрные автомобили повсюду. Их номерные знаки 869, 942, 747, 815. И с другой стороны табличка, что эти машины принадлежат округу Колумбия в Вашингтоне, и так далее.

When they get to the end of the thing, you’ve moved it through it once, you say, What’s it all about?” And a funny thing, if the PC doesn’t talk to you, it’s all right. Okay. Move him to the beginning of it, move him through to the end again. Simple as that. Never move him backwards through one. When they get to the end of the thing, why, ask them again.

И это там – вот что там». И вы говорите, в любом случае, вне зависимости от того, что сказал ПК, вы говорите – послушайте сейчас меня, послушайте – в любом случае вы говорите: «Хорошо». Поняли? Ничего больше вы не говорите.

I’ve seen a PC go through one several times before they could tell me anything about it. Thing wasn’t beefing up at all. Just, you know, “What’s this?” It’s a solid mystery. Don’t be impatient, in other words. You don’t vary this routine. PC says, “I don’t think I left.” I’m afraid I’d be more prone to say, “You left all right. Run through it.” See?

Это очень интересно. ПК может сказать: «Но всё чёрное и я не могу разглядеть ни одной детали!» и так далее. А вы говорите: «Ладно, нет никаких причин для того, чтобы это продолжать». Он там, он там. Значит всё это чёрное? Он, значит, не знает, о чём это всё? Ну, чёрт возьми, он не знал, что это такое и несколько минут назад. Самое забавное, что к тому времени, как вы пройдёте с ним это пару раз… я даже видел как ПК срывает заряд горя, проходя через что-то, о чём ничего не знает, плачет всё время, затем возвращается к началу и начинает выяснять, о чём это всё. Происходят все виды самых диких штук вроде этого.

Now, if the PC keeps saying, “I’m stuck,” and all that sort of thing, just forget the bouncers and denyers, man. You’re just running somebody over his head, and you get them out of it any way you can and revere to ARC processes.

Так что не имеет значения, что он говорит. Это не имеет никакого значения – это не влияет на действия одитора в этот момент. Следующее, что вы делаете, это находите продолжительность этого случая. Понимаете? «Этот случай продолжается минуты, часы, дни, недели, месяцы, годы?» Найдите его продолжительность. Разблокируйте продолжительность достаточно точно, понимаете? Если ответ – это дни, ладно, тогда добейтесь количества дней, понимаете? Не опускайтесь до часов, минут, секунд, частей мгновений и галактических микросекунд, понимаете? Я имею в виду, что это… Это пустая трата времени.

Any time the PC is that much at effect, where the auditor has got to kick him around inside the incident and do all sorts of weird things, and that sort of thing, you’re simply running engrams on somebody who can’t run engrams. There’s no sense in my developing a technology for somebody who can’t run engrams, for you not to run engrams with. You get the difference?

Найдите продолжительность случая и двигайте ПК через него. Через. Поймите разницу между «в» и «через». Для того, что добиться того, чтобы ПК попал в какую-нибудь точку трака, вы говорите: «двигайся в», а если вы хотите, чтобы он прошёл через что-то, говорите «через». Не говорите: «Иди в конец случая», потому что, конечно же, ПК просто банг! – и он в конце случая. «Да, хорошо. Я в конце случая. Что ты хочешь?» Я могу сейчас видеть одиторов – я уже видел, как одитор делает эту идиотскую вещь – он сказал:

All right. Now, when he’s told you all about it at the end, your next step is simply to find out if anything is a little bit earlier. You know? “Is there a little...’7 — because the end always remains the end. You don’t have to vary the end. If there’s anything more, they’ll eventually tell you; but you don’t care about it because the charge is always earlier, you see? But always suspect the beginning.

«Ладно, иди в начало этого случая».

PC says, “Well, I just got off the train, and there they were,” you know? Aw, it’s all right. Buy it. Sounds all right, and so forth. But ask before you send them through again, “Now, is there any earlier beginning on this incident?” and so forth. Yeah, he was shooting at them out the window for a half an hour, you see, before he got off the train, you see. There’s always that little tag beginning. And sometimes you’re lucky and there is none, but it just doesn’t matter; it’s whether it registers or not. Send them back to that earlier bit and tell them to move through it again.

«Хорошо. Ну, я там. Что ты хочешь?»

Now, up to the moment you tell them to move through it again, you’ve simply blocked the incident out. Now you know how long this incident is. The second time you tell them to move through it is, however, quite perfectly safe and can be included in blocking out an incident. But I just want you to know that it doesn’t perfectly belong in blocking out an incident. You’ve actually blocked the incident out now.

«Хорошо. Теперь двигайся в конец случая».

But to finish this incident off, just move them through it again. They’ll pick up some more stuff. That’s the time they’re going to tell you there’s something earlier. And it doesn’t much matter how many times you run them through an incident. Less than twice is suspect. That’s maybe a little careless. But might very well — if the thing appeared to be awful gummy and so forth, and messed up, once would be plenty. There’s where judgment comes in. More than twice? Well, you’re getting into questionable ground — very questionable ground. Trying to chug them into it and make them have more view of it, or more picture, or get more event out of it, or do something else with it than they can do at that particular time? Nah! Verboten. It’ll turn up in an earlier incident or you got no business running engrams. That’s all there is to that.

Банг! «Я здесь. Что ты хочешь?»

Now, how long would you run one of these things? I think if the PC was terribly fascinated with the thing: “You know? You know, that’s where I got shot, and that’s where I shot Bill. Yes. That’s right! And then this place id-hmmmmhmmm-hmmm-hmmm And I’ve often wondered whether or not, you know, hmm-hmm, this funny hole in my ear . . .”

Это чистый идиотизм, понимаете? Если вы ходите, чтобы ПК подобрал случай, то вам лучше переместить его через него. И позвольте вас уверить, что даже если этот случай продолжительностью сорок дней, то я обычно говорю: «Двигайся быстро через этот случай». Мне нравится уметь завершать свои сессии по расписанию.

All right, that’s dandy. That’s dandy. I’m afraid I’d just go along with this, as long as I was getting motion on my meter. Getting some motion on my meter, had the thing going tick and tock and click and clock and bong, and he was still running through the thing and wasn’t wandering off into the fields, I’m afraid I’d run that. But I would never run it longer than “You know, I think we’ve had a fight before.” All right. Hit the silk.

Вы, значит, двигаете его через случай к его концу, потом выясняете что там было. Просто спрашиваете ПК: «Ну, что произошло?»,- когда он дойдёт до конца этой штуки. В любой момент, когда ПК говорит что-нибудь во время движения через эту штуку, вы говорите: «Хорошо», - и ещё одно слово: «продолжай». Вы хотите, чтобы он понял, что команда одитинга всё ещё в действии.

Now, if you do not bail out of an incident and find the earlier incident when the PC sights the earlier incident, you spoil the PC’s ability to move back. You blunt it, and the PC will get tied up in this area of the track you’re trying to run. And the only reason a PC gets tied up in an area of track is by insisting he stay there. You insist he stay there. He says, “Oh, God, I want out of this.” Well, anybody who wants out of this . . . You’ve just gone near it, and he sees that there’s a whole bunch of threshing machines, and they’re cleaning up the wounded with these threshing machines, see? And he says, “Well, I . . . I can’t have anything to do with that. That . . . that’s . . . that’s too much for me,” and so forth. I’d say, “Okay.” I’d let him bounce to present time and I’d run ARC processes.

Когда он доберётся до конца этой штуки, когда вы разок провели его через нее, то вы говорите: «О чём это всё?» И забавно, что если ПК не говорит вам, то это нормально. ОК. Передвиньте его в начало, и проведите его через это снова. Вот так просто. Никогда не передвигайте его через случай в обратную сторону. Когда он добрался до конца случая, что ж, спросите его снова.

In other words, I don’t say, “Oh, come now. I’m sure that you could confront that part of the threshing machines,” so forth.

Я видел ПК, который проходил через инцидент несколько раз и только потом мог что-либо сказать по поводу него. Эта штука совсем не уплотнялась. Просто, знаете: «Что это?» Сплошная загадка. Другими словами, не будьте нетерпеливы. Вы не меняете этот шаблон. ПК говорит: «Я не думаю, что я прошел». Я боюсь, что склонен буду говорить: «Ты прошел хорошо. Пройди через это». Поняли?

But if a PC started telling me, “Eh, it’s getting awful solid around here. Pressure is getting heavier! A little harder to run — I don’t care if I was getting tone arm action or not — I’m afraid my action would always be “When did you spot something earlier?”

Если ПК продолжает твердить: «Я застрял» - и всё такое, то, ребята, просто забудьте о баунсерах и денайерах. Вы просто проходите что-то выше его уровня, и вы выводите его из этого любым способом, которым можете, и возвращаетесь к процессам АРО.

“Oh, well! Come to that, it was about an hour ago.”

Каждый раз, когда ПК настолько сильно находится в следствии, что одитору приходится пинать его в инцидент и делать всякие дикие штуки, значит вы просто проходите инграммы с тем, кто не может проходить инграммы. В моей технологии по прохождению инграмм нет никакого смысла для того, кто не может проходить инграммы – поэтому вы не проходите инграммы с таким человеком. Уловили разницу?

Yeah. He spotted an earlier incident. And I would realize that it was my fault as the auditor if the PC got tied up on the track that he couldn’t get out of, or was unable to run the chain, and so forth, because I would have refused to let him move earlier. That’s the one cardinal rule of this.

Хорошо. Когда он всё вам об этом в конце рассказал, то следующий ваш шаг – это выяснение того, есть ли что-нибудь немного раньше. Понимаете? «Есть ли немного…» – потому что конец всегда остаётся концом. Нет необходимости делать что-то с концом. Если есть что-то ещё, то ПК в итоге вам сам об этом расскажет – но вы не беспокоитесь об этом, потому что заряд всегда раньше, понимаете? Но всегда предполагайте начало.

Now, there are several things I’ve tried to teach you here today. And one of these: You’re running an engram chain; you’re never trying to run a single engram. The only reason you run basic is not to get rid of basic. Sometimes basic is “I walked up and blew all of the powder out of the barrel. But nothing happened, see? Yes, I walked up — well, of course they lost the battle. That’s the reason for it. I blew all the powder out of the barrel.” That’s basic, see? That’s just bzz-bzz-bzz-bzz-bzzz-bzz-bzz-bz-bz, and it’s gone. It’s the basic there was.

ПК говорит: «Ну, я просто сошел с поезда, и они были там», ну вы знаете? Ну, это нормально. Принимайте это. Звучит хорошо. Но перед тем, как снова двигать его через инцидент, спросите: «Есть ли какое-то более раннее начало этого случая?» и далее. Да, он полчаса стрелял в них из окна поезда, знаете ли, прежде чем он с него сошёл, понимаете? Всегда есть такой маленький свободный кончик начала. Иногда вам везёт и ничего нет, но это не имеет никакого значения – не зависимо от того, регистрируется ли это /на е-метре/ или нет. Отправьте его назад в этот более ранний кусочек и скажите снова пройти через случай.

You look for basic to be the more powerful incident; it’s never. It’s the shorter incident, it’s the simpler incident, but on that keystone — because the thetan never bothered to say that was important, you see — these other things built up, built up, got tougher, tougher, bigger, bigger, bigger. You get that basic, the rest of them will tear right up. Just like one of these patent sacks, you know — a patent-flour sack? You get the right string? Well, here she goes.

К моменту, когда вы говорите ПК снова двигаться через это, вы просто уже разблокировали инцидент. Теперь вы знаете, какова продолжительность этого инцидента. Когда вы скажете ему двигаться через него второй раз, это совершенно безопасно и может быть включено в разблокирование инцидента. Но я просто хочу дать вам понять, что это не совсем уж относится к разблокировке инцидента. В действительности, вы уже сейчас его разблокировали.

All right. Now, you’re running a chain. So don’t think because you’ve read Book One or snapped your fingers over engrams you know how to run engrams.

Однако, чтобы прикончить этот инцидент, просто снова проведите его через него. Он подберёт ещё немного всякого хлама. Это как раз тот момент, когда он скажет вам, есть ли что-то ранее. И не имеет значение, сколько раз вы двигаете его через инцидент. Менее чем два – это подозрительно. Возможно, это немного беспечно. Но, возможно, это очень хорошо – если эта штука становится ужасно клейкой и так далее, и превращается в неразбериху, то одного раза будет достаточно. Вот где на сцену выходит ваша оценка. Больше чем дважды? Ну, вы вступаете на очень сомнительную почву – очень сомнительную почву. Пытаться запихать его в это и заставить его получить большее зрительное восприятие, или больше картинок, или обнаружить большее количество событий, или же сделать с этим что-нибудь большее, чем он может сделать в этот конкретный момент? Нет! Запрещено. Это должно вылиться в нахождение более раннего инцидента или не имеете права проходить инграммы. Всё именно так.

Learn this as a brand-new skill. And it’s the skill which we’ll call “engram chain running.” And that is done by finding an incident, we don’t care how. One of your best takeoff points is the Helatrobus implants. Run a few GPMs, then you’re really making knots, you see? We don’t care how we took off on this, whether we had to prepare the case for this or not, we got our paws on an engram. And then we block it out. And we get the earlier one and we block it out, and we get the earlier one and we block it out, we get the earlier one, we block it out. And eventually we’ve got nothing over here to block out. We then decide that we have our paws on a basic for this chain.

Далее, как долго вы проходите одну из этих штук? Я думаю, что если ПК сильно очарован этой штукой: «Знаешь? Знаешь, вот где я схлопотал пулю и вот где я пристрелил Билла. Да. Всё правильно! А затем это место я д-гммммгммм-гммм-гммм. А я часто думал почему у меня, ну ты знаешь, гмм-гмм, эта забавная дырка в ухе…»

Now, as we now have a basic for this chain, this basic will erase. Okay? So we proceed to erase the basic and tear up the chain. Theoretically, if you kept wandering back, some of you could make an error of winding up eventually with basic-basic. Seemed like you never got your hands on a basic. Well, you eventually did get your hands on a basic, but this apparently is the first engram on the track or something like this. I would erase it and suspect that I had simply discovered a basic.

Хорошо, это классно. Это классно. Но боюсь, что я работал бы с этим столько, сколько у меня было бы движение на е-метре. Получаю движение на моём е-метре, эта штука тикает и такает, кликает и клокает, и банг, и он всё ещё проходит через нее и не забредает никуда, - боюсь, что я бы проходил это. Но я бы никогда не стал проходить через это после: «Знаешь, я думаю, что перед этим у нас была драка». Хорошо. Раскрывайте купол*ЛРХ здесь использует сленг Hit the silk – дословно «ударить шелк, хлопнуть шелком», что означает «прыгнуть с парашютом, выпрыгнуть из самолета с парашютом». Намек на хлопок шелкового купола парашюта при его раскрытии..

You see, when you discover basic-basic and erase it, all engrams and pictures disappear on the PC, so that is the clue to that.

Далее, если вы не выпрыгиваете из инцидента и не находите более ранний, когда ПК видит этот более ранний инцидент, то вы портите способность ПК возвращаться. Вы притупляете ее, и ПК окажется привязанным к той области трака, которую вы пытаетесь пройти. А единственная причина, по которой ПК оказывается привязанным к какой-нибудь области трака, состоит в том, что вы настаиваете на том, чтобы он там остался. Вы настаиваете на том, чтобы он остался там. Он говорит: «О боже, я хочу отсюда выбраться». Ну, любой, кто хочет оттуда выбраться… Вы просто подошли к ней близко и он видит, что там целая куча молотилок и этими молотилками они добивают раненых, понимаете? И он говорит: «Ну, я… я не могу иметь ничего общего с этим. Это… это…это для меня слишком тяжело», - и так далее. Я бы сказал: «ОК», - вывел бы его в настоящее время и стал бы проходить с ним процессы АРО.

Now, the next point is: Never under any circumstances prevent a PC from finding the earlier incident — never do it; that’s courting disaster — even if you suspect the PC is telling you there is something earlier in order not to confront what he is going through because if he’s trying to bail out of incidents because he’s scared of them, I would watch this performance just once or twice, and then I would decide that I was misguided to be running engrams on this case. And I’d prepare the case a little bit more and get him back into running engrams later, you understand?

Другими словами, я не говорю: «Ох, ну давай. Я уверен, что ты смог бы конфронтировать эту часть молотилок», и так далее.

Now, those are the cardinal points of running engrams, and if you follow those things you actually will be able to develop one fantastic amount of case gain, because you’ll be blowing charge all the way.

Но если ПК начинает мне говорить: «Э-э, всё здесь становится ужасно твёрдым. Давление усиливается!» Немного сложнее проходить – я не смотрю на то, получаю я действие ручки тона или нет – боюсь, что моё действие в такой ситуации всегда будет: «Когда ты отметил что-то более ранее?»

It’s the easiest running you ever did, and the only mistake you’re going to make with it is to depart from the little blocking-out routine which I have given you here; depart from the earlier routine; you fail to realize you’re running a chain, you’re not running a single incident; and preventing the PC from going earlier when the PC spots something earlier; or this mistake: just complicating it up, man. You know? The PC says, “I’ve got a picture here of a green house.”

«Ох, ну-у! Вспомнил, это было где-то около часа назад».

“Does it have gables?”

Да. Он отметил более ранний инцидент. И я бы считал, что это моя вина как одитора, если бы ПК оказался привязанным к траку так, что он не мог бы выбраться из этого, или был бы неспособен пройти цепь и так далее, потому что я не позволил ему двинуться ранее. Это главное правило для этого.

Blow your brains out, boy! You’ve done it! You’ve done it, you’ve finished it. You’ve wrecked the work, that’s it. You’ve had it. You just opened your mouth once too often. Do you realize what happens? You’ve pointed the PC’s attention to a large object, and the rule of the largest object goes into effect instantly at that point. And the PC will interiorize into that incident. Well, you didn’t want him interiorized into it. What do you mean you didn’t want him interiorized into it? You didn’t want that incident all swelled up, fully charged, 3-D. How can you make an incident fully charged and 3-D? By making the PC look at it and look at it and look at it, and examine it and examine it, and then prevent the PC from going earlier, and look at it and look at it and look at it, and look at the largest objects in it, and feel things in it, and so on. You’re going to have a universe built around this PC to a point where you’ll never get him out of it. Got it? Well, that isn’t what you’re trying to do.

Итак, есть несколько штук, которым я сегодня пытался вас обучить. И одна из них – вы проходите инграммную цепь, вы никогда не пытаетесь пройти отдельную инграмму. Единственная причина, по которой вы проходите основной, состоит не в том, чтобы избавиться от основного. Иногда основной это: «Я подошёл и взорвал весь порох из бочки. Но ничего не произошло, понимаете? Да, я подошёл – ну, конечно же, они проиграли битву. В этом была причина. Я взорвал весь порох из бочки». Это основной, понимаете? Он просто делает бзз-бзз-бзз-бзз-бззз-бзз-бзз-бз-бз и исчезает. Там был основной.

If you were trying to discover the secret formulas of the Kabob civilization, and you got the PC into their formula security room, by all means follow this process! But make sure you don’t do it with an OT, because he hasn’t got any pictures to swell up. You actually could only do it safely with a Clear. And a Clear is so close to an OT if you’ve got him to a totality of Clear, you see — that’s dead-easy — that if you just made an OT out of him, he’d remember. You understand? So it becomes a very difficult thing to stay simple enough about.

Вы ищите основной, считая, что это самый страшный инцидент на цепи, однако, он никогда таким не бывает. Это самый короткий инцидент, это самый простой инцидент, но на этом краеугольном камне – из-за того, что тэтан никогда не трудился говорить, что это важно, понимаете – возводились все другие штуки, надстраивались, становились тверже, тверже, больше, больше и больше. Если вы добираетесь до основного, то оставшиеся просто развалятся. Это как один из этих патентованных мешков, ну вы знаете – мешок муки? Вы вытягиваете правильную нитку, и всё из него вываливается.

I wanted you to get this data because, actually, there’s never been a recapitulation of running engrams, mostly because I never really had my fingers on why people had a hard time running engrams. And I find out there’s a miscommunication concerning it, and I’ve given you that miscommunication, which is just the fact that people said, “Well, if you have to flatten the process, you have to flatten every engram you laid your hands on.” And I think that’s where the whole thing broke down. Very easy to run them. I wish you lots of success with it. Thank you.

Хорошо. Итак, вы проходите цепь. Так что не думайте, что если вы прочитали Книгу один*Дианетика: Современная наука о душевном здоровье. или выщелкиваете пальцами инграммы, то вы знаете как проходить инграммы.

Voice: Thank you.

Изучите это как совершенно новый навык. Это умение мы назовем: «прохождение инграммных цепей». И это выполняется при помощи нахождения инцидента и неважно, как вы этого добьётесь. Одни из наших лучших отправных точек – это импланты Гелатробуса. Пройдите несколько МПЦ, затем вы уже действительно можете вязать узлы – вы действительно способны это делать. Нам не важно, как мы начинаем, нужно ли нам подготовить к этому кейс или нет, мы наложили лапу на инграмму. А затем мы её разблокируем. А потом мы найдём более раннюю и разблокируем её, найдём ещё более раннюю и разблокируем её. И в конце мы не получаем ничего, что можно было бы разблокировать. И тогда мы решаем, что нам в лапы попался основной этой цепи.

Thank you.

Итак, поскольку у нас сейчас есть основной цепи, то он сотрётся. ОК? Так что мы приступаем к стиранию основного и взорвать всю цепь. Теоретически, если вы продолжаете брести куда-то раньше, то некоторые из вас могут сделать ошибку, задавшись идеей ликвидации основного основных. Кажется, что вам в руки никогда не попадался основной. Ладно, в итоге вам в руки попал основной, но это по-видимому оказалась первая инграмма на траке или что-то вроде этого. Я бы стёр это и предполагал, что это просто обычный основной.

Понимаете, когда вы находите основной основных и стираете его, то у ПК исчезают все инграммы и картинки, так что вот вам критерий.

Следующий момент такой: никогда, ни при каких обстоятельствах, не удерживайте ПК от нахождения более раннего инцидента – никогда этого не делайте. Сделать так, значит накликать несчастье. Даже если вы подозреваете, что ПК говорит вам о чем-то более раннем для того, чтобы не конфронтировать то, через что он сейчас проходит, потому что если он пытается выпрыгнуть из инцидентов, так как напуган ими, то я бы посмотрел это представление ещё пару раз и подумал бы, что я заблуждался по поводу прохождения инграмм на этом кейсе. И я бы ещё немного подготовил кейс и вернул бы его к прохождению инграмм позже, понимаете?

Итак, это основные моменты при прохождении инграмм и если вы будете им следовать, то вы действительно сможете достигнуть поразительного количества побед над кейсом, потому что всё время будете избавляться от заряда.

Это самое лёгкое прохождение, которое вы когда-либо проводили, и единственная ошибка, которую вы можете сделать, это отклониться от этого маленького разблокирующего шаблона, который я вам описал отклониться от шаблона нахождения более раннего; вам не удастся осознать, что вы проходите цепочку, а не отдельный инцидент; или вы можете не дать ПК пойти раньше, когда он обнаружил что-то, что находится раньше; или же такая ошибка – просто усложнить это, ребята. Ну, вы знаете? ПК говорит: «У меня здесь картинка зелёного дома».

«У него есть фронтон?»

Парень, ты что, мозги потерял? Ты сделал это! Ты убил это, ты это прикончил. Ты испортил всю работу, вот что. Ты поимел это. Ты открыл свой рот слишком широко. Вы понимаете, что произошло? Вы направили внимание ПК на большой предмет, и правило большого объекта в этот момент мгновенно вступило в действие. И ПК интеризуется в этот инцидент. Ну, вы же не хотите, чтобы он интеризовался в него. Что вы имеете в виду под тем, что вы не хотите, чтобы он интеризовался в него? Вы не хотите, чтобы весь инцидент раздулся, жутко заряженный, в трёх измерениях. Как вы можете сделать инцидент сильно заряженным и сделать его трёхмерным? Заставив ПК смотреть на него, смотреть на него, смотреть на него, исследовать его, исследовать его, а затем не позволив ПК отправиться раньше и заставив его смотреть на это, смотреть на это, смотреть на это, смотреть на самые большие предметы в нём, чувствовать в нём предметы и так далее. Вы строите вокруг ПК вселенную до той черты, когда он никогда не сможет оттуда выбраться. Поняли? Ну так вот, это совсем не то, чего вы пытаетесь добиться.

Если вы пытаетесь раскрыть секретные формулы цивилизации Кабоб,*Цивилизация Кабоб, придуманное название цивилизации. и ПК у вас находится в их помещении для секретных формул, то вы всеми средствами должны соблюдать эту процедуру! Но удостоверьтесь, что вы не делаете этого с ОТ, потому что у него нет картинок, которые могут разбухнуть. В действительности, вы могли бы сделать это безопасно только с клиром. Но клир настолько близок к ОТ, если вы сделали его клиром полностью, понимаете – это чертовски просто – что если вы только что сделали из него ОТ, тогда он вспомнит. Вы поняли? Так что становится довольно сложным оставить всё таким простым.

Я хочу, чтобы вы поняли эти данные, потому что, в действительности, никогда не было сводок по предмету прохождения инграмм, в основном потому, что я никогда в действительности не обнаруживал, почему у людей проблемы с прохождением инграмм. И я обнаружил, что об этом есть ложное данное, и дал вам это ложное данное, которое состоит просто в факте того, что люди говорили: «Ну, если вы должны сгладить процесс, то вы должны сгладить каждую инграмму, которая попадает в ваши руки». И я думаю, что именно в этом месте все и сломалось. Их же очень легко проходить. Я желаю вам много успехов в этом отношении. Благодарю вас.

Голос: Спасибо вам.

Спасибо.