Сегодня утром я хотел оы поговорить с вами о различных «причинах того, что...». Мы имеем самое непосредственное отношение к этим причинам, несмотря на то, что человек, который постоянно занимается поиском «причин того, что...», как правило, находится не в очень-то хорошем состоянии.

Here we take up the various reasons why.

Однако есть множество «причин» того, что состояния существования являются такими, какими они являются. Если бы они не были устроены таким жутким образом... когда состояние «как-есть», за которым следует искажение «как-есть», даёт нам есть-ность, за которой, конечно же, следует искажение «как-есть» или желание осуществить искажение «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая затем приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-естъ-ности»... Для всего этого существует очень веская причина, замечательная причина.

We have in Scientology a lot to do with reasons why, but the fact is that a fellow who goes around always looking for reasons why is usually not in particularly good shape.

Сейчас я говорю с вами о том, что лежит в основе всей аберрации и, между прочим, в основе всего существования.

But there are a lot of reasons why the states of existence and conditions of existence are put together the way they are in this outrageous fashion in which As-is-ness followed by Alter-is-ness gives us Is-ness, followed by an Alter-is-ness, or desire to, which brings us into Not-is-ness, and which then brings us into Alter-is-ness, which brings us into Not-is-ness which brings us into Alter-is-ness, which brings us into Not-is-ness.

Здесь мы имеем дело с очень и очень странным состоянием. Если бы тэтан ограничился одним лишь состоянием «как-есть», то он остался бы ни с чем. Понимаете, совершенное воспроизведение состояния «как-есть» привело бы к тому, что состояние «как-есть» исчезло бы. Следовательно, сразу же после того, как вы спостулировали какой-либо предмет, необходимо, в соответствии с механикой... так уж получается, что дело обстоит таким образом в этой вселенной. В этом нет здравого смысла. В этом нет здравого смысла; просто дело обстоит таким образом в этой вселенной. Следовательно, если говорить о механике, мы имеем дело с таким вот фактом: состояние «как-есть» должно быть сразу же искажено, чтобы превратиться в то, что мы называем реальностью. И поэтому люди прибегают ко всевозможным механизмам.

There's a good reason for all this. An excellent reason for all this.

Один из таких механизмов заключается в том, что люди придумывают Бога. Мы не говорим сейчас, что никакого Бога не существует и всё такое. Но если бы никогда не существовало какого-нибудь alter ego подобного рода, то не существовало бы никакой постоянной реальности.

We are talking right here about the fundamental of all aberration, which is incidentally the fundamental of all existence.

Так вот, существование Бога – это одно дело, но совсем другое дело, когда все возлагают на него вину за всё на свете. Даже у самых диких племён, как правило, существуют некие представления о божестве. Возьмите дикарей на каких-нибудь Галлабских островах – они говорят, что виноваты деревья, виноват дух реки и так далее. Сейчас, когда я упоминаю Бога, я имею в виду механизм его использования, а не идентность.

There is found a strange condition here. If a thetan were to remain with an As-is-ness, he would thereafter have nothing. Therefore, immediately after the postulation of some object, it is necessary, by mechanics, and it is just happens to be so in this universe (it's not reasonable, it's just the way it is in this universe – which puts you right in the field of mechanics) that the As-is-ness must immediately be altered in order to become what we call a reality. And thus people attempt various mechanisms.

Итак, вина возлагается на Бога. Если мы что-то делаем и нас преследуют неудачи или происходит что-то в этом роде, как нам кажется на данном этапе развития, мы можем сказать: «Что ж, это сделал с нами Бог, он подверг нас страданиям» – и так далее.

One of those mechanisms is the device of God. Now then, we're not saying that there is not a God. But if there were never any type of alter ego of this character there wouldn't be any permanent reality.

Кроме того, у каждого народа, находящегося на первобытном уровне развития, есть легенда о Создателе. Этим людям необходима легенда о Создателе, иначе у них не было бы вообще ничего. Легенда о Создателе используется непосредственно для того, чтобы обеспечить продолжение существования.

It's one thing for there to be a God and quite another thing for everybody to blame everything on him. The most barbaric manifestations that we have, generally includes a deity.

Независимо от того, был ли тот или иной объект создан вами или кем-то другим, вы можете сделать так, чтобы этот объект исчез, если просто рассмотрите его «как-есть»... независимо от того, был ли этот объект создан вами или кем-то другим. Кто-то другой может создать тот или иной мокап, и если вы просто воспримете этот мокап и создадите его совершенную копию, то вы заставите его исчезнуть. Вы необязательно должны заставлять исчезать лишь те объекты, которые вы создали сами. Это не обязательно для того, чтобы завершить данный цикл. Кто-то другой может создать тот или иной объект, а вы можете сделать совершенную копию этого объекта... иначе говоря, вы воспримете его «как-есть»... и этот объект исчезнет.

The savage out in the Gullaby Isles is practicing this – he says that the fault is the trees and the River Sprite and so forth. I'm talking to you now about the mechanism of use of, rather than the identity of, when I mention God.

Так вот, мы сейчас рассматриваем те вопросы, с которыми очень и очень легко иметь дело. То, о чём мы говорим, может быть объективно доказано. Я могу попросить вас создать совершенную копию чего-нибудь, иначе говоря, поместить копию какого-нибудь объекта в то же самое пространство, в котором находится сам этот объект, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и результатом создания этой совершенной копии будет то, что, поначалу, сам объект, возможно, станет более ярким – если всё это даётся вам нелегко, -а затем он как бы растворится в воздухе. И даже если вы сделаете очень плохие совершенные копии объекта, вы вдруг почувствуете, что вы как бы смотрите сквозь этот объект. И точно так же обстоит дело со всем, что существует. Иначе говоря, если бы не существовало легенды о том, что всё существующее создано не вами, а кем-то другим, то вы никогда не смогли бы ничего иметь.

All right, God, then, is to blame. If we make something and have some hard luck, something like that, the way it looks to us here at this stage of development, we can then say, "Well, God did it to us and He has afflicted us." Quite in addition to that, every primitive people has the legend of a creator. They have to have a legend of a creator, otherwise they would never have anything. The immediate and intimate use of the legend of the creator is to continue an existence.

Основной и самый важный принцип обладания заключается в следующем: этот предмет должен быть создан кем-то другим. И благодаря этому мы с вами оказываемся при деле.

Whether you built it or not, you can cause something to vanish simply by looking at it as it is. Somebody else can put up a mock-up of one kind or another and merely by your perceiving it and making a perfect duplicate of it, you can vanish it. It is not necessary that you exclusively devote yourself to the vanishment of those things which you yourself have made.

Так вот, когда вы просите человека провести исправление в отношении его собственного обладания, это совершенно нормально. Вы просите его превратить что-то в ничто. На самом деле он может это сделать, однако причина, по которой это приносит ему такую пользу, заключается в следующем: он забыл, что может это делать. Вы просите его смокапить что-нибудь и притянуть это к себе. Иначе говоря, вы просите его смокапить что-то и исказить это.

That is not necessary in order to carry through this cycle. Somebody else could have made it and you could have made a perfect duplicate of it – an As-is-ness – and it would have vanished.

Почему обладание человека не исправляется, если он просто что-то мокапит... если он просто создаёт мокап? Это не исправляет обладание человека. Что ж, это не исправляет его обладания потому, что если он просто оставит мокап на месте, то этот мокап просто-напросто исчезнет. И многие преклиры сильно расстраиваются из-за того, что все их мокапы исчезают. Преклир создаёт какой-нибудь мокап, а этот мокап исчезает. Это происходит потому, что преклир не искажает местоположение мокапа. Он создаёт мокап и оставляет его прямо на том же месте, и, конечно же, мокап рассеивается и исчезает.

Now we are talking about something which is very easy to work with and which can be put to objective proof. I can ask you to make a perfect duplicate of something, which is to say, get it in the same space, same time continuum, using the same mass, and your perfect duplicate will cause it first, probably, if you're having a hard time of it, to brighten up – and then it'll fade. Well, the next thing you know, even though you've made very poor perfect duplicate, why, you sort of get the idea, of looking through this item – and so it is with all of existence.

Есть преклиры, которые создают мокапы и оставляют их на том же самом месте, однако их мокапы не исчезают. Так вот, это происходит потому, что эти преклиры используют некую машину, которая создаёт мокапы вместо них и за которую эти преклиры не несут никакой ответственности. Понимаете?

Unless, in other words, there was a legend of other creation than your own, you would not at any time be able to have anything.

Если вам когда-нибудь попадётся преклир, мокапы которого продолжают существовать точно в том же месте, где он их создал, то знайте, что этот преклир создаёт мокапы при помощи некоей машины. И он создаёт их при помощи машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что для него это единственный способ сделать так, чтобы они продолжали существовать. Эти мокапы изменяет машина. И сам человек знает, что не он создал этот мокап. Он это знает. Если бы он этого не знал, то мокап опять-таки исчез бы. Таким образом, то, с чем мы здесь имеем дело, не является такой уж тайной.

The first and most fundamental principle of havingness is: it must have been created by somebody else. And thus we get Is-ness. When you ask a person to remedy his own havingness, this is perfectly all right. You're asking him to make nothing of something. He actually can. But the reason it does him so much good is he's forgotten that he can.

Итак, мы рассматриваем эту легенду о Создателе и обнаруживаем, что она, в общем-то, одинакова повсюду; такая легенда есть у каждого дикого племени, она существует повсюду на Земле и она существует в каждом уголке этой вселенной... легенда о Создателе.

In a Remedy of Havingness you ask the preclear to mock something up and pull it in. In other words, you ask him to mock it up and alter it. Why doesn't it remedy a person's havingness simply to mock something up – just get a mockup? It doesn't remedy his havingness because if he leaves it there, it will simply disappear. Many a preclear gets very upset because his mockups all disappear. He puts up a mockup and it disappears. Well, that's because he doesn't alter it in position. He puts the mockup up and leaves it right where it is and of course it dissipates and disappears. Now those preclears who put up a mockup and leave it in the same place, which does not disappear, are working on mental machinery which does their mockups for them and for which machine they have "No responsibility". He's doing them with a machine not because he's crazy but because this is the only possible way he could make them persist. The machine changes them and he himself knows that he did not put up the mockup. He knows this. If he didn't know that, the mockup again would disappear.

Очень хорошо. Мы можем сказать, что существовал некий Создатель, который сотворил всё на свете, – ну и отлично. Что ж, если бы это было так, то всё было бы просто отлично, поскольку в этом случае ничего не размокапливалось бы. Иначе говоря, если бы существовал Создатель, который всё это сотворил, то ничего не исчезало бы.

So it is not a very undercover fact with which we are working.

Вы даже можете использовать это в качестве великолепного аргумента, чтобы доказать, что Создатель существовал и что он сотворил всё это... просто на основании того факта, что всё это существует. А если бы всё это было создано вами и если бы вы продолжали брать за это ответственность, то всего этого не было бы. Так что Создатель должен был существовать. Вы можете использовать здесь такую вот логику.

Let's take this legend of the creator. We discover that it is quite uniform. It is found in every savage tribe. It is found across the face of the world. And it is found throughout this universe. The legend of the creator. Very well, we can say there was a creator and he created everything and that's fine. And if this were the case, why, that's fine, too, because it wouldn't unmock. In other words, things would not disappear if there were a creator who made everything. You could even use this as a tremendous argument to prove that there was such a thing as a creator and he made everything, just by the fact that it's here and if you had made it and continued to accept your responsibility for it, it wouldn't be here, so there must have been a creator. You could go at it with this type of logic. However, it works this way: if somebody else, other than yourself, made a mass of energy, all you would have to do would be to come along and fish around for its approximate moment of creation and duplicate it and it would then disappear. So whether the creator created everything or not, it's a certainty that you, in order to continue with a physical universe, have to, to some degree, lay the blame on some other identity.

Однако вот как всё это работает: если кто-то другой создал некую массу, состоящую из энергии, то всё, что вам нужно было бы сделать, так это отыскать момент, когда приблизительно эта масса была создана, а затем воспроизвести её, – и тогда она исчезла бы.

So this postulate, whether created it or you created it, does not enter the question at all. If you duplicated it, it would go away regardless of who created it. We're talking now about a very basic fundamental, that it is necessary for you to carry around the postulate that somebody else created it in order for it to exist.

Таким образом, независимо от того, было ли всё, что существует, сотворено Создателем или нет, определённо можно сказать следующее: чтобы физическая вселенная продолжала существовать, вы должны в какой-то мере возложить ответственность на какую-то другую идентность и сказать... следовательно, этот постулат, этот вопрос о том, было ли всё это сотворено Создателем или же всё это было сотворено вами, вообще не относится к делу. Если бы вы воспроизвели физическую вселенную, она исчезла бы, независимо от того, кем она была создана. Так уж получается, что это не так-то легко доказать, но мы сейчас говорим об основе основ. И чтобы физическая вселенная существовала, вы должны таскать с собой постулат о том, что она была создана кем-то другим.

Now it's a little bit difficult to prove this. You have to work with a preclear for a short time. But the main difficulty of proof which lies on this track is simply proving who made the mockup in the first place. You see, if it disappeared because you duplicated it, why then, you probably made it. But it doesn't matter then whether we use this one way or the other. We don't have to admit that you could make anything disappear whether you made it or not. We don't have to admit that, to continue along with this proof. What we are coming down to here is this matter of responsibility.

Доказать это немного сложно – для этого нам придётся некоторое время поработать с преклиром. Но что труднее всего доказать... труднее всего доказать то, кто именно создал этот мокап изначально. Понимаете, если этот мокап исчезает в результате того, что вы его воспроизводите, то, вероятно, именно вы его и создали. Но тогда не имеет значения, примем ли мы эту точку зрения или какую-нибудь другую. Нам незачем признавать, что вы можете заставить исчезнуть всё, что угодно, независимо от того, создано это вами или нет. Нам незачем признавать это – мы всё равно сможем и дальше отталкиваться от этого доказательства. К чему мы здесь подходим, так это к вопросу об ответственности.

We learned in Dianetics that people would not accept responsibility for their own acts, and actually they're as bad off as they will not accept responsibility for their own acts. And individuals are other-determined to the degree that they will not accept such responsibility.

В Дианетике мы узнали, что люди не берут ответственность за собственные действия. На самом деле состояние человека тем хуже, чем меньше ответственности он берёт за свои действия. И чем меньше человек берёт на себя эту ответственность, тем в большей степени ино-детерминированно для него всё и вся. На самом деле вы можете задействовать всю дианометрию, всю саентометрию... как бы это ни называлось... вы можете использовать весь комплект имеющихся тестов, и эти тесты покажут, что существует прямая зависимость между здоровьем и уровнем способностей человека с одной стороны и его желанием брать на себя ответственность – с другой. Но вот что здесь забавно: вы можете подняться таким образом лишь до определённого уровня. И когда вы достигнете этого уровня в принятии ответственности, то обладание как таковое и сама вселенная, или та её часть, которая попадёт в сферу вашего интереса, исчезнет.

As a matter of fact, you discover a complete dianometry, scientometry, anything you want to call it, a complete set of tests, which will demonstrate that there is a direct ratio between the health and ability of the person and his willingness to accept responsibility. But the funny part of it is, this only goes up to a certain point and when you achieve that point of acceptance of responsibility, then havingness as such, and the universe, or that part of one's interest in the universe, would vanish.

Так вот, возьмём бодхи. Возьмём индивидуума, который стремится достичь совершенной безмятежности. Он не может достичь совершенной безмятежности и при этом что-то иметь, поскольку для того, чтобы это что-то продолжало для него существовать, он должен отказаться от части своей ответственности.

Now here is the Bodhi. Here is the individual who aspires to the attainment of perfect serenity – he can't have perfect serenity and have something, because he'd have to give away a certain amount of his responsibility in order to continue it in existence. Havingness would only persist so long as he felt somebody else had had a hand in creating it. And the moment he said "I created this" one hundred percent all the way along the line, he wouldn't have a thing.

Вы это понимаете? Просто... обладание возможно лишь до тех пор, пока индивидуум считает, что кто-то другой принял участие в создании той или иной вещи. Вы понимаете? Но как только он скажет: «Я создал всё это, на 100 процентов, от начала и до конца», – у него ничего не останется. Вы это понимаете? Что мы здесь видим, так это, опять-таки, совершенную копию. Следовательно, состояние бодхи – это состояние, когда индивидуум не имеет ничего.

The perfect duplicate here is what we are looking at, again. Therefore, the condition of becoming a Bodhi is the condition of having nothing.

Так вот, тэтан обладает огромной способностью иметь что-либо или не иметь по собственному желанию. Но так уж получается, что очень часто его привлекает идея о том, что всё, относящееся к категории «нечто», включая пространство, может исчезнуть. Он думает, что это, возможно, было бы неплохо.

A thetan is very able to have something or nothing at will. But it happens that he is appealed to very often on the basis that all somethingnesses, including space, would vanish.

Единственный протест, который на самом деле есть у тэтана, – это протест против того, что относится к категории «нечто». И если вы хотите сказать, что же не так с тэтаном, то вы можете сказать: «Нечто», и этим будет всё сказано. У него есть нечто; есть нечто, что существует.

He thinks this might be a good thing. The only protest a thetan has, actually, is somethingness.

Тэтан совсем не против иметь много разных «нечто», но через некоторое время начинает срабатывать формула общения, и тэтан впадает в лихорадочное состояние. Мы сейчас говорим о чертовски простых вещах. Несмотря на то, что жизнь и существование буквально пронизаны всем этим, всё это чертовски просто. Это один из тех простых до идиотизма факторов, которые все на свете могут не замечать вечно. Люди должны были не замечать этого – они не осмеливаются даже близко подойти ко всему этому, поскольку они боятся, что всё взорвётся или исчезнет.

If you want to say what is wrong with a thetan, you'd say, "somethingness", and you have stated it. He has something. There is something in existence.

Так вот. Тэтан создаёт нечто. И поскольку сам он по природе своей является статикой, способной создавать мыслезаключения, у которой нет массы, нет формы... поскольку он является духом, у него нет формы, у него нет массы, у него нет длины волны; у него есть только потенциальные способности: у него есть потенциальная способность определять местоположение объектов в пространстве, а также потенциальная способность создавать пространство, энергию и объекты, и он может определять местоположение этих объектов в этом пространстве.

He is perfectly willing to have many somethings, but after a while, the communication formula comes into effect, and he becomes frantic about it. This is something that is terribly elementary. In spite of the fact that it is as deeply pervasive as it is in life and existence, it is terribly simple. It is one of these idiotically elementary factors that everybody could have overlooked forever. They would have had to have overlooked it. They didn't even dare tread on the edges of it for fear that everything would blow up or disappear.

И поскольку он обладает такими потенциальными способностями, как только он создаёт нечто, он нарушает свою формулу общения.

All right. A thetan makes something, and he himself natively is a Static, capable of consideration, has no mass, no form – as a spirit he has no form – he has no wave-length, he only has potentials. He has the potential of locating objects in space, and the potential of creating space, energy and objects and the action of locating those objects in that space.

Так вот, когда тэтан находится в превосходном состоянии, он способен с лёгкостью общаться с чем-то. Он может просто изменить своё решение по поводу этого и работать с этим таким образом. Но формула общения становится неотъемлемой частью создания пространства, энергии и массы. И эта формула, конечно же, такова: причина, расстояние, следствие, включая совершенное воспроизведение в точке-следствии того, что было выпущено из точки-причины. Так вот, это и есть формула общения. И это становится формулой, как только у вас появляется пространство. Вплоть до этого момента любая причина и любое следствие могут занимать в точности одно и то же местоположение, поскольку никакого местоположения не существует.

And with this as his potential, the moment that he makes something, he violates his own communication formula.

Следовательно, когда тэтан находится очень высоко на шкале, он в полной мере способен занимать пространство любого объекта и таким образом воспроизводить этот объект. Но формулой, которую он при этом использует, будет не «причина, расстояние, следствие», а просто «причина-следствие». Он использует именно такую формулу, поскольку в данном случае он общается с чем-то не через расстояние, ведь он не находится ни в каких точках причины или следствия.

A thetan in excellent condition is able to communicate easily with something. He can simply change his mind about anything and work it around. But the formula of communication becomes native to the creation of space, energy and mass, and that formula is, of course, Cause-Distance-Effect, with a perfect duplication taking place at Effect of that which emanated from Cause.

Однако если он делает это, у него не может быть игры; у него не может быть массы, если он это делает. Если каждый раз, выбирая себе противника и затем направляя сообщение этому противнику, он просто становится в этот момент самим этим противником, то у него не очень-то долго будет противник, не так ли?

That is the Communication Formula. And that becomes the formula the moment you have space. Up until that time, you have all cause and all effect capable of occupying exactly the same location, since there is no location.

Допустим, тэтан говорит: «Я несу полную ответственность за всё и вся, и сейчас я создам участок земли», – и затем он мокапит какое-то пространство и участок земли, и он полностью ответственен за это. Что произойдёт в этом случае? Это исчезнет. Он это мокапит – и это исчезает.

So a thetan is perfectly able, way up the scale, to occupy the space of anything, and so duplicate that thing. But his formula when he's doing this is not cause-distance-effect. It's just cause, effect. That would be the formula he's operating with because he wouldn't communicate across a distance to something, since he wouldn't be occupying any cause or effect points.

Так вот, если же он смокапит это и исказит или изменит этот мокап, то он сможет получить продолжение существования, что само по себе является временем.

But he can't have a game if he does this. He can't have mass if he does this.

Когда вы говорите «выживать», вы говорите «время». Просто поместите эти два слова рядом друг с другом и сделайте их синонимами, и вы поймёте всё, что вы хотите понять о времени. Это мыслезаключение, которое приводит к тому, что нечто продолжает существовать. И вы можете ввести во время какую угодно механику, вы можете «выкрасить» время в какой угодно цвет. И вы можете писать учебники об этом предмете, вы можете тестировать всё это, можете покупать очень замысловатые часы и хронометры, воздвигать обсерватории, чтобы измерять движение звёзд. Но вы по-прежнему будете иметь дело вот с чем: время -это мыслезаключение, которое приводит к продолжению существования, а механика, с помощью которой создаётся продолжение существования, есть не что иное, как искажение. Таким образом, искажение «как-есть» возникает сразу же после того, как было создано состояние «как-есть», -вот так мы и получаем продолжение существования. Иначе говоря, мы должны изменить местоположение частицы в пространстве. Понимаете? Мы должны исказить местоположение... это первое, что мы должны сделать. И таким образом мы получаем время как совместное действие частиц. Время – это различие двух местоположений в пространстве одной и той же частицы.

If every time he selects out an enemy and then communicates to the enemy and simply becomes the enemy at that point, he couldn't have an enemy very long, could he?

Так вот, существует множество способов добиться этого, но мы заинтересованы главным образом в том, как это делается в данной вселенной и как тэтан обычно это делает.

If he said I am fully responsible for everything and I will now make a plot of land, and he mocked up some space and a plot of land, and he's fully responsible for it – what happens?

Он должен изменить местоположение чего-то, чтобы заставить это выживать. Если он хочет, чтобы что-то исчезло, он должен более или менее точно воссоздать это... иначе говоря, он должен создать совершенную копию этого... он должен задействовать энергию этого объекта, и эта копия должна быть создана в его пространстве, в его местоположении и в его времени, чтобы заставить этот объект исчезнуть. Следовательно, как только тэтан начинает перемещать что-либо, он уже не может продолжать нести полную ответственность. И после того как он переместит это на какое-то незначительное расстояние, он, чтобы сделать это действие автоматическим, должен решить, что кто-то другой несёт ответственность за движение этого объекта. В противном случае тэтану пришлось бы оставаться на месте и самому перемещать этот объект. Но если он говорит, что этот объект перемещается и кто-то другой несёт за это ответственность, то он может создать автоматизм, который будет обеспечивать продолжение движения этого объекта. И таким образом тэтан добивается, чтобы что-то продолжало существовать.

It's gone. If he had mocked it up and altered it or changed it, he could then bring about the phenomenon of persistence, which is itself time.

Это элементарно. Это элементарно, если говорить о времени, если говорить о пространстве. Но каждый раз, когда мы говорим «продолжение существования», когда мы говорим «выживание» и так далее, мы просто говорим «время». Время – это континуум, непрерывность. Непрерывность чего? Это непрерывное движение частиц.

When you say survive, you're saying time. Just put those together and make them synonyms and you understand all you want to know about time. It's a consideration which leads to the persistence of something, and you can enter all the mechanics into time that you want to, and you can paint it up in any way you want to and you can write textbooks on it and test it and buy very fancy watches and chronometers and set up observatories to measure the movement of the stars, and you still have "Time is a consideration which brings about persistence". And the mechanic of bringing about that persistence is, by alteration. And so we have Alter-is-ness taking place immediately after an As-is-ness is created, and so we get persistence. In other words, we have to change the location of a particle in space.

Так вот, здесь есть очень интересный момент. Когда индивидуум пытается размокапить самого себя, когда он становится очень недоволен жизнью и так далее, он удерживает себя в неподвижности. Когда он пытается что-либо размокапить, он пытается удержать это в неподвижности. Он исходит из того, что если только он сможет воссоздать эту изначальную неподвижность, то все его трудности исчезнут. Он очень долго занимался искажением «как-есть», понимаете... он очень настойчиво продолжал трудиться над продолжением существования... поэтому он не удерживает себя в неподвижности в первый момент создания массы. Понимаете, он не приводит в действие этот постулат. Он не использует этот постулат. Что он делает, так это заявляет, что кто-то другой несёт ответственность за что-то. Затем он пытается удерживать это что-то в неподвижности, чтобы таким образом добиться исчезновения этого.

Let's get back to this communication formula.

Давайте снова рассмотрим формулу общения. Чтобы получить совершенное воспроизведение, нужно, чтобы причина и следствие находились в одной и той же точке пространства, не так ли? Таким образом, общение, осуществляемое через пространство, не является совершенной системой общения.

A perfect duplication would be cause and effect in the same point in space, wouldn't it? So communication as we consider it through space is not a perfect communication system.

Вы, находясь в одной точке пространства, общаетесь с чем-то, что находится в другой точке пространства. И если вы продолжаете вводить расстояние или пространство между различными объектами, то даже в этом случае вы, в сущности, продолжаете существование. Понимаете? Всё, что вам нужно сделать, – это ввести расстояние между этими точками.

You on one point in space communicate with something at another point in space and if you continue to interpose a distance in between the things or space in between the things, you get even then the basic of persistence. All you've got to do is get that distance in there, and we have this taking place.

И теперь у нас происходит следующее: тэтан не может воспроизвести какую-то массу. Иначе говоря, он сам в действительности не может быть какой-то массой. Он может представить, что является массой, если скажет: «Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой взвалил на меня». Понимаете? «Я не создавал эту массу», – и так далее. Что ж, в этом случае он может представить себе, что является массой.

A thetan cannot duplicate a mass. That is to say he cannot himself actually be a mass.

Но он начинает чувствовать себя очень несчастным из-за того, что общается с какими-то «нечто», поскольку здесь появляется этот фактор расстояния, а тэтан – это «ничто».

He can conceive that he is by saying now look at all this mass that somebody else put on me. I didn't create this mass.

Если у тэтана получается быть каким-то «нечто» в той же самой точке пространства, в которой находится это «нечто», то ему очень и очень нравится такое положение дел. Понимаете? Ему это нравится -просто потому, что занимает то же пространство. Что ж, для него это совершенное общение, это совершенное воспроизведение. Но если он в полной мере займёт пространство этого «нечто» в момент создания этого «нечто», оно исчезнет.

He can conceive himself as mass. But he starts to get very unhappy about communicating with somethingnesses because here is this distance factor and he is a nothingness. Now if he can be the somethingness on the same point in space where that exists, then he feels very, very good about things. He feels all right simply because he's occupying the same space. Well that's perfect communication for him. That's a perfect duplicate. But if he totally occupied it at its instant of inception it would disappear.

Таким образом, он попадает в ловушку, образованную его нежеланием с чем-то общаться с одной стороны и желанием чем-то обладать -с другой. Понимаете, чтобы действительно обладать чем-то, он должен занимать то же самое пространство, в котором это что-то находится. А чтобы общаться с чем-то, он должен удалиться от этого на некоторое расстояние и притвориться, что он является чем-то.

So he gets caught between not wanting to communicate with something and wanting to have something. You see that to really have something he would have to occupy the same space. To communicate with something he has to stand off at a distance and pretend to be a something. Communication, as we know it in this universe, is cause, distance, effect. Perfect communication, like a perfect duplication, is: the point, the point, there's something on this point. The thetan can also occupy this point, therefore he can have something, he can communicate with something, but if he says it belongs utterly to him and he's occupying its basic point, it will disappear.

Общение, в том виде, в каком оно нам известно (например, общение в этой вселенной), – это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, также как и совершенное воспроизведение, – это точка. Точка. В этой точке есть что-то, и тэтан также может занимать эту точку, следовательно, он может иметь что-то и он может общаться с чем-то. Но если он скажет, что это что-то в полной мере принадлежит ему и он занимает исходную точку этого, оно исчезнет. Вы это понимаете? Ему необходимо, чтобы существовал другой Создатель. Ему необходимо, чтобы существовал какой-то другой творец вселенной. А если его не будет, то вселенная исчезнет.

Therefore, he has to have another creator. He has to have some other author of the universe. If he doesn't have, why, it will disappear.

Так вот, мы могли бы заняться изучением всех этих невероятно сложных явлений, мы могли бы заняться изучением того, почему всё это так устроено, и, я полагаю, у нас на это ушло бы немалое время. Ведь тэтан должен быть в состоянии просто спостулировать: «Что ж, это существует как есть, и это будет продолжать существовать таким, как оно есть, мы просто создадим этот постулат, и точка». Но вот что здесь странно: это не происходит таким образом. И похоже, что здесь мы имеем дело с некоей произвольностью, которая была каким-то образом введена кем-то и которую мы даже сейчас не можем постичь в полной мере. Но эта вселенная была создана на основе следующего принципа: состояние «как-есть» равносильно исчезновению. Понимаете? Состояние «как-есть» – это исчезновение. Вы создаёте что-либо в точности таким, каким оно существует. Всё, что вам нужно сделать, – это притвориться, что вы создаёте этот объект в этот момент. Понимаете? И – бац! Он исчез.

Now, we could enquire at some length into the tremendous complexity of this and why this is. A thetan should simply be able to say by postulate, well, it's as it is, and it's going to persist as it is, and we'll just make this postulate and that will be that. But the funny thing is that it just doesn't work this way, and it looks here as though we have an arbitrary which has been entered in from one quarter or another, which we don't fully comprehend even at this moment. But this universe went together on this basis of: As-Is equals Vanishment.

Таким образом, вы видите, что необходимо (по крайней мере в этой вселенной), чтобы действовал какой-то ино-детерминизм. Что ж, это всего лишь один момент. Мы видим, как это проявляется в идее о Создателе. Хорошо. Однако вопрос о том, существует ли Бог, к делу не относится. Речь идёт лишь о том, возлагают ли люди вину на Бога, или почему они возлагают вину на Бога, или почему они сваливают ответственность на Бога. Что ж, если бы они этого не делали, у них бы ничего не было.

You make one just as it is – all you have to do is pretend as if you were making it at this moment – and boom, it's gone.

Вот ещё один момент, который имеет отношение ко всему этому: люди возлагают вину друг на друга. Два человека стоят рядом, и один из них говорит: «Ты сказал это, ты во всём виноват, именно из-за этого у нас началась эта ссора», – и так далее. А другой говорит: «Нет, всё было не так. Всё было совсем наоборот. На самом деле всё это начал ты». Они стоят и упрекают друг друга.

You then see the necessity, at least in this universe, to have another determinism at work. Well, that's just one point. We see it in terms then of the Creator. That's fine. This does not enter the question of whether there is or is not a God. We are talking about whether or not people blame God, or why they blame God, or why they put things onto God.

Мы беседовали с преклиром, мы хотели знать, что же с ним не в порядке. Что ж, причина в том, что ему сделала мама, а не в том, что он сделал себе сам. Однако на самом деле мы не можем представить себе, что индивидуум может действительно стать аберрированным, если только

Well, if they didn't they wouldn't have anything.

он сам не согласится с этим, и в действительности он не может, это уж точно. Он не может стать аберрированным, или расстроенным, или худым, или стройным, или толстым, или тучным, или глупым, или каким-нибудь ещё, если только он сам не согласится с этим. Ведь он является частью этого соглашения. Если только он сам не примет сторону других участников соглашения, он не сможет застрять ни в каком соглашении.

The other point involved here is people blaming each other. They stand there and one says: You said that, and That's your fault, and this is why we have this fight, and so forth.

Давайте посмотрим, как всё это устроено. Мы видим, что если индивидуум, чтобы что-то иметь, согласился с ино-детерминизмами и сказал, что ино-детерминизмы стали причиной появления всего этого, тогда он может спокойно сидеть, в то время как что-то будет продолжать существовать.

And the other person says, No, that wasn't the way it was, that's an entirely different situation, you actually were the one that started all this.

Но что же ему, в сущности, пришлось сделать? Он сказал: «Чтобы что-то иметь, я должен вступить в общение с ино-детерминизмами и возложить на них вину, или же возложить на них ответственность за создание».

We talk to a preclear and we want to know what's wrong with this preclear. Well, it's "what Mother did" to him, not what he did to himself. We can't conceive that an individual could actually become aberrated without his own consent, and sure enough he can't. He can't become aberrated or upset, or thin or lean or fat or thick or stupid or anything else without his own consent because he is part of the agreement pattern, and unless he has agreed himself to other entities of agreement, why he won't get stuck with any kind of a pattern.

И вот ребёнок винит своих родителей. Он достигает половой зрелости, узнаёт о сексе и секс приводит его к мысли о том, что он не может выживать... это основное проявление, связанное с сексом; секс приводит человека к мысли о том, что он не может выживать... и человек начинает беспокоиться по этому поводу. Вот у него есть всё необходимое, чтобы дать жизнь следующему поколению. Он едва начал жить в этой жизни -и всё это приводит его в замешательство, это его расстраивает. «Взгляните-ка, меня заранее предупреждают о том, что когда-нибудь я умру».

Now let's look at how that adds up. We find that if an individual to have something went into agreement with other determinisms and said these other determinisms caused all this, he could sit there comfortably with something persisting. But what did he have to do? Basically he said: in order to have anything I've got to go into communication with these other-determinisms and blame them or fix the responsibility of causation upon these others.

Если вы хотите увидеть человека, который очень мрачно смотрит на вещи, или хотите почитать какую-нибудь мрачную поэзию или сделать ещё что-то в этом роде, то вам нужно просто окунуться в юношеский возраст. Вы нигде больше не найдёте такой глубокой печали. До молодых людей донесли идею, что они могут умереть; на физиологи-ческом уровне у них наступает половая зрелость, они узнают о сексе, и это приводит их к идее о том, что они могут умереть.

So the child blames his parents. He gets up into the age of puberty, he runs into sex, sex tells him he can't survive – that's the basic manifestation of sex – tells him he can't survive and he begins to worry about this fact. Why, here he is all equipped to make another generation, he's hardly started living this one, and that's a confusing and upsetting fact. He's already warned in advance that some day he's going to die. To see something really morbid, read some teen-age writings. You never saw such complete sadness anywhere. Well, they've been told they can die, and the appearance of sex, physiologically, told them they could die.

Так вот, в результате этого человек начинает беспокоиться о выживании, поэтому он должен возложить на кого-то вину за что-нибудь, вину за что угодно! Просто возлагая вину на кого-то, он обеспечивает продолжение существования того состояния, в котором он находится в данный момент. Иначе говоря, человек может продолжать выживать, если он просто скажет: «Что ж, причина всех моих трудностей заключается лишь в том, что сделали мне мои мама и папа». И тогда человек может достичь большего выживания.

They become anxious then about surviving, so they have to turn around and blame somebody for something, anything, and simply by blaming somebody they obtain a continuance of whatever condition they are in at the moment. In other words, they can continue to survive simply by turning around and saying, Well, the trouble with me is all what my father and mother did to me. So if you were to take somebody and bring him very, very close to death and cause the chilly breath to draft down his neck, you would find him very shortly blaming something else but himself. But he runs in a cycle on this. He discovers that the situation is untenable. Then he'll blame himself.

Если вы сделаете так, чтобы человек оказался буквально на волосок от смерти, чтобы он ощутил холодное дыхание смерти, то очень скоро вы обнаружите, что он возлагает вину на кого-то другого. Но здесь он следует определённому циклу: когда он понимает, что это ему уже не поможет, он начинает возлагать вину на самого себя.

Why does he blame himself at that point? He wants to unmock it. And he actually has forgotten the mechanisms of unmocking.

Почему в этот момент он начинает возлагать вину на самого себя? Он хочет размокапить всё это. Но на самом деле он забыл механизм размо-капливания. Он думает, что если он будет винить самого себя, если он возьмёт ответственность на себя, если он прижмёт это к своей груди... «Теперь, поскольку это моя вина, всё это размокапится». И он очень удивляется, когда этого не происходит. Он просто-напросто расстраивается.

By blaming himself, by taking it upon himself, by holding it all close to his own bosom, he thinks: Now that it's my fault it will all unmock, and he's a very surprised person when it doesn't unmock. He merely gets upset. And the other one is, he finds his condition of survival desirable, and when he finds it even vaguely desirable – it doesn't matter if he's a slave in the bottom of a salt mine working out a sentence for having voted, or whatever – the fact is that this individual obtains continuance by blaming others. So he goes through a cycle of Blame somebody else, that means I've got to or I want to, or I haven't any other choice but to, survive, and the best answer is survive, therefore I'll just blame everybody else.

И вот другая ситуация: индивидуум находит желательным то состояние, в котором он выживает, и если он считает, что это состояние является хоть сколько-нибудь желательным... даже если он раб, который отрабатывает на самой страшной каторге свой срок за то, что осмелился выразить своё мнение... на самом деле этот человек достигает продолжения существования за счёт того, что возлагает вину на других.

And the mechanism of blaming oneself is unmocking oneself. Unmocking oneself and the mass with which he is immediately and intimately surrounded. People go through these two cycles and they invert, and that is the basic inversion. They start in by saying, Somebody else was responsible for the creation of all this. They're quite happy about all this and they stand off and look at it and then they begin to get tired of communicating with these somethingnesses, because they cannot enter into a perfect duplication. They are nothing, that's a something, they begin to get impatient about it after a while, so they decide to unmock it.

Итак, мы проходим такой вот цикл. Индивидуум возлагает вину на кого-то другого: «Я должен...», или «Я хочу...», или «У меня нет другого выбора, кроме как выживать, и самое лучшее, что я могу сделать, – это выживать, поэтому я буду просто возлагать вину на всех остальных». А когда человек возлагает вину на самого себя, он тем самым размока-пливает самого себя... размокапливает самого себя и ту массу, которая его непосредственно окружает. Итак, люди проходят эти два цикла, и здесь происходит инверсия. И вот в чём заключается основная инверсия.

They look at it and say: I did it. Well, there's something wrong here. Come on, come on, come on. I did it. It goes right on. They don't mock it up in the same part of a space in which it was initially mocked up, they don't try to duplicate it with its original mass.

Индивидуум начинает с того, что говорит: «Что ж, кто-то другой несёт ответственность за создание всего этого». И он вполне доволен этим, он стоит в стороне и смотрит на это. А затем он начинает уставать от того, что общается с этим «нечто», поскольку он не может добиться совершенного воспроизведения. Он есть «ничто», а это – «нечто». Через некоторое время всё это начинает раздражать его и он решает размокапить это.

They omit some of the basic steps of saying I did it and they're trying to go up against the postulate with which they did it.

И вот он говорит: «Это сделал я» – глядя на это. Он глядит на это и говорит: «Вот, это сделал я. Нет, тут что-то не так. Ну давай же, давай, давай. Это сделал я». Но всё это продолжает существовать. Индивидуум не делает этого в той же части пространства, в которой это было изначально смокаплено; он не пытается воспроизвести это, используя ту самую массу, с помощью которой это было изначально создано; он пропускает некоторые основные шаги, которые должны быть выполнены, когда вы говорите: «Это сделал я». И он пытается идти против того постулата, с помощью которого он создал всё это.

Having made this postulate and said already that it belonged to somebody else, now they try to take it back, and their next move is to try to squash up these energy masses, use more force in order to flatten force, and he is on his way, this thetan, right away, you see, he's on his way. Because the more he tries to use energy to knock out energy, the more energy he's going to have, and the more dislocated the basic particles of that energy are going to be, and he'll just get more and more and more persistence, and if he keeps on protesting all the way on down, it will just become more solid, and more solid and more solid, and more solid, because he's protesting that it's other-determinism then he protests by saying it's my fault.

Индивидуум создал этот постулат, он уже сказал, что это принадлежит кому-то другому, а теперь он пытается вернуть это себе. И вот следующее действие, которое он предпринимает: он пытается раздавить эти энергетические массы. Понимаете, он пытается одолеть силу, используя ещё большую силу. И этот тэтан сразу же начинает скатываться по нисходящей спирали. Понимаете, он начинает скатываться по нисходящей спирали, поскольку чем больше он пытается использовать энергию, чтобы уничтожить энергию, тем больше энергии он получит и тем сильнее будут смещены со своих позиций исходные частицы этой энергии, и результатом этого будет всё большее, большее, большее и большее продолжение существования. И если он будет протестовать и дальше, если он пойдёт в этом до самого конца, то всё это будет просто становиться всё более твёрдым, более твёрдым и более твёрдым.

Now I'm going to disappear and die and that will make you sorry. But again he's entering a protest into the line.

Поскольку его протест направлен... когда он протестует, он говорит, что всё это было создано ино-детерминизмом. Он протестует, заявляя: «Это моя вина. Теперь я исчезну, я умру, и тогда вы пожалеете». Понимаете? Но, опять-таки, он вносит сюда протест.

So we get this basic thing of other men's responsibility, or "God is responsible", as the fundamental of persistence and survival. We have to have other-determinism at work or we get no persistence whatsoever.

Таким образом, этот основной принцип – ответственность других людей... Бог несёт ответственность и так далее... является основополагающим фактором в том, что касается продолжения существования и выживания. Нам необходим ино-детерминизм, поскольку иначе мы не получим вообще никакого продолжения существования. И таким образом мы получаем эти спостулированные ино-детерминизмы.

And so we get these postulated other-determinisms, and when you recognize this clearly in your preclear and in creation itself, it will cease to be as entirely baffling as it may have been in the past.

И когда вы очень и очень чётко распознаете всё это в своём преклире и в создании как таковом, это уже не будет для вас полнейшей загадкой, как это, возможно, было в прошлом.

Хорошо.