Thank you.

Я мог бы прочитать вам сейчас весьма мастерскую лекцию на предмет истины. Истина. Понимаете, на самом деле я не чувствую, что у меня на это хватит вдохновения, однако чтение лекций на предмет истины — это такая своего рода историческая обязанность каждого уважающего себя лектора. В другое время и в других местах я гораздо лучше все это формулировал, но я не храню записей того, где и что я сказал. Это очень трудно. Нужно все время все помнить, понимаете, от этого можно затормозить вообще.

When you were building this country, why didn’t you fix up the weather? You know, really, I have my opinion of planet builders that go around designing weather like this, and that sort of thing. There’s a great deal to be said for rain, but it quickly becomes hyperbolical.

Поговорить об истине было бы совершенно уместно. Если вы знаете что-то о том, что такое упущенные висхолды или на самом деле имеете хорошее представление об этом, то, соответственно, вам будет неплохо заиметь некоторое понимание предмета, называемого истиной.

Well now, tonight, I’ve made notes for lectures, so I probably won’t talk about that. And this is the 1st of November, isn’t it? What year is it?

Был когда-то такой парень, звали его Понтий какой-то-там; насколько я помню, он непрерывно занимался умыванием своих рук. У него была на этом какая-то фиксация. Фрейдовский комплекс. Еще до Дианетики. И он задавал этот “главнейший вопрос”: “Что есть истина?”. Кстати, неплохой он выбрал момент для того, чтоб его задать: это все решало.

Audience: A.D. 12.

Однако суть тут состоит в том, что истина — это нечто очень близкое к абсолюту. Понимаете, она довольна близка к абсолюту в самом суровом его понимании. И если вы бы вы утверждали, что что-то истинно, и при этом не знали бы о существовании аксиомы о том, что абсолюты недостижимы, соответственно, вы бы впали в заблуждение, утверждая наличие определенностей там, где есть только вероятности; и это было бы весьма и весьма серьезной ошибкой.

AD. 12. All right. Lecture number one.

О, было так много парней на траке, некоторые из них носили кимоно, некоторые — тоги, некоторые — сандалии, а некоторые и вообще ходили без ничего, и они ходили тут и там и рассказывали людям о том, что такое истина. Парни типа Платона и Сократа, и люди всех других возможных ориентаций — философы, религиозные лидеры, огромное количество народа — приторговывали товаром под названием “истина”.

▼ Jim Skelton isn’t here tonight, is he?

Ну, вообще говоря, истина — в какой-то степени товар. И самый лучший подход к истине содержится в математике, о которой, наверняка, у вас весьма приблизительное представление, да и я сам с ней не особенно в ладах — с моей стороны было бы просто перебором, если бы я стал тут рассуждать о математике — однако именно с помощью математики соединяется, например, ваш телефон с телефонной станцией в крупных городах. Именно таким образом вы связываетесь с нужным вам абонентом; вы не выбираете его в соответствии с арифметической истиной.

▼ Voice from audience: No... (hard to make out)

Арифметика — это теоретическая истина, однако является таковой только потому, что с ней не связано никакого товара или определенности. Это истина символов, до тех пор пока символы остаются символами, и единственный момент, когда возникают неприятности — это когда люди начинают утверждать, что эти символы что-то значат — и тогда они попадают в большие неприятности.

▼ He isn’t, huh? Oh it’s too bad. I have a cup for him, it’s right there, and he just never has turned up for it. A very beautiful cup, I’ll show it to you. I don’t know whether we ought to give it to him or not, to tell you the truth. (audience laughter)

Они говорят: “Два минус два равно ничему”. Это утверждение является совершенно истинным, до тех пор пока оно остается в области абстракции и не применяется к реальности. Как только мы скажем: “Два яблока минус два яблока равно отсутствию яблок”, — я не знаю, но для меня это больше похоже на область мастерства иллюзиониста. Давайте посмотрим на это.

▼ You know, men get hanged in abstentia every now and then - you know, condemed to death in abstentia and all this sort of thing. We might give him his cup in abstentia. (sounds of unwrapping) A beautiful cup. That was for finding that congress goal. The goal we found here on the course through doubt. He was the first one finding goals for this particular lineup. A lot of you rate more than this, but this is front page stuff, you know? (audience laughter)

“Отсутствие яблок” — штука относительная. Что случилось с этим яблоком? Химические элементы, из которых состояло яблоко, остались нетронутыми. При этом мне не важно, съели это яблоко, сварили, испекли, сожгли или закопали, все равно от него что-то остается.

▼ But I - the question before the house is "Should we give him this cup?"

Мы говорим: “Ну, вот на столе было два яблока, и мы забрали со стола два яблока, и тогда у нас на столе нет яблок”. Ну да, это правда. Это правда, на столе действительно нет яблок — при условии, что вы посмотрели на него в правильный момент времени. То есть при условии, что мы также примем время как истину, что мне лично кажется весьма рискованным предприятием. Потому что на столе не было яблок. Так что нам надо сказать: “Если на столе было два яблока, и мы забрали со стола два яблока, то тогда сейчас, именно в тот момент, когда мы это говорим, — который совпадает точно с моментом удаления их со стола и не имеет никакого отношения к прошлому или будущему, и мы имеем в виду именно этот стол в этом месте в этот момент времени — то у нас на столе нет яблок”. Теперь мы можем быть гораздо более уверены насчет всего этого, понимаете? И тогда это опять сойдет за истину. Ну, вероятно, это будет истина, выражаясь относительно.

▼ Audience: Yes. Yeah.

Однако идея о том, что можно утверждать, будто “Два яблока минус два яблока равно отсутствию яблок”, — дело очень и очень рискованное, потому что никто — ни один тэтан с момента начала существования этого мира — при условии существования яблока, еще ни разу не воспринял яблоко как–есть. Ведь это утверждение предполагает тотальное воспроизведение–как–есть. Понимаете, это предполагает совершенное воспроизведение чего-то. Это предполагает разного рода магию. Однако несмотря на все это, по ходу усвоения фактов, учебы, всякого такого, в течение многих триллиардов лет, мы как-то привыкли принимать такие вещи за истинные.

▼ All right, all right, on your say-so we will. And Frank, you suppose you can convey this to him?

Итак, цифра два минус цифра два равняется гусиному яйцу, ничему. Хорошо, до тех пор, пока это остается в области абстрактной “мысли” , мы можем утверждать, что это истинно, но потом оно остается истинным только потому, что мы его таковым делаем. Как только мы напишем это на доске, у нас сразу возникнут крошки мела, олицетворяющие собой эти символы. То есть у нас будет представление символов через символы. То есть возник некий товар, возникло что-то, а это что-то не исчезает в никуда. Вы когда-нибудь стирали с доски? Вам приходится здорово потрудиться над ней, чтобы устранить с нее последнюю написанную задачу по арифметике. Понимаете, вы имеете теперь дело со всеми этими относительными фактами и относительными истинами.

▼ Audience voice: (unintelligible)

Человек, отправляющийся в путь по пути к истине, делает это в состоянии довольно отчаянном. И я хотел бы отрастить длинную седую бороду на этом конкретном утверждении, потому что еще ни одно утверждение об истине не было столь относительно истинно, как это. Человек, который рискует встать на путь к истине, рискует в страшной степени — в очень, очень большой степени. Философ, который стремится обучать — открывать истину и обучать ей — берет свою жизнь в собственные руки. И то, что он берет свою жизнь в собственные руки — это еще не столь важно, потому что он также берет в руки жизни множества других людей. В этом лежит огромная ответственность. Я не говорю сейчас о себе. Я говорю о философах.

▼ Come up and get it. We give it by proxy - Frank [?] Lehr will take it for him [?]

Что я имею в виду под словами о том, что это очень рискованный шаг? Что я хочу этим сказать? Дело в том, что это единственная дорога, по которой вам придется идти до самого конца. Как только вы встали ногами на этот путь, вам придется идти по нему до конца. А иначе на вашу голову свалятся гигантское количество разнообразных трудностей и расстройств, и они будут вас преследовать.

▼ Okay, this is lecture one. (noises) Oh I can’t cover all that.

Такой вещи, как относительная философская истина, которая безопасна и при этом обращена к действительной сути изучаемого материала, не существует.

This is a brand-new subject to you. It’s an entirely new subject to you. You have never heard of this subject before. In fact, you have never run it or handled it or had it done. I want to recommend, then, this lecture to you very, very seriously. There have been several bulletins out on it, but you apparently haven’t read those.

Итак, просто чтобы не быть столь педантичным в отношении этого, вы обращаетесь к предмету этой вселенной через физические науки — естественные науки, и вы обнаружите, что на вашем пути возникнет множество совершенно диких вещей, если вы просто будете обращаться к нему посредством ученых из различных “наук”. Ха! Само использование названия “точные науки” — это лишь результат их безразличия. Это просто невероятно неуместное имя.

Now, therefore, this is new material here. And I want you to take to heart what I tell you in this lecture.

Вот вы приходите на кафедру химии, и видите одну конструкцию атома. Вот она, она стоит прямо посреди этой кафедры, в какой-нибудь лаборатории, и в ней вам показано точное соотношение молекул, одной к другой, в каждом отдельном элементе. Вот она; сделана в виде модели, все аккуратно соединено проволочками, студенты могут приходить, смотреть на все это, и это просто замечательно. И студент будет чувствовать себя просто замечательно, если только случайно не зайдет на кафедру физики. Потому что на кафедре физики стоит совершенно другая модель той же самой молекулы того же самого элемента *Если вы запутались с прояснением этого абзаца, я как физик хочу вам сказать, что-то тут напутано с элементами, молекулами и атомами… На самом деле у них иная иерархия. ЛРХ использовал это для усиления эффекта абсурдности. (МО) .

And the subject of the lecture is missed withholds.

И это просто замечательное зрелище, потому что каждая из этих кафедр именует себя “точной наукой”. Притом часто они находятся через дверь друг от друга. И студент начинает впадать в сильное замешательство. Он отправляется на кафедру химии, и если он там не скажет, что “Эти атомы устроены так-то, так-то и так-то”, то ему влепят незачет! И он пойдет с этой парой в соседнюю дверь, и увидит там совершенно иную модель, которая не имеет ни малейшего отношения к первой модели, хотя это атом того же самого элемента, который он только что изучал. И он получит незачет и по физике, если не скажет о том, что атом устроен данным образом! Мне это кажется весьма примечательным. Однако науки-то точные, ага?

Now, it may surprise you that the first bulletin out on this particular subject of missed withholds is February the 8th, HCOB February 8, 1962, and it’s marked, as a bulletin, "Urgent." And it says, "The one item Scientologists everywhere must get an even greater reality on is missed withholds and the upsets they cause." That’s the first paragraph of this. It says, "Every upset with Central Orgs, field auditors, PC’s, the lot, is traceable to one or more missed withholds." That’s what it says.

В Encyclopaedia Britannica издания начала века можно найти статью по поводу пространства и времени, которая весьма информативна. Эту статью написал очень мудрый человек. Там он сказал, что он не считает, что люди когда-либо поймут что-либо о времени и пространстве до тех пор, пока не будут проведены исследования в области ума и не будет получена концептуальная основа, которая предшествовала времени и пространству. Это было написано в Encyclopaedia Britannica в начале века.

Well anyhow, on February the 12th, because nobody got it then, I issued another one, rote formulas for missed withholds, and so forth. That’s HCOB February 12th. It’s "How to Clear Withholds and Missed Withholds."

При наличии такой великой мудрости мы могли бы предположить, что точные науки затем проявят некий интерес в отношении того, откуда все это появилось. Однако на свет вышла их теория происхождения из грязи; и они тотально в ней забуксовали, знаете? Причиной тому была теория происхождения из грязи. Причем, как ни странно, она даже вовсе и не нова. Ее можно был отыскать — о, я думаю, примерно три тысячи лет назад в Индии, лежит источник нашей современной теория происхождения из грязи, относящейся к области “точных наук”. На самом деле, я думаю, она изначально звучала примерно так: “…и была грязь, вот отсюда и до конца…”. Они притомились от необходимости объяснять все это.

Well, they didn’t get it then, so we issued another one on February 22nd. And on February 22nd, 1962, we had "Withholds, Missed and Partial - see? And it has a lot to say on that particular subject. And it says, "I don’t know exactly how to get this across to you except to ask you to be brave, squint up your eyes and plunge. I don’t appeal to reason, only to faith at the moment. When you have a reality on this, nothing will shake it and you’ll no longer fail cases or fail in life. But at the moment, it may not seem reasonable, so just try it and do it well, and day will dawn at last."

Вот эти ребята, со своими точными науками и своими точными истинами — они играют с огнем. На самом деле, в своем внутреннем кругу они могут называть это “точными науками”, но когда они начинают говорить людям о том, что это — истины, что это — абсолюты, а потом делать модель атома на кафедре химии одного вида, а на кафедре физики — противоположного, то тогда бы я смело предположил, что они просто не понимают, что делают.

Well, day didn’t dawn. Well ...

В данный момент мир заработал большую часть своих проблем по причине “достижений” физики. В области физики отлично известно, каким образом что-то можно взорвать, но совсем немного известно о том, как предотвратить этот взрыв или оттянуть его на время. Так что у них есть куча оружия и ни одного способа предотвратить его воздействие. Мне это кажется совершенно удивительным, потому что прежде чем строить атомную бомбу, стоило позаботиться о душевном здоровье человека. Сначала нужен нормальный человек, а потом бомба.

So, on May the 3rd, 1962, you have the HCOB "ARC Breaks and Missed Withholds" and it says, "How to use this bulletin. When an auditor or student has trouble with an ’ARC-breaky PC’ or no gain, or when an auditor is found to be using freak control methods or processes to keep ’a PC in session,’ the HCO Sec. D of T or D of P should just hand a copy of this bulletin to the auditor and make him or her study it and take an HCO Exam on it.

У вас есть предмет, известный как “практическая истина”. Если намазать клеем кусочек бумаги, то его можно прилепить к самому себе или к другому листку бумажки — это практическая истина. Вы можете применить ее на практике. На почте, например, ее используют для приклеивания марок на конверты — и есть еще множество других применений, видите?

"After some months of careful observation and tests, I can state conclusively that: All ARC breaks stem from missed withholds".

Если прокопать сквозь гору дыру, то ее можно замостить, и тогда машинам не придется ездить через верхушку горя. Ясно? С постройкой этого тоннеля и дороги связан целый ряд практических истин.

"This is vital technology," and so forth.

Это практические истины. И это дает “точным наукам” основание для весьма завышенного самомнения, просто потому, что они работают с практическими истинами.

It says also, "There are no ARC breaks when missed withholds have been cleared up." And it goes on, technically.

А что касается области человека, то первой практической истиной, которую вам попытаются всучить, будет утверждение о том, что “Никто и никак ничего с ним сделать не может”, понимаете? “С этим ничего нельзя поделать”. В этой области не существует никакой истины. “Человек — это животное, основанное на химических процессах”. Откуда, черт возьми, все это вылезло? Был ведь какой-то там анимизм или что-то вроде того. Какая-то странная теория или философия, которая выросла из протеста против контроля религии над верой человека.

Well, on May the 21st, we have one: "Missed Withholds, Asking About," and so forth, but that’s just a little more data.

Психология — психо–логия — это наука, которая была особенно религиозна, и оставалась таковой вплоть до 1879 года, когда один парень по имени Вундт, из Лейпцига, Германия, не пришел к выводу о том, что все люди суть животные, и у них нет никакого “псише”. И он начал с этой отправной точки — теории о существовании не души, а только грязи — и достиг больших успехов, и именно такова наша современная психология. Только не ведитесь на чьи-нибудь утверждения о том, что современная психология якобы является продуктом естественных наук. Психология, в общем, полностью рождена прошлыми религиями человека; и единственным местом, где ее ранее преподавали, были семинарии. Возьмите 1515 год, и вы увидите, что предмет психологии преподавался в религиозных университетах. Возьмите святого Фому Аквинского, 1200 год или около того — он писал учебники по данному предмету и все такое. Это полностью принадлежало области религии.

And on June the 28th, 1962, we have "Dirty Needles, How to Smooth Out Needles." There it is, and it talks all about missed withholds and so forth. It’s not obviously and directly on the point, but it does mention withholds, missed withholds, overts and secrets and so forth.

На самом деле, никто не работал в этой области разумно; все совершалось в духе мятежа — там и здесь на траке религию подрывали новоявленные так называемые точные науки, которые начинали превалировать над ней по прошествии лет. И между этими двумя вещами происходили страшные столкновения. Так что теперь получилось так, что точные науки окопались в области ума, торгуя ложными фактами, и в то же время развивая совершенно неработоспособную психологию, с помощью которой можно было бы обосновать точные науки по взрыванию этой планеты. Довольно интересный тупик, в интересном месте, не так ли?

And on July the 4th we have "Bulletin Changes" which include missed withholds, and then on July the 12th, 1962, we have "Motivatorish Cases" and so forth, and that goes on talking about how to get missed withholds out of people.

Это дает некоторое представление о том, какие опасности ждут вас на пути к истине при непродвижении по нему вперед.

And then on August the 13th, we talk about "Rock Slams and Dirty Needles." And there’s some more about missed withholds then.

Вот Будда — Гаутама Сиддхартха — никто не сможет отозваться об этом человеке плохо, потому что он всем говорил о том, что он просто человек, что он пытался освободить людей, помочь им и все такое. И все это было совершеннейшей правдой. Он сделал открытие о том, как можно экстеризоваться, без способности оставаться в этом состоянии стабильно, не открыв никаких правил или законов экстеризации, не дав возможность каждому экстеризоваться по собственному желанию.

And then on August the 30th, while I was stateside, why, Mary Sue got desperate and issued some bulletins. And of course the first subject that she picked up was missed-withhold handling. Well now, that is a lot of bulletins. Let me call to your attention, there’s weight here, man. It has weight. There’s been a lot said on this subject, see?

Интересно, сколько сотен миллионов людей, с момента двух с половиной тысяч лет назад и до сего дня, Гаутама Сиддхартха полностью обрек на полное и совершенное рабство только потому, что он не прошел по пути к истине до самого конца?

And it’s just about the most important subject in an auditing session and keeping the show on the road. Short of actually clearing and helping people, you see, it’s just about the most important subject there is. And there isn’t one here got it. None of you. You haven’t got it. So I’m going to give you a lecture on it.

Потому что это — эти полуистины использовались, применялись, злоупотреблялись, извращались, подделывались и так далее. Просто потому, что он не прошел по этому пути истины до конца, понимаете?

And I might as well start this lecture with "the one item Scientologists everywhere must get an even greater reality on is missed withholds and the upsets they cause." Do you see? That’s out of the February 8th bulletin. And "I don’t know exactly how to get this across to you, except to ask you to be brave, squint up your eyes and plunge," on February the 22nd.

И если вы знаете это, то вам надо быть довольно смелым человеком, для того чтобы пойти в направлении истины, определенно зная о том, что придется пройти весь путь до конца. Если вы знаете хоть что-то, если осознаете то, что ловушки и расстройства существования построены из полуистин, и что все результаты трудов, положенных на то, чтобы развлечь, просветлить людей или сделать для них еще что-то, имеют тенденцию находить применение в области порабощения.

Listen: All you’re doing, and all you go on doing, and all you keep on doing, and all you do, endlessly, every time you’re told to pick up a missed withhold, all you do is pick up a withhold. Honest. You’re picking up withholds. I don’t think you have ever picked up a missed withhold off of a PC in any session you’ve ever run. You’ve only picked up withholds.

Поработители всегда используют именно их; это срабатывает как механизм фиксирования при помощи двустороннего потока, понимаете? Кто-то приходит и проявляет желание всех освободить, и, естественно, обратный поток состоит в том, чтобы всех поработить. Вам необходимо уметь распознавать это действие.

You ask the auditor to pick up the missed withholds and the auditor promptly picks up all the withholds. You got the idea? Everybody says this, and I guess it’s because of the semantics of the word missed. It says they’re missed withholds, and by God, they are! Everybody misses them! See?

Вот давайте посмотрим на этого парня, Эзопа. Вы все слышали про Эзопа; читали у него про лису и виноград, всякие другие довольно известные его басни. Так что теперь я могу быть уверен, что вы люди гораздо более моральные, и жить вам стало гораздо лучше.

You see, it is so pat and is so plain to the naked eye that this is what happens: PC has a withhold and you haven’t picked it up - so therefore it’s a missed withhold. No! That is wrong.

Единственная неприятность состоит в том, что недавно были обнаружены оригинальные рукописи Эзопа, и морали в них не обнаружилось ни капли. Это просто забавные истории о животных. Все эти “морали” в конце басен были добавлены к ним позднее. Но сегодня мы привыкли думать о морали как о чем-то в стиле басен Эзопа, понимаете: он рассказывает нам истину о том, как надо быть хорошим. Но басни Эзопа были предназначены вовсе не для этого; это был просто некий способ развлечения людей, способ скрасить монотонность жизни. Мне это представляется просто удивительным. То же самое происходит даже с волшебными сказками.

So when I tell you to pick up the missed withholds, all you’re doing is picking up withholds.

Однако все это крайне — не имеет явно очевидного отношения к тому, что вы делаете, но в действительности имеет, потому что в микрокосме отдельного человеческого существа, отдельного человека, мы видим макрокосм этой вселенной. И можно сделать заключение о том, что эта вселенная существует на основании серии основных постулатов и продолжает развиваться во времени именно на основании этих постулатов. Вы даже можете выявить цель золота, цель свинца. Вы можете обнаружить методы выживания кварца, аспидного сланца, роговой обманки — даже сложных веществ — правила, которым они следуют. Дело вовсе не в том, что эти штуки являются живыми; просто они следуют некоему запрограмированному образцу поведения.

You say, "Well, he wants us to pick up the missed withholds, so therefore I better pick up the withholds I’ve missed. So therefore, ’Do you have a withhold?’" And sometimes you even say, "Have I ever missed a withhold on you?" "Has anybody missed a withhold on you?" and the PC gratuitously gives you withholds. Gives you more withholds and more withholds and more withholds.

Сегодня утром, когда я завтракал, я сидел и смотрел на муху. Она чистила свои глазки точно таким же способом, как это делали все мухи, которые когда-либо чистили свои глазки, в течение долгого времени. И она подправляла свои крылышки точно таким же способом, как это делали все мухи, которые когда-либо подправляли свои крылышки. И я подумал: “Интересно, и как много сотен триллионов квадрильонов скриллионов мух чистило свои глазки таким способом?”. Я и подумал: “Черт побери, просто удивительно, насколько сильными могут быть некоторые постулаты”.

No PC has ever given you a missed withhold. I’ll bet you you’ve never picked one up. Now, I may be very harsh on this line, but let’s get down to tacks here, man - brass, iron and otherwise!

Возьмете ли вы мертвую материю, мир насекомых, лишайников, моха, человека — совершенно неважно — и вы на самом деле смотрите на одну и ту же накопительную структуру, основанную на определенных намерениях и устремлениях. Весь мир химии можно проанализировать заново на основании предмета постулатов и намерений. То же можно сделать и в мире физики.

A missed withhold is a withhold that people nearly found out about, but didn’t. And you’re only looking for the nearly-found-outs. You don’t give a damn what the guy did. You don’t care what the person did. You only want to know what people almost found out! Honest! I’ve been talking since February, you know? I’m getting hoarse.

Вместо того, чтобы сидеть и размышлять над тем, сколько “микроджильтов” необходимо ввести в Ом, электронщик мог бы лучшим образом потратить свое время, если бы действительно захотел добиться прогресса, постаравшись проанализировать структуру намерения, которое лежит в основе и создает определенный образец поведения энергии. Что это? И если бы он мог понять это, он понял бы электричество. Однако он избегает этой своей обязанности по той простой причине, что самое первое утверждение, которое ему сообщают, когда он приходит в свой политехнический институт или вступает в группу бойскаутов — неважно, где он впервые собирает свой электрический приборчик, — самый первый постулат в отношении электричества: “Никто не знает, что такое электричество”.

You see, a withhold is something the PC did. That is something the PC did - do you understand? - that he isn’t talking about. See? He did it and he isn’t talking about it. Now, that is a withhold, and that is all a withhold is. And please don’t keep saving also it is a missed withhold just because you didn’t get it in a session.

И это говорится ему с таким видом, будто это имеет какой-то смысл. Просто замечательно. Фактически, это утверждение известно каждому, но что в нем сказано? Проанализируйте, что в нем сказано. Было сделано замечание. Но сказано не было ничего. Просто что-то было отмечено. Не было даже приведено никакой причины того, почему это должно быть так, и никто не должен этого знать; вам не было сказано, что это невозможно.

You see, it’s all very neat. You got it all figured out that if you didn’t get the withhold in a session, why, therefore, it’s a missed withhold. And that’s not what a missed withhold is! A missed withhold has nothing to do with what the PC said. Nothing! Not - not anything to do with what the PC did and then withheld. It actually hasn’t a damn thing to do with what the PC is withholding.

Просто было сказано, что никто об этом ничего не знает. Само собой, если все готовы согласиться с тем, что все кругом идиоты, то и пускай.

The missed withhold is something people nearly found out. It’s an other person action! Look: It’s not the PC’s action! It’s nothing the PC did or is doing! You keep trying to pick up missed withholds by asking the PC what he’s withholding, you never get anything but withholds, and then you miss some more of these and you’ve got a PC even further upset.

Это самое ненормальное из всех встречавшихся мне утверждение: “Никто не знает, что такое электричество”. Я могу себе вообразить, что сегодня это преподается таким же образом на японском; могу себе вообразить, что это преподается таким же образом на шведском, немецком, французском, итальянском, не говоря уже об английском. Скоро то же самое начнут преподавать на африканерском, гана-нейском, или как там называется их местный язык. Я прямо это слышу: “Итак, эта штука может сделать щелк, трах и бах — это можно видеть, понимаете, щелк, трах и бах. И первое, что вам следует знать в отношении этого, это что никто не знает, что это такое”.

Look, here are absolute pearls on a silver platter. They’re actually beyond price. And I’ve never got it across to you. A missed withhold has nothing to do with the PC - but nothing! It is an other-person action and the PC’s wonder about it.

Это является эффективным способом предотвратить вступление кого-либо на путь к истине; это просто загоняет человека в камеру, где его можно бить шоком, взрывать, рвать на части, где ему можно посадить батареи, где он выйдет однажды холодным утром, попытается завести свою машину и не сможет. Прямые и непосредственные результаты этого утверждения окружают нас повсюду в нашем повседневном мире.

I just know right now I’m not making any sense to you even this minute. I’ll betcha I’m not making any sense to you.

Это не такой путь, по которому просто никто не ходил до сих пор; это путь, который нарочно блокируют. Все по умолчанию считают само собой разумеющимся, что по этому пути просто невозможно идти. Это самое дикое из всего, что мне когда-либо встречалось! Однако в течение долгого времени люди говорили друг другу о том, что обнаружить путь к истине невозможно.

It hasn’t a thing to do with what the PC is withholding. Let’s just sever the end off of the "missed." Let’s forget that it is even a withhold.

И единственная причина того, почему я на самом деле высмеивал Иммануила Канта — это совершеннейшая дикость его предпосылок. Я даже использовал какое-то извлечение из его работ — к моему собственному стыду, я должен это признать — это очень приятный способ объяснения. Вы говорите кому-то: “Вам нет необходимости знать — просто начните работать с этим предметом, просмотрите его и получите какой-то результат — вам не нужно понимать всего в полном объеме, прежде чем вы сможете работать с ним”. Понимаете, другими словами, вам нет необходимости проходить весь путь до того, как вы начнете двигаться по нему. Так что в этом отношении понятие “непознаваемого” имеет некоторое применение.

You’re looking for exact moments in the lifetime or lifetimes of this PC when somebody almost found out, and he’s never been sure since whether they did or they didn’t. And we don’t care what they almost found out! We only care that they almost found out something! And that is the address to a missed withhold. It’s an other-person-than the-PC’s action. It’s an other-person’s action.

Но Иммануил Кант использовал его не в этом смысле; он нашел совершенно другое применение. Он сказал, что есть познаваемое и есть непознаваемое; и что непознаваемое никогда и никем не будет познано. Что бы мне хотелось узнать, так это каким же образом он это обнаружил.

I really didn’t realize that I hadn’t gotten it across to you in bulk and in gross form till not too long ago in a catch-as-catch-can session I said to a PC ... This PC was going natter, natter, natter, natter, natter, yak, yak, yak, yak, yak, natter, natter, natter, natter, natter, natter, natter, natter, natter, yap, yap, yap. So I just routinely was running a little bit of - I said, "Well, what have you done?" "What have you withheld?" "What have you done?" "What have you withheld?" "What have you done?" "What have you withheld?" "What have you done?" "What have you withheld?" you know, that sort of thing. And got stuck in this area of the track and started saying natter, natter, natter, and natter, natter, natter, and natter, natter, natter, and started giving me withholds and withholds and withholds and withholds out of that area of the track, and withholds and overts and withholds out of that area of the track, and they would have been going yet if I hadn’t ...

Тем не менее, прямо в данную минуту в университетах сидят люди, и они слушают с благоговением и восторгом эти совершенно дикие слова: что существует непознаваемое, которое никто и никогда не познает. Это действительно заплетает мозги. Это выглядит дико даже при собственно философском рассмотрении. Если нет никакого способа почувствовать это, пережить это, попасть с ним в одно время или получить хоть какие-то признаки его существования, тогда каким же это образом вы можете узнать, что оно есть, но его нельзя познать?

That’s one of the dangerous things, is instructors are actually going to stop you sometimes practically right here. Because once you shove this down the PC’s throat, it looks just like a Q and A. It’s almost in the teeth of the laws about Q and A. You understand? But the PC isn’t clearing this. You’ve got this thing called a recurring withhold. You understand? You run into these things all the time. You were auditing a PC, so they’re going to run some withholds, and they run the time that they locked their husband out. And you say,

Я полагаю, что вы и сами отметите, что со стороны человека делаются значительные усилия — осознанные или нет — определенно, аберрированные — в плане утверждения того, что определенные пути закрыты, и что их никогда не следует открывать. “Обладать знаниями о человеческом разуме очень плохо”. И позвольте мне сказать вам кое-что — если вы живете, то вы кое-что знаете о человеческом разуме. И я скажу вам, где скрыта наибольшая опасность: в том, чтобы никогда больше ничего не открыть о нем. Вот что опасно!

"Ha, ha. Thank you very much."

И сегодня человек стоит лицом к лицу с этой опасностью. И совсем недавно, в последние несколько дней — только в последние несколько дней — чуть не произошло распространение кобальта-60 по степям России, и нечто “сделанное в Москве” (или в ее пригородах) чуть не было рассеяно и развезено по всей Америке под видом металлолома. По какой причине? Потому что так опасно узнавать что-либо о человеческом разуме.

And you note down this fact, and a few sessions later, they tell you they locked their husband out, see, and they didn’t tell him that they were the person that had locked him out, you know? Never confessed to it since, and he got pneumonia, and it was all pretty rough.

На самом деле люди в какой-то степени осознают эту опасность, но не осознают на самом деле ее величины. Раз они знают о существовании чего-то, то не знать об этом все становится опасным. А они полагают, будто вообще ничего об этом не знают. Вот я вам могу показать самую идиотскую предпосылку в области человеческого разума.

And so, a few sessions after this, you know, why, you’re running down the track, and they tell you they locked their husband out.

Вот перед вами стоит малыш Джо Блоу. И вы говорите: “Ты понимаешь женщин?”.

A little while later some other auditor is auditing this same PC, and they tell him they locked their husband out.

Он говорит: “Нет конечно, черт возьми. Ни один мужик их никогда не понимал”. Он говорит: “Трудно вообразить, что у них на уме. Сегодня так, завтра эдак”.

Look: Sometime or another, won’t you get tired of hearing the same withhold? Isn’t it boring? It’s like watching a C movie that wasn’t very good in the first place for the tenth time. That is a missed withhold.

Вы спрашиваете его жену: “Ты понимаешь что-нибудь в мужчинах?”.

Look: it has a very special anatomy. It isn’t the moment they locked the husband out; it isn’t when they withheld it from the husband; it isn’t when they withheld it from you. These things have nothing to do with the reason this is charged up! That it is an overt, that it is a withhold - ahhh, yes. But there’s this special thing called a missed withhold, and it hasn’t got anything to do with either one of them. It merely uses them for fodder to feed on. And the overt and the withhold won’t blow if a missed withhold occurs.

Она говорит: “Да, это просто, как трубка. Всегда можно понять, что они делают. Ясно, в чем там дело. Конечно, заставить сделать их по-другому просто невозможно”.

Now, what is the missed withhold? The only thing you have to ask this recurring-withhold PC is "When did your husband nearly find out about it?" Not "When did he find out?" see, that would have blown - but "When did your husband nearly find out about it?"

О чем они говорят? О чем они говорят? Они говорят о знании об уме другого человека, не так ли? Об образцах поведения, так? Другими словами, они осознают наличие думания, размышления, вычисления, у других существ. Так что они уже начали идти по дороге исследования и знания человеческого ума; и останавливаться теперь опасно.

Now, here’s the actual mechanics of it. A few days later while he was lying there suffering with a fever of 118, why, his eyes opened slittedly and suspiciously and looked at her and glanced toward the lock on the door. Now, that was his action, not hers, see? That was has action. And ever afterwards she hasn’t known whether he knew or didn’t know. Ever afterward! She doesn’t know! And that’s why the recurring withhold hangs up.

Неясно, откуда появилась эта идея, насчет того, что заниматься исследованиями истины должны только избранные единицы особо одаренных индивидуумов. Нет, это дело каждого продавца, водителя автобуса и всех остальных тоже. Они все имеют некоторые начальные знания об этом. И это было бы весьма опасно. Если они не узнают об этом больше ничего, то они тем самым рискуют стать причиной собственной смерти.

I lowered the boom on this PC, and I said, "All right. Fine. Thank you. Thank you. Good. Now, tell me the exact moment you suspected somebody knew what you are telling me."

Я хочу сказать, что для вас этот факт настолько очевиден, что он даже не кажется вам каким-то волнующим. Неувеличение знания о человеческом разуме приведет к кончине. От этого помирают! Все говорят: “Да, конечно”. Понимаете, насколько это общепринято? Однако этот факт достаточно страшен. Потому что начав путь в эту сторону, они рискуют закончить полным вымиранием.

"Ohhhh." And that was dead easy. It was right there. The whole package blew, and that was that.

Однако давайте рассмотрим особый случай, когда группа индивидуумов решает пойти в лобовую атаку на предмет знания о человеческом разуме. Они хотят воплотить свое намерение до конца, они хотят пройти сквозь это, по этому пути, и они хотят узнать об этом все. И кто-то из них готов искать ответы справа и слева, и выкапывать их из-под земли, и все такое, и они на самом деле имеют твердое намерение продвинуться вдоль этой линии. Послушайте, чем больше они узнают, тем менее опасным оно становится.

Somebody had made a comment which might or might not have been interpreted as the fact that they knew about it. And the PC goes off in this fantastic confusion. Now, how can it be a confusion? Well, it’s a confusion because there is an overt and there is a withhold. And these are the primary mechanisms which sit back of all this. But they actually aren’t very serious until they get a mystery on top of them.

Самое опасное исходное предположение состоит в том, что люди просто думают, и им не надо более ничего знать об этом. Это опасно! Не продвинуться с этой точки далее в направлении истины — это опасное действие.

Now, you take an overt, a withhold, plus a mystery, and you’ve got a missed withhold. It’s a mystery! Now, did her husband know about it or didn’t he? "Did - did - did he find out? Did he know - and is he withholding? And uh - uh - is he - did he as he was lying there in a fever and so forth, did he really mean that look toward her and toward the lock of the door as an accusation for having accidentally locked him out in the snowstorm? Or - or did he - did he ever know, or - or - or wasn’t that? Or did it or didn’t it? Did he fi - no, he couldn’t have known about it. No, he he did.... No. No. He couldn’t have. He - he did, but still he looked straight at the lock of the door and he looked at me. He must ... I - I - I don’t know." Do you understand this? Now, that is a missed withhold, see? Had nothing whatsoever to do ...

Однако любой философ, который заявляет о том, что он, как человек, готов идти по этому пути, и то же самое можно сказать про инженера или исследователя в любой другой области — сталкивается с весьма и весьма огромной опасностью, если потом он не пройдет весь путь до конца. Так что эта опасность избирательна. Вы тоже в какой-то степени берете на свои плечи часть этой опасности.

You can say, "Now, what have you done?" And she says, "I locked my husband out in the snow and he got sick with pneumonia, and he was sick for seventeen months and eighteen days. Lost his pension."

Однако и эта область тоже изобилует ловушками, и тут есть много подозрительных вещей, потому что люди, которые там и тут выпрыгивали и говорили, что им что-то известно, довольно часто лгали. Если они притворялись, что обладают большим знанием по данному предмету, чем другие люди, то они совершали оверты. А если они просто создавали какую-то безделушку того или иного вида и никогда не продвигались далее того, а просто начинали заниматься распространением этой безделушки во всех направлениях под видом “истинной мудрости”, то они совершали оверт, состоявший в обречении, возможно, миллионов или миллиардов человеческих существ на рабство. Мне это представляется значительным овертом.

Few sessions later, you say, "All right, rata-ta-tatta-ta-tatta. What have you done?" "Well. I locked me husband out in the snow and - and he got ... he got sick. and - and he was sick for eighteen months and eighteen days and he lost his pension." You say "Good. Thank you. Thank you very much. Good." (Maybe if I acknowledge it this time, maybe the PC will find out that I heard it, see?) "Good. Thank you. Thank you very much. Thank you. Good. Good. Good. Thank you. Thank you. Thank you. I’ve I got that. I heard exactly what you said there. I heard exactly what you said. Thank you." Next morning in session, you’re running some General O/W, see? "I locked my husband out in ..."

Так что нет никакой замены для прохождения этого пути. Вам придется идти по нему до конца, особенно в том случае, как мой. Вам придется поднапрячься в этом плане.

Now, of course, that isn’t as comprehensible as some offbeat - because this society is a bit offbeat on the subject of the second dynamic, you get some juicy second-dynamic withhold of some kind or another. Get this girl, and she’s making love to a dog, you know? You get this, you know? And then you, the auditor, get pulled right in on this. You say, "Well, of course this is heavily charged! Of course the PC is having trouble getting this off. Of course, of course, of course!"

В моем уме никогда не было никаких сомнений по поводу проведения подобного изучения. В этой области я отметаю все сомнения.

Don’t be so damn reasonable. There isn’t any reason why the magnitude of the overt has anything to do with the readiness of its blowing. The magnitude of the overt has nothing to do with the speed of its evaporation. I don’t care if you’ve blown up a husband or a planet. It’s an overt, and it - one doesn’t blow any harder than another.

Иногда я тревожился о том, не может ли на это повлиять фактор времени, потому что у нас тут есть еще один фактор, который называется “ситуация в мире”, а мне нужно несколько спокойных лет, и это иногда немного меня беспокоило.

Well, therefore, we have to ask this question: "How come this doesn’t blow?" Don’t sit there and say, "Well, because the society is rigged the way it is and because ... so forth, and it’s on her terminal chain, and it probably is something that rock slams. It’s on the oppterm side. Dogs are oppterms, and uh - and so forth, and I’ll fix that. Actually she is stuck on the se ... And that’s why that overt won’t blow, see?" Figure, figure, figure, figure, figure, figure, figure, see? That’s why you get this second-dynamic overt ten minutes deep in every session, or every third session. Or every Prepcheck, it comes up.

Однако довольно легко вообразить себе это как fait accompli, свершившийся факт, потому что мы уже сделали семимильный шаг вперед и в любом случае застолбили место на том конце пути.

Wouldn’t you be a little bit curious why this thing keeps recurring? Well, don’t be so reasonable. It is not recurring because it is badder than other overts, see? It’s not recurring because it weighs heavily on the PC’s conscience.

Однако теперь, когда вы приобретаете репутацию знающего, вы попадаете в механизм, известный как “упущенные висхолды”. И по мере того, как вы продвигаетесь по пути, отделяясь и выделяясь на фоне своих коллег, как человек особо одаренный в области знания о человеческом разуме, вы теперь попадаете в область особых проблем, которые не имеют ничего общего с реакцией или ответственностью за собственно само продвижение по пути истины. Это совсем другой вопрос. Это действие, связанное с репутацией. Люди полагают, что вы знаете истину, и для них единственная истина, которая существует — это они сами. Это истина первой динамики; их понимание истины — это их собственные аберрации, проступки и идеи по поводу правильного и неправильного поведения.

I don’t know where people keep their consciences - lunch boxes or something like that.

Каждый философ в той или иной степени занимался отбором идей о том, какое поведение можно считать правильным, а какое — неправильным. Особенно этим увлекались восточные философы. У западных философов этот момент отсутствует и полностью опускается. Они не уделяют особого внимания правильности поведения. Они говорят о поведенческих типах и об общественных науках, и тому подобном. Они не говорят об этнологии, для них это совершенно отвлеченная тема, которую они в лучшем случае готовы обсудить в связи с какой-нибудь расой дикарей, проживающей на берегах Бонго-Банго. Они не осознают, что этнология в равной степени применима и к расе дикарей, проживающей на берегах сорок второй улицы. Они на самом деле не слишком внимательно относятся к этому предмету. Они говорят о поведении, и думают, что этим можно и отвязаться.

Obviously, it’s very dangerous to squash a conscience because things shouldn’t be kept on the conscience, and so forth. It’s all a very interesting mechanical problem to me, this whole problem of consciousness. Because you see, everything that is on a conscience is unconscious.

Одна из причин того, что они не хотят обращать на это внимание, состоит в том, что они слепы к возможности существования точного правильного поведения. Понимаете, они говорят о поведенческом типе, но не о правильности поведения, в то время как восточные философы, стремящиеся вести народ к направлении лучшей жизни и все такое — такие как Лао-Цзы, Конфуций, особенно — эти ребята зафиксированы на идее о правильном поведении: на предмете правильного и неправильного поведения.

It’s all confusing. And you can just figure yourself into a grave with this, if you don’t know this mechanism.

Кстати будет здесь упомянуть, что например в Японии, если вы отхлебнете чай не с того края блюдца, знаете, то вы просто влипли; вас подвергнут общественному остракизму. Есть другая островная страна, в которой никто и никогда не пригласит вас на обед повторно, если вы не сложите нож и вилку точным способом крест-накрест посредине тарелки. Это все правильность и неправильность поведения, и о ней судят вот такими особыми способами.

One day they had this elderly man, and he came to the house for dinner. And he had a rather false smile. He had false teeth, see? And he had - and he had a false smile, and he looked straight at this girl, and he says, "You like dogs, don’t you?" (audience laughter)

Трудность всей ситуации состоит в том, что все соображения относительно поведения, все соображения о механизме О/В в первую очередь основываются на идеях о правильном и неправильном поведении. В основе механизма О/В лежит представление о возможности существования правильного поведения. Это представление — единственное оправдание существования человечества или любой другой расы существ. Это довольно трогательная штука, если вы обратите на это внимание и призадумаетесь над этим: идея о том, что правильное поведение может существовать. Это весьма примечательно.

And that’s the missed withhold, see? The PC that you’re auditing didn’t do it. And ever since then: "Did he know? Did he really know? No, he couldn’t have known. Yes, he ..."

Конечно, правильность поведения измеряется в отношении к чему? В отношении к нравам группы, в отношении к факторам выживания, которые положены в их основу. Полинезийцы с их системами табу стремились поддержать существование весьма компактной популяции в месте, где произрастало совсем немного пищи, и, следовательно, неспособного поддерживать сверхнаселенность и так далее, и вследствие этого они изобрели систему табу, создав целый ряд эталонов правильности поведения. На самом деле, главным фактором суждения о правильности поведения является выживание.

Now, you getting hold of the corner of this thing’s tail, huh?

Но дело не в том, что индивидуум действует ради самосохранения и совершает оверты ради собственного самосохранения. Это слишком прямолинейное толкование. Он совершает оверты ради выживания. Это его эталон правильности поведения, понимаете? В этом есть некая разница, если вы следите за мыслью.

All right. Maybe I haven’t been as articulate as I could be.

Бихевиорист попытается втолковать вам, что — есть такое течение в науке, известное под названием бихевиоризма; я ранее его не упоминал. Он постарается сказать, что дело всегда и тотально касается выживания по первой динамике, и, следовательно, это не выживание, это самосохранение. И тем самым они попадают совсем не в то судно. На самом деле, они даже и до сходней не доходят. Соответственно, вместо желаемой цели они попадают прямо в воду. Судно стоит не в том месте. И его там вообще никогда не было. Я хочу сказать, что они действительно идут не туда. Потому что правильное поведение всегда является вопросом группы, и никогда не является вопросом индивидуальной деятельности.

▼ As long as I’ve handed out Skelton’s cup tonight, I might as well use his goal and try to impress you.

Независимо от того, как много индивидуум говорит самому себе о целостности, в конце концов это сводится к деятельности группы, потому что его представления о правильности собственного поведения, в конце концов, основываются на понятиях группы, к которой он принадлежит.

▼ I’m sure Skelton wouldn’t mind, he’s been trying to get rid of it.

Так что аберрация третьей динамики в отношении правильного поведения становится фундаментом всех О/В, даже фундаментом упущенных висхолдов. Единственная вещь, которая при этом более важна — это сама чистая механика существования: есть тэтан, и тэтан делает все это, так? Наши самые ранние Аксиомы весьма безотносительны, если рассматривать их как истины. Они настолько близки к истинам, насколько кому-либо вообще удавалось когда-либо приблизиться, понимаете? Они настолько близко прижимают Аксиому о “недостижимости абсолютов”, что трудно вообще увидеть, в чем же вообще есть отличие.

Actually, I figured and I figured and I figured and I thought and I looked at it and so forth. And on this demonstration the other night, I actually couldn’t believe it when the PC said, "I never thought you had to remember a specific moment in time to get off a withhold." Even the PC had missed it, but the thing had evaporated. There was no more natter in that area.

Однако аберрации, с которыми он далее связывается, представляют собой его усилия открыть, что есть правильное поведение: Что такое правильное поведение для самого себя? Что такое правильное поведение для других? Что такое неправильное поведение для самого себя? Что такое неправильное поведение для других? Кроме того, от жизни к жизни он попадает в различные группы, его системы морали меняются, меняются, меняются, меняются.

There were a whole bunch of overts and a whole bunch of withholds. But this was just pursuant with natter, until the exact moment when somebody was standing there see, this is the moment we had to find - and I said, "All right. Let’s look for it. This is the exact moment I want, see?" PC is just going off answering questions, answering questions, getting no place, see? I say, "This is the exact moment I want. Who almost found out you were doing that?"

Так что в предмете о правильном поведении нет дороги к истине. Вы просто изучаете ни что иное, как правильное поведение, и потом берете группу, которая рассматривает это как правильное поведение, и в конце концов вы не получите истины.

"Oh, well..."

Однако если вы осознаете, что это просто поиск правильного поведения, усилие следовать кодексам правильного поведения и разрушение кодексов правильного поведения, что затем приводит к аберрированному состоянию, то тогда вы выходите на дорогу к истине.

And we picked up this exact split instant in time, and it was just somebody making a casual remark that it indicated that they might know about these overts. You get the idea? - they might know. But they didn’t. But did they? See, there’s the mystery sandwich.

Давайте еще раз рассмотрим эту незаметную разницу; это довольно важно для вас и для меня. Вот вольная цитата из “Книги Ветров и Книги Перемен”: Конфуций сказал: “Молодой человек, поддерживающий своих престарелых родителей — хороший человек”, понимаете? И это все просто отлично и замечательно, но только до того момента, когда кто-то не скажет: “Это истина”, потому что это не истина! Это всего лишь разновидность правильного поведения, это просто вера в правильность такого поведения. Другими словами, это на самом деле введение в предмет поведения произвольных величин. И вследствие этого, если мы начнем рассматривать введение произвольных величин как истину, то я думаю, мы влипли.

If you want to see what is sticking a PC to something, always look for the mystery sandwich.

Иначе это сделало бы все законы, принимаемые правительством США, английским правительством, китайским правительством, истинами.

Mystery is the glue which sticks thetans to things. Mystery is the glue. Even overts wind up in mystery. You shoot somebody: Now you don’t know whether you shot him or you didn’t shoot him, or if it was a lucky shot, or you should have shot him, or if he was a bad man, or if, if, if, if, if, if, if, or if you should have done it. So it’s the if-you-should-have-done-it which causes you to pull back the withhold and sort of withhold a further action like that.

Особенно сегодня, правительство США старается всегда заставить истину существовать законодательным путем. Я думаю, что это самое замечательное устремление, достойное всяческих похвал. То есть я хочу сказать, что парней, которые хотят научиться поднимать слона на собственном мизинце, всегда стоит поприветствовать, похлопать по плечу и все такое. Но, однако, я бы не преминул напомнить им, что слоны эти немного тяжелее, чем может выдержать мизинец, согласно расчетам сопромата.

All things boil down to right conduct.

Они всегда стараются сказать, что их законы истинны. Им более уже не требуется соответствие этих чертовых законов обычаям народа, для того чтобы ввести их в действие. До какого же сумасшествия можно дойти подобным образом? Где искать законы? Потому что любой профессор юриспруденции, который когда-либо казался мне стоящим специалистом и хорошим парнем вообще, всегда говорил об одном и том же: Законы развиваются на основе обычаев народа, которые в конце концов отвердевают в форме законодательства и становятся общепринятыми законами. И закон, который возникает каким-либо другим образом, превращается либо в тотальную тиранию, либо его совершенно невозможно ввести в действие.

▼ I’ll be talking about that later, in another lecture.

Вы хотите знать, что такое тиранический закон или закон, который невозможно ввести в действие? Это такой закон, который не был развит на основе обычаев и устоев народа. Его невозможно ввести в действие. Я могу вам привести многочисленные примеры этого. Сухой закон: кто-то пришел и сказал: “Пить — это плохо”. Я не знаю, какова была на тот момент численность населения Соединенных Штатов; наверное, что-то порядка сотни миллионов людей. И среди них было совсем немного таких, которые с этим были согласны. И тогда они подождали до момента, когда около десяти миллионов мужчин пошли в армию, — или около того, может, не так много — и не смогли голосовать в тот момент, и приняли этот закон как официальный. А эти ребята, вернувшись домой, обнаружили, что пить стало вне закона, и они с этим не согласились.

Here is the crux of this situation. If you go on asking the PC, who doesn’t understand what you’re asking for, "Have I missed a withhold on you?" or "Have we missed a withhold on you?" and the PC is glibly giving you withholds, you ain’t gettin’ no place. You is on the Arkansas Special with its wheels locked, its brakes on and the rails torn up. You’re not going down any track anyplace.

Вследствие этого сухой закон стал посмешищем. Я не знаю, скольких это стоило жизней, сколько на это было угрохано доходов, сколько было из-за этого разрушено собственности и так далее, но в конце концов даже великое и могучее правительство США выбросило белый флаг и заявило: “Все, хватит; мы ничего не можем с этим поделать”.

Now, you can take the edge off of a case. I salute the fantastic workability of General O/W, you see? See, it is - it’s the woof and warp of the GPM itself. And it’s right on down the line.

Другими словами, даже вся Армия, Флот и Береговая Охрана и все остальное вместе взятые — никто не смог ввести его в действие. Никто. Потому что этот закон не был рожден обычаями народа. Другими словами, он шел вразрез с тем, что народ рассматривал как правильное поведение. В те дни мужик считался мужиком, если он был способен много выпить и удержаться при этом на ногах. А если спиртного не было? Тогда пропадал эталон мужественности. Другими словами, почва ушла из-под ног. Просто ушла.

That’s why it’s totally unlimited in the amount of run it can have. But I don’t think you’d like to run out a GPM with General O/W. You’re perfectly welcome to try if you’ve got a few centuries.

Это жизненно важно и для вас. Я очень редко говорю с вами на высоком теоретическом уровне — но на самом деле это касается вас в значительной степени. Это так, потому что везде вокруг вас люди определяют правильность поведения на основе утверждений о том, что люди считают правильным поведением. Понимаете, они говорят: “Ну, вы должны поступать так, так и так, так, так и так, так, так и так, и эти вещи являются истинными”.

Numerically, to count up the number of withholds that the person has, pursuant to the number of overts which they have committed, gives us some figure that if we were to write it up on the wall behind me in very tiny figures, starting at that corner and then just keep on writing across the whole top of the wall with groups of three zeros, you see, and then without ending the number, come just down below it and start right straight across the wall again, and then come down another quarter of an inch and start writing zeros there, you’d get some kind of an idea what this guy has done and withheld.

Я могу привести вам одно из этих данных — это очень, очень интересное данное — данное в отношении клептомании, разработанное в области психоанализа. “Когда у клептомана нет возможности что-то украсть, он сжигает дом”. Это научное утверждение в психоанализе. Вы подумаете, что я шучу. Однако я никогда не начинаю атаковать что-то беспричинно, не открыв этих учебников и не почитав их в разных местах.

Well, that many answers is not necessary to clear somebody. So although the overt is very powerful in its ability to aberrate the individual - the withhold which follows it is locked up by the overt itself, of course and although this mechanism is the mechanism underlying the gathering-up of energies which results in solid-mass terminals and gives you the game in the first place (see, the whole anatomy of a game is O/W), in spite of all that, why, you don’t have time and the PC doesn’t have enough body years to run out all those overts, even if you could keep him in session that long, even if he could spot them all that long. And you don’t even have time to run them out for one lifetime. How do you like that? And you haven’t got time to sit around watching a PC’s dirty needle go bZz, bZz, bZz, bZz, bZz, bzz, bzz, and try to settle it with General O/W. Recurring withholds will result.

Если вы хотите позабавиться, возьмите какой-нибудь учебник типа Карена Хорни, соберите кампанию из четырех-пяти достаточно нормальных ребят, и просто начните им читать вслух, с серьезным лицом, с любого места в книге, по порядку. И тогда все, что вы слышали по этому поводу от меня, потускнеет в ваших глазах. Понимаете, я в этом отношении стараюсь быть умеренным; я не люблю преувеличивать. Но они вам не поверят. Если вы сядете лицом к ним, так чтобы им была видна обложка, и начнете действительно читать текст в этой книге, то они вам не поверят, что вы читаете труд, принадлежащий позднейшей и лучшей школе психоанализа. Они подумают, что вы шутите. Они скажут вам, что это ни что иное, как настоящая пародия, каждое предложение, без исключения.

General O/W, of course, is enough to straighten out the thing, and get the session running, and all that sort of thing - a very valuable process; don’t think I’m running it down. I’m just going to say it’s too lengthy for that sort of thing.

В конце концов, мне однажды довелось наблюдать, как один инженер — эта штука была проиграна в группе инженеров — на самом деле, вскочил просто в ярости, подбежал к парню, который читал эту книгу вслух, и прямо-таки выдрал ее у него из рук. Он даже читать ее не захотел! Пришлось его силой прижимать к стене и показывать ему текст в этой книге, чтобы доказать, что тот парень читал именно то, что было написано в этом учебнике по предмету психоанализа. И когда это было сделано, то этот инженер впервые в своей жизни осознал, что на этой планете просто нет науки о человеческом разуме. Вплоть до того момента он не уделял никакого внимания Дианетике и Саентологии: он полагал, что наука о разуме существует.

And when I tell you to pick up somebody’s missed withholds, I want you to pick up another person’s action and not the PC’s action. And it’s best characterized as "nearly found out."

Так вот, это одна из самых первых вещей, на которую вы натыкаетесь. У людей есть целые охапки сведений о том, как им нужно себя вести там-то и там-то, и в чем состоит правильное поведение — которое им представляется истиной — и как себя не надо вести.

Don’t ask the PC for a missed withhold, because he obviously, I have learned lately, he doesn’t know any more of what I’ve been talking about than you have. See, you’d have to explain the whole anatomy to him. So there’s got to be a better thing, see? "What did we almost find out about you?" It’s got to be that "almost." It’s got to be "might have." It’s got to be some conditional word. And then you will see a case suddenly go sproing! on you, and pick up the funniest series of disrelated incidents that case had never looked at before, never had anything to do with it before. You’ll see the tone arm do peculiar things, and the needle do peculiar things that you’ve never seen it do on O/W, because you’re running a different track. You’re running the "almost discovered" track.

Например, закон определяет разумность как способность отличать правильное от неправильного. Просто очаровательно. В какой стране? Только не надо пробовать судить зулуса в английском суде. И не стоит пытаться судить англичанина в зулусском. Потому что возникнет полное замешательство, и будут упущены висхолды.

Now let me give you an example: Once upon a time I was up in the wilderness and wilds of Montana, and for some reason or other, a wolf, gray timber wolf, showed up and I shot a bullet over his head. I don’t know just exactly why I shot at him because I never have any trouble with animals. I was very young at the time. And he heard this bullet go by over his head, and be reached up and he snapped at the place where the bullet had been. And he decided to come my way. It upset him to be missed.

Итак, ваша опасность (или, чтобы выразиться более звучно, времена тревог) проходят: когда-то ранее в этом было некоторое сомнение — если рассматривать вас как единицу истины — вы, лично, можете достичь существенного повышения понимания самого себя и окружающих вас людей посредством учебы и процессинга. Если кто-то будет сидеть там достаточно долго, и если одитор будет делать все правильно в правильные моменты времени, то тогда, ха, это сегодня произойдет; это случится.

Honest, you never quite see anybody quite so upset as somebody who has been just barely-missed.

Вы также можете довести это практически до самого абсолюта, очень близко к нему. Вы можете вернуть парня в момент его полного осознания и распознания того, что именно он совершил и куда он пошел — другими словами, отклировать — и как именно он это проделал, и как все это сформировалось, и так далее. И если вы возьмете сырого преклира и доведете его до состояния Клира трех или четырех целей, и тогда, возможно, он вам не скажет, не сможет это выразить словами (что, собственно, составляет главную проблему), но если вы подадите ему книгу Аксиом, то он в этот момент скажет: “Это все само собой. Зачем ты мне показываешь эту книжку?”, или: “О, да. Да. О, да, конечно, конечно. Это. О, да, да. Это, точно. Конечно, естественно. Да, это верно, это верно, это верно, это — конечно. Да, это круто”. И все, что он по большей части тут скажет, будут слова типа “круто” и “хорошо сформулировано. Да, я и сам бы это сказал так же, если б мог”. Все, что он тут проявит — согласие в том или ином виде. Вы его теперь уже ничему не учите, потому что у него есть собственная реальность в отношении этого.

Look at a pedestrian who was not hit. The examinations flunks which you’re most upset about were those which you passed all except for the last half of the last question. See? That’s the nearness of the miss. In other words, missing things upsets things. It’s a misestimation of effort or thought or something of the sort.

Мы работаем с обратной стороны, и стартуем в той точке, с которой труднее всего стартовать, потому что все просто чертовски плохо соображают в этом направлении, понимаете? И в самом начале, по сути, в число этих людей входил и я сам. Так что вы можете видеть, насколько мы продвинулись в этом направлении.

Now, a thetan’s main attention is on estimation of effort, estimation of thought, estimation of look. He wants to know how much look is a look and so forth, and his certainties are all based on proper estimation of how much look is a look and all that sort of thing. See, just look at your Know to Mystery Scale, you see? How much knowledge is knowingness, see? That’s an estimation. University is very simple. University hands you an old school tie, and you now know that you have the knowledge necessary, see? You can wave a pennant with your right hand so many motions to the left under the sisboom-bah, and you’re all set in life. That’s how much knowledge, you see, is necessary to be knowledge. So that’s an estimation of knowledge.

Однако мы в основе своей занимаемся работой с индивидуумами, и вам никогда не стоит забывать об этом. Идя по пути к истине, вы работаете с индивидуумами. Я мог бы прочитать вам длинную и торжественную лекцию на предмет третьей динамики и того, как она запутывается, однако мне кажется, что она не пойдет никому на пользу. Позвольте мне просто мимоходом заметить, что большинство организаций в том виде, как они существуют сейчас на Земле, существуют, от самого первого момента своего зарождения, просто вследствие того факта, что они не смогли справиться с индивидуумом, одним индивидуумом. Провал в работе с этим одним индивидуумом затем привел вовсе не к их кончине, но к их созданию.

Now, you can go right on down the scale and how much emotion does it take to be emotional? How much emotion is emotional? Well, you get lots of answers to that: enough to create an effect on somebody. If you’re a TV actress, it’s very simple: enough to please the sponsor.

Все организации на этой планете на сегодня можно отследить до первого момента провала при работе с одним индивидуумом.

You can go on down and take another one at random. What is a proper symbol? How proper is a symbol when it is a symbol, see?

Однако это не говорит о том, что это верно в отношении любой деятельности по третьей динамике. Тут говорится только о “Земле”, то есть только об “аберрированной деятельности по третьей динамике”. Но это просто инверсия. Вы попадаете на низшую шкалу. Это гораздо ниже первой динамики. Они не могут справиться с первой динамикой, так что они создают организацию, чтобы этого не делать.

Well, you can estimate everything, except how much mystery is a mystery?" And of course that’s a mystery. You’re into the no-estimation-of-effort band. No estimation of the think, no estimation of anything; it’s all mysterious. You don’t know. The not-knowingness of it all is what is upsetting.

О, я дам вам идею. В этой степени организация стремится вырасти даже вокруг меня. Однако мы представляем собой единственную организацию или область деятельности на этой планете, которая не следует этой закономерности. Однако и мы время от времени попадаем в эту струю, как вы — каждый из вас — знаете по собственному опыту. В тот или иной момент организация Саентологии не дала вам ответа или не отослала вам книгу, не смогла удовлетворить ваши потребности, цели или нужды в какой-то конкретный момент. Понимаете? Все это основано именно на этом моменте. Было просто недостаточно МЭСТа, времени, пространства или скорости, или еще чего-то, для того чтобы предоставить эту услугу. Но мы являемся единственной группой, которая способна сделать это и добивается в этом успехов. Мы справляемся с индивидуумом.

But now you take a not-knowingness which is probably known, and play it both ways. Now, they knew, but they didn’t or couldn’t have known, and you knew that they knew, but you know they didn’t know.

И никогда, на всем протяжении истории, нельзя было работать более чем с индивидуумом. При этом не важно, с чем именно вы пытаетесь работать, даже если вы организовываете мировое правительство. Вы будете работать только с одним индивидуумом; не с одним индивидуумом, помноженным во много раз. В России расстреливают индивидуумов и любят массы. Это весьма примечательно. Как они дожили до такого состояния? Это просто тотальная аберрация в данной области. Вы улавливаете ход моей мысли?

Now, let’s just get the four-way flows on a not-know, and you’ve got a missed withhold. And it’s very painful to a thetan. So I really don’t blame you for avoiding it like a plague.

Вы можете так поступать, если все, что вы делаете, на самом деле служит индивидууму, лично ему, и особым образом подгоняется под его нужды, так что он сам не пропадает из вида по ходу дела. Но вы устраиваете тайфун и скандал каждый раз, когда вам не удается справиться с одним индивидуумом. Вы работаете с одним индивидуумом, и все идет просто отлично; и если вам не удается справиться с одним индивидуумом, то вы строите организацию в попытке уладить это дело. Стараясь справиться с этим, вы вытворяете самые разные штуки! Вы вводите всякие дикие законы, правосудие и все остальное — только для того, чтобы с ним справиться! Там, где вы не смогли справиться с индивидуумом, вы устраиваете всевозможные О/В.

See, the fellow walks up to the girl and he smiles and he looks at her in a sort of a false smile, and he says, "Well, little girl, I understand you like dogs."

Саентология, возможно, представляет собой единственный шанс на создание организации, потенциально способной идти в направлении чистой третьей динамики, и мы идем в этом направлении. Сегодня мы используем О/В для того, чтобы притормозить человека до того момента, когда мы сможем с ним справиться. Мы никогда не забываем, что мы работаем с индивидуумом. И я никогда не забываю, что я работаю с индивидуумом. Я никогда не работаю с “народом”. Я работаю с тобой, с тобой, с тобой и с тобой. Потому что вы — это истина. При этом мне неважно, что вы считаете истиной в начале или в конце пути; если и есть какая-то истина, которую можно обнаружить, то это — вы. Если есть хоть какая-то истина, которую можно познать, то ее познаете именно вы. А за рамками этого и кроме этого, никакой истины не существует.

Well, right away, her concept of him is "Did he know? Didn’t he know? He couldn’t have known," she thinks to herself. "He must know." But then complicated into this is the fact that he looks like he knows, but he hasn’t said enough to indicate that he did know, so he doesn’t know. It’s strictly ding-dingding, here comes the wagon, you know? Strictly. This is the stuff out of which insanity gets made, see?

Итак, вы понимаете, о чем я говорю, рассказывая о пути к истине?

It’s a can’t-reach, not-reach, must-reach situation, and so forth, in the effort band. When you get insanity in the mystery band, it’s a did-know-but-didn’t-know-but-mustn’t-know, you see? But he must know, but he mustn’t know, you see, and it’s the sort of reach and withdraw, only it’s not a mechanical thing. And there it is and it’s just pure mystery mucilage. And a thetan will stick right to it, man.

Аудитория: Угу.

Now, in trying to pull off the overt and the withhold in the presence of something that has a missed withhold on it does not accomplish an as-isness of the section of track in which the PC is stuck. Because the PC is not stuck with the overt and is not stuck with the withhold; the PC is stuck with the "almost found out." So, of course, nothing as-ises and you get a recurring withhold, see, became he isn’t looking at that section of track where he did it or where he’s withholding it. He’s only looking at that section of track where it was almost found out.

И вам не стоит волноваться по поводу упущенных висхолдов Джо, Пита и Билла, когда они приходят на свой первый курс. Не беспокойтесь об этом. Вы от этого не пострадаете. Люди не станут немедленно причинять вам неприятности только потому, что вы о них все знаете. Как кто-то только что мне сказал, ваш конфронт очень высок. Конфронт саентолога находится на весьма высоком уровне, и очень часто, когда вы просто смотрите на кого-то, вы его чуть ли не приканчиваете на месте, потому что он говорит: “Что-что-что он обо мне знает-т-т?”.

And you ask him for what he did and what he withheld, you don’t as-is the section of track he’s stuck in. So therefore, it just perpetuates itself and goes on forever.

И вашей единственной ошибкой в этот момент может стать необращение к нему как к истине. Вы конфронтируете в этот момент путь к истине, и вам придется пройти по нему до конца, потому что вы его уже начали! Вы уже бросили взгляд в сторону финиша!

And if you want to see something very remarkable in a PC, just very remarkable in a PC, just sit down in apropos of nothing, after you’ve got the PC in session and so forth, just start running, in any command sequence, "Well, just get the idea of nearly being found out." See, it has to be nearly being found out, see? "Get the idea of somebody nearly finding out about you." "Get the idea of you nearly finding out about another" - that’s an unnecessary leg to the thing, but you could make it up - and the next thing, more track would be going by that this person had never heard of before. Didn’t matter what else you’d run. That’s got a brand-new track area. They’ve never seen this track before, and it’s been with them all the time. It’s what’s stuck out in front of their noses. Directly in front of their noses.

Есть на свете множество преклиров, которые, когда вы впервые отправите на процессинг, и множество человеческих существ, которые, когда вы попытаетесь рассказать им о Саентологии, вызовут у вас мысли типа: “Господи, зачем я встал этим утром вообще! Ведь я же вроде знал, что что-то будет не так, потому что когда я надевал туфлю на левую ногу, она оказалась правой. И с того самого момента я мог бы отметить это знамение и просто отправиться обратно в постель. А я этого не сделал. И вот я тут спорю с этим студентом на курсе ЛЭ. И он говорит: “Я так понимаю, что Рон не верит в господа Христа”. И вы пытаетесь превратить это в нечто значительное, развить на этом основании беседу, откреститься от этого обвинения, попытаться его исправить или обработать — и в этот момент вы обнаруживаете себя на дороге к истине.

I could ask you at this exact instant to "recall a time you were nearly found out." Now go ahead, think of a time you were nearly found out.

Я скажу вам, как можно поступить в такой ситуации неправильно — это отвалиться, спрыгнуть в кювет. Это неправильное действие. Ваш успех в будущем полностью зависит от вашей способности пройти по этой дороге и не спрыгивать с нее в кювет, потому что все ваши неприятности в любой момент происходят именно от того момента, когда вы не смогли пройти по этой дороге, повернулись кругом и сделали что-то другое, например, создали организацию для того, чтобы урегулировать это препятствие на дороге. Понимаете?

Having any trouble finding this time you were nearly found out?

Аудитория: Да.

Well, I shouldn’t think so, because that’s the bulk of the stuff in front of your schnozzola.

Вот перед вами этот парень. Он говорит: “Ну, Рон ведь не верит в Бога. И я это понимаю. Я это повсюду слышу. И тогда как же вы — как вы можете утверждать, что он последователь истины?”. Понимаете, этот парень знает, в чем состоит истина. У вас есть вера в одного большого тэтана, видите? Это что-то с надписью “1984” и крестом над этим, знаете? И это истина! Его всю жизнь учили тому, что человек должен верить в это. Его учили тому, что это — правильное поведение. И когда он сталкивается с тем, кто не следует этим правилам, он начинает молиться и креститься и ужасаться, и делать знаки своего конкретного креста. Я знаю о нескольких крестах и способах креститься, однако ни один из них не совпадает с его способом. Следовательно, мы не являемся истиной.

Most people can’t even find an engram, merely because there are so many missed withholds in front of their faces. They can’t get any clear view of anything, because they got missed withholds in front of their faces.

Понимаете, он перепутал “правильное поведение” с тем, что “правильность поведения является источником аберрации”, а это два совершенно различающихся высказывания. Он не сознает, что он ненормальный! Это одно из первых открытий, которое ему предстоит сделать! Вы обнаружите, что существует множество способов преподать ему этот первый шаг, и вы будете добиваться успехов и терпеть поражения, с вами будет случаться так и эдак. И послушайте меня, вы можете оказаться не правы только в одном случае — и я сейчас не веду речи о правильном поведении саентолога; на этом уровне я говорю о выживании в смысле ранних Аксиом — вы потерпите поражение только в том случае, если не сделаете попытки, если не попробуете нанести первый удар. Потому что когда вы нанесете первый удар, вы будете удивлены; он не уйдет, даже если вам не удастся справиться с ним в эти первые пятнадцать секунд, и вы положите его на полку, для того чтобы подобрать где-то там, на траке.

"Did they really know or didn’t they? Was I actually discovered at that time or wasn’t I?" See, that is the question.

Вы будете удивлены. Это происходит и со мной время от времени. Однажды я проводил одному человеку процесс; тот лежал в постели и болел. Мне казалось, что он умирает. Я подумал, что я запорол все дело; что он пропал, утонул, погиб. Еще никогда у меня не было такой поганой сессии процессинга. Понимаете? Я даже не мог добиться того, чтобы преклир что-то ответил на мою команду одитинга. Только несколько раз он что-то пробормотал в ответ, понимаете? И в конце концов я потрепал его по плечу и сказал: “Ну, надеюсь, у тебя все будет хорошо”, — и все такое. Попытался ввести некий фактор надежды, прежде чем выходить из комнаты. Этот человек умирал, понимаете?

"Who has nearly known about you?" Think that over for a while, you’ll come up with people you have been leery of or felt nervous around.

Я на самом деле чувствовал себя не очень хорошо из-за этого — плоховато себя чувствовал в течение нескольких дней. Я не смог достать до этого парня. Я ничем не смог ему помочь, понимаете, и вот он был там, жизнь из него уходила.

And when I tell you to pick up somebody’s missed withholds on Scientology, I don’t want you to pick up the overts that they have been withholding. See? I couldn’t care less about these overts, don’t you see, that they have been withholding. That they have been withholding them, oh, all right, so they have been withholding them. You can get TA action by finding all the things the fellow has been withholding. That’s good. That’s fine. But this is a junior action.

Я тогда чуть не свалился с верхней ступеньки лестницы МАСХ в Ноттинг Хилл Гейт — а лестница там, если вы припомните, довольно длинная, лететь долго бы пришлось. Передо мной стоял этот человек, живой и здоровый, только что закончивший очередной интенсив. Он был здоров и весел уже в течение двух лет, и момент начала своего выздоровления он отсчитывал от того моего процессинга.

That would be asking you to run General O/W on a PC. That’d have nothing to do with missed withholds.

Много раз вы решите, что потерпели поражение, когда на самом деле его не было. Единственная ошибка, которую вы можете сделать — это отправиться вспять по этому пути к истине. Это просто невозможно без полного провала. Это очень и очень опасное мероприятие.

Now, when I ask you to find out something about missed withholds, get this PC’s missed withholds. Don’t you dare come up with any withholds. Just don’t you dare. I want the name, rank and serial number of the person who missed it. Ah, I couldn’t care less what was missed.

Вот этот парень стоит в классе ЛЭ, и твердит: “Как вы можете говорить, что вы что-то знаете об истине? Ведь Рон не верит в Бога, как мне известно”. Что вы на это ответите? Что вы на это ответите? Что вы на это ответите в этот момент? Вопрос застал вас врасплох. Вы даже не думали, что он вообще откроет рот. Ну, вам по крайней мере надо быть достаточно изобретательным и сказать: “Ну, вы знаете, думаю, вам стоит написать ему об этом. Вон там в холле вы найдете почтовый ящик. Следующий вопрос”.

You understand? I don’t want the PC’s actions, I want the PC’s guesses about the other guy, see? That’s what I’m asking you to find out.

Ну, вы по крайней мере стартовали. Вы по крайней мере сделали что-то. Неправильным действием в данном случае был бы отход назад и создание организации, которая бы справлялась с массами и никогда не работала бы с индивидуумом. Потому что совершенно определенно можно сказать, что если вы не сможете обработать того парня, который стоит посреди курса ЛЭ, если вы не сможете выдержать собственный конфронт в отношении вашего приятеля, который скажет вам, что он вас ненавидит, потому что вы упустили на нем висхолд, если вы ему не скажете: “Ну хорошо, просто сосчитай количество случаев, когда я почти обнаружил что-то о тебе, Джо. Просто сосчитай их”, — вам даже не надо при этом спрашивать, что именно вы почти обнаружили, понимаете? — и довести это до конца, то парень в конце концов скажет: “Ну, азизиз-да-да-да-умм”, — понимаете? Это его просто разнесет в клочья! Вы скажете: “Н-да, не удалось”, — а на самом деле это не так. Неудача будет только там, где вы и не пытались.

Now, this is very arduous to run, because sometimes you actually have to bear down on it if your command has not been sufficiently explicit. You have too direct the PC’s attention rather heavily. Let’s sat you’ve run a lot of O/W and so forth. Well now, you think you’ve got this all licked, you see? This person has been taking things from their company, you see? And you’ve run this; and they’re taking things from their company and - stealing them, actually - and you think you got it all licked. You’ve got the number of fountain pens and the number of stenographers, and all these things they’ve stolen from their company, you see? And you think you’ve got a tabulated list now and you say, "Well, that cured it" and so forth, and nest week, why, they take a typewriter.

Так что не беспокойтесь по поводу того, что вы знаете о них больше, чем они сами. Они существуют только для того, чтобы с ними справляться. Единственный способ создать своего рода неуклюжую, глупую мешанину, представляющую собой неработающую саентологическую административную систему, — тотально и полностью основываться на одной-единственной неудаче с человеком, с которым вы не сможете справиться; на одном кейсе, который вы не разрешите. Все ваши поражения коренятся в этом.

There’s something missing here, something - something went wrong. You got all of the overts, and you got the fact they were withholding it. They’re not now withholding because they told you see, there’s the rationale. And so therefore it’s now all hunky-dory. And so they go back and steal a typewriter, and the week after steal the boss’s secretary, see? They’re still nervous about the company. The person is not in a forgive-or-forget mood about the company. See, just because they’ve gotten off these overts, why, you have a feeling, and your feeling is quite right by the way - you’re not totally stupid - your feeling is quite right when you suppose that when they’ve gotten this straightened out in their mind they’ll feel all right about the company. And they very often don’t. They feel propitiative, or they feel sort of guilty, or they feel some other weird misemotional way about the target of these overts and withholds, and you don’t feel this is right.

С этой точки зрения я могу вам только сказать о том, что иногда некоторые люди время от времени отдают концы и пропадают из зоны видимости. Это не причиняет мне особо хороших чувств, однако я отлично знаю, что он придет к нам позже. Это все — части пути к истине.

And so you keep plunging and asking for something else they did. And if there’s anything guaranteed to drive the PC round the bend, it’s after he has told you everything be has did, you insist there must be something else the PC has did-did. You’re in essence cleaning a clean, see? Now actually, because you sense that this PC is still a little bit "nyah" about the company, why, then you assume there must have been some other overt. Well, he can always dig up another one or two, or something like this, and the basic on the chain, and ... And the trouble is you so often have a near win on this that you really never get your win. You sort of quit eating just before dessert.

Происходят различные события, случаются различные катастрофы, люди в ярости кидаются на… Вы были бы совершенно поражены, если бы узнали, сколько людей, которые просто бесились от одного моего вида, пишет мне сейчас письма! Совершенно невероятно.

And there was a lot of people that were with us in ’50, ’51, that sort of thing, are starting to write me now and they’re starting to get in contact again and that sort of thing.

В массе вещей нет истины, ее нет и в моральных кодексах. Там нет никакой истины; только одни соглашения. Однако при окончательном анализе все же становится ясно, что истину можно обнаружить, и что путь к истине существует. Он пролегает внутри вас, и каждый раз, когда вы смотрите на человеческое существо, вы видите его в нем. И поскольку вы знаете, что он собой представляет, то чем больше вы об этом узнаете, тем больше вы его понимаете, тем меньше все эти факторы будут вас беспокоить.

I just sort of laugh rather raucously, by the way. The last one that did, I said he quit before dessert, you know? I realized after I had mailed the letter that I had missed a wonderful sort of an epigrammatic sort of thing that he deserted before the dessert, you know, but it ...

Но даже этот малыш в булочной, который только и делает, что целыми днями заворачивает хлеб, уже начал свой путь по дороге к истине. И с его стороны единственной глупостью было бы не продолжать по нему двигаться.

▼ sounded too much like Jim Pinkam.

Так что не волнуйтесь о том, чтобы попасть на путь к истине, об опасностях на этом пути и о том, иду ли по этому пути я; ерунда, мы уже почти на месте.

Well, that’s what you’re denying yourself. You’re denying yourself a forkful of strawberries and cream, see? You quit with the gravy and mashed potatoes, you know? There’s still more of course.

Позади нас лежит этот самый тернистый, самый перепутанный трак из всех, которые вам встречались в этой жизни. Не согласился бы пройти по нему еще разок, даже ради коробочки бисквитов. Однако истина состоит в том, что мы уже почти пришли; этот путь лежит позади нас. Возможно, нам потребуется еще некоторое время для того, чтобы присесть и определить, где мы находимся, теперь, когда мы уже там. Однако это вполне допустимо.

So, he stole a typewriter, and he stole an eraser, and be did this, and be withheld it from this person, he withheld it from that person, and he stole the boss’s secretary, and - yes, all fine. Yea. And he’s withheld it all these years, and now you know about it, and that’s fine.

Но мы потеряем наше положение в той степени, в которой мы не будем осознавать следующий факт: что если вы не можете начать кейс, не можете начать клировать планету или индивидуума, то вы не верите в свои способности в какой-то степени просмотреть весь этот путь до самого его конца. И все ваши несчастья на этом пути будут происходить просто от ваших неудач в том, чтобы пройти по этому пути до самого конца.

And he’s sort of still kind of blowy and sort of nattery about the company a little bit. A week or so later, you see him; he really doesn’t feel good about the company, and so forth. Well, you just quit before the desert was served, that’s all.

Подумайте над этими словами, отметьте их себе где-нибудь, и вы рано или поздно убедитесь в том, насколько они истинны.

You’ve got to find out who nearly discovered this, when and how often? And he’ll give you exact split instants Now. Now. Now. Now. All of a sudden he goes "Uu-huugh-coooo. I should say so. Ohhhh."

Большое спасибо. Спокойной ночи.

See, the idea is you’ve gotten off all the overts, you’ve gotten off all the withholds and he still doesn’t like the Materiel Executive. Got the idea? He still feels a little peculiar in some parts of the organization.

You see, you really didn’t clean it up. Became the key-in - the bullet that passed almost into his ear, but not quite, you know, just fanned air - was one day the Materiel Executive stepped out of the back door putting an inventory sheet in his pocket and looked at him rather frowningly and went on by into his office.

Like somebody who has been in a hotel that had thin rooms and floors, you know, and the guy upstairs drops one shoe, you see? Five o’clock in the morning, he’s still waiting there for the other shoe, you see?

Next action, you see, never proceeds from this point. We have started a piece of time track here which doesn’t go anyplace. Next action is, he’s - you see, he’s doing all this quite reactively, and it’s down underneath the surface of analysis, you know? I mean, at the surface of his analytical processes. And he saw the fellow do this, and he knew it made him nervous, and he goes back in, and he doesn’t want to have the phone ring. Because he knows what’s now going to happen, you see?

If the fellow did know, this is what’s going to happen: You see, the phone is going to ring, and he’s going to be sent for by one of the directors of the company. And then one of two things will happen: They will either hand him the pink slip, or there will be a policeman standing there, see? And then there’s two choices that come out of that. And if it’s the policeman, that’s got one choice, you see? And you get a big dramatic sequence about the trial, you see, and he has to have all of the bad things the company did to him, and how it’s actually one of the junior directors trying to cover up. See, he’s got to have ad the whole story manufactured for this, but is there any reason to manufacture the story? Did the Materiel Executive really know? See? Here we’ve got the track that goes nowhere, don’t you see? And it could develop into track, but is it going to develop into. track or isn’t it going to develop into track? Here’s where this thing... Just as far as time is concerned, it becomes a mystery sandwich, and there’s no time in it because those events don’t take place.

So therefore, there is no time track for it, so the thing hangs it. it’s not spotted in time. It doesn’t fire off right, don’t you see? There’s nothing goes right about it at all because this isn’t any estimation of it. You can’t figure out what you would do, because it didn’t happen. You can’t figure out what you would have said, because nobody said it. You can’t figure out what explanation was the right explanation, because you never had to explain it. You see? But you should have explained it, but you didn’t.

So there’s just nothing known, and you just get this terrific area of just total - it’s not even hardly a positive-negative. It’s just blaah. And that’s a missed withhold.

And the missed withhold depends on the other guy - the accidental action of another person.

Sometimes it’ll be a piece of paper. or something like that. He’s sitting there. He’s sitting there in conference, and he suddenly notices that just showing in the boss’s in-basket is a memorandum with his own name just showing above the covering pieces of paper. That conference is ruined for him. You see, he never has another thing to say during the whole conference. He sort of sits there and sweats, you know? But he really doesn’t quite realize what he’s sweating about. You see, there’s his name on a memorandum. He doesn’t know what the memorandum is about, except that it concerns him in some way, and he can’t see what the subject of it is. You see?

Now actually, three people are standing together in the hall, you come by and they shut up.

There’s a very good missed-withhold situation. If that was preceded by an overt which the person wasn’t telling anybody about, if that was the morning after the high-school girl’s first raw escapade see, the truth of the matter is that they probably had their mouths full of candy and couldn’t talk at that moment.

But then one never really knows what the truth is, you see? No, there’s no truth contained in any of it. It’s just one huge glob of mystery. And that is a missed withhold.

It’s a should-have-known, as it has been described, but you will pick it up and be able to relay it much more ably if you call it a nearly-found-out. It’s a nearly-known, see? Nearly found out.

Now, if you wished to clear up somebody’s missed withholds on Scientology and you said, "What have we failed to find out about you?" he would give you a whole string of withholds.

And this would then go no place, see?

No. You want another word, and this will clarify it to you and this will clarify it to the PC and everybody will be happy as clambakes. "Now, what have we nearly found out about you and when did we nearly find it out?" comes much closer in to what you want, see? See, you want to know what. Well, he’s not likely to give you the rest of it until he has identified, to some degree, what. See, "Well, my escapades with young boys," see, or something like this, see, or wild women or something, see? "That’s what you failed to find out about me," you see? That’s what he kind of answers.

"What did we nearly find out about you?"

"My escapades with wild women," see?

Oddly enough, that doesn’t clarify the situation at all. That doesn’t make him like you any better, or anybody else. That doesn’t keep him from getting ARC breaks. You’ve got to follow it up with a second question. Now you’ve got the missed withhold, see? You’ve merely identified what the missed withhold was about. You haven’t got the missed withhold. Takes some additional step. All right.

"When did we nearly find out about it?" Now you could follow that through a little bit further if it wasn’t blowing well with "who?" you see? "Who nearly found out about it?" "When was that?" You get the concatenation of questions, the series of questions, that would deliver all of this data into your hands.

You’re looking for moments in the HGC’s - D of Ts office. You’re looking for the instant when the PE instructor all of a sudden paused. Fellow realized that he’d better cut this short because actually, he’s going to miss his ride home, see? This thought suddenly strikes the PE instructor, you see? He’s liable to miss his ride home, you know? So he’d better cut this short.

So he’s looking over the class and he fixes his beady eye on one person. Seems to lose track of what he was saying, don’t you see?

Said, "Well, all right. Now you understand ARC and we’re going to have to conclude the talk this evening. Uh ....and so, good night," and hurriedly walks out the door.

Now, the person his eye accidentally lit on in those pauses goes "Eeenk," see? Nearly found out. "Did he know? Didn’t he know?" See? "Wa - wa - wa - was he on the ri - ri - ri - ub ... uohbhb. What did he guess at that moment? What did he recognize about me at that moment? Which one of my various crimes?"

You see, here’s something else; see? Now he doesn’t even know which one of his crimes have been identified. Maybe the instructor has been talking about the fact that people with big heads have more brains than people with little heads or something, you know? And this person gets some kind of a rationale about this thing.

He couldn’t make up his mind whether he had lots of brains or little brains, because he’s always realized that he had a medium-sized head. See? Now, that’s already got a little mystery connected with it, which is just nothing.

Then all of a sudden the instructor seems to completely look down, seems to completely change pace and then abruptly leaves. And you know there’ll be some people leave that PE class very, very nervous, because they realize when they go out the front door that the police are going to be waiting for them?

What did we nearly find out? Well, it isn’t good enough to find out just what was nearly found out. We’ve got to find when it was nearly found out or might have been found out but doesn’t know if it was found out, don’t you see? When and by whom? We got to spot these point. And all of a sudden, why, this person, tah! everything is marvelous. Everything goes off beautifully, smoothly and there it is.

Now, you can give me a gold star tonight, at least, for trying.

Thank you.