And this is a briefing of Review Auditors, 14 October 1965.

Это инструктаж одиторов по пересмотру, 14 октября 1965 года.

The whole situation boils down to this, is there are three data which I have not been able to teach orgs or Tech or anybody else. There are three data. They don’t know these data as key data. These data don’t have any either/or’s or qualifications or „there are other cases,“ do you see? There are three data that are just smashers as far as cases, and so forth, are concerned. Our concern is with one of these, which is the second one. But what I’m going to – giving you your briefing – that I’ll tell you what these three data are that we just can’t really seem to get across – that I don’t have any luck getting across at all.

Вся ситуация сводится к следующему: существует три данных, и мне не удалось добиться, чтобы организации, технические отделения или ещё кто-то усвоили их. Существует три данных. Люди не знают, что эти данные являются ключевыми. В отношении этих данных не может быть никаких «или-или», никаких условий и никаких «бывают и другие случаи», понимаете? Это просто потрясающие данные, касающиеся кейсов и так далее. Нас интересует одно из них, а именно второе. Но я расскажу вам, что это за три данных, которые мы просто никак не можем донести до сознания... которые мне никак не удаётся донести до сознания людей.

So the reason why I’m talking to you is, in Review then, you will run into these three data all the time. Because they won’t have gotten across in Tech. The Tech Division won’t have gotten it across or the rest of the org or Supervisors won’t have gotten them, don’t you see? Or Ethics doesn’t get them, don’t you see? And they don’t get these three data! See?

Вот почему я говорю сейчас с вами об этом: в отделе пересмотра вы будете сталкиваться с этими тремя данными постоянно. Потому что они не дошли до сознания людей в техническом отделении. Потому что в техническом отделении их не донесли до сознания людей, или потому что их не усвоили остальные сотрудники организации, или потому что их не усвоили супервайзеры. Или потому что их не усвоили сотрудники секции этики. Они не могут усвоить эти три данных! Понимаете?

And the first one is that a high TA equals overrun and that there isn’t any other reason for a high TA. There aren’t 192 different reasons for a high TA. There’s just one: it’s overrun. And that’s the only, the only reason you have a high TA. From a Review standpoint, then, you have to find out what’s overrun. Do you see? From a Review standpoint.

И первое из них: высокий тонарм означает оверран, и не существует никаких других причин высокого тонарма. Не существует ста девяноста двух различных причин высокого тонарма. Есть только одна - оверран. И это единственная причина высокого тонарма. Следовательно, подход отдела пересмотра к этой проблеме таков: вам нужно выяснить, в чём был допущен оверран. Понимаете? Таков подход отдела пересмотра.

All right. Covering this, then, a high TA always equals overrun and equals nothing else and is the problem of Review to find out how and what was overrun. The Review Auditor’s problem is to find out what and how. All right. Therefore, raw meat walks in off the street and he’s got a TA at 5.0. And he’s never been audited and he has never been anywhere near Buddhism, mysticism, anything else. Well, you’ve got your work cut out. Do you see?

Хорошо. Таким образом, высокий тонарм всегда означает оверран и только оверран, и задача отдела пересмотра - выяснить, как и в чём был допущен оверран. Задача одитора по пересмотру - выяснить, как и в чём был допущен оверран. Хорошо. Вот к вам приходит «сырой» человек с улицы, и его тонарм равен пяти. Но его никогда не одитировали, и он никогда не имел ничего общего с буддизмом, мистикой и всем остальным. Что ж, вам предстоит ещё та работёнка. Понимаете?

I’ll plead with you. This isn’t any reason to throw away the datum. Do you follow? Because the easy way out is you say, „Well, we can’t find out what’s overrun, so let’s just throw away the datum.“ Well now, that’s what the HGC auditor did; that’s what the field auditor did; that is what Ethics did; and that is what the Course Supervisor did. They all threw away the datum. And they’re looking now for mysterious reasons why the TA is high. And therefore, in view of the fact that they’re all looking for it, as a Review Auditor, for heaven’s sake, don’t you do it too! Do you see? Because then we can’t repair the case and nothing patches up.

Но я умоляю вас. Это не повод для того, чтобы отбросить в сторону это данное. Следите за мыслью? Ведь проще всего было бы сказать: «Что ж, мы не можем выяснить, в чём был допущен оверран, поэтому давайте просто отбросим это данное». Но ведь именно это сделал одитор НЦХ, именно это сделал полевой одитор, именно это сделали сотрудники секции этики, и именно это сделал супервайзер курса. Они все отбросили это данное. И теперь они ищут какие-то загадочные объяснения тому, что у человека высокий тонарм. Поэтому, если принять во внимание тот факт, что все они ищут эти причины, уж вы-то - одитор по пересмотру - не делайте этого, бога ради! Понимаете? Потому что в таком случае мы не сможем провести восстановление кейса и нам не удастся ничего исправить.

Now, you’re going to find some interesting things when you get into this. You’ll see there’s a TA sitting at 5.0. All right, it’s an overrun. You’re liable to get into some case and find out the fellow went into Christianity and had a big datum in Christianity and went release when he was six years old in Sunday school. And then he kept on studying religion. Do you follow? It’s overrun. You got it?

Так вот, когда вы займётесь этим делом, вы будете обнаруживать различные интересные явления. Например, вы видите, что тонарм преклира находится на отметке 5. Хорошо, это оверран. Вам может встретиться какой-нибудь кейс, и вы обнаружите у него вот что: этот человек начал изучать христианство, узнал там какое-то важное данное и достиг релиза; ему тогда было шесть лет, и он учился в воскресной школе. А затем он продолжил изучать религию. Следите за мыслью? Это оверран. Понимаете?

Now, this bird took up a health course and he walked out there and he just was walking five miles every morning and he was getting up and he was doing sitting-up exercises and he was… terrific. He’d been an invalid and he used this therapy and there he is, boy! And he gets into terrible shape. And his TA is stuck at 5.0 and you want to figure out why it’s an overrun. Well, he just did one too many push-ups. Do you follow? He didn’t knock off the regimen when he was winning. You get the idea?

А другой парень проходил курс оздоровительных процедур: он шёл на улицу, он каждое утро преодолевал дистанцию в восемь километров, он поднимался, он делал упражнения сидя, он... Просто невероятно. До этого он был инвалидом, он стал использовать эти оздоровительные процедуры, и вот вам, пожалуйста! Он приходит в превосходное состояние. А его тонарм застрял на отметке 5, и вы хотите узнать, почему произошёл оверран. Что ж, он просто отжался на один раз больше, чем нужно. Следите за мыслью? Он не прекратил придерживаться этого режима, когда достиг победы. Идея понятна?

Ordinarily, I would say there was some kind of treatment or wisdom back of it which he then went beyond release. Because don’t think we’re so special that just because somebody is in Scientology then life all behaves differently. No, we in Scientology, and so forth, progress because we parallel what life is doing and we know more about it than people out in life, don’t you see? But that doesn’t mean the phenomena of Scientology doesn’t happen elsewhere. It does, all the time. It isn’t specialized to Scientology.

Я бы сказал, что, скорее всего, человек изучал какую-то премудрость или проходил какой-то курс лечения и достиг состояния релиз, но не остановился на этом. Ведь не следует думать, что мы, саентологи, такие особенные, что у нас в жизни всё происходит по-другому. Нет, мы в Саентологии добиваемся успеха, поскольку мы следуем тем же курсом, которым следует сама жизнь, и мы знаем о жизни больше, чем остальные люди, понимаете? Но это не означает, что явления, изучаемые в Саентологии, больше нигде не встречаются. Встречаются сплошь и рядом. Это не что-то такое, что имеет место исключительно в Саентологии.

Now, I should imagine, these poor blokes in practically every therapy from Aesculapian, the witch doctor, the juju, anybody under the sun, has run across the overrun-release phenomena. Can you grab that as a datum? So we look on these things as all failed technologies. And we don’t know what the original technology was – let me point that out to you – because it got alter-ised and they all went the route that we almost went. And I’ll call to your attention that we almost went the route. We almost did.

Так вот, я думаю, что все эти бедолаги - приверженцы практически всех существовавших видов терапии, начиная со служителей Эскулапа, шаманы, африканские жрецы и все остальные - сталкивались с явлением релиза и оверрана. Вы можете принять это как данное? Поэтому мы считаем, что все эти технологии оказались несостоятельными. И мы не знаем, какова была первоначальная технология, - позвольте мне отметить этот факт, - потому что она была искажена, и все они пошли по тому пути, на который едва не ступили и мы. И я хочу обратить ваше внимание на то, что мы почти ступили на этот путь. Почти.

Fifteen years we were overrunning a state of Keyed-Out Clear. We called it originally Clear, then we called it Keyed-Out Clear, and now we’re calling it Release, because there was such a thing as a Clear. And the funny part of it is all the original works talk about a pure Clear. If you want to listen to the congress of 19 – I think it was 57, 58, and so forth – it’s talking about a pure Clear that we’re making today. Do you see? But there was this intermediate stage and people would hit this, and that was the stage I was hitting with people as early as 1947, you see? And it made a Release, and it made an apparency of this other state. So the state had its harmonics, don’t you see?

На протяжении пятнадцати лет мы допускали оверран состояния «выключенный Клир». Изначально мы называли это состоянием Клир, потом - состоянием «выключенный Клир», а теперь мы называем это Релизом, потому что такое состояние, как Клир, действительно существовало. И вот что тут забавно: во всех наших первоначальных материалах говорилось о подлинном состоянии Клир. Если вы прослушаете записи конгрессов - я думаю, это было в 57 - 58 годах, - то вы обнаружите, что там говорится о подлинном состоянии Клир, которого мы достигаем в настоящее время. Понимаете? Но существовала эта промежуточная стадия, и люди достигали её, и к этой стадии я подводил людей ещё в 1947 году, понимаете? При этом достигалось состояние Релиз, но видимость создавалась такая, будто это состояние Клир. Так что у состояния Клир имелись гармоники, понимаете?

So the state is approached gradually. A Clear is somebody who hasn’t got a bank. If you release somebody of the bank then he behaves like somebody who doesn’t have a bank. Do you follow? But the only way you could guarantee his total behavior that way forever would be to have no bank at all. And then there wouldn’t be any bank to get away from and that’s, of course, clearing. Do you follow that?

К этому состоянию приближаются постепенно. Клир - это тот, у кого нет банка. А если вы делаете человека Релизом - то есть отделяете его от его банка, - то он ведёт себя так же, как тот, у кого нет банка. Следите за мыслью? Но единственный способ обеспечить, чтобы его поведение оставалось таким всегда, - это сделать так, чтобы у него вообще не было банка. И тогда у него не будет никакого банка, от которого он мог бы отделиться; это, конечно, и есть клирование. Понимаете?

So therefore, nobody else has made one of these things; don’t worry about that. Clear: that’s highly specialized as far as we’re concerned. But these states of release is what you’re handling in Review, and they’re the ones that are going to give you trouble.

Так что ещё никто не делал ничего подобного, не беспокойтесь. Клир - это исключительно наша область специализации. Но в отделе пересмотра вы работаете с состояниями Релиз, и именно с ними у вас будут трудности.

And the key datum of the whole thing is that a high TA equals an overrun. It isn’t necessarily what was being run at the time the TA went high. And there you also come a cropper. The guy is running PR PR 5, and the TA suddenly flies up and sticks at 5.0 and the auditor can’t do anything. Well, bend your wits around to the complication that you may have restimulated an overrun Communication Release. Do you follow? And the guy drops straight back into the lockup in the bank which he had – which was an overrun Communication Release. Do you follow?

Ключевое данное здесь такое: высокий тонарм означает оверран. Причиной этого не обязательно является тот процесс, который вы проводили, когда тонарм вырос. И тут вы тоже можете потерпеть неудачу. Человеку проводят процесс PR PR 5, и тонарм неожиданно взмывает вверх и застревает на отметке 5 - и одитор ничего не может сделать. Что ж, пораскиньте мозгами и предположите, что, возможно, имеет место такая вот сложная ситуация: одитор рестимулировал оверран Релиза общения. Следите за мыслью? И преклир скатывается назад - прямо в тот момент, где он застрял в банке, а это был оверран Релиза общения. Понимаете?

He might have gone back into that and Existence might not be flat. Isn’t that interesting? The likelihood of this occurring is very slight, but it’s still a possibility, do you see, that the TA is not high on what is currently being run. The TA might be high on a rudiments question.

Он, возможно, вернулся в тот момент, и уровень «Существование», возможно, не был сглажен. Интересно, правда? Вероятность того, что такое случится, очень мала, однако всё же возможно, что причиной высокого тонарма является не то, с чем вы работаете в данный момент. Причиной высокого тонарма может быть вопрос рудиментов.

Now, if – let’s say the guy was a Problems Release, he’d been a Problems Release for many, many years, and somebody asked him a problems question in the rudiments. All of a sudden his TA goes up and sticks. And then they go on running the Power Process and the TA is up and stuck and nothing is moving with the case and then this looks like an awful bungle. So now what you have to find out is what was overrun. You see?

Допустим, преклир является Релизом проблем, он был Релизом проблем на протяжении многих лет, и тут при введении рудиментов одитор задал ему вопрос о проблемах. Тонарм внезапно поднимается и застревает. А одитор затем проводит процесс Силы, тонарм преклира застрял на высокой отметке, в кейсе не происходит никаких изменений, и потом кажется, что здесь сплошная неразбериха. Теперь вам нужно выяснить, в чём был допущен оверран. Понимаете? И в таких случаях вы всегда задаёте вопрос: «В чём был допущен оверран?»

So your question is always asking, on this first item, „What was overrun?“

И поверьте мне, если одитор НЦХ не смог справиться с ситуацией или если с ней не смог справиться полевой одитор, значит, он пытался исправить не то, что действительно было не в порядке. Это верно всегда. Если вы пытаетесь починить динамик радиоприёмника, когда поломана вилка электропитания (я просто привожу вам банальный пример), вы, конечно же, не сможете починить приёмник. Так вот, поймите, пожалуйста, что, если кто-то работал, работал и работал, пытаясь справиться с ситуацией, но это ни к чему не привело, значит, он работал не над тем, что было не в порядке. И если одитор уже пытался понизить тонарм, значит, он нашёл не тот оверран, и здесь не может быть исключений.

And believe me, if the auditor in the HGC did not solve it or the field auditor didn’t solve it, and so forth, then it is always true that what they were repairing is not what was wrong.

Так вот, если вы, просмотрев папку преклира, обнаружите, что одитор работал над реабилитацией прежнего релиза, а у преклира был высокий тонарм и отсутствовало действие тонарма, и одитор работал над реабилитацией прежнего релиза, а у преклира был высокий тонарм и так далее, то не отбрасывайте данное о том, что высокий тонарм означает оверран. Одитор пытается реабилитировать не тот релиз. Дело просто в том, что он так и не нашёл тот момент релиза, который нужно реабилитировать.

If you try to fix the loudspeaker of a radio set when it is the mains plug that’s broken (just to get corny about it), you can’t, of course, fix the radio set. So if somebody kept on working on this and working on this and working on this and it wasn’t solving it, then realize, please, that that wasn’t what was wrong. So they’ve got the wrong overrun if they’re trying to get a TA down – invariably and inevitably.

Так вот, у нас здесь был один кейс, который в течение пяти месяцев сводил нас всех с ума. И мы пытались реабилитировать у этой женщины прежний релиз. Мы пытались реабилитировать релиз, достигнутый в 50-м году, в 52-м, в 58-м. Мы вновь и вновь пытались реабилитировать прежний релиз - состояние экстериоризированного тэтана. Мы работали, работали и работали над этим, понимаете? Это было ужасно трудно.

So if you look back through the person’s folder and you find out they’ve been working on rehabilitation of former release and the TA was high and no TA, and they’ve been working on the rehabilitation of former release and the TA is high and so forth, don’t discard the datum that a high TA equals overrun. The guy is rehabilitating the wrong release. It’s just, they’ve never spotted the right release.

А релиз у неё был в 65-м году. Одитор находился вот здесь. И этот кейс никак не удавалось разрешить, потому что, пытаясь реабилитировать прежний релиз, одитор работал не с тем релизом. И было очень сомнительно, что этот кейс достигал состояния релиз в те моменты времени, которые у него пытались реабилитировать. Следите за мыслью?

Now, we had one case here, actually, that for about five months was driving us all around the bend. And we were trying to rehabilitate former release on this person. We tried to rehabilitate him in 1950, 1952, 1958. We’re trying to rehabilitate, time after time, a former release – thetan exterior. We worked and worked and worked on these things, don’t you see? Having an awful time.

Эта женщина сидела и называла одитору огромное количество конечных слов. Я не помню точно, когда это было, - по-моему, меньше года назад.

It happened in 1965. There was the auditor, right there. And that case did not resolve, because in the rehabilitation of the former release they had the wrong release they were trying to rehabilitate. And it was highly improbable that the case had had former releases of the states and at the times they were trying to rehabilitate them. Do you follow?

Она выдала целую кучу конечных слов и стала Релизом четвёртой стадии.

And the case had sat there and given a tremendous lot of end words to her auditor. I’ve forgotten exactly when it was; it was less than a year ago, wasn’t it?

Первый преклир в НЦХ Сент-Хилла - и она стала Релизом четвёртой стадии. Видите, какая хохма?

Male voice: Yeah.

Итак, первое желание, которое у вас возникает, - это отбросить данное о том, что высокий тонарм означает оверран. Понимаете, вы пытаетесь найти оверран и не находите его, так что вы отбрасываете это данное и говорите, что причина высокого тонарма, должно быть, в чём-то другом. Вы просто не нашли тот оверран, который вам нужно было найти.

And had given a whole bunch of end words and had gone Fourth Stage Release.

Понимаете, тонарм мог бы быть высоким из-за нескольких различных оверранов, но он является высоким именно из-за того оверрана, из-за которого он является высоким. Тонарм не будет высоким из-за какого-то из тех других оверранов, которые могли бы быть причиной высокого тонарма. Вы понимаете?

Male voice: The first PC in the Saint Hill HGC.

Причиной является один конкретный оверран. Поэтому всё, что вам нужно сделать, - это найти тот самый оверран, и тонарм опустится, и кейс снова станет релизом. И та техника реабилитации, которой вы располагаете, позволит вам добиться этого, при условии, что вы работаете с тем оверраном, с которым вы и должны работать.

First pc in the Saint Hill HGC and gone Fourth Stage Release. Do you see the gag here?

Например, я реабилитировал состояние, которое мы в то время называли Релизом первой стадии. Я реабилитировал этот Релиз. На мгновение возникла плавающая стрелка. Этого было достаточно для меня, я не собирался работать с этим дальше. И я тут же прекратил работать с этим. Но я заметил, что, как только я остановился, стрелка перестала плавать. Что ж, я не хотел искушать судьбу. Я не стал искушать судьбу, потому что, прежде всего, этот преклир должен был получать дальнейший одитинг на более высоких ступенях, понимаете? Так что я просто отправил преклира на декларирование и перестал этим заниматься. И я начал работать над тем, чтобы кейс продвигался в процессинге Силы в новом направлении, но я не смог получить никаких результатов.

Now, the first tendency is to throw away the datum that high TA equals overrun. Because, you see, you’re trying to find the overrun and you don’t find the overrun, so you throw the datum away and say the TA must be high from something else, do you follow me? You just haven’t located the right overrun.

И совершенно неожиданно, почти случайно я заметил тот факт, что этот кейс был когда-то Релизом четвёртой ступени, и я нашёл это, и тонарм опустился. Кроме того, у этой женщины был огромный, огромный разрыв АРО, связанный с соло-одитингом по конечным словам. Огромный разрыв АРО, связанный со всем этим. Эта женщина не могла больше найти никаких конечных слов, которые давали бы рид. Она была очень расстроена. Я имею в виду, банк исчез - и всё. Она вышла из банка - стала релизом - и не могла снова войти в него. Это произошло, когда она просматривала словари, - её тонарм опустился и заплавал. И я откопал всё это, добился того, что тонарм снова заплавал, и на этом всё закончилось. Понимаете?

You see, the TA could be held up with half a dozen different overruns, but it would be held up with the one it’s held up with. It wouldn’t be held up with one of the others that could have held it up. Do you understand?

Таким образом, ваша задача в отделе пересмотра, определённо, состоит в следующем: если вы имеете дело с высоким тонармом, не отходите от принципа «высокий тонарм означает оверран». Вы просто правильно находите «когда» и «что», и тонарм опускается - хлоп! И неприятности у нас возникали только тогда, когда мы не придерживались этого принципа. Понимаете?

It is the one that it is. So all you’ve got to do – all you got to do – is find the right overrun and the TA will come down and the case will go release again. And the rehabilitation technique which you’ve got will do it, providing you have the right overrun.

Так что это не то данное, от которого нужно убегать. Вы видите высокий тонарм - это оверран. Где произошёл оверран? В чём был допущен оверран? И здесь нет никаких ограничений - ответ может быть каким угодно. Следите за мыслью? У вас могут шарики за ролики заехать, если вы будете иметь дело с человеком, который не очень-то много одитировался, но у которого при этом высокий тонарм. И вы просто - уа-уа-а! Здесь нет никаких ограничений. Что он делал, из-за чего стал релизом? Вот в чём вопрос. Он делал что-то. Выясните, что это было.

Now, for instance, I rehabilitated what we were then calling a First Stage Release. I rehabilitated this release. I got a momentary floating needle. That was good enough for me; I wasn’t going to push it any further. And I just came off of it right like that. But I noticed that when I came off of it the needle stopped floating. Well, I didn’t want to push my luck. I didn’t push my luck, because in the first place this case was going to be further audited, you see, on higher grades. So I just had the case declared and got away from it. And I started pushing the case along some other line of Power Processing and I didn’t get anyplace.

Так вот, я ещё не встречал такого, чтобы у человека был оверран какого-то прежнего релиза, произошедшего на полном траке, и это привело к застрявшему тонарму.

And quite incidentally and almost by accident, I noted the fact that the case had been a Fourth Stage Release, and found it, and down came the TA and so forth. And the case was very, very ARC broken about Solo auditing on end words, too. Very ARC broken about the whole thing. Couldn’t find any more end words that would read. She got very upset. I mean, the bank blew, and that was it. As far as she was concerned she was out of it – Release – she couldn’t go back into it again, and so forth. Actually, the TA had come down and floated while she was looking through dictionaries. And I dug it all back up and refloated it and that was that. Do you follow me?

Это просто небольшое полезное данное. Я такого не встречал. Заметьте, я не утверждаю, что такого не бывает.

So your job in Review is definitely: if you got a high TA, don’t come off of the concept a high TA equals an overrun. You just find out the right „when“ and the right „what“, and down it’ll come – crash! And every time we’ve had trouble is when we haven’t put this into action. Do you understand?

Я не встречал такого, чтобы у человека, который восемь триллионов лет назад был одним из планетостроителей - тогда он, безусловно, был релизом,- чтобы у такого человека был застрявший тонарм из-за этого релиза на полном траке. Понимаете. Я не говорю, что такого не может быть, я говорю, что я такого не встречал. Все случаи, которые я до сих пор встречал, относились к этой жизни преклира. Понятно?

Male voice: Very well.

Ладно. Вы это действительно хорошо усвоили? Есть ли что-то непонятое в связи с этим? Какие-нибудь вопросы по этому поводу?

You got it?

Нет?

Audience: Yes.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим второе данное, и это главное, о чём я хочу с вами поговорить. «Американские горки» означают, что в окружении данного человека находится подавляющая личность. Другими словами, «американские горки» означают, что человек является ПИНом. Если у человека «американские горки», он ПИН. Состояние ПИН означает связь с подавляющей личностью. Я опишу вам точную механику этого; полностью разобраться в этом вы сможете в свободное время.

So that’s not a datum, then, that you run away from. There’s a high TA; that’s an overrun. Where is the overrun? What was overrun? And the sky is the limit; it could be anything. Do you follow? You can get wilder than scat if you’ve got somebody that hasn’t been audited very much and he’s got a high TA. You’re wha-a-aw! The sky’s the limit. What was he doing that released him? That’s the question. Something. You’ll find out what it is.

Она заключается в следующем: «постулат - контрпостулат» - это анатомия проблемы. И на самом деле это относится к Ступени I. И это просто «постулат - контрпостулат». Постулат против постулата. Такова дефиниция проблемы и такова её анатомия. И других дефиниций проблемы не существует. Может существовать несколько контрпостулатов, но это приводит к возникновению нескольких проблем. Центральная проблема - это всегда постулат и контрпостулат.

Now, I haven’t found a whole track former release, overrun, stuck TA. I’ll just give you that as a little beneficial datum. I haven’t found one. Now, you notice I haven’t told you it doesn’t exist.

Предположим, у человека была цель в жизни и кто-то её подавил, или у человека была цель на день и кто-то подавил эту цель. Другими словами, его цель была его постулатом, а другой человек, сказавший, что это сделать невозможно, создал контрпостулат. Следите за мыслью?

No, no, I haven’t found somebody that because he was a member of the Planet Builders eight – you get the idea – eight trillion years ago – he obviously was a Release then – I haven’t found his TA stuck up because of that whole track release. Do you understand? I don’t say it can’t exist, but I do say I haven’t found it. I’ve found them all in this lifetime so far. Got it?

Это просто анатомия проблемы, и эти данные относятся к Ступени I. И нет никакой другой причины возникновения «американских горок». Это единственное данное, нет никаких «других данных». Ну просто нет никакого другого данного.

Male voice: Thank you for that.

«Американские горки» возникают у человека не потому, что он попал в инграмму. «Американские горки» возникают у человека не потому, что одитор неправильно прочёл показания Е-метра. «Американские горки» возникают у человека не потому, что его папа был методистом и умер сразу после его рождения. Вы понимаете? Поэтому вы как одитор по пересмотру никогда даже на секунду не допускайте мысли, что может существовать ещё какая-то причина возникновения «американских горок», помимо ситуации «постулат - контрпостулат». Нет никакой другой причины.

All right. You got that one real good? Is there anything misunderstood about it? Any question about it? Hm?

Так вот, наличие подавляющей личности - это одна из разновидностей такой ситуации. Это одна из разновидностей проблемы, это особая разновидность проблемы, и это именно то, что вызывает «американские горки». У человека происходит улучшение, после этого он попадает в ситуацию «постулат - конрпостулат», из-за чего он и становится потенциальным источником неприятностей.

Audience: No.

Термин «потенциальный источник неприятностей» означает, что состояние кейса будет то улучшаться, то ухудшаться. И он является потенциальным источником неприятностей, потому что он будет расстраиваться. Он является потенциальным источником неприятностей, потому что он будет причинять неприятности. И он причиняет неприятности одитору, и он причиняет неприятности нам, и он причиняет неприятности себе и так далее. И он действительно причиняет неприятности. Так что название подобрано очень точно.

Nope?

Подавляющая личность не причиняет неприятностей. Понимаете? Подавляющая личность просто отравляет всю вселенную. Но она не причиняет неприятностей; она просто давит - хрмм! Понимаете? Любой, кто пытается ей что-то сказать, тут же оказывается раздавленным! Понимаете? Именно ПИН причиняет неприятности. Вы понимаете это?

Female voice: Yeah, I have a question.

Так вот, на этом основана вся этика. И в этике нет ничего, кроме... вот основная цель этики: этика существует, чтобы можно было ввести в действие технологию. Если вы когда-нибудь увидите, что применение этики приводит к тому, что перестаёт применяться технология, то знайте, что это подавляющий способ применения этики. Так вот, единственный подавляющий способ применения этики - это использовать её таким образом, чтобы перестала применяться технология. Ведь цель этики - ввести в действие технологию. Если этика в наличии, вы сможете ввести в действие технологию. Применяйте этику столько времени, сколько нужно, чтобы можно было ввести в действие технологию, - ровно столько времени вы должны её применять. Но когда вы вводите технологию в действие, вы часто сталкиваетесь с таким явлением, как «американские горки»; это означает, что после того, как состояние кейса улучшилось, оно ухудшается, вот так просто.

Yes?

Вчера в сессии у преклира всё было нормально, а сегодня он терпит фиаско. Это «американские горки». И не существует никакой другой причины их возникновения, кроме ситуации «постулат - контрпостулат».

Female voice: That exact thing happened with me this morning.

Скоро будет выпущен процесс, который называется «Поиск и обнаружение», и выйдет бюллетень, посвящённый этому процессу. «Поиск и обнаружение» предназначен просто для того, чтобы найти случаи подавления, пережитые человеком в жизни. И один из самых общих способов нахождения этого позволит, как это ни печально, достигать состояния Релиза проблем за считанные минуты. Вы спрашиваете: «Какое у вас было основное устремление в жизни? Большое спасибо. Кто противостоял этому? Большое спасибо». И довольно часто бывает так, что человек становится Релизом проблем! Понимаете? Интересно то, как часто это будет происходить.

Well, you overran something, but it probably wasn’t what you were running.

Конечно, эти люди ничего не знают о проблемах - проблемы у них практически не очищены, - но они станут Релизами проблем, и они останутся Релизами. А теперь попытайтесь пройти с таким человеком проблемы- и вы получите высокий тонарм. Понимаете? Он решил все свои проблемы.

Female voice: No.

Способ решить проблему - найти источник контрпостулата. Вы находите источник контрпостулата - таким образом вы решаете проблему. Так вот, обычно люди находят решения проблем. Иными словами, они оставляют контрпостулат и свой собственный постулат на месте, поскольку не знают определение проблемы, а затем разрешают конфликт, возникающий в результате, - как в диалектическом материализме.

Do you follow?

Почитайте как-нибудь эту литературу; вам будет очень интересно. Это анатомия проблемы, доведённая до безумия. «Любая идея - продукт двух сил» - вот что лежит в основе всего этого. Весьма интересно. И это современная философия. Но на самом деле в основе этой философии лежит проблема! Когда две силы сталкиваются, результатом является давка, так что... вот и всё!

Female voice: Yes.

Итак, если вы хотите по-настоящему решить проблему и увидеть, как она решается в физической вселенной, и от души позабавиться, то вам, конечно, нужно исследовать всю область контрпостулатов: что является источником проблемы?

All right, now, let’s take number two, and this is the main thing I want to talk to you about: A rolly coaster equals a suppressive person in that person’s vicinity. In other words, rolly coaster – PTS. If a person rolly coasters, it’s PTS. A PTS is a connection with a suppressive. I’ll give you the exact mechanics of it; I’ll let you sort them out on your own time.

И если у вас имеется какая-то проблема с Джо Джинксом, который находится в Торонто в Канаде, и если вы правильно определите её источник, то не удивляйтесь, когда Джо Джинкс позвонит вам и скажет, что проблема решена. Такое происходит постоянно, это обычное дело. Я должен был выяснить, какой именно процесс приводит к такому результату, потому что мы очень часто сталкивались с этой проблемой.

And that’s postulat-counter-postulate is the anatomy of a problem. And this belongs in actual fact at Grade I. And it’s just this: postulate-counter-postulate. Postulate versus postulate. That is the definition and the anatomy of a problem. And there is no other definition to a problem. There can be several counter-postulates; there can be several going out like this, but that makes several problems. The central problem is always postulate-counter-postulate.

Мы провели процесс «Сравнимые по величине проблемы» одной женщине в НЦХ, или на ППК, или где-то ещё, и совершенно неожиданно её муж - пропащий человек, с которым у неё были такие большие проблемы, - начал вести себя, как ангелочек. Вы понимаете, проблема улетучилась. Но вот что тут забавно: иногда эта проблема улетучивается из физической вселенной и для другого человека. Так что это весьма интересно. И вам будет очень интересно узнать об этом, так как это связано с этикой. Потому что если вы видите, что разрыв отношений (или тот факт, что человеку нужно уладить или разорвать отношения) создаёт огромные проблемы для этого человека (или для того человека, с кем он разрывает отношения), то это непременно означает, что вы неправильно нашли того, с кем нужно улаживать или разрывать отношения.

So the guy has had a purpose in life and somebody has suppressed it, or a guy has had a purpose over a twenty-four-hour period and somebody suppressed that purpose. In other words, his purpose was his postulate, the other person saying he couldn’t do it was the counter-postulate. Do you follow?

Так вот, секция этики... Инструктивное письмо, согласно которому такие люди передаются в отдел пересмотра... «Подавляющих личностей должны обнаруживать сотрудники отдела пересмотра» - и это объясняет, причём здесь вы и почему я с вами сейчас говорю. Мы больше не позволяем сотрудникам секции этики заниматься обнаружением подавляющих личностей. Этим будут заниматься одиторы по пересмотру в сессии, проводимой по всем правилам. Понимаете? Потому что сотрудники секции этики слишком уж часто допускают ошибки. У них нет всех необходимых условий для проведения одитинга и так далее, их интересует правосудие, и они не очень-то хорошо одитируют. Поэтому любой приходящий в секцию этики человек, который является ПИНом и который испытывает «американские горки», должен быть направлен в отдел пересмотра. Таков маршрут.

So that is simply the anatomy of a problem and it belongs at Grade I. And there is no other reason for rolly coaster. This is the „no other“ data I’m giving you. There just is no other datum.

На самом деле одитор НЦХ должен посылать преклира непосредственно в отдел пересмотра, а отдел пересмотра - в секцию этики. В секции этики должны сделать запись об этом. Это единственное, для чего этих людей направляют из отдела пересмотра в секцию этики. Понимаете? Ведь когда вы слышите о ком-то: «Этот человек ПИН» - и так далее, вы всегда могли бы направить такого человека в секцию этики, а потом - в отдел пересмотра. Но я очень хорошо знаю, что если бы кто-то из ваших экзаменаторов выявил ПИНа, то он непременно направил бы его прямо в отдел пересмотра; он не стал бы направлять его в секцию этики. Почему? Отдел пересмотра ближе. Понимаете?

People don’t rolly coaster because they got into an engram. People don’t rolly coaster because the auditor misread the action. People don’t rolly coaster because his father was a Methodist and has been dead since birth. Do you understand? So don’t, as a Review Auditor, ever fall for two seconds for any other reason for a rolly coaster than postulate-counter-postulate. There isn’t any other reason.

После того как было установлено, что человек испытывает «американские горки», и после того как в отделе пересмотра очистили всё, что связано с подавляющей личностью, этот человек может пойти в секцию этики, и там ему скажут, что ему нужно уладить ситуацию или заявить о разрыве отношений, понимаете. Но всё уже очищено. Человек больше не испытывает и тени беспокойства по этому поводу. Понимаете?

Now, SP is a version of this. It’s a version of a problem and is a specialized kind of problem, and that is what causes the rolly coaster. The individual has run into a postulate-counter-postulate since his last improvement, which makes him a potential trouble source.

Это будет улаживаться таким вот образом, и это означает, что маршрут изменяется. Поэтому я провожу вам этот инструктаж. И я пригласил вас сюда, для того чтобы сообщить вам эту информацию и просто сказать, что, хотя вы и будете время от времени слышать о том, что могут быть и другие причины возникновения «американских горок», всё это ерунда! Это неправда. Нет других причин возникновения американских горок, кроме состояния ПИН, а состояние ПИН - это проявление ситуации «постулат - контрпостулат».

Potential trouble source means the case is going to go up and fall down. And he’s a trouble source because he’s going to get upset. He’s a trouble source because he’s going to make trouble. And he’s a trouble for the auditor and he’s trouble for us and he’s trouble for himself and so forth. And he really does make trouble. That’s very carefully named.

Так вот, заметьте, я ничего не сказал о продолжительности. Знаете, человек не обязательно должен быть ПИНом с двух- или трёхлетним стажем, чтобы привлечь внимание секции этики. Он может быть ПИНом только двадцать минут. И вот очень интересный факт: вы можете вызвать оверран у человека, который пытается сказать вам, что он уже достиг релиза, и он станет ПИНом. Кто же тут подавляющая личность? Одитор?

The SP isn’t making trouble. See? He’s just poisoning the whole universe, you know? But it isn’t – he isn’t making trouble; he’s just going squash! Do you see? Anybody says anything to him – squash! You see? It’s the PTS who makes the trouble. Do you see this?

Интересно, правда? Конечно, это всего лишь подавляющее действие. Вы не объявляете одитора подавляющей личностью. Понимаете? Вам не нужно теперь бесконечно повторять: «Преклир должен перестать общаться с одитором и разорвать с ним отношения...» Это полная чушь, так ведь? Но тем не менее здесь присутствует вся механика: «американские горки» - ПИН. Что ж, вопрос просто в том, кто? где? как? что? И ваша задача в отделе пересмотра - выяснить это.

Now, this is the whole backbone of ethics. And there isn’t anything more to ethics than the – this basic purpose of ethics is ethics exists to get tech in. If you ever see ethics being put in that throws tech out, then ethics is being used in a suppressive fashion. Now, the only way that you could use ethics suppressively is use it in such a way that it threw tech out. Because the purpose of ethics is to put tech in. If you’ve got ethics, you can get tech in. You carry on ethics long enough to get tech in, and that’s all the longer you carry it. But in the process of getting tech in you very often will run into a rolly coaster – and that is, a case worsens after it improves, as easily as that.

Вы можете использовать листинг. Вы можете составить список устремлений человека: «Какому из ваших устремлений не дали осуществиться?» Но, как это ни печально, когда вы будете это делать, некоторые из ваших преклиров достигнут состояния релиз. Но будьте внимательны! Когда такое происходит, обеспечьте, чтобы релиз был декларирован; это Релиз Ступени I.

The case did all right in yesterday’s session; comes to this session, falls on his head. That’s a rolly coaster. And there’s no other cause for it, see, than postulate-counter-postulate.

И не допускайте, чтобы кто-то пошатнул вашу уверенность в истинности этого данного: «американские горки» - это состояние ПИН. Вот определение слова «ПИН»: «Человек, связанный с подавляющей личностью или подавляющим действием». Понимаете? Личностью или действием. Человек может непреднамеренно подавить кого-то. Вы ведёте машину, и кто-то выскакивает перед вами на дорогу - поверьте мне, когда вы его сбиваете, вы его подавляете. Вы, конечно же, не хотели этого, и это не делает вас подавляющей личностью. Следите за мыслью?

You’ll see a process come out and an HCOB come out on a process that will be called „Search and Discovery.“ And Search and Discovery is just to find the purposes – to find the suppressions the person has had in life. And one of the broad ways of finding it, unfortunately, will make a Problems Release in minutes. You say, „What has been your main purpose in life? Thank you very much. Who opposed it? Thank you very much.“ And in a large percentage of cases, Problems Release! Do you understand? It’d be an interesting percentage on which this would occur.

Так что если смотреть на это с чисто технической точки зрения, то «американские горки» - это состояние ПИН. И если это состояние не уладить, то человек станет источником неприятностей. «ПИН» - это очень точное название. Допустите оверран в работе с кем-либо - и у вас будут неприятности. Этот человек будет создавать неприятности. Всевозможные неприятности.

Of course, the person doesn’t know about problems – they aren’t cleaned up about problems worth a nickel – but they’ll go release on the subject of problems, and they’ll stay released. And now you try to run problems on them and you’re going to get a high TA. Do you see? They’ve solved all their problems.

Так что же вы должны предположить в первую очередь, когда к вам в отдел пересмотра присылают кого-нибудь из секции этики или из НЦХ? В первую очередь вы должны предположить - тут же, немедленно, - что этот человек столкнулся с подавляющим действием или подавляющей личностью. И не сходите с ума - не пытайтесь проходить с ним разрывы АРО или выражать сочувствие по поводу того, что ему так сильно досталось. Ничего подобного. Всё, что вам нужно сделать, - это найти подавляющую личность.

The way you solve a problem is to find the source of the counter-postulate. You find the source of the counter-postulate; that’s the way to solve a problem. Now, man gets solutions to problems. In other words, he leaves the counter-postulate and his own postulate in place, not knowing the definition of a problem, and then solves the resulting collision, as in dialectic materialism.

Тот человек мог быть подавляющим только в течение пяти минут. Или он мог быть подавляющим на протяжении всей своей жизни. Но когда вы правильно определяете, кто был подавляющей личностью, у преклира тут же возникают хорошие показатели, и вы должны быть внимательны, потому что прямо в этот момент он может стать релизом.

You want to read that some day; that’s very interesting. It’s the anatomy of a problem gone mad. ”Any idea is the product of two forces“ is the backbone of it. It’s quite interesting. It’s the – it’s a current philosophy. But in actual fact, that’s based on a problem. Two forces going together make a squash, so therefore, that’s it!

Вам также нужно быть внимательным вот к чему: когда вы избавляете человека от влияния ПЛ, вы реабилитируете состояние релиз, в отношении которого был допущен оверран. Понимаете, человек пришёл к вам с высоким тонармом, и вдруг вы осознаёте, что этот человек является также ПИНом. Следите за мыслью? Человек чувствовал себя лучше, сейчас он чувствует себя хуже. Так вот, ваша задача, конечно же, найти подавляющее действие или подавляющую личность. Но высокий тонарм мог возникнуть потому, что у человека был оверран какого-либо процесса. Но это всё равно подавляющее действие. Понимаете, с чем вы имеете дело, помимо того что вы реабилитируете процесс?

Now, if you want to really solve a problem and see it solve in the physical universe and have an awful lot of fun with it, then you had certainly better look over the whole perimeter of counter-postulates: What is the source of the problem?

Так вот, подавляющая личность - это не кто-то там с рогами; это человек, у которого был контрпостулат, направленный против постулата преклира, которому вы проводите улаживание. Но подавляющая личность, которая постоянно оказывает подавляющее воздействие, которая обесценивает Саентологию и пытается не допустить, чтобы людям становилось лучше, - это угроза для общества.

And if you hit it right – if you’ve got a problem with Joe Jinks and he’s in Toronto, Canada – if you hit it right, don’t be surprised if you get a phone call from Joe Jinks telling you the problem is all solved. It happens, routinely and constantly. And I had to run down what process was it that was causing this phenomena, because we ran into the problem very often.

Так вот, это уже проблема секции этики. Ну а задача отдела пересмотра - найти эту подавляющую личность. И если это только кратковременное подавление, вы не объявляете человека подавляющей личностью лишь потому, что он случайно допустил оверран в работе с преклиром. Преклир говорит:

We’d run Problems of Comparable Magnitude on a pc in an HGC or an ACC or something like this, and the next thing you know their long-lost husband or something, that they’d had such awful problems with, is very sweetness and light. Do you follow? You see, the problem evaporated. But the funny part of it is, in the physical universe it’ll also evaporate for the other person sometimes. So that’s quite interesting. And that’s very interesting for you to know that in connection with ethics. Because when you see that the disconnection, or the handle or disconnect, causes an enormous problem for the person or for the other person from whom they are disconnecting, you have invariably found the wrong person.

• Сейчас я чувствую себя хорошо, так что я не хочу больше отвечать на вопросы одитинга.

Now, Ethics… The policy letter that moved them over to „Suppressives must be located by Review“ – and that’s where you’re coming in and that’s why I’m talking to you. We’re not permitting Ethics, anymore, to locate suppressive persons. They’re going to be located by Review Auditors in regular session. Do you see that? Because Ethics just flubs it too often. They’re not equipped for auditing and so forth. They’re interested in justice and that sort of thing, and they don’t go ahead with it and do a good job of it. So therefore, anybody walking into Ethics who is PTS, who has rolly coastered and so forth, is sent to Review. And that is the route.

Actually, an HGC auditor should send directly to Review and then Review sends to Ethics. Ethics has to have some notation of this. That’s the only reason they go to Ethics after Review. Do you see? Because when they’re sent to – when somebody says, „Well, this person is PTS,“ and so forth, you could send them directly, don’t you see, over to Ethics and then to Review in all cases. But I know very well that if one of your Examiners was to find a PTS, and know very well that that Examiner would inevitably and invariably send that person directly to Review, wouldn’t send them to Ethics. Why? Review is closer. Do you see?

So after the person has been found to rolly coaster and then Review cleans up the SP why, they can go over to Ethics and get a statement of handle or declare, don’t you see? But it’s all cleaned up. They’re not any longer – they’re not even vaguely worried about it. Do you see?

Now, that’s the way it’s going to be handled, and that’s the change of route. So therefore I’m briefing you. And the reason why I’ve called you in is just to give you this datum and just tell you that although around you will hear occasionally there are other reasons for rolly coaster, that’s for the birds! That’s not true. There are no other reasons for rolly coaster than PTS. And PTS is the manifestation of a postulate-counter-postulate.

И теперь человек в какой-то степени будет вести себя как ПИН. Таким образом, вы имеете дело не только с оверраном релиза или ещё с чем-нибудь таким, что скрывается от ваших глаз, вы также имеете дело и с ситуацией ПИН. Понимаете? Так что следует уладить и то, и другое. Но пожалуйста, пожалуйста, никому не позволяйте пошатнуть вашу уверенность в этом данном. Потому что, когда люди вообще не могут обнаружить подавляющую личность, они отказываются от этого данного. Понимаете? Они отказываются от этого данного. Они говорят: «Ну что ж, хорошо. Это всё потому, что он поел бананов вчера вечером».

Now, you notice that I haven’t said how long. You know, the person didn’t have to be a PTS for two and a half years before he became up to Review’s attention – I mean, up to the attention of Ethics. He might have only been PTS for twenty minutes. And it’s very interesting that you can overrun a person who is trying to tell you he’s already gone Release and the person becomes a PTS. Who’s the suppressive?

Но боюсь, что человек не будет испытывать «американские горки» в одитинге из-за того, что он просто поел вчера зелёных бананов. У него не будет «американских горок» в одитинге. Он не очень хорошо себя чувствует сегодня - что ж, он отлично знает, чем это вызвано. Если бы вы хотели быть педантом до крайности, вы могли бы спросить: «А кто настаивал на том, чтобы вы ели бананы?» Понимаете? И вероятно, в этот момент у него перестанет болеть живот.

Audience: The auditor.

Но это мелочи. Мы сейчас говорим о настоящих, самых что ни на есть натуральных «американских горках». Когда человека одитировали в Лондоне, дела у него шли отлично; он появляется здесь - дела идут плохо. О да, это «американские горки». Ясно как божий день - это «американские горки». Понимаете? На прошлой неделе всё было хорошо, на этой неделе - нет. Что ж, это «американские горки». И это всегда связано с подавляющим действием или подавляющей личностью - исключений не бывает. Следовательно, когда ПИНа направляют в отдел пересмотра, задача отдела пересмотра - найти эту подавляющую личность.

Isn’t that interesting? Of course, the suppressive – it’s merely a suppressive action. You don’t declare the auditor a suppressive person. Do you follow? You don’t have to then go through the endless action of „the Pc must separate from the auditor and disconnect and…“ That’s a lot of balderdash, isn’t it? But still, the mechanics are there: rolly coaster – PTS. Well, just who? Where? How? What? And that’s your job in Review.

Так вот, как я вам уже говорил, в отделе пересмотра могут обнаружить также и оверран - могут обнаружить две ситуации, когда ищут одну. И единственная ошибка, которую вы можете допустить, состоит в следующем: когда присутствуют обе эти ситуации, вы можете найти не ту, которую нужно, и сказать, что с человеком теперь всё в порядке, в то время как вторая ситуация по-прежнему нуждается в улаживании. Понимаете, вы должны уладить их обе. Если есть два момента, с которыми что-то не в порядке, вы должны уладить оба - если у человека оверран и если у пего к тому же ситуация ПИН, которая возникла по какой-то другой причине.

Now, you can use listing. You can list the person’s purposes: „What purpose of yours has been thwarted?“ I mean, unfortunately, in handling this you’re going to have some Releases on your hands. But watch it! Get them declared when they occur; that’s a Grade I Release.

Now, don’t let somebody shake you off of this datum that a rolly coaster is a PTS. And the definition of PTS is: connected to a suppressive person or action. See? Person or action. A guy can inadvertently suppress something. You’re driving down the road and somebody steps out in front of your car – believe me, when you hit him, you suppressed him. You certainly didn’t intend to and that doesn’t make you a suppressive person. Do you follow?

И если теперь человек снова начнёт испытывать «американские горки», не говорите: «Мы неправильно нашли подавляющую личность». Есть ещё одна подавляющая личность, вот и всё. Всё очень просто. Вы сделали это, и у преклира появились хорошие показатели. Человек три дня чувствовал себя превосходно, и вдруг у него снова «американские горки», и он снова оказался у вас. Не позволяйте никому ругать вас. И ты, Джон, как секретарь отделения квалификации не позволяй никому ругать сотрудников своего отделения за то, что они якобы неправильно определили подавляющую личность. У преклира полным-полно этой заразы. Понимаете? Просто найдите ПЛ. Вы говорите: «Ах, ох-ох-ох, ай-яй-яй-яй, да-да-да, ничего-ничего, ля-ля-ля. Просто была ещё одна подавляющая личность, которую нужно было найти, вот и всё». И найдите её.

So just looking at this from straight technical mechanics and so forth: a rolly coaster – PTS. Now, if that PTS is not handled the person does become, then, a trouble source. And „PTS“ – very well named. You overrun somebody, oh boy, you’re going to have trouble. They’re going to make trouble. There’s going to be all kinds of trouble.

Если вы найдёте всех подавляющих личностей и все подавляющие действия в жизни человека, он станет Релизом проблем. И иногда, как я вам уже говорил, даже очень часто, человек становится Релизом проблем, когда вы ищете подавляющую личность. И вы зашли в тупик, не так ли? Если теперь человек снова окажется в ситуации ПИН, как вы будете это улаживать? Что ж, пусть это вас не беспокоит, потому что теперь он релиз в этой области, и он больше не окажется в ситуации ПИН. Если только он не пойдёт домой и не начнёт заниматься самоодитингом по этой теме.

What’s your main consideration, then, in handling anybody sent to you from Ethics or from the HGC, in the review? Your main consideration is, promptly and immediately, this person has been up against a suppressive action or person. And don’t go nutty and try to do ARC breaks on him and sympathize with how badly they’ve been hit. Nothing like that. All you’ve got to do is find the suppressive person. Now, the person may only have been suppressive for five minutes. Or the person might have been suppressive for a lifetime. But you find the right one and instantly the good indicators will come in, and watch it, because you’re liable to make a Release right at that moment.

Так вот, позвольте мне упомянуть ещё об одном маленьком моменте, связанном с оверраном, - просто к слову пришлось. Вы знаете, что есть одиторы, которые занимаются самоодитингом, и что есть преклиры, ставшие релизами, и они так озабочены тем, чтобы поскорее достичь следующей ступени релиза, что копаются и ковыряются в том, что с ними проходят в одитинге. И преклир думает: «Мне понравилась та команда одитинга» - и затем он сам доводит её до оверрана.

Now, also watch it that by getting off the SP you rehabilitate the state of Release which was being overrun. You see now, the person came in to you with a high TA, and all of a sudden you recognize the person is PTS, also. Do you follow? Person felt better, now feels worse. Well, your action is to locate the suppressive action or person, of course. But you might have the high TA because the person has had an overrun on a process. But it’s still a suppressive action. See, completely aside from rehabilitating the process, what have you got?

Он на самом деле будет подавать себе повторяющиеся команды одитинга. Я прошу вас обратить на это внимание. И это источник оверранов, который часто не замечают. У обученного саентолога может быть ещё один одитор: преклир одитирует сам себя как одитор. Он может пойти домой... у него разрыв АРО: «О, я так хорошо себя чувствовал после того, как тётя Молли...» - и так далее, и он не полностью удалил этот заряд, понимаете? И он сидит и говорит: «Дай-ка я посмотрю, было ли что-то ещё, по поводу чего меня обесценила тётя Молли? О да, вот это. И кто-то ещё обесценил меня...» Так вот, это будет работать очень недолго. А затем его тонарм поднимется, и у него будет высокий тонарм. Понимаете? Это скрытый источник оверранов.

Now, a suppressive person is not somebody with horns; it’s a person who has had a counter-postulate to the PC you are handling. But a suppressive person who is routinely suppressive in life, invalidative of Scientology and trying to keep people from getting well and that sort of thing, is a social menace.

Хорошо. Но эта давно существующая проблема настоящего времени, связанная с подавлением и сопровождающаяся «американскими горками», - это то, что доставляет секции этики наибольшие неприятности, и это передаётся в отдел пересмотра как проблема, для решения которой нужен одитинг. И одна из причин, по которой это передаётся в отдел пересмотра, состоит в том, что я разработал технологию для решения этой проблемы, и в этой технологии нет ничего, помимо того, о чём я вам только что рассказал. И вы можете как угодно усложнять это. Можете использовать пятьсот различных процессов, чтобы решать ту же самую проблему. Вы можете специально составлять всевозможные процедуры и всё такое. Но это просто ситуация «постулат - контрпостулат». Это просто усилие действовать, которому противостоит усилие не действовать. Это именно так, понимаете? Это просто ситуация «постулат — коптрпостулат».

Now, he’s the problem of Ethics. Your problem in Review is to find him. And if it’s just a momentary suppression and so forth, you don’t go declaring somebody suppressive because he accidentally overran the PC, and the PC says, „I feel good now and I don’t want to answer any more auditing commands.“

Вы находите источник контрпостулата - и это конец проблемы. Эта технология только что появилась, и я думаю, вы согласитесь: это изложено настолько ясно, что у вас появилась уверенность в том, что я уже об этом говорил. Но я не говорил об этом вот так связно и в двух словах.

„Well, you’d better answer this next auditing command.“

Хорошо. Так вот, третье данное не имеет прямого отношения к этим двум, но это то, что порождает оверты. И механизм овертов можно описать следующим образом: человек не понимает чего-то, затем он отделяет себя от этого, а затем он совершает оверты против этого. Вот такой цикл. Существует более длинный цикл, вы найдёте его в бюллетенях, он уже был описан. Но именно это третье данное, которое является ключевым, наиважнейшим данным, обычно оставляют без внимания.

„Well, I don’t want to answer any more auditing commands.“

Замешательство и споры, расстройства, обиды и глупость возникают из-за непонятого слова, которое было не понято раньше того слова, о котором человек говорит. То слово, которое не понято, всегда находится раньше, чем то, по поводу которого человек ворчит. Это верно всегда. Это является частью наших первых материалов по обучению. Но это сплошь и рядом упускается из виду.

„Well, you’d better answer this next auditing command.“

Студент испытывает большие трудности, он спорит с супервайзером: тяв, тяв, тяв, тяв, тяв, тяв, тяв, тяв, тяв, тяв. Супервайзер просто стоит и спорит со студентом по тому же самому вопросу. Они всё спорят, спорят и спорят. И супервайзер ведёт студента в отдел пересмотра, в секцию креминга и так далее. И они всё спорят, спорят и спорят - просто ерунда какая-то! Ужас! Как вообще могло получиться так, что супервайзер не знает вторую часть этого данного? Причина находится всегда раньше того места, о котором они спорят.

The person will now behave to some degree on the basis of PTS. You not only have got an overrun release, or something of that sort is lurking around there, but you in addition to that have a PTS. Do you follow? So both of those actions would have to be handled. But please, please don’t let somebody shake this datum for you. Because when they can’t find the SP by any means, then they will drop the datum. Do you see? They drop the datum, huh? They say, „Well, all right. It was because he ate bananas last night.“

Если они спорят по поводу какого-то места, которое студент не понимает во втором абзаце, то до студента не дошло что-то из первого абзаца, и это верно всегда. Студент никогда не будет спорить по поводу первого абзаца - он всегда будет спорить по поводу второго абзаца. Понимаете? А слово, которое он не понял, находится в первом абзаце. Улавливаете?

Well, I’m afraid that somebody in auditing wouldn’t rolly coaster if he just ate some bad bananas last night. He’s not roller coastering in auditing. So he doesn’t feel so well this morning; well, he knows damn well what did it. If he wanted to – if you wanted to be an absolute perfectionist on this, you could say, „Well, who insisted you eat the bananas?“ Don’t you see? And probably at that moment, why, his tummyache would go (snap!).

Хорошо. Если где-то в середине курса студент сильно расстраивается и не может понять то, что изучает, и становится очень, очень глупым - это значит, что в самом начале курса есть что-то, о чём он вообще не говорит. Это верно всегда! Человек никогда не видит, что именно он не понял!

But that sort of thing is too minor. We’re talking about a real honest-to-God rolly coaster, see? The person was doing fine in the – audited in London, doing fine; appears here, doing badly. Oh boy, that’s a rolly coaster. He signs all over the wall, that’s rolly coaster. Don’t you see? Did all right last week; isn’t doing well this week. Well, that’s a rolly coaster. And always there is a suppressive action or person – invariably, inevitably. And Review’s job, then, when somebody sends to Review a PTS, is to find that.

Так вот, любое замешательство, глупость или расстройство, возникшие на каком-то этапе обучения, всегда появляются из-за непонятого слова или другого непонимания, предшествующего тому, о котором человек настойчиво стремится поговорить. Это всегда предшествует тому, о чём говорит этот человек, и говорить с ним о том, о чём он говорит, значит просто терять время. И вы как одиторы по пересмотру иногда сталкиваетесь с такой ситуацией.

Now, Review also, as I told you, might find also an overrun – may find two things while looking for one. And the only mistake you can make is, two things being present, find the wrong one and say the person is now okay, when the other one still has to be handled. See, you’d handle both of them. If two things are wrong, you’d handle both things – if the person has had an overrun and is also a PTS from some other course – or source.

Вам нужно помочь студенту тем или иным образом. Вы спрашиваете: «Итак, что вы не поняли?» (Я сейчас покажу вам, как делать это неправильно.)

Now, you’ll notice that whenever you tell a person the right suppressive, that’s like locating, indicating the bypassed charge. It isn’t the same as an ARC break. Don’t get it tangled with an ARC break, because an ARC break is only cycles of communication. That’s another animal. And you can’t handle these things. But the funny part of it is, the same technology will locate and indicate the suppressive – source of the suppression – locate what it is, get the pc to look it over, indicate what it is. You should get good indicators. And you should get them right now, and your meter ought to blow down. And it’s unmistakable.

• Что вы не поняли?

And now if the person again rolly coasters, don’t say, „We didn’t find the right suppressive.“ There’s another one, that’s all. It’s that simple. You got – you did this and the good indicators all came in. The person felt fine for three days and all of a sudden rolly coasters again, and you have the person back on your hands. Don’t let anybody berate you. And you, John, as Qual Sec, don’t let anybody start berating Qual for not having found the right suppressive. Do you see? This person was infested. You see? Just find it. You say, „Aw, poo-phoo-phoo wuffiwuff nothing, bah-bah-bah. There was just another suppressive to be found, that’s all.“ And go ahead and do so.

If you found all the suppressive persons and actions in a person’s lifetime you would have a Problems Release. And sometimes, as I said to you, and all too often, the Problems Release will occur while you’re looking for it. And after that, you’re up the creek, aren’t you? How, now, are you going to handle this when the person gets into another PTS situation? Well, don’t let it worry you, because he’s a Release on the subject and he won’t. Unless he goes home and starts self-auditing it.

Now, let me give you another little point on overrun here – just a point in question, so forth. You know you have auditors around who self-audit and that a person can be released and then they’re so anxious to get to the next grade of Release that they dicker around and tinker around with whatever they’re doing. And then they think, „That was a good command the auditor was running,“ and then they overrun it.

Фланк! Фланк! Фланк! Фланк! Понимаете? Одитор спрашивает: «Какое слово, связанное с инграммами, вы не поняли?» Или одитор говорит: «Ну, он не понял дефиницию слова “инграмма”». Понимаете, это просто фланк, фланк, фланк, фланк. Студент не знает, чего он не понял. Он что-то не понял до того, как начал изучать инграммы.

They actually will give themselves repetitive auditing commands. I’m calling that to your attention. And it is a source of overrun which is all too often overlooked. There can be, in a trained Scientologist, another auditor present: the pc as an auditor, auditing himself. He’s liable to go home – ARC breaks: „Oh, gee, I felt so wonderful after Aunt Molly…“ and so forth, and he hasn’t quite blown it all, don’t you see? And he sits down and he says, „Let me see, was there anything else that Aunt Molly invalidated me about? Oh yes, that. And somebody else invalidated me about…“ Now, it’s going to run, for a very short distance. And then his TA is going to go high, and he’s going to have a high TA. Do you see that? It’s a hidden source of an overrun.

И вы говорите: «Хорошо...» Если вы хотите без труда справиться с этой ситуацией, то вот правильный вопрос, который вы должны задать в этом случае: «Прямо перед тем, как вы начали изучать инграммы, с чем вы толком не разобрались?»

All right. But this rolly coaster, suppressive, PTP of long duration is the one which gives Ethics the most trouble, and it’s being handed over as an auditing proposition to Review. And one of the reasons it’s being handed over is I’ve solved the technology of it and there isn’t anything more to the technology of it than I’ve just given you. And you can fancy this up any way you please. You can run fifty dozen different processes to solve the same thing. You could tailor-make all kinds of one-two-threes and that sort of thing. But it’s just postulate-counter-postulate. It’s just an effort to act versus an effort to – not to act. It’s this, you see? It’s just postulate-counter-postulate.

«Ой! Да. Локи. Я просто не понял, что такое лок или что такое... а что это вообще такое - картинка?» И вдруг - бабах! - и теперь студент понимает, что такое инграммы, и это всё, что надо было сделать. Следите за мыслью? И всё волшебство здесь заключается в том, чтобы найти непонимание, которое возникло раньше того, о чём человек говорит. Это подразумевается в материалах по обучению, но это главный, ключевой момент, и это решение. Но это всё время упускают из виду в техническом отделении. Это упускают из виду в секции этики. Это упускают из виду по всей организации. Это упускают из виду при проведении проверок. Это упускают из виду и там и сям. И когда при работе с человеком это упускают всегда и везде, он в конце концов непременно окажется в отделе пересмотра, чтобы разобраться со всем этим или чтобы ему провели какое-либо улаживание, - потому что его туда направят.

You spot the source of the counter-postulate and that will be the end of the problem. And that’s the piece of technology that’s just come up, and I think you’ll admit that’s ter – it’s so plainly stated that you’re sure I have said it before. And I haven’t said it in that two connected words.

И очень часто направлять его туда будут из секции креминга. Понимаете? Этот парень будет в печёнках сидеть у всех в секции креминга, и его направят к одитору по пересмотру, чтобы тот его немного поодитировал, понимаете? Так вот, то, о чём я только что говорил, - это всё, что вы с ним делаете. Вы можете провести ему одитинг по форме от 26 июня, вы можете сделать многое другое, но вы делаете с ним именно это. Это ключевое данное. Это превосходит по значимости всё остальное, что вы можете сделать.

All right. Now, the other thing has nothing much to do with those two, but it is the source of the overt. And the source of the overt is that formula whereby when something is misunderstood, a person will then individuate from it and then he will commit overt acts against it. And that is the cycle. There’s a longer cycle than that; you’ll find it in bulletins; it’s already been covered. But this is the third datum which is a key, top-flight senior datum that is most commonly overlooked.

Так вот, первые два данных, о которых я вам сказал, занимают следующее положение. Первое из них относится исключительно к одитингу: высокий тонарм означает оверран.

Confusion or argumentation, upset or stupidity, comes from a misunderstood word, misunderstood earlier than the one the person is talking about. The word that is misunderstood is always earlier than the one the person is nattering about. That’s always the case, and that’s part of the original study materials. But it’s just uniformly missed.

Второе - «американские горки», подавляющие личности и так далее - на самом деле это трудности, связанные исключительно с окружением человека. Вы понимаете? И время от времени они могут возникнуть и в одитинге. Вы ошибаетесь, если думаете, что такое всегда происходит в одитинге. На самом деле это относится к окружению человека, понимаете?

Student is having a hard time out here arguing with the Supervisor – yip, yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap. The Supervisor will just stand there and argue about what the student is arguing about. They’ll go on arguing and arguing and arguing. And they bring them over and come into Review and Cramming and so forth. And they go on arguing, arguing, arguing – oh bull! This is terrible! Because in the first place, how did the Supervisor not know this other part of the datum? It’s always earlier than the one they’re arguing about.

А следующее данное связано с пониманием саентологических материалов, и вот как эти данные взаимосвязаны. Эти данные являются ключевыми в каждой их этих сфер. Иными словами, «высокий тонарм означает оверран» - это ключевое данное в одитинге. Потому что из-за незнания этого данного весь одитинг может пойти насмарку. Поэтому очевидно, что это главное данное.

If they’re arguing about a point in paragraph two that the student can’t understand, then the missing point is in paragraph one, always. And the student will never argue about paragraph one, and he’ll always argue about paragraph two. Do you see that? And the misunderstood word is in paragraph one. Do you follow?

А второе имеет отношение к тому, что может разрушить всю жизнь человека, — к ситуации ПИН. И если эту ситуацию не выявить... Это ключевое данное, оно является определяющим в такой сфере, как окружение человека.

All right. If halfway through a course they’re very upset and they can’t understand their material and they’re being very, very stupid, then there was something in the very early part of the course that they’re not discussing at all. And this is always the case! The person never spots what they’ve misunderstood!

А третье данное является определяющим в такой сфере, как понимание - не только понимание Саентологии, но и понимание самой жизни. Это ключевое данное, которое определяет, каким будет коэффициент интеллекта человека. Это самое основное данное. Оно занимает главенствующее положение. Оно находится на самом-самом верху. Однако его запросто можно понять неправильно! Его запросто можно понять неправильно.

So any confusion, stupidity or upset from the level of training always comes from a word misunderstood or a misunderstood thing, prior to the one the person insists on talking about. It’s always prior to the one the guy is talking about. And to talk to him about what he is talking about is just a waste of time. And as a Review Auditor you get this, every once in a while.

«О! Этот парень спорит со мной из-за того, что не понял какое-то слово». Это неверно! Такое утверждение совершенно неверно, и оно не приведёт к решению проблемы. Понимаете? Это ложное данное! Утверждение «В том, о чём этот парень со мной спорит, есть непонятное слово» - это ложь. С точки зрения одитора по пересмотру, это утверждение недостаточно истинно, чтобы с его помощью можно было разрешить ситуацию. Оно неверно! Вот верное данное: «Есть что-то непонятое в том, что он изучал прямо перед тем, о чём он говорит». Это верное данное, и оно-то и приведёт к разрешению ситуации.

You get – have to do an assist on a student of some kind or another. And he’ll say, „Well – “ and you’ll say, „Well, what didn’t you understand?“ (I’ll show you how to do this wrong.) „What didn’t you understand?“

Человек говорит о паровозах: «Ну, я просто никогда ничего не понимал в паровозах. Паровозы... A-а! Это ужасно. Я просто ненавижу паровозы. Никогда в них ничего не мог понять. У меня всегда происходили несчастные случаи, связанные с паровозами, хотя я и являюсь владельцем железной дороги “Балтимор-Огайо”. А эти паровозы и всё такое...»

„Oh, why, I didn’t understand – uh – I just couldn’t understand about engrams. They just – just – oh, they’re very upsetting. I couldn’t understand anything about them.“

Что ж, если одитор говорит ему в этот момент: «Какое слово, относящееся к паровозам, вы не поняли?» - значит, этот одитор просто упускает суть дела. Вот почему это данное не будет работать.

„Well, was there some word in the connection with engrams that you didn’t know?“

Этот парень пытается разобраться в паровозах. Но его замешательство вызвано не паровозами. «Прямо перед тем, как вы начали изучать паровозы, что вы не поняли? Что вам казалось непонятным прямо перед тем, как вы начали изучать паровозы? Чем вы занимались прямо перед тем, как начали изучать паровозы?» Давайте рассмотрим это очень широко. «Чем вы занимались прямо перед тем, как начали изучать паровозы?» - «Историей».

Flunk! Flunk! Flunk! Flunk! You get it? The auditor is saying, „What word connected with engrams didn’t you understand?“ Or the auditor says, „Well, he didn’t get the definition of engrams.“ Do you see, this is just flunk, flunk, flunk, flunk. Guy doesn’t know what he misunderstood. It’s before he went into engrams.

И вы выясняете, что в основе его непонимания лежит такой предмет, как политика. А «железные дороги» - это второстепенный предмет, который имеет отношение к расширению политического влияния различных континентов или к чему-то в этом роде. И этот человек совершенно застрял в предмете «политика», и он не считает, что одни люди должны вытеснять других людей с континентов... или что-то в этом роде, понимаете? Это до такой степени нелепо. Так что он начинает заниматься этой сферой деятельности, связанной с паровозами, и он ничего не понимает в паровозах. Из-за того что он занимается «паровозами», он совершенно не способен понять множество вещей. Был смежный предмет, который он изучал прямо перед тем, как начал изучать этот. Следите за мыслью? Я привожу вам до смешного очевидный пример. Понимаете?

And you say, “All right…“ Now, the pat question, if you want to solve this (snap) right like that, is, „Just before you got into engrams, what was there that you collided with that you didn’t dig?“

Допустим, какой-то одитор говорит: «Я просто ничего не понимаю». Он будет всё время говорить: «Разум? Разум? Так что же вы называете разумом?» - я имею в виду, студент на курсе, понимаете. «Что вы называете разумом? Я ничего не понимаю в разуме». Хорошо. Супервайзер может дать ему определение слова «разум» и начать вдаваться во всякие объяснения, начать жестикулировать и рисовать на доске разные схемы... Ей-богу, он мог бы делать всё это, наверное, до скончания века, при этом так и не сумев донести до студента эту идею. Вы понимаете? Он мог бы говорить, и говорить, и говорить.

„Oh! Oh, that. Locks. I just didn’t understand what a lock was or what – what – what is this thing called a picture?“

Вот правильный вопрос: «Чем вы занимались прямо перед тем, как вас расстроило что-то, связанное с разумом? Что вы изучали прямо перед тем, как вы дошли до того места, где говорилось о разуме?» - «О, я не помню... А, хотя нет, помню. Да. Да, я... я помню. Да, там есть что-то такое - религия». Выяснится, что он застрял в совершенно ином предмете. Он этого никогда не замечал, но вы должны на самом деле взяться за его разум и вернуть человека назад по траку времени. Понимаете? Как одитор по пересмотру вы всегда должны осознавать, что во всей остальной организации, возможно, не понимают того, что причиной является что-то более раннее. Если у этого парня что-то не в порядке с обучением, то не в порядке у него именно это - его не вернули к предыдущему шагу.

All of a sudden, bing-bang, now he understands it, and that’s all there is to it. Do you follow? And the magic of the whole thing is spotting the earlier misunderstood thing from the one he is talking about. And that is implicit in the study materials themselves, but is the key major point and is the solution to it, and is the one which is consistently missed in Tech, it’s missed in Ethics, it’s missed all over the organization. It’s missed in checkouts. It’s just missed in a rash. And when the guy has missed all the way across the boards, he inevitably will wind up sooner or later in Review to get this handled or to get handled some way or another, because he will get routed down there.

Люди спорят по поводу третьего бюллетеня, а дело-то во втором бюллетене, понимаете? Спорят по поводу седьмого абзаца, а дело в шестом абзаце. Это всегда так - спорят о том, что идёт после, тогда как ошибка в том, что было перед этим. Вам понятно?

Now, he very often will get routed there from Cramming. See? Cramming will get fed up with this guy and send him over for some auditing, don’t you see? Now, that’s all you do with him. Now, you can run the form 26 June on him, and you can do a lot of other things, but this is the one you do with him. This is the key datum. This is senior to everything else that you can do.

Если, проводя действие по пересмотру, вы не находите непонятое слово в том, что человек изучает, то вы начинаете терять почву под ногами. Вы не нашли непонятое слово в том, что человек изучает, и поэтому вы думаете, что причиной его тупости является какое-то конечное слово или что-то в этом роде. Понимаете, вы откажетесь от своего прежнего убеждения: вы решите, что это данное по обучению больше не является истинным, вы начнёте искать причины происходящего в чём-то другом. Ну а всё волшебство состоит вот в чём: если то, о чём вы спрашиваете человека, не приводит к разрешению проблемы, значит, причина в чём-то другом, что он изучал перед тем, как приступил к этому. Если человек спорит о чём-то или настойчиво пытается рассказать вам о том, чего он не понял, значит, он не понял чего-то прямо перед этим. И когда к вам приходит человек из секции креминга или из класса или ещё откуда-то, вы как одитор по пересмотру должны вернуть его назад по траку.

Now, these first two I’ve given you rank this way: The first one ranks as exclusively an auditing activity – high TA equals overrun.

Он говорит:

The second one, rolly coaster and suppressive and so forth – that is really, exclusively an environmental difficulty. Do you understand? And it can occasionally incur in auditing. You’ll err when you think it always occurs in auditing. But that’s really environmental, don’t you see?

• Ну, эти инструкторы, эти супервайзеры, они просто не желают меня слушать. А я всё говорю им, и говорю, и говорю, что просто не могу понять ничего, что связано с Е-метром.

And this next one is on the subject of comprehension of Scientology materials, and that’s where they relate. And they are the key datum to each one of these activities. In other words, „high TA equals overrun“; that is the key datum of auditing. Because that’s the one that can wreck all auditing. So therefore, it obviously is the boss datum.

And the second one, this can wreck a guy’s whole life: PTS. And if that’s not discovered and so forth… And that’s the key datum that regulates the environment.

And this third one is the one that regulates his comprehension, not only of Scientology but of existence. See, that’s the key datum that regulates his IQ. And that is the boss datum. That is the top dog, right there. That’s the one way up on top. And it’s so easy to get it wrong! It is just so simple to get this wrong.

„Oh! The reason the guy is arguing with me is misunderstood a word.“ That’s wrong! That is a totally improper statement and it won’t lead to a resolution of the problem. Do you understand? That’s a false datum!

Что ж, очистите парочку непонятых мест. Понимаете, это подобно разгрузке трака времени. «Что ж, хорошо. Есть ли что-то прямо перед тем, как вы начали изучать Е-метры? Есть ли что-то перед тем, как вы начали изучать Е-метры?» Возможно, вы обнаружили бы, что это слово «основные». Он не понял слово «основные» — вы знаете, «Основные данные о Е-метре». Это в самом начале книги. Но вероятнее всего, причина в чём-то другом, что было до Е-метров. Это было до того, как он начал изучать Е-метры. Поэтому вам необходимо проследить это до конца.

„There is a misunderstood word in what the guy is arguing with me about,“ and that is false. From the standpoint of a Review Auditor, that has not sufficient truth to resolve the situation. That’s wrong! The correct datum is „There is something misunderstood just before what he’s talking about.“ That’s the correct datum and that’s the one that leads to a resolution of the situation.

Что бы это ни было, это даст рид на Е-метре. А вы знаете, что, прежде чем вы это найдёте, вы можете установить дату этого? Вы можете сказать: «Хорошо, вам приходится ужасно трудно при изучении Е-метров. В течение трёх последних недель вам проводили много проверок в связи с тем, что вы допустили 850 грубых ошибок одитинга в работе с Е-метром». Его этический файл стал толстым от всех этих докладов. Ладно. А теперь я скажу вам, какой вопрос будет неправильным: «Чего вы не поняли о Е-метрах?» Неправильный вопрос! Он не позволит решить проблему. Он вызовет споры, он позволит получить какой-то крошечный, частичный результат; в этом вопросе нет никакого волшебства.

Guy’s talking about steam engines: „Well, I just never dug any steam engines. Steam eng-aw-blah! Ifs a terrible subject. I just hate steam engines and so forth. Never could understand anything about them, I’m always having accidents with them, and so forth, even though I own the B&O Railroad. Ah, yeah, steam engines and so forth.“

Задайте ему правильный вопрос: «Дата возникновения у вас непонимания, которое привело к расстройству по поводу Е-метров: 1964-й? 1963-й? Это до 1960-го? Это после 1960-го?» Вы могли бы использовать такой вот безумный подход. И совершенно неожиданно вы получаете рид. И это был 1962 год. Этот человек говорит: «Я ещё даже не занимался Саентологией».

Well, an auditor who’d say to him at that moment, „What word have you misunderstood about steam engines?“ just has missed the whole boat. That’s why the datum won’t work.

• Хорошо, чем вы занимались?

Female voice: Sure, if that was the problem, it would resolve.

Yes! The guy’s trying to understand steam engines. He isn’t confused about steam engines. „Just before you got into steam engines, what did you misunderstand? What did you find incomprehensible just before you got into steam engines? What were you in just before you got into steam engines?“

И вы выясняете, что ему на ногу упал словарь или что-то в этом роде. И в тот момент, когда словарь упал ему на ногу, он искал информацию об измерительных приборах или об электронных устройствах. Или в детстве он хотел быть инженером- электриком - и он совершенно забыл об этом, - но родители не позволили ему быть инженером-электриком. Теперь он не понимает ничего, что связано с электричеством. Это не имеет никакого отношения к измерительным приборам. Вам такое встречается? И вы можете попытаться отыскать данные таким вот образом, но ради всего святого, не пытайтесь ничего отыскать в том, о чём спорит преклир. И это всё, что я хочу вам сказать.

Let’s take it on a terribly broad basis, see? „What were you in just before you got into steam engines?“

Вот совершенно неизменное данное: источником трудностей всегда является непонятое слово, и оно всегда находится раньше того слова, по поводу которого студент спорит. И если вы усвоили это, то вы как одитор по пересмотру действительно сможете работать с тупыми студентами. Фьють-фьють-фьють - проще простого. Всё идёт как по маслу - раз-раз-раз. Вот к вам приходит человек. Кстати, это единственное, что может быть не в порядке у студента. Понимаете, вот насколько важным является это данное! Если вы примените это данное, то вы обнаружите, что все остальные неприятности студента просто растают. Они всего лишь видимость, они просто локи, связанные с подлинной причиной, понимаете?

„History.“

Вы можете найти многое, что не в порядке у этого студента. Вы можете найти многое, что он оспаривает. Вы можете найти многое, что его расстраивает. Вы можете найти несправедливость. Вы можете найти множество невероятных вещей. Но если у него нет продвижения в обучении, то именно с обучением у него что-то не в порядке, не так ли?

And you’ll find out that his misunderstanding comes into the basis of politics. And railroads, after that, you see, is a secondary subject that has to do with the political expansion of continents or something. And he’s all hung up in the subject of politics, and he doesn’t think people ought to drive other people off continents or something, see? It’s that wild. So he moves into this whole field of steam engines and he doesn’t understand anything about steam engines. Steam engines were the source and cause of a lot of things he doesn’t comprehend – anything about it. There’s an allied subject he was in just before he got there. Do you follow? I’m giving you a ridiculously broad example. Do you understand?

Вы не пытаетесь привести в порядок его окружение, для того чтобы он лучше учился. Позвольте мне сообщить вам это данное.

So this auditor out here, he’s saying, „I just don’t understand anything.“ He’ll keep saying, „Mind? Mind? Now, what do you mean by mind?“ I mean, it’s this boy on course, see. „What do you mean by mind? I don’t understand anything about mind.“ All right. His Supervisor stands there and defines mind for him and goes into all kinds of gesticulations and explanations and graphs on the board about… Honest-to-Pete, he could do this probably for the next century without ever getting his point across. You got it? He could go on and on and on.

Я был настолько измотан, настолько изнурён - как в плане кейса, так и в плане много чего ещё, - что я ничего не мог разглядеть на расстоянии вытянутой руки. Но как ни странно, я всегда мог работать над созданием технологии. В жизни, как правило, бывает так, что трудности человека разрешаются, если вы выясняете, что именно их вызывает. А если они не разрешаются, значит, вы не нашли то, что их вызывает.

„Just before you got upset about minds, what were you into? What were you studying just before you got to that point about minds?“ That’s the right question.

Но что касается этого данного относительно обучения, не принимайте за чистую монету ту ерунду, которую говорит вам студент. Не принимайте за чистую монету никакие другие решения. Пусть студент расскажет вам всё это, пусть он расскажет о нескольких разрывах АРО. Дайте ему подтверждение. Найдите и отметьте для него пропущенный заряд, связанный с тем, что кто-то не захотел выслушать его рассказ о том, что он чего-то не понимает, или... меня не волнует, что именно вы будете делать. Конечно же, обеспечьте, чтобы он был доволен, но, пожалуйста, поймите, что вы всего лишь сдуваете пену с пива. Вы не пьёте само пиво.

„Oh, I don’t remember… Oh, yes I do. Yes. Yes, I – I – I do. Yes, there is something there – religion.“ And he’ll be hung up on a completely different subject, and he’s never spotted it, and you’ve got to actually take his wits and back him up on the time track. Do you understand? So that your Review Auditor action is always realizing that the remainder of the org possibly has not got this one straight: that it’s the earlier one. If there’s anything wrong with a guy’s study, then this is the thing that is wrong. They have not backed it up one.

Вы можете делать всё, что хотите. Вы можете возиться с этим часами. Вы можете сделать так, чтобы он чувствовал себя довольно-таки хорошо, вы можете добиться, чтобы между ним и вами происходило хорошее общение и так далее. Но потом лучше бы вам найти то, что он не понял перед тем, что, по его словам, было не понято.

They’re arguing about bulletin three, when it’s bulletin two, see? They’re arguing about paragraph seven when it’s paragraph six. It’s always – they’re arguing about the one after when the fault is the one before. You got that?

Вы спрашиваете: «Что вам во всём этом непонятно?» И этот парень отвечает: «Ну, я не понимаю ничего в слоёных пирогах». И вы говорите: «Хорошо». Только никогда не делайте фатальной ошибки: «Что вам не понятно о слоёных пирогах?» Если он так легко указал на слоёные пироги, то это не то, чего он не понял. Он не понял слово «повар». Он не понял чего-то прямо перед слоёными пирогами, и правильный вопрос одитинга такой: «А чем вы занимались прямо перед тем, как перешли к изучению слоёных пирогов?»

And your Review action, then, becomes unstabilized to the degree that you don’t find a misdefinition in what he is studying. You don’t find the misdefinition in what he is studying and therefore you think his stupidity comes from some end word or something. You see, you’ll change your mind; you’ll think the study datum is gone; you’ll start looking elsewhere for the reason why. Well, the magic is all connected in: If it doesn’t resolve on what you ask him, it’s before what you ask him. It’s the one he’s arguing about and telling you all about that he didn’t understand and so forth, then he didn’t dig something just ahead of it. And as a Review Auditor, when you get this boy from Cramming or from course or something like this, you must back it up.

И человек говорит: «Это свежая мысль!» Понимаете, он выдаст вам бэйсик на этой цепи, понимаете? Что ж, меня не волнует, насколько далеко вы пойдёте по цепи в поисках этого бэйсика. В конце концов, одитинг по пересмотру - это платный одитинг. Идите по цепи как угодно далеко, но не заходите в банк R6, понимаете?

„Well,“ he’s saying, „the au – these Instructors, these Supervisors, they just won’t listen to me. And I keep telling them and telling them and telling them that I just can’t understand an E-Meter.“

Меня не волнует, сколько всяких вещей, связанных с обучением, вы приведёте в порядок у этого парня. Но помните, вы работаете с тем, что находится в непосредственной близости от конечных слов и так далее. Меня не волнует, сколько всяких вещей вы освободите от заряда. Меня не волнует, если вы очистите у него всё, что связано с детским садом. Вы понимаете? Это почти что целенаправленное выполнение упражнения «Анти-В-и-О». Он говорит вам: «Б» - что ж, не создавайте у него разрыв АРО, скажите ему: «О да, - очень бодро. - О да, хорошо. Я рад, что вы ничего не понимаете в слоёных пирогах». Но потом скажите ему своё «А»: «Хорошо, а что было прямо перед тем, как вы перешли к изучению слоёных пирогов?» - «О-о!» Вы получите большие озарения и добьётесь больших результатов. Понимаете? Хорошо.

”What were you studying with regard to E-Meters?“

Итак, подведём итоги, подведём итоги. У вас есть три данных, и это те три данных, которые перестают применяться в организации. И именно поэтому они являются ключевыми данными для отдела пересмотра. Эти три данных перестают применяться в организации. У сотрудников организации в целом есть множество других данных, которые они считают очень важными. Как работать с Е-метром и тому подобное - эти данные очень важны. И как проводить процессинг Силы и тому подобное - всё это очень важно. Вы понимаете? Но с точки зрения отдела пересмотра, есть только три важных данных. Только три.

“Well, I was studying the E-Meter book of E-Meters.“

И одно из этих данных - это то, что высокий тонарм означает оверран. И если вы это знаете, то у вас никогда не будет проблем. Когда был допущен оверран, в чём был допущен оверран?

“All right. Now, is there something in the very early portion of that book...” – this is possible, but not too probable – “Is there something in the very early portion of that book you didn’t dig?“

Второе: если человек испытывает «американские горки», то в данный момент он является ПИНом. Он является ПИНом, и вопрос только в том, что было источником подавляющего действия. Понимаете? Это контрпостулат. Вы просто находите этот контрпостулат, вот и всё. Кто это был? Кстати, если вы просто найдёте контрпостулат, этого будет ещё недостаточно. Вы должны найти по возможности источник контрпостулата. Например, причина, по которой не исчезает банк R6, состоит в том, что не найден контрпостулат - кто создал этот контрпостулат. Вы можете найти все контрпостулаты - но кто? Это выясняется лишь гораздо, гораздо позже, понимаете?

Well, clean up a couple. See, it’s like unburdening the time track. „Well, there’s… All right. Is there something just before you got into E-Meters? Is there something before you got into E-Meters?“ You could find possibly that it’s the word essentials. He didn’t understand essentials – you know, E-Meter Essentials. It’s that early in the book. But the probability is it’s something that predates E-Meters. It predates his study of E-Meters. And therefore you’ve got to follow that down.

Вы обнаружите, что самые сложные проблемы, которые вам придётся решать с человеком, заключаются в том, что он так и не узнал «кто». Он вышел из дому, и вдруг ему голову пробила пуля, и он так и не узнал, кто застрелил его. Он застрянет на траке на сотни лет. Понимаете? Кто был тот человек? И он постоянно задаёт этот вопрос, он очень озабочен.

Whatever it is, it’ll read on your meter. Do you know that you can date it before you find it? You can say, „All right, you’re having an awful time learning E-Meters. You’ve been checked out on 850 GAEs on the subject of E-Meters here in your last three weeks of auditing.“ His ethics file is thick with these things. All right. Now, I’ll give you the wrong question: „What don’t you understand about E-Meters?“ Wrong question! Won’t lead to a resolution. It’ll lead to an argument; it’ll lead to some tiny, partial result; it has no magic connected with it.

И следующее данное: любое замешательство возникает из-за непонятого слова, которое встретилось раньше, чем то слово, по поводу которого человек спорит. Это всё.

You say the right question: „The date of the misunderstanding that’s got you upset about E-Meters: 1964? 1963? Is it before 1960? Is it after 1960?“ You could do it as crazy as this. All of a sudden you get a read. And that was 1962. He says, „Well, I wasn’t even in Scientology.“

Так вот, вы могли бы попросить, чтобы я дал вам кучу замысловатых процессов, по одному на каждое из этих данных, и, возможно, это было бы очень забавно и интересно. Я собираюсь описать один процесс, который называется «Поиск и обнаружение», и дать вам несколько альтернативных способов нахождения подавляющей личности, которые главным образом заключаются в том, что вы проводите листинг, или в том, что вы просто задаёте вопросы, или в чём-то вроде этого. Но на самом деле если вы умелый одитор, то вы должны быть в состоянии применять эти данные.

„All right, what were you in?“

Теперь о том, что касается направления людей: если кому-то в секции этики потребуется какое-то действие одитинга, то мы непременно направим этого человека в отдел пересмотра, отделение квалификации. В секции этики больше не будет проводиться действий подобного рода, связанных с анализом кейса. Там только и знают, что допускают ошибки.

„Well, I sold books in a bookstore.“

О, там время от времени находят подавляющую личность и многое приводят в порядок; мне не следует их совсем уж обесценивать. Но там допускают слишком много ошибок, слишком много ошибок. И все эти ошибки имеют нечто общее. Все ошибки, допускаемые сотрудниками секции этики, заключаются на самом деле в том, что те не могут правильно определить подавляющую личность или источник подавляющих действий. И это серьёзная ошибка. Потому что, если бы в секции этики всегда замечали такие ошибки, все были бы довольны секцией этики.

And you’ll find a dictionary fell on his foot or something of the sort. And at the moment that it fell on his foot he was looking up meters or he was looking up electronic devices. Or he was once an electrical engine – he wanted to be an electrical engineer when he was a child, and he’d forgotten all about this, but his parents wouldn’t permit him to be an electrical engineer. Now he doesn’t understand about anything electrical. Has nothing to do with meters. Do you find that? And you can plow around this way, but for heaven’s sakes don’t plow around on what the PC is arguing with. And that’s my whole message.

И вот что интересно: в инструктивном письме сказано, что если человеку проводили этическое улаживание в связи с состоянием ПИН, то ему не разрешается учиться или получать одитинг до тех пор, пока он не оплатит проведённый ему одитинг по пересмотру. Так вот, вы скажете: «Боже, это коммерческий подход. Это действительно коммерческий подход». Нет, я неизменно обнаруживал, что если человек не хочет платить за одитинг по пересмотру - на самом деле это совсем небольшие деньги, - значит, в отделе пересмотра не добились успеха. Если трудности, которые были у человека, действительно устранили в отделе пересмотра, то этот человек обычно бывает так счастлив по этому поводу, что он готов смести всех с пути, чтобы добраться до кассы и отдать тот фунт или два, которые необходимы для оплаты этого небольшого счёта. Понимаете?

The absolutely fixed datum here is it’s always a misunderstood word and it is always prior to the one the PC is arguing about. And if you’ve got that, boy, can you handle cases on a Review basis on stupid students. Whoosh, whoosh, whoosh – there’s nothing to it. It just rolls off pocketa-pocketa-pocketa. Guy walks in, so on. There isn’t anything else, by the way, wrong with a student. See, that’s how senior the datum is. If you use this datum you’ll find the other things wrong with the student just fall away; they’re all apparencies, they’re all locks on what this is, you see?

Но если он не хочет оплачивать этот счёт, то, уверяю вас, в отделе пересмотра не нашли то, что нужно. Это просто мера предосторожности, понимаете?

You can find a lot of things wrong with a student. You could find a lot of arguments he’s having. You can find a lot of upsets he’s having. You can find injustices. You can find all sorts of wild things, and so forth. But if he isn’t making progress in his studies, then the thing is wrong with his studies, isn’t it? You don’t handle his environment so that he can handle his studies better. Let me give you that as a datum.

Любое несанкционированное копирование, перевод, воспроизведение, импорт или распространение всего этого материала или его части любыми способами, включая электронное копирование, хранение или пересылку, является нарушением соответствующих законов.

I’ve been so knocked out and dragged down and so forth, casewise and otherwise and otherwises, don’t you see, that I couldn’t see two feet away. And the funny part of it is, I could always work on technology. You normally find in existence, the thing the person is having trouble with will resolve if you find out what caused it. And if it doesn’t resolve, then you haven’t found out what caused it.

But this datum about study it – don’t buy any guff off the student. Don’t buy any bunch of different solutions. Let him get them off; let him get off some ARC breaks. Acknowledge him. Locate and indicate the bypassed charge of somebody who wouldn’t listen to him about his not understanding things or… I don’t care what you do – but realize, please – make him happy for sure – but realize, please, that you’re just – that you’re just flicking at the froth on the beer. You’re not taking any drinks of beer.

You can do all the things you want to; you can putter around for hours. You can make him feel pretty good, you can get him into good communication with you, all this sort of thing and so forth. And then you jolly well better find out what he misunderstood before what he said he misunderstood.

You say, „What have you misunderstood about all this?“ And the guy says, „Well, I don’t understand buttercakes.“ And you say, „Well, that’s good.“ Don’t ever make the fatal mistake of saying, „What don’t you understand about buttercakes?“ If he’s got buttercakes pinpointed that easy, he doesn’t misunderstand buttercakes. It’s cooks. It’s something just ahead of buttercakes. And your right auditing question is ”All right. Well, just before you got into the subject of buttercakes and so forth, what were you into?“

Guy says, „That’s a new thought!“ See, he’ll give you the basic on the chain, don’t you see? Well, I don’t care how far down you follow the basic on the chain. After all, Review auditing is paid auditing. Follow it down to the year izzard, but don’t follow it into the R6 bank. Got it?

I don’t care how many study points you cure up with this bird. But remember, you are handling fringes on end words and that sort of thing. I don’t care how many points you relieve; I don’t care if you clean up his kindergarten. You understand? It’s almost a deliberate anti-Q and A. He says it’s B – well, don’t ARC break him – say, „Oh, yes…“ cheerily, cheerily, „Yeah, oh yeah, good. I’m glad you don’t understand buttercake.“ But now give him A. “All right, just before you got into buttercake, what was it?“

„Oh!“

You’re going to get some big cognitions and you’ll get some big results. You got it?

All right, to summarize up here – to summarize up – you got three data, and it’s the three data that go out in the org. And that’s why they’re key data for Review. These three data go out in the org. The org in general has many other data which they consider very important. And how to run E-Meters and that sort of thing – these data are very important. And how to do Power Processing and everything – these things are very important. You understand? But from the viewpoint of Review, there are really only three data that are important. Only three.

And one of those is a high TA equals overrun. And if you know that, boy, you’re never going to have any trouble. When was it overrun; what was overrun?

Two: If a person rolly coasters, he is a PTS, at that moment. He is a PTS and it’s only a question of what was the source of the suppressive action? Do you see? That’s the counter-postulate. Just get that counter-postulate, that’s all. Who? It’s not, by the way, good enough to get the counter-postulate. You’ve got to get, if you can, the source of the counter-postulate. The reason the R6 bank, for instance, doesn’t blow, is because you don’t get the counter-postulate – who on the counter-postulate. You can get all the counter-postulates – but who? That doesn’t emerge till way late, don’t you see?

You’ll find the most difficult problems that you handle on an individual is he never found out who. He walked out his front doorstep and all of a sudden he had a bullet through his head and he never found out who shot him. He’ll be hung up on the track for centuries. See? Who was the other fellow? And he goes around asking this question rather haunted.

Next one: Confusion of any sort comes from a misunderstood word that goes before the word the person is arguing about.

That’s the whole lot.

Now, you could ask me for a whole bunch of fancy processes, one of which to handle each one, and I could probably be very amusing and be very interesting. I am going to write one called „Search and Discovery“ and give several alternate methods of finding the SP, and so forth, that mostly consist of listing or just asking or something like that. But actually, if you’re a skilled auditor you should be able to do these.

Now, with the routing: for any auditing action required in Ethics, we’re for sure going to send that person right straight to the Qual Div and the Department of Review. And no analysis of this particular character is going to be done in Ethics of any kind whatsoever. They just do nothing but make mistakes.

Oh, they spot one every once in a while and straighten a lot of thing up; I shouldn’t invalidate them 100 percent. But there’s too many mistakes, too many mistakes. And those mistakes have one common denominator. The mistakes Ethics makes are in actual fact failure to spot the proper SP or source of the suppressive actions. And that is the big mistake. Because if Ethics spotted that mistake every time, then everyone would be very happy with Ethics.

And it’s interesting that in the policy letter, the person is not permitted, if he’s gone for an ethics action on this, PTS, he’s actually not permitted to be trained or processed till he’s paid for his Review auditing. Now, you’ll say, „Boy, that is sure commercial. Oh, that’s really commercial.“ No, I have found uniformly that if a person won’t pay – actually the pennies and pence – for Review auditing, they didn’t get it in Review. The person is usually so happy – if the person has really been handled in Review, he’s so happy about it, he would actually push somebody out of his road to go over there and put down the quid or two that was necessary to handle his little bill. Do you follow?

But if he won’t pay that, I can assure you that it hasn’t been located. So it’s just a preventer, don’t you see?

(End of lecture.)