It is fitting that we give out Scientology’s most workable process in Issue 80 of the oldest continuous publication in our sciences of Dianetics and Scientology.

Весьма уместно, что в 80-м выпуске старейшего постоянного издания в Дианетике и Саентологии мы приводим самый эффективный процесс в Саентологии.

Дианетика и Саентология есть у нас уже очень давно в соответствии с нашим временным континуумом. На самом деле это лишь крохотная частица научного временного континуума всего человечества. Прогресс, которого мы достигли в течение последних нескольких лет, по всей видимости, превосходит весь совокупный прогресс предшествующих эпох. Возможно, мы этим обязаны нашей способности извлекать пользу из того, что уже известно. Возможно, мы этим обязаны познаниям как в восточной, так и в западной философиях. Возможно, мы этим обязаны тому, что мы родились со счастливой логарифмической линейкой во рту. Возможно, мы этим обязаны уму и заинтересованности всех, кто с этим связан. Мы можем быть этим обязаны многим вещам, но чему бы мы ни были этим обязаны, это правда. Мы продвинулись от состояния «отсутствия науки о разуме» до состояния «наличие науки о разуме».

If you have any doubts about our starting condition, no-science-of-mind, go get a Wundtian pseudo-psychology text, read Darwin, read the horrible confusions of Locke, Hume, Spencer, James. If you care to so research you will find that they were a trifle mixed up. Reading them now, knowing as you do Dianetics and Scientology, you can make some small sense from them in some places. BUT if you delete your understanding of Dianetics and Scientology and THEN study them you’ll come up— or, rather, go down — staggering. The test was this: By their tenets could these people make anyone smarter, more sociable, better able? No. The test was also this: By their talk of God and Devil did other men in other fields understand anything of the human soul, the hereafter? No. Well, that’s the way things were in the Dark Ages of 1949. Now we can make men smarter, better, more sociable and yes, more controllable. Now we do know about the “hereafter” and all the rest of it. So something DID happen in 1950 and something has BEEN happening ever since, and despite all our detractors— for Man detracts that which he doesn’t understand — and for all our rocky road, we HAVE attained higher than Man ever attained before and that’s the way it is.

Если у вас есть какие-то сомнения относительно нашего изначального состояния - «отсутствие науки о разуме», возьмите какие-нибудь работы по вундтовской псевдопсихологии, почитайте Дарвина, почитайте кошмарную галиматью Локка, Юма, Спенсера, Джеймса. Если вы захотите провести такое исследование, то обнаружите, что в голове у этих ребят была небольшая путаница. Читая их сегодня и зная Дианетику и Саентологию, вы можете местами увидеть некоторый смысл в их работах. Но, если вы отбросите своё понимание Дианетики и Саентологии, а ПОТОМ начнёте изучать их труды, у вас голова пойдёт кругом. Вот критерий: могли ли эти люди с помощью своих принципов сделать кого-то более сообразительным, более дружелюбным, более способным? Нет. И вот ещё один критерий: благодаря разговорам этих ребят о Боге и дьяволе могли ли люди в других областях знания понять что-нибудь о человеческой душе, о загробном мире? Нет. Что ж, именно таким было положение дел в средневековом 1949 году. Сегодня мы можем делать людей более сообразительными, более дружелюбными и да, более контролируемыми. Сегодня мы действительно знаем о «загробном мире» и обо всём остальном. Так что в 1950 году что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло и что-то ПРОДОЛЖАЕТ происходить с тех пор, и несмотря на всех наших хулителей - ведь человек хулит то, чего не понимает, - несмотря на все наши каменистые дороги, мы ПОДНЯЛИСЬ так высоко, как человек ещё никогда не поднимался. Вот так и обстоят дела.

Very well, then WHAT is there in this already high mountain of attainment which is the highest gain? Amongst all this gold where is the super-gold?

Прекрасно. Тогда ЧТО же в этой уже высокой горе достижений является наибольшим достижением? Где среди всего этого золота находится суперзолото?

I don’t suppose I’ll surprise you very much if I tell you you haven’t had the super-super-gold yet. In fact I didn’t have it myself until very recently and, having discovered it, I’ve been waiting smugly to know it a little better and so give it to you ever since.

Думаю, я не удивлю вас слишком сильно, если скажу, что у вас ещё не было супер-суперзолота. На самом деле его не было и у меня до недавнего времени, а когда я его обнаружил, я выжидал, довольный собою, чтобы узнать о нём немного больше, и вот впервые даю его вам.

Empirically, the super-gold you have had is HAVINGNESS.

Опытным путём установлено: суперзолото, которое у вас есть, - это ОБЛАДАНИЕ.

Since havingness wasn’t a super-super-gold (for I could see that it itself was an aberration) I continued to look for higher levels of entrance into the problem and so bypassed havingness and even forgot about it for a while — with resultant case chaos. When havingness is neglected, cases do not improve, that’s all there is to it.

Обладание не было супер-суперзолотом (ведь я видел, что обладание само является аберрацией), так что я продолжал искать подход к этой проблеме на более высоком уровне и поэтому обошёл обладание стороной и даже забыл о нём на какое-то время, что привело к хаосу в кейсах. Когда обладанием пренебрегают, кейсы не улучшаются, вот и всё.

Well, amongst all havingnesses, what is the super-gold process? There is one. It is not very fast, it is terribly certain, it does not fail in our experience and its gains are permanent. It is a process known as the Terrible Trio.

Какой же процесс среди всех процессов по обладанию является суперзолотом? Такой процесс есть. Он работает не очень быстро, но он работает совершенно гарантированно, на нашей памяти он не давал осечек, и достижения от него постоянны. Это процесс, известный как «Ужасное трио».

Given that, an auditor can put the question, acknowledge, originate, take care of originated comm and in general perform WELL all the primary auditing procedures (as different than techniques) and given that an auditor isn’t simply trying to overwhelm the preclear, the Terrible Trio can then pull up any case if run long enough. You understand, of course, that any TECHNIQUE depends upon the PROCEDURE of auditing. Auditors who have techniques fail on them often are at fault in HOW they audit and no matter how many thousand techniques were given them they’d still fail. Procedures are learned by dummy auditing for scores of hours on end. Then techniques work. (See, we’ve even cracked that major problem of building “insight” and skill into the auditor, the biggest variable of old-time practices! My, how we’ve come along.)

При условии, что одитор может задавать вопрос, давать подтверждение, инициировать общение, работать с инициированными сообщениями и в целом ХОРОШО выполняет все главные процедуры одитинга (это не то же, что техники одитинга), и при условии, что одитор не пытается просто возобладать над преклиром, «Ужасное трио» может вытащить наверх любой кейс, если проводить этот процесс достаточно долго. Вы, конечно, понимаете, что любая ТЕХНИКА зависит от ПРОЦЕДУРЫ одитинга. У одиторов, которые часто не добиваются успеха в применении техник, есть проблемы с тем, КАК они одитируют, и сколько бы тысяч техник им не дали, они всё равно не добьются успеха. Процедуры осваивают с помощью имитационного одитинга, который проводят по многу часов подряд. Тогда техники будут работать. (Видите, мы решили даже эту проблему, связанную с развитием у одитора «интуиции» и навыков, - в старых практиках это была самая большая переменная! Бог мой, как далеко мы продвинулись!)

The Terrible Trio stole its name from three people in Scientology, United States against whom a famous (infamous) organization recently stacked its combined talents and lost with violence. The first “Terrible Trio” were Sanborn — Barrett — Steves. When I gave the triple havingness process to the staff auditors working under Julia Lewis in the HGC, somebody there, sensing its effectiveness, dubbed it the Terrible Trio.

Процесс «Ужасное трио» украл своё название у трёх саентологов в Соединённых Штатах, против которых одна известная (печально известная) организация недавно объединила все свои таланты и с треском провалилась. Первым «Ужасным трио» были Санборн, Барретт и Стивз. Когда я дал этот тройной процесс по обладанию штатным одиторам, работавшим под руководством Джулии Льюис в НЦХ, кто-то, почувствовав эффективность этого процесса, окрестил его «Ужасное трио».

Now I know all that is very informal, as is this whole article, but ‘‘scientific papers” as collected by the Ford Foundation and the Department of Sewage of New York are always supposed to have a historical section to tell where it all came from, and I’m simply being formal, you see.

Я знаю, что это звучит очень непринуждённо, как и вся эта статья, но во всех «научных трудах», собранных Фондом Форда и ассенизационным департаментом Нью-Йорка, должен быть раздел, посвящённый истории возникновения данной работы, так что я просто соблюдаю формальности, понимаете?

The commands of the Terrible Trio are “Look around the room and tell me what you could have.” “Look around the room and tell me what you would let remain.” And, “Look around the room and tell me what you could dispense with” (run as “Look around the room and tell me with what you could dispense” in Boston and Devon).

Вот команды «Ужасного трио»: «Оглядите эту комнату и скажите мне, что вы могли бы иметь». «Оглядите эту комнату и скажите мне, чему бы вы позволили оставаться на месте». И «Оглядите эту комнату и скажите мне, без чего вы могли бы обойтись».

These commands are run in ratio. It is not how LONG the process is run, it is how long it requires to finally flatten each command so that any of the three could be run indefinitely without upset to the preclear. The first ratio, to be safe, should be 20 times on the first command, five times on the second and one on the third. This ratio should then be improved gradually, i.e. 10, 8 and 2, then 10, 10 and 4.

Эти команды проводят в определённом соотношении. Дело не в том, как ДОЛГО вы проводите этот процесс, дело в том, как долго его требуется проводить, чтобы в конце концов сгладить каждую команду, в результате чего любую из этих трёх команд можно было бы проводить преклиру неограниченно долго, не вызывая у него расстройств. Поначалу - чтобы действовать наверняка - соотношение должно быть таким: 20 раз - первая команда, 5 раз - вторая команда и 1 раз - третья команда. Затем это соотношение нужно постепенно увеличивать: 10, 8 и 2, затем - 10,10 и 4.

At all times the auditor should watch for anaten or agitation (the two A’s of auditing) and if these occur, he has gone too fast OR has made, in the preclear’s opinion, a code break of some sort. If it isn’t the fault of the ratio used, it’s a code break and one should say, “What have I done wrong?” to the preclear; the pc may fish about for several minutes and finally recall that five minutes ago he felt repressed by the auditor in some way.

Одитор всегда должен следить, не появляются ли у преклира анатен или возбуждение, и если они появляются, это означает, что он увеличил соотношение слишком быстро ИЛИ каким-то образом нарушил, с точки зрения преклира, Кодекс одитора. Если причина не в соотношении, значит, был нарушен кодекс и необходимо спросить преклира: «Что я сделал неправильно?»; возможно, преклир будет выуживать ответ несколько минут, но в конце концов вспомнит, что пять минут назад он почувствовал, что одитор тем или иным образом его подавил.

By advancing the ratio too fast is meant running the second question too long or the third question too long (too many times) without returning to the first, which is the most innocent question. However, one CAN run the first too long without advancing the ratio.

Под «слишком быстрым увеличением соотношения» подразумевается, что одитор использует второй вопрос слишком долго или что он использует третий вопрос слишком долго (слишком много раз), не возвращаясь к первому - самому безобидному. Однако ВОЗМОЖНО и такое, что вы используете первый вопрос слишком долго, не увеличивая соотношение.

ONLY when the preclear can run any of these without consequence for many, many times, can one then be sure that the process i9 flat. ONLY when it is ENTIRELY

ТОЛЬКО когда преклир может проходить любую из этих команд без последствий много-много раз, вы можете быть уверены, что процесс сглажен. ТОЛЬКО когда он ПОЛНОСТЬЮ сглажен в комнате, одитору следует пытаться проводить его вне комнаты, поскольку огромное пространство на улице при проведении этого процесса ошеломляет преклира, у которого есть какая-нибудь хроническая соматика. Если слишком рано перейти к проведению «Ужасного трио» на улице, преклир может СИЛЬНО заболеть.

flat inside a room should one attempt to run it outside a room, for the great space of the outdoors on this process is staggering to a preclear with a chronic somatic. The Terrible Trio run too soon outside can make a preclear VERY ill.

Это самый опробованный и самый важный процесс в Саентологии. Есть более продвинутые процессы, по они ещё не опробованы. «Ужасное трио» ВСЕГДА даёт достижения в комнате одитинга, если его проводят правильно. Именно «Ужасное трио» спасло положение, когда штатные одиторы пытались вернуть себе прочные позиции в работе с обладанием (поскольку в США был короткий период, когда, из-за того что обладание перестали использовать, прекратились реальные достижения в кейсах, и мне пришлось быстро исследовать ситуацию, заняться ею и исправить).

Here we have the most tested and vital process in Scientology. There are more advanced processes but they are not yet tested. The Terrible Trio has ALWAYS given a gain in the auditing room, properly audited. It was the Terrible Trio which saved the day when staff auditors were fighting back to security in handling havingness (for there was a short period in the U.S. when, with havingness abandoned, no real gains were had, a condition which I had to explore, fight and whip fast.)

Необходимо помнить, что одитор должен хорошо владеть ПРОЦЕДУРОЙ, прежде чем используемые им техники будут работать неизменно хорошо. Поэтому при проведении «Ужасного трио» необходимо уделять пристальное внимание рудиментам. Если преклир не в сессии, несмотря на то, что его «одитируют», его состояние не улучшится.

It must be remembered that the PROCEDURE of the auditor must be good before the techniques used by the auditor work uniformly well. Thus the Terrible Trio must be run with exact attention to the rudiments. A pc out of session even though “being audited” won’t improve.

Как ни странно, согласно сообщениям, этот процесс человек может проводить себе сам. Таким образом, это, пожалуй, единственный процесс, который годится для самоодитинга, помимо «Самоанализа» (который по-прежнему работает).

Oddly enough, this process can be self-audited, according to reports, making it about the only self-auditing process possible outside of Self Analysis (which still works).

Что ж, вот так.

Well, there you are.

Вот хорошая новость для «заинграмменелых» приверженцев Дианетики (которые всё ещё убеждены, что вот Дианетика - это ЧТО НАДО): я не забыл ни о них, ни о Дианетике.

It will be good news to old dyed-in-the-engram Dianeticists (who are still convinced that I REALLY had something in Dianetics) that I haven’t forgotten them or the subject.

Дианетика внезапно возродилась благодаря моему недавнему открытию в области, где, как можно было подумать, никакие открытия уже невозможны.

Dianetics suddenly revived on a discovery I made lately in an area where one would have thought no further discovery was possible.

Вся эта тема игр позволила выявить кое-какой новый материал. Недавний краткий обзор в рабочем бюллетене по играм столь же важен для нас, сколь он краток. Он говорит нам, что на любой динамике есть некая главная идея, которая отмечает границу между селф-детерминизмом и пан-детерминизмом. Человек является хозяином любой игры, к которой он может относиться беспристрастно - иначе говоря, играть на обеих сторонах. Он всецело посвящён любой игре (селф-детерминизм), в которой он может играть лишь на одной стороне. Командная игра имеет место в той игре, где человек играет на одной её стороне. Но полный пан-детерминизм - это способность играть на любой стороне или в любой команде, способность играть абсолютно на всех уровнях любой динамики.

The entire subject of games brought to life some new material. The recent brief resume in Operational Bulletin 17 on games is as important to us as it is brief. It tells us that there is a central motif on any dynamic which indicates the difference between self- determinism and pan-determinism. One is a master of any game which he can give non- partisanship, in other words, to play both sides. He is committed to any game (self- determinism) in which he can play but one side. Team play occurs in a game when one is playing one side of it. But total pan-determinism would be the ability to play any side or as part of any team, being capable of playing any and all levels of any dynamic.

Но здесь важно то, что игры - это «возобладания». По мере того как у человека возникает нежелание возобладать, у него, конечно, возникает нежелание побеждать, поэтому он утрачивает пан-детерминизм и погружается в селф-детерминизм. В одитинге мы рассматриваем игры как «состязания в возобладании». Первичное возобладание - это захват пространства. Даже в такой сидячей игре, как шахматы, цель заключается в том, чтобы захватить пространство, и игра заканчивается, когда над определённым пространством (обозначенным расположенной в нём фигурой), возобладали, но при этом в него не вошли. Эта мудрая игра, шахматы, конечно, в самом деле бьёт в точку, поскольку никто не может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возобладать над тем, что не имеет пространства, - над тэтаном. Шахматная партия заканчивается, когда одна из сторон завладевает пространством, при этом короля другой стороны не берут, над ним лишь «возобладают». Следовательно, можно сказать, что жизнь - это состязание по «возобладанию». Использование силы, пространства, фигур, проблем, стратегии и тактики - всё это сводится к простой идее «возобладания». Война и бизнес отличаются друг от друга лишь методом возобладания: в войне возобладают с помощью силы, а в бизнесе - с помощью рекламы и товаров.

But what is important here is that games are “overwhelmings.” As a person begins to be unwilling to overwhelm he, of course, begins to be unwilling to win and so loses pan-determinism and sinks into self-determinism. Games are, for our auditing purposes, “contests in overwhelmings.” The primary overwhelming is to take space. Even in sedentary chess the goal is to take space and the game ends with a certain space, identified incidentally by the occupying piece, being overwhelmed but not entered. This very wise game of chess, of course, really nails it since no one can REALLY overwhelm a thing without space, a thetan. Chess ends with the space commanded, the opposing king untaken, only “overwhelmed.” Thus life can be said to be a contest of “overwhelmings.” The use of force, space, pieces, problems, strategy and tactics all resolve into the simple idea of “overwhelmed.” A war and a business differ only in overwhelming by the use of force by the former, and of advertising and products by the latter.

Товарищ по команде - это тот, кто помогает возобладать над противником. Аберрация - это главным образом возобладание над товарищами по команде (не та мишень).

A teammate is someone who assists in the overwhelming of the enemy.

Когда рассматриваешь жизнь как сложное переплетение попыток возобладать, начинаешь довольно хорошо её понимать. Двое людей могут играть во многие игры, в некоторые - между собой, в некоторые - с другими. В одних играх они противники, в других - товарищи по команде. Они добиваются успеха в той мере, в какой они могут определить свои игры и возобладать над правильным противником в каждой игре. Семьи распадаются лишь потому, что муж и жена путают разные игры.

Aberration is mainly the overwhelming of teammates (wrong target).

Ну хорошо, теперь, понимая это, давайте снова взглянем на Дианетику. Инграмма была тем, что возобладало над преклиром. Проходя её в одитинге с помощью дианетической техники, мы позволяли преклиру возобладать над инграммой, ПРИ УСЛОВИИ, что мы, одиторы, не использовали Дианетику лишь для того, чтобы возобладать над преклирами. Прочитайте уравнения, благодаря которым стал возможен одитинг, в «Первоначальных тезисах» 1947 года. В этой книге содержится истина, но в ней нет причин, лежащих в основе этой истины.

When one views life as a complexity of attempts to overwhelm he begins to understand it rather well. Two people may be playing many games, some between them, some with others. They are opponents in some things, teammates in others. They succeed in the ratio that they can define their games AND overwhelm the proper enemy for each game. Marriages fail only because the games get confused between husband and wife.

Очень хорошо. Если мы пытались возобладать над инграммами, то ЧТО же мы пытались победить? Дефиниция инграммы была такой: «момент боли и бессознательности». Более точно с технической точки зрения следовало сформулировать её так: «энерго-пространственная картинка, отражающая момент боли и бессознательности и содержащая восприятия».

All right, seeing that, let’s now look at Dianetics again. The engram was overwhelming the preclear. By auditing it with Dianetic techniques we let the preclear overwhelm the engram — PROVIDING we as auditors weren’t simply using Dianetics to overwhelm preclears. Read over the things that make auditing possible in 1 947’s Original Thesis. The truth was there, the underlying reasons why were not.

Так в чём же заключается это новое открытие? Оно заключается в том, что в инграммах есть кое-что БОЛЕЕ ВАЖНОЕ, чем боль и бессознательность. Это «кое-что» можно кратко описать как «момент шока». Момент шока - это тот период, в течение которого тело и тэтан осознают, что произошло возобладание.

Very well, if we were trying to overwhelm engrams, WHAT were we trying to defeat? The definition of an engram has been “a moment of pain and unconsciousness.” This should be more technically expressed as “an energy-spatial picture representing a moment of pain and unconsciousness and containing perceptics.”

Как я сказал, возобладание не связано с пространством, энергией, фигурами и прочим. Это ИДЕЯ о том, что возобладание произошло. Победитель убеждён (порой ошибочно, как в том случае, когда Первая мировая война превратилась во Вторую мировую), что он возобладал над игроком-противником. Проигравший убеждён, что над ним возобладали.

Well, what is this new discovery? It is an added bit that engrams contained MORE IMPORTANT than pain and unconsciousness. That added bit can be briefly stated as “the moment of shock.” “The moment of shock” is that period of realization by body and thetan that an overwhelming has occurred.

В силу механических аспектов последовательности «оверт - мотиватор» человек, который много возобладает, иногда сожалеет об этом. Порой (и это довольно распространённое явление) тот, над кем возобладали, принимает победный вэйланс - становится человеком или объектом, который над ним возобладал. Таким образом, если человек побеждает, он часто сожалеет об этом (здесь наблюдается явление, известное как «парный терминал»), а когда он проигрывает, он порой сам превращается в победителя.

As I have said, an overwhelming does not consist of space, energy, pieces et al. It is the IDEA that an overwhelming has occurred. The winner is convinced (sometimes wrongly, as when World War I became World War II) that he has overwhelmed the opposing player. The loser is convinced that he has been overwhelmed.

Здесь мы имеем дело с тем, что человек может побеждать слишком часто или проигрывать слишком часто. Как же это вписывается в Дианетику? А вот как: всё дело в том моменте, когда появляется идея о возобладании.

By the mechanics of the overt act-motivator sequence a person doing a lot of overwhelming sometimes regrets having done so. Sometimes the overwhelmed (very commonly) takes the winning valence, becomes the person or object he has been overwhelmed by. So if one wins he often regrets it (the matched terminal phenomena is at work here) and when he loses he sometimes becomes the winner in person.

Некоторые бойцы, истекающие кровью и истерзанные, всё же не считают себя побеждёнными. Поэтому полученная инграмма не оказывает на них воздействия. А некоторые, оставшись почти невредимыми, считают, что над ними возобладали, и поэтому ничтожный лок обретает мощь большой инграммы.

Here we have the proposition that one can win too often or lose too often. In Dianetics where does this fit? It fits as the moment of idea of an overwhelming.

Некоторые люди, играя против другого, слишком быстро приходят к мысли, что они победили; у них появляется идея, что они возобладали. На самом деле это старая тактика: заставить противника думать, что он победил, а потом уложить его на обе лопатки, - не в духе Квинсберри, но эффективно. Когда имеет место последнее, «победитель» начинает сомневаться, что он возобладал, и может стать слишком обеспокоенным. На самом деле он может настолько обеспокоиться тем, чтобы возобладать над другими, что в итоге будет вынужден доказывать себе, что он возобладал над ними, при помощи хладных трупов, и ничто меньшее не годится. «Победитель» может обеспокоиться даже сильнее, как это произошло сейчас с большинством людей: он может решить, что никакое свидетельство его возобладания над другими не является достаточным, поэтому он будет избегать идеи о том, что он над кем-то возобладал. Когда он начинает побеждать что-то, появляется беспокойство, порождающее в нём контрпостулат. Когда рестимулируются локи и инграммы беспокойства, он становится неуверенным. Стыд, обвинение, сожаление возникают уже при одной мысли о победе. Почему? Он не может хоть с какой-то уверенностью получить идею о возобладании над другим. В результате он может идти по жизни, одерживая победы на каждом шагу, и при этом чувствовать себя полностью побеждённым неудачником; никакое свидетельство того, что он над кем-то или чем-то возобладал, не достаточно для него; ему просто необходимо стать большим, приложить ещё больше усилий, но эта раковая опухоль не проходит, и в конце концов человек решает, что всё пропало.

Bloody and wreckaged, some battlers yet do not get the idea they are whipped. The engram received is then not effective against them. Almost untouched, some believe they have been overwhelmed and thus a tiny lock assumes the value of a big engram.

Типичный «поборник свободы» - агитатор, в своих неразумных, настойчивых и вредоносных требованиях об отсутствии всяких правил и барьеров где бы то ни было, способен достичь лишь состояния не-игры. Он стал таким, поскольку не может почувствовать, что победа возможна. В то же время его состояние, возможно, осложнено уверенностью в том, что его побеждают на каждом шагу, невзирая на свидетельства обратного. Поэтому он должен принимать всё более и более злобные и убедительные роли, пока наконец не начинается стрельба на улицах. Следовательно, убийцы короля во Франции не смогли обрести свободу, даже когда убили своего короля и уничтожили всё дворянство; они были полностью разубеждены в том, что они победили, и поэтому быстро проиграли, сделав Наполеона императором. Будучи мёртвыми, король и дворянство всё равно победили в умах французских радикалов, ПОСКОЛЬКУ эти радикалы не могли и подумать, что возобладали.

Some people playing against another assume too rapidly they have won; they achieve the idea that they have done an overwhelming. Indeed it is an old tactic to make the enemy think he has won and then knock him flat: not Queensbury but effective. When this last has occurred a “winner” becomes suspicious of having overwhelmed and is liable to become too anxious. Indeed he can become so unsettled about overwhelming others that at length he has to prove it to himself with stiff corpses and nothing short will serve. And a “winner” can become more anxious than this, as most people have now become; he can suppose that no evidence of having overwhelmed others is valid and so he shuns the idea of having overwhelmed. To start to win anything sets up an anxiety which brings about a counter-postulate in him. Restimulating locks and engrams of anxiety, he becomes uncertain and indefinite. Shame, blame, regret occur at the very thought of a win. Why? He cannot get the idea of overwhelming another with any positiveness. Thus he may go through life winning on every hand and feel a completely defeated failure; no evidence is valid to him that he has overwhelmed anything; he has to get big, try harder; but the cancer stays with him and he finally concludes all is defeat.

Это важно, когда речь идёт об инграммах. Это означает, что инграммы исчезают, стираются быстро, КОГДА преклир восстанавливает способность ИМЕТЬ ИДЕЮ, что он победил и что он проиграл. Этим объясняется загадочная эффективность «Процессинга подъёма по шкале», разработанного в самые последние дни дианетических исследований. Этим также объясняется, почему многие преклиры не могли проходить инграммы. Этим также объясняется, почему моя ранняя техника, заключавшаяся в том, чтобы позволять преклиру одерживать небольшие победы над локами, включала соник и видео. Этим также объясняется, почему некоторые одиторы не добивались успеха: они не могли позволить преклиру возобладать над чем-либо, и им самим необходимо было возобладать над преклиром, и для этого они использовали инграммы. Эти одиторы не знали, что делают это, и у них первых разбивались сердца из-за неудач с кейсами. Просто здесь проявлялся неуловимый фактор, более мощный, чем боль и бессознательность в инграммах.

The usual freedom-monger, the agitator, in his unreasoning and damaging insistence on no rules or barriers anywhere, is able to achieve only a no-game condition. He got that way because he cannot feel a win is possible. At the same time he may be complicated by a certainty that he himself is being defeated at every hand, no matter the evidence. Thus he has to assume more and more vicious and convincing roles until at last there’s shooting in the streets. Thus the regicides of France could not be free even when they had murdered their king and had killed all their nobility; they were so unconvinced that they had won that they promptly lost by setting up Napoleon as an emperor. Dead, the king and nobility had still won in the minds of the French radicals BECAUSE the radicals could not get the idea of having overwhelmed.

Что ж, теперь он раскрыт довольно полно. Но эта тема ещё не исчерпана, и позже я расскажу вам об этом больше.

In the field of engrams this becomes important. It means that engrams vanish, erase rapidly WHEN the preclear regains the ability to HAVE THE IDEA that he has won and that he has lost. This explains the mysterious efficacy of Rising Scale Processing as developed in the very last days of Dianetic research. It also explains why many preclears could not run an engram. It also explains why my earliest technique of giving small wins over locks turned on sonic and visio. It also explains why some auditors were not successful: They could not let a pc overwhelm anything and they themselves had to overwhelm the pc and used engrams to do it. The auditors did not know they were doing this — they were the first to be heartbroken about case failures; it was just that a subtle factor was at work, more powerful than the pain and unconsciousness of the engram.

В дианетических и саентологических исследованиях всё ещё есть захватывающие моменты. По крайней мере МЫ побеждаем.

Well, that’s stripping it pretty bare. But there’s more to the subject and I will be covering it later on.

The research of Dianetics and Scientology still has its exciting moments. At least WE’RE winning.