This is November the 20th, afternoon lecture, and we are going to talk today about the — all these lectures today are going to be on the subject of Creative Processing.

Спасибо.

This afternoon, it doesn't much matter what sequence I give you this data because it's all — it's all more or less the same data.

Мы продолжаем разговор об анатомии процессинга создания. Я надеюсь, вы понимаете, что, когда я говорю «структура», я имею в виду что-то, что порождено с помощью постулата. И это является каким-то объектом... это становится объектом только потому, что существует согласие с тем, что это объект.

But what you must know — what you must know are the component parts of the material universe and the component parts of any universe and all the dynamics and all possible breakdowns on all dynamics, and you should know those just by rote. You should be able to quote those in your sleep.

Поэтому, для того чтобы обсуждать структуру, нам, по сути дела, необходимо обсудить анатомию объекта. А анатомия объекта будет включать в себя еще и анатомию энергии.

And you should be able also to know the interrelationship of manifestations, such as time, space, energy and the manifestation of experience that fits with this, which is be, do and have, and that interrelationship with start, change and stop, and that interrelationship with creation, growth, decay and destruction.

Возьмите, скажем, молнию. Обычно вы не считаете молнию каким-то объектом, предметом. Однако если эту молнию сжать, то она станет объектом. Понимаете, это и есть материя... эволюция материи. Эволюция материи... она движется от «быть» вниз к «иметь». Так что на самом деле вы по-прежнему имеете дело с функцией. Но если вы не будете рассматривать это с точки зрения структуры, вы можете упустить суть того, что вы просите преклира делать и с чем.

Now, all of these things interrelate. The component parts of a universe would be, you might say, items. And those items make up what we have in this subject now as structure. And structure, then, has a certain function and behavior. And the function and behavior is time, space, energy; have, do and be; and start, stop, change; and so forth. These are functional to us. And when we say "functional," that means that there's a pattern of operation. And that is applied to what? That is applied to structure. And the structure that we have to do with consists of the eight dynamics, all manifestations of energy, all possible breakdowns of any universe.

Ну хорошо. Итак, первая часть нашего разговора будет посвящена в основном объектам. Давайте разделим объекты на различные категории. Конечно же, мы разделяем их на восемь динамик. Восемь динамик – это самый легкий из известных нам способов разделять объекты на категории.

Now, don't let me hear any of you coming to me and telling me some case that's in relatively bad shape can create and destroy anything until you know what that word "anything" covers. And don't say "create" and "destroy" until you know what completely that covers as a cycle. You see, the reason we say "create" and "destroy" is we are naming the two ends of start, change and stop.

Если вы говорите «объект», а имеете в виду «действование по отношению к объекту», вы получаете проявления энергии, которые опять-таки приводят к созданию объектов. Так что, когда мы говорим об объекте, мы на самом деле говорим обо всей сфере бытийности и обладания. Объект не может существовать в отсутствие пространства. Без намерения, касающегося объекта или чего-то в этом роде, энергия бессмысленна. Энергия направляется на то, чтобы создать объект.

And it's all very well to take someone who would be at a certain band on the Tone Scale and say, "Yes, he can create," that is to say, mock up this and then knock it out. And he can make it appear, and then make it disappear. And he can make it appear, and then he can make it disappear. And you say, "That's fine — then that person can create and destroy anything." Well, on a certain point of the tone band, yes.

Итак, когда мы рассматриваем все это, мы можем просто рассмотреть это на низком уровне. Вот почему я постоянно использую слово «объекты» в связи со структурой. Ведь можно составить целый каталог объектов. Если бы у вас был полный каталог объектов, то на самом деле у вас был бы полный каталог времени. Лучше всего изображать это графически с использованием восьми динамик.

A 1.1, for instance, will create simply by having something slip in on him. It sort of slides in. He gets it out of the stimulus-response bank, and it slides in sideways, and then he slides away from it. And he's created and destroyed it — he thinks.

Существует первая динамика. Первая динамика делится на четыре объекта. Это, во-первых, тэтан... тэтан считает себя объектом, правильно это или нет. У него есть время, он считает себя идентностью и так далее. И вот основной признак объекта: он обладает идентностью. Так что, если что-то обладает идентностью, то это объект. Вот что такое идентность. Ну хорошо. Так вот, возьмите этого тэтана... он является первым объектом.

A 1.5 makes something appear, holds it, and — crash — condenses it. Very interesting.

Следующим объектом является стандартный банк памяти тэтана, или накопленная энергия, которая образовала риджи и другие жесткие структуры в качестве воспоминаний – факсимиле – вокруг тэтана. Это один из объектов –

A 2.0 simply gets on a sort of a General Sherman tank sort of affair and mocks up something or other in an antagonistic sort of a way and then rolls forward over it and sort of leaves it in the past someplace or leaves it someplace else.

стандартные банки памяти тэтана.

So, what are you talking about when you're talking about create and destroy? You're talking about the gradient scale of the Tone Scale, aren't you? So, when you speak of create and destroy, you must understand that there happen to be as many gradients of create as there are points on the affinity part of the Tone Scale. That is emotion. And there happen to be methods of destroying things which match each part of the Tone Scale. So our Tone Scale becomes quite important to us.

Далее, у нас есть то, что тэтан считает реактивным банком памяти, и этот банк ужасно перемешан с его банком. И реактивный банк памяти, конечно, представляет собой банк памяти ГС. Это реактивный ум и соматический ум, как они были названы в первой книге. Они образуют банк, который является, опять-таки, объектом, и это ГС.

Now, this Tone Scale actually is a cycle of creation and destruction itself And it starts in with creation, not of energy, but of space. And from this space we go forward in terms of manifestation, and it spins on down to a point where there's just an object, and any space that's there is sort of congealed in and messed in with the object. So look at that. It tells you that somebody who is in apathy wouldn't create any space. Somebody in apathy wouldn't create space; they would simply create the object. And that was as much space as there would be.

Итак, у нас есть ГС как один из объектов. Сама ГС тоже считает себя объектом. ГС

Now, it's kind of hard for somebody quite low on the Tone Scale to conceive that an object might have space around it. But if you were to get inside the head of some preclear and look around very carefully — if you were to get inside this person's head and take a look at what he was mocking up, or if you were to step alongside of him thetawise and actually take a look at his facsimiles (and by the way, you can do this) — you would see ... This is not a necessary part of processing, I don't advise it at all. When you tune up to his ridge and his ridge blows up, you get it — when you do that. So that's not good processing.

– это идентность. Она существует в пространстве (как она считает), и она имеет определенные взаимоотношения с МЭСТ-вселенной и существует в определенных условиях МЭСТ-вселенной.

One of the best functions of an E-Meter, by the way, is to keep your vision off of the preclear and keep it on the meter. And it then permits the preclear to emote and groan and moan and do anything he wants to do, and all you're interested in is swing of the needle. You can be very, very detached and dispassionate because you're really not in communication with him. The meter's in communication with him and you're in communication with the meter. So you put — you've put a fuse in between you and the preclear. And that's quite nice to have. All right.

И вот у нас есть элемент структуры, который имеет свои собственные законы и который контролируется генетической сущностью, и это человеческое тело. И это опять-таки объект. Так что когда мы начинаем создавать и разрушать тела, давайте не будем забывать о том, что у тела есть четыре части.

If you were — you get inside this facsimile and take a look at what he was mocking up, you would find, low on the Tone Scale, you'd find just an object. He'd have an object. And you would find that object running him or running at its own volition to the degree that it's low on the Tone Scale. That is to say, he isn't moving it; he isn't telling it to move and not move. He just puts it there and it moves. I mean, let's differentiate this as a very important point in processing.

У Фрейда был следующий подход к существованию: есть «эго» и «альтер эго». И «альтер эго» – это все, с чем связан человек. Ну на самом деле Фрейд не знал или не использовал градиентной шкалы. Он не был готов смотреть на взаимозависимость объектов и на связь преклира со всеми ними. Но вы изучаете именно это – взаимозависимость объектов, – когда вы изучаете восемь динамик; вы изучаете эту взаимозависимость. Итак, при создании мокапов преклира не нужно ограничиваться только телом преклира.

He puts it out there and it goes into motion and he mocks up a little girl and this little girl is skipping rope, the next thing you know she's riding in a car, and the next thing you know she's on a rolly coaster. And he'll go — and he'll say, "Yeah, I mocked up a little girl, yeah, there she is. And she's rushing down the street and she is eating candy bars, and she's doing this and she's doing that and so forth," and "Yeah, I got a little girl here."

Так вот, его тело подразделяется на «тела тогда» и «тела будут». (Вы понимаете, любой объект подразделяется на эти категории.) И его банки памяти как объект подразделяются на эти категории. И он сам как объект подразделяется на эти категории. И ГС как объект подразделяется на эти категории. И если вы начинаете работать в процессинге с функцией, с деятельностью... другими словами, с циклом организма от «создавать» к «разрушать»... вы начинаете работать в процессинге с первой динамикой, – помните при работе с ней, что она подразделяется на четыре элемента. И тогда вы сможете разобрать преклира на части и добиться того, чтобы он функционировал на том уровне, на котором он и должен функционировать.

And you say, "All right. Now, knock it out. Knock it out as a process."

А теперь мы просто выделим во вселенной ее следующую составляющую: вторую динамику. Мы можем разделить все вселенные на такие составляющие. Однако нам необязательно разделять остальные вселенные на эти составляющие. Могут существовать различия. Но вот вторая динамика. Вторая динамика имеет отношение к сексу. И это оказывает очень аберрирующее воздействие, потому что преклир хочет быть следствием секса. Он хочет получить это ощущение; другими словами, он хочет получить эту энергию. И это один из наиболее высоких уровней желания – секс. Итак, преклир хочет получать ощущения от секса.

"Okay, we'll knock it out as a process." Sure! He just discontinues the facsimile. He doesn't destroy the little girl, he just discontinues the facsimile. He's got about as much control over this facsimile — he's got this control over the facsimile: "I can concentrate on an object known as a little girl. What it does after that, I have no responsibility for it whatsoever."

А ощущение – это энергия. Кроме того, ощущение – это общение. Следовательно, будучи энергией, желание секса является объектом. Это просто большая масса энергии. И вы обнаружите, что она хранится в банках памяти в таком вот виде. Это просто объект. Это желание... секс. Ну хорошо, вот у нас эта часть.

Now, you'll notice as your preclear gets better — if you wanted to check this, you would find that the preclear got less and less and less random motion. It's controlled motion. The object moves only when he says, "Move." The object stops only when he says, "Stop." The object turns around only when he says, "Turn around." And pretty low on the Tone Scale, a person considers this pretty arduous. This is an awful hardship on him. This is a terrible hardship on him to have to actually tell these things to work — they just don't work automatically. It's the way they go — back and forth.

Давайте теперь рассмотрим секс и его различные составляющие. Давайте полностью выкинем из наших голов все представления о здоровом сексе, хорошем сексе, нормальном сексе, плохом сексе, давайте уничтожим все другие аберрирующие элементы морального кодекса, и давайте просто посмотрим на секс как на ощущение... ощущение. Так вот, секс подразделяется на различные... что бы вы думали... восемь динамик. М-м-м, именно так, восемь динамик. И вот где вы наблюдаете разделение на мужской и женский пол. Первый раз, когда при рассмотрении всех восьми динамик вы наблюдаете разделение на мужской и женский пол... когда у вас возникает необходимость различать, к какому из этих полов относится человек, и когда возникает очень сильная зависимость от того, является ли человек мужчиной или женщиной, – все это происходит на второй динамике. Итак, у нас есть объект, относящийся ко второй динамике... восемь динамик, мужской и женский пол. Вы можете изобразить это графически.

Well sir, when you look up the Tone Scale, then, you'll find the object is first — the lowest manifestation of it is concept of an object. That's all he gets. Now, what you've got to do is work up a perception of an object. If you work up the perception of an object, you will have eventually an object that goes into random motion. That is to say, he says, "Yeah, I've got a concept of a horse." Now, as he gets better on the line, he will one day say, "Yeah, I've got a horse." He's got a horse. He can see, feel, hear, do something with this horse. And you'll find, however, the horse is trotting, galloping, going over hedges, pole-vaulting, somersaulting, whinnying — doing all sorts of uncontrollable things. And he'll tell you, perhaps — because he's ashamed of this, he may even tell you as an auditor, "Oh, yes, I have this horse. Yeah, I got this horse."

Понимаете, вторая динамика... восемь динамик являются ее составляющими. Вот у вас первая динамика. Все восемь динамик являются составляющими первой динамики. Восемь динамик являются составляющими каждой из четырех частей, которые я описал вам как части первой динамики. Вы понимаете? Они просто разделяются на категории снова и снова. Это что-то типа колесиков внутри колесиков внутри колесиков внутри колесиков. Вы могли бы изготовить себе множество маленьких рулеток или чего-то в этом роде, и вы могли бы сидеть и крутить их, и вы бы увидели функцию, структуру и все остальное, и у вас начали бы появляться вопросы. Все это очень легко изготовить... это просто небольшая философская машина... вот что это такое.

"Now, make him trot."

Ну хорошо. Но не забывайте обо всем этом, когда вы думаете о второй динамике. И единственная причина, по которой я делаю значительный упор на вторую динамику, такова: очень немногие люди осознают, что сексуальное ощущение весьма часто бывает связано с такой темой, как Бог. Это поразительно. Это совершенно поразительно. Вы находите преклира, который был ужасно религиозным тут и ужасно религиозным там, и вы никак не можете разрешить этот кейс. Я имею в виду, что это просто продолжает все так же всплывать. Хотите знать, что мы будем мокапить? Что мы будем мокапить? Или же мы делаем ассесмент... Это очень важно при ассесменте, вся эта информация. Человек держит банки Е-метра, и вы говорите: «Ну хорошо. Секс».

"Oh, he's trotting." And that's what you want to watch for. And he suddenly says, "No, he's not trotting, he's pole-vaulting." All he's doing is he's describing a motion picture which he's looking at or he's describing a still picture which is giving manifestations that might be conceptions of. You see?

Уууух! Бац!

So now you get up the Tone Scale a little bit — you get up the Tone Scale to grief, if the person is at grief on the Tone Scale, he gets this object and he may tell you, "Yes, it's gone." He made it go by having had it. See, that'd be grief. Grief runs consistently "I had it, but I don't have it." So it's easy for him to get the object — very easy for him to get the object — and then he makes it disappear by having had it. The object really is still there. It's just in his yesterday, because that is the primary dramatization of grief. Grief is saying all the time, "I had it. I had it and now it's gone. It's lost," and so on — but it exists somewhere.

Вы говорите: «Ну ладно. А теперь...» – вы перечисляете: «Животные, мальчики, девочки, маленькие дети, молодые люди, старики, родители...» – всевозможные объекты, связанные с сексом. Стрелка на приборе должна внезапно нырнуть. Но представляете, она этого не делает. Нет никакого либидо из-за мамы и либидо из-за папы, то не возникает из-за этого и это не возникает из-за того... Ни с одним из этих объектов не связаны аберрации, касающиеся сексуальных ощущений, но внезапно вы обнаруживаете, что существует огромное сексуальное влечение, связанное с Иисусом Христом. Ну он мужчина, не так ли? Он висит там, он ранен, не так ли? И все такое прочее. И мы обнаружим, что в сексуальном плане у этого человека все сосредоточено в первую очередь на распятии.

All right. Let's go up the Tone Scale a little bit higher on this, and we come up to fear. This person on fear isn't standing up to — about this time he . . . It actually just works right on up the Tone Scale on objects. He's not standing his ground on any object whatsoever. They'll come in — flip, flip — out, flip, in, flip, so on.

Если вы не отбросите прочь все свои барьеры и так далее, связанные с вещами такого рода, вы можете не попасть в цель при работе с некоторыми из таких преклиров. Понимаете, все очень просто: сексуальное стремление, связанное с распятием.

"Have you got a horse?"

И мы можем проследить это назад и обнаружить, что в четырнадцатом столетии преклир влюбился в мальчика-певчего или что-то в этом роде. Не имеет значения, что именно мы там обнаружим. Суть в том, что этот человек, допустим, полностью сосредоточен на второй динамике, и нам надо работать с этим с точки зрения объектов, поэтому мы начинаем рассматривать всевозможные объекты по всем восьми динамикам и их связь с сексом.

He'll say, "Yes, I got a horse."

Вам покажется, что это не... Причина, по которой я делаю упор на этом, состоит в том, что вам, возможно, это не покажется тут же логичным. Это не логично. Однако это существует, что, вероятно, является наилучшим доказательством. Итак, по всей видимости, у второй динамики есть... ее первой частью является ощущение.

The head of the horse appears, the tail of the horse appears — flip, and then he gets a saddle — flip. He — sure, he's got a horse — in sections, occasionally.

Люди пытались втолковать мне, что нужно провести различие между сексом как половым актом и сексом как детьми. Я так и не понял по-настоящему, зачем это нужно, потому что на самом деле создание собственной вселенной дает человеку ощущение создания, и человек может получать гораздо больше радости от этого создания, чем от создания детей с помощью полового акта. Существует стремление в этом направлении, но это стремление к созданию, а не просто стремление к одному лишь сексу или чему-то в этом роде. Стремление к созданию сосредотачивается на одном лишь половом акте, который представляет собой не больше и не меньше, чем энергетический поток. Опять-таки, мы здесь используем энергетический поток.

And it'd be interesting if you told him to chase this horse away, because this horse — he wouldn't be able to do that. He could get horses running away — preferably after he has been severely hurt or something, but . . . You get horses running away. But chase a horse away? No, he would not be able to chase a horse away because that's what's wrong with him. He can't chase things away, they chase him away.

Почему человек хочет получить эту энергию? Вам придется разрешить этот аспект кейса, вы понимаете? Почему он хочет получить эту энергию? Почему он продолжает держаться за эти объекты? (Чуть позже сегодня мы обсудим эту тему желанности объектов.) И вам придется поискать тут и там; вы обнаружите, что вы сможете разрешить этот кейс гораздо быстрее, если будете пытаться узнать, почему ему так необходимо иметь эту энергию. И когда вы выясните, почему ему необходимо иметь энергию, вы обнаружите объект. Не то, что энергия делает по отношению к нему, и не то, почему другие люди заставляют его...

You say, "Destroy it now." All right, he runs away. That's the best thing he does. So, you know, "I haven't got a horse anymore. No more horse." The heck he hasn't. That horse is down over that hill and in that gully about eight miles away and getting further at every moment. But he doesn't immediately perceive the horse so he says, "Well, I don't got the horse." But he knows very well he's got a horse. He knows there's a horse over there someplace — in sections. Tail appearing, and hoof appearing, and horseshoe appearing, so on — flick-flick-flick-flick.

Вас должен удивить такой довольно странный факт: раб будет оставаться живым, несмотря на то, что его секут, бьют и заковывают в цепи. Это совершенно нерационально. Зачем ему оставаться живым? Он просто должен... должно быть, он желает получить объект. Хотя его бьют и все остальное, у него все еще остается надежда получить объект и он все еще держится за объект. Он все еще держится за ощущение... что-то в этом роде.

Now, at 1.5 you say, "All right, now get this object." And there's only one thing he's interested in with regard to this object. He can get the object, but will it stand still? And he won't tell you he's got the object well or anything of the sort, unless he's got a still object. That's what he really prefers.

Представьте себе... Эмоция как таковая является потоком энергии.

But if he's got the idea that the object should be in motion and so forth, then he will be working on something else than what you ask him about. See, he's working on start, stop and change already. He isn't working on the object. He isn't working to get a better object. He's working on start, stop and change of this object. In other words, he's very concentrated on his exact point on the Tone Scale. He's tremendously concentrated on this one thing. It's an obsession with him. It's motion. It worries him. So any object you've got would worry him if it were moving contrary to what he thought. And he wouldn't tell you he had the object.

И этот раб мог бы сказать: «Я держусь за это из-за любви к ». Тем самым он немедленно сообщил бы вам, что существует нечто очень желательное, что известно ему как любовь. И это не какой-то эзотерический постулат, это поток энергии. Это объект. Это объект... это проявление. Объект – это лишь проявление энергии. И вы будете иметь дело с градиентной шкалой, вы можете работать еще и в соответствии с градиентной шкалой.

Now, your process, and you as an auditor, are there to put the thing in properly controlled motion. All you want is an object which you can then work with. And all he is trying to do is say, "Well, I got the object; that's incidental. But let's just work — work — work with this thing, and just stop it. No, it isn't stopping properly, it keeps rushing — it goes — no. Rrrh!" Well, he's got the object, and you just watch this fellow.

Человек, который все время ходит и говорит: «Любовь, любовь, любовь, любовь, все на свете должно сводиться к любви. Это, должно быть, любовь, причина всего в том, что все любят друг друга и так далее»... Он полагает, что эта энергия очень желательна. И вы собираетесь попросить его пройти инграмму? Нет! Ведь он может наткнуться на какую-то любовь, и эта любовь может исчезнуть. Если он не готов признать, что он может создавать любую энергию, может управлять любой энергией и может разрушать любую энергию, он не будет способен расстаться со своими объектами.

By the way, your 1.5 is tensing against the motions. And if you were to put a "wobble meter" or a muscular reaction meter on his body here and there, you would actually find that his muscles were jumping, they were tensing, going hard, this way and that. Very tiny little tremors that you possibly wouldn't be able to detect as he sits there with his clothes on. But you possibly might be able to detect the can motion if you had him on an E-Meter. I mean, his fingers possibly gripping the cans slightly, some of his motion will be due to that. The thing will be primarily stuck, but the stuckness of it, any motion that it has, is coming from a tiny vibration of his hand on the grips of the can. What's he trying to do? He's trying to control its motion. He's way over on the stop side of the line.

Поэтому, понимаете, вам нужно найти его больное место. За что он хочет держаться? Вот что вы хотите знать; вы не хотите знать, от чего он стремится избавиться. Конечно, он может до тошноты рассказывать вам, от чего он стремится избавиться. Но когда я говорю «что-то, что он не будет создавать или разрушать»... разумеется, он может создать или разрушить что угодно. Кроме энергетического потока, известного ему как то-то и то-то. Вот... это он не может сделать. Нет, нет. Тут что-то есть.

You see, you can kill something that is supposed to be still by making it move, and you can kill something that is supposed to be in motion by making it stop. You'll just make it — you just twist its purpose. You go counter to its intention to make it die. Now, what's he do when he destroys it? He just goes counter to its intention and it sort of dribbles away. But he's got a solid block of the energy it was. He normally just drags a curtain over the face of it. He just hides it from view. He takes a big black curtain, it doesn't even have asbestos or anything marked on it; he's just got a curtain and he drops a curtain over it.

Ну хорошо. Мы разделяем вторую динамику на части... мы разделяем ее на части, на все динамики. И помните о том, что АРО как таковое является энергией. И помните о том, что ваш аберрированный преклир обращается с энергией так, как если бы она была объектом. Но с точки зрения аберрированного преклира, мысль тоже является объектом. И вот почему мы продолжаем использовать это слово «объект». Ну ладно.

And you say, "Is it destroyed?"

АРО. Что преклиру нужно иметь? В действительности вы могли бы привести его в порядок двумя способами. Вы могли бы показать ему, что эта штука существовала, поэтому у него есть причина продолжать жизнь. Вы на самом деле можете возродить, увеличить его желание жить. Ведь он считает жизнь бесполезной именно потому, что недостаток этой штуки кажется ему совершенно непреодолимым. Он всегда находится на Земле по той или иной причине. Он остается живым по той или иной причине. Что-то поддерживает в нем желание жить... что-то. Именно из-за недостатка этого «чего-то» он совершенно развалился. Мы называем это объектом.

"Sure. Yeah. It's gone. It's gone."

Вы обнаружите, что некоторые люди явились сюда потому, что, как они слышали, здесь было много тел и в этих телах было множество замечательных сексуальных ощущений или чего-то в этом роде. О, бесконечное, бесконечное количество! Продавцы ходили и распространяли рекламу. И не успеваете вы оглянуться, как парень является сюда и натыкается прямо на католическую церковь или на что-то в этом роде. Хорошего в этом мало. Секс – это зло. Он никогда раньше об этом не слышал. Это просто означает, что создается нехватка объекта, вы понимаете?

If you were to ask him very searchingly now, "How did you make it go?" And that is what I am trying to plead with you to ask. "How did you get it?" and "How did you make it go?" "What did you do to make it disappear?" "What did you do to make it appear?"

Это было ужасной, ужасной проблемой... кстати сказать, это ужасная проблема... попытаться создать нехватку вещей, чтобы люди стали работать ради их получения. Таким образом вы можете контролировать людей и превращать их в рабов. Чтобы навязать контроль и рабство, надо создать нехватку того, что люди хотят получить. Тогда им придется работать, чтобы получить это.

Now, go into communication with your preclear. Ask him what is happening. Ask him what is taking place, and once you find out what is taking place, see if you just can't add this up against the Tone Scale. What is he doing? And what are these things doing to him? Very important. All right.

Преступник находится в полном несогласии с этим. Он полагает, что он по-прежнему пребывает в собственной вселенной. Он думает так: «Чтобы есть, не нужно работать. Вы отлично знаете, что вы просто идете и берете – и все дела». Это не означает, что он находится в особо высоком тоне. Обычно он является весьма аберрированным. Он аберрирован вот на каком уровне: он отлично знает, что между созданием пространства и энергии и обретением объекта вовсе не обязательно вставлять время. Он знает, что это правда – он находится в собственной вселенной, не так ли? Я имею в виду, все принадлежит ему. Он создал все это, не так ли? У него имеется одна из самых тяжких иллюзий: он до сих пор не выяснил, что находится не в той вселенной.

Now, to ask somebody at 1.1 to create something — he's trying to make it appear instantaneously, which is perfectly all right. But if he got it instantaneously, then to hold it in any kind of a steady condition whereby it could be made to grow, whereby it could be made to operate, and then get it into a condition whereby it'll gradually fall apart and disappear is an orderly process of which a 1.1 is completely incapable, and that's why he's a 1.1.

А теперь давайте перейдем к третьей динамике. И давайте выясним, какие объекты входят в третью динамику. Ну, первое, что мы замечаем в связи с третьей динамикой и в связи с объектами, – это индивидуум. Третья динамика состоит из индивидуумов. Следовательно, если мы не разрешили проблему с телами, мы вряд ли разрешим проблему с третьей динамикой. Ведь третья динамика здесь на Земле состоит из тел; все эти проблемы взаимозависимы. Однако третья динамика может снова стать ценной для вашего преклира, чрезвычайно ценной, поскольку она дает ему какие-то возможности.

He'd want to kind of turn his head so that the extra arm would appear on it. He'd sort of want to back up and see it again sometime or other when it was in the coffin or something or — he's doing a duck and a dodge. But just to get him to get an object — just as you were seeing a Walt Disney film up here now, if you were to see this . . . All right. Blank screen, scenery, an object, object gets bigger and bigger, makes it grow, possibly gets more and more complete, object goes into certain regular and controlled actions which he could — any moment could predict, because he's making it do it.

У преклира может быть множество расчетов того или иного рода, связанных с этой динамикой. Но вы просто начинаете говорить с ним о группах: «Вы могли бы создать или разрушить группу?» Пожалуйста, он создаст группу; он и разрушит группу. Прекрасно. Конечно, этот мокап все время дрожит, а чтобы его разрушить, преклир убегает от него, и происходит множество других вещей... Но вы не спрашивали его об этом, вы просто сказали: «Назовите мне... созда... ну ладно, с третьей динамикой у нас все в порядке».

And you, by the way, get into a tremendously wide theory here of "sanity is the ability to predict motion." If you can predict motion, one is fairly sane. If he can't predict motion, he's not sane. And if he's in an environment where he cannot predict the motion, the environment really is a bit batty. The environment is bad for him. The insane person, just before the lights go out, is very accustomed to say, "I don't know what they're going to do next," or "I don't know what's going to happen next." All right.

Давайте рассмотрим различные виды групп. Есть группы, которые удовлетворяют тому, и группы, которые удовлетворяют этому, и группы, которые удовлетворяют пятому или десятому. Есть группа, которая удовлетворяет вашему желанию иметь полицию: она называется «правительство». Есть группа, которая привлекает к себе публику. Есть группа просто знакомых, в которую вы можете вписаться. Есть группа, которая не дает чему-то еще случиться с вами. Есть и такая вещь, как принадлежность к группе, вызванная тем, что группа что-то имеет – это было бы обществом покупателей или чем-то в этом роде, или группой для совместных покупок... Есть множество таких видов групп. Или есть группа, к которой вы принадлежите, потому что она заботится о вашей душе и тому подобное, и вам больше не приходится беспокоиться об этом самому. И есть группа, которая вбирает в себя ответственность, связанную с объектами.

And now you would get this on this screen up here, you'd get a — next would be a gradual diminution of power. And then you would get a gradual decay of the object, and then it would go through into its logical cessation of all motion. And would be very orderly, and your preclear would not be sitting there gripping at the cans and shifting his feet and looking around and dodging. And the thing wouldn't be coming on and off like a flock of neon signs, and he wouldn't be ducking away from it and so forth. This would be an orderly progress.

Ну хорошо. Бывают группы зданий, группы тел, группы людей, и опять-таки чего? Группы тэтанов. И стрелка Е-метра летит ззооонг! Нет! Преклиру не нравятся никакие группы тэтанов. Не-е-е-ет! Нет! Нет, конечно, нет! Это... И внезапно мы обнаруживаем, почему он ни за что не покидает свое тело. Он отлично знает, что если он снова примет свой статус и свою роль как тэтан, ему конец. Почему? Потому что тэтаны сильнее его. Откуда он это знает? Они ему так сказали. А потом вы рассматриваете это немного тщательнее... и выясняется, это он им так сказал. Он хотел убедить их в том, что так оно и есть, чтобы потом он мог демонстрировать, какой он сильный – ведь они такие сильные, – или что-то в этом роде. И проблема начинает распадаться на мелкие части. Но опять-таки мы раскладываем третью динамику по всем динамикам, не так ли?

Now, it would also be reasonable or unreasonable as he desired it to be. It would either agree with what happens in the physical universe or disagree with it, as he desired it to happen. Now, there then is the picture you're trying to get, and you're trying to get it in full color, with full motion, with complete three-dimensional body in space. Not flat cardboards — you want a three-, full-dimensional space, you want its progress to be completely predictable, and you want to get it by all perceptions.

А теперь рассмотрим четвертую динамику. Четвертая динамика – это биологический вид. Все мы изо всех сил стараемся сделать так, чтобы вид, называемый человечеством, выживал... или чтобы выживала наша собственная команда, если вы хотите назвать ее видом; ведь наша собственная команда может быть довольно большой. На самом деле это один вид среди других видов, которые вселяются только в крокодилов или чего-то в этом роде. Это факт... это факт.

Now, let me tell you a condition which doesn't exist but which you theoretically . . . All energy has a habit of maintaining itself in perceptions like all other energy. In other words, if a fellow is doing one thing with one perceptic, he's doing it with another perceptic. There'll be one little perceptic a little stronger on. That's the one that you should train up, by the way. One is just a little bit more on than the others ordinarily. But let's have the — let's exaggerate this condition, and let's say that this fellow is a 1.5 with his tactile, a 1.1 with his visio, in apathy with his thermal — that's heat and cold. He is at 2.0 with effort — the impact or weight, motion. You see — you understand that as I list this over that a perception can be in a different condition. Now, you wouldn't find that in one preclear because the perceptions would be across the band pretty well, one just a little bit more on than the others. But all the others, if the preclear is at 1.5, his perception is at 1.5 all the way across the boards. Now, that's got big ridges; ridges set up against incoming perceptions, and all perceptions being translated and transmitted through a hard ridge — that's a 1.5.

Вы обнаружите, что команды отдают предпочтение различным формам. Команды в этой вселенной отдают предпочтение различным формам. И различие состоит не в том, что «у них у всех зеленые волосы» или «у них у всех синие волосы». Одна команда состоит из таких ребят... когда они мокапят иллюзию самих себя или берут себе тело и так далее, это тело является телом крокодила. А другая команда управляет исключительно куклами. И эти куклы имеют форму того-то или сего-то, и команда считает это некоей расой. Это раса. Это более широкая категория, чем те категории, на которые делится человечество. Но люди изо всех сил стараются сделать так, чтобы человечество выживало. В этом нет ничего плохого, и это одна из категорий, понимаете? Ну ладно. На самом деле, если человечество не опомнится и не осознает, что оно является единым видом, оно перестанет существовать. Так вот, следующая строчка... Как объект, он больше не будет объективным или необъективным.

1.1 — all perceptions stirred up and mixed up by the presence of an explosion or a dispersal. A 1.1 always has the explosion or dispersal in his vicinity.

Далее, есть пятая динамика. Она чрезвычайно важна. Друзья, прислушайтесь на мгновение: мне надо сказать вам кое-что о пятой динамике. Не приводите преклира в такое состояние, когда он сможет создавать и разрушать все, что угодно, кроме как пятую динамику. Не пропускайте ее. Только оттого, что вы боитесь пятой динамики, не допускайте глупых ошибок при ассесменте. И если вы когда-нибудь собираетесь проводить преклиру ассесмент, наставив на себя пистолет, или вообще работать с кейсом, наставив на себя пистолет, – я рекомендую вам поступать так, когда вы имеете дело с пятой динамикой.

And in grief we have, then, another ridge of sorts — and there must be an emotion, by the way, between grief and apathy, because they're two ridges, and there should be a dispersal and a flow in between those two. And I think everybody down at that end of the Tone Scale is just so completely fouled up that nobody's ever bothered to invent words. But if you watched them you would see lower band emotions. There's a gradient — tiny gradient scale between grief and apathy. There must be two changes in between there. One would be a straight flow of some sort, and — very minute — and the other one would be a dispersal of some sort. But your apathy, of course, would be kind of solid.

Другие биологические виды здесь на Земле можно разбить на пять общих классов (и это те классы, которые, как вы обнаружите, находятся у преклира во включенном состоянии): птицы, звери, рыбы, насекомые и пауки. Конечно, змея на самом деле относится к зверям. Но только она немного больше похожа на птицу, а по форме тела она ближе к рыбам.

All right, let's take a look then. Let's take a look at this picture of perception. You've got a gradient scale of ridges, flows and dispersals as they go up the line, and your perceptions are matching up with it.

Если вам трудновато это запомнить, мы произвольно выделим еще одну, шестую часть пятой динамики и скажем, что сюда относятся змеи... или рептилии, или земноводные. Вы можете назвать это как угодно... рептилии. И не думайте, пожалуйста, что паук относится к насекомым, поскольку я не думаю, что паук – это насекомое. Он относится к отдельному классу.

Now, what are mock-ups? Mock-ups will follow this line of perception, and the mock-ups will behave according to that gradient scale of perception. How do you know a preclear is getting better? All right, his mock-ups were always in random motion. All of a sudden, one day he can control the motion of his mock-up. He'll say, "You know — you know, every time I see a lorry, the driver isn't singing or screaming or something of the sort, he's just sitting there driving." Well, you wouldn't think that was much of a triumph, but believe me, that's quite a jump on the Tone Scale. You're trying to get this preclear to be able to handle energy, and perceptions are an integral portion of energy. And he's handling one or another tone band — one or another tone band of energy itself in its wavelengths. And perception, as we've covered, is just these various tone bands.

Так вот, смотрите, не пропустите это. Не пропустите это; потому что я видел, как это совершенно упускали из виду и забывали: «Ну, всем известно, что все боятся змей. Всем известно, что все боятся пауков. Всем известно...» Представьте себе, на прошлом траке, по всей видимости, есть раса... на прошлом траке есть раса говорящих змей. Одна из завоевательных сил или чего-то в этом роде состояла в основном из змей.

Well, now, all this is very interesting, but unless you are willing to take the key perceptions, the various perceptions of a preclear; unless you're willing to sort of stay in communication with this preclear and find out what he really is doing, make him explain this minutely without invalidating him; unless you're willing to vary this against the various functions so that you get all functions; unless you're willing to apply it to all the component parts of structure itself; you're not going to be able to handle Creative Processing. Because it's an awfully simple process — it's an awfully simple process. It's very easy to look at and it's very easy to understand but it's got a lot of parts, and unless you are willing to go over and sort out and handle these various parts and see that they're applied in certain ways, why, you're not going to get very good results with Creative Processing.

И мы смотрим на человечество... мы рассматриваем человечество, и не менее двенадцати этнологических групп (сказал он очень учено)... «этнологические группы, которые я очень тщательно изучил, дабы мои приключения пошли вам во благо»... В каждом случае я обнаруживал, что змея являлась символом вероломства, клеветы и других очень плохих вещей; и в пяти из этих групп она являлась основным символом секса. Хм. Хм. Интересно, не правда ли?

That's true of anything. If you were — if you were going to drive an automobile down the road, but you were not willing to take the responsibility for its steering wheel or its brake, you would not be driving an automobile down the road. Well, I want to see you in the same relationship with Creative Processing. Unless you're willing to take responsibility with the fact there are two sides to this — there's a functional side and there's a structural side — and it has all these various component parts, and that you've got to play these things one against another, why, you're just not going to be taking responsibility for Creative Processing, that's all.

Нет абсолютно ничего интересного в том, что в трудах Фрейда... в этом нет абсолютно ничего интересного, я просто упомяну об этом вскользь... змея рассматривается как символ секса. Человек аберрирован в отношении секса, и поэтому был выбран этот символ – змея. Кстати, я должен об этом упомянуть, потому что у кого-то в черепушке, возможно, засело данное: «Ну, конечно... конечно, змеи связаны с сексом, потому что они являются символом секса». Такой подход просто никуда не годится; это логика, которая идет кружным путем, и она не применима.

Now, one of the things that could restrain an auditor from taking full responsibility for Creative Processing would be that he isn't able to do these things himself. He wouldn't be able to conceive that anything else could happen to these gimmigahoogits and thingamabums, simply because he can't do them, so they don't have any reality to him. All right.

Так вот, нет ничего плохого в том, чтобы обнаружить это данное... и это очень важное данное. Да, молодые девушки связывают змей с сексом. Почему? Ну, наверно, из-за теории либидо, посвященной левой стороне хвиндихрюлин. Понимаете, у этой связи нет достоверного объяснения, но это полная глупость, потому что возьмите фаллический символизм... ну, это очень интересно, но здесь возможно лишь ограниченное количество геометрических форм, так почему же были выбраны змеи? Этому можно дать множество объяснений, и все они сводятся вот к чему: символ.

What then should we do, really, to start and do a good job with Creative Processing? Well, we ought to clear the auditor — what do you know! And everybody has known this for two and a half years. Fortunately, fortunately we're at a state of affairs where even those people we were going to bury two months ago (not mentioning any names) — people that we were ready to send flowers to and say, "Poor fellow. Well, of course, he will free all these others, and he himself will be left there, probably in no good state of preservation. He'll probably be in a bad state of decay, actually. But they make a little statue of him and there that statue will be and it will have a little sign on it saying, 'He done all he could.' " And we used to have very happy little — very happy little ceremonies about this. Used to encourage these people, saying, "Well, we'll send you flowers, and after we've left the MEST universe and everything else, we'll write occasionally and find out how you're getting along." And what do you know, even those people are getting better, and some of them are — have been exteriorized and so on.

И вы знаете что? В ходе всех моих исследований по Дианетике и Саентологии, в ходе всего существования этих предметов и в ходе процессинга я всегда обнаруживал следующее: если какого-то объекта боятся, то страх был создан самим этим объектом. Я не обнаружил никакого символизма. Во всех своих исследованиях я обнаруживал прямую причинную связь. Если преклир аберрирован... он думает, что он аберрирован... это потому, что он создал постулат о том, что он аберрирован (и, как правило, потому, что ему это говорили). И если вы будете искать инграмму, вы обнаружите, что инграмма «ты сумасшедший» в значительной степени является ответом на его беспокойство насчет того, что он сумасшедший.

Now, even some of the cases — some of the lovely cases that were saying, "Yes, I'm out. Yes, I'm able to do all these things. Yes, I'm able to do all these things" — here and there this person found out they weren't. And they found out they were just being very agreeable about the whole thing, and they — kind of kidding themselves and saying, "Well, it isn't any violent process. It's just the fact you consider you're out, you see, and you're out. And you just change your location, and you change your location." And these people, too, have suddenly found that it's a process somewhat akin to, you either — if it's a question of lorries, there is either a lorry there or there isn't any lorry there. There wasn't any gradient scale of this. And it wasn't an astral body sort of an affair, where you sort of just sat there and said, "All right, thetan, now you go here. And you look there. And you wander around someplace else," and so on, and it was all good fun. "Now, let's see, I'll get a mock-up of this room. And with this mock-up of this room, I will then perceive everything in this room from various angles, and that, of course, means I'm exteriorized. Now, that's fine. That's very gradual."

Не думайте, что это можно выключить за счет использования символов. Когда мы опускаемся до отождествления, мы попадаем в область аберрации. И когда мы говорим об аберрации, мы говорим об отождествлении.

I mean, no — that even those people have learned to their great incredulity that the confoundedest things happen when they're really outside.

Мы говорим об отождествлении, мы говорим о прямой причинной связи. Другими словами, если считается, что змеи – это то же, что и секс, это значит, что змеи были причиной чего-то аберрирующего, связанного с сексом. Хм. Давайте заглянем в Библию; что мы там увидим? Мы открываем Библию на первой странице и обнаруживаем змея на дереве, и этот змей дает мудрость. Ну, мы можем сказать: «Это просто истолкование Библии через символы» – и так далее. Нет, давайте полностью откажемся от символизма. Давайте отбросим его. Не пытайтесь найти ему рациональное объяснение. Если вы обнаруживаете, что у вашего преклира аберрация по второй динамике, вызванная тем, что он не хочет вступать в половое сношение со змеей, – просто действуйте исходя из этого. Не беспокойтесь по этому поводу.

Fellow says, "My — I — I — I can't get down!"

И это одна из тех вещей, которые вы очень часто будете делать при постановке диагноза: вы будете напрягать свое воображение, чтобы проводить процессинг создания. Нет, если вы сидите и смотрите на Е-метр, вам вообще не придется напрягать воображение; вы просто просите преклира мокапить то, что есть. Вы не пытаетесь идти каким-то тайным, окольным путем. У парня или девушки имеется аберрация по второй динамике, вы упоминаете о змеях во время проведения ассесмента по объектам, связанным со второй динамикой, – и стрелка идет жжих! и падает еще на одну шкалу, жжих! и падает еще на одну шкалу, жжих!.. Вы говорите: «Хорошо. Давайте получим то, как вы вступаете в половое сношение со змеей». И конечно же, стрелка, скорее всего, зашкалит, а Е-метр в этот момент взорвется, поскольку вы забываете про градиентную шкалу.

And you say, "What from?"

Но это то, к чему вы пытаетесь подобраться во время проведения процессинга. Вы пытаетесь подобраться именно к этому – раз-два. И поэтому давайте сделаем так, чтобы змея в цилиндре, с тросточкой и с букетом орхидей подошла к двери и позвонила. О, нет, нет! Мы не можем допустить даже того, чтобы змея играла роль кавалера.

And, "Well, I'm plastered on the ceiling!" And he — the person may have been telling you this for a long time — he was all Clear, and everything was going along fine. And then one day you ran a handy little jim-dandy method of filling in the vacant spaces with what he thought might be there, which was why he couldn't look at them. And that's quite a technique, by the way. You find out where he can't see or where he can't feel, and then you say, "Well, all right, if you can't feel in that quarter, what's there? What might be there?"

Ну ладно. Пусть у нас будет зубочистка в цилиндре. (У этой зубочистки пока нет никаких изгибов, понимаете?) А теперь давайте сделаем так, чтобы к нашей двери пришла бельевая веревка. А теперь пусть к нашей двери придет буксирный трос. И в конце концов мы можем сделать так, чтобы к нашей двери пришел цилиндр, под которым скрывается воображаемая змея. И наконец мы сможем сделать так, что к нашей двери придет змея в цилиндре, чтобы нас навестить. Понимаете, мы поднялись на этот уровень.

Well, he'll say, "My Uncle Jimsonweed is probably there."

А теперь давайте сделаем следующий шаг. Эта змея говорит с нами по телефону и делает непристойное предложение. Вы улавливаете? Мы незаметно подбираемся к этому, и не успеваете вы оглянуться, как мы уже дошли до гвоздя программы. И кстати... ваш преклир просто туда попадет, потому что так уж случилось, что на прошлом траке, по всей видимости, имеется инцидент... история, рассказанная в «Книге Бытия», является его символическим представлением. История из «Книги Бытия» является символом настоящей серии и цепи инцидентов на прошлом траке:

And you say, "Well, all right, see him there. Now, let's have him eat a cup of coffee. Now let's put two Uncle Jimsonweeds there. And let's go through the rest of the cycle of start, change and stop." All of a sudden he can see in that quarter now. In other words, we're taking these pieces of space that have been traditionally for him filled with something dangerous, and we're handling the danger in that sector. We're just cleaning up MEST universe space.

«Мудрость... мы собираемся сделать вас умными».

After we've done that for a while, we're liable to get some kind of a reaction like a 16-inch gun going off.

Почему все люди думают, что змея может загипнотизировать вас? Потому, что когда-то змеи гипнотизировали вас. Я имею в виду, не напрягайте свои умственные способности, пытаясь поставить диагноз. Просто представьте себе кратчайший путь из одной точки в другую и поднимитесь на максимально высокий уровень отождествления, и вы все поймете. И это справедливо в отношении любых аберраций.

It's kaboom! — "Where am I? Where — I — well, I can't see anything! I'm all of a sudden unable to perceive anything, anyplace."

Допустим, этот человек боится грузовиков. Не ищите причину этого в том, что он столкнулся с детским автомобильчиком. Когда вы начинаете это предполагать, вы используете градиентные шкалы. Нет, он боится грузовиков из-за самих грузовиков.

"Well, why don't you look behind you?"

Или, скажем, вы не можете найти в этой жизни, чтобы он бомбил что-то с пикирования. Он не участвовал в последних двух войнах... и, конечно, это единственная цивилизация, в которой существуют самолеты, но тем не менее у этого человека имеется сумасшествие, связанное с самолетами. Просто сумасшествие. Вы просите: «Посмотрите на самолет», и он восклицает: «О, нет!» Что ж, пусть он разбивает самолет.

"Well, there's a light behind me."

Сейчас я хочу сделать на этом акцент. Ведь при использовании процессинга создания вы не обнаруживаете действительные инциденты. Действительные инциденты исчезают; вы не обращаете на них никакого внимания. Преклир поднимается по шкале тонов в том, что касается данной темы, и делу конец. Но вы можете обнаружить, что где-то 92 000 лет назад существовало общество... там были здания, очень похожие на какие-то из тех зданий, которые, возможно, были в одной из наших цивилизаций, и там были самолеты. Эти самолеты были очень дрянными, они так и не были усовершенствованы; и в этом обществе были тела и все остальное.

"Well, what's the light?"

Вот парень, который никогда не был в военно-морском флоте и которому ненавистна флотская жизнь. Возможно, в скором времени все это найдет объяснение в области космической оперы. Очень велика вероятность того, что объяснением этому будет именно флотская жизнь. Я имею в виду, он боится А из-за того, что это А. Другими словами, вам всегда надо подходить к этому именно с таких позиций. Поэтому при использовании процессинга создания вам нет смысла идти кружным путем, чтобы обнаружить что, где и почему. Вы найдете то, что вам нужно, при ассесменте. Вы знаете, что это, и вы одитируете это с помощью процессинга создания, и вы не работаете с действительным инцидентом как таковым.

"Well, I — it's Earth!"

Итак, когда мы дошли до пятой динамики, мы обнаружили все эти категории.

Now, continuing this dissertation on the subject of component parts of Creative Processing, I'm going to give you rapidly a list of the component parts of the structure — of the structure — of that which we are doing.

Кстати, пауки... существовали расы разумных пауков и всякие прочие вещи.

Any universe can have in it, but does not have to have in it (and I stress the last), the component parts of the MEST universe. These, being stemmed directly, evidently, from theta and its potentials, are not too difficult to handle and are not too difficult to list.

Шестая динамика, конечно же, это сама МЭСТ-вселенная. И здесь у нас предостаточно объектов! Только здесь у нас есть объекты того типа, к которым мы привыкли. Существует особый вид процессинга создания, который направлен на шестую динамику. Вы хотите узнать, какие объекты были особенно плохими.

But just because we have this series of component parts, which we best know because we best know this universe, is no reason that another universe wouldn't have a completely different set of arrangements. That you could have anything. Because you're so accustomed to think in terms of space, energy and objects in order to give you beingness, doingness and havingness, that it seems incomprehensible to most that there might be some other ones — like blitheringness. A whole universe might be built on the subject of blitheringness. And what's blitheringness? Well, blitheringness is — has to do with the fact that — of condensed wump. And if you can condense wump, you're all set. Now, you can live in that universe. It might be a very unsatisfactory universe, when inspected by somebody here on Earth, but nevertheless if this is this fellow's universe, it's his universe — that's his business.

А седьмая динамика, конечно же, связана с тэтой. Она в значительной степени связана с тэтанами. И она связана с разумной энергией как таковой и с другими вещами.

So let's not make the mistake of checking the originality of a preclear.

И, разумеется, восьмая динамика – это боги.

And the component parts which I'm giving you are very simple. Boy, they are simple. About as much excuse not to use all these component parts as there is to be aberrated — which is no excuse. All right.

[В этом месте запись обрывается в оригинале.]

We have — in this universe, space has a peculiarity. And there are three kinds of space. Three kinds of space: there's "was space," "is space" and "will be space." There are three kinds of space.

Так вот, продолжая тему того, о чем мы начали говорить сегодня днем... Когда мы работаем со всеми этими динамиками, нам стоит делать это, проводя ассесмент по различным объектам, и нам стоит выполнять четкий ассесмент. Нам стоит очень тщательно выполнять этот ассесмент, потому что я видел, как пара одиторов промахнулись... я и сам промахнулся некоторое время назад, что было для меня настоящим шоком. Я одитировал преклира на протяжении четырех часов, не обнаружив основную аберрацию в кейсе, и это нечто неслыханное. Я обнаружил ее примерно [через] три с половиной часа спустя [после] начала процессинга. Я просто не подошел к кейсу с точки зрения ассесмента.

And how is this space formed? By postulating it exists. Very tough mechanistically. I mean, you're either going to worry over this and worry over this — but how does space get there? It's because you say it's there. And the fellow can't admit that he has this much power, because if he admitted he had this much power then he could change the future. And his mind, running on a stimulus-response mechanism, and not under control and can't be trusted, might destroy his future. So he can't permit anything to be postulated in the present, so he says, "I couldn't possibly postulate space. Space must have an actual entity — must be in existence."

Так вот, для этого были все основания. В течение длительного периода времени мы не знали точно, по каким пунктам нам надо проводить ассесмент, чтобы выполнять тэта-клирование. А сейчас есть смысл проводить ассесмент. Понимаете, нет смысла создавать классификацию, если вы не можете тем или иным образом использовать то, что вы классифицируете. И в зависимости от того, как вы используете классификацию, она сама может быть очень разной.

There's one point of improbability — high improbability. If there wasn't space — if there wasn't space, then how did anybody get you to agree to play the game of space? Now, that's an interesting one. And if there is a secret now which needs its door opened, it's that one. If there wasn't space, how could there be some space in which somebody could get you to agree to play the game of space? Well, it must have been in his space. But how could you possibly have gotten in his space? You'd have to postulate that his space existed. But how did he communicate on this line? Well, I throw that to you as though it's an unsolved problem — it isn't an unsolved problem. But it would seem so to you, perhaps, until you looked at it a little tighter.

Например, огромная классификация умственных аберраций, психозов и так далее, составленная Крепелином, была создана в отсутствие способа излечивать перечисленные состояния и в отсутствие какой-то конкретной цели, связанной с этими состояниями. Поэтому он составил классификацию только на основе тех проявлений, которые он сам наблюдал. Он не подверг их оценке. Так что для нас вся эта классификация совершенно бесполезна. И я говорю не просто о том, что бесполезна какая-то ее часть; я говорю о том, что она вся бесполезна. Для нас нет никакой разницы, называется ли состояние человека маниакально-депрессивным, или шизоруническим, или каким-то еще. Это просто... нас это не заботит. Если бы этого человека можно было привязать... если бы мы пошли на такие крайние меры... Если этого человека как-то привязать, закрепить или что-нибудь в этом роде и заставить его оставаться на месте достаточно долго, чтобы побудить его вступить в общение, то у нас есть техники, которые позволят разрешить этот кейс. У этого человека есть кейс.

And you would see right away that "you must communicate by force" can be run as an engram — the concept "you must communicate by force." And it produces such strange results in the preclear and has such peculiar somatics every few preclears that "you must communicate by force" (means that you must use energy in order to communicate) must have been some effort on the part of somebody to get a much broader agreement so that we wouldn't get this fellow communicating instantaneously in no space. Because, you see, he could keep lousing everything up. He could just keep ruining everything. Because he would — he might do his creations in "will be space." And if he created in — only in a "will be space," his thought would be a pervasion, and if he said that this — and could make it stick — that this was in advance of somebody else's space, their space would go along da-da-dum-da-da-dum, everything's going fine on this space, da-da-dum-dum, all of a sudden, crash! He's run into the "will be space," and too much randomity. Somebody was serious. And I think the whole — the title of this whole play "MEST universe" could be on that line: "Somebody Was Serious."

Вы обнаружите, что вы ломаете голову над психозом. Вот худшее, что вы можете сделать, – попытаться логично рассуждать о том, что нелогично. Это ужасно. Перед вами находится этот невероятный кейс, он бегает кругами, говорит вам и то, и это, и из всего этого вы пытаетесь заключить, что же он делает, и найти тот расчет в кейсе, который заставляет его это делать. И вы ломаете голову над этим, ломаете голову над этим, вы ломаете голову... вы считаете, что в один прекрасный день вы каким-нибудь образом нажмете на кнопку, и произойдет что-то такое. Не беспокойтесь об этом. Не беспокойтесь. Проведите ассесмент – так точно, насколько вы только можете – в отношении того, что беспокоит этого человека, а потом работайте по градиентной шкале, добиваясь, чтобы он помещал этот объект в окружение и убирал его оттуда. Понимаете, это включает в себя необходимость сначала... на нижних уровнях... найти окружение, чтобы туда можно было помещать объект.

And the title of Dianetics could be "One Was Stubborn." All right.

Теперь вы работаете вот на какой основе... вы работаете на следующей основе: чем ниже человек опускается по шкале тонов, тем в большей степени он становится объектом и тем в меньшей степени он становится энергией. В самом начале индивидуум является просто пространством, которое создает энергию. А потом он является просто энергией. А потом он опускается по шкале тонов, достигает ее дна и становится объектом. Ну что ж... все действия, все символы объектов тоже становятся объектами, все на свете становится объектом. И человек как бы вмерзает в МЭСТ. Вы обнаружите, что он ведет себя во многом подобно МЭСТ. А еще вы обнаружите, что он не может ничего отпустить.

That's space. Now, that's a structural entity only when it becomes postulated as such — structural entity, space.

Неспособность отпустить означает неспособность отпустить аберрацию. Таким образом, этот человек пытается ужасно крепко держаться за что-то. Или он пытается избежать получения ужасно сильного удара. Существует одно из этих двух состояний. Человек либо держится за что-то, либо не дает кому-то другому держаться за что-то. Одно из этих состояний существует, и это все, что интересует вас. И вы работаете с желанием... вы работаете с желанием, навязыванием, блокированием чего? Желанием, навязыванием и блокированием обладания.

Now, we have your structural entity — and don't ever figure this as anything else but a structural entity — called motion.

Если бы вы разобрались, каким образом в этой вселенной все взаимозависимо, вы бы обнаружили, что коварная природа каждого объекта в ней такова: на нем есть два ярлыка. На одном ярлыке говорится: «Обладай мной», на другом говорится: «Не обладай мной». Есть и третий ярлык, на котором говорится: «Я хочу». Все это вместе приводит к когезии материи. Это приводит к существованию положительного и отрицательного электричества. Положительное говорит отрицательному: «Я хочу».

Now, it's very nice in this universe. It's very orderly. There is only "in motion" — present time motion. We have gotten ruled out of existence "was in motion" and "will be in motion" as actual operations. But you see, you could make something operate in the past, but boy, is that upsetting.

А второй терминал, конечно, говорит: «Я собираюсь обладать». Бабах! И возникает электрический ток.

We get the history books written and somebody goes back and gives Benedict Arnold a better horse or . . . This gets very upsetting.

Так вот, вы можете во всем этом разобраться и замечательно провести время; это очень, очень интересная гимнастика для ума. Но вам нужно разобраться вот в чем. (Тот аспект, который касается электроники, важен для электронщиков, но не очень важен для вас.) Материя – это энергия, у нее есть характерные признаки энергии, а энергия – это АРО. Однако у АРО есть три компонента: желание, навязывание и блокирование. Так что вы можете применить желание, навязывание и блокирование к чему угодно. Итак, вся вселенная пытается остаться вместе, или взорваться, или разделиться на части, и основой всего этого является обладание. Это поразительно. Стоит одному «обладанию» появиться в банке психотика, и, конечно, во всем банке возникает короткое замыкание на «обладание», и поэтому зло становится эквивалентным добру.

We are all set now, we're all agreed to the fact that King Henry had eight wives or seven wives or something of the sort, and we just shift it around and we make the motions occur so that his first wife was just wonderful.. And he never has the other six or seven. That's ruinous. It spoils the British Museum, it ruins all the textbooks, and think of this Encyclopaedia Britannica — think of that. What would happen on the pages of it. You'd have just staffs and staffs of people of the "serious department" would have to be shifting that book continually. They'd have to be running around to your house all the time and saying, "Well, what was it like? Oh, that was what it was. You've decided that. Now, you sure you've decided that and you're not going to change your mind about that?"

А объект – это время. «Время» – это просто маленькое, скользкое абстрактное словечко, которое было незаметно подсунуто нам, чтобы описывать действия энергии в пространстве по отношению к объекту. И с нашей точки зрения объект – это время. Когда мы говорим «объект», мы с тем же успехом могли бы сказать «время», потому что в процессинге это даст тот же самый результат. А когда мы говорим «объект», мы с тем же успехом могли бы сказать «сила», и когда мы говорим «время», мы с тем же успехом могли бы сказать «сила», ведь мы ведем речь о потоках энергии, относящихся к объекту, и если... объект – это время.

"Well, all right, I'm not going to change my mind about that."

Итак, мы наблюдаем отождествление. Мы наблюдаем отождествление, которое, так уж случилось, является наивысшим в ряду последовательных отождествлений и которое позволяет распутать все эти кейсы. Так что, понимаете, вам необязательно очень много знать о них. Отождествление. Вы хотите разрешить кейс этого парня. Он беспокоится по поводу времени. Хорошо, разрешайте ситуацию с объектами. Как разрешить ситуацию с объектами? Разрешите ситуацию с обладанием. Каковы категории обладания? Желание обладать, навязанное обладание и блокированное обладание. И что вы делаете? Вы разрешаете ситуацию со временем.

"Okay. Well, we'll write that down as that — what happened."

Так вот, действенность этого метода подлежит проверке в процессинге. И он дает результаты в процессинге. Разрешаете ли вы эти ситуации, работая с ними напрямую? Нет. Вся суть проблемы в том, что у преклира все это отождествлено. Все это так сильно отождествлено, что он не может отделить одно от другого. Поэтому если все это так сильно отождествлено, что он не может отделить одно от другого, то вам следует немедленно начать отделять одно от другого. И способ начать разделять все это – использовать процессинг создания, то есть перейти в другую сферу уверенности и проводить процессинг в этой сфере. И преклир сам освоит всю эту механику, он научится чувствовать ее и разбираться с ней на уровне постулатов – просто за счет использования процессов по созданию.

Well, the horrors of this game come under the heading "If everybody could." If everybody could, then nothing is possible, because there's so much randomity that everything just goes out to zero. So we have to limit everybody on what they could do, in order to have anything happen on a broad, general line.

Все это очень хитро. Это очень хитрый метод. У вас есть то самое отождествление, которое в конце концов привело к существованию МЭСТ-вселенной, равно как и аберраций, болезней и сумасшествия у многих людей, а также неспособностей, присутствующих в большей или меньшей степени у очень многих людей. Понимаете, у нас есть эти... все эти вещи существуют в данной вселенной.

So, actually for terms of this universe, we get current motion — current motion as the only motion. Current change in current space as the only possible.

Вы не можете убить человека. Вы не вольны убить человека на Земле. Это интересно. Следовательно, вы не можете использовать силу, направленную на то, чтобы убить человека. Вы не должны это делать. Полиция возражает, все возражают. Но вы вольны оскорблять человека.

But in Creative Processing, we have "was in motion," "is in," and "will be again."

Нет, подождите минуточку. Подождите минуточку. Здесь будет... прямо здесь возникнет аберрация. Что вы делаете с человеком, который стоит перед вами и оскорбляет вас? Оскорблять кого-то – это не противозаконно, а убивать его вам нельзя. Вам нельзя даже ударить его. Все, что вы можете сделать, – это снова направить ему общение. А если вы снова направите ему общение, вы просто перейдете на уровень оскорблений. Так у вас создается ридж АРО. Отлично. Что бы вы думали, никакого решения нет.

And this is one of the primary things that's been knocked out of your preclear — his inability to conceive that something will be in motion or not in motion. He's conceiving that something would be not in motion, and if he conceived thoroughly enough a future motion, you would get a present time kickback of real future motion. You'd get a present time kickback. It would change "is in motion." It would change "is in motion." And you get this "was in motion." Past, present and future, you see, are only conditions. It's a negative line. You're saying, "I have this motion. I don't want it this way. One of the ways of varying it is to stop it where it started — yesterday!" See, "All right, yesterday we stop it. It stopped yesterday."

С точки зрения женщины, большинство мужчин слишком мускулисты, чтобы их можно было избить, и, следовательно, этих мужчин необходимо сдерживать. И их необходимо сдерживать тем или иным образом, но как это сделать, если вы недостаточно сильны? Ну, вы могли бы установить барьер того или иного рода: «Бить женщин нехорошо». И тогда у вас возникнет проблема с мужчиной, который полон антагонизма к... Другими словами, АРО просто сойдет на нет.

Now, processing this structurally is quite interesting. You have the fellow drive a car up, for instance, and have the car destroyed simply by not having been manufactured. Yeah, you stop things by not starting them. Another way you can stop things is by having a nonexistence occur, a nonexistence which wipes out the back motion line. To get a good, thorough agreement in the MEST universe you can only have "is in motion."

И когда у вас есть объекты, вы, как минимум, будете наблюдать... Когда объекты становятся плотными и возникают представления типа: «Я не могу использовать... я могу использовать силу таким образом, но я не могу использовать ее другим образом»

Now, all this is very interesting. You find your preclears hung up on this stuff.

– в связи с одним и тем же... Понимаете, вы можете убить человека, оскорбляя его. Градиентная шкала. Градиентная шкала Просто смешивайте его с грязью, чтобы в конце концов у него не осталось никаких надежд, никаких мечтаний, никаких желаний; он просто ничто, и он мертв. Это медленный способ.

And then we get item, objects. Object can be anything. And, again, we get your shift in terms of an object. You can have various structural variations. You can have an object in "was space." You can have an "object now" in a nonexisting future, you could have all sorts of strange hook-togethers of this that would not agree with this universe, but that doesn't mean they can't be done.

Так вот, по всей видимости, закон разрешает все медленные, медленные способы. А быстрые способы закон не разрешает. Понимаете, это нерационально.

Now, in this universe, we have, horribly enough, "object now," and oh, is that limiting! We have "object now." We just have a "now object" and we have a "now motion." Well, that is what would normally ensue if you had agreement all over the place. Everybody was agreeing, agreeing, agreeing — you'd eventually get it broken down till we had an "object now." You don't have an "object then." That's so, I guess, people can tell you, "Well, if you don't take care of it, you won't have it" — and then eventually you won't have it. How if you do this and do that, this other condition will result and so on. But that's a very narrow band, an "object now."

Таким образом, можно пройти и устранить у преклиров такие нерешенные проблемы, как: что вам делать с людьми, которые кричат на вас, орут на вас, оскорбляют вас и расстраивают вас. Ведь это ставит преклира перед ужасной проблемой, связанной с АРО. Что вам делать? Что вам делать? Ну, если бы у вас был пистолет, вы могли бы их застрелить, но если бы вы их застрелили, то кто-то застрелил бы вас. И вот таким образом последовательность «оверт – мотиватор» навязывается по всему траку. По всей видимости, в этой игре действует закон: «Не двигайтесь быстро. Двигайтесь медленно».

For instance, there's no reason why you should have a small Buddha on your mantelpiece which you found came out of some old temple and at one time had a valuable ruby in its brow, and there it sits all battered and scarred up and so on. Why not just put some "then space" and a "then object" there? Why not put the Buddha there as it was? Not have it exist there, but have it there as it existed. Be quite pretty — all you'd have to do is just shift your postulate a little bit if you wanted to see the Buddha on the mantelpiece. Very simple. Effective, postulatewise. But you would have a Buddha who was in beautiful condition and who would have a gorgeous stone in his head, even though the stone was now set in Mrs. Gotbucks's bracelet or something. That would be beside the point. You would have a "then object."

Так вот, вы не найдете в разуме преклира никакого действенного решения. Ему нужно найти какое-то действенное решение. И внезапно преклир осознает, что он как тэтан мог бы, по крайней мере, изменять свое положение или изменять длину волны. И он внезапно осознает, что у него есть решение. Но это непростая проблема. Это большая проблема. Как остановить разрушительную силу, постепенно надвигающуюся на тебя, когда это разрешается законом и закон этому даже способствует? Если довести до конца попытку остановить ее, то каждый человек окажется вне закона, хотя он раньше считался приятным малым и был совершенно не против делать то и это.

But, gee, you'd certainly knock out this whole rule of scarcity. Scarcity is the main thing in the MEST universe, and you'd have then — nobody would have had to have found the planet and mined a mine and gotten a lot of Indians killed in the process and worked and slaved and had this emerald taken over the mountains by muleback and fallen down cliffs and ... See the randomity you knock out? And it wouldn't be stolen here and parked there and it wouldn't have any value at all if you had a "then object." What do you mean, value? It wouldn't have the power of increasing wantingness — that's value. It wouldn't have the power of increasing wantingness if everybody could have all these things they wanted to.

На высоком уровне шкалы поток движется достаточно беспрепятственно, чтобы существовало АРО. Но вы начинаете опускаться ниже к проблемам типа тех, что существуют в межличностных отношениях здесь на Земле, и – ух ты! АРО улетучивается с огромной скоростью. Вы наблюдаете как минимум уровень ненависти. А ненависть ведет к таким вещам, как войны. И тогда у нас появляется примерно такое решение:

So we set an arbitrary value simply by imposing a scarcity and a oneness on a something.

«Давайте убьем всех и превратим все в МЭСТ. О, это хорошо. Вот таким способом мы можем все решить! Да, вот таким способом мы можем все решить: давайте просто превратим все в МЭСТ. Давайте уничтожим воображение у всех людей, давайте подавим все творческие импульсы, давайте будем всех контролировать. А потом давайте заставим всех упорно работать, чтобы они не могли ничему радоваться. А потом давайте создадим нехватку всего. А потом заставим всех ненавидеть друг друга, и в конце концов мы завладеем всей вселенной». Вот что известно под названием «сохранение энергии»!

This oneness is a great postulate. I imagine the boy who thought this up was much more proud than I am in undoing it. I imagine he went around for days and weeks, and probably had everybody cheering and huzzahing — he'd finally worked this thing out, and he got it down to a point where objects could have value.

О, вы хотите знать, как одно вытекает из другого? Ну, знаете, самым замечательным образом. Это происходит так: «Посмотрите, существует такая нехватка всего этого, что вы... в лучшем случае, в самом лучшем случае... вы унаследовали это от прежних богов или что-то в этом роде, – тех, кто был здесь до вас и оставил вам все это. Вот у вас есть вся эта вселенная, вы можете работать в этой вселенной. И они создали эти прекрасные планеты. И конечно, эти прекрасные планеты состоят из обладания и необладания. И вы находитесь здесь, а следовательно, вы должны уважать все это, заботиться об этом и не создавать свою собственную энергию, а использовать их энергию. И все это делалось раньше, ведь все это является обладанием», понимаете? И парень, которому это говорят, начинает прокручивать все это у себя в голове. Он говорит: «Ну, я... я знаю, что я могу что-то создавать. Я... я... я когда-то мог. Я... я... я когда-то имел немного собственной энергии».

And the way you got an object to have value — see, it was twice as hard to work this thing out as it is to solve it. The way you'd have a — put value on an object would be to have only objects in present time, and this would be an enormously valu.... . Then you'd have to have a police force to go around and enforce it in all directions, and anybody who was found to be getting a superfluity of objects which had no past . . . "Any object must have a past. An object must have a past and exist only in the present." I can see these as proclamations and posters on the sides of buildings and things like that. People being arrested and so forth for wearing a "then object."

Но ему продолжают говорить... На траке есть занятный инцидент. Вы приходите, и вам говорят: «Ну хорошо. Здесь мы не используем ничего, кроме факсимиле. Мы не используем живую энергию, вы понимаете. Мы хорошие ребята. И мы никогда не используем живую энергию и так далее. Смотри, вон там лежит стопка факсимиле. Пойди и возьми себе немножко, чтобы у тебя была идентность». И знаете, вы можете пойти и взять себе стопку факсимиле.

And another fellow, he's taken up smoking and he hasn't got a match, so he lights his pipe with a "then motion." And he says, "Well let's see, I had a match last Tuesday. Okay, which, pooh!" And you can just see what the police would do. They would say, "This fellow lit a pipe with a match he had last Tuesday and therefore the fine he's fined twenty postulates," or something of the sort.

Как-то раз я проходил эти инциденты с преклиром, и вот где «Заимствования»... Один из способов заполучить факсимиле – это заимствовать их. И я проводил преклиру процессинг, мы очень усердно работали с этими факсимиле, а они все разлетались в разных направлениях. Они были совершенно разрозненными и никак не согласовывались между собой. И внезапно мы натолкнулись на этот инцидент – бабах! Преклир оказался в этой части вселенной, где ему сказали: «Здесь мы не используем ничего, кроме факсимиле» – и где факсимиле, по всей видимости, уже были готовыми, изготовленными специально для него, и это было все, что он мог иметь в качестве силы.

It must have been terrible trying to work this universe in, because somebody was serious.

Итак, к вам подходит парень и говорит: «От тебя нет никакого толка. Ты просто собака. И с этого момента каждый раз, когда я плюну, ты будешь делать то-то и то-то с деревьями вон в том лесу; ты просто раб. Надень на себя эти наручники. И тебя будут кормить каждый день, впрыскивая шприцем кашицу из кукурузной муки, и на этом все...»

All right. So we have, then, these objects. But what do you know? What do you know — there's another problem that comes up in that. There wasn't any time with regard to objects as long as there was a superfluity of objects. So you actually didn't get much in terms of "then motion" and there was no real reason at all for "then space" or "was space" or "will be space" unless you had a scarcity of objects. So there wasn't any time. Nobody was aware of any time as existing as an arbitrary factor at all, until the object was suddenly declared to be outlawed — I mean, the "then object" and the "will be object" were — became outlawed objects.

Понимаете, то, что вы должны сделать в этот момент, это взять такое-то факсимиле. И это факсимиле говорит: «Я возражаю» – или что-то такое, понимаете? Очаровательная система. Не используется никакая сила... никакая сила, никакая сила. А что, как вы обнаруживаете, не так с вашим преклиром? Почему он не берет на себя ответственность за объекты? Он не может – у него нет собственной силы, поэтому ему нужно относиться с уважением ко всей остальной силе.

Well, everybody had to go around and really work and figure and figure and figure to find out how do you make an object a "then object," so that they could then and only then — naturally, you see — not have one.

И вот еще что: энергию невозможно разрушить. Это один из основных законов, по которым мы действуем. Энергию нельзя ни создать, ни разрушить. Это правда, когда речь идет об энергии МЭСТ-вселенной. Это правда, когда речь идет об этой энергии. Но вы как преклир создаете факсимиле энергетических сил, которые вы воспринимаете, и все они говорят: «Нельзя создать, нельзя разрушить; нельзя создать, нельзя разрушить». И представьте себе, это ложь.

That's the general trick of all these postulates is you had to figure out something that wasn't, and then prove to people it was, in order to get something in, to have it ruled out.

Это в определенной степени правда, когда речь идет об энергии МЭСТ-вселенной. Когда вы сжигаете уголь, вес этого угля непременно останется неизменным и так далее. И вы не можете внезапно включить электрический выключатель или что-то в этом роде и создать энергию для лампочки. В этой вселенной нет такого понятия, как вечное движение. Если вы запустите машину, она не сможет работать вечно без того, чтобы кто-то снабжал ее горючим. Она не сможет создавать энергию и так далее. Но вы боги; давайте просто будем считать это ограничением, наложенным на данную вселенную. Это не является ограничением, наложенным на преклира. Это не является ограничением, наложенным на тэтана. Так уж случилось, что это не является правдой, когда речь идет о тэтане. Так уж случилось, что это не является правдой, когда речь идет обо всей энергии. Так уж случилось, что это правда, только когда речь идет о данной энергии. И если тэтан придет в достаточно хорошее состояние, он, вероятно, сможет создавать и разрушать точные копии энергии МЭСТ-вселенной. Но когда он научится это делать, то уж точно не сможет больше уважать прежних богов.

You see, you have to have drunken driving before you have a law against drunken driving. You couldn't go down here and pass a law in any town council or anything else of the sort against drunken driving if there had never been a case of drunken driving.

С МЭСТ связаны совершенно поразительные эмоциональные ассоциации. МЭСТ бывает как очень высоко, так и очень низко на шкале тонов. Каждый кусочек МЭСТ. Кстати говоря, это сводит мистиков с ума. Мистик смотрит на какой-то предмет и понимает, что может определить, кто имел дело с этим предметом; тот как бы говорит с ним, и из него исходит какая-то эманация, и происходят всевозможные вещи. Конечно, у предмета все это есть! Когда-то он был мыслями какого-то тэтана, и он по-прежнему ими является. Он находится здесь потому, что тэтан хотел, чтобы он находился здесь, и тэтан должен по-прежнему хотеть этого, а иначе предмет не находился бы здесь до сих пор.

You had to prove — you'd have to prove to the town council that drunken driving was done; it was done, and that it shouldn't be done, then rule it out.

И где же он сейчас? Наверно, у этого тэтана есть ридж размером с Землю. Разве это не было бы интересно? Разве это не было бы интересно, если бы каждая планета, которая у нас есть, была на самом деле живой? У нее был бы собственный тэтан или несколько тэтанов и так далее, и они бы просто играли в игру «обладание» и «необладание», «обладание» и «необладание», пока не оказались бы способны лишь путешествовать вокруг солнц, и, возможно, некоторые из солнц представляют собой лишь нечто вроде пылающих масс «обладания» и «необладания», и так далее. Разве это не было бы забавно? Я думаю, что это было бы ужасно забавной шуткой, сыгранной с тэтанами: они пошли по этому замкнутому кругу и не смогли остановиться.

Well now, some fellow very shifty-footed would not be above going out and hiring a few people to do some drunken driving to put his point through.

Ну да, «уважение к прежним богам» – это то же самое, что и «сохранение энергии». По сути дела, это означает: «Эта энергия не ваша». Вы обнаружите, что большинство людей полагают, что вся энергия, которую они получают, поступает из пищи. Да, они думают, что это горючее низкой длины волны тем или иным образом, с помощью какого-то колдовства, преобразуется и так далее, и так они получают энергию. К счастью, это неправда. Так получает энергию тело, потому что тело – это двигатель.

He would invent illusions which would be dangerous illusions in order to have them avoided. You see? Now that is the operation which has taken place more than anything else.

Так вот, при проведении ассесмента кейса нам нужно знать составляющие этого кейса, и нам нужно знать их функцию. Мы разделяем на части функцию и обнаруживаем, что функция тэты делится на быть (пространство), делать (энергию), и их результатом является иметь (обладание). Оно становится обладанием здесь и сейчас. Итак, вот в чем заключается функция: любой объект по любой из динамик содержит в себе «быть». У него есть пространство. У него есть действование того или иного рода. Даже если этот объект, по всей видимости, является статикой, у него есть действование... и у него есть какое-то обладание.

A fellow dreamed up something and, in order to increase his own worth or his own value of his own objects and fight around with those, then he would discover why it was that these objects were more valuable and why somebody else's objects were less valuable, and he would invent something like "There is a 'now object.' Well, all of your objects are just beautiful and we like your objects and everything of the sort, but a lot of them are 'then objects.'"

Земля говорит: «Обладай мной» и «Не обладай мной» – чуть ли не на одном дыхании. Так вот, в той мере, насколько она настаивает: «Обладай мной», она продолжает существовать. Другими словами, она продолжает существовать, пока она продолжает основываться на постулатах желания, навязывания и блокирования. Так что, чтобы разрушить нечто материальное, вам нужно преодолеть ужасно сильное стремление продолжать существование. Понимаете, материю преобразовывать настолько трудно, насколько она предназначена для того, чтобы продолжать существовать. Попробуйте сделать что-нибудь с египетскими пирамидами. Их трудно заставить ходить туда-сюда. Но они уж точно были предназначены для того, чтобы продолжать существовать. Итак, мы наблюдаем настолько вот ярко выраженное обладание.

And the fellow would pick up this little Buddha and he'd say, "Well, you know, what do you mean it's a 'then'?"

Итак, у любого объекта есть это свойство. И согласно законам этой вселенной, любой объект пытается пройти через большой цикл... основной цикл действия. Цикл действия предназначен для того, чтобы от создания прийти к разрушению. А в этой вселенной это должно быть вовсе не разрушение, а преобразование. Понимаете, вы обнаружите, что преклир может легко преобразовывать различные штуки, чтобы они прекращали существовать; но ему очень трудно просто сделать так, чтобы они – бац! – и прекратили существовать. Конечно, вы добиваетесь того, чтобы он обрел способность с легкостью преобразовывать эти штуки таким образом, чтобы они прекращали существовать, а также способность видоизменять их и делать с ними другие вещи, преобразовывать их в цветы и выполнять всевозможные фокусы; все это замечательно. Вы должны проводить ему процессинг в отношении этого цикла действия так долго, как это потребуется, но пока вы делаете это, вы соглашаетесь с МЭСТ-вселенной.

"Well," the fellow would say, "look. I'll prove it to you. It existed. Didn't it?" The fellow would say, "It what?"

Этот цикл действия – нечто потрясающее, но это цикл обладания. В противном случае в нем не было бы времени. Кто-то что-то создает; он хочет иметь это, а потом он хочет, чтобы оно было немного лучше. Иметь-иметь-иметь, а потом перевернуть это и изменить, чтобы оно стало чем-то еще, поскольку оно ему надоело, – что-то в этом роде. А потом, несмотря на его попытки изменить и изменить это, оно приходит в упадок-упадок-упадок-упадок и исчезает. Это и есть цикл действия.

And you'd say, "Well, you had it. You had it and you don't have it now." And the fellow looks in his hand and it's gone!

Итак, в ассесменте нужно не просто спрашивать напрямик: «Вы можете создавать? Вы можете разрушать?»; нужно работать с вопросами типа: «Что вы желаете создавать, сохранять, изменять?» Когда вы дойдете до этого вопроса, вы столкнетесь с очень забавным проявлением. Вы обнаружите, что преклир не желает изменять огромное множество вещей. Ему многое нравится. Он не хочет изменять Британский музей или что-то в этом роде. Он просто не хочет это изменять.

And he says, "You see? It was a 'then object.' "

• Ну переверните его кругом.

This is another method of stealing. See, you can steal that way. You can say, "Well, the reason why — the reason why you just suddenly lost those twenty Buddhas and so forth, the reason why — and have none now, is they were all 'then Buddhas.' "

And the fellow says, "They were what?"

And he says, "Well, you had them, didn't you?"

And the fellow says, "Well, yes."

• Ну, давайте сделаем так. Поместите на него вывеску. Видите, на входных дверях висит табличка: «Британский музей». А теперь сделайте так, чтобы на табличке было написано «Это Британский музей».

"Well, you don't have them now, do you?"

Преклир сделает это. Итак, вы сделали первый шаг. Вы понимаете? Градиентная шкала. Вы изменили вывеску.

"No."

• А теперь измените этот музей, сделав его еще больше Британским музеем, – пусть он растет. – Больше Британским музеем. А теперь сделайте так, чтобы он стал немного более древним. – Преклир не слишком возражает, ведь этот музей полон древностей. – Пусть он станет более древним, и еще чуть более древним, и еще чуть более древним, – и в конце концов вы вдруг говорите, – Он такой древний, пожалуй, нам лучше построить совершенно новый Британский музей. Давайте на этот раз построим большой музей. Давайте построим совершенно новый музей.

"Well, they were 'then Buddhas.' It's all very simple, and there you are."

Вы сделали так, чтобы преклир создал Британский музей. И через очень небольшое количество секунд процессинга вы говорите: «Ну хорошо. А теперь взорвите его». Или: «Хорошо. А теперь пусть разверзнется земля. Теперь поместите его туда. Теперь заройте его». И преклир это сделает. И как ни странно, при этом изменится его отношение к Британскому музею. Гм.

It's no wonder businessmen go daffy in their old age, because they're actually jumping around on an agreed-upon logical plan with regard to objects which really doesn't have any actuality in existence. They go around proving to somebody that something is scarce and therefore has a greater value. And they dramatize, dramatize, dramatize, dramatize on that same line — dramatize, dramatize. And it gets them. They'll begin to think after a while that ... You finally get this businessman and he started out in his youth, the best thing to do was you took this warehouse of stuff, and you got it for a penny apiece and you sold it for a penny and a farthing. And you moved it all out, and you got another warehouse full of stuff and you moved that all out, and you moved other things out.

Этот преклир преклонялся перед древностями. Вы обнаружите, что преклонение перед древностями чрезвычайно распространено. Человек не хочет иметь ничего, кроме чего-то старого. И вот он ковыляет; его тело вот-вот потеряет способность передвигаться без костылей, оно все изборождено рубцами, шрамами и так далее... у него старое тело. Вы обнаружите, что это было его... одним из его основных стремлений было стремление иметь старое тело. Няя! И вот он снова становится молодым.

And as he goes on in life, he doesn't do that anymore. He gets warehouses full of stuff. Period. Period. He gets warehouses full of stuff. There is no motion to this and he just accumulates, accumulates.

Так вот, что вы хотите... как вы хотите изменить своего преклира? Это очень важный вопрос, вы понимаете?

Now he's got to figure all sorts of ways to accumulate, so the way he accumulates is to devaluate stuff so that he can pick it up and put it in the warehouse and then consider it valuable. But by this time he's said, "It's not valuable. It's not valuable. It's not valuable." And yet when he gets it himself he says, "Now it is valuable, now it is valuable, now it is valuable." And he'll go screwy on that one too. He'll eventually realize that nothing in the warehouse is worth anything. Why? Because he labeled it so before it went into the warehouse.

Ну хорошо.

And you could take a businessman to pieces this way, and you'd find out that he was — he had been driving himself very daffy. And his concept of values had been in a continuous state of flux. And he's got an identification, now, of values, so that he doesn't know whether his wife's fur coat is more important than the factory or what. Anything can happen to him.

Начало, остановка и изменение, конечно же, являются «быть», «иметь» и «делать». «Быть», «иметь» и «делать»: начало, остановка, изменение. «Иметь» – это остановка. Когда он накопит состояние, он отойдет от дел – «иметь» является остановкой. Когда я достигну своей цели, я не буду делать это снова – «иметь» является остановкой.

Well, now, that actually is your basic structure — your basic structure.

Вы хотите знать, почему преклир застрял на траке времени? Он застревает по двум причинам: либо он застревает в желании иметь, которое было осуществлено, либо он пытается не иметь факсимиле, которому, возможно, сотни тысяч или миллионы лет. Если вы будете достаточно настойчиво пытаться не иметь чего-либо, вы поместите это прямо перед собой в настоящем времени, потому что вы утверждаете, что с этим не связан никакой фактор времени. Но если вы говорите, что какое-то «иметь» осуществилось, то с ним тоже не связан фактор времени, поскольку это будет просто продолжать существовать вечно.

In this universe, you've got a "now object," but you'll have to use in Creative Processing "will be objects" and "had objects."

И как вы думаете, почему у этого парня есть это факсимиле? Ну, когда-то он постарался. Да, он постарался. Он накопил все эти штуки и так далее... он постарался. Это самодовольство выражается в бездействии. Вы обнаружите, что его факторы времени все перепутались, и он на самом деле недоволен множеством других вещей.

You see, you would have to say, "Now get something you had." And the fellow said, "You mean I don't have it now?"

Итак, здесь мы подходим к «началу, остановке, изменению». Вот ваш цикл действия: создавать, сохранять, изменять, разрушать – это тот же самый цикл. И в нем «иметь» – это то же самое, что остановка. «Делать» – это то же самое, что изменение. А для того чтобы создавать, необходимо иметь пространство, поэтому начало – это, конечно же, «быть». Вы должны запостулировать бытийность, прежде чем вы сможете что-то получить. И конечно же, вы должны что-то получить, прежде чем у вас будет обладание.

"That's right. Get something you had."

Я однажды записал все это такими словами: «Та часть статики жизни, которая имеет дело с живым организмом физической вселенной, имеет дело исключительно с движением». Поверьте мне, это именно так! И чтобы существовало движение, нужны следующие условия: пространство, изменение и обладание. Ну хорошо.

"All right. I had a Rolls-Royce yesterday."

У нас есть Аксиома 20: «Лямбда создает, сохраняет, поддерживает, уничтожает, изменяет, объединяет и рассеивает МЭСТ, нуждается в МЭСТ и занимает собой МЭСТ». Вы это поняли? В этом и состоит цикл. Она должна быть в состоянии делать все эти вещи; и вы просто берете это данное из старых Аксиом и вставляете его в новый контекст. Вам необходимо создавать объекты, сохранять объекты, поддерживать объекты, уничтожать объекты, изменять объекты, объединять объекты, рассеивать объекты, нуждаться в объектах и занимать собой объекты. Вероятно, существует намного больше таких действий, потому что в этой области вы отошли от простоты и перешли к сложности, которая берет начало в том же самом.

"That's fine. That's fine. Now, roll it up here into the present. All right, now let's have a Rolls-Royce twenty years ago. Now let's not have it exist until tomorrow."

Так вот, объекты, понимаете... когда вы что-то даете, это создает желание чего-то нового, чтобы это можно было давать; так что вы можете давать, получать и иметь объекты. Что вы готовы давать? Ого! Вы обнаружите, что ваш преклир находится в совершенно паршивом состоянии по всей шкале тонов: он на самом деле не хочет ничего давать. И вы начинаете с... он отдает вещи. Ну хорошо, давайте просто... мы начинаем проводить ему процессинг создания и просим его создать... ну давайте попросим его создать тело и дать его кому-то, у кого нет хорошего тела. Ладно. Теперь пусть он отдаст это. А теперь пусть он отдаст то. И он внезапно обнаружит, что он совершенно не готов отдавать все эти вещи. Сначала это будет забавно, но потом это будет становиться все более и более серьезным; как ни поразительно, «расставаться с чем-то» и «получать процессинг» – это почти одно и то же. Вы просите преклира расстаться с чем-то, а он желает это иметь. Вы просите его сделать что-то, а он не желает это делать. Если вы начнете по-настоящему нацеливаться в самый центр кейса, ему покажется, что вы просите его отказаться от времени, вы просите его прекратить быть.

Most of your preclears will — their wits start to sort of — they feel kind of like they're caving in right at that point. They moan, "How can I possibly do this?"

На самом деле то, что не дает ему быть, – это и есть время. Власть, которую время имеет над ним и которая является произвольностью, – это та власть, которую объекты имеют над ним. Посмотрите на то, как тело командует им. Это одна из первых проблем, которые вы пытаетесь разрешить в процессинге: вы хотите как можно скорее экстериоризировать человека, отодвинуть его от этих банков и выпустить его на свободу в качестве себя самого. Вы стараетесь сделать это как можно быстрее, а когда вы достигнете этого, вы сможете проводить ему дальнейший процессинг, поскольку теперь ему будет куда легче изменять свои постулаты.

And all of a sudden they learn a tremendous lesson. "All I've got to do is say so, and it is so." And at that moment they will break agreement tremendously with the heavy agreement line they're on. They just break agreement all over the place. They can handily say, all of a sudden, and with perfect calm and without any doubt about the ethics of the thing — saying, "Well, yesterday I had a million dollars. I had a million dollars and didn't lose it, but it was a 'then million dollars.' I had a million dollars and didn't lose it, and I don't have it now, but it didn't disappear."

Что может вам воспрепятствовать? Власть объекта – это власть продолжения существования. Преклир хочет выживать. Тело является объектом, тело выживает, и хотя оно выживает лишь короткое время, вы просите преклира расстаться с телом? О, нет!

It's impossible. Well, if he can just work around with that you'll find all sorts of things blowing into view.

Нет. Сначала вам нужно сделать так, чтобы он отдал что-то, потом отдал еще что-то, а потом отдал еще что-то, и еще что-то, а потом начал отдавать тела. А потом вы должны сделать так, чтобы он начал создавать тела, с тем чтобы он мог их отдавать. И потом он обретает способность создавать тела и отдавать их людям, которые их возьмут и разрушат. И вы заставляете его очень тщательно и заботливо изготовить хорошее тело, которое он отдаст кому-то, а затем тот человек возьмет и разрушит его. И после того, как вы перешли к этому, вы можете просить его разрезать тело на мелкие кусочки, мокапить собственное тело и разрубать его на мелкие кусочки и все в таком роде; и не успеете вы и глазом моргнуть, как он освободится от чего? От этой ужасной жажды времени.

You're breaking up his logical line which has gotten him into a state of identifying. It's no longer in a state of similarity; it's in a state of identification all along the line. Now you just have to break it up to bits with Creative Processing until you get differences. And that's what our next step is here.

Now, this isn't all structure. I'm going to come back to structure in a moment.

You've got differences, similarities and identities.

And as you teach a guy to handle this, as with Creative Processing, he gets to a point where he can make postulates and that is the seniorest type of thinking there is: Postulate Processing.

There's no sense in undoing postulates which he made on this time track, because there is no reason why he has to undo his postulate which exists today by undoing the postulate he made yesterday, because he didn't make it yesterday, he made it now.

A postulate is not senior, actually, just because it occurred yesterday. It's just because of this object mess-up, with "then objects" and "will be objects" being ruled out, that postulates become very valuable.

Because most of your preclears (mark this down) treat thought as an object. They are so bad off.

Now, if you want to see an extreme case of this, try and process a psychotic. And you say, "All right. Give me the postulate." And they'll actually sort of start fishing in their pockets or something.

And you say, "All right, now, what's the value of the word?" And they'll think it over for a little while — you can just see them. Get them to give you something. Get them to part with an object. They can't part with an object, and they can't part with a word and they can't part with an aberration. They're all the same to them. A postulate is an object, a thought is an object, a word is an object.

Did you ever tell a joke to somebody and have him sit there for ten or fifteen minutes and keep coming back to it all the time, and puzzled as to what exactly your words meant? Well, he can't part with it. He's got to hold it, and that's his excuse, to hold — he's got an object. Words are objects; words are objects to the very aberrated.

And as a person becomes less and less aberrated, words are less and less objects. But they are to some slight degree a symbol and an object way up the Tone Scale.

So you have, with a postulate, a "then object." And if a "then object" ever existed, it exists now, or an incident of its destruction exists between then and now. You get the idea?

Then, it must — if there was a "then object," it exists today or it was destroyed. This is the agreement of the universe. To have a "then object" which was not destroyed, not existing today, is something a person can't accept.

So, if a postulate is an object, they have a "then object" — they didn't destroy it, so it must be in full force today. And what is "then" is senior, then, to what is "now." So their postulates are all over the track and every one of them in full force.

And he has a postulate — he says, "Black is bad." And he's got a postulate, "White is bad." Now, he tries to make a postulate — he sees a film and it has a black heroine. And he says, "Gee, she was a nice girl. Now, let's see — well, black — black just as a color isn't so bad ..." Now he can't make it stick. He is very well aware of the fact that he has made a postulate that "black is bad." Now he's got to make a postulate "black is good." He can't make a postulate "black is good" because the senior postulate has already been made merely because it was an earlier postulate and it's an object.

So when you give him processing, he is willing to admit, then, the postulate was destroyed, because the ritual of processing destroys the postulate that he made before. Now he can make a new postulate. It's actually just pure balderdash changing a postulate in yesterday. There isn't any reason why a "then object" can't exist then and not exist now without having been destroyed. It assaults one's logic. One keeps saying, "What happened to it?" and so forth. And you say, "Well, nothing happened to it. It just doesn't exist." And the fellow — "But that's impossible," and so on. He's trying to connect himself with the past with this chain of similarities I've explained to you as logic. He's trying to connect himself all the way through with this similar stream of consciousness — and that's a stimulus-response mechanism. He's asking things to be automatic. He wants the environment to run him. And so he gets all connected up to the past.

You could just work with him a little while and get a flexibility of mind to where he could say, "Oh, all right, a 'then object' can exist without existing now, without an interim destruction." You're liable to get — boom! — all the postulates on the track are invalid. The second that he realizes there have been all kinds of postulates made about this and that, and they don't necessarily have to exist now because objects don't have to exist now — why then, theoretically, you could get a disconnection from one's past. And what you're trying to do is disconnect your preclear from the liabilities of his own past. Well, that's the way to do it.

So, we have this cycle, an enforced cycle of action.

Now, the anatomy of the cycle of action is the next thing here. He believes that things have to go from here, "creation," over to here, "destruction." And that anything that starts in on the cycle has to finish the cycle, and you get that compulsion. That compulsion is a command. It says, "Survive!" It says everything has to survive and go through this cycle in order to be valid, and nothing is valid unless it has gone through this cycle. So you get the cycle of action not as a necessary part of a universe of the preclear's, not as a necessary part of his thinking process, but something he continually witnesses, something which he knows is an integral part of his beingness. And he thinks this is logical, and actually logic is this cycle of action.

Now, a cell goes into that cycle of action. A car goes into that cycle of action. A body goes into that cycle of action. And that is the unit cycle of action of the organism: create, growth, conserve, decay, death. And that, of course, he thinks then, has to be the cycle of the object. .

Well, you could give him a mock-up having an old man live backwards and die because he was born, and disappear because he was born. There's no reason why he can't run this cycle backwards.

Merlin, by the way, is supposed to be living backwards. Merlin is probably alive today and if it's running the way Merlin said it was going to run, he is getting younger and younger. And there isn't any reason why this couldn't take place, you see?

Actually, you could start your whole life cycle backwards if you wanted to. You could take yourself as you are now, and you could start running yourself earlier as time goes later, but look at the command value you'd have to take out of time.

Well, to take a command value out of time, all you have to do is take a command value out of objects. And if you take the command value out of objects, you can have yourself "un-age" with great ease.

You could say, "Now, let's see. Let's see. According to the dates in the MEST universe, I am ninety-seven. Now, let's see. I think I'll un-age till forty and that will take fifty-seven years. And fifty-seven years — because of the ratio of desire and objects and so forth — will be at two o'clock this afternoon. Fifty-seven years will have elapsed at two o'clock this afternoon, that will make me forty. At two o'clock this afternoon I'll be forty. Good." And actually make it stick.

Now, there's no reason why you can't do that.

There isn't any reason, too, why you have to have everything manufactured for you, because that makes time manufactured for you.