Thank you All right.

Спасибо.

Today we're going to take up the subject of processes, which in English is processes.

Это вторая лекция, посвящённая процессам.

I finally gave it up, you know. I used to come over here and I would pronounce all the key words. I never could quite go "theta." But I used to pronounce all the words in English, you see. And then I'd go back over and I'd try to pronounce them in American. And halfway through a congress or something like that I'd find myself talking about "processing" in America and over here "processing." So I finally just figured out, well, we'll do it all in Martian and call it "processing."

Теорию процессинга я довольно подробно описал вам на первой лекции. Но давайте рассмотрим подход преклира. Давайте просто посмотрим на преклира.

The main thing - the main thing that you should know about processes is that they won't do anything for anybody anyplace. That's the first thing you should know about them. You can write one down in a book and you can put the book on the auditor's chair and you can go away and you can come back hours later and nothing has happened.

Парень заходит и говорит: «Саентология - это прекрасно. Я слышал, что она кому-то очень помогла. Конечно, я хотел бы попробовать. Конечно, я хочу, чтобы мне провели этот процессинг, - и всё такое. - Проведите мне процессинг. Я не против, если вы проведёте мне процессинг. Я не против. Я имею в виду, я сяду и буду сидеть смирно, а затем вы будете что-то делать».

But do you know that this one point, this one point, is the most overlooked point in all auditing. People talk about the process doing something for somebody. Now, I will admit that the processes of Scientology are clever. I will admit that they are sheer genius. I thought them up myself.

И затем вы будете что-то делать - вы, одитор. Вот что, по его мнению, будет происходить. Вы достанете большие ножницы, иголку с ниткой, форму для отливки пуль, понимаете, скульпторский молоток, стамеску и банку краски и тем или иным способом переделаете его. И он, не прилагая никаких усилий, встанет и выйдет через парадную дверь в превосходном состоянии. В сущности, таков подход преклиров сегодня.

Basically, researchwise, technologically and for other reasons, they do represent in vignette, you might say, the totality of information about the mind. And it is quite wonderful that a process can be run on an HAS Co-audit Course very like a wound- up doll and can get very interesting and good results. You see, this is - this is tremendous, and today even more than any other time in the history of Dianetics and Scientology, we have to say bluntly and squarely that the process doesn't do anything. See, we have to say that even more so, because today it looks even more that it does something.

То, на что он покупается (если вы каким-то образом пытаетесь продвинуть ему идею о том, что он должен прийти) - это безответственность. Если вы скажете ему, что он отвечал хоть за что-то, от него и мокрого места не останется. Вы скажете: «Что ж, вы имели какое-то отношение к тому, что попали в такое плохое состояние». В общем-то, большинство людей в любой стране сегодня ответят на это: «О нет, нет, нет, нет, нет, нет».

Now, what does do something? All the process is, is the postulate on which a series of errors have accumulated, which postulate has become an effect-point in the pc rather than a cause-point. And all the process does is reverse effect-point to cause- point.

Спросите любого ребёнка: «Что ты сделал своей маме?» Просто как-нибудь спросите какого-нибудь ребёнка: «Что ты сделал своей маме?»

As the pc himself does the process each time, he more and more closely approaches cause-point. But, of course, what is wrong with him is that this particular postulate - even though he made it and agreed to it originally - see, he's the source of all the trouble - has become an effect-point. And he is just totally overwhelmed by this postulate. The postulate is no longer at cause in the pc, but in the pc is total effect.Now, let's look at this in terms of determinisms. The postulate is no longer self- determined in the pc but is other-determined in the pc. You got the idea? Now all you have to do, then, is reverse effect to cause or -which is the same way of saying it - other-determinism to self-determinism. And that is what a process is. It, however, is simply a thought; it is inactive, it is inert.

«О, я этого не делал. Я ничего не делал, и всё такое. Нет, я не та-та-та, тра-та-та.»

I know it was very clever and its very witty and we wouldn't get anyplace if we didn't have the exact postulates which have become aberrated in man. You see, if we didn't have those we wouldn't get anyplace. That's true, but it is after all, an inert postulate. It was the action concerning the postulate that got the individual in trouble. The complications which built up on this postulate were the things that got the people into the shape they're in. You get the idea?

Маленький ребёнок только что пережил нечто тяжёлое. Он только что пережил нечто чрезвычайно суровое. Он только что умер. Он взял другое тело и пытается заставить его функционировать. Он плохо сориентирован. Он потерял всё, чем владел. Его окружение и вещи, которыми он владел, помогали ему сохранять память, а сейчас он не помнит, потому что у него нет ничего, на что он мог бы посмотреть.

The postulate is then neither a doingness nor a villain. See? I had a lot of people say, "Oh, boy that's villainy," and they start blaming it and blaming it and blaming it and, "If I'd just never thought something like this and if I'd never agreed to it, why, I'd just be in beautiful. . . ." Oh, I don't know. He probably would have found something else. He undoubtedly would have found some other idea to get mucked up with, you see?

Он не может конфронтировать это, потому что у него нет тела, из которого он мог бы это конфронтировать. Что касается пространства, то в центре головы не так много пространства. У этого ребёнка не было какого-то хорошего представления о пространстве. Всё вокруг нереально. Он умер. Он взял другое тело. Он пытается заставить новое тело работать. Он пытается получить данные о своём новом окружении. Он наполовину полон надежд, наполовину запуган. Плохое состояние! Большинство маленьких детей в плохом состоянии. Очень удивительно, что уровень смертности детей не выше, чем он есть. И я думаю, единственное, что заставляет их продолжать жить, — это надежда, что они вырастут. Им есть чего ждать от будущего.

Because in the normal course of cause and effect, in the normal course of trying to stay self-determined amongst a million other-determinisms, the individual, no matter what he tried to do anywhere, would eventually have gotten pretty lost. It was pretty inevitable that he got lost. It isn't - we can say, "Well, it's his fault," or "It's other people's fault," and so on. Well, it's nobody's fault. It's a universe.

И у моих маленьких детей недавно был период, который продлился дня три или четыре, когда они приставали ко мне с этим жгучим вопросом: «Папочка, как мне вырасти? Как мне это сделать? Как мне стать большим? Как мне вырасти? В чём тут секрет?»

Now, when a universe is constructed, you get a tremendous number of first dynamics, but you get a much larger number, from any viewed first dynamic, of other dynamics. Right? You see? See, to the individual it appears, you see, that he only has one viewpoint and he is surrounded by an almost infinite number of other- determinisms. You get the idea?

Ну, я дал им несколько хороших ответов, и они прекратили свои расспросы. Я сказал: «Если вы просто будете есть кашу, будете спать, делать зарядку и так далее, вы вырастете, и, в общем-то, тут ничего не поделаешь. Это произойдёт».

Well, one of the basic sources of aberration is the basic aberration of quantitative versus qualitative. Actually a thetan has no business dealing with quantity.

Но детские болезни - это обычно какой-то опыт с полного трака, очень сильно рестимулированный. На самом деле существуют частицы, которые разносятся там и сям и называются микробами. Человек распознаёт их, преобразует и так далее, и всё это очень сложно. Болезни - это очень сложный предмет, поскольку он, в сущности, основан на том, что болезни невозможно конфронтировать. Так вот, я думаю, что, может быть, микробы - это изобретение, которое является результатом неконфронта. И, в сущности, люди на самом деле не могут конфронтировать больных людей, поэтому они заражаются и так далее. Это можно объяснить многими способами.

Quantitative ideas are all very poor, and you'll find most of them are at the heart of aberration.

Мы не очень интересуемся этим фактором, помимо того что... вы можете обнаружить, что корь является результатом рестимуляции вполне определённого случая. Это давнишний случай с полного трака. Вы можете обнаружить истоки всех этих обычных «детских болезней» (в кавычках) в самых обыкновенных имплантах. Все эти импланты скомканы и собраны в кучу, и ребёнок находится в плохом состоянии. А вы спрашиваете его... вы спрашиваете его: «Было ли так, что ты кому-то что-то сделал?» И в ответ вы получаете просто белиберду. Так вот, здесь существует прямая связь.

The individual feels poor because he has one pound and he knows somebody else is rich because the other person has a million pounds. Well, we can see through this - the fellow with one pound might be well, the fellow with the million pounds might be sick. You see, he's not necessarily richer or poorer just because there is a quantity involved.

Я не говорю, что дети сумасшедшие. На самом деле они очень быстро продвигаются в процессинге, потому что они выходят из этого состояния. Единственное, что с ними не в порядке, - это то, что им нужно опять сориентироваться, и у них есть огромное желание снова сориентироваться. И это огромное желание опять сориентироваться... понимаете, им есть чего ждать от будущего — что они вырастут и так далее... это делает их очень лёгкими объектами для процессинга.

I've known a fellow who had millions of dollars who was the poorest man I ever met. He couldn't have anything. He actually couldn't bring himself to buy anything. And furthermore, his affairs were always so involved that he couldn't have any money.

Однако состояние, в котором вы их находите, независимо от того, легко проводить им процессинг или трудно, приводит вот к чему: вы не можете не сравнивать их с людьми, лежащими в психбольницах. Вот только у этих людей нет надежды, они могут ждать от будущего только смерти, и они знают, что с этим тоже ничего нельзя сделать. В сущности, если вы взглянете и на тех, и на других, вы увидите, что их состояния похожи. Но лёгкость, с которой вы можете помочь ребёнку, и те усилия, которые вам необходимо приложить, чтобы помочь психотику, зависят от одного фактора: психотику некуда стремиться, а ребёнку есть куда. У ребёнка есть способность быстро восстанавливаться. В сущности, ребёнок не сумасшедший, он просто находится в относительно сумасшедшем состоянии. Понимаете? Вы могли бы сказать, что он дезориентирован. У ребёнка есть основания для того, чтобы быть дезориентированным, а у психотика, помимо его собственных преступлений, нет оснований быть настолько дезориентированным.

And I was always buying him breakfast or supper or something of the sort.

Что касается психотика... если спросить психотика о том, что он кому-то сделал, он выдаст вам либо нечто грандиозное, типа «О, я вчера уничтожил мир» или что-то в этом роде, либо целую кучу какой-нибудь чепухи. Он не понимает, что говорит.

Now, it's quantity. And the first error of quantity is one, not a million. We go toward "one" as being the basic error of quantity. Now this is a - is a difficulty, because this universe is a "two" universe. This universe has as its basic digit, you might say, two. There aren't any "ones" in this universe to amount to anything. There are two.

Или же вы спрашиваете о чём-то попроще:

I think it was old dymaxion geometry that - Buckminster Fuller who first demonstrated this with enormous skill. He really overwhelmed me. I was quite interested. He showed conclusively that no mass structure of the universe could exist as a single digit.

• Что вы сегодня сделали вашей медсестре? Просто скажите, что вы сегодня сделали уборщице?

We hear of flying saucers. Flying saucers are supposed to show up and disappear and so forth. Personally, I think it's the Panamanian government or something like that, trying to frighten everybody. But anyway... Because I know personally, to my personal knowledge the last five saucers that I had in my command were surveyed. Anyway..... (laughing)..... Anyway, these saucers actually run by attempting single unit in a double unit universe. All you have to do is separate the inside of the saucer from the universe and it will do all sorts of weird things. And I won't bother to go into that any further but somebody who has a penchant for theory of equations, so forth, can work it out rather easily.

All you have to do is isolate something and then make it try to gain somewhere or something else and you have propulsion. This is very simple. It's so simple that they won't discover it for another few hundred years here on earth, probably. Anyway, - well not unless they can use it in war. They'd discover it at once if they could use it in war.

Ну, может быть, он просто взял ведро и ударил им уборщицу по голове, понимаете?

The thing I'm getting at is simply this, The universe, we have agreed, is evidently impossible to inhabit as a single unit. That's....that's just it. I mean, it's - everything in this universe is two or more - two or some multiple.

• Ну, что вы сделали уборщице?

Let's take chemistry and we get electrons and protons. And every time - every time we get something that tries to stand totally alone, utterly and completely alone, we usually get a collapse. There is nothing in this universe that is standing utterly and totally alone. No power of any kind is ever generated by a single terminal.

Он говорит:

Now, you see power in this universe is derived from the laws of this universe which, of course, are postulates which we've helped to make or agreed upon, and so on.

• О, ничего, ничего. О, о, нет, нет, нет, ды-ы-а... - задний ход, задний ход. Неконфронт.

And these postulates decree at once that no power shall exist in the presence of a single terminal. And if you take an electric motor and remove the second terminal in it, you're not going to get a running motor - that's all. That's it.

Вы берёте кого-то, кто пострадал, кто только что пережил аварию, и проделываете с ним такой глупый трюк... в самом деле очень глупый. Полицейские постоянно это делают. Они всегда подходят к человеку в тот момент, когда у него самая низкая реальность, и спрашивают: «Что случилось?» Понимаете?

Power is usually derived from trying to keep two terminals separated and being able to fix them in space. Two terminals that think they ought to be together are separated and the randomity which occurs, occurs between them trying to stay apart and get together. Now that's about the way a motor runs. Now, that's power. We're not too interested in power or electrical flows. We're more - much more interested in postulates. But an electrical particle, or a mass, is of course a postulate.

И психология, эта афера, которая была придумана в девятнадцатом веке... её навряд ли можно назвать наукой, потому что (позвольте мне объяснить это вам немного подробнее) психологи используют тот факт, что рассказы очевидцев аварии всегда отличаются друг от друга, чтобы продемонстрировать, что человек никогда не может ничего наблюдать, понимаете? Так вот, они выбирают самый низкий уровень реальности. Каждый пытается предотвратить это происшествие. Никто не хочет конфронтировать аварию. Никто не хочет видеть эти разбросанные тела и эти красивые машины, разбитые всмятку, понимаете? На самом деле ни кто не хочет видеть ничего подобного. И вот эти ребята ходят и спрашивают кого-то о том, чего никто не может конфронтировать: «Что случилось?» И люди, конечно же, не могут сказать им, что случилось, или же все рассказывают это по-разному. Суть в том, что они выбирают низкий уровень реальности, чтобы продемонстрировать, что никто не может ничего конфронтировать или наблюдать, понимаете? Это всё равно, что взять кого-то, отвести его в заднюю комнату похоронного бюро, показать ему мёртвое тело и сказать: «Видишь? Это убедительно доказывает, что никто не может жить».

A lot of Scientologists don't ever, ever totally connect this one. I've seen them do it. They say, "Ah, yes. Well, I'll think 'terminal' and then a terminal will appear" Oh boy! That's the old magic universe. That was how they got everybody fouled up in the magic parts of the track. You'll run a pc into one of these one time where everybody is being fooled by everybody.

Так вот, давайте, однако, посмотрим на состояние очевидца аварии.

And the way you make a postulate which results in a terminal is simply to make a terminal. You get the idea? There's no via of "I now will think that I will mock up a postulate and one ought to appear from someplace." I'm sorry, but there's nothing going to happen unless you put the terminal there. There is no great god called Throgmagog that walks up with a terminal and places it out there simply because you have decided that one should be there.

Давайте возьмём участников этого инцидента и спросим их: «Что вы сделали?» И они сразу же вам расскажут, чего они не делали. Или они могут удариться в другую крайность и просто навязчиво рассказывать о том, чего они не делали, говоря, что они это делали. Вы не получите чёткого изложения событий.

These people have decision mixed up with postulate. All right. You can decide a terminal should be there, but you're going to wait till the end of time for one to appear unless you or somebody you are in communication with puts it there. It's got to be placed there.

Когда люди не могут конфронтировать или дезориентированы, когда их ознакомленность оставляет желать много лучшего или когда они явно были следствием... как, например, ребёнок, когда он умирал, психотик, когда с ним происходили разные вещи, которые убедили его в том, что он полное следствие и что он вообще не является причиной (он просто пытается найти какой-нибудь новый способ быть причиной), или человек, который очень сильно разбился в аварии... у нас есть общий знаменатель. Общий знаменатель этих трёх категорий людей такой: они никому ничего не сделали. Понимаете, на самом деле у их состояния нет никакой реальной причины. Это основывается на том... вы могли бы сказать, что всё дело в ответственности, и были бы правы, но это ограниченное представление. Никто не хочет, чтобы случилось что-то из этого.

The whole idea of deity is making a postulate and then waiting for somebody to make it happen. Do you follow this easily, huh?

Психотик не хочет быть сумасшедшим. Ребёнок не хочет потерять тело и обнаружить себя в абсолютно новом, абсолютно чужом окружении, в теле, с помощью которого он не может себя защитить. Ни один младенец не может ничего поделать с людьми, которые бьют его о стены - полная беззащитность.

A fellow says, "Well, a great giant will now appear in the room. You know, he says this, "A great giant will now appear in the room." And then he waits for somebody to cart this big giant up and put it in the room, you see. Well there's no big giant going to occur in the room unless he puts the big giant in the room. That's it!

Человек, попавший в аварию, не хотел попадать в аварию. Желание, свобода выбора здесь были попраны... полностью попраны. И человек не признаёт какой-либо причинной связи со случившимся или, в случае более сильного отождествления, не признаёт, что было совершено какое бы то ни было причинное действие. Он не хотел, чтобы это произошло, поэтому он не хочет быть плохой причиной и говорит, что он не был причиной. И это та основная ложь, из-за которой он попадает в неприятности. Это та ложь, из-за которой он попадает в неприятности по всем статьям. Он не хотел, чтобы это произошло, поэтому он говорит, что не принимал в этом участия. И единственное решение заключается в том, что он должен быть следствием всего этого, раз он не мог быть причиной чего-то из этого. Ну, он принимал в этом участие, не так ли? Что ж, это очевидно. Он демонстрирует это тем, что у него сломана нога, маленький ребёнок демонстрирует это тем, что у него детское тело, а психотик демонстрирует это тем, что находится в психушке. И это убедительно доказывает, что он принимал участие в происшедшем.

So postulates get down to the lazy end of the scale, you see. And the individual says, "Well, a postulate is a thought." No. Time, space, energy, particles, anything that you want to think of, form, anything else is a postutlate. One conceives the isness of it to materialize it. In other words, he says it is there, it is there. He doesn't think a thought, you see, and then do something over here to make the thought come true. Got the idea? Postulates cover all the isness there is.

Но если он говорит: «Я никоим образом не являлся причиной случившегося», он говорит: «Я не желаю, чтобы что-то из этого произошло», он оставляет себе единственный путь - быть следствием. Ведь это двухполюсная вселенная. Если вы не причина, вы следствие. Вот и всё. Это так просто.

Now there was a very brilliant, highly influential woman called Mary Baker Eddy, lived in the nineteenth century. Mary Baker Eddy said, "All is mind. All is infinite mind. And all is thought. And all sickness is the result of thinking wrong thoughts and you've got to go on thinking right thoughts." This is a tremendous oversimplification of Christian Science, but I'll show you where this leads to.

Человек в состоянии пан-детерминизма ясно увидел бы, в чём он был причиной и в чём он был следствием. Он бы очень ясно увидел это. Но по мере того как мы опускаемся вниз, мы обнаруживаем, что нам нужно делать акцент только на одной точке линии «причина — расстояние - следствие», и эта точка - причина. Преклира нужно поставить в точку причины, поскольку именно туда он не пойдёт. Он пойдёт к состоянию следствия.

The idea was that thought was thought and that was the end of it. Mass didn't exist! At least this is the way the Christian Scientist learned it. Mass didn't exist but was just a sort of an illusion or a delusion that people thought was there, so it was there. Now, you get the little curve that's on this line? You see? This is the wonderfulest package of not-is you ever ran into. It's not for nothing that you find or found more Christian Scientists, per religious denomination, in insane asylums than any other religious denomination. Very interesting. They have a higher incidence of insanity in Christian Science.

И вот мы подходим к этому преклиру и говорим:

Now, we're not dead against Christian Science. I'm just showing you how you can go astray. I mean, we have nothing to do with Christian Science. You can just go madly astray this way. You can say, "Ah, I get it! A person thinks thoughts!" You see. "So these walls and floor and the sky and the space and the sea, that's all just an illusion. Somebody's been fooling us." That's pretty non sequitur when you stop thinking about this, it's. . . If all this is an illusion, then they're saying it isn't. Illusion is a downgraded isness, isn't it? That's all an illusion is.

• Отлично. Сейчас я проведу вам немного процессинга.

All right. What's an illusion?

Он сидит и позволяет вам ваять вовсю. И удивительно то, что вы, особенно со старой Дианетикой, на самом деле могли бы переваять его инграммный банк и привести его к абсолютно новому шаблону. Понимаете, вы могли бы избавить этого преклира от заболеваний и так далее.

There's a mad difference between anything like Christian Science and Scientology.

Но преклир просто сидит себе в том же состоянии, в котором он находился в наихудшие моменты своей жизни: он никогда не был причиной! Он ожидает, что с ним что-то сделают. Он сам не собирается ничего делать. Он просто сидит, не беря никакой ответственности за сессию.

Christian Science says, "All is infinite mind, and matter and so forth, is an illusion." It really isn't. You see?

Странно то, что он готов одитироваться. Если это так... если он готов одитироваться... вы спросите: «Так, и что же нам теперь делать?» Ну, мы поднимаем его по градиентной шкале и расплющиваем его в лепёшку, а он этого даже не замечает. Мы показываем ему, что он был причиной. Мы отводим его в сторону от этих покинутых, неосознанных точек-причин и помещаем его туда, откуда он может снова рассмотреть ситуацию с причинной точки зрения. Понимаете, он покинул все эти точки, а мы возвращаем его туда.

Well, we get over into Scientology and start taking a look around and we find something entirely new to the concept of philosophy. And of course, this would have absolutely cracked the skull of Plato. Plato probably would have sat on his veranda or whatever he was using to contemplate the universe - if he ever did - bright man.

Занятно то, что бытийность индивидуума... существуют бытийность, действование и обладание. Это совершенно удивительные вещи. Два самых замечательных процесса всех времён, над которыми приходится пыхтеть кейсам почти любого уровня, - это, конечно же, 8-К, то есть естьностъ стен, и обладание, то есть владение стенами или предметами. 8-К и процесс по обладанию - это два замечательных процесса. Их нужно проводить очень долго. Но это всего лишь распознавание естьности, не так ли? Так вот, время от времени вам попадается преклир... я сказал «время от времени», но это бывает очень часто... вам попадается преклир, у которого не происходит улучшений на 8-К или на процессе по обладанию. Что ж, есть много способов работать с обладанием. Есть старый процесс «Третий рельс», есть различные процессы по обладанию. Вы могли бы взяться за это и, возможно, так или иначе привести в порядок его обладание. Но эти два процесса... вы предоставляете им срабатывать автоматически... они помещают преклира в точку причины. Мы просто надеемся, проводя 8-К преклиру, что он очнётся и осознает: он является причиной того, что он прикасается рукой к стене. Мы надеемся, что это произойдёт. Мы не говорим ему, чтобы он это осознал. И во время процесса по обладанию мы просто надеемся, что он осознает, что он мог бы быть причиной над собственным обладанием различными вещами. Мы надеемся, что он это осознает. Мы позволяем этим двум вещам срабатывать автоматически!

Теперь по поводу преклиров, которые просто заходят, садятся и говорят: «Хорошо, перекроите меня. Доставайте ваши карандаши и листы бумаги, и набросайте план, каким вы меня хотите сделать. Затем берите молоток, стамеску и начинайте меня переделывать. И это всё оставляется на ваше усмотрение, а я... я буду очень хорошим преклиром».

Oh, man. You would have been there all night, all the next day. You'd have probably been denounced as a great heretic. You'd have probably been denounced as something so wild, so fanciful, that not even the Stoics would have had anything to do with you. You probably would have been considered heretical and much too theoretical for Greek philosophy. Yeah, I can see it now.

Время от времени вы встречаете одитора НЦХ. Вы говорите: «Он был очень хорошим преклиром». И одитор чуть ли не плюется! Вот с такими они терпеть не могут иметь дело: хороший преклир, который очень послушно сидит и всё выполняет, а вы продолжаете и продолжаете, и ничего не происходит, понимаете, но он очень хороший, очень послушный. Он выполняет все команды. П-ф. Он хорошо выдрессирован. Практически невозможно что-то для него сделать. Это, между прочим, не какой-то особенный кейс. Процессы, которые у вас сейчас есть, входят в этот кейс на более низком уровне вопреки ему самому.

Но вот преклир приходит, садится и говорит: «Давайте, делайте это». Почему он говорит: «Делайте это»? Он говорит: «Делайте», потому что с ним не в порядке вот это: он навязчиво находится в точках следствия. Так что, конечно же, он смотрит на вас и говорит: «Делайте». Вы просто очередная точка-причина в этом обществе, понимаете? А ваша задача заключается в том, чтобы поднять его до такого уровня, на котором он сможет занять точку причины.

Вы могли бы сформулировать это по-другому: добиться, чтобы он мог принимать ответственность, Ну, а первое, за что он должен взять ответственность, - это за нахождение в точке-причине. То, что никогда не конфронтируют, или та точка, которую никогда не занимают, - эти вещи никогда не воспринимаются «как-есть». Те бытийности, вещи, которыми человек не смог бы быть ни при каких обстоятельствах, конечно же, находятся ниже уровня конфронта. Он даже не конфронтирует их.

Now he's liable, in processing, to get up a - to a much higher level. He not only realizes the wall is, but he realizes that it is dependent entirely for its source and existence upon his saying that it is. You see? And this gets to be the neatest, horribly difficult to confront postulate of the whole cockeyed works, because it not only is but it is there with total responsibility.

Ну, а если он никак не может быть ими... на Шкале реальности это опыт... есть состояние бытийности, которое он никогда не воспринимает «как-есть», и это исходная индивидуальность того, чем он не хочет быть. Это нормально, если вы ходите вокруг этой штуки, конфронтируете её, смотрите на её массу и наблюдаете за её поведением и так далее. Но если вы ни при каких обстоятельствах не можете ею быть, вы, в сущности, устанавливаете контур. Вы никогда не можете быть подлинной сутью этого. Вы понимаете? Ну, это находится выше на шкале. Это на одну ступеньку выше уровня конфронта, понимаете, это «быть».

And when you can get somebody to confront an isness with total responsibility, philosophy walks out the window - so does religion. I'm afraid, so does war and taxes.

Теперь, если вы соотнесете это с сессией одитинга, чем больше преклир находится в навязчивом состоянии следствия и чем меньше он готов быть причиной и желает быть ею, тем более трудным будет этот кейс. Вот так вы можете определить трудный кейс. Вот как вы можете его определить. Вы выясняете... прежде всего вы хотите знатъ, причиной чего этот индивидуум готов быть? Что он был готов иметь и причиной чего он был готов быть? Какую причинную точку он был готов занимать?

A person's domestic difficulties, the itch he contracted, almost anything you can think of; starts walking away the moment that he starts entering in upon this one proposition. That which is, is.

Ну, у него, конечно, происходит инверсия в отношении причинных точек, и в конце концов он доходит до того, что хочет быть только плохой причиной. Теперь он решил, что он является плохой причиной, и он либо вообще не способен быть хорошей причиной, либо ему приходится быть плохой причиной. Между прочим, так люди становятся преступниками. Преступник... без воздействия большого количества ино-детерминизма ни один тэтан не будет по собственному желанию одной лишь плохой причиной. Но он попадает в ситуацию, когда ино-детерминизм предписывает быть плохой причиной, плохой причиной, плохой причиной, и в конце концов тэтан говорит.

Now, it's all very well to say, "Well, that which is, is." That's the statement with total irresponsibility.

«Ну, я плохая причина, и всё, что бы я ни сделал, будет плохим».

Now reversewise you wouldn't even use a word to describe the isness of a wall. And it's rather wonderful that in Scientology we can describe things which can't be described. And we do this all the time. You don't realize to what degree we do this. We describe the undescribable. That probably is the greatest development of Dianetics and Scientology, is the language of observation. It's been developed inside the subject.

Затем, спустя какое-то время, он начнёт навязчиво пытаться быть этим и воспринять это «как-есть». Если бы он мог продолжать быть преступником достаточно долго и достаточно упорно и если бы он совершил достаточно много ужасных поступков и не брал за них никакой ответственности, то каким-то образом он бы провёл себе процессинг и вытащил себя из этого.

Now, people could never discuss these things philosophically before. They went off and developed tremendous resounding polysyllables that had tremendous vias with great abstruse and obtuse meanings. And if you memorized this tremendous vocabulary of vias you had it made. You notice most of Dianetics and Scientology is just in plain run-of-the-mill words.

Многие люди относятся к жизни как к процессингу. И они думают, что если они могут иметь некие низкие, огорчительные, достойные презрения цели, значит, они могут воспринять их «как-есть», понимаете, и снова привести всё это в порядок. Психотик пытается проходить инграмму... это драматизирующий психотик... он просто проходит через цикл. Он проходит... он делает это, затем он делает то, затем он делает это, затем он делает то, затем он говорит сё. Затем он возвращается в начало и делает всё это снова. Эта пластинка никогда не стирается, потому что он делает это не на основе собственного детерминизма. Он делает это навязчиво. Ино-детерминизм говорит ему, чтобы он продолжал выполнять этот никл. Вы увидите таких людей в своем окружении. Они проходят одну и ту же инграмму, и это драматизирующие психотики.

Now, as we go along these words develop more punch. They take on special connotations, but the specialness of the connotation is owing to the simplicity that we attach to it rather than the complexity.

А рассчитывающий психотик - это парень, который делает нечто другое. Он подчиняется мышлению контура. И этот контур является тем, чем он не должен быть, чем он не осмеливается быть и чем он стал. И он просто рассчитывает, рассчитывает, рассчитывает и думает, думает, думает и все его ответы абсолютно неправильные. Но оба эти состояния происходят исключительно из нежелания быть этим, нежелания взять хотя бы какую-то ответственность и нежелания быть причиной. И это практически одно и то же.

When we say communication, we do not mean, as they mean in engineering, a series of electronic formulas from integral calculus. You just say, "Communication - do you know the formula of communication?"

Господин Преклир, который садится и говорит вам... вы спрашиваете:

Walk in on some place like Ma Bell, big electronics laboratory. You walk in on what the engineers call Ma Bell, and you say, "What is the formula of communication?" And some fellow will go off, "The formula of communication. Well, that all depends on what you mean by communication. Uh, what, uh - speaking of communic--. Of course, you're talking probably about electronic brains or something like that. And uh, as, uh, the formula as it's known is dy/dx and so on and you go on to. . . Of course, you've got to get a slide rule out here in order to get this.

• Ну, что вы сделали человечеству?

Or he'd look at you bluntly and say, "Well, I must say that that is a very iriteresting question." He's liable to look at you and say, "Well, what the hell is it?"

Well, we have a good idea what communication is. We know what it is.

Similarly, we can communicate what a wall is or a mass or a space. You see, it is a wall or a mass or a space. Well, we can tell you where it came from. And people have been trying to find that out for a very, very long time.

But to foist this off on you - to foist this off on you and simply say, "That is the way it is. If you don't answer up this way on an examination paper you're dead, you're dead, finished," that would be a very dirty trick. Because that would just be to make you the effect of the most affected thing there is, which is simply isness. See?

Think of the number of times somebody has come around to you and pounded it home, practically with a jackhammer, that this was the way it was and this was the way it was going to be. Well, what's this person doing? He's demonstrating an isness with an overwhelmingness, isn't he? He's making you the effect of an isness. He's saying, "This is the way conditions are. And if you don't take it this way, then you've had it."

Well, fortunately, the one thing you cannot describe this way and have it turn into black magic is just what I've been talking to you about. But some cognition on your part is necessary, otherwise, you tend to remain at the effect-point of this statement about isness. Any postulate - any postulate which has been called truth - it's sufficiently agreed upon to be known as truth, you see - any postulate sufficiently agreed upon is truth. I told you the other day, there are only a couple of basic truths, that's the first two Axioms. They are. They are true. They're as close to an absolute as we can get. Anything else is, we've agreed upon it enough, well, we've got it.

But you'll notice that a wall, as the result of a postulate, or that the wall is postulated by a person or being or you, is very fundamental as a truth. It is sufficiently fundamental as a truth that it can be uttered. And because you are so much at the effect end of this thing, for a little while, you don't come out in the clear about it.

You could just accept it as a theoretical or intellectual concept and say, "I make that wall? Oh, I don't know." But look, I've at least got you making the wall. See. I've at least got you looking at the wall and guessing that maybe, knck, maybe. See this?

Видите, у него всё-таки есть какие-то смутные представления об этом.

So we are coming up. So if we ever hit truth on the most agreed upon agreement, on the button, knck, it tends to resolve it. And a person ceases to be the total effect of it, simply because total effect means that he can't even understand it. He's below it. If he understands it, he's at least getting up even with it somewhere.

Но вот вы спрашиваете:

Processing puts you above it.

• Вы когда-нибудь делали кому-нибудь что-то плохое, где-нибудь, когда-нибудь вообще?

Now, to walk out here and say to some man, "See that wall? Now, I'm going to tell you something for your own good. And if you don't believe it, I'm going to beat hell out of you." To be polite about it. "That wall is. It exists. And I want you to realize that it exists," and so forth and keep shoving it in on him to this degree. I'm afraid you're not going to make a friend. No, because your attitude is devoid of much understanding and there's certainly no ARC to carry it along and he doesn't know what you're talking about. He doesn't have any channeled approach to the subject at all.

But what do you know. You can take somebody and run a process called 8-C and get him to go around tapping walls and he gradually - Oh, at what a gradient scale - it'd he a gradient scale that a flea could make totally loaded. Because 8-C works on almost anybody. And he takes this - he takes this gradient scale and it's so gradual that as he walks over and hits that wall and walks through this space and hits that wall and walks over and hits another wall and he just keeps going like this - it starts to dawn on him that it is. And you get all sorts of ideas discharging off this one idea that the wall is. And that's all you're processing him on - is the wall is.

В этом он уверен!

Now, because you make him touch it, you are putting him on a little bit of a via, true, because it's you that's making him touch it. But you're putting him into position of being cause toward it. Now, what is it you've got? You've got him on a reach. See this? You've got him on a reach to it. Now, all you're processing directly is exactly what I've been talking to you about. The process, the commands of 8-C, and so forth, would not work at all if it weren't for just what I told you about and if it weren't for the fact that you were making him touch the wall and that doingness had been added to the actual theory.

Все действия полиции ни к чему не приводят, потому что убийца может стоять с ножом, с которого капает кровь жертвы, и говорить: «Он вынудил меня сделать это», и это практически всё, что он скажет. Для всего этого есть основание. Для этого действия есть основание и так далее. Но на самом деле, если человека поймали и руки у него в крови, он очень редко вообще что-нибудь говорит. Даже если он только что совершил убийство, он, скорее всего, скажет: «Ну, я всегда был хорошим и я всё время поступал наилучшим образом, и я желаю ближним только добра». И он стоит над трупом, истекающим кровью. Понимаете? Он никогда не делал ничего плохого! Вот вам, пожалуйста.

Unless we add the presence of the auditor, unless we add the actuality of the action, our pc doesn't climb upstairs very rapidly. So we get one of the most effective processes there is, which is 8-C. 8-C has dragged an awful lot of people out of the doldrums, dragged an awful lot of people up the line. It's a great process. It's one of the great processes.

Почему он убил человека? Потому, что он не может взять ответственность ни за какое плохое действие. Поэтому плохие действия настолько раздавливают его, что он совершает только плохие действия. Мы имеем дело не с человеком. Мы имеем дело не с живым существом. Мы имеем дело с автоматом, который действует по заданному сценарию. Понимаете, жизненный опыт говорит. «Ты должен делать то-то и то-то, так что, когда ты попадаешь в такую-то ситуацию, ты действуешь так-то. И если в этих обстоятельствах нужно взять нож с буфета и пырнуть им человека в живот, то ты так и делаешь». Понимаете? Это действие могло быть обоснованно в 1655 году, а сейчас 1960-й. Но это не имеет никакого значения. Он не видит различий на траке времени. «Когда на буфете лежит нож с белой ручкой, ты берёшь его и вонзаешь в ребёнка. Вот что ты делаешь. Да».

Now when we Tone 40 8-C, we're going even further on the line. But it isn't always necessary to Tone 40 8-C; 8-C is not Tone 40 8-C.

Интересно то, что этот человек может обстоятельно объяснить, почему он является всего лишь полным следствием, даже когда ручка ножа торчит из тела ребёнка. Он все это может объяснить, и он может объяснить, почему он является просто полным следствием.

And you take somebody who is so lost that when he thinks of a wall he says to you, "Well, that reminds me.. ." Any wall immediately restimulates a forgottenness of having stormed Acre and gotten a bunch of Greek fire in his puss. See, and a wall - flng. Now, what's he doing? He says, "Floor mmung. See, mmung. Oh! Space, mrnm-mm-m. Space, ruff ruff-ruff-rr. See, this little square inch in front of my nose is absolutely intolerable."

Чуть ли не единственный способ научить солдата убивать других солдат - обучить его таким образом, чтобы он был полностью убеждён, что он никогда не может быть причиной чего бы то ни было. Тот факт, что огромное множество солдат на протяжении последних нескольких войн не стреляло, считается симптомом упадка общества. Они держали ружья и не стреляли. Некоторые из этих парней были хорошими ребятами, а некоторые были просто чокнутыми. Солдат Джо, который не хочет стрелять, говорит: «Я просто не считаю, что можно убивать людей. И всё тут». Это абсолютно рациональное решение, понимаете? Он не хочет быть плохой причиной. Он не видит в этом никакого смысла.

And you say, "Well, how about the rest of the space in the room?" And he'll vomit. I'm being quite blunt. That's what will happen with a psycho.

А если кто-то может убедить его, что если он не убьёт кого-то, то случится что-то ещё и так далее, и в конце концов ему покажется, что он попал в опасную ситуацию, когда он должен кого-то убить, он, возможно, сделает это. Но легкомысленное убийство? Нет, он не пойдёт на это.

The gradient scale of taking people into larger and larger spaces was an early one, but actually has been used in France. Dianetics has been taught in France for some time. It's also been in Germany for some time. There was something developed out of this and they really got to going someplace. They also had another one that they took out of Dianetics which is they dressed up people in the costume and surroundings of the life they were stuck in and let them work it out. Quite clever.

Ну вот, и есть другой парень, который не может действовать по-другому. Он говорит: «Левой, правой, левой, правой. Я солдат. Я беру на караул. Я вставляю... вставляю шомпол под ствол, насыпаю пороху, пристёгиваю штык, затем спускаю курок. И затем я... затем я ставлю приклад на землю, сыплю порох в... в дуло. Затем я забиваю заряд шомполом, вытаскиваю шомпол из дула, вставляю его под ствол. Я поднимаю ружьё к плечу и стреляю. Затем я достаю шомпол...» Это профессиональный солдат, понимаете?

But taking somebody outside - this is something for you to realize. This is part of an auditor's kit that I'm telling you right now. This individual has been lying in this small room, sick with the epiglootis, or whatever else he thought he had to have to get past his examinations or something, and he's very ill and he's been lying in this small room and he's been there for days and days and weeks and weeks and weeks. And you're going to process him. Well it's all right for him to process him on the room.

Вы спрашиваете его:

And it's all right for you to do an awful lot of things. But do you know it would really be quite efficacious if you ran an old process called "Take a Walk." Just got him into a little bit larger space.

• Вы кого-нибудь убивали?

Now, the gradient scale of it is not really "Take a Walk." It's to put him in a larger room. And the tremendous tiredness which he will experience is just giving him a little more space and a greater remoteness of wall.

You take him out of his room into a larger room, he will start to experience tiredness. If you did that every day and gave him a little more space every day and gradient scaled him up the line a little bit more and a little bit more, well, the individual would snap out of it. It's quite interesting. lt's something for you to know, because what you're doing is giving him a gradient scale of larger spaces to confront And don't give it to him with such steep doses that he finds them unconfrontable and you've got it made.

Он не взял никакой ответственности ни за одно из этих действий. У вас есть кто-то... почти каждый оказывался в такой ситуации на полном траке. Он стоит с оружием, и ему приказывают стрелять. Парень берёт и стреляет. И у него происходит нервный срыв. Он на самом деле стал причиной огромного разрушения, но он не может точно определить причину всего этого разрушения. Он сам не являлся причиной этого. Причиной этого было оружие? Или причиной этого был сержант? Или причиной этого был капитан? Или причиной этого были международные отношения? Или причиной этого было межкосмическое соперничество между двумя галактическими империями? Или что это было? Он не знает, что было причиной этого, так какой же причиной может быть он? Почти каждый оказывался в подобном положении где-то на траке, и у него из-за этого происходил почти что нервный срыв. Дело не в том, насколько жестоко его застрелили во время этой войны, дело в том, что он так и не смог выяснить, кто это вызвал. Понимаете? Это другая точка зрения.

Now, this is - this is interesting. You let a puppy out of a box that he's been shipped in and just watch his reaction sometimes as he gets his anchor points back out. It's quite interesting. You should wonder why an animal who was caged up for a long time in one environment will stay around that environment afterwards. He will, you know. That is the basic premise of domestication. Works on husbands, wives, cats.

Я не говорю, что быть плохим солдатом и стрелять в воздух - это признак душевного здоровья. Я не говорю, что это признак безумия, и не говорю, что это признак душевного здоровья, я не говорю ни то, ни другое. Это просто пример того, как человек может быть довольно-таки плохой причиной. На самом деле ни одна война ничего не разрешила. Очень редко разрушение решает какую-то проблему. И индивидуум, который идёт на подобное без желания, конечно же, не желает быть причиной.

Now, what is this? The individual has gotten out of the habit, you might say, or has become disconnected from, the idea of muchness in terms of mass or space. It isn't a matter of conditioning, because we're not talking about an unknown thing now. It's a matter of familiarity. The individual has been so unfamiliar with larger spaces, so unfamiliar with larger masses, so unfamiliar with quantities, large quantities, that he's lost the knack of confronting them. See, he's dropped off. His familiarity is too poor now.

Занятно то, что очень мало тэтанов на полном траке намеренно были плохими причинами (если такие вообще были). Если бы они вообще поняли, что происходит, они бы попытались вынести суждение об этом по принципу «наибольшее благо для наибольшего числа динамик». Они пытались поступать так, понимаете? Но когда их раздавливали, они сами говорили: «Ну, я не был причиной», и затем: «Там не было причины, и я просто был следствием» - и всё, что сохраняется, - это следствие. Парень не может быть причиной, поэтому он следствие. Поэтому он болеет, поэтому он не может ничего сделать, и, по сути, он не может ни за что взять ответственность. Вот отсюда мы и начинаем... его нежелание.

So we suddenly give him a great big space. Oh, just take somebody whose favorite habitat is - favorite habitat is Times Square, 45th Street and 7th Avenue, something like that. Just take him and grab him by the scruff of the neck and drop him out in the middle of Arizona and say to him suddenly, "Look at all that space!" And he'd probably go mad.

Так вот, человек какое-то время продолжает действовать с готовностью и желанием, а потом кто-то начинает обрабатывать его, чтобы он не желал действовать. И потом он сам начинает обрабатывать кого-то, чтобы тот не желал действовать. И в следующий момент он не хочет действовать. И затем ему всё равно нужно это делать. И мы получаем состояние, известное как причина, не желающая быть ею.

Works that way with masses. I remember taking somebody from the East Coast of the United States to the West Coast. And as you go, you run in, first, into some little lumps of soil on the eastern seaboard that they call mountains. And then you go a little bit further and you run into the Appalachians. And then you go a little -long distance across the Plains and you start running into the Rockies. You run into the Rockies - they're not terribly impressive, the Rockies, because you're already up so high when you're looking at them, but it's impressive enough to somebody that's used to molehills, you know. And then you run into the Cascades. And the Cascades leap up from sea level and they are tremendous mountains. And it's a gradient scale.

Ну, человек не хотел быть причиной и всё-таки был причиной, и что из этого получается? Ну, получается, что он не может с этим разобраться, и он садится и говорит вам: «Приступайте. Доставайте свой молоток, стамеску и переделывайте меня. И я не беру никакой ответственности за происходящее. Я думаю, с вашей стороны ужасно мило, что вы взялись переделывать труп».

It's very interesting to take an Easterner and start rolling them West and showing them these larger and larger mountains, you know? And they've just about got it made up that that's just about the biggest doggonedest set of mountains that they ever saw in their lives, you see, and they've got the ultimate - now they've got the absolute ultimate and then show them the Cascades, you see. And they say, "Oh, no!" You see? There's some mountains out there that are standing 14,950 feet above sea level, you see, and they're all snow-covered and they really rear off the plain.

Самый худший кейс был описан Зигмундом Фрейдом в его двадцать восьмой лекции. Он назвал его отстранённой личностью. Большинство голубых являются такими кейсами. Убеждённый гомосексуалист или гомосексуалист в очень плохом состоянии очень часто будет создавать вам множество трудностей. Он абсолютно не принимает участия в том, чтобы быть телом, не говоря уже о том, чтобы быть в сессии. Понимаете, он даже не находится в теле. У него нулевая, отрицательная ответственность за происходящее. Он просто сидит. Он где-то далеко отсюда, и у него могут быть какие-нибудь очень странные представления о том, что происходит во время процессинга. Единственный способ, при помощи которого я мог достучаться до такого человека, - это узнать, о чём он на самом деле думает. Если он сможет это определить, то он определит какую-нибудь бытийность.

They're a lot of mass. Well, this is a problem in masses.

• Что вы на самом деле думаете об этом?

Well, you start this same trip and they get more and more engrossed in space. They don't believe this much space. And the unreality starts caving in on them. The country just isn't real. Because you get out into the Middle West and you just look and look and look - as on many other continents - and you see nothing but the curvature of the horizon, you see. And you go to that horizon and you see nothing but the distant horizon beyond you, you See? And you're just not likely to run out of space for a long time.

Он отвечает:

Well of course, with fast airplanes and that sort of thing, you can do this thing in Africa or Australia or even in Europe rather rapidly. But the space in the absence of fast travel gets terribly impressive and people get feeling awfully unreal about all of this, The country just really doesn't exist. It just isn't quite there. It's not believable.

• Ну, я думаю, что это ужасно глупо, вы не находите? — Понимаете? - Это ужасно глупо, но один человек мне сказал, что это нужно, и вот я сижу тут. Конечно же, никакой пользы мне это не принесёт.

You take drivers and tear them off across that much space and they have accidents. They're used to driving around their little pueblo or something down in Mexico and you take them on the - on the highway between this - their little pueblo and Mexico City and that highway is long and flat and straight. And the straightest best parts of it are the source of the most accidents. The best roads are the source of the most accidents. Because they've got the most spaces in them. And the people can't tolerate those spaces.

Но он находится где-то очень далеко. Он не участвует в происходящем. Он не может ничего конфронтировать. Он отстранился, и у него отрицательный конфронт. У него отрицательный конфронт, и он почти всё подвергает неестьности. У него нет абсолютно никакого желания.

Now these reactions to space, reactions to mass, reactions to time all form a tremendous number of processes.

Он может сказать вам: «Ну, у меня всё в порядке. Я... я просто хочу получить процессинг. И сижу здесь» - просто потому, что он боится вас. Он боится остаться без процессинга. Это вовсе не желание получать процессинг. У него очень мало желания.

Now, what are you doing? The process is nothing unless you are increasing the familiarity of the person with that thing you are processing toward, and putting the person right along with it more at cause over that thing than he has been.

Так вот, что же нам с этим делать? Вот вам кейс. У человека недостаточно осознания, чтобы осознавать, что ему проводят процессинг. Он сумасшедший или находится в бессознательности. Что нам делать с таким кейсом? Очевидно, что у него отрицательное желание. Это тот человек, который будет сопротивляться любым нашим действиям. Это...

So, a process does these two things: increases his familiarity and puts him at cause. A process which doesn't do those two things is worthless, useless, and actually should be discouraged by you.

Ну, я кое-что вам скажу. Вы всегда добьётесь результатов, если человек приходит к вам и по крайней мере готов сидеть и позволяет вам ваять его. Понимаете? Позволяет вам делать это, позволяет вам проводить ему процессинг. Вы всегда можете добиться каких-то результатов, если человек готов спокойно сидеть. У вас появляются трудности с человеком, который не желает находиться в этом месте, который не желает стать лучше и который в общем и целом является нежелающим.

Hypnotism is such a process. Hypnotism is a process that discourages familiarity, introverts, closes out and fogs in. And of course, it has accompanying drop in reality, drop in communication, drop in anything.

Ну, с этим типом вам придётся потрудиться. Но мы обнаружим, что КОО обычно приводят его в порядок. Он в конце концов начинает конфронтировать своего одитора. Чем больше он может конфронтировать своего одитора и общаться с ним, тем больше он начнёт участвовать. Его участие - это то, чего мы добиваемся на КОО. На самом деле это и есть цель КОО, - это участие в происходящем общении. Мы считаем, что эти процессы работают, или дают результат, или были сглажены в той степени, в которой индивидуум участвует в происходящем действии.

Somebody who has been taught hypnotism is liable to tell you that you can cure stammering easily with hypnotism. Well, I don't know. He'll tell you this. And maybe you can fix the fellow up so that he doesn't even know enough to stammer anymore, just put him on a total machine. But this is quite remarkable. It's quite wonderful to see the drop, the real drop, over the next few days in the ability to live on the part of a person who has been hypnotized. It's very, very steep, it's very recognizable.

Так вот, вы обнаружите, что эти люди в очень плохом состоянии. Но парень, который даже не может... который просто сидит и борется с вами даже во время процесса «Дайте мне эту руку», понимаете?.. Просто борется, борется, борется, борется, тpa-тa-тa-тa-тa-тa-тa. Через какое-то время всё это становится о-очень мрачным. Вы просто видите полное нежелание. Так вот, пожалуйста, знайте, что вы видите, когда смотрите на это полное нежелание. Вы видите полное следствие! Вы видите человека, который ни в коей мере не может признать, что является причиной чего-то. Он даже не знает, кто с ним говорит!

Now, that's the reverse process. You're making him less familiar and less responsible. You're showing a hypnotized person less. You've got his space jammed up more. You're certainly got him at effect. And you're pushing him in.

Ну, в этом вы должны убедиться сами. Сначала вы не поверите. Парень сидит. Он называет вас по имени. Он просто рассказывает вам, что он не желает получать процессинг, потому что не считает это стоящим занятием. А вы принимаете за чистую монету внешние проявления. Из-за того что он знает ваше имя и может произнести его, когда вы появляетесь поблизости, вы полагаете, что он, следовательно, вас узнаёт и имеет о вас какую-то реальность. Бог ты мой! Он не имеет о вас никакой реальности.

Now, this is quite interesting - quite interesting to look over processing and recognize that it's based, first and foremost, on a postulate - the reversal of the postulate. You see, the person's got the postulate, is the total effect of the postulate and isn't familiar with it, doesn't even know he's got this postulate, you see? So you just increase his familiarity with it which you can do in a lecture. And sometimes a person listening to a lecture all of a sudden gets a tremendous cognition. You know. Bing! You know. Wow! You know. Bang! Well, he's just been submerged below a recognition of something, you see? And he comes suddenly into a recognition of the thing. Well, he's already started on his line.

Тэтану проще всего играть в игру. А процессинг по крайней мере похож на игру. Для тэтана это практически самое простое. Весьма удивительно. Индивидуум, который будет протестовать против участия в такой игре... послушайте, вас убеждали, что у каждого есть свобода выбора и что у каждого есть права. Это общество очень долго продолжало... любое общество на Земле очень долго продолжало делать акцент на правах и на том, что у каждого есть права. И тут появляется какой-то псих, который этого не делает, понимаете, и он начинает драматизировать по поводу своих прав, и мы видим много противоречивых действий и мнений, и результатом всего этого является то, что права всех людей исчезают и всё превращается в сплошное принуждение. Вот так создаётся общество рабов, понимаете?

Now, the next thing is the individual in his ability to confront the isness of something, you might say, or conceive the isness of something, gets more and more at cause-point over it and so his responsibility picks up and he eventually comes up into responsibility for creation of it. Now, that doesn't matter whether it's a wall or a thought or an idea. It doesn't matter what it is but he recognizes creation of it. And this is - this is quite normally covered by a very sloppy word: cognition.

Так вот, этот индивидуум не хочет получать процессинг. Он вам об этом сообщает. Он не хочет получать процессинг. «Это не для меня, понимаете, проведите это моему маленькому сыну. Мне такого не нужно», или «Мне не нужно ничего подобного». Вас убеждали, что человек имеет право говорить вам такое. Что ж, пожалуйста, отделитесь в этот момент от рода человеческого. Это неправда. Индивидууму, который отказывается от процессинга, нужен процессинг, как никому другому.

Cognitions come out of the bank. They're manufactured by the individual, so forth. But what they mean, basically, is an increased understanding. And it's no longer a sloppy word if you understand that a cognition merely means he voices an increased understanding of something.

Полная готовность выполнить любую команду одитинга, которую дал человеку хороший одитор (или хотя бы наполовину хороший), — это практически критерий душевного здоровья. Это правда, что одитор может выбить преклира из колеи. Это правда. Он может сделать это, не принимая ответы преклира, нарушая различные пункты и части Кодекса одитора. Он практически может не дать преклиру выполнять любой процесс. Но мы говорим об одитинге, а не обо всяком дуракавалянии, создающем разрывы АРО. И если кто-то не хочет выполнять команды процесса, не хочет получать одитинг или что-то подобное, то вы можете (если ещё не сделали этого) выбросить свои идеи по поводу прав человека в связи с этим, потому что это один из моментов, которые позволяют поставить диагноз.

You want to beware of one of these pcs that never says, "Well what do you know." You know, he's sitting there being processed and - or walking around being processed and he says, "Well," he says, "say, what do you know! You know, for a long time so-and-so and so on." Beware of a pc that doesn't do that. He's not getting anyplace. In other words, the understanding factor isn't coming up so his communication factor isn't changing.

Если вы продолжительное время поработаете с некоторыми личностями, которые «не хотят получать процессинг» (в кавычках), если вы будете смотреть на них, пристально наблюдать за ними, наблюдать за тем, что происходит, вы полностью убедитесь, что имеете дело с определённым типом людей, у которых плохо с разумностью и реальностью. Это некий подтип... у них с этим очень плохо!

Communication factor depends basically upon willingness to confront, the isness of. And that's what communication depends on.

Это ужасно, что мы, саентологи, говорим такое, понимаете? Ведь выглядит так, будто мы говорим: «Он не хочет получать процессинг, значит, он сумасшедший!» И это замечательный довод. Мы можем его использовать. И это звучит как пропаганда. Но это не пропаганда и не довод. Это правда! Парень, который не хочет получать процессинг, псих! Вот и всё! Это лучший диагноз, который вы можете поставить.

A person can communicate with things that he's willing to confront and that he'll admit the isness of. And the less he is willing to confront it, the less he's willing to admit the isness of it, the more out of communication it is and you get this thing known as reality. That is the exact manufacturing point of the factor we call reality.

Вы заходите и видите сидящую в кресле старушку. Вы проводили одитинг её дочери, матери семейства... её дочери. И старушка сидит в кресле и говорит: «Ну, эти так называемые саентологи...» - и так далее: «Откуда всё это вообще взялось?» Перед вами псих! Осознайте, что это так!

Now, responsibility comes about for willingness to have a number of attitudes toward the isness. That may be just a little bit strange to you. But it's just willingness to have created it, willingness to destroy it, willingness to go on having it be there, willingness to create another one like it, willingness to move it around, willingness to give it away, willingness to receive it. You see, these all fall into this package word - responsibility. Total responsibility would include perhaps innumerable attitudes, all of which a person would be willing to have.

Я на днях получил письмо от одного шута горохового. Он держит где-то индюшачью ферму. И помоги Господь этим индюкам! Он написал: «Эта литература приносила моей жене очень много вреда, и об этом будет сообщено моим адвокатам. Мы возвращаем её вам. И если мы ещё когда-нибудь получим от вас хотя бы листик, я сразу же обращусь к моим адвокатам» - и так далее. А вы знаете, против чего он так выступал? Он так выступал против эссе «Возможно ли быть счастливым?». Его жена как бы сидит в индюшачьей клетке. Она не должна получать никакой литературы.

Now, willingness - willingness is one of your basic keynotes. If a person believes that a wall isn't, while he is standing there facing it, you could say he has a low reality on it, right? You could also say he is unwilling to communicate with it. Right?

Она, должно быть, обращалась к нам. Её имя как-то попало в список, а литература никогда не рассылается тем, кто к нам никогда не обращался. Понимаете? Критерий такой: есть ли это имя в центральном файле? Оно должно быть там, обычно так оно и есть. Есть ли это имя в центральном файле центральной организации? Вступал ли человек в общение с центральной организацией? Понимаете, это критерий. Мы выяснили, что, если человек этого не делал, нет смысла сохранять его имя в списке адресов. Списки, которые внезапно появляются невесть откуда, не добавляются в список рассылки и так далее. Мы прощупываем этих людей. Мы даём им шанс, и если они ничего не делают по этому поводу, мы больше не обращаем на них внимания.

Now, the communication with the wall is the approach of the auditor or the communication with the thought or the postulate which is aberrative.

Так вот, что это... что это такое? Что это такое? Мы видим ориентацию на рабство. Мы видим принуждение. И мы, определённо, видим плохую причину.

Communication. Communication is the common denominator of all processes.

Парень, который говорит. «Нужно подвергать население наказаниям, и нужно бить людей по голове, и нужно использовать кнут и меч, чтобы подавить их, и если они пытаются подняться, то нужно как следует нажать на них, и нужно тем или иным образом это контролировать»... Я не знаю, почему они называют это контролем, но это, определённо, не контроль. Парень, который продолжает и продолжает в таком духе, парень, который пытается создать общество рабов и так далее, - он псих! Бедный парень абсолютный, полный безумец! И меня не волнует, зовут ли его Нерон или Трухильо. Меня не волнует, как его зовут. Парень сумасшедший! И его конечным продуктом являются война, смерть, голод, людские потери, болезни, разрушение. Это его конечный продукт.

People will self-audit. They self-audit on the simple mechanism of setting up a circuit to audit them, or they are auditing a circuit, because it's a "two" universe.

Это великие Наполеоны истории. Понимаете, Гитлер, Наполеон... все они... что они делали? Они были плохими причинами. Фактически они были настолько плохими причинами, что сейчас существует такая мода: никто не должен ни за что отвечать. Понимаете, это гармоника контроля, карикатурное подобие... низкая гармоника... карикатурное подобие контроля. Это совсем не контроль. Они не могли ничего контролировать. Они были в таком ужасе от контроля как такового, что должны были всех убивать. Они знали, как контролировать людей: надо всех убить. Это лучший способ контролировать людей.

You see, it's a "two" universe because you're going to have communication in the universe, then there's got to be communication from and to. So if there's going to be any communication in the universe or any reality or therefore any universe at all, you've got to have a from and to. So naturally you have a two-pole universe.

Вы хотите контролировать тэтана? Так не убивайте его тело! Ей-богу вы его потом даже не найдёте.

Everything falls under two poles.

Так вот, если у вас есть всего-навсего безответственный преклир, который просто сидит и говорит: «Делайте всё сами», это легко. Нужно всего лишь поднять его по градиентной шкале причинности, точно так же, как и любого другого преклира, даже находящегося в более плохом состоянии. Понимаете? Даже находящегося в более плохом состоянии. Но вам нужно просто поднять его по градиентной шкале причинности над естьностью. Измените его состояние, чтобы он из следствия стал причиной, вот и всё. И пусть он сконфронтирует то, что есть. Вот так просто. Это всё, что вам нужно сделать с этим мужчиной, или женщиной, или ребёнком, или кем угодно, и его состояние улучшится.

Now, when an individual has been more and more removed from this universe and considered himself more and more an isolated single pole, things of course are less and less real and he has approached more and more of an impossibility until he's gotten to a point where, Zzzt - "what wall, what everything?" You see.

Но как насчет парня, который абсолютно не желает даже сидеть в кресле, чтобы вы над ним работали, и говорит. «Рррррррррр»? Ну, ниже находятся только те, что годами неподвижно лежат в постели в состоянии кататонии... нежелающие.

Now, individuation is another factor in processing. And individuation means different than - conceiving differences. Now to communicate you have to conceive some slight difference. But as you obsessively walk away from something and have to communicate with it while being unwilling to communicate with it, you more and more grip on to this thing called individuation. You're more and more one, in other words. You are different than. Get the idea? You're different than it. And you - it says, "Well, you're the same as me." And you maybe insist then and you say, "No, no, no! I'm different than you. No, my name is Joe and your name is Bill!"

Готовность и желание являются общим знаменателем любой способности. Способности никогда и нигде не теряются. В данный момент у вас есть все те способности, которые вы желаете проявить. Причина, по которой вы не продолжаете говорить на греческом или арабском, состоит в том, что вы не хотите говорить на греческом или арабском. Вы знаете, каково наказание за общение на арабском. Возможно, вы были арабом целую жизнь, и вы знали, что произошло: вас убили! Вот что происходит, когда вы говорите на арабском. Это очевидно. Вы просто не хотите говорить на арабском, и это всё.

The reason husbands and wives get along well, when they get along well, usually depends upon their ability to recognize and take responsibility for the differences on the communication line. There are differences on the communication line. A woman is a woman and a man is a man. And when they get along badly they're not willing to take responsibility for the differences on the communication line, but are trying desperately to differentiate between themselves and be more and more each one himself or herself. So, look, a woman begins to doubt she's a woman and then has to insist that she is a woman. The man, because of the environment and ideas and so forth, begins to believe that he's less a man and begins to insist that he's more of a man.

Вы иногда можете находиться в состоянии лёгкого интеллектуального ошеломления и сказать кому-нибудь: «Почему бы тебе не поучить меня арабскому?» И кто-то выдаёт вам несколько арабских слов, и вы говорите: «Ой! Что-что? Я не понимаю». Вы как будто выразили небольшое притворное желание узнать что-то об этом, но просто не добиваетесь успеха. Понимаете?

For instance, some college kid, some little child, having to puff on a big bulldog pipe, you know. Puff; puff; puff on a big pipe, you know. And drink up everything he can get his hands on, you know, to be a man. Be a man. Be a man. Be a... I can tell you any kid that has to do that never got a pat on the back from his pop, that's all. All he needed was a little assurance once in a while. "Yes, son. You're a boy." You know.

Вы всегда можете встретить людей, которые говорят: «Знаете, я на самом деле хотел бы понимать русский. Я очень хотел бы говорить и понимать по-русски». Так вот, если им очень хочется говорить и понимать по-русски, то почему же они не говорят и не понимают по-русски?

That's all it took.

Если, как может показать Е-метр, они свободно говорили по-русски четыре жизни назад, почему они не продолжают говорить по-русски? Почему они не говорят на нём? Это связано с наказанием.

And a little girl - little girl that's subjected all the time to, "Oh! I wish you'd been a boy. If you'd just been a boy, why, it'd been so much better, and so forth. And you know, I always wanted a boy," one of the parents is saying, and so on, see. After a while, it gets rocky. See. She has to assert the individuation which shouldn't have to be asserted at all but is actually quite apparent. It becomes less and less apparent to her and she becomes more and more different. We don't care what she becomes different than. She certainly becomes different. She obsessively becomes different.

Естьности русского нет! Это очень примечательно: они больше не живут среди русских, у них больше нет русских зданий, русской литературы, русских идей, стряпни, волков и самоваров. И, конечно же, без этой естьности у них нет общения. Вот почему они не говорят по-русски.

She's got to be an individual. She's got to be herself. You see. And she moves right on out and the individuation gets so sharp after a while that the person is no longer capable of any communication. They've moved right on out of the firmament, you might say.

Но посмотрите, Россия всё ещё существует. Русские книги всё ещё существуют. Почему эти люди не там? Ну, очевидно, что они не хотят быть там. На самом деле я считаю, что очень многим людям было там так плохо, что они в конце концов... власти западных держав... опустили железный занавес. Они не позволяют никому ездить в Россию.

Now, the way out is the way through. This is an old maxim of processing. The way out is the way through. More about that later. But the individual has actually got to come back into communication before, on their own determinism, they can go out of communication.

Очевидно, что здесь существует нежелание общаться. Способность общаться не ухудшилась. Мы могли бы ещё более детально обсуждать то, что способность не ухудшается. Она не уменьшается, но готовность и желание проявлять её уменьшается... совершенно определённо!

Individuation is that action of asserting that other things are other-determined or that all other things are other-determinism.

Так что вот сидит индивидуум, который в этой жизни является умственно отсталым ребёнком. Он просто не желает быть умным. Всё, чего он хочет, - это быть умственно отсталым ребёнком. Всё, на что хватает его готовности и желания, - это на то, чтобы быть умственно отсталым ребёнком, и всё! И его не нужно в этом винить. Это просто признание того, в каком состоянии он находится. А этот парень немой. Он не может ни с кем говорить, он вообще не может говорить. У него есть способность говорить, но он её не проявляет. Почему? Он не желает.

Individual is saying, "Well, my wife is other-determinism." The man is saying, "Wife is other-determinism." The woman is saying, "Well, my husband is other- determinism." Now, we've got more and more other-determinism entering in and we have the dwindling spiral. The dwindling spiral is based on this, "Got to be a separate thing," which finally becomes, "I've got to be just a one-thing." You see? And as soon as an individual is totally a "one" thing, he's - begins to go out of communication with the isness of it all because he conceives the great differentness and the total difference in his irresponsibility for the environment around him.

Вы можете подумать, что мы цепляемся к мелочам и критикуем всё подряд, но если вы захотите вызвать у людей очень интересную задержку общения, просто начните спрашивать их, что они готовы сказать.

Actually, the reason the universe is visible is because of this exact mechanism I've just been describing. The reason it's visible and goes on and on and on and on and on is more or less based on this obsessive individuation of the individual.

Давайте возьмём процесс «Папа». Это старый, старый, старый процесс. Он не обязательно позволяет войти в кейс на более низком уровне, чем «причина». По правде сказать, процессы «Прямого провода по овертам/висхолдам» превосходят его по действенности. Но это очень хороший процесс высокого уровня.

They invent gods. If man didn't have a god in any given period, he'd invent one because he's got to have somebody to assign the responsibility for as one of the handy mechanisms of preventing things from being as-ised. Cross up the ownership, you see, and so forth, and - so he won't take the total responsibility for the thing and so on. He dreams this up.

И вы спрашиваете: «Что вы готовы сказать своему отцу?» «Что вы готовы сказать своему отцу?» - это был бы правильный вопрос... это не первоначальный вариант вопроса. «Что вы готовы сказать отцу?» или «Что вы были бы готовы сказать отцу?» И у этого человека будут самые удивительные задержки общения, которые вы только... не слушали. Очень интересные.

But this gets to be too bad of a thing after a while and an individual can no longer survive. He can no longer survive because he can't survive alone. That's the blunt part of it. If he's going to be part of this universe and live in this universe, he's certainly going to live with others! That's for true! And the less he understands this, why, the more difficulties he gets into. Finally he becomes the total effect of the whole universe.

«Что я мог бы сказать отцу? О, это другое дело. Да, я мог бы сказать отцу многое. Э... Я не могу сейчас придумать ничего конкретного, но я мог бы сказать отцу многое». Видите?

Now, you find this individual and of course he's backed away from so many communication lines, he's taken so little responsibility for anything, that it's necessary for us to get him familiar with thoughts, terminals; and gradually walk him back in to a point where he is causative over these on his own determinism rather than some automatic obsessive 'got to be cause', 'got to be different', you know.

Но вы проникаете в кейс на более низком уровне, спрашивая: «Что вы готовы... что вы были бы готовы сказать отцу? Что вы были бы абсолютно готовы сказать отцу?»

Move it up so that he takes over the automaticity of causation, increases familiarity.

Или вы можете спросить кого-то... спросить кого-то, у кого есть любые трудности с речью. Вы просто спрашиваете: «Что вы готовы сказать? С вашей точки зрения, что было бы абсолютно нормально, совершенно приемлемо, вполне нормально сказать? Есть ли хоть что-то, что, с вашей точки зрения, было бы вполне нормальным, если бы вы это сказали?»

And the whole thing boils down to the fact that you actually pilot him into greater familiarity and greater communication with the net result that you wind up with a greater reality.

Человек столкнётся с этим фактором готовности и желания, но он сталкивается с этим лоб в лоб, понимаете: «Так, так, так, подождите. Ну, это другое дело, понимаете. Что я должен сказать? Или что я мог бы сказать? Или... но что бы я был готов сказать... у, это нечто другое. Ничего я не готов говорить, и это точно. Всё, что я говорю, я говорю без желания».

When you do this, you have somebody who can confront and who is oddly enough - and I suppose quite by accident, but very true - he is more social, he is more capable, he is a better asset of the society, he's somebody to know, he's somebody to talk to. Before then, he was just a ball of flesh rolling about out of contact with everything.

Человек осознаёт это. Это сдерживание самого себя. Человек добровольно толкает себя к тупости. Он добровольно толкает себя к безответственности, к тому, чтобы быть следствием, к осуждению всего вокруг и селф-детерминизма в частности. Он толкает себя к этому. Он берёт в шоры все свои возможные действия и способности. И он сидит и держит всё это в шорах. Ведь что он говорит: «Ну, быть причиной для меня слишком опасно. Я не энаю, как быть причиной чего-либо, и я очень сильно запутался во всём этом. Лучше всего просто сидеть здесь, не быть причиной чего бы то ни было и не реагировать ни на что, что является причиной. Это в любом случае самый лучший способ избежать полиции».

Now, there are the exact end goals of processing.

И время от времени ваши преклиры будут путать вас, одитора, с полицейскими, ведущими допрос, и так далее. Это очень интересно. Каждый по той или иной причине сталкивался с полицией на полном траке.

A process never does, by itself; anything. It has to be applied to a pc. It has to be directed. And it has to have an end goal and result.

Человек начинает испытывать... в ту секунду, когда ему задают вопрос, он начинает испытывать полнейшее нежелание действительно ответить на него. И вся сессия одитинга становится принуждением. Человек испытывает такое сильное принуждение, он настолько не желает улучшаться, и так далее, что огромная заслуга Саентологии заключается в том, что он всё равно улучшается. Вы даже можете в значительной степени преодолеть его нежелание. Главным образом потому, что это абсолютно ложный фактор. Как потеря способности является абсолютно ложной, так и нежелание является абсолютно ложным.

And when a process is handled by the auditor and is used by the auditor and it's intelligently applied by an auditor, you get tremendous gains that you will never contact on such a thing as just wound-up doll - repeat it, repeat it, repeat it and hope something happened.

Причины, по которым человек начинает испытывать нежелание делать, быть и иметь, обычно настолько обманчивы, что сводятся к чему-то вроде мести. «Я покажу моим родителям, что они не справились. Я просто буду тупым идиотом, и я им буду», понимаете? Это...

Thank you. Thank you.

Это проходит и под лозунгом «подавать пример». Кто-нибудь ужасно, ужасно хороший, ужасно, ужасно тихий, кто никогда не является причиной и так далее, очень часто настолько обижен чьими-то движениями, причинностью и действиями, что просто выбирает самый простой способ доказать им, что лучше всего не делать ничего. И он сидит смирно, он ведёт себя очень тихо и хорошо. Понимаете? Он сам себя упрятал под крышку. Это просто замечательно, когда вы берёте одного из этих тихих, хороших преклиров и начинаете снимать эту крышку.

Я помню, ей было около восьмидесяти. Мы проводили процессинг одной милой, милой, милой старушке. Ей, по-моему, было около восьмидесяти. Инграмма, необходимая для разрешения этого кейса, заключалась в том, что она была капитаном пиратского космического корабля, команда которого состояла из неотёсанных грубиянов. И они её не слушались, так что она решила подать им пример и вообще перестала действовать. С тех пор она ничего не делала на протяжении тысяч лет. Но вы бы слышали, как эта старушечка начала выражаться. Всё, что она не хотела говорить, выходило из неё автоматически.

Таким образом, готовность и желание... в процессинге, в процессах - это тонкая нить, которая проходит через всё, что вы делаете. Причина и причинность всегда являются скрытой основой всех действий. Ответственность является скрытой основой. Это ваши источники силы... это ваши источники силы. Что касается силы, они располагаются в таком порядке: в первую очередь идёт причина, надо добиться, чтобы преклир начал быть причиной. Это самый важный момент. Всё остальное, в принципе, идёт за этим. Но то, что непосредственно с этим связано и столь часто теряется и забывается, — это ответственность. Причина, ответственность, и следующий пункт, который вы можете взять и сделать с ним что-то... и вы это заметите...

И это желание и готовность. Это не очень эффективно при прохождении в процессах, но всегда присутствует как фактор.

Когда что-то идёт вразрез с желанием, это источник большинства разрывов АРО, и это настолько верно, что вы могли бы сказать, что разрыв АРО - это когда что-то идёт вразрез с желанием и готовностью человека. Человек проходит это в процессинге таким вот образом. Он не проходит остановленное общение, остановленное аффинити, остановленную реальность. Он просто проходит прерванное желание, и моменты, когда что-то шло вразрез с его желанием. Он чего-то хотел, а вы ему намекнули, что он этого не хотел, или заставили прекратить хотеть этого, и он называет это разрывом АРО.

Хорошо. Есть несколько вещей очень, очень высокого уровня. Так вот, две из них: 1) готовность и желание и 2) ответственность, - это почти что концепты. Они охватывают очень многое. Это почти что концепты, настолько они высоко. Они не применимы непосредственно ко всем процессам, но они присутствуют во всех процессах и лежат в их основе.

Так вот, каков самый главный фактор, связанный с причиной, ответственностью, готовностью и желанием? Каков самый важный фактор, с которым может работать одитор? Каков самый главный фактор, который определяет эти вещи, который является их критерием, который можно улучшить, который можно тренировать и так далее? Это общение. Таким образом, используя общение, вы восстанавливаете причину, ответственность, готовность и желание. Вы определённо добиваетесь изменений, и, так как: существует треугольник АРО, вы, естественно, создаёте или восстанавливаете какое-то аффинити. При помощи масс и естьности вещей в целом вы, конечно же, улучшаете реальность, и теперь мы подошли к самым основам процессинга.

Улучшайте причинность преклира, улучшайте ответственность преклира, улучшайте желание и готовность преклира (и не идите с ними вразрез), улучшая его общение, - и вот вам одитинг!

Так вот, существует много вещей, имеющих отношение к диагностике, которым мы не уделили внимания. Но я не думаю, что в человеческом разуме есть много... это звучит очень дерзко, но я не думаю, что в человеческом разуме есть много того, чего мы не исследовали бы в Дианетике и Саентологии. Мы не имеем дело с большим количеством тайн. Мы знаем, через что человек прошёл и из чего он состоит. Мы знаем, на что он реагирует и что им движет. У нас всё под контролем, если говорить о результатах одитинга. Я не думаю, что многие кейсы смогли бы унести от нас ноги.

Я помню одного пьяницу-бомжа, который абсолютно не желал ничего делать, быть кем-либо или говорить с кем-либо, и так далее. И я видел, как спустя 2 часа одитор ввёл этого субъекта в сессию. Это очень интересно. Он был пьяницей-бомжом. У него было такое представление: психотерапия - это когда тебя бьют по голове в тюрьме. Я не знаю, что всё это для него означало. Но одитор просто делает что-то с ним. Он не хочет сидеть там, не хочет быть там, и так далее.

О, я видел, как этот парень оказался в сессии. Это было поразительно. Одитор просто продолжал спорить с ним о помощи, и в конце концов этот «преклир» (в кавычках) признал, что одитор может помочь ему, если достанет бутылку и пару девочек... (чтобы вообще не отступать от фактов, я имею в виду, его же словами): «...и закатит потрясную гулянку». И это бы ему помогло! И он в самом деле сдался и признал, что этот специалист мог бы ему помочь. И прямо в тот момент, когда они создали эту готовность, его кейс на девять десятых развалился в пух и прах. Помощь — это самая лучшая кнопка, позволяющая создать у человека желание и готовность, если вы собираетесь работать непосредственно над их созданием.

В Саентологии существует много методов. Есть множество кнопок, основные кнопки и так далее. Но всё это начинается с изменения. Чем хуже состояние человека, тем меньше он будет изменяться. Можно проводить процессы, направленные непосредственно на это. «Что у вас есть готовность изменить? Что у вас нет готовности изменять?» Что-то типа этого. Но «нет готовности» - это всегда отрицательный подход. Безответственность - это отрицательный подход. Отсутствие общения - это отрицательный подход. Хотя кое-где отрицательный подход может пригодиться, но, используя только его, вы не достигнете цели. У вас всегда должен быть причинный подход, потому что... потому что кнопка причины засела в кейсе настолько прочно. Чем хуже состояние кейса, тем меньше он будет изменяться. Чем хуже его состояние, тем больше ему нужно измениться и тем меньше он может измениться. Очень интересно.

Когда можно добиться, чтобы человек вступил в общение, можно добиться, чтобы он начал конфронтировать. Когда вы добились, чтобы он начал конфронтировать, его можно привести к причинности, ответственности, желанию и готовности, он изменится, и с кейсом произойдёт множество разных вещей, которые мы уже раньше обсуждали.

Следовательно, процессы, которые это делают, - это хорошие процессы, а процессы, которые этого не делают, - это плохие процессы. Но в принципе это и пытается сделать одитор, какой бы процесс он ни использовал.

Процесс - это метод, которым достигается цель: улучшение причинности, ответственности, желания, готовности и, конечно же, аффинити и реальности преклира.

Спасибо.