Although you discover in examining existence that consideration is senior to all other things, you have in any preclear who is living in the physical universe, who is still associating with a body, an enforced mechanic. In other words, the mechanics of existence are enforced upon him consistently and continually. Therefore mechanics are much more important to this individual than considerations. He goes on an inversion. He is found not really considering – he is not making a postulate and having something come true – he is trying to figure out who's to blame – that's one of the main things he's trying to do. He's trying to figure out when that ridge in front of his face is going to go away. He's waiting until the auditor does something spectacular.

He's doing a lot of things, but first and foremost he is contactable in the field of mechanics, not in the field of considerations. Considerations are prior to mechanics. This is obvious. But your preclear has gotten to a point where he is inverted on the subject and by his day-to-day living he is closer into contact with mechanics than he is considerations and yet there he is considering.

Хотя при рассмотрения существования и обнаруживается, что суждение выше всех остальных вещей, в вашем преклире, который живет в физической вселенной и накрепко связан с телом, вы сталкиваетесь с навязанной механикой. Другими словами, ему постоянно и непрерывно навязываются механизмы существования. Следовательно, для этого индивидуума механика намного важнее, чем суждения.

Well, he's never going to recover from anything considering. He might figure he's way out of the trap. He might think he's way out of it, but as long as we approach the problem as really a purely mechanical problem of a set of convictions rather than considerations we'll be successful with the preclear.

Он идет по инверсии. Вначале кажется, что он размышляет, но он на самом деле не размышляет. Он не постулирует и не получает затем реализацию, он старается вычислить, кого бы обвинить. Это главное, что он старается вычислить. Он старается вычислить, когда же исчезнет эта спайка перед его лицом. Он ждет, чтобы одитор сделал что-нибудь эффектное.

And the first and foremost of his convictions is that it is very aberrative to communicate. This he's certain of. He may have lots of other certainties, but that one he's actually very certain of and we discover that the only thing that is punishable in this universe is communication – non-communication is not punishable.

Он делает много чего, но прежде всего и более всего с ним можно установить контакт в сфере механики, а не в сфере суждений. Суждения имеют приоритет над механикой. Это очевидно. Но ваш преклир дошел до точки, где он инвертировался в данном предмете, и в своей повседневной жизни он более охотно связывается с механикой, чем с суждениями, и, тем не менее, он здесь делает суждения.

We discover that the inanimate object is not guilty. It was the animate object which was guilty. We discover that the driver who was going faster than the other driver was always to blame.

Конечно, рассуждая, он никогда ни от чего не восстановится. Возможно, он считает, что давно выбрался из ловушки, может считать, что она уже далеко, но мы получим успех с этим преклиром, только если будем рассматривать проблему как исключительно механическую проблему набора убеждений, а не суждений.

This, by the way, is not even vaguely true. It's just the way people look at things to keep them turned around so that they don't have to take responsibility and make everything disappear.

Первое и самое главное его убеждение состоит в том, что когда ты общаешься, тебя это ужасно аберрирует. В этом он уверен. Возможно, у него есть много другого, в чем он уверен, но это то, в чем он по-настоящему крепко уверен. И мы обнаруживаем, что в этой вселенной наказывают только за одну вещь – за общение. За отсутствие общения не наказывают.

So we discover, as we look over this problem, that our preclear is certain that if he communicates he will be punished. He has communicated in the past. He has tried to talk to people. And he has met with the greatest contribution of psychiatry, for instance, the pre – frontal lobotomy. It would do just as much good to cut up some calves' brains lying in the butcher's window, as it would to cut up someone's brain and psychiatry knows this. They know it very well. They have never made anybody well with pre-frontal lobotomies or trans – orbital leucotomies.

Мы обнаруживаем, что неодушевленный предмет невиновен, а виноват одушевленный объект. Мы обнаруживаем, что всегда обвиняют того водителя, который ехал быстрее другого водителя. Между прочим, это даже близко не так. Это просто способ, как люди смотрят на вещи, чтобы сохранять все перевернутым, чтобы им не нужно было брать ответственности и делать так, чтобы все растворилось.

They go on doing it because a psychotic's condition is desperate, and they compute that they of course have to be desperate in treating it. They have therefore nothing but solid failures behind them. That is not a condemnation. That is just the truth of the matter.

Так что, взглянув на эту проблему, мы обнаружим, что наш преклир уверен, что если он будет общаться, его накажут. Он общался в прошлом, он пытался говорить с людьми, как, например, величайший вклад психиатрии, префронтальная лоботомия. Я не знаю, почему они не идут в мясную лавку и не открывают там бизнес вместо того, чтобы скрываться за медицинской лицензией. Резать телячьи мозги с витрины мясника ничуть не хуже, чем резать мозги психотиков.

By the way, the only reason they do a pre-frontal lobotomy is – because people can often survive it. That is what is stated in the original case history on this.

И психиатры знают это, они знают очень хорошо, что префронтальной лоботомией или трансорбитальной ликотомией они никогда никого не улучшили. И, несмотря на это, они продолжают ее делать, потому что состояние психотика, видите ли, отчаянное, и конечно они должны принимать крайние меры при лечении. Они никогда не добивались успеха, за ними нет ничего кроме шлейфа серьезных ошибок. Это не обвинение, это просто правда.

Just as long as I've mentioned that subject, I might give you a little data on it. The first and original case history of this, and the only case history that's quoted in psychiatry, is of an idiot blacksmith's helper who approached the forge, and the forge exploded, and a crowbar flew through the air and drove into his right temple and came out at his left temple. And he survived this. You look in vain in that case history to discover whether anything happened to his idiocy. We find that no change occurred with regard to his idiocy. But a part of his brain had been removed and he did survive, and this is the sole authority to this day for doing prefrontal lobotomies.

В один прекрасный в хорошо известном медицинском заведении у парня отпиливают здоровенный ломоть мозга и выставляют его как объект, который… Между прочим, единственная причина, по которой делается префронтальная лоботомия, это то, что люди после нее выживают. Во всяком случае, так об этом говорится. Первичная история кейса, если уж я затронул этот предмет, я дам вам немного сведений о нем. Первая и единственная история кейса, цитируемого в психиатрии, повествует, как однажды кузнец идиот, помощник кузнеца, подошел к горну, и горн взорвался, а вага, пролетев по воздуху, вошла в его правый висок и вышла из левого. И он выжил. Вы смотрите на эту историю кейса, и тщетно пытаетесь понять, произошло ли что-нибудь с его идиотией. И мы обнаруживаем, что в отношении его идиотии ничего не произошло, но у него удалили часть его мозга, и, поверьте мне, это единственное основание, чтобы делать префронтальные лоботомии.

In another case they did a pre-frontal lobotomy on a fellow, and they put him on display, and somebody asked him whether he noticed any change in himself as a result of the pre-frontal lobotomy. And he looked very solemnly and somewhat covertly around and he said, "Yes. I've learned to keep my mouth shut." So that is the basic lesson anybody learns in this universe. They learn to keep their mouths shut, and it's the wrong lesson. When in doubt, talk. When in doubt communicate.

Хорошо. Парню делают префронтальную лоботомию, выставляют его на обозрение, и кто-нибудь спрашивает его, заметил ли он какие-нибудь перемены в себе, как довод в пользу префронтальной лоботомии. И он очень серьезно и несколько вкрадчиво осматривается и говорит: «Да. Я научился держать язык за зубами».

When in doubt shoot. And you'll be very successful all the way along the line if you just remember that.

Вот основной урок, которому каждый учится в этой вселенной. Они учатся держать язык за зубами, но это плохой урок. Когда сомневаетесь, говорите. Когда сомневаетесь, общайтесь. Когда сомневаетесь, стреляйте. И вы будете очень успешны в жизни, если просто запомните это. Здесь не бывает компромисса. Тэтан успешен настолько, насколько он может общаться, и не более. А когда на его линии общения появляется препятствие, тогда он начинает останавливаться, загибаться, и тут ему конец.

There's no compromising with this. A thetan is as well off as he can communicate, and he's no better off than that. And when a restraint comes upon his communication, then he starts to wind up and finish up and that is the end of him. So, our preclear sits there, and he is sure that if he communicates he'll be punished. Anything he says will be used against him.

Так вот, наш преклир сидит и знает: если он будет общаться, его накажут. Все что он скажет, будет использовано против него, об этом ему говорили много жизней подряд. Все, что он осмелится вынести на обсуждение, он знает, что человек, которому он это откроет, поднимет его на смех, пройдется по этому, будет спорить с ним об этом, и т.п. Он в этом уверен, и, если он поделится какой-либо своей самой интимной тайной, он знает – это обязательно будет передано по радио в тот же день в четыре часа пополудни. Так что он смотрит на сессию с большим недоверием. Он не уверен насчет того, что он должен говорить.

They've told him so for many lives. Anything that he cares to bring up – he knows that the person he brings it up to is going to make fun of it, going to dive on it, going to challenge him with it and so on. He's certain of this, and that if he happens to impart any immediate secret of his existence he knows it will undoubtedly be on the radio by four o'clock that afternoon. So he will approach a session with considerable diffidence. He will not be sure what he should say. As an extremity of human duress which can be used to illustrate this, let's take the case of a psychotic. This person had a terrible obsession. It was just a fantastic obsession. He would not talk because he knew that if he said anything, the person he said it to would carefully store it up and wait for the right time to use it against him. And this was all this person would tell you! This person would utter that sentiment in one way or another – it was a one hundred percent psychotic dramatization – but it lay straight across his communication line. This person was utterly insane, could not take care of the body or perform menial tasks or anything else, and yet this person would just go over and over that record – "Well, if I said anything you would store it up and you'd wait for the right time and you'd use it against me." And then the person would clam up. Try to get him into communication again – he'd go through this same routine.

Я знаю одного тяжелого психотика - для примера, что все это психоз; это не означает, что ваши преклиры психотики, не наше дело одитировать психотиков, это просто крайняя степень принужденности человека, с помощью которой можно проиллюстрировать некоторые моменты, потому что хуже уже некуда. Хорошо. У этого человека это стало неотступной мыслью, просто фантастической навязчивой идеей. Он не мог говорить, потому что знал: если он что-нибудь скажет, то человек, которому он это скажет, бережно сохранит это и дождется подходящего момента, чтобы использовать это против него. И это все, что этот человек вообще говорил. Он только варьировал это мнение так или иначе.

Well, let me assure you of something, a person doesn't have to be psychotic to have that basic manifestation in this universe. They're not even vaguely psychotic and they have it.

Это было драматизацией на все сто процентов, но именно это перекрывает им линию общения. Тот человек был совершенно сумасшедшим, полностью сумасшедшим, я имею в виду, тот человек не мог заботиться о теле или выполнять самую низкооплачиваемую работу. И раз за разом он прокручивал эту запись. Просто снова и снова. «Ну, если я скажу что-нибудь, вы это сохраните, дождетесь подходящего момента и затем используете против меня,» - и затем этот человек замолкал. И если бы вы попытались вступить с ним в общение снова, он пошел бы по тому же шаблону.

They adjudicated their own sanity by knowing when to talk and when not to talk, and it starts to peel down to a point where they know. They know when not to talk, and when to talk.

Позвольте мне заверить вас кое в чем. В этой вселенной человек с таким основным симптомом не обязательно будет психотиком. Если у него это есть, это даже отдаленно не означает, что он психотик. Они судят о собственной разумности на основании того, что они «знают, когда говорить и когда не говорить», и это начинает доходить до точки, где они знают, когда не говорить и когда говорить. И затем они знают, КОГДА НЕ ГОВОРИТЬ, понимаете, и когда – говорить, а дальше молчание. Так построен трак.

And then they know when not to talk, you see, and when to talk. And then – silence. And that's the way the cycle goes.

Так что ни на миг не допускайте, что Шаг 1 включен сюда просто как некоторый удобный способ начинать сессию. Это не удобный способ начинать сессию, это процессинг. Обычно этот человек, ваш преклир, доступен по третьей динамике. Это, пожалуй, последняя динамика, которая сворачивается. Общественную динамику поддерживают до конца. Процессинг сам по себе это ситуация по третьей динамике, также как и аберрация. Третья динамика. Это тэтан плюс тело вызывают аберрированное состояние, это тэтан плюс шестая динамика, вселенная, являются причиной трудностей.

So don't for a moment suppose that Step 1 (Get into two-way communication with the preclear) is included as just a handy way to start a session. It's processing.

Хорошо. Шаг 1 у нас идет первым просто потому, что это наиболее трудный шаг. Это наиболее тяжкий шаг, и это тот шаг, на котором последователи Асклепия и богини Лихорадки – позавчера я с ней беседовал, она говорила, что тоже никогда не могла взломать это – вот вам римская психиатрия и медицина. И парни из Германии, в ту пору, когда начинали разрабатывать свою первую идею, что к психологии следует подходить на… то есть, к уму следует подходить на научной основе. Это была первичная предпосылка психологии и очень, очень неплохая, предпосылка, сделанная парнем по имени Вундт. И в ней не было ничего плохого, я хочу сказать, это был хороший толчок, за которым в этой области так ничего и не последовало, но это было хорошее начало. Не было сразу же разработано научной методологии. И если бы он сел и разработал научную методологию в тот момент, у него все было бы хорошо, но они после этого занялись беспорядочными и бесконтрольными экспериментами, петляли, как подстреленный заяц, насобирали невероятный объем данных, надеясь когда-нибудь к чему-нибудь их присобачить. Но эти ребята никогда не были способны сделать что-либо в сфере двустороннего общения. Никогда не знали, из чего состоит общение, да и сейчас не знают. Они все больше и больше «единственные и неповторимые».

Your preclear is accessible ordinarily on the Third Dynamic – groups. This is probably the last dynamic to fold up. They carry a social dynamic all the way through. Processing itself is a Third Dynamic situation, and so is aberration. It's the thetan plus the body that can bring about an aberrative state. It's the thetan plus the Sixth Dynamic, the physical universe, that causes a difficulty, and so on.

Психология не только то «единственное и неповторимое», что никому не принадлежит, но она еще и «единственная и неповторимая» в каждом университете, где ее преподают. Каждая кафедра психологии – единственная и неповторимая кафедра. И вот так это нагромождается и нагромождается, это что-то невероятное. Но что эти люди? Они так и не разобрались с общением, поэтому они не вступают в общение. Главное, в чем они не разобрались, это Шаг 1, общение.

All right, we have then Two-Way Communication as Step 1 simply because it is the most difficult step. It is the most arduous step. And it is the step which was missed by everybody from the Aesculapians (Roman medicos) to the most recent psychiatry out of Wundt, Leipzig, 1869.

Хорошо, мы подобрались к психо-«анализу», и мы входим в эту область и обнаруживаем, что здесь с самом начала, еще Брейером и Фрейдом, использовались различные методы, чтобы получить двустороннее общение. А потом они все взяли и решили – Боже мой, если бы они могли просто кого-нибудь разговорить, и те бы просто говорили, все было бы прекрасно. Но изначально к этому подходили через гипноз, а это очень скверный подход. Это не только слабый подход, это очень подавляющий подход. Если вы когда-либо одитировали с преклиром 8-Г, вы с этим согласитесь. 8-Г на гипнотизере: «Где гипнотизеры были бы безопасны?» Вы бы получили представление о том, насколько он аберрирует. Хорошо.

Around that time in Germany they got started on the first idea that the mind could be approached on a scientific basis. That was the original premise of psychology, and a good one brought up by a fellow by the name of Wundt. There was nothing wrong with this. It was a good hunch. It has never been followed up by that particular field.

На самом деле таким образом двустороннее общение не решили. Мы получили систему, согласно которой кто-то просто говорил без конца, говорил, говорил и говорил. А со стороны аналитика общения не было. Я видел однажды карикатуру, где один аналитик в конце дня все время такой живой, веселый и свежий, и вот другой спрашивает: «Боже мой, как ты умудряешься оставаться таким бодрым и свежим, сидя весь день и слушая этих пациентов?» И тот аналитик ему отвечает: «А кто их слушает?»

Scientific methodology was actually not, there and then, immediately classified, and if he had sat down and classified scientific methodology at that moment he would have been all right. But what they did was unregulated, uncontrolled, wildcat experiments, fuddling around collecting enormous quantities of data, which data was supposed to amount to something one day. But that field was never able to do anything in the field of a two-way communication, never knew the parts of communication, and doesn't to this day. They are more and more "The Only One". They never solved communication so they don't go into communication.

Что же, они получили это обратно. Понимаете, у них была идея, если бы они могли сделать так чтобы человек просто выдавал исходящий поток, выдавал исходящий поток, выдавал исходящий поток, это бы все решило. Но решает не это. Решает двустороннее общение. Так что в психоанализе старались изо всех сил, и единственное, чего они достигли, они действительно наловчились приводить кого-нибудь в общение тем или иным образом. Но, по-прежнему, у них не было анатомии общения.

They don't have Step 1.

И мы продолжаем продвигаться к различным понятиям и философским размышлениям по этому предмету, и обнаруживаем, что у индивидуума, когда он садится на кушетку, крайне редко бывает хорошее общение. Кем бы ни был этот человек, он просто не очень хорошо общается. Он либо общается навязчиво, либо он подавлен, у него нет правильного баланса по этому предмету. Возьмите самого среднего в мире преклира – он, как правило, будет давать вам только социальные ответы. Вы говорите: «Как дела?» - и он отвечает: «Прекрасно».

When we come to psychoanalysis we find that in that field they used various methods - originally Breuer and Freud did – to produce a two-way communication, and then they went all out, and they decided, Gee, if you could just get somebody talking – but their first approach to it was the hypnotist's and that is a very poor approach and not only a very poor approach, it's a very inhibitive approach.

Сорок пять минут спустя, как ни странно, это человек вам скажет: «Я чувствую себя ужасно». Вы получили социальный ответ, а потом преклир ответил на вопрос. Иногда, если вы внимательно проследите, этот ответ всплывет совершенно вне последовательности. Человек вам отвечает, как у него дела, через сорок пять минут после того, как вы его спросили, как у него дела. Промежуток заполнен социальным ответом, это просто натренированный ответ, как будто вы запустили маленькую машину. Так что это совсем не двустороннее общение с преклиром, не так ли? Вы разговариваете с набором социальных механизмов.

If you have ever had anybody as a preclear who had been hypnotized you would appreciate this, for instance, running 8D (8D: Standard Operating Procedure 8D, 1954.

Ну, вы проделывали это все слишком часто и намного дольше, чем должны были бы в обыкновенной общественной деятельности. Вы идете, чтобы попросить у кого-нибудь взаймы или спросить его о том, о сем, и вы говорите, и этот человек говорит, а на самом деле вы разговариваете ни с кем. И время от времени вы опоминаетесь в шоке от того, что только что спорили с кем-то, или пытались сделать кого-то лучше, или лучше с вами обращаться, или быть добрее к его соседям, или что-то в этом роде, и после долгого рассуждения на эту тему вы думаете, что у вас с этим человеком была двусторонняя беседа, а он вдруг выдает какое-то совершенно постороннее замечание. Ах, он просто не обращает никакого внимания на то, что вы говорили. Несмотря на то, что он вроде как соглашался с вами, и по идее должен был сказать: «Да, хорошо, я буду хорошим мальчиком», - что-нибудь в этом роде, вы просто никогда не придете к согласию, потому что на самом деле, если бы вы достигли согласия с ним, он был бы более хорошим человеком. Вы понимаете?

Primarily for heavy cases, the goal of this procedure was "to bring the preclear to tolerate any viewpoint." See The Creation of Human Ability by L. Ron Hubbard.) Running this on "Where would a… be safe?" you could put in "hypnotist". You'd get some idea of the aberrative nature of hypnotism.

Вы ни с кем не разговаривали. Давайте это признаем. Вы говорили с неким общественным механизмом. Это так в общественном мире. А как насчет одитора? Должен ли он быть способен заметить это? Да, безусловно, должен. Но он никогда бы не заметил этого, если бы не распознал, что здесь совершено точно есть что замечать. Замечать, кто говорит? Говорите ли вы с преклиром? Или вы разговариваете с каким-нибудь гарвардским высшим образованием? Говорим ли мы с преклиром или разговариваем с мамой?

In psychoanalysis they actually didn't solve two-way communication. They got a system by which somebody simply talked endlessly, and talked, and talked, and talked, and there was no communication from the analyst. You may have seen the cartoon where one analyst is cheerful and he had been so every afternoon at quitting time, and the other analyst said, "My goodness. How can you be so cheerful sitting there all day long listening to those patients?" and the other said, "Who listens?" Psychoanalysis had this idea that if they could just make the person outflow, outflow, outflow, outflow outflow, this would solve it. It doesn't solve it.

Да, это здорово - иметь очень, очень высокотонное отношение к преклирам, но есть точка, в которой колонка переворачивается, и это там, где доверие вверху и недоверие внизу. Когда вы работаете с преклирами, вы придерживаетесь всех верхних кнопок Таблицы Отношений, кроме этой единственной, вы просто переворачиваете эту колонку, совершенно наоборот: для одитора, насколько это касается преклира, недоверие сверху. Удивительно, как часто вы можете действительно взломать кейс, просто задавая вопрос: «Как вы это делаете?» или: «Что вы делаете? Кто говорит? Это вы сделали? Кто дотронулся до стены? Как вы это делали? Где вы находите данные для того, что вы говорите?»

It's two-way communication. What success psychoanalysis did have was just due to the fact that they did specialize in trying to get somebody into communication one way or the other. But they again didn't have any idea of the anatomy of communication.

Иногда в общении преклира вы обнаружите файл-клерка, и каждый ответ он дает вам как мгновенный ответ файл-клерка. Если он обучался Дианетике, он будет делать это до такой степени, что вообще перестанет отвечать сам. Это социальные ответы, и это не двустороннее общение, не так ли? Это не двустороннее общение, возможно, это двустороннее общение между вами и контуром, или между вами и машиной, но это не двустороннее общение между вами и преклиром. А в Шаге 1 говорится конкретно, что мы начинаем двустороннее общение с преклиром.

And we move on forward to various thoughts and philosophic endeavors on this subject and we discover that an individual very rarely is found in a good state of communication when he sits down on the couch and I don't care who this person is, they're just not in a good state of communication. They're either obsessively communicating, or they're inhibited – they haven't got a good balance on this subject. And you take the most average preclear in the world, he'll give you ordinarily just social responses. You say "How are you?" and he'll say, "I am fine", Forty-five minutes later the oddity is this person says to you, "I feel terrible". You first got a social response, and then the preclear answered the question. The question sometimes, if you'll notice it carefully, will come up as non-sequitur entirely, and, for instance, forty-five minutes after you ask him how he is he tells you. And the gap in between is filled with social responses. It's just trained social response – a little machine. So that isn't two-way communication with the preclear at all, is it? You're talking to social machinery.

Как много способов начать двустороннее общение с преклиром, так чтобы вы действительно с этим справились, и у вас было бы хорошее двустороннее общение с преклиром? Один из способов это сделать это - поговорить с ним о его проблемах. Он искренне ими интересуется, и вы избежите социальных ответов. И он находится здесь потому, что он является проблемой, так что у нас есть Шаг 2 как подспорье к Шагу 1.

Well, you've done this all too often, much longer than you should have, in plain social activities. You went around to ask somebody about a loan or ask him about something or other, and you went on talking, and this person went on talking, and actually you were not talking to anybody and then you wake up with a great shock to discover that you have just been arguing with somebody, or been trying to make somebody be better, be nicer to you, be kinder to their neighbors or something of the sort, and after a long dissertation on the subject, and you think you've had a two-way communication with this person, he comes up with some completely disrelated remark, although he seems to have been agreeing with you. He seemed to have said "Yes, that's fine, I'll be a better boy," or something of the sort. You just never reached an agreement, because the actual truth of the matter is if you'd reached an agreement with him he would have been a better person. You weren't talking to anybody. You were talking to some social machinery. Well, that's just in the social world.

Шаг 2, Проблема Настоящего Времени. Но, конечно, Шаг 2 важнее, чем это. Вы иногда терпите неудачу с преклиром, когда одитируете его измотанным, или когда он эмоционально расстроен, или с ним только что произошло что-то очень плохое и он хочет одитинга, чтобы избавиться от этого, а вы не спрашиваете его, есть ли у него проблема настоящего времени. Вы иногда упускаете это, и вся сессия или, может быть, две-три сессии идут коту под хвост.

How about an auditor? Should he be able to spot this? Well he should, but he would never spot it if he didn't recognize that there was something very definitely there to spot, and that is: who's talking? Are we talking to the preclear? Or are we talking to an education from Harvard? Are we talking to the preclear, or are we talking to Mama? It's a nice thing to have a very, very high on the Tone Scale attitude toward preclears, but there's one point there where the column (Chart of Attitudes) reverses, and that's where it's Trust at the top and Distrust at the bottom. When you're working preclears, you keep with all the top buttons of the Chart of Attitudes except that one – you just reverse that column. It goes right straight across – Distrust is the top for an auditor as far as a preclear's concerned, and it's a remarkable thing how many times you can actually crack a case if you'll just simply say, "How are you doing that?" or "What are you doing?" "Who is talking?" "Did you do that?" "Who touched the wall?" "How did you do that?" Once in a while you'll find there's a File Clerk (File Clerk: Dianetic auditor's slang for the mechanism of the mind which acts as a data monitor. Auditors could get instant or "flash" answers direct from the "file clerk" to aid in contacting incidents) or something of the sort and he's taking every response he gives you as a flash answer from the File Clerk. If he's been trained in Dianetics he will sometimes do this to the exclusion of any answer himself. Well, these are social responses, and that is not a two-way communication.

Помню, я одитировал одного довольно безумного преклира, и, наконец, пришел к осознанию, что кейс не прогрессирует, понимаете, и очень заинтересовался, а этот человек просто не давал мне никакого намека. А я просто продолжал долбить и долбить это и спрашивать о любом расстройстве, которое случилось с этим человеком в этой жизни, вчера или сегодня, или о том, что может случиться завтра. Я просто постоянно говорил об этом, спрашивал: «Произошло что-то, о чем я должен знать?» - и тому подобное, так как поведение кейса просто говорило: «Этот кейс так сопротивляется и настолько расстроен, что он, похоже, просто не слушает мои команды одитинга и все время на что-то отвлекается, и, безусловно, этот человек либо полностью не в своем уме, либо он на самом деле псих, либо у него есть какая-то проблема, которая его терзает».

That's two-way communication between you and a circuit maybe, or between you and a machine, but it's not a two-way communication between you and the preclear, and it says specifically in Step 1 that we begin a two-way communication with the preclear. Well, how many ways could there be to start a two-way communication with the preclear? One of the ways to do it is to talk about his problems. He's fairly interested in these, and you get away from the social responses.

И, в конце концов, парень получил мое общение и выдал мне ответ. Эта серия сессий одитинга была очень резко прервана тем, что его привлекли в суд по делу о разводе. Его дело о разводе слушалось в суде в тот период, когда я одитировал его. И он выходил, шел к адвокатам, разговаривал с ними, и он хотел сохранить это в секрете. И он думал, что в происходящем есть что-то совершенно ужасное, и поэтому он даже не рассказывал об этом одитору.

And he's there because he's being a problem, so we get step 2 as an assist to Step 1.

Вы понимаете? Его наказывали за общение, и мы возвращаемся к тому же самому. Он не сообщал о том, что происходит, потому что был наказан за общение. Время от времени вам будет попадаться преклир, для которого медицина могла бы что-то сделать. У него какая-то острая болезнь, но он так боится, что медики предложат ему какое-нибудь лечение, потому что медицинское лечение не отличается особой сердечностью, что избегает ее полностью. И вы обнаруживаете, что вы, возможно, одитируете кого-то по заболеванию, о котором он вам не говорил.

Step 2: Present Time Problem. But of course Step 2 is more important than that. You sometimes miss on a preclear by processing him when he's dog tired or he's emotionally upset or something very bad has just occurred, and he wants to be processed so that he can run away from it, and if you don't ask whether or not he has any Present Time Problems, you'll miss sometimes, and have a whole session, or two or three sessions, wasted. I remember processing somebody who seemed to be rather frantic, and he finally came up with an astonishing fact. The case was not making progress, you see, and I got very interested in this and the person would not, just would not give me any clue. And I just kept pounding it and pounding it and talking about it any upset the person had in his current life – you know, yesterday or today, or something that's going to happen tomorrow – I just kept talking about it, you see, and saying, "Is there anything that is occurring that I should know about," and so on, because the behavior of the case just simply said that this case is so restive and so upset that he just doesn't seem to listen to my auditing orders and he seems to be distracted all the time by something, and certainly this person is either completely off his base, or he's really a psycho, or he has some very bedeviling Present Time Problem. And finally the guy got the communication and gave me an answer. That processing session series was being very badly interrupted because he was being sued for divorce. He was being sued for divorce over the period I'd been processing him. And he would leave there and go down and talk to his lawyers and he wanted to keep this very secret, and he thought there was something very horrible about this, and so he wouldn't even tell his auditor about it. Now, you see, he's punished for communicating, and thus we get right back to that. He doesn't impart the data about what's going on because he'd be punished for communicating.

Ну, с вашей стороны совсем неплохо вылечить кого-либо от какого угодно заболевания, потому что болезни можно разделить по трем состояниям. Это предрасположенность, ускорение и, наконец, продолжительность, устойчивость к лечению. Знаете, парень расстроился, и потому заболел, и вот тут вступают в дело микробы. И затем он остается настолько расстроенным, что не выздоравливает от этих микробов. Тут три состояния.

Occasionally you will run into someone for whom medicine could do something. The person has an acute illness of one sort or another and is so afraid of any possible treatment that would be offered to him medically, because medical treatment may not be particularly kind, that he has not told anybody about it.

Таким образом, сняв часть тяжести, вы на самом деле можете сделать так, что человек сможет быстро вылечиться или уничтожить бактерии, которые на него воздействуют. Поскольку это бывает, и люди кое-что об этом знают, они могут прийти к вам, чтобы проодитировать какую-то острую болезнь удивительной природы вроде сильнейшей инфекции в ухе. Понимаете? И вы одитируете кого-то, кого намного проще было бы вылечить простым уколом пенициллина, а потом, после того как инфекция исчезнет, проодитировать их с большими победами.

This again will be giving him a sufficient Present Time Problem that he would not gain well in auditing, and is the most important reason why you do not audit a person who should be getting a condition handled medically which can so be handled. But it is the fact that in this universe he is punished for communicating that makes this something to watch for and to see to it that a medical situation is handled medically before you do any auditing.

Они настолько расшатаны, и, кроме того, проблема настоящего времени - все сводится к этому. Они настолько расстроены этой проблемой настоящего времени, что на самом деле не могут выполнить ничего из того, что вы просите их сделать. И кстати, в это мгновение, или можно сказать, сиюминутно, они психотики. Вы понимаете, парень приходит в безудержную ярость, большую часть времени он вполне добрый малый, но внезапно что-то происходит и он приходит в безудержную ярость, психотическую ярость. Он становится психотиком на десять минут, а до этого никогда не был психотиком, и, возможно, никогда не будет им после.

In order for any gain or release to take place by reason of communication alone on any kind of subject there has to be a two-way communication, not one-way communication.

Да, болезнь может сделать такое с человеком. У человека может быть киста с такой болью и давлением, что, если вы урегулируете это каким-то другим способом, ваш прогресс после этого будет быстрее. Учитывая то, что современная медицина может кое-что сделать для острых заболеваний, это неплохая идея - поговорить об этом с преклиром. Подумайте об этом.

Therefore, the neatest trick in the whole book of tricks of auditing is knowing how to start and continue a two-way communication. It is dependent in its skill on the auditor's ability to grant beingness and actually talk on both sides of the conversation.

Это довольно сильно привлекло мое внимание, когда в один прекрасный день я обнаружил, что одитирую преступника с острым сифилисом. Интересно, не так ли? Он пытался побыстрее проодитироваться, чтобы не сойти с ума, потому что он слышал, что люди от сифилиса сходят с ума, так что этот парень решил посмотреть, нет ли кого, кто спасет его от сумасшествия. Но все это время он сходил с ума от беспокойства по этому предмету. Его кейс просто не мог ни к чему прийти. На самом деле укол мышьяка довольно хорошо помогает при этой болезни, и это то, что он должен был сделать.

Communication is opened first and foremost by any sensory perception. Any sensory perception. Get the preclear to touch something – you have opened communication with the preclear. If you could take his hand and he could register the pressure of your hand on his hand, and this in the case of a semi-conscious person is very workable, you would be communicating with the preclear. A two-way communication doesn't have anything to do with – and quite incidentally when it does – with words. It's a communication. You're there.

С вами тоже может проделать такой трюк кто-нибудь с переломом кости, но на что я хочу обратить ваше внимание – это факт, что часто это проделывается без единого слова об этом в ваш адрес. Вот сидит человек, и что-то совсем не так в эмоциональном плане, что-то не так в его окружении, что-то не так с ним физически, и он никогда слова вам не скажет. Так что, не говоря о терапевтической ценности, продолжать одитировать кейс без двустороннего общения очень опасно.

He's there. His trouble is inhibited communication, and the trouble you're going to run into is getting a two-way communication started. Any perception can be used in a two-way communication. Just sight is enough. If he simply registers the fact that you are there in the room with him – if he'll just look at you – that is a communication. If we define communication by: awareness across a distance, no matter how minute that distance is between the preclear and the auditor, we discover that starting a two-way communication is actually much easier.

Это довольно опасно по той замечательной причине, что ваш преклир часто хочет получать одитинг по тому состоянию, по которому надо было бы проодитировать его бабушку. У меня был такой преклир. Его жену только что забрали в психушку. Он хотел проодитироваться, потому что его жену только что забрали в психушку. Ну, вы скажете, это разумно, парень хочет убрать инцидент, снять стресс. Совсем не так. Он настолько запутался, что думал, что если он станет разумным, это сделает разумной и его жену. Парень, очевидно, изучал что-то типа вуду, а там есть такое понятие «перенос», вы можете вылечить кого-то на расстоянии, если подержите свой большой палец правой ноги на восток и свой рот в правильном положении. Таково было состояние преклира. Это не то состояние, в котором следует быть преклиру.

Continuing with examples – "the worst it gets" type of situations – not that these are what you'll be auditing – if you want to start a fairly perfect communication, of course, you would simply physically duplicate what the preclear's doing. He's lying still – you just lie down and lie still. You'd be surprised how odd this will seem to him after a little while. He'll get real curious about you. He'll go into communication with you. He picks up the stool and he heaves it at the door with a terrific crash. You pick up the stool and heave it at the door with a terrific crash. That's a bottom-scale level of entrance into communication – mimicry – because of course duplication enters into the formula.

И, возможно, человек последние восемь лет был разумен и у него никогда не было моментов безрассудства. Но вот произошло что-то в этом духе, и он на миг совершенно потерял рассудок. Возможно, вы начали одитировать его за два дня до этого катаклизма, и вот вы одитируете его и в его жизни происходит этот катаклизм, к которому ни вы, ни он никого отношения не имели, и вот вам его кейс. Вы одитируете кого-то, а он все хуже и хуже и хуже и вы говорите: «Что же я делаю с этим парнем? Просто гляньте, какие жуткие вещи я делаю с этим преклиром. Преклиру становится хуже». Ну, вы тут совершенно ни при чем.

But if your preclear is sitting there in complete silence, do you think that if you pour out a great flow of words you're going into communication with this preclear? No, because he's putting out a communication already – silence. If you suddenly admit that as a communication, it will disturb him a little bit, and it's likely to stir him up into a communication. If you will sit there silent while he sits there silent, sooner or later you're going to go into communication. You can make a preclear enter into communication with you simply by doing whatever the preclear is doing.

Суть в том, что ему только что навсегда запретили заниматься юридической практикой в штате Нью-Йорк или что-то в этом роде. Я имею в виду, что у него какой-то кризис. И снова, если у вас не установлено двустороннее общение, вам придется не сладко.

Now it's necessary for you to turn around and have the preclear register a communication back. It's just as important for the auditor to go into communication with the preclear as it is for the preclear to go into communication with the auditor, and the auditor can do it by mimicry because he knows how. It's harder for the preclear to do it. Time spent at the beginning of a session just getting a two-way communication going until you really know you're talking to the preclear and he's talking to you is some of the best time you ever spent.

Есть штука под названием исповедь, и это основная психотерапия, которая до сих пор была у человечества. Католическая церковь до некоторой степени монополизировала ее. Я не знаю, знакомы ли вы с правилами ее проведения или нет... Я мог бы рассказать об этом очень подробно, но не буду. Священник сидит в маленькой кабинке за занавеской, и причастник, или кающийся, или как его там называют, его не видит. И этот человек как бы шепчет свои всякие грехи через щелку в занавеске или в тонкой перегородке. Это хорошо оборудованное мероприятие. Он вроде как передает свои трудности господу.

Opening Procedure 8-C is a considerable assist to this. Improvement of communication is the key-note of all auditing.

Ну, они обожают рассказывать, что исповедь основана на том, что если вы сделаете так, что кто-то расскажет вам о своих трудностях, то ему станет лучше, вот почему работает исповедь. Нет, она работает не поэтому. Она работает, так как перекладывает вину на бога. Это как сказать: «Мы просто переложим наши проблемы на бога», - потому что это снова не двустороннее общение. Вы понимаете, это не двустороннее общение.

Для того, чтобы терапия с помощью одного только общения по любому предмету происходила, необходимо двустороннее общение, а не одностороннее. Вы понимаете это? Поэтому самый искусный трюк во всей книге трюков одитора – это умение начать и продолжить двустороннее общение. Это мастерство зависит от способности одитора предоставлять бытийность и действительно вести беседу на обеих сторонах диалога. Общение начинается прежде всего и главным образом с любого чувственного восприятия. Сделайте так, чтобы преклир дотронулся до стены – и вы начнете общение с преклиром. Вы понимаете? Если вы возьмете его руку, и он отметит давление вашей руки на его руку – вы будете общаться с преклиром, и в случае с полусознательным человеком это прекрасно работает. Двустороннее общение не обязательно связано со словами, и если связано, то только по случаю. Это общение. Вы здесь, он там. Его проблема – воспрепятствованное общение. И над чем вы собираетесь потрудиться – над тем, чтобы начать двустороннее общение.

Любое восприятие может быть двусторонним общением. Достаточно зрения. Если он просто отметил факт, что вы в комнате вместе с ним, если он просто смотрит на вас, это общение. Так что определим общение как осознание на расстоянии, не важно, насколько незначительно это расстояние между преклиром и одитором. И мы обнаружим, что начать двустороннее общение теперь, когда мы это знаем, намного, намного проще.

Если вы хотите начать безупречное общение, вы, конечно, просто дублируете то, что преклир делает со своим телом. Он лежит неподвижно - вы ложитесь и лежите неподвижно. Вы будете поражены, насколько странным это покажется ему через некоторое время. Он действительно заинтересуется вами. Он вступит с вами в общение раз, другой. Он поднимет стул и со страшным грохотом бросит его в дверь. Вы поднимаете стул и со страшным грохотом бросаете его в дверь. Это вход в общение на уровне психотика, мимикрия, потому что, конечно, в формулу входит воспроизведение.

Но вот ваш преклир сидит в полном молчании. И вы считаете, что, вылив кучу слов, вы вступите с этим преклиром в общение? Нет, потому что он уже произвел общение. Молчание. Если вы вдруг признаете это общением, это слегка выведет его из равновесия и склонит его к общению. Если вы будете сидеть молча, когда он сидит и молчит, рано или поздно вы вступите в общение. Но вы можете ввести преклира в общение, просто делая то, что делает преклир. Если он говорит, вы можете говорить одновременно, и все равно вы заставите его общаться.

Теперь вам нужно поменяться местами и дать ему отметить это в свою очередь. Вы понимаете это? Как для одитора важно вступить в общение с преклиром, так и преклиру важно вступить в общение с одитором. И одитор может это сделать с помощью мимикрии и потому, что он знает, как. Преклиру это сделать труднее. Но если даже иногда вы потратите изрядное время в начале сессии только на то, чтобы добиться двустороннего общения и убедиться, что вы говорите с преклиром и он говорит с вами, это время будет потрачено с наибольшей пользой, какая только возможна.

Но, конечно, Открывающая Процедура 8-У – значительное подспорье в этом. Улучшение общения – это ключ ко всему одитингу.

ОК.