[Note: Some mimeo issues of this Policy Letter were issued with an error in the fourth line, which read (c) Confront Working instead of the correct (c) Working. HCO Policy Letter of 11 April 1972, Personnel Series 11 Addition, PR Series 4 Addition, ordered the replacement of any faulty copy found, either loose or bound in packs, correction of stencils with the incorrect text before any copies were run off from it, and immediate correction of any translation made from the incorrect copy. It also ordered that, where a student had used an incorrect copy in his study, a correct copy be sent to him at once, with a request by the current course’s Supervisor that he check out on it star-rated, and enclosing a copy of HCO PL 11 April 1972. The copy as it appears above is correct.]

Ссылки:

ИП ОХС от 16 января 1966П Пересмотрено 29 ноября 1979 СОСТОЯНИЕ ОПАСНОСТИ

ИП ОХС от 19 января 1966 III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ

БОХС/ИП ОХС от 2 марта 1984ПА Пересмотрено 12 августа 1996 ВЫПИСЫВАНИЕ О/В

ИП ОХС от 9 апреля 1972П Пересмотрено 1 декабря 1979 ПРАВИЛЬНОЕ УЛАЖИВАНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ

ИП ОХС от 12 апреля 1972 УЛАЖИВАНИЕ СОСТОЯНИЙ ОПАСНОСТИ

ИП ОХС от 3 мая 1972П Пересмотрено 18 декабря 1977 Серия «Руководитель», 12 ЭТИКА И РУКОВОДИТЕЛИ

ИП ОХС от 3 апреля 1972 Серия «Эсто», 13 ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТЫ

ИП ОХС от 22 марта 1972ПА Пересмотрено 24 марта 1985 ПРОВЕРКА НА НЕСОГЛАСИЕ

ИП ОХС от 24 марта 1985 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КОНТРОЛЬ И СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ

ИП ОХС от 2 ноября 1982 КАК ОБРАЩАТЬСЯ С СОСТОЯНИЯМИ

БОХС от 19 января 1966 СОСТОЯНИЯ ОПАСНОСТИ, ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ОДИТОРОВ ОТДЕЛА ПЕРЕСМОТРА

БОХС от 28 сентября 1982 Серия «К/С», 115 КОМБИНИРОВАНИЕ РАНДАУНОВ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ОДИТИНГА

БОХС от 20 апреля 1972 II Серия «К/С», 78 ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК, ДОПУЩЕННЫХ ПРИ ПРОЯСНЕНИИ ПРОДУКТА ПОСТА, ЦЕЛИ ПОСТА, ПРИ НАХОЖДЕНИИ «ПОЧЕМУ» И ПРОЯСНЕНИИ СЛОВ

БОХС/ИП ОХС от28 октября 1976 Серия «К/С», 98, Серия «Админ одитора», 26 ПАПКИ ПРЕКЛИРА, НЕ СОДЕРЖАЩИЕ ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Но знаете, если применить состояние Опасности, полностью применить, то это поднимет человека из состояния человеческого существа до ОТ!

Суть этого нового инструктивного письма в том, что теперь у нас есть еще одна формула Опасности, которую мы называем формулой для первой динамики, и я подумал, что вам захочется лучше понять эту формулу.

В первом шаге формулы Опасности по первой динамике говорится:

• «Обойдите привычки или установившуюся практику». Это номер один, и это все та же формула Опасности.

Понимаете? Вы должны назначить состояние. Это единственное, для чего существует этот шаг.

• «Четыре: введите в действие вашу собственную этику, выяснив, что именно вы делаете неэтично, и используйте самодисциплину, чтобы исправить это и стать честным и порядочным».

Таким образом, вы, в действительности, как бы находите здесь «почему» человека, и вы просите его применять формулу по первой динамике или не применять ее.

Для того, чтобы выйти из состояния Опасности, человек должен выполнить эту формулу Это относительно легко. Вы проводите ассесмент (кстати, вы можете провести одному человеку ассесмент по обеим формам, один за другим). Ассесмент направляет их внимание, чтобы «почему», которое они найдут, не состояло в том, что кто-то «был уставшим, читая лекции по обучению». Если вы послушаете этого человека, вы подумаете, что это и есть «почему», и это переходит в хаос. Ассесмент не найдет «почему», но он направит внимание человека в ту область, где оно находится.

«Почему» должно иметь свою собственную формулировку.

Поскольку с этим то тут, то там будут возникать неприятности, я включил в краткую форму пункт номер 12, «Ошибочное «почему». Таким образом, когда вас просят заново найти «почему», вы пользуетесь краткой формой из ИП от 9 апреля 1972 года.

После того как «почему» найдено, следуют именно этой формуле. Шаг «обойдите привычки или установившуюся практику» значит обойти все, что вы делали, то, что могло бы продлить существование «почему».

Скажем, один парень брал деньги у своего дяди и говорил, что покупает на них дом, но не делал этого. Он тратил их на одну блондинку. Теперь он в постоянной опасности. Его дядя в любой момент может обнаружить это, а он ожидает унаследовать дядино состояние. Так что он находится в состоянии, напоминающем панику; хотя он и не думает об этом, это тем не менее продолжает существовать.

Теперь, «справьтесь с ситуацией и любой опасностью в ней» - можно опознать в качестве «почему», потому что у него есть висхолды, и он некоторым образом связан, и это довольно странно, и он, скорее всего, оплошает. Ну хорошо, ему придется прекратить делать это: обойти привычки или установившуюся практику, существовавшую в данном случае. Другими словами, прекратить принимать те деньги.

Но он должен также справиться с ситуацией и любой опасностью в ней. Было бы очень опасно написать: «Дорогой дядя Джордж, все деньги, которые ты посылал мне последние полтора года на покупку дома, я тратил на блондинку по прозвищу Мотылек». Ну что ж, он должен был бы придумать, как уладить это, чтобы в этом не было опасности. И, возможно, ему придется хорошенько подумать.

Если бы он просто явился к дяде и сказал: «Дядя Джордж, я тебя обманывал. Я растрачивал все твои деньги», возможно, это было бы таким шоком для дяди Джорджа, что он бы лишил его наследства, пристрелил и тому подобное, это на самом деле было бы опасным. Поэтому ему придется придумать, как с этим справиться. Это может быть так же просто, как сказать: «Дорогой дядя Джордж, в последнее время со мной работали, используя саентологическую технологию, и это делает из меня более честного человека. И в моей жизни было много нечестных поступков, и вот один из них. Так вот, вероятно, ты пристрелишь меня за то, что я это сделал, и это несправедливо по отношению к тебе, но на самом деле я использовал эти деньги, чтобы жить на них и...»

Затем «назначьте себе состояние Опасности» - и этот шаг здесь только потому, что люди забывают это делать. И затем вы «вводите в действие свою собственную этику, выяснив, что именно вы делаете неэтично, и используете самодисциплину, чтобы исправить это и стать честным и порядочным». Так вот, могут быть какие-нибудь другие «дяди Джорджи» (и мы все еще должны уладить ситуацию с этой блондинкой по прозвищу Мотылек). Хотя он и уладил ситуацию с дядей, может быть что-то еще.

И вы можете получить нечто вроде «христианского возрождения». Это довольно дико. У них есть много фраз для этого, например, они ощутили «прикосновение Христа» и «Христос теперь в их сердце», и всякие подобные вещи. На самом деле, после этого они обычно только-только начинают становиться порядочными гражданами или что-то в этом роде. Обычно они начинают так: «Я был грешником», «Я был собакой». Они начинают с самоуничижения. Но очень часто это довольно впечатляюще. Ранняя церковь использовала это довольно регулярно - эти фантастические возрождения. Парень практически умирал, он был вором и бродягой, и никто никогда с ним не разговаривал, и никому от него не было никакой пользы, и он был больным и пьяным - и внезапно он испытывал «возрождение». В разных вероисповеданиях для этого использовались разные слова и превозносилось это по-разному. «Увидел свет» - вот наиболее распространенное выражение, появившееся таким образом. Но в действительности это не то, что с ним произошло. Он ожил. Другими словами, теперь он стал способным быть лицом к лицу с миром и вновь вступить в общение. Это и есть то, что здесь на самом деле произошло. Данная формула весьма интересна с этой точки зрения.

Затем «реорганизуйте свою жизнь так, чтобы эта опасная ситуация не возникала у вас постоянно». Ну, в этом предполагаемом случае с дядей Джорджем это несложно. Просто прекратите связь с этой блондинкоймотыльком и, вместо того, чтобы не спать по ночам и тому подобное, действительно поспите, займитесь своей работой и достигните чего-нибудь. Это и будет реорганизацией.

А затем «сформулируйте и примите твердое правило, которое позволит вам впоследствии выявлять подобные ситуации и предотвращать возникновение их вновь и вновь». Другими словами: «Я не буду лгать для того, чтобы я мог получать деньги», - или что-то вроде этого; и это все, что парню нужно решить. Это похоже на новогодние обещания. Но люди затем не выполняют их потому, что они не ввели в действие пять первых шагов. Вот почему новогодние обещания не выполняются. Вы, на самом деле, в этот момент просите парня измениться.

В прошлом этические действия иногда принимали характер минус - коррекция, минус - коррекция, минус - коррекция. Но теперь вы можете найти у парня «почему», и вот внезапно заканчивается непрерывный период жестких этических мер. Людей больше не «стреляют» за неправильные причины, за минусы. Вы «стреляете» их за «почему».

Следовательно, этика действительно становится этическим предметом, а не предметом правосудия. Вы пытаетесь улучшить этику этого парня, и затем вы получаете продукт администратора по этике - человека, более приемлемого с этической точки зрения. Это не человек, на которого был созван комитет по расследованиям, в отношении которого были приняты дисциплинарные меры или который был наказан. Продуктом здесь должен быть человек, у которого раньше были неприятности, или который был расстроен, и который теперь более приемлем с этической точки зрения и в более безопасном положении.

Если вы найдете у парня «почему», он придет в порядок, и, возможно, поэтому неэтичные люди не могут добиться сколь-нибудь существенных достижений в кейсе. Например у нас был один человек с большим сокрушающим висхолдом, и его никогда не удалось бы спасти, не важно, сколько комитетов по расследованиям вы провели в отношении этого человека, или сколько дисциплинарных мер к нему было принято, или сколько раз вы перемещали его с поста на пост, или сколько дней он провел в тюрьме.

Это в высшей степени странно. В изумительной книге, которая целиком посвящена преступности в викторианский век и озаглавлена «Викторианская преисподняя», есть одно данное, которое представляет собой огромный интерес. В те времена в Англии публично вешали людей, и это было очень кровавое повешение, по-настоящему кровавое; их вешали, потрошили, четвертовали, то есть их наполовину вешали, извлекали из них внутренности, и это было такое месиво. И публика собиралась вокруг и смотрела на все это. Невероятное варварство.

Так вот, послушайте, что я вам скажу: уровень убийств не изменился. Это не повысило безопасности общества. Проведение публичных наказаний не оказывает ни на кого сдерживающего воздействия.

Это то же самое, что думает солдат: «Что ж, со мной этого никогда не случится». Он видит как в парня прямо рядом с ним, в соседней шеренге, попадает снаряд и его разбрасывает по всем окрестностям, и он говорит: «Что ж, со мной этого не случится». Им всем необходимо так думать, когда они вылезают из окопов, иначе они никогда не пойдут в атаку. И люди думают то же самое по поводу экзекуций.

Другими словами, не существует такой вещи как «преподать урок». Это, конечно, оказывает некоторое сдерживающее воздействие, но только в довольно законопослушной группе. Так что вы ничего не добьетесь, если будете просто использовать лишь только наказания. Именно потому общество и катится вниз. Если вы просто преподаете урок, наказывая людей, это вовсе не обязательно приводит к внедрению этики.

То, что мы сделали, мы выполнили самую трудную часть работы, связанную с предметом под названием «правосудие». Парень в опасности. Если он применяет формулу, и если она полностью применена, и применена честно, что ж, он выйдет из этого состояния. Так что основные теории правосудия, существовавшие в прошлом, неправильны.

Если вы устанавливаете этику, то ввести в действие правосудие в какой-либо области, без сомнения, возможно.