Спасибо.

What did they do - where are you at with the upper indocs? Let me ask this question today. Has anybody arrived yet at the Congress? (laughing). Very good! Very good! Well, today's lectures are dry, uninteresting, extremely old, hardly anything in them that you want to know, so pay attention (laugh).

Мне сообщили, что у нас проходит конгресс в отеле «Шорхэм», я только что узнал об этом и немного опоздал, но я хотел приехать сюда и рассказать вам парочку вещей, о которых я недавно узнал, если вы хотите о них услышать.

Today ... we've, by the way, heard from some more countries. You know, this is a country we've very often slighted a little bit you know because it's so close next door, but that's Canada, and we've heard from our old friend Johan Templehoff up in Toronto. „I know this will be the best Congress until the next one. Good listening“.

Аудитория: Да.

You know, Scientology is ... occupies the most space on this earth than practically anything. We're certainly occupying more space than several other things. We are in countries that haven't even heard of Christianity. That's pretty good. We're also, we're also to be found, I heard recently, inside the iron curtain. Some fellows telling me that this situation ... and I wanted to know which side was inside ... (garbled). (laugh)

Это то, что известно как прохождение шкалы следствия.

Well, I promised you here in these early lectures that we were going to review this subject called Scientology, take a look at it and find out what are the essential parts that we had to have in order to Clear people, and I'm going to sail into it right now and talk about just that. It's a very good thing to summat importances. One of the first things you must know in the development of anything is that importance. The evaluation of a datum in comparison with other data is more important than an ocean of data. I hear every once in a while somebody saying that some student, he studied it, he just got all swamped with data, and so on. Well, I'll tell you what's wrong with that student, he couldn't evaluate importances. „Be on time at nine o'clock at the academy“, very important datum. „Always run a process so long as it produces change and no longer“, obviously of equal importance, aren't they. Actually the first one is slightly more important because Nibs said it (laughing).

Следующие два часа будут посвящены... и мы уже очень тщательно подготовились к этому... будут посвящены процедуре «Клир». И это, я полагаю... если вы ещё не клир, то в течение следующих нескольких месяцев это будет иметь самое непосредственное отношение к вам. Хорошо?

The whole trick of developing an adequate and workable and practical science of life was connected with this evaluation of importances. I might let you in on a little secret. One of the things, one of the operating principles ... many of the operating principles by the way are in Dianetics, Evolution Of A Science, and we've never seen them since but they are still standing there as operating principles behind the organization of this particular subject. But I took such blocks of knowledge, such wide blocks of knowledge as religion, let us say yoga and examined it to find out whether or not it ever done anybody any good, and determined whether or not it had or hadn't, as I viewed it, and then set the whole block of knowledge aside and no further examination was given to it. In this way, I could weed out all the pieces of knowledge that hadn't gotten man anywhere and then this left a very few, this left a very few. It left such things as mathematics and the physical sciences as apparently something had done something for him but not too much. So this established a proper pattern of thinkingness in order to go about the development of the science. Now I assure you if yoga had worked everything out very beautifully and if we had a very nice result, we would have used a mystic pattern of thinkingness, but it hadn't apparently worked.

Я хочу описать вам этот рандаун, дать точные процессы и команды, предназначенные для того, чтобы отклировать хомо сапиенса. Хорошо?

Now, that is what is meant by evaluation of importance. What were the important bodies of data into which one could look. I found out before I'd been on the road very long that even mathematics and the natural sciences weren't legitimate areas of examination. I found out there were some much more legitimate areas - life (laugh). It never occurred to anybody to look there before. Everybody had been studying this subject of livingness, you see, on a great many vias and it never occurred to them to look at the guy, and it never occurred to them that a mind was visible, and it is. It might not be to the practitioner but it's certainly visible to the person. He can see it, hear it, and smell it, and I've had people tell me, well I don't go into things that you can't see, feel, hear, experience, so I don't pay any attention to the mind. I had some physical scientists say this to me and of course it's rather deadly thing to say to an auditor, you know (laugh). You get into chanting it's a boy for a little while and he sees, feels, and experiences mind. Some of you people who were around with Dianetics and that of course throws them at once into birth, and birth engrams bite. I've seen people run out their noses and ears and sweat and strain and have head somatics and all the contractions of delivery and so forth, and this fellow says, I can't be being born, I'm 40 years old (chuckle). A Thetan certainly can mock up well.

Ладно.

Now if, if evaluation of importance is important, then what do we mean by one some thing more important than another thing, and let's just put it this way: something more real to you than another thing - and we get the basic study principle of Scientology, that which is real to you is real, and Scientology is that which is real to you, and if a part of Scientology isn't real to you, set it on the back burner. It'll boil over sooner or later (laugh). I had to explain one time to a fellow of rather limited education, what Para- Scientology was. This was a coined word we used to use that back in the days when we were ashamed of past lives, and I asked him some questions about what in Scientology was real to him. It was Para-Scientology. Well, what in Scientology was real to him - well, not very much. So I said, then the subject of Scientology, in the main, to you is Para-Scientology.

Начнём с условий, необходимых для одитинга. Необходимые элементы: преклир. Следующий необходимый элемент: одитор. Следующий необходимый элемент: место для одитинга. Вам необходимо некоторое пространство, в котором вы могли бы проводить одитинг, даже если вам придётся создать его. Помните об этом, если будете проводить эту процедуру в какой-нибудь другой вселенной. Может существовать какая-нибудь вселенная, в которой нет пространства. По-моему, у государственного департамента есть вселенная, в которой нет пространства, понимаете? Эти ребята постоянно находятся в Германии или где-то ещё.

Here is the way we go about it. We have a fellow walking down the street, he knows nothing of Scientology. He's never even heard the word, therefore it's totally Para-Scientology, it's totally unreal to him - it doesn't exist. There is no existence. Now he hears of Scientology and hears that it did something good for a friend of his and he has a little hope that it might help him or somebody else that he knows. This little tiny bit of hope and the word which he's trying to pronounce correctly. That much is Scientology and all the remainder is Para-Scientology. And then one day he comes along and hears about such a thing as an overt act- motivator sequence. Oh what a formidable ... the difference between formidable words in Scientology and the formidable words in earlier bungled studies about the mind, the difference is that the words in Scientology are not there to confuse you, they are not there to obscure things, and they have a meaning. Now some of you may suspect that they're just there to booby-trap (chuckle) the subject for you. But the truth of the matter is, is they are rather carefully selected. There's been a whole system of nomenclature in which we have simply tried to pick the simplest word we could get hold of that would describe the thing and then describe it very precisely. There's a Scientology vocabulary, I think, of about 476 words which covers all of the words used in particular connotation in Dianetics and Scientology. That's not really a very large vocabulary in that it, that whole vocabulary describes life, the spirit, the physical universe, in like 476 words so almost anybody can learn this.

Так вот, как я уже говорил на предыдущей лекции, у одитора должно быть довольно хорошее представление об этой штуке, которая называется Кодексом одитора, и он должен быть довольно хорошо натренирован в ТУ.

Alright, this fellow goes along and runs into, one day, the overt act-motivator sequence. You do something to somebody and you think it happened to you. He remembers vividly kicking his governess in the shins, you know, and getting his silly head knocked off and he says, you know, there's truth in that - overt act-motivator sequence. Now he has some ... he knows the word, he has some hope and although he's read a lot of Scientology, nothing had any reality to him except when you do something to somebody else, something happens to you, and he hasn't even got this right (laughing), you understand. But that's real, it's real to him. Therefore Scientology to this person, now consists of these parts - the word, the hope that it can do something, and his version of the overt act-motivator sequence, and that's the total of the subject, he's read eighteen books, but that's the total of the subject. That is now Scientology to him, you see. Now we move up the line a little bit further and one day he's reading a book and it says something about auditing and he, he hasn't read the auditor's code, he doesn't know very much about it, but he hears of something like straightwire, something like this. He runs into this fellow who can't remember a thing so he uses this process and he says, well ... The fellow's trying to remember what he said to somebody, so this fellow remembers this little process, so he says, „Can you recall a time when you communicated with someone?“ „Can you recall a time when you communicated with someone?“, and so help me this fellows memory opens up and he becomes very cheerful, very happy. Now he did some auditing before. His wife had an operation, was unconscious, he tried to do some auditing and nothing happened. The doctor standing right there kept saying, you know, the doctor was right because the doctor standing right there kept saying, well, nothing's going to happen if you do that (chuckle). And here this fellow, did though, run on his friend, a little bit of straightwire and his friend's memory opened up and all of a sudden he remembered some incidents that he'd totally forgotten, and suddenly remembered he was married and ... (laugh). After that, why his friend went around looking at this fellow that tried it, he'd say, „You know“. he said, „that's a smart man, I don't know what he can do but you know he's a smart man, he does psychotherapy or something of the sort“. The guy modestly walks around (demo's thumb in lapel-laughing). Now he has these parts real, Scientology, and the hope is something he's giving other people now. That's so real to him, he gets it up, as I showed you yesterday on the scale of dynamics, he got it up to the third dynamic, you know, and so, that's so real he takes that for granted.

Это особенно относится к процедуре «Клир», поскольку здесь мы имеем дело с мощными процессами. И если вы ошибётесь при проведении этой процедуры, то эта ошибка будет несколько более серьёзной, чем вот такая оговорка: «Вспомните момент, когда вы общались с кем-то. Хорошо. Вспомните момент, когда вы общались с кем-то. Вспомните момент, когда вы разговаривали с кем-нибудь».

Now that's part of believingness and he's got the overt act- motivator sequence, wrong version (laugh), that's real, and the fact that there is such a thing as auditing and that you can produce results with it, and he can do it. Of course there's only one process (laugh), and that's „Recall a time when you communicated with someone“. Here's an interesting state of affairs.

«Э... о, я забыл дать подтверждение последний раз? Не так ли? Да». «Что ж, вспомните момент... вспомните момент... ну-ка посмотрим, какая там команда? Вспомните момент, когда вы что-то сказали». Это ещё может сойти одитору с рук... это ещё может сойти ему с рук при проведении такого процесса. «Как вы могли бы помочь матери? Э... как вы могли бы, э... какая там была команда?» Ж-ж-ж-ж-ж... Температура преклира...

I'll let you in on something, there are actually students who have come and gone. Some of them don't have that much reality on Scientology because their idea of study is quite different. Their idea of study is not assimilation of the subject, but a regurgitation of it. They believe that study has one purpose only and that is to record on some superficial area. They all, when they're this way, they all are sure they have a part of the skull they write on in shorthand or something, that erases very easily and they take this and they read it in a book and they write it down on the inside of the skull, and then somebody is supposed to come along and say to them, „what did you study yesterday?“, suspiciously you know, and they're supposed to get off the hot seat simply by copying down what they wrote on this part of the skull on a piece of paper and handing it to them. That's an examination and they pass the subject - they got A, and now they're through with it, aren't they? Now, we're embarking on a new system of studying when we embark up on a study of Scientology. It's a new thing, it's a brand new thing. Nobody demands of you, in spite of what your instructors do sometimes when you go to school on it, nobody is really demanding of you that you swallow the whole thing and then spit it out and have done with it. That is not the system. It's the instructor's plea, more or less goes this way, please for God's sake understand it because you're not going to be able to do anything unless you grab hold of it. The instructor is trying to say, get some reality on it son or miss, get some reality on it. Now the best instruction would simply be on a basis of study all of it you please but pick out that on which you have some reality. Then get further reality on what you have picked out that was quite real and then study it again, and what do you know, another little iron door would have opened up and you've got some reality on something else, because the study of this subject is not the study of a subject, it's the study of life. The subject came from life, it applies to you. It isn't invented or created in any way, shape, or form. If it hadn't been for an agreement on what to have wrong with you, called the Axioms, if it hadn't been for this, you wouldn't be here.

Так вот, первый процесс, конечно же, имеет отношение к самой сессии, и это КОО 0. И вы должны помнить о том, что существуют кое-какие вспомогательные процессы, которые порой бывают необходимы, когда вы клируете человека.

I had somebody say to me sometime, you know, he looks at me through glasses that thick (demonstrating an inch with fingers), and back of that he's looking at me through a field that thick (demonstrating about 3 feet) and so forth, and he talks to me about your ideas on the mind and I say well, I said, you know my ideas on the mind are entirely different than Scientology and, yeah, he says, mine are too (laughing). Wonderful!

КОО 1, КОО 2, КОО 3, КОО 4. Что это за процессы?

No, all we have traced here is that system of agreements which has brought about a condition of ... we call life. A condition of livingness, and unless we address these specific agreements, we get nowhere. Unless you know Scientology before you study Scientology, you couldn't study Scientology. You get the idea? You have to know it first and this is the only subject I know of that we can guarantee that you did it first. We don't find people without engrams unless we Clear them. We don't find people who have to wear an anchor on each ankle to be able to walk down the street because they haven't agreed to gravity. We just don't find people around who are disobeying all these things because if they were, they wouldn't be here. It's a process of elimination.

КОО 0, конечно же, просто... позволяет начать сессию. Это различные вещи, о которых вы спрашиваете преклира. Вы спрашиваете: «Какая цель будет у нас в этой сессии?», «Вы не против, если я буду вас одитировать?». Все эти различные предварительные шаги, как например «Начало сессии». Вы знаете, многие люди забывают об этом. Они забывают начать сессию.

Now, somebody else in some other universe may have agreed to a number of other postulates, but the funny part of it is, they undoubtedly agreed to these postulates on the same pattern that they agreed to the postulates in this universe, and we could undo theirs too. Now, the point we're making here then is, it is a study of something, it is a study of life and the universe, and it is a study along certain patterns. But an individual can find life and all other things so terribly unreal that when they study some part of life they go and enroll in psychology class. That's about the most horrible thing that could happen to anyone, you know. Now there are people undoubtedly that hear about this and they'll think I'm being much, much too severe on past psychotherapy and it is professional jealousy, or something of the sort. I'm not. Probably the only reason I mention it is to sort of shake people a little bit loose from it, make them question it just a little bit, please. Because subjects which don't do anything for anybody except confuse them are always held in suspicion by me. I mean it's a peculiarity on my part. I know other people cherish subjects that do that. I'm peculiar, I like to see a subject effective and workable and usable, and that in essence, is what we have.

Они одитируют преклира в течение трёх-четырёх часов, а потом вдруг говорят: «Ой, вы знаете, я ведь не начал эту сессию. Давайте начнём сессию сейчас». Разумеется, вы никогда так не делали! Вы никогда так не делали.

But how do we communicate this subject to a person who already knows it, to whom life is totally obscured. Now there's quite a trick, and the trick I was just showing you about, make them pick up that which is real to them and then something else that's real to them in the subject, and something else that's real to them. The possibility exists that they went over the whole subject on all it's literature and all it's tapes, and I assure you there's millions and millions of words on that subject. Picking out each time that thing which seemed absolutely true and real and which they could agree with, and so on, they would probably wind up at the end of a couple of centuries, Clear. Therefore, the knowledge that is being picked up isn't a second hand knowledge. When we say reality, or that which you agree with, we say when you find in Scientology something you already find in yourself, you got it. You see, it's there, therefore it's real, because you can own it and take responsibility for it, because you sense it's true.

Некоторые люди всё говорят, говорят, говорят, говорят и говорят, но так и не начинают сессию. Но КОО 0 - это всего лишь набор техник, предназначенных для того, чтобы начать сессию; это всё, для чего используется КОО 0, за исключением одного компонента - работы с проблемами настоящего времени. Теперь мы переходим непосредственно к одитингу человека до состояния клир. И проблема настоящего времени - это тот момент, который мы должны конфронтировать и с которым мы должны работать. Вся процедура соблюдена, все соглашения достигнуты и всё такое, и мы принимаемся за проблему настоящего времени. Мы работаем над этим в начале каждой сессии, независимо от того, сколько сессий уходит на клирование.

You could never educate anybody in Scientology by making them sit down and grind through all the material and say, well I don't care what your opinions are, the truth of the matter is that Axiom 41 is Axiom 41 and if you don't get it, you're going to flunk and that of course means social ostracism, the father and mother won't like you anymore, the usual thing they do in public schools. The first thing you have to have to train somebody in Scientology is somebody who wants to know something about life. That immediately skims off of the human race, the upper few ten thousands. They want to know something about life, they really want to know.

Я скажу почему. Потому что проблема настоящего времени - это именно то, что может препятствовать изменению графика преклира или повышению его КИ. По определению проблема настоящего времени - это что-то, что вызывает, с точки зрения преклира, беспокойство и имеет место в настоящем времени или в физической вселенной прямо сейчас!

Some people tell me sometime, well people in Scientology, you know ... (garbled) ... Of course, they get very short shrift from me because I know in actuality, having shopped around and looked under the stones, and back of the pillars, and a few things like that. I've looked around and I found people that did not want to know anything about life, didn't want to go anywhere, were in a total apathy of utterly sunk, and there is a limited number of people on earth who will suddenly up and volunteer to look over and study something. It's a limited number, They're the upper intelligentsia. I'm not telling you that for your ego's sake, out profiles prove it. People, when they come in, they're the smarter people. One of these days, why these people picking up other people, you see, will make another strata and when they can look, will want to know too, - when they can look.

Так вот, вы можете сказать: «Его проблема настоящего времени заключается в том, что его инграмма рождения находится в рестимуляции». О нет, это не проблема настоящего времени, поскольку его не рожают прямо сейчас. Вы уловили идею?

Someday you will be processing cases, scraping the bottom of the barrel, so to speak, he didn't want to know, he didn't want to be there. All he wanted was to do was to keep on shooting people like he always did, you know, and he wanted to lead a normal life with his proper quota of anti-social diseases. You try to get him into the auditing room and he screams all the way down the hall, and the neighbors complain, and an auditor should be able to handle such a case, and you can actually do something for this case. It wasn't true yesterday but it certainly is true today, and when we get such a case, to be able to unwrap him and put him up into an ability, to see an ability to experience and feel and live again, why of course we will actually have done something.

Вы можете сказать: «Что ж, проблема настоящего времени заключается в том, что он был разведён несколько раз и так далее, в этом-то и заключается его проблема настоящего времени. Вот что его беспокоит». Что ж, не думайте, будто то, что беспокоит пре клира, это и есть проблема настоящего времени!

The cases you are auditing by and large, are those cases that you have told enough to so that they volunteered. So of course, you're just skimming the upper cream of earth. In Clearing, we crack the person who didn't want anything to do with anything anyhow, he went all the way down. As a matter of fact, we went further south than that to a person who is normally psychotic, is now in a coma, and now we can process this person. The only person we can't process at this time, I will confess to you, clearly, is the person we can't find because he's left the body. Now, we can't process that person at this time (chuckle). In the next ACC we're taking that up (laughing).

Проблема настоящего времени - это конкретная вещь. Это что-то, что происходит в физической вселенной прямо сейчас! В этом присутствуют терминалы, это где-то расположено. Источники тревоги действительно существуют. И преклир может быть настолько поглощён этим, что он вообще не попадает в комнату одитинга, и поэтому не получает вообще никакой пользы от одитинга, и вы, одитор, тратите своё время впустую, ведь очевидно, что его график не изменится ни на йоту до тех пор, пока вы не разделаетесь с этой проблемой настоящего времени.

So we've gotten it, we've gotten it pretty well, pretty well dusted off. We're a long way from Dianetics where we asked somebody to lie still at least, and pull an engram up and run it. He had to be willing to lie still and he had to be in good enough shape so that he would follow an order we could not inspect. I've had such cases as would not ... they would pretend to submit to auditing and I had such cases come around to me that say later - „boy, I sure fooled that auditor. I have been saying yes, yes, yes all week long and I haven't done a thing“. Of course he walks out the front door and falls flat on his face, he's been restim'd totally (laugh). But here's, here's a long look, in other words, we can process anybody, God help them.

Одному человеку действительно провели пять интенсивов одитинга подряд, при этом одитор не устранил проблему настоящего времени и тот не получил ни малейших достижений от процессинга! Это главная причина, по которой графики не улучшились, - у преклира была проблема настоящего времени, она была у него постоянно, в течение всего времени одитинга, а одитор так и не устранил её.

Now processing a person today is an enforcement of reality, only for a short period of time. That is, when they are totally unwilling because the processes themselves then snap them up to a point where they can see there's some point in it, which is a good thing, a pretty good thing. Now you compare this to ... there's an old practice that the witch doctors in the Ubangi territory used to practice. I think the witch doctors were known as sukiryatrists (laugh). They had, they had electric shock machines that they pulsed against people's heads and they thought this made them well and when it didn't make them well, then they went in with drills and bits into the brain, you know, and did something or other in the brain and killed the Thetan. The psychiatrists ... er, sukiryatrists, excuse me, method of approach is totally enforced insanity under the guise of enforcing sanity. Well, it's only legitimate to enforce a reality on somebody when it is a reality which they then will find freedom by embracing.

Так что преклир находится где-то там, на нефтеперерабатывающем заводе или ещё где-то. Он не находится в комнате одитинга.

There's a bunch of prisoners in the stockade and you know there's a door unlocked. So, you go to them and you say, „the south door is unlocked“ and they say, „you silly fool, you know the south door is never left unlocked and we're gonna stay right here“. It's perfectly legitimate, boy, to sock 'em on the jaw, drag 'em over, open up the south door and throw them out (laugh). As long as they're outside, it's legitimate (laugh). It's true, because when they wake up they say, „You know, I'm free, thanks bud“. You know, big difference! It's, evidently, not the way to play the game to throw them in a deep hole on an enforced reality and close the lid over on them. That's the way they've been playing the game so long, we've got to reverse the flow. There's no further flow in the direction of entrapment, see. That's a totally stuck flow.

Существует такой вот интересный факт: вы можете полностью застопорить клирование человека, если не устраните его проблему настоящего времени. Вы можете время от времени нарушать Кодекс. Вы можете допускать ляпы при проведении процесса. Вы можете выполнять ТУ задом наперёд и шиворот-навыворот, никогда не давать подтверждений или что-то в этом роде. И при этом вы, возможно, всё равно кого-нибудь оптируете.

Now the subject itself has advanced apparently in leaps and bounds, and most people believe that every time the subject advances, every thing that was known before is forgotten and lost. No! The only thing that happens to the stuff that went before is it's amplified. You can understand it a little better. The evaluation of importance makes some of it not quite so important, not quite so important as it was, but it's still there and still part of the subject.

Но я гарантирую, что вы не оптируете человека, если оставите у него в рестимуляции проблему настоящего времени. Вот насколько это серьёзно. Это существует прямо здесь, это, определённо, одна из частей процедуры «Клир».

Now the question comes up, what part of the subject is most important if we're going to Clear somebody. Well this subject is yours, it isn't my idea, this subject is yours. Nobody demands of you that you receive tremendous, arduous, formal training, and so forth, in order to use this subject or any part of it. We try to regulate it to keep people from getting their silly heads knocked off, something like playing with firecrackers occasionally, or pieces of dynamite, no, pieces of atom bombs, and there are certain things you should know and do in order to use the subject, providing you want to use it effectively. Now, if you don't want to use it effectively, of course just skip it. Skip anything you have to know and just pick up any old part of it and see whether or not it works, and kind of mess it up and chew up a preclear, and throw him in the ash can and get another one. You could do that. Nobody's going to interfere with you if you do that. However, you, by and large, are men of good will, and women of good will - you notice they omit that in the bible - I think it's possible (laughing), and as a person of good will, you have a right to know the proper approach in the use of the subject which has proven most effective, and the most effective levels of approach are those which increase reality on your part up to a point where you actually command the subject. When you yourself attain reality on the various parts, you know the subject no longer commands you.

1. Так вот, когда вы начинаете устранять у преклира проблему настоящего времени, происходит кое-что очень интересное.

Scientology is legitimate to this degree, that it undoes itself and therefore becomes the only legitimate mental study man has ever had. No other mental study undoes itself. In other words, anything you learn about Scientology or any restimulation that takes place by reason of Scientology, quite interestingly enough, can be undone by Scientology. Scientology can run itself out. That's a fascinating thing. It can even run me out (chuckle). People try it on me once in a while - a preclear gets down to the last ... no ... (garbled) (chuckle). I hear about this every once in a while and I'm immensely flattered. I tell them the reason, the fellow still must be awfully aberrated (chuckle) you see, on some other line, to want to hold on to any valence or any part of one.

Вы говорите: «О чём вы беспокоитесь? О чём вы беспокоитесь?» или «Беспокоит ли вас что-нибудь?» - или делаете какое-либо другое высказывание, которое вы хотите сделать, или задаёте любой другой вопрос, который вы хотите задать об этом; и, отвечая первый раз, человек, как правило, не скажет вам, что у него есть серьёзная проблема настоящего времени. Это очень интересно. Итак, вы говорите ему:

The knowledge which we take up here, I've made a short, brief list here, I can read very rapidly. The essentials which you would have to have in order to Clear somebody, and the things which you would have to know in order to Clear somebody can be very swiftly related, maybe not so swiftly studied, but swiftly related here. Now, it's the knowledge, you see, your command of the subject that gives you the results. It isn't your ability to walk like an automaton through a number of paces. Your understanding must part of your auditing.

• Проблема настоящего времени. Так вот, есть ли у вас проблема настоящего времени? Беспокоит ли вас что-нибудь?

First thing is the Auditor's Code. The next, the Code of a Scientologist. The next is what we call the Training Drills. The next, not quite as important but you find yourself relieved if you know that this is all there are, the Axioms. Then you have to know the following scales: the ARC Triangle Emotional Scale, the old ARC Scale, the Know To Mystery Scale, and the Effect Scale. These are important scales. An auditor has to know something about these things otherwise the preclear's reactions don't make good sense to him.

Now the processes he must know before he runs Clear processes, and on which he should have a good reality, are as follows: what we use to call ARC Straightwire, Havingness, the old Subjective Havingness - „Mock it up and push it in“ - „Mock it up and throw it away“. He should know about this. He should know the objective version of Havingness, which is Trio. He should know a thinkingness process like, „Assign an intention to that chair“ - „Assign an intention to that wall“. Just see what this does to a preclear. He ought to know how to do Assists, how to make a sprained ankle go down, you know, you keep touching the ankle and tell somebody to look at your fingers. And, oddly enough, he should know how to, and should have done, Engram running. The running of Engrams and Secondaries. He should know this because he wouldn't possibly believe that anybody could be this butchered up by pictures and he wouldn't know how pictures act and sound and look like and so forth, unless he has really run a few of these heavy pictures. In other words, he should have some personal acquaintance with the Reactive Bank or he'll never know what he got rid of when he Clears somebody. Sort of like bailing for hours and hours and hours and not knowing whether you're bailing mud or quicksilver or water. After a while, the boat's empty and it's apparently alright, but what have you done? Hang you up on a mystery on every preclear you audited. You ask, why does this fellow feel so good? Can't understand it. You'd feel good too if you no longer had a sword going through you, a knitting needle going through your head, you know how it is (laugh). He should be able to handle Present Time Problems and that's done, of course, by problems of comparable magnitude and so forth. He should be able to do these things before he gets in to the subject of Clearing. Now, you say these are old processes and they apparently have no great bearing upon Clearing and so forth. Yeah, but you don't get reality on Clearing processes unless you already have reality on, you might say, bank processes. Now, you get reality on the processes I've just named. Can havingness, subjective havingness, old time subjective havingness, can it do anything for anybody? Oh boy! It sure can - it's rather easy to handle. Can Trio, what we call Trio, „Look around here and find something you can have“, and then its other two steps, which is why we call it Trio; can that do anything for anybody? Wow! If a person has just had any bad accident or something of the sort, it is easily the best process if they can be audited and are alert, you know, more or less awake. It's a better process than „notice that wall“ or, „where did the accident happen?“ or „where are you now?“ These knock out havingness, and if you can run this process, it's a wonderful process, but it's a very good process in it's own right. Now, it doesn't have any lasting place in the Clearing processes but it's something you should know how to do, because when a preclear starts to, quote, run out of havingness, he gets nervous, he gets upset, he gets a lot of things. You have to know what happened. You have to know what this thing is and the best way to know what it is, is know that process and know how to run it. Now actually, that's not very many things to know, that's not very many things to know. You'll find them in various text books - Scientology Eight Eight Thousand Eight - Dianetics, Modern Science Of Mental Health - you'll find it in the various text books that exist on Scientology. ARC Straightwire, the simplest thing you ever heard of. It's earliest version was rather complicated. It took some judgment, but the pattern version which appears in back of Self Analysis is ... oh, it's a killer. You can run it on a group. You'll have the group line-charging all over the place in about an hour or forty-five minutes of an hour. You just keep running ARC Straightwire on the group, „Recall something that's really real to you“ and all of its various bracket versions. If you've never run it on a group, have a ball sometime. Get a group of people and start running this, just back of the book, back of Self Analysis - ARC Straightwire. You'll have some interesting things happening. There will be three or four people there who'll just sit there. Of course that's to be expected. If you were running them on engrams, they'd just sit there. If you were running them on anything else but the very arduous physical processes, they would just sit there and there's no reason for you to worry about the fact they didn't participate in the group auditing. The truth of the matter is, they don't participate, which is their keynote. You can cure that too.

Вы говорите:

Now, you'd say then, an introduction to Scientology would be able to use some of its principles in life, but there's nothing short of a good command of auditing itself, nothing short of a good command of it, will produce good uniform results and it requires a very good command of it to produce Clears. So don't think that we now have some sort of a button whereby the auditor walks up to the preclear, presses this magic button, and we get Clear. Don't! The auditor has to have a great deal of understanding. He has to take this case apart. He has to know what this case is about. He can run it. There are auditors who actually had to be retrained a bit before they can start clearing somebody. Unfortunately, the most rapid Clearing requires judgment on the auditor's part. He has to have the ability to find out what is wrong with the preclear. We'll take that up later. But the point is that without a knowledge of preclears, and without knowledge of the mind, without knowledge of the bank, without a knowledge of all these things, he hasn't got a prayer. Think of handing Sigmund Freud, as good as he was as a practitioner, he was a pretty good practitioner, do all sorts of tricks with people, you just hand him the commands of Clear procedure to run on somebody. Whew! Freud's a pretty sharp boy. I tell you, he wouldn't have made it.

• Что ж, хорошо. Мы можем начать сессию, не так ли?

I well remember lecturing before a number of St. Elizabeth's psychiatrists many, many years ago. Some of you heard this story before. There were numerous stories came out of that particular incident. I lectured for a week and I gave the same lecture, which was the basic fundamentals of Dianetics and I told them about a time track. I told them ... (garbled) and then I'd say to them, now in the other room are some practitioners and they will show you how to audit people. The psychiatrists never went in the other room . They sat and listened to these fundamentals. There were patients in the other room to be audited, but they never went in there. They listened about the time track, they listened to, about Dianetic reverie. The fact that you could tell a person to go back in time, you see, you could tell these and they'd listen to this in theory, and one of them finally came to me at the end of the week, and he says, „Say, you got something there in Dianetics that we can really use“. I said, „So-o-o, hah!“, and he said, „Yes, I had a patient who's in terrible shape and I've been trying for years to get this patient to find something in his past that I could analyze“ (laugh). He started ranting down the track, the time when he was two tears old, he says, „Nobody can remember when they're two, you know the myelin sheathing isn't formed, and I got him back down there and there he was lying in a crib with his father cursing him for having dirty diapers. There it was - the father complex - right there“. He says, „I started right in and I told him what it was, yes, of course the information rather dazed him, but you've really got some things in Dianetics that we can use“, and I said to myself, yes Mister, but we can't use you as a practitioner (laugh).

Если преклир уже вот настолько погряз в энтурбуляции в физической вселенной, он скажет:

One of the first things which old time psychotherapy didn't have, was the Auditor's Code. Every once in a while somebody who's been auditing for a couple or three years goes back and reads the auditor's code and finds a couple of points that if he'd just kept with, he would have had it made on a case or two. That one about not changing the process so long as it produced change, of course really tells you all you really need to know about how long to run a process. If Freud and other people practicing in that wise had, had a copy of the Auditor's Code, they would have made much more startling results because it isn't necessarily true that all their theories are totally wrong. Boy! Did you get the modifiers in that (chuckle)? It isn't necessarily true that all of their theories are totally wrong (chuckle), almost as covert as their psychotherapies (chuckle).

• Нет, меня сейчас ничего не беспокоит. Я совершенно отстранённо смотрю на всё это. И я выше таких вещей, и, конечно же, я могу продолжать одитинг. Я выброшу это из головы.

Now, every good HCA has this memorized (book in hand), I don't (laugh). The Auditor's Code is important enough to give a good look at here, because unless an auditor gets across this bridge or agrees with some part of this as an operating activity, horrible things happen that he doesn't want to have happen. We collected these things. The first auditor's code was when knighthood was in flower. I think it was taken directly from a chivalric code. The one thing we should have preserved out of it, an auditor has to have guts. I don't think that's the way the knight's said it but that's the way I would say it. He has to have guts - courage.

I was having preclear conferences with an auditor in another country over a long distance telephone. It was rather complicated because he was not in the capitol city of that country and its phones were indifferent and I didn't happen to be in Washington. I happened to be in a place down in Virginia and its phone connections were rather indifferent, and we actually got a case on the road just because of the fact that the auditor had stark nerve - just guts, that was all. He was in a household that spoke a foreign language, that was totally psychotic. He had the relatives, the local medicos, trained nurses, and so forth, screaming at him in all directions. He just kept on going to work on a psychotic girl and he got her back on her feet, squared around. That auditor, by the way, is a rare auditor. He is superlative in this particular line. I can tell you some stories about him - practically gruesome. He's one of the best auditor's in the country. (laughing) He was auditing a criminal one day, I must tell you, he was auditing a criminal one day and I said, „Well, the man is so combative, have him fight the wall“. This auditor, by the way, is Fernando Strata, and he called me up a few minutes later and he says, „He won't do it. Shall I Tone 40 it?“ So I said, „Oh sure, go ahead, Fernando“. (Laughing) After a while I heard the building shaking next door. I didn't pay very much attention to it. Finally the preclear comes in, his hands running raw, red blood. The building next door - one whole wall of a bedroom there that we were using - plaster, lathe, right straight on out to the brick, just totally wiped out. Fernando said, „Well, he was sort of unwilling to do it“ (laugh). Fernando had just taken his fist and made him fight the wall. The criminal, by the way, I don't think he's been up before the cops since - it was quite a long time ago. This took quite a bit of doing. Now, I don't say that all auditing should result in blood, but it was better that his hands bled a little bit than he spend the rest of his life in jail. That's just about what it amounted to because he was homicidal, but Fernando didn't care. Guts - that's the one thing we should have preserved that isn't in this code.

Here's the Code: Do not evaluate for the preclear. We call to your attention that psychoanalysis was total evaluation. The analyst was supposed to find out something and then analyze that fact into the person's head with his explanation. That was the way he went about it. Scientologists do not evaluate for the preclear. Sometimes we can stretch this a little bit too strongly and never tell the preclear that it's the end of session because that would be evaluating for him, you see (laugh).

А-а!

2. Do not invalidate or correct the preclear's data. Preclear says, „You know, I remember I was out at that summer place, I must have been five or six“. If you’ve got somebody else in the room that knew him, „No John, that was when you were ten, you remember that, it's not when you were five or six, it's when you were ten“. If an auditor does something like this, the preclear comes up with a datum and he hasn't got it straight, and the auditor knows he hasn't got it straight, if the auditor points it out, well, you've just finished one session and not likely to get the next one started either. 3. Use the processes which improves the preclear's case. That's a dirty, snide remark (chuckle). Of course you don't know what processes improve the case until you've used some process on the case. Right? That of course gives you latitude never to use a process which improves the c ... No, it doesn't really (laughing).

Порой вам приходится упрашивать человека в течение пятнадцати минут, чтобы узнать о такой проблеме и выяснить, в чём она заключается. Это правда. Вам приходится сидеть и упрашивать такого человека, чтобы заставить его быть достаточно честным и сказать вам, что у него неприятности.

Now, 4. Keep all appointments once made. That's the only one I find auditor's breaking once in a while. They say to the preclear, I'll be there at four o'clock, they appear at four-fifteen. Preclear says, he doesn't want to help me ... (garbled). They spend the remaining auditing period running this out as a Present Time Problem. Next day, auditor says he'll be there at four o'clock, doesn't appear till four-twenty. Preclear says he didn't want to help me and they spend the rest of the auditing session tuning this out as a Present Time Problem. I don't think that would get anywhere. Do you? Another one - Do not process a preclear after ten p.m. and do not process a preclear who is improperly fed. Very, very interesting pair of data. Every single datum in this auditor's code was developed the hard way by the early birds in Dianetics and Scientology, developed the hard way. We found out, every person who had ever spun under processing had been audited after ten p.m. and had been audited when he was improperly fed. That was enough to put this into the auditor's code. We cut that down to ribbons then. People don't ordinarily spin under processing and we haven't had anybody do it for so many years, I've almost forgotten how it is, mostly because of this auditor's code.

И вот что забавно: очень часто проблема настоящего времени не кажется человеку чем-то очень уж важным. Сегодня утром он получил уведомление о нарушении правил дорожного движения; после сессии ему нужно идти в суд. Это пустяки, так что мы можем просто плюнуть на это, не так ли?

Do not permit a frequent change of auditors. Do not sympathize with the preclear. Now that, that of course is stretching it, that of course is stretching it too far. You should be able to sympathize with the poor fellow now and then. Shouldn't you? (chuckle) I've heard it said, that when you can no longer do something for a person, you can sympathize with him. Never permit the preclear to end the session on his own independent decision. When the preclear runs out the door, you go out the door, and you bring him back, and say end of session, of course (laugh). Never walk off from a preclear during a session. It's alright to threaten to, but never do it (laugh).

Если вы начнёте одитировать эту штуку, вы увидите, что это действует на него, и всё это очищается.

Never get angry with a preclear. That's another one that will spin one for a while. Half way through a session, all of a sudden the auditor is furiously angry with him. He just sits there and spins in; it takes him a few days to come out of it. Always reduce every communication lag encountered by continual use of the same question or process. Always continue a process as long as it produces change and no longer. Be willing to grant beingness to the preclear. Never mix the processes of Scientology with those of other practices. And number 16, which is: Always stay in two-way comm with the preclear.

Но что если вы оставите это без внимания? Тогда в течение всей сессии вы будете постоянно спрашивать преклира, на что он сейчас смотрит, о чём он сейчас думает и так далее. А он будет говорить вам: «О, ни о чём. Конечно же, я вижу тюрьму и полицейского».

Now, that code of practice is really more desirable in your kit of knowledge as an auditor, although no instructor will tell you this, I can, than a superficial knowledge the TRs, the Training Drills. In other words, it's more important to adhere to the Auditor's Code than it is to adhere to training drills. Training drills make it possible for you to tolerate the activities called for in the Auditor's Code. Do you see that? So it's actually the Auditor's Code that bring the training drills into existence and the training drills then make it possible to do so. A person studying Scientology, with the desire to help his fellow man, must enter on such a bridge otherwise he will start doing things that undo the good he is trying to do. Now, the training drills are part and parcel to it, and these other skills are part and parcel to it. All of this data can be found in the books, and I call to your attention that there are certain scales, the ARC Emotional scale, the Know to Mystery scale, the Effect scale, that these scales are still very valid and they are still very important. Now, that tells you there's a vast amount of data and a tremendous number of odds and ends of processes and types and so forth, that are not now considered vital even though they do good things, but are not vital, and it sort of narrows the look down a little bit, don’t you see? That doesn't omit these other things from Scientology and say they don't exist anymore, but it does say that these are absolutely essential, and anybody who's being trained, or who wants to know this subject, should enter it through this sort of a door.

Это просто поразительно, просто поразительно.

Now, everybody's always asking for a fast way, you know, to hand a friend, to hand a friend a book. They want me to write a book - they can hand a friend a book, read it ... (garbled), very interested and then immediately becomes your friend ... (garbled) and so on, and that's all very nice, it's all very nice. I'm afraid that doesn't exist yet because, and I don't think it will ever exist., because it presupposes the ability on the part of your friend, 1. to read, and 2. to understand what he reads and I will write such a book providing you will audit all of your friends up to a point where they can get some reality on what I am saying (laugh). Thank you.

Таким образом, если индивидуум погряз в плюс-хаотичности или в минус-хаотичности... давайте взглянем на это с сугубо технической точки зрения. Что такое плюс- или минус-хаотичность?

Что ж, у людей, которые не были на Первом ППК и в Филадельфии, есть трудности с этим. Но это очень простые вещи. Минус-хаотичность - это когда человеку до смерти скучно и ему нечего делать.

А плюс-хаотичность - это когда вам вновь и вновь приходится совершать настолько крутые виражи, что в них просто невозможно вписаться. Иначе говоря, происходит слишком много всего или слишком мало, и преклир считает это ненормальным состоянием... движения слишком мало или же слишком много. И любое из этих двух состояний является проблемой настоящего времени.

Что-то должно произойти. Что ж, разумеется, что-то действительно должно произойти, если он собирается поужинать в этот вечер. Но так уж получается, что это он не считает проблемой. Так что проблема настоящего времени - это то, что преклир считает проблемой после того, как вы его стукнули по его глупой башке, чтобы заставить его признать, что у него есть проблема.

И лучше поработать с этой проблемой очень тщательно и очень настойчиво... будет гораздо лучше, если вы поработаете с ней очень тщательно и очень настойчиво, а не просто отмахнётесь от неё. Поскольку вы допустите ошибку лишь в том случае, если оставите её без внимания. Вы не допустите ошибки, проявив чрезмерное усердие в работе с ней, если только, конечно, вы не сделаете чего-то такого, что недавно сделал один одитор (мне было бы стыдно сказать, кто это был).

Я сказал ему, что у преклира, возможно, есть несглаженная проблема настоящего времени. Так что он проходил её в течение пяти часов... в течение четырёх с половиной часов после того, как преклир сказал, что она уже совершенно сглажена... а потом одитор удивлялся, почему этот преклир оставался вне сессии в течении двух следующих дней. Иначе говоря, сама сессия одитинга превратилась в проблему настоящего времени.

Это несоблюдение Кодекса одитора. Процесс уже не вызывал изменений, а одитор продолжал проводить его до одурения. Это неправильный способ проходить проблему настоящего времени.

Очень просто проходить проблему настоящего времени, если вы проходите её правильно. Существуют различные способы проходить проблему настоящего времени. Как долго следует её проходить? Вы проходите её до тех пор, пока преклир... о, это покажется очень странным, это покажется очень странным кому-нибудь очень практичному и энергичному... вы проходите её до тех пор, пока преклиру больше не нужно будет что-то делать по поводу этой проблемы. Вот как долго следует проходить проблему настоящего времени.

Так вот, как вы помните, в одной из предыдущих лекций я рассказывал вам о сферах влияния. И вот что в высшей степени странно: если вы сгладили проблему настоящего времени, то довольно часто она перестаёт быть проблемой в физической вселенной. Она не только перестаёт быть проблемой там, где находится преклир, она перестаёт быть проблемой вот тут.

Именно так и происходит, у нас даже есть записи об одном преклире, жена которого была алкоголичкой... это когда жена постоянно тащит деньги из кошелька своего мужа, чтобы сбегать за бутылкой. И вот этого преклира одитировали в отношении проблемы настоящего времени.

Почему? Что ж, определённо... определённо, у этого преклира была проблема настоящего времени, поскольку прямо перед началом сессии его жена разгромила большую часть мебели в доме. И это было небольшой проблемой настоящего времени. Этот преклир был довольно сильно взволнован, так что одитор сел и проработал с ним всё это, используя команду «За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны?» Между прочим, это наиболее подходящая техника для прохождения с преклиром проблемы настоящего времени, если её можно с ним пройти. Иногда этот уровень оказывается несколько высоким для преклира.

«За какую часть этой проблемы он мог бы быть ответственен?» - это точная формулировка команды одитинга и это единственная команда для работы с проблемой настоящего времени. Это наиболее подходящая команда.

Иногда вам приходится использовать команду «Придумайте проблему худшую, чем эта проблема» или «Придумайте проблему, сравнимую по величине с этой проблемой». Но это вещи, которые... иногда вам приходится просто проводить преклиру ориентационный процесс - «Обратите внимание на эту стену. Обратите внимание на этот пол. Обратите внимание на этот потолок», чтобы он оказался в комнате одитинга. Он даже не в состоянии проходить одитинг по этой проблеме настоящего времени - настолько она велика, настолько она ошеломляет.

Но наиболее подходящая команда - и это та команда, которая будет работать практически на каждом преклире, с которым вы имеете дело, если он находится в достаточной степени в сознании, чтобы разговаривать с вами, - наиболее подходящая команда: «За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны?»

Что ж, в данном случае этого человека спросили: «За какую часть этой проблемы (его жена) он мог бы быть ответственен?» И с ним проходили эту команду до тех пор, пока он не перестал думать, что он должен делать что-то по поводу своей жены, что он должен делать что-то ей или с ней. Для этого потребовалось довольно много времени. Потребовалось около трёх часов, чтобы вытрясти из него это.

Спустя пару дней одитор спросил этого преклира:

• Как дела у вашей жены, как вы с ней ладите?

Последний раз, когда вы об этом слышали, речь шла о том, что в окна вылетали кастрюли и сковородки, мебель разлеталась в щепки, бутылки разбивались о головы полицейских, понимаете?

• О, у неё всё хорошо. Теперь она в порядке.

Мне сообщили об этом случае, и он настолько меня заинтересовал, что я начал проверять через равные промежутки времени, как обстоят дела, и делал это в течение трёх-четырёх недель. Она перестала пить. Её не одитировали! Одитировали его! Но она находилась в его сфере влияния! И она перестала пить!

Мы очень часто обнаруживаем, что происходят такого рода вещи. Именно так и обстоит дело, так что мы даже начали проводить небольшой эксперимент и всё ещё проводим его. Мы проводим процесс «Проблемы, сравнимые по величине с водородной бомбой». Так вот, мы ещё не завершили этот процесс, но мы проводим его на некоторых людях, и в один прекрасный день кто-нибудь спросит министерство обороны: «Где вы храните водородные бомбы?» А ему скажут в ответ: «Водородные бомбы? Водородные бомбы? Какие такие водородные бомбы?» Понимаете, существует небольшая вероятность, что если проодитировать это у парочки ОТ, то атомное оружие исчезнет.

Так вот, я не хочу подбрасывать вам никаких идей, я не хочу, чтобы вы проходили с кем-нибудь...

Так вот, это наш... мы сразу же попали в область чего-то магического и таинственного, если говорить о том, причиной каких изменений в окружении может быть эта сфера влияния, однако вы проходите её в одитинге, чтобы она перестала колотить преклира.

Так вот, вы не решаете эту проблему. Вы просто добиваетесь, чтобы преклир разъединился с ней. И как очевидно, когда преклир перестаёт быть частью этой проблемы, она теряет способность оказывать на него воздействие.

Иначе говоря, каждый раз, когда вы умираете... мне ужасно не нравится касаться этой темы. Я хочу сказать, что гробовщики уже... но каждый раз, когда с вами происходило что-то очень плохое, вы должны были сначала согласиться с этим. Вы должны были согласиться с тем, что вам отрежут палец, прежде чем его можно было ампутировать. Это кажется очень странным, но всё обстоит именно так.

Прежде чем что-то сможет с кем-то произойти где бы то ни было, необходимо, чтобы все приняли в этом участие и согласились с этим.

Вот почему, когда мы говорим, что клирование - это «свобода от»... вы определённо обретаете свободу от тех или иных вещей, если устраняете своё согласие с тем, чтобы вас застрелили, покалечили, заразили и так далее; если вы больше не соглашаетесь с этими вещами, этого с вами не происходит. Разве это не интересно? Это интересный, широкий взгляд на жизнь, в основе которого находится что-то, с чем мы имели дело на протяжении многих, многих и многих лет. Мы имели дело с этой штукой... с проблемой настоящего времени... я не думаю, что я достаточно часто упоминал об этом и делал на этом очень сильный акцент. Я не думаю, что это очень часто оказывалось в поле нашего зрения, но проблема настоящего времени имеет отношение к чему-то гораздо большему, чем просто способу начать сессию.

Вы добиваетесь, чтобы какая-то часть физической вселенной перестала колотить преклира. И дело заключается не столько в том,

что преклир продолжает о чём-то беспокоиться, сколько в том, что эта энтурбуляция, судя по всему, обладает силой и мощью, которая позволяет ей проникать откуда-то извне в комнату одитинга.

Если вы поймёте это и если вы поймёте, что преклир так и будет беспокоиться об этом, так и будет оставаться вне сессии, то вы в определённой степени поймёте, что на самом деле представляет собой это состояние, которое вы игнорируете, пытаясь клировать преклира с проблемой настоящего времени. Так что вы должны устранить это состояние, и, как я уже сказал, вы используете для этого команду «За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны?».

Первая часть этого процесса, конечно же, посвящена нахождению самой проблемы; вы выясняете, в чём заключается эта проблема. Что это за проблема?

Так вот, для этого требуется поработать. Я как-то имел дело с одним парнем, он сильно нервничал, он был очень расстроен. Я посмотрел на него, потом я нашёл его одитора и спросил: «Эй, эй, что тут происходит? Этот человек... этот человек выглядит очень расстроенным, он не часто бывает таким».

«Что ж, - отвечает этот одитор, - я проверил, нет ли у него проблемы настоящего времени. Я дал ему банки в руки и проверил, нет ли у него проблемы настоящего времени, но я не получил вообще никакой реакции».

Так что я схватил этого преклира, дал ему банки в руки, и, конечно же, я не получил никакой реакции - стрелка была совершенно застрявшей. Понимаете, она была как замороженная! Вы могли бы ударить его ногой, что я и сделал. Стрелка даже не дрогнула.

Что ж, я могу гарантировать, что если вы не можете добиться, чтобы стрелка Е-метра дрогнула, то Е-метр не будет давать никаких показаний, поскольку стрелка застряла на том, на чём она застряла, и начиная с этого момента вы можете лишь строить догадки. Это единственный реальный недостаток, который есть у Е-метра, - если вы видите застрявшую стрелку, вы знаете, что тут что-то не так, но стрелка уже не помогает вам и не позволяет вам определить, что же тут не так. Она просто становится ещё более застрявшей, но если что-то уже неподвижно, вы не можете увидеть, как оно становится более неподвижным.

Так вот, у того преклира не было серьёзной проблемы настоящего времени - его всего лишь собирались прооперировать на следующее утро, и он не хотел говорить об этом никому в организации. Так что проблема возникла у меня - мне пришлось потратить тридцать пять минут своего драгоценного времени, чтобы избавить его от необходимости ложиться на операцию.

Спасибо.

Таким образом, всё это действительно необходимо, если говорить о сессии. Так вот, существует ещё кое-что, что скрытно присутствует на протяжении всей сессии. Это нечто незаметное. Один довольно опытный одитор спорил со мной по этому поводу. Единственное, из-за чего может снизиться график преклира (это забавно, я сказал «единственное»; однако, это единственное, из-за чего, как мне известно, может снизиться график в ходе интенсива, когда вы пытаетесь отклировать человека), - это разрыв АРО.

Произошёл какой-то разрыв в общении. Преклир больше не верит, что одитор на его стороне. Произошёл разрыв в их аффинити, в их реальности, и в их общении. И если происходит такой разрыв... будь он реальным или воображаемым, преклир считает его реальным... а одитинг продолжается ещё долго после этого, график преклира снижается.

Иначе говоря, если у преклира есть проблема настоящего времени, график остаётся неизменным, но если имеет место разрыв АРО с одитором, то график снижается. Недавно один одитор говорил мне: «Не могло быть разрыва АРО. Не могло быть разрыва АРО. Не могло быть разрыва АРО. Я проверил это тщательно, как следует».

Я сказал: «Проверьте это ещё раз». Одитор так и сделал, и оказалось, что года четыре тому назад вне сессии одитор, который теперь одитировал этого преклира, сказал ему что-то, что этот преклир в то время воспринял как разрыв АРО, и вот столько лет спустя одитинг привёл к снижению графика. Вот насколько глупы преклиры, но разрыв АРО был. Этот одитор тщательно делает свою работу, и это хороший одитор, так что он, конечно же, проверял это снова и снова, и в конце концов этот разрыв АРО был обнаружен. И после этого, я уверен, графики стали улучшаться.

Суть в том, что вы можете сделать что-то, или же преклир может подумать, что вы сделали или сказали что-то враждебное, и это приводит к разрыву АРО, которое есть в сессии.

В книге «Первоначальные тезисы»... это первая книга по этому предмету, первая опубликованная книга по этому предмету, 1947 год... в ней приводятся три уравнения, так сказать.

Преклир меньше, чем реактивный ум. Это уравнение номер один. Он не может справиться с реактивным умом, не может контролировать его. Преклир меньше реактивного ума.

Уравнение номер два: Одитор меньше, чем реактивный ум преклира, а значит, он просто не может справиться с его реактивным умом.

Одитор плюс преклир больше, чем реактивный ум. И поэтому они могут разобраться с ним. Уловили идею?

Итак, как только у вас выпадает одитор... при наличии проблемы настоящего времени, у нас из этого уравнения выпадает преклир - он не участвует в этом, понимаете? А когда имеет место разрыв АРО, у нас из этого уравнения выпадает одитор - он не участвует в этом с точки зрения преклира, так что с реактивным банком и так далее не удаётся справиться. Это элементарно.

Следовательно, необходимо следить за тем, чтобы оба этих фактора присутствовали. Необходимо, чтобы преклир продолжал сотрудничать с одитором, а одитор должен сохранять с преклиром АРО. А когда эти два фактора отсутствуют, всё дело идёт насмарку.

Но вот что странно: на самом деле действия одитора по поддержанию АРО с преклиром, возможно, даже важнее работы преклира над своим реактивным банком, поскольку очевидно, что одитор может справиться с этим лучше, чем преклир!

Ведь если из сессии выпадает одитор, а одитинг при этом продолжается, то в результате снижается график преклира, снижаются его способности.

Однако если из сессии выпадет всего лишь преклир - из-за проблемы настоящего времени, - то график просто будет оставаться неизменным. Потрясающе, не правда ли?

Я считаю, что это важное пояснение к вопросу о необходимости поддерживать АРО в сессии.

Так вот, есть ещё одна вещь, которую вы должны делать в одитинге: вы, конечно же, должны сглаживать эти процессы. Вы должны сглаживать их по следующей причине: вселенная и люди, которые находятся там, рано или поздно начнут сглаживать или рестимулировать их. Понимаете, как это может быть? И в результате мы получаем нестабильные достижения.

Преклир был на самом верху, потом он ушёл и, пройдя квартала четыре или пять, будучи в обществе, опустился в самый низ. Что послужило причиной?

Достижение было нестабильным, и причина его нестабильности заключается в том, что с преклиром были начаты, но не завершены какие-то процессы, и окружение проходит их с ним. Вот только окружение не является хорошим одитором. И в результате мы получаем ухудшение в кейсе.

Иначе говоря, достижения оказываются нестабильными и не сохраняются, судя по всему, в силу лишь одного фактора - несглаженных процессов.

Только Саентология может свести на нет то, что было достигнуто с помощью Саентологии. Весьма интересно. Чтобы опустить человека по шкале, его нужно одитировать так, чтобы он опустился по шкале. Но вот вы проводите процесс лишь наполовину, оставляете его, когда он полностью рестимулирован в сессии одитинга, а потом преклир уходит и оказывается в своём окружении, он пытается выполнять свои обязанности, пытается работать, он проходит через всё это и тут что-то срабатывает и окружение начинает проходить с преклиром этот процесс не так, как надо. И он получает плохой одитинг с использованием того же самого процесса. Понимаете? Это ненамеренный одитинг, и он может привести к снижению графика преклира. Однако его график не опустится ниже того уровня, на котором он находился изначально.

Так вот, если эти условия выполнены, одитинг по процедуре «Клир» возможен. Если же нет, то нет и причин для сверхоптимизма, поскольку одитинга просто не будет.

Что необходимо, чтобы одитинг имел место? Очевидно, что для этого необходим хороший одитор и преклир, который неизменно считает, что одитор на его стороне.

Каким же образом вы устраняете разрыв АРО?

Однажды я провёл одну интересную сессию. Это была экспериментальная сессия, в ходе которой нужно было установить, что представляет собой обладание и в чём оно проявляется. В течение получаса я проводил процесс, который наверняка должен был свести на нет массу и обладание преклира. Этот процесс был выбран со злым умыслом - он должен был разнести в пух и прах представление преклира о массе, его представление о владении, его представление о бытии чем бы то ни было, где бы то ни было и как бы то ни было. И поскольку мы находимся в кругу друзей, я могу сказать вам, что это за процесс: «Посмотрите вокруг и найдите что-нибудь, с чем вы могли бы выйти из общения».

Аудитория: О! О!

Это вне всяких сомнений процесс-убийца. Так вот, пожалуйста, дайте мне слово, что вы будете проводить его только психиатрам.

Так вот, этот процесс должен был вне всяких сомнений разнести в пух и прах всё и вся, но я проводил его в течение получаса, и я делал это следующим образом. Каждый раз, когда преклир подёргивался, или ёрзал, или начинал впадать в лёгкий анатен, я говорил: «Что я сделал не так?»

И преклир отвечал: «Что вы сделали не так?»

«Вы уверены, что я не сделал чего-то не так?»

«Ну, на самом деле пару минут назад вы... когда вы издали тот звук, меня это расстроило».

Никакого звука не было, но преклир каждый раз находил что-то неправильное, и сессия возобновлялась, преклир оживлялся, его нервозность проходила, подёргивания прекращались. Понимаете?

Иначе говоря, я «подлатывал» его обладание при помощи всего лишь одной команды одитинга: «Что я сделал не так?» И это позволяло преклиру мало-помалу поддерживать АРО с одитором, несмотря на то, что одитор (хотя преклир не осознавал этого) разносил этого преклира в пух и прах. Понимаете, одитор действительно делал кое-что неправильно. Одитор проводил процесс, который может вне всяких сомнений убить кого угодно.

Вот почему, следовательно, важно удерживать преклира в сессии. И один из лучших способов делать это заключается в том, что, когда преклир выглядит расстроенным, вы спрашиваете его: «Пошло ли в сессии что-то не так?» или «Сделал ли я что-то не так?» Так вот, есть кое-что, чего вы не должны делать.

Вы спрашиваете: «Что я сделал не так?»

И преклир отвечает: «Что ж, только что, когда вы произносили ту команду и допустили в ней ошибку, и не дали мне подтверждения, и уронили эту книгу... Когда вы это сделали, меня это немного расстроило, меня это отвлекло».

Что ж, я скажу вам, что одитор может сделать неправильно в этот момент, что он может сделать неправильно. Он может не взять ответственность за свои действия. Он может сказать: «Ну, на самом деле эта книга лежала на самом краю, вы положили её туда, когда мы вошли в комнату одитинга. И от вас исходит что-то такое, из-за чего мне очень трудно помнить команды одитинга. И это совершенно естественно, что я допускаю так много ошибок».

Иначе говоря, одитор снимает с себя ответственность и перекладывает её на преклира, он удаляет себя из сессии. И как только он это делает, что ж, это всё.

Так вот, он может проходить процесс: «За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны?»

Вот команда «с одной попытки», которая, между прочим, не работает: «За какую часть этого банка вы могли бы быть ответственны?» Замечательная команда, не правда ли? По всей видимости, она должна давать потрясающие результаты. «За какую часть этого банка вы могли бы быть ответственны?»

Однажды я опробовал на преклире одну команду, я проходил её с ним более часа, пока он продолжал бодрствовать и оставался в сознании, пока я мог донести до него эту команду: «За какую часть этой физической вселенной, её создания или разрушения, вы могли бы быть ответственны?» Но преклир почему-то потерял сознание. Очевидно, что это была превосходная команда. У нас очень часто появляются «превосходные команды», и затем, если мы их не проверяем, мы, конечно же, всегда можем быть правы. Когда мы их проверяем, мы порой оказываемся неправы.

Но одитор должен нести ответственность за сессию одитинга, пока преклир восстанавливает ответственность за своё прошлое, настоящее и будущее, - и это именно то, что тут происходит.

Так вот, если все эти факторы присутствуют, одитор переходит к самому важному процессу, который когда-либо был разработан в Саентологии. Это, вне всяких сомнений, самый важный процесс.

И некоторые из самых искусных одиторов, которые тут присутствуют, не слышали всего, что следует знать об этом процессе, они слышали о нём далеко-далеко не всё. И сейчас этот процесс очень удивит их.

«Помощь»! Самый важный процесс, который когда-либо был разработан.

Почему?

Потому что, проводя этот процесс - «Помощь», вы введёте в сессию и сделаете пригодными для одитинга тех, кто в прошлом ни в малейшей степени не был для него пригоден. И это лишь один критерий.

Этот процесс расщепляет вэйлансы. Он исцеляет психосоматические заболевания. Он удаляет риджи из голов. Он экстериоризирует прекли- ров. Он делает почти всё, словно самый уникальный процесс-панацея, о котором вы когда-либо просили. Никто никогда не пытался до такой степени использовать этот процесс. Люди думают, будто это просто что-то такое, что нужно провести в процедуре «Клир», чтобы покончить с этим и заняться чем-то важным, например шагом VI.

Кто-то совсем недавно сказал мне: «Что ж, я даже не представлял, что “Помощь” отличается такой широтой охвата».

Это самый замечательный ассист, который вы когда-либо пытались использовать, чтобы помочь кому-нибудь. Замечательный ассист. Вот к вам приходит человек, который находится в нормальном состоянии хомо сапиенса, понимаете, у него ужасное похмелье, у него крапивница. Если вы хотите вернуть его в строй или сделать что-то в этом роде, проведите ему «Помощь».

Критерий, позволяющий оценить действенность «Помощи», заключается в том, что... этот процесс на самом деле не следует проходить в отношении какого-то состояния. Его следует проходить в отношении терминалов, но если вы будете проходить его в отношении какого-то состояния, это может сойти вам с рук, что весьма интересно. Это говорит о командной силе этого процесса.

Этот процесс подобен тротилу. Если вы не будете обращаться с ним правильно, то вашему преклиру конец. Ему конец. Так вот, что вы пытаетесь сделать для преклира? Вы пытаетесь помочь ему! И преклир, который никогда не получал достижений в одитинге, просто растрачивает этот товар впустую. Это единственное, что он делает. Он пришёл к вам, чтобы получить помощь, не так ли? Он сказал: «О, я в таком плохом состоянии. Понимаете? У меня эта ужасная ломота, и у меня эти кошмарные боли, и я не вижу, я не чувствую запахов, я не могу говорить. И я хочу, чтобы вы меня всего вылечили и так далее. И я заплачу вам много денег, если вы это сделаете».

Видите, какой это абсурд? И вот вы садитесь и одитируете его, а он ухмыляется, он делает именно те вещи, которых он не должен делать, и он просто притворяется, будто выполняет процесс, и так далее. Что он делает? Он просто растрачивает помощь впустую. Ему нельзя помочь!

И герр доктор Зигмунд Фрейд в конце своей двадцать восьмой лекции, если не ошибаюсь, сказал: «И таким людям мы не можем помочь. И таким людям мы не можем помочь». Это единственное, что его огорчало. Было несколько типов кейсов, которым он не мог помочь. И среди этих типов кейсов были душевно здоровые, душевнобольные-

Но он сказал: «Таким людям мы не можем помочь». Так вот, когда вы внимательно на всё это смотрите, вы понимаете, что это нечто просто невероятное. Ведь это определённо говорит нам о том, что кейс, которому нельзя было помочь, - это кейс, которому, конечно же, нельзя помочь. Так что вы проводите ему «Помощь»! Это один из тех случаев ужасной простоты, идиотская простота которых просто мучительна!

Но вот какой-нибудь одитор проводит одитинг, понимаете, читая команды из книги, он говорит... и так далее... и он говорит: «Так вот, за какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны? Спасибо. За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны? Спасибо. За какую часть этой проблемы вы могли бы быть ответственны?»

И преклир спрашивает: «Что вы сказали?»

«О, вы слышали команду. Так вот, за какую часть этой проблемы...»

Итак, у нас есть одитор, который на самом деле не может помочь преклиру. Что не так с его одитингом? Он не может помочь преклирам.

Так вот, вы сталкиваетесь с огромным количеством преклиров, которые обеспокоены лишь одним: они стремятся убедить вас в том, что вы не можете им помочь, поэтому спустя какое-то время вы можете начать думать, будто вы не можете им помочь. И это именно то, что начинает идти не так с вашим одитингом. Это единственное, что начинает идти не так с вашим одитингом, - вы не можете помочь людям.

Так вот, что же можно сказать по поводу этой помощи? Оказывает ли помощь людям терапевтическое воздействие или же она аберрирует? Является ли помощь людям правильным действием или же помощь людям - это неправильное действие? Или, может быть, вам следует плыть в своём собственном маленьком коконе по океану праздных грёз, не обращая внимания на весь этот дурацкий вздор, существующий в мире? Так ли это? Должны ли вы помогать этому миру или же оставить его в покое, или что вы должны делать со всем этим? Что ж, это вопросы морального и этического характера, которые имеют отношение к вам.

Однако вопрос о том, является ли правильным или неправильным то, что вы помогаете или не помогаете кому-то, не должен иметь никакого отношения к тому, что у вас есть аберрация в отношении помощи! Понимаете, это две разные вещи. Вопрос о том, должны ли вы или не должны помогать, не оказывает вообще никакого влияния вот на этот другой фактор: можете ли вы помочь. «Я не могу помочь ему». Человек, у которого имеется какая-нибудь дурная привычка, всегда говорит вам: «Я ничего не могу с этим поделать».*Примечание переводчика: в оригинале лекции здесь используется английское выражение I can’t help it ''(буквально переводится «Я не могу помочь этому»), которое означает «Я ничего не могу с этим поделать».

Помощь, как вы знаете, запрещена; есть несколько обстоятельств, помогать при которых противозаконно. Вы знаете об этом? Существует двадцать пять заболеваний, помогать при которых является противозаконным действием в штате Калифорния. Эти заболевания перечислены законодательным собранием. Разумеется, никто никогда не задавался таким вот жгучим вопросом (мне следовало сказать «таким вот поджаривающим вопросом»): «Способно ли законодательное собрание штата Калифорния кому-нибудь помочь?» Это аберрирующая сторона данного вопроса, вы понимаете?

Способность помочь совершенно не зависит от обязанности или долга помочь. Эти две вещи должны быть совершенно отличны друг от друга. И индивидуум не может решить, является ли оказание помощи правильным действием или неправильным, до тех пор, пока он сам не будет полностью отклирован в отношении помощи.

Так вот, есть люди, которых критикуют их собратья за то, что они помогают всем на свете: они помогают тут и помогают там, они вечно помогают бродячим собакам, они вечно помогают бездомным котам.

Я думаю, что женщине, которая может помогать лишь бездомным котам, всё равно повезло больше, чем любому политику, которого я когда-либо встречал и который вообще не мог помочь никому и ничему до конца своих дней.

Помощь - это сердце и душа динамик с бо'лыпими номерами. Поскольку это основа основ совместной деятельности. Человек жив лишь до тех пор, пока он может помогать, и до тех пор, пока ему самому можно помочь. Если он может это делать, он жив, и он мёртв, когда он больше не может никому и ничему помочь и когда никто и ничто не может помочь ему. Это новое определение смерти, поскольку это действительно смерть, если это доведено до полнейшего абсолюта. Определение смерти. Это было бы самой полной смертью, какая только возможна. Это не было бы просто смертью тела, понимаете, чем-то лёгким, незначительным и несущественным вроде этого. Это действительно было бы смертью!

Вот что забавно: каждый реагирует тем или иным образом на «Помощь» и поднимается, если проводить этот процесс следующим образом. Прежде всего вы должны знать о «вилках». Что такое «вилка»? Вилка - это определённое количество способов (или комбинаций) того, как что-то может происходить.

Например, «А» может дать палку «В». «В» может дать палку «А». «А» может оставить палку у себя. «В» может оставить палку у себя. «В» может оставить палку для кого-то другого помимо «А». И этот человек «С» может оставить палку для себя или для «В». Вы видите, сколько тут возможных комбинаций.

Если вы просто представите себе, как палку передают туда и сюда, вручают её тому или иному человеку, вы поймёте, как проходят команду одитинга с использованием вилок.

По-моему, кто-то однажды подсчитал возможное количество вилок, и, насколько мне известно, их максимальное количество было равно, кажется, ста тридцати девяти. По-моему, это была какая-то такая цифра., способы прохождения вилок.

Что же мы называем вилкой? Это означает задействовать все возможные потоки. Это артиллерийский термин - «вилка». Это позволяет разнести преклира в щепки.

Так вот, «Помощь» проходят следующим образом. И тут опять-таки 11 используется очень простая команда одитинга, и никакая другая команда тут не используется. Это не «Придумайте способ помочь кому-нибудь». Это неправильная команда Мы же говорим о команде, которая порождает восприятие «как-есть». Команде, которая действительно стирает мысли, старые постулаты и тому подобные вещи.

Вас не волнует, истощаете ли вы банк человека или нет, поскольку когда вы увеличиваете потенциал помощи, вы увеличиваете обладание. Так что вас не волнует, истощаете вы банк или нет.

Оптимальный способ проходить это... существует только один способ проводить этот процесс. Забавно, что я говорю: «Существует только один способ проводить этот процесс». Сейчас я говорю о процедуре «Клир».

Я знаю о клировании людей то, что я знаю. Я знаю, что вы можете говорить людям быть в метре позади своей головы, и они будут оставаться клирами в течение двух дней. Я знаю, что вы можете проходить инграммы, пока они не привыкнут проходить инграммы и управляться со своими инграммами, и вы сделаете их клирами в такой вот степени. Но я точно знаю, что эта процедура «Клир» даёт результаты, когда её применяют, соблюдая те условия, о которых я вам рассказываю.

И при проведении «Помощи» используется следующая команда: «Как (пробел) мог бы помочь (пробел)?» Так вот, вместо пробелов тут подставляются стороны вилок.

Иначе говоря: «Как вы могли бы помочь матери?»

«Как мать могла бы помочь вам?»

«Как мать могла бы помочь себе?»

«Как вы могли бы помочь себе?»

«Как другой человек мог бы помочь матери?»

«Как мать могла бы помочь другому человеку?»

И есть ещё одна команда вон там: «Как другой человек мог бы помочь другому человеку помимо матери?»

Мы можем включать сюда таким образом всё большие и большие области, понимаете, и мы будем получать все эти различные команды. И мы получаем эту громадную вилку. Существует пятисторонняя вилка, существует девятисторонняя вилка, и, как я уже сказал, это доходит до 139 комбинаций - это если вы задействуете их все. Я думаю, что таких комбинаций существует больше. Тот парень, который составил это для меня, был в Англии, 139 комбинаций - страница за страницей, страница за страницей.

И он спросил: «Сколько сторон включает в себя вилка? Должен ли я проходить их все со своим преклиром?»

Пять, пять сторон дадут необходимый результат, а девять сторон - это довольно надёжно. Вы можете найти в одном бюллетене ОХС списки, в которых указано, что в точности включает в себя вилка.

Так вот, «Как (пробел) мог бы помочь (пробел)?»

Вы понимаете, вы не просите преклира придумать какой-то новый способ оказания помощи. Вы не просите его не придумывать новый способ оказания помощи, вы, в общем-то, просто просите его назвать вам какой-нибудь способ.

Так вот, если у вас аллергия на то, что люди разговаривают в то время, как вы проводите одитинг, и вас это слишком сильно расстраивает, то существует альтернативная команда, которая' также работает при условии, что вы можете контролировать ситуацию, преклир у вас как следует подсоединён к Е-метру и вы следите за показаниями Е-метра.

Вы можете сказать: «Подумайте о способе помочь матери. Подумайте о том, как мать могла бы помочь вам». Вы действительно можете проходить команду «Подумайте о способе». Однако не существует никаких особых причин делать это, поскольку я не думаю, что разговор преклира аберрирует вас сильнее, чем это могло бы аберрировать вас в обычных условиях, если бы вы беспокоились об этом. Если бы вы беспокоились об этом, вероятно... это не аберрирует вас сильнее, чем вы уже аберрированы.

«Как мать могла бы помочь вам?» Такого рода вещи.

Так вот, сколько существует способов, различных комбинаций и так далее... в отношении скольких вещей мы могли бы проходить это?

Что ж, вы могли бы сказать: «Как вы могли бы помочь бактерии? Как бактерия могла бы помочь вам?»

Вы уловили идею?

«Как частицы атома могли бы помочь самим себе?»

Вы действительно могли бы проходить это, и это сошло бы вам с рук. Разумеется, вы, вероятно, сожгли бы своего преклира, но проведение такого процесса могло бы сойти вам с рук. Вы уловили идею?

Помощь! Вы должны разобраться с этой идеей помощи.

Так вот, что же происходит? Что же не так с помощью? Что ж, вероятно, с помощью много чего не так помимо этого, но основной момент заключается вот в чём: вы пытаетесь помочь кому-то и не можете это сделать. И после этого вы не можете придумать ничего другого, кроме как убить его.

Вероятно, все варварские импульсы берут своё начало в неудавшейся попытке оказать помощь. Каждому, кого вы хотели убить, вы не смогли помочь. Иначе говоря, происходит что-то неправильное с балансом помощи.

Нет более лютой ненависти... это не та ненависть, которую испытывает женщина, если к ней относятся с презрением, - это ненависть женщины, которая не позволяет, чтобы вам помогли, или не хочет вам помочь или которой вы не позволяете получить помощь.

Иначе говоря, если она вас ненавидит, значит, тут что-то не так с помощью. Так вот, возможно, у неё было что-то не так с помощью с самого начала. Понимаете, возможно, что-то было не так ещё до того, как она встретила вас. Но тут, определённо, произошло что-то, что включило это.

Вы спрашиваете себя, почему у вас неприятности в семье. Вот приходит жена и спрашивает: «Дорогой, хочешь я принесу тебе тапочки?»

А вы думаете: «Бог ты мой, она что, издевается? Я... принести мне тапочки! Хе! Я думаю, она хочет вытянуть из меня пять долларов». Тут что-то не так. И вы думаете: «Что ж, жена не должна делать такие вещи. Она работала весь день. Я буду чувствовать себя неловко, если она...»

Иначе говоря, у вас есть аберрация в отношении помощи. Так что вы говорите: «Нет, дорогая. Нет, спасибо».

«Хочешь, я принесу тебе выпить?» - спрашивает она.

«Э, нет, нет, я не хочу пить. Не беспокойся. Ты устала. Ты работала целый день и так далее. Просто присядь где-нибудь и посиди тихонько».

«Что бы ты хотел на ужин?»

«О, всё, что угодно. Всё, что угодно. Всё, что у тебя есть».

Спустя пять минут вы садитесь за стол, а она швыряет на стол эту тарелку с едой и говорит: «Что ж, не знаю, куда собираешься ты, а я собираюсь навестить мою маму и пожить у неё какое-то время!»

И вы спрашиваете: «В чём проблема?»

А потом вы с ней можете решить, что проблема была в чём-то другом. Понимаете? Вы можете вспомнить какую-нибудь другую перебранку, которая не имеет никакого отношения к последним событиям. Тот факт, что причина заключается в этих последних событиях, был полностью скрыт. И вы можете вспомнить, что в то утро произошло то или сё, и вы отказались позволить ей сделать что-то такое, или вы в чём-то её обвинили... понимаете, всё это выстраивается в какое-то громадное сооружение, которое не имеет никакого отношения к действительным событиям, начавшимся с пары тапочек.

Будьте осторожны с этим. Будьте осторожны с этим. Если хотите рискнуть жизнью просто в качестве эксперимента, то в течение двадцати четырёх часов (напишите завещание и сообщите нам, кто является вашим ближайшим родственником)... и в течение двадцати четырёх часов отказывайтесь от любой помощи, кто бы вам её ни предлагал. Так вот, это просто невероятно.

В некоторых историях рассказывается о людях, которые в течение двадцати четырёх часов делают другие вещи, но этот эксперимент был бы самоубийством. Все бы невероятно разозлились на вас, если бы только им не удалось практически уничтожить вас. Просто отказывайтесь от любой помощи, которую вам предлагают.

На самом деле это очень интересный эксперимент. И если вы чувствуете, что устали от жизни, я настойчиво рекомендую вам провести его.

К сожалению, я дважды совершенно ненамеренно и не отдавая себе отчёта в том, что происходит, когда у меня ещё не было этого процесса... этот процесс, между прочим, был разработан для пособия к курсу НС А, которое никогда не публиковалось и, вероятно, никогда не будет опубликовано. Я написал вступление к этому пособию, и мне нужно было найти фундаментальную основу одитинга. И фундаментальной основой одитинга, конечно же, является помощь. Итак, я очень бойко записал это и написал небольшое славное эссе... я приступил ко всему этому и уже стал подбираться к завершению эссе, но потом подумал: «Минутку. Давайте ещё раз это просмотрим!» «О, - сказал я, - это не важно», и отложил это на целых три месяца, прежде чем я действительно ухватился за эту идею и провёл скрупулёзный эксперимент.

И когда мы начали использовать эту штуку, «Помощь», психосоматика стала разлетаться во все стороны, вэйлансы стали разваливаться, стали происходить самые разные чудесные вещи. У меня заняло всего лишь около недели, чтобы найти команду, с помощью которой это следует проходить. Однако весьма примечательно, что при её разработке за основу был взят сам одитинг.

Так вот, индивидуум, судя по всему, остаётся неотъемлемой частью существования лишь до тех пор, пока он может поддерживать обмен помощью с тем, что его окружает, до тех пор, пока он может быть полезен, до тех пор, пока он может иметь игру или цель или что-то в этом роде. Общим знаменателем всего этого является помощь.

Так вот, помощь переходит в нечто весьма интересное. И на самом деле тут у нас нет никакой дихотомии. Не то чтобы... Не то чтобы помощь была плюсом, ъ разрушение - минусом. Это не так.

Помощь переходит в разрушение. Происходит взаимодействие типа помощь-разрушение. И если имеет место разрушение, это всегда означает, что не удалось оказать помощь. Это происходит просто неизменно, абсолютно неизменно.

Так вот, это является дихотомией вот до какой степени: воцаряется того или иного рода фашистский режим, и эти ребята знают, как заставить население помогать им... отдавать им свой урожай и так далее. Они угрожают тем, что уничтожат их!

К примеру, есть одна страна... не знаю, она находится не очень-то далеко отсюда... когда-то это было великое государство, а потом оно как бы рухнуло. В этой стране, кажется, есть подоходный налог. И эта страна угрожает вам уничтожением в том случае, если вы не заплатите ей кое-какие налоги. Понимаете, ваши налоги помогут этому правительству, однако эти ребята угрожают вам уничтожением. Они думают, что это единственный способ, посредством которого они могут собирать налоги. Они не могут помочь вам. У них появляется всё больше и больше законов, запрещающих им помогать вам.

Раньше они были в состоянии оказать помощь - вы могли прийти туда, перегнуться через ограждение и сказать: «Исправьте мою налоговую декларацию». Вам бы на ней что-нибудь нацарапали и сказали: «О, хорошо, Джо» - и так далее, взяли бы с вас небольшую сумму и делу конец. Так вот, они действуют по принципу помощь-разрушение. Что ж, помощь-разрушение просто опускается до уровня, на котором это превращается в разрушение-разрушение, так что помощь-разрушение превращается в разрушение-разрушение.

Итак, вы получаете помощь-помощь... помощь порождает помощь и затем вы получаете в ответ помощь. Это достаточно разумное и оптимальное положение дел. Затем мы получаем помощь-разрушение. А затем - помощь-разрушение в обратном направлении, затем - разрушение-разрушение. А вот тут, в самом низу, мы имеем разновидность безумия, подобного которому вы, конечно же, никогда не видели в этом мире; оно называется «война». Это никогда никому и нигде не приносит никакой пользы, и теперь в течение многих лет после всего этого победитель стоит перед проблемой оказания достаточной помощи побеждённым, чтобы положить конец войне. И всё, что вы завоёвываете, так это право помогать. Но это единственное, что кто-либо когда-либо завоёвывает.

Так вот, разве это не глупо, что кто-то сражается за право помогать, тогда как всё, что ему нужно сделать, так это помочь кому-нибудь? И всё, что ему нужно сделать, чтобы помочь кому-то без отрицательных последствий, так это принять решение, что его самого вовсе необязательно можно уничтожить. Если он сам допустит, что он является относительно неуничтожимым, то он будет в состоянии помогать всем, независимо от того, что они делают.

Но есть люди, которые пытаются отрезать вам голову, стоит вам лишь предложить им какую-то помощь! Сходите в психиатрическую лечебницу. Ха! Ха!

Я дважды был свидетелем того, как у кого-то поехала крыша из-за предложения оказать помощь. Одна девушка подошла ко мне сразу же после первого конгресса в Финиксе и сказала: «Мне... мне сказали, что я должна вам помочь».

И я ответил: «Что ж, прямо сейчас нет ничего, ничего, что вы могли бы сделать». Этот разговор происходил сразу же после того, как я сошёл со сцены. Она вышла на улицу, у неё поехала крыша, её подобрали полицейские, поместили в местную психушку, а потом её куда-то отправили. Я сделал пометку в записной книжке, написав, что это необъяснимый случай. Вот только необъяснимым, как я думал в течение долгого времени, тут было то, что, должно быть, после нашего с ней разговора произошло ещё какое-то событие перед тем, как у неё поехала крыша!

Нет, ничего больше не произошло. Как очевидно, для этого ничего больше не требуется. Я знаю два таких случая. Люди предложили свою помощь, она была отвергнута, у них сразу же поехала крыша.

Иначе говоря, их связь с человечеством была столь непрочной, что при малейшем намёке на их неспособность оказать помощь, у них поехала крыша. Это интересно, не правда ли? Вот как много это значит для человека. Вот насколько это мощная кнопка.

Но вот вы подходите к буйно помешанному и говорите: «Я хочу помочь тебе». Что ж, позаботьтесь, чтобы поблизости не было топоров, или каких-нибудь острых предметов, или чего-то ещё в этом роде, иначе этот помешанный вас прикончит. Одного лишь предложения оказать помощь достаточно, чтобы он решил, что тут требуется разрушение.

Обратите внимание: я не сказал ни одного слова, которое относилось бы к какому-нибудь правительству.

Так вот, анализируя помощь-разрушение, мы начинаем понимать так много, что на какое-то время, когда мы рассматриваем эту вселенную и находим в ней примеры этого, мы оказываемся в несколько раздавленном состоянии. Но это полезно сделать, поскольку почти всё на свете вписывается в эту кривую помощи-разрушения, почти всё на свете. Вселенную можно объяснить... её фундаментальные принципы можно отчасти объяснить, используя помощь. И когда человек приходит в достаточно хорошее состояние, он оказывается способен терпимо относиться к огромному количеству помощи.

Вы когда-нибудь видели маленького ребёнка? Маленькая Сыозетт прямо сейчас находится на таком этапе, когда она не хочет, чтобы ей помогали; хочет быть самостоятельной. Это хорошо, это хороший механизм. В этом нет ничего неправильного. Но в конце концов я позволил ей оказать достаточно помощи тому и сему, так что теперь я могу помогать ей. Я не думаю, что кто-нибудь ещё в семье может помогать ей, но я могу ей помогать.

Почему? Потому что я позволяю ей помогать мне. И мне незачем придумывать, как она могла бы мне помочь. Сейчас у неё это получается чертовски хорошо. Она становится оживлённой и вежливой, у неё появляется чувство собственного достоинства при условии, что я позволяю ей помогать кому-то или чему-то.

И конечно же, нет никакой взаимосвязи между отказом Америки позволять детям работать и преступностью среди несовершеннолетних. Нет прямой взаимосвязи. В течение многих лет вы запрещаете им помогать, а потом недоумеваете, почему они разрушают всё подряд. Это неизбежно. Если вы хотите привести подростков, и не только их, в ужасное состояние и добиться, чтобы они разрушали всё и вся, откажите им в праве помогать!

Таким образом, самое главное право, какое только существует, - это не право голоса, это не право на свободу слова, или прессы, или вероисповедания или чего угодно ещё. Самое главное право среди прав человека - это право помогать!

А сейчас я просто хочу задать вам ещё один вопрос. Когда вы смотрите на всё это и понимаете, что желание и готовность помогать являются лучшим показателем клирования, продолжаете ли вы сомневаться в правильности моего утверждения о том, что люди, занимающиеся Дианетикой и Саентологией, - это лучшие десятки тысяч людей среди населения Земли? Ведь они добровольно вызвались оказывать помощь, не так ли?

Спасибо.