Сегодня 20 ноября, дневная лекция, и мы будем говорить о... все сегодняшние лекции посвящены процессингу создания.

This is November the 20th, afternoon lecture, and we are going to talk today about the — all these lectures today are going to be on the subject of Creative Processing.

И сегодня не имеет особого значения, в какой последовательности я буду излагать вам эти данные, потому что все эти данные более или менее одинаковы.

This afternoon, it doesn't much matter what sequence I give you this data because it's all — it's all more or less the same data.

Но то, что вы просто обязаны знать... вы обязаны знать, из каких составляющих складывается материальная вселенная, из каких составляющих складывается любая вселенная, и знать все динамики все возможные способы деления на части каждой из динамик; и все это вам нужно знать наизусть. Вы должны знать это так хорошо, что разбуди вас ночью, вы сможете это перечислить.

But what you must know — what you must know are the component parts of the material universe and the component parts of any universe and all the dynamics and all possible breakdowns on all dynamics, and you should know those just by rote. You should be able to quote those in your sleep.

И вы должны также знать, как связаны между собой различные явления, например время, пространство, энергия, и как проявляется связанный с этим опыт, а именно: быть, делать и иметь; вам нужно знать, как это связано с началом, изменением и остановкой, и как это связано с созданием, ростом, упадком и разрушением.

And you should be able also to know the interrelationship of manifestations, such as time, space, energy and the manifestation of experience that fits with this, which is be, do and have, and that interrelationship with start, change and stop, and that interrelationship with creation, growth, decay and destruction.

Все эти вещи взаимосвязаны. Можно было бы сказать, что составляющие любой вселенной являются некими пунктами. И эти пункты образуют то, что в данном предмете нам известно под названием «структура». И у структуры есть определенные функции и поведение. И этими функциями и поведением являются время, пространство, энергия; иметь, делать и быть; начало, остановка, изменение; и так далее. С нашей точки зрения, они являются функцией. И когда мы говорим «функция», – это означает, что имеется определенный шаблон действий. И он применим к чему? Он применим к структуре. И структура, с которой мы имеем дело, состоит из восьми динамик, из всех проявлений энергии и всех возможных частей любой вселенной.

Now, all of these things interrelate. The component parts of a universe would be, you might say, items. And those items make up what we have in this subject now as structure. And structure, then, has a certain function and behavior. And the function and behavior is time, space, energy; have, do and be; and start, stop, change; and so forth. These are functional to us. And when we say "functional," that means that there's a pattern of operation. And that is applied to what? That is applied to structure. And the structure that we have to do with consists of the eight dynamics, all manifestations of energy, all possible breakdowns of any universe.

Так вот, я надеюсь, что никто из вас не придет рассказывать мне, что какой-то кейс, находящийся в относительно плохом состоянии, может создавать и разрушать все, что угодно, пока не узнаете, что описывается словами «что угодно». И не говорите «создавать» и «разрушать», пока вы не узнаете точно, какой именно цикл описывают эти слова. Понимаете, мы говорим «создавать» и «разрушать» потому, что мы называем ими два конца линии «начинать, изменять и останавливать».

Now, don't let me hear any of you coming to me and telling me some case that's in relatively bad shape can create and destroy anything until you know what that word "anything" covers. And don't say "create" and "destroy" until you know what completely that covers as a cycle. You see, the reason we say "create" and "destroy" is we are naming the two ends of start, change and stop.

Вы вполне можете взять человека, который находится в определенном диапазоне шкалы тонов, и сказать: «Да, он может создавать» – другими словами, он может что-то смокапить, а потом уничтожить. И он может сделать так, чтобы что-то появилось, а потом исчезло. Он может сделать так, чтобы что-то появилось, а потом исчезло. И вы говорите: «Хорошо, в таком случае этот человек может создавать и разрушать что угодно». Ну, на определенном уровне шкалы тонов – да.

And it's all very well to take someone who would be at a certain band on the Tone Scale and say, "Yes, he can create," that is to say, mock up this and then knock it out. And he can make it appear, and then make it disappear. And he can make it appear, and then he can make it disappear. And you say, "That's fine — then that person can create and destroy anything." Well, on a certain point of the tone band, yes.

Например, человек в тоне 1,1 создает таким образом: он делает так, чтобы что-то подкралось к нему. Оно как бы незаметно появляется у него. Он вытаскивает это израздражительно-ответного банка, оно подкрадывается к нему сбоку, а потом он потихоньку выскальзывает от этого прочь. И он думает, что он это создал и разрушил.

A 1.1, for instance, will create simply by having something slip in on him. It sort of slides in. He gets it out of the stimulus-response bank, and it slides in sideways, and then he slides away from it. And he's created and destroyed it — he thinks.

Человек в тоне 1,5 делает так, чтобы что-то появилось, держит это, а потом – кххх! – уплотняет это. Очень интересно.

A 1.5 makes something appear, holds it, and — crash — condenses it. Very interesting.

Человек в тоне 2,0 просто начинает двигаться подобно танку «Генерал Шерман», мокапит что-то каким-то антагонистичным образом, а потом наезжает на это и как бы оставляет где-то в прошлом или еще в каком-то месте.

A 2.0 simply gets on a sort of a General Sherman tank sort of affair and mocks up something or other in an antagonistic sort of a way and then rolls forward over it and sort of leaves it in the past someplace or leaves it someplace else.

Так вот, что вы имеете в виду, когда вы говорите о создании и разрушении? Вы имеете в виду градиентную шкалу, шкалу тонов, не так ли? Итак, когда вы говорите о создании и разрушении, вы должны понимать, что есть столько же градиентов создания, сколько есть точек в той части шкалы тонов, которая соответствует аффинити. Это эмоции. И есть также методы разрушения, которые соответствуют каждой части шкалы тонов. Так что шкала тонов становится чрезвычайно важной.

So, what are you talking about when you're talking about create and destroy? You're talking about the gradient scale of the Tone Scale, aren't you? So, when you speak of create and destroy, you must understand that there happen to be as many gradients of create as there are points on the affinity part of the Tone Scale. That is emotion. And there happen to be methods of destroying things which match each part of the Tone Scale. So our Tone Scale becomes quite important to us.

На самом деле сама шкала тонов представляет собой цикл создания и разрушения. Она начинается с создания, но создания не энергии, а пространства. И за этим следуют различные проявления, и все это скручивается все больше и больше, пока не остается один лишь объект, и все пространство как бы застывает и смешивается с объектом. Посмотрите на это. Отсюда вы видите, что человек, который находится в апатии, не создает никакого пространства. Человек, который находится в апатии, не создает пространства; он просто создает объект. Вот и все пространство, которое там будет.

Now, this Tone Scale actually is a cycle of creation and destruction itself And it starts in with creation, not of energy, but of space. And from this space we go forward in terms of manifestation, and it spins on down to a point where there's just an object, and any space that's there is sort of congealed in and messed in with the object. So look at that. It tells you that somebody who is in apathy wouldn't create any space. Somebody in apathy wouldn't create space; they would simply create the object. And that was as much space as there would be.

Человеку, который находится весьма низко на шкале тонов, трудно представить себе, что объект может быть окружен пространством. Если бы вы забрались внутрь головы какого-нибудь преклира и очень внимательно осмотрелись... Если бы вы забрались в голову этого человека и взглянули на то, что он мокапит, или если бы вы как тэтан оказались совсем рядом с ним и сами посмотрели на его факсимиле (кстати говоря, вы можете это сделать), вы бы увидели... Это не является обязательной частью процессинга, я это вовсе не рекомендую. Когда вы настраиваетесь на его ридж и этот ридж взрывается, вам достается на орехи... когда вы это делаете. Так что это нельзя назвать хорошим процессингом.

Now, it's kind of hard for somebody quite low on the Tone Scale to conceive that an object might have space around it. But if you were to get inside the head of some preclear and look around very carefully — if you were to get inside this person's head and take a look at what he was mocking up, or if you were to step alongside of him thetawise and actually take a look at his facsimiles (and by the way, you can do this) — you would see ... This is not a necessary part of processing, I don't advise it at all. When you tune up to his ridge and his ridge blows up, you get it — when you do that. So that's not good processing.

Кстати говоря, одной из лучших функций Е-метра является то, что благодаря ему ваш взгляд направлен не на преклира, а на этот прибор. Так что преклир может проявлять эмоции, стонать и плакать, делать что угодно еще, но все, что интересует вас, это взмахи стрелки. Вы можете быть совершенно хладнокровным и бесстрастным, потому что вы на самом деле не находитесь в общении с ним. В общении с ним находится Е-метр, а вы находитесь в общении с Е-метром. Так что вы поместили предохранитель между собой и преклиром. И его довольно приятно иметь. Ну хорошо.

One of the best functions of an E-Meter, by the way, is to keep your vision off of the preclear and keep it on the meter. And it then permits the preclear to emote and groan and moan and do anything he wants to do, and all you're interested in is swing of the needle. You can be very, very detached and dispassionate because you're really not in communication with him. The meter's in communication with him and you're in communication with the meter. So you put — you've put a fuse in between you and the preclear. And that's quite nice to have. All right.

Если бы вы залезли внутрь этого факсимиле и взглянули на то, что преклир мокапит, вы бы обнаружили... на низких уровнях шкалы тонов вы обнаружили бы только сам объект. У преклира был бы объект. И вы бы обнаружили, что этот объект управляет им или управляет сам собой по собственной воле – в той степени, в которой объект находится низко на шкале тонов. Другими словами, преклир не перемещает объект; он не говорит ему двигаться или не двигаться. Он просто помещает объект куда-то, и тот движется. Давайте выделим этот момент как очень важный для процессинга.

If you were — you get inside this facsimile and take a look at what he was mocking up, you would find, low on the Tone Scale, you'd find just an object. He'd have an object. And you would find that object running him or running at its own volition to the degree that it's low on the Tone Scale. That is to say, he isn't moving it; he isn't telling it to move and not move. He just puts it there and it moves. I mean, let's differentiate this as a very important point in processing.

Преклир помещает объект вот сюда, и тот приходит в движение. Преклир мокапит маленькую девочку, эта девочка прыгает через скакалку, но не успеваете вы и глазом моргнуть, как она уже едет в машине, а в следующий момент она катается в вагончике «американских горок». И преклир скажет: «Да, я смокапил маленькую девочку, да, вот она. Вот она бежит по улице, вот она жует конфету, она делает то, она делает это и так далее. И да, у меня вот маленькая девочка».

He puts it out there and it goes into motion and he mocks up a little girl and this little girl is skipping rope, the next thing you know she's riding in a car, and the next thing you know she's on a rolly coaster. And he'll go — and he'll say, "Yeah, I mocked up a little girl, yeah, there she is. And she's rushing down the street and she is eating candy bars, and she's doing this and she's doing that and so forth," and "Yeah, I got a little girl here."

И вы говорите:

And you say, "All right. Now, knock it out. Knock it out as a process."

• Хорошо. Ну а теперь уничтожьте это. Уничтожьте это – такой у нас процесс.

"Okay, we'll knock it out as a process." Sure! He just discontinues the facsimile. He doesn't destroy the little girl, he just discontinues the facsimile. He's got about as much control over this facsimile — he's got this control over the facsimile: "I can concentrate on an object known as a little girl. What it does after that, I have no responsibility for it whatsoever."

Now, you'll notice as your preclear gets better — if you wanted to check this, you would find that the preclear got less and less and less random motion. It's controlled motion. The object moves only when he says, "Move." The object stops only when he says, "Stop." The object turns around only when he says, "Turn around." And pretty low on the Tone Scale, a person considers this pretty arduous. This is an awful hardship on him. This is a terrible hardship on him to have to actually tell these things to work — they just don't work automatically. It's the way they go — back and forth.

Да, конечно! Он просто прекращает существование факсимиле. Он не разрушает маленькую девочку, он просто прекращает существование факсимиле. Его контроль над этим факсимиле... он контролирует это факсимиле вот в какой степени: «Я могу сконцентрироваться на объекте, известном как маленькая девочка. А что этот объект будет делать дальше – за это я не несу абсолютно никакой ответственности».

Well sir, when you look up the Tone Scale, then, you'll find the object is first — the lowest manifestation of it is concept of an object. That's all he gets. Now, what you've got to do is work up a perception of an object. If you work up the perception of an object, you will have eventually an object that goes into random motion. That is to say, he says, "Yeah, I've got a concept of a horse." Now, as he gets better on the line, he will one day say, "Yeah, I've got a horse." He's got a horse. He can see, feel, hear, do something with this horse. And you'll find, however, the horse is trotting, galloping, going over hedges, pole-vaulting, somersaulting, whinnying — doing all sorts of uncontrollable things. And he'll tell you, perhaps — because he's ashamed of this, he may even tell you as an auditor, "Oh, yes, I have this horse. Yeah, I got this horse."

Так вот, вы заметите, что по мере того, как состояние преклира улучшается... Если бы вы захотели проверить это, вы бы обнаружили, что преклир получает все меньше, меньше и меньше беспорядочного движения. Он контролирует движение. Объект движется только тогда, когда он говорит: «Двигайся». Объект останавливается только тогда, когда он говорит: «Остановись». Объект поворачивается только тогда, когда он говорит: «Повернись». Когда человек находится довольно низко на шкале тонов, он считает это довольно трудным. Ему ужасно трудно добиться этого. Ему ужасно трудно приказывать этим штукам работать... они не работают автоматически. Они ходят... туда-сюда.

"Now, make him trot."

Ну так вот, когда вы будете рассматривать шкалу тонов снизу вверх, вы обнаружите, что сначала объект... проявлением самого низкого уровня будет концепт объекта. Это все, что получает преклир. И вам нужно добиться, чтобы он поднялся до уровня, на котором он получит восприятие объекта. Если вы добьетесь, чтобы преклир получил восприятие объекта, то в конце концов объект начнет беспорядочно двигаться. Другими словами, преклир говорит вам что-то в этом роде: «Да, я получил концепт лошади». А потом его состояние будет улучшаться и улучшаться, и в один прекрасный день он скажет: «Да, я получил лошадь». Он получил лошадь. Он может ее видеть, слышать, чувствовать, он может что-то с ней делать. Однако вы обнаружите, что эта лошадь скачет рысью, галопом, берет препятствия, прыгает с шестом, делает сальто, ржет – совершает всевозможные неконтролируемые действия. И возможно, он скажет вам... он стыдится этого, и поэтому, возможно, он даже скажет вам, когда вы будете одитировать его:

"Oh, he's trotting." And that's what you want to watch for. And he suddenly says, "No, he's not trotting, he's pole-vaulting." All he's doing is he's describing a motion picture which he's looking at or he's describing a still picture which is giving manifestations that might be conceptions of. You see?

• О да, я получил лошадь. Да, вот она, лошадь.

So now you get up the Tone Scale a little bit — you get up the Tone Scale to grief, if the person is at grief on the Tone Scale, he gets this object and he may tell you, "Yes, it's gone." He made it go by having had it. See, that'd be grief. Grief runs consistently "I had it, but I don't have it." So it's easy for him to get the object — very easy for him to get the object — and then he makes it disappear by having had it. The object really is still there. It's just in his yesterday, because that is the primary dramatization of grief. Grief is saying all the time, "I had it. I had it and now it's gone. It's lost," and so on — but it exists somewhere.

All right. Let's go up the Tone Scale a little bit higher on this, and we come up to fear. This person on fear isn't standing up to — about this time he . . . It actually just works right on up the Tone Scale on objects. He's not standing his ground on any object whatsoever. They'll come in — flip, flip — out, flip, in, flip, so on.

"Have you got a horse?"

И вот за этим вам нужно следить. Внезапно преклир говорит:

He'll say, "Yes, I got a horse."

• Нет, она не идет рысью, она прыгает с шестом.

The head of the horse appears, the tail of the horse appears — flip, and then he gets a saddle — flip. He — sure, he's got a horse — in sections, occasionally.

Все, что он делает, – он описывает движущуюся картинку, на которую он смотрит (своего рода фильм), или описывает неподвижную картинку (своего рода фотоснимок), содержащую какие-то проявления, которые могут быть концептом. Вы понимаете?

And it'd be interesting if you told him to chase this horse away, because this horse — he wouldn't be able to do that. He could get horses running away — preferably after he has been severely hurt or something, but . . . You get horses running away. But chase a horse away? No, he would not be able to chase a horse away because that's what's wrong with him. He can't chase things away, they chase him away.

А потом вы немного поднимаетесь по шкале тонов... вы поднимаетесь по шкале тонов до горя. И человек, который находится на уровне горя по шкале тонов, получает этот объект, а потом, возможно, говорит вам: «Да, его больше нет». Он избавился от него, решив, что он больше его не имеет. Понимаете, это горе. В горе постоянно присутствует вот такая идея: «У меня это было, но у меня этого больше нет». Так что он может с легкостью получить объект, ему очень легко получить этот объект, а потом он делает так, чтобы тот исчез, решая, что он больше его не имеет. На самом деле объект по-прежнему существует. Просто он ушел во вчерашний день – ведь такова основная драматизация тона горя. Человек в этом тоне все время говорит: «У меня это было. У меня это было, а сейчас этого больше нет. Оно потеряно» – и все в таком роде. Но этот объект где-то есть.

You say, "Destroy it now." All right, he runs away. That's the best thing he does. So, you know, "I haven't got a horse anymore. No more horse." The heck he hasn't. That horse is down over that hill and in that gully about eight miles away and getting further at every moment. But he doesn't immediately perceive the horse so he says, "Well, I don't got the horse." But he knows very well he's got a horse. He knows there's a horse over there someplace — in sections. Tail appearing, and hoof appearing, and horseshoe appearing, so on — flick-flick-flick-flick.

Ну хорошо. Давайте поднимемся немного выше по шкале тонов и доберемся до уровня страха. Человек, который находится в страхе, не может стоять на... к этому времени он... На самом деле мы поднимаемся по шкале тонов в том, что касается объектов. Такой человек не может стоять на своем в том, что касается каких-либо объектов. Они появляются – раз, раз... раз – исчезают, раз – появляются и так далее.

Now, at 1.5 you say, "All right, now get this object." And there's only one thing he's interested in with regard to this object. He can get the object, but will it stand still? And he won't tell you he's got the object well or anything of the sort, unless he's got a still object. That's what he really prefers.

• Вы получили лошадь?

But if he's got the idea that the object should be in motion and so forth, then he will be working on something else than what you ask him about. See, he's working on start, stop and change already. He isn't working on the object. He isn't working to get a better object. He's working on start, stop and change of this object. In other words, he's very concentrated on his exact point on the Tone Scale. He's tremendously concentrated on this one thing. It's an obsession with him. It's motion. It worries him. So any object you've got would worry him if it were moving contrary to what he thought. And he wouldn't tell you he had the object.

Now, your process, and you as an auditor, are there to put the thing in properly controlled motion. All you want is an object which you can then work with. And all he is trying to do is say, "Well, I got the object; that's incidental. But let's just work — work — work with this thing, and just stop it. No, it isn't stopping properly, it keeps rushing — it goes — no. Rrrh!" Well, he's got the object, and you just watch this fellow.

Появляется голова лошади, раз – хвост лошади, а потом раз – появляется седло.

By the way, your 1.5 is tensing against the motions. And if you were to put a "wobble meter" or a muscular reaction meter on his body here and there, you would actually find that his muscles were jumping, they were tensing, going hard, this way and that. Very tiny little tremors that you possibly wouldn't be able to detect as he sits there with his clothes on. But you possibly might be able to detect the can motion if you had him on an E-Meter. I mean, his fingers possibly gripping the cans slightly, some of his motion will be due to that. The thing will be primarily stuck, but the stuckness of it, any motion that it has, is coming from a tiny vibration of his hand on the grips of the can. What's he trying to do? He's trying to control its motion. He's way over on the stop side of the line.

Да, конечно, он получил лошадь... возможно, он получил ее по частям.

You see, you can kill something that is supposed to be still by making it move, and you can kill something that is supposed to be in motion by making it stop. You'll just make it — you just twist its purpose. You go counter to its intention to make it die. Now, what's he do when he destroys it? He just goes counter to its intention and it sort of dribbles away. But he's got a solid block of the energy it was. He normally just drags a curtain over the face of it. He just hides it from view. He takes a big black curtain, it doesn't even have asbestos or anything marked on it; he's just got a curtain and he drops a curtain over it.

И если вы скажете ему, чтобы он прогнал лошадь прочь, вы обнаружите нечто интересное, потому что эта лошадь... он не сможет этого сделать. Он мог бы получить идею того, как лошади убегают прочь, особенно после того, как ему причинили сильную боль или что-то в этом роде, но... Вы получаете лошадей, которые убегают прочь. Но прогнать лошадь? Нет, он не сможет прогнать лошадь, потому что именно это с ним не в порядке. Он не может ничего прогонять; другие вещи прогоняют его.

And you say, "Is it destroyed?"

Вы говорите: «А сейчас разрушьте ее». Ну ладно – он убегает прочь. Это лучшее, что он может сделать. Понимаете, он говорит: «Лошади у меня больше нет. Никакой лошади нет». Ничего подобного. Эта лошадь вон за тем холмом, вон в той лощинке, километров за двенадцать отсюда, она удаляется с каждой минутой. Но он не воспринимает эту лошадь в непосредственной близости от себя, поэтому он говорит:

"Sure. Yeah. It's gone. It's gone."

«Лошади у меня нет». Однако он очень хорошо осознает, что лошадь есть. Он знает, что где-то там есть лошадь – лошадь по частям. Появляется хвост, появляются копыта, появляется подкова и так далее – раз-раз-раз-раз.

If you were to ask him very searchingly now, "How did you make it go?" And that is what I am trying to plead with you to ask. "How did you get it?" and "How did you make it go?" "What did you do to make it disappear?" "What did you do to make it appear?"

А на уровне 1,5 вы говорите: «Ну хорошо, теперь получите этот объект». И его интересует только одна вещь относительно этого объекта. Он может получить объект, но будет ли этот объект стоять неподвижно? И он не скажет вам, что он по-настоящему получил объект или что-нибудь в этом роде до тех пор, пока не получит неподвижный объект. Вот то, что он на самом деле предпочитает.

Now, go into communication with your preclear. Ask him what is happening. Ask him what is taking place, and once you find out what is taking place, see if you just can't add this up against the Tone Scale. What is he doing? And what are these things doing to him? Very important. All right.

Но если у него есть идея о том, что этот объект должен находиться в движении, то он будет работать не над тем, о чем вы его попросили, а над чем-то другим. Понимаете, он уже работает над началом, остановкой и изменением. Он не работает над объектом. Он не работает над тем, чтобы получить объект лучшего качества. Он работает над тем, чтобы начинать, останавливать и изменять этот объект. Другими словами, он очень сосредоточен на той точке на шкале тонов, в которой он находится. Он ужасно сосредоточен на одном этом. Это его навязчивая идея. Это движение. Движение беспокоит его. Так что любой объект будет беспокоить его, если этот объект будет двигаться не так, как, по его мнению, он должен двигаться. И он не скажет вам, что у него есть этот объект.

Now, to ask somebody at 1.1 to create something — he's trying to make it appear instantaneously, which is perfectly all right. But if he got it instantaneously, then to hold it in any kind of a steady condition whereby it could be made to grow, whereby it could be made to operate, and then get it into a condition whereby it'll gradually fall apart and disappear is an orderly process of which a 1.1 is completely incapable, and that's why he's a 1.1.

Так вот, ваш процесс предназначен для того, чтобы эта штука оказалась в контролируемом движении, и ваша цель как одитора заключается именно в этом. Все, что вам нужно, – это объект, с которым вы потом сможете работать. А все, что вам пытается сказать этот преклир, это вот что: «Я получил этот объект; но это неважно. Давайте будем работать, работать, работать с этой штукой, и давайте просто останавливать ее. Нет, она не останавливается как надо, она продолжает мчаться... она... нет. Рррр!» Так вот, он уже получил объект. Вы только посмотрите на этого парня.

He'd want to kind of turn his head so that the extra arm would appear on it. He'd sort of want to back up and see it again sometime or other when it was in the coffin or something or — he's doing a duck and a dodge. But just to get him to get an object — just as you were seeing a Walt Disney film up here now, if you were to see this . . . All right. Blank screen, scenery, an object, object gets bigger and bigger, makes it grow, possibly gets more and more complete, object goes into certain regular and controlled actions which he could — any moment could predict, because he's making it do it.

Кстати говоря, человек в тоне 1,5 напрягается, чтобы противостоять движению. Если бы вы прикрепили к его телу несколько приборчиков для измерения колебаний или мускульных реакций, вы бы на самом деле обнаружили, что его мышцы вздрагивают, они напрягаются, становятся тугими, ходят туда-сюда. Очень небольшое дрожание, которое вы, возможно, даже не заметите, когда он сидит перед вами в одежде. Но, возможно, если он держит в руках банки Е-метра, вы заметите, как они движутся. Я имею в виду, что некоторое движение будет возникать, возможно, из-за того, что его пальцы слегка сжимают банки. Эта штука будет главным образом застрявшей, но то, что она застряла... любое ее движение, скорее всего, происходит из-за легкой дрожи его рук, сжимающих банки. Что он пытается сделать? Он пытается контролировать движение этого. Он находится в той области, где главным является остановка.

And you, by the way, get into a tremendously wide theory here of "sanity is the ability to predict motion." If you can predict motion, one is fairly sane. If he can't predict motion, he's not sane. And if he's in an environment where he cannot predict the motion, the environment really is a bit batty. The environment is bad for him. The insane person, just before the lights go out, is very accustomed to say, "I don't know what they're going to do next," or "I don't know what's going to happen next." All right.

Понимаете, вы можете уничтожить то, что должно быть неподвижным, если приведете это в движение, и вы можете уничтожить то, что должно находиться в движении, если заставите это остановиться. Вы просто заставляете это... вы просто искажаете цель этого. Чтобы убить что-то, вы идете наперерез намерению этого что-то. Так вот, что делает такой человек, когда он что-то разрушает? Он просто идет наперерез намерению этой вещи, и она как бы уходит прочь. Но на месте этой вещи остается плотный ком энергии. Как правило, он просто скрывает его за своего рода занавесом. Он просто скрывает его из виду. Он берет большой черный занавес, в нем нет никакого асбеста, на нем нет никаких отметок; это просто занавес, и он закрывает им это.

And now you would get this on this screen up here, you'd get a — next would be a gradual diminution of power. And then you would get a gradual decay of the object, and then it would go through into its logical cessation of all motion. And would be very orderly, and your preclear would not be sitting there gripping at the cans and shifting his feet and looking around and dodging. And the thing wouldn't be coming on and off like a flock of neon signs, and he wouldn't be ducking away from it and so forth. This would be an orderly progress.

Вы спрашиваете:

Now, it would also be reasonable or unreasonable as he desired it to be. It would either agree with what happens in the physical universe or disagree with it, as he desired it to happen. Now, there then is the picture you're trying to get, and you're trying to get it in full color, with full motion, with complete three-dimensional body in space. Not flat cardboards — you want a three-, full-dimensional space, you want its progress to be completely predictable, and you want to get it by all perceptions.

• Это разрушено?

Now, let me tell you a condition which doesn't exist but which you theoretically . . . All energy has a habit of maintaining itself in perceptions like all other energy. In other words, if a fellow is doing one thing with one perceptic, he's doing it with another perceptic. There'll be one little perceptic a little stronger on. That's the one that you should train up, by the way. One is just a little bit more on than the others ordinarily. But let's have the — let's exaggerate this condition, and let's say that this fellow is a 1.5 with his tactile, a 1.1 with his visio, in apathy with his thermal — that's heat and cold. He is at 2.0 with effort — the impact or weight, motion. You see — you understand that as I list this over that a perception can be in a different condition. Now, you wouldn't find that in one preclear because the perceptions would be across the band pretty well, one just a little bit more on than the others. But all the others, if the preclear is at 1.5, his perception is at 1.5 all the way across the boards. Now, that's got big ridges; ridges set up against incoming perceptions, and all perceptions being translated and transmitted through a hard ridge — that's a 1.5.

1.1 — all perceptions stirred up and mixed up by the presence of an explosion or a dispersal. A 1.1 always has the explosion or dispersal in his vicinity.

Но если вы приметесь расспрашивать его очень подробно и зададите такой вопрос: «Как вы заставили это исчезнуть?»... Это тот вопрос, который я призываю вас задавать. «Как вы это получили?» и «Как вы заставили это исчезнуть?»; «Что вы сделали, чтобы оно исчезло?», «Что вы сделали, чтобы оно появилось?».

And in grief we have, then, another ridge of sorts — and there must be an emotion, by the way, between grief and apathy, because they're two ridges, and there should be a dispersal and a flow in between those two. And I think everybody down at that end of the Tone Scale is just so completely fouled up that nobody's ever bothered to invent words. But if you watched them you would see lower band emotions. There's a gradient — tiny gradient scale between grief and apathy. There must be two changes in between there. One would be a straight flow of some sort, and — very minute — and the other one would be a dispersal of some sort. But your apathy, of course, would be kind of solid.

Вступите в общение со своим преклиром. Спросите его, что происходит. Узнайте у него, что имеет место, и как только вы это выясните, посмотрите, не удастся ли вам увязать это с определенным положением на шкале тонов. Что он делает? И что все эти штуки делают ему? Это очень важно. Ну хорошо.

All right, let's take a look then. Let's take a look at this picture of perception. You've got a gradient scale of ridges, flows and dispersals as they go up the line, and your perceptions are matching up with it.

Так вот, попросить человека, который находится на уровне 1,1, что-то создать... он пытается сделать так, чтобы это появилось мгновенно, и в этом нет ничего плохого. Но если он создаст это мгновенно, то удерживать это в более или менее неподвижном состоянии, так чтобы это можно было заставить расти, чтобы это можно было привести в действие, а потом сделать так, чтобы это постепенно развалилось и исчезло, – выполнить весь этот упорядоченный процесс человек в тоне 1,1 совершенно не способен. Вот почему этот человек и находится в тоне 1,1.

Now, what are mock-ups? Mock-ups will follow this line of perception, and the mock-ups will behave according to that gradient scale of perception. How do you know a preclear is getting better? All right, his mock-ups were always in random motion. All of a sudden, one day he can control the motion of his mock-up. He'll say, "You know — you know, every time I see a lorry, the driver isn't singing or screaming or something of the sort, he's just sitting there driving." Well, you wouldn't think that was much of a triumph, but believe me, that's quite a jump on the Tone Scale. You're trying to get this preclear to be able to handle energy, and perceptions are an integral portion of energy. And he's handling one or another tone band — one or another tone band of energy itself in its wavelengths. And perception, as we've covered, is just these various tone bands.

Он хочет сделать что-то такое: повернуть голову так, чтобы на мокапе выросла еще одна рука. Он хочет как бы отойти назад и увидеть все это еще раз, когда оно лежит в гробу или что-то в этом роде. Он избегает и заслоняется. Но просто добиться, чтобы он получил объект... прямо как в диснеевских мультиках, если бы вы увидели такой мультик... Пустой экран, пейзаж, объект, этот объект становится все больше и больше, он растет, он, возможно, становится все более и более законченным, он начинает выполнять определенные упорядоченные, контролируемые действия... и человек может в любой момент предсказать, какими будут эти действия, потому что он заставляет объект выполнять их.

Well, now, all this is very interesting, but unless you are willing to take the key perceptions, the various perceptions of a preclear; unless you're willing to sort of stay in communication with this preclear and find out what he really is doing, make him explain this minutely without invalidating him; unless you're willing to vary this against the various functions so that you get all functions; unless you're willing to apply it to all the component parts of structure itself; you're not going to be able to handle Creative Processing. Because it's an awfully simple process — it's an awfully simple process. It's very easy to look at and it's very easy to understand but it's got a lot of parts, and unless you are willing to go over and sort out and handle these various parts and see that they're applied in certain ways, why, you're not going to get very good results with Creative Processing.

Кстати говоря, мы здесь затрагиваем очень обширную теорию о том, что «душевное здоровье является способностью предсказывать движение». Если вы можете предсказывать движение, то ваше душевное здоровье находится на довольно высоком уровне. Если кто-то не может предсказывать движение, то его нельзя назвать душевно здоровым. Если человек находится в окружении, в котором он не может предсказывать движение, то это окружение является немного сумасшедшим. Это окружение вредно для него. Прямо перед тем, как душевнобольной человек утратит последние искорки сознания, он часто говорит: «Я не знаю, что они сделают дальше» или «Я не знаю, что произойдет дальше». Вот так.

That's true of anything. If you were — if you were going to drive an automobile down the road, but you were not willing to take the responsibility for its steering wheel or its brake, you would not be driving an automobile down the road. Well, I want to see you in the same relationship with Creative Processing. Unless you're willing to take responsibility with the fact there are two sides to this — there's a functional side and there's a structural side — and it has all these various component parts, and that you've got to play these things one against another, why, you're just not going to be taking responsibility for Creative Processing, that's all.

И дальше, если бы все это происходило на экране, вы бы получили... вы бы увидели постепенное уменьшение силы. И потом вы бы увидели постепенное разрушение объекта, и у него наступила бы неизбежная фаза прекращения любого движения. И все это было бы очень упорядоченным, и ваш преклир не сидел бы здесь, крепко сжимая банки, двигая ногами, отводя глаза и пытаясь уклониться. И эта штука не появлялась бы и не исчезала, как куча неоновых вывесок, и он не прятался бы от нее и так далее. Вы бы наблюдали упорядоченное продвижение.

Now, one of the things that could restrain an auditor from taking full responsibility for Creative Processing would be that he isn't able to do these things himself. He wouldn't be able to conceive that anything else could happen to these gimmigahoogits and thingamabums, simply because he can't do them, so they don't have any reality to him. All right.

Так вот, это было бы настолько же логичным или нелогичным, насколько он сам захотел бы этого. Это либо согласовывалось бы с тем, что происходит в физической вселенной, либо не согласовывалось бы с этим – по его желанию. Именно такую картину вы пытаетесь получить; и вы пытаетесь получить ее всю – в полном цвете, со всем движением, законченное трехмерное тело в пространстве. Не плоские картонные фигурки – нет, вам нужно пространство в трех, во всех измерениях, вы хотите, чтобы продвижение этого объекта было полностью предсказуемым, и вы хотите ощутить все восприятия этого объекта.

What then should we do, really, to start and do a good job with Creative Processing? Well, we ought to clear the auditor — what do you know! And everybody has known this for two and a half years. Fortunately, fortunately we're at a state of affairs where even those people we were going to bury two months ago (not mentioning any names) — people that we were ready to send flowers to and say, "Poor fellow. Well, of course, he will free all these others, and he himself will be left there, probably in no good state of preservation. He'll probably be in a bad state of decay, actually. But they make a little statue of him and there that statue will be and it will have a little sign on it saying, 'He done all he could.' " And we used to have very happy little — very happy little ceremonies about this. Used to encourage these people, saying, "Well, we'll send you flowers, and after we've left the MEST universe and everything else, we'll write occasionally and find out how you're getting along." And what do you know, even those people are getting better, and some of them are — have been exteriorized and so on.

Позвольте мне рассказать вам о состоянии, которого не существует, но которое вы теоретически... Энергия, которая используется в различных восприятиях, остается на одном и том же уровне. Другими словами, если человек определенным образом обращается с одним восприятием, он будет обращаться тем же самым образом с другим восприятием. И одно из восприятий будет немного сильнее остальных. Кстати говоря, именно это восприятие вам следует повышать с помощью тренировки. Обычно одно восприятие чуть-чуть более выражено, чем другие. Но давайте... давайте преувеличим это состояние, давайте скажем, что осязательные ощущения этого человека находятся на уровне 1,5, зрительные восприятия находятся на уровне 1,1, а восприятия температуры (тепла и холода) находятся в апатии. А в том, что касается усилия, человек находится на уровне 2,0 – удар или вес, движение. Когда я говорю вам это, вы понимаете, что состояние одного восприятия может отличаться от состояния других восприятий. Так вот, вы не увидите такого у преклира, потому что обычно восприятия находятся примерно в одном и том же диапазоне, одно из них находится лишь чуть-чуть выше, чем другие. Но все остальные... Если преклир находится в тоне 1,5, то все его восприятия будут соответствовать тону 1,5. Так вот, это значит, что у него большие риджи; риджи встречают входящие восприятия, и все восприятия переводятся и переносятся с помощью твердого риджа – это тон 1,5.

Now, even some of the cases — some of the lovely cases that were saying, "Yes, I'm out. Yes, I'm able to do all these things. Yes, I'm able to do all these things" — here and there this person found out they weren't. And they found out they were just being very agreeable about the whole thing, and they — kind of kidding themselves and saying, "Well, it isn't any violent process. It's just the fact you consider you're out, you see, and you're out. And you just change your location, and you change your location." And these people, too, have suddenly found that it's a process somewhat akin to, you either — if it's a question of lorries, there is either a lorry there or there isn't any lorry there. There wasn't any gradient scale of this. And it wasn't an astral body sort of an affair, where you sort of just sat there and said, "All right, thetan, now you go here. And you look there. And you wander around someplace else," and so on, and it was all good fun. "Now, let's see, I'll get a mock-up of this room. And with this mock-up of this room, I will then perceive everything in this room from various angles, and that, of course, means I'm exteriorized. Now, that's fine. That's very gradual."

В тоне 1,1 все восприятия взбудоражены и перемешаны, поскольку где-то присутствует взрыв или рассеяние. Где-то поблизости от человека в тоне 1,1 всегда есть взрыв или рассеяние.

I mean, no — that even those people have learned to their great incredulity that the confoundedest things happen when they're really outside.

А в тоне горя у нас опять-таки есть нечто вроде риджа... Кстати говоря, между горем и апатией должна быть еще одна эмоция, потому что оба эти уровня представляют собой риджи, и между ними должны быть рассеяние и поток. Я думаю, что у всех тех, кто находится в этой низкой области шкалы тонов, состояние настолько паршивое, что никто не потрудился придумать соответствующие слова. Но если вы понаблюдаете за такими людьми, вы увидите эмоции нижнего диапазона. Существует крошечная градиентная шкала между горем и апатией. Между этими уровнями должны находиться два изменения. Там должен быть прямой поток того или иного рода – очень маленький, – и там должно быть рассеяние того или иного рода. Но, разумеется, апатия будет довольно-таки плотной.

Fellow says, "My — I — I — I can't get down!"

Итак, давайте посмотрим. Давайте посмотрим на всю эту картину восприятий. У вас есть градиентная шкала риджей, потоков и рассеяний, которые чередуются по мере движения вверх по шкале, и все восприятия соответствуют этой шкале.

And you say, "What from?"

А что такое мокапы? Мокапы соответствуют восприятиям, и мокапы ведут себя в соответствии с градиентной шкалой восприятий. Как вы можете узнать, что состояние преклира улучшается? Допустим, его мокапы всегда находились в беспорядочном движении. Но в один прекрасный день он обнаруживает, что может контролировать движения в своем мокапе. Он скажет: «Вы знаете... вы знаете, каждый раз, когда я вижу грузовик, водитель не поет, не кричит или что-то в этом роде, он просто сидит за рулем и ведет машину». Вы бы не сочли это особым поводом для торжества, но поверьте мне, это серьезный скачок вверх по шкале тонов. Вы пытаетесь добиться, чтобы преклир был способен управлять энергией, и восприятия являются неотъемлемой частью энергии. И преклир работает с тем или иным диапазоном шкалы тонов... с тем или иным диапазоном энергии, состоящим из волн определенной длины на определенном уровне тона. И восприятия, как мы сказали, просто соответствуют этим уровням тона.

And, "Well, I'm plastered on the ceiling!" And he — the person may have been telling you this for a long time — he was all Clear, and everything was going along fine. And then one day you ran a handy little jim-dandy method of filling in the vacant spaces with what he thought might be there, which was why he couldn't look at them. And that's quite a technique, by the way. You find out where he can't see or where he can't feel, and then you say, "Well, all right, if you can't feel in that quarter, what's there? What might be there?"

Ну так вот, все это очень интересно. Но вам нужно быть готовым узнавать основные восприятия, различные восприятия преклира; вам нужно быть готовым оставаться в общении с этим преклиром и выяснять, что он делает на самом деле, добиваться, чтобы он подробно объяснял вам это, при этом не обесценивая его; вам нужно быть готовым изменять это на основе различных функций, так чтобы задействовать все функции; вам нужно быть готовым применять это ко всем составляющим структуры; если вы не будете делать всего этого, вы не сможете проводить процессинг создания. Ведь это чрезвычайно простой процесс... это чрезвычайно простой процесс. Его очень легко наблюдать, его очень легко понять, но он состоит из многих частей, и если вы не готовы рассматривать эти части, приводить их в порядок, работать с ними, если вы не готовы замечать, что они применимы определенным образом, то вы не будете получать очень хороших результатов при проведении процессинга создания.

Well, he'll say, "My Uncle Jimsonweed is probably there."

Это верно в отношении чего угодно. Если вы собираетесь вести автомобиль по дороге, но не готовы брать ответственность за руль или тормоза, то вы не будете вести автомобиль по дороге. Я хочу, чтобы ваши отношения с процессингом создания были точно такими же. Если вы не готовы брать ответственность за тот факт, что существуют две стороны – та, которая относится к структуре, и та, которая относится к функции, – и что существуют все эти разнообразные составляющие, и поэтому вам нужно использовать все эти вещи во взаимодействии одна с другой, то вы просто не будете брать ответственность за процессинг создания, вот и все.

And you say, "Well, all right, see him there. Now, let's have him eat a cup of coffee. Now let's put two Uncle Jimsonweeds there. And let's go through the rest of the cycle of start, change and stop." All of a sudden he can see in that quarter now. In other words, we're taking these pieces of space that have been traditionally for him filled with something dangerous, and we're handling the danger in that sector. We're just cleaning up MEST universe space.

Так вот, один из факторов, которые могут мешать одитору, не давая ему взять полную ответственность за процессинг создания, возможно, состоит в том, что сам он не может делать все эти вещи. Он не может представить себе, что со всеми этими триометристорами и рингобамбумами может что-то произойти, ведь сам он не может этого делать, так что у него нет никакой реальности. Ну ладно.

After we've done that for a while, we're liable to get some kind of a reaction like a 16-inch gun going off.

В таком случае, что мы должны делать, чтобы проводить процессинг создания и проводить его хорошо? Мы должны отклировать одитора – представляете себе?! Это было всем известно уже на протяжении двух с половиной лет. К счастью, к счастью мы достигли такого уровня, что даже те люди, которых два месяца назад мы были готовы хоронить (я не называю никаких имен)... Люди, которым мы были готовы выслать цветы и написать: «Бедняга. Конечно же, он освободит всех остальных, но сам так и останется в том же состоянии, и вряд ли его кто-то назовет хорошо сохранившимся. Скорее, он будет хорошо разложившимся. Но ему поставят небольшой памятник с табличкой: “Он сделал все, что мог”». У нас бывали очень радостные церемонии такого рода. Мы, бывало, обнадеживали этих людей: «Ну, мы вышлем вам цветы, а после того как мы покинем МЭСТ-вселенную и все остальное, мы будем писать вам время от времени, чтобы поинтересоваться, как вы поживаете». И что бы вы думали, состояние даже этих людей улучшается, некоторые из них экстериоризировались и так далее.

It's kaboom! — "Where am I? Where — I — well, I can't see anything! I'm all of a sudden unable to perceive anything, anyplace."

Даже некоторые из тех кейсов... некоторые из тех замечательных кейсов, которые утверждали: «Да, я снаружи. Да, я могу делать все эти вещи. Да, я могу делать все эти вещи» – тут и там обнаруживалось, что это было не так. Обнаруживалось, что преклир просто старался угодить одитору, он просто как бы дурачил сам себя и говорил: «Ну, в этом процессе нет ничего особо серьезного. Просто если вы считаете, что вы снаружи, то вы, конечно, снаружи. И вы просто изменяете свое местоположение, вы просто изменяете свое местоположение». Даже эти люди внезапно обнаружили, что этот процесс немного похож на... Если взять для примера грузовики, то грузовик либо есть, либо его нет. Здесь не существует никакой градиентной шкалы. И не существует ничего похожего на астральное тело; вы не можете просто сидеть и указывать: «Ну ладно, тэтан, отправляйся туда. А теперь посмотри сюда. А теперь поброди в каком-то другом месте» – и так далее, и все это забава. «Пожалуй, я сделаю мокап этой комнаты. И потом, имея мокап комнаты, я буду воспринимать все в этой комнате из различных точек, и конечно, это означает, что я экстериоризирован. Это отлично. Прекрасный постепенный подход».

"Well, why don't you look behind you?"

Нет, даже эти люди узнали – хотя им было очень трудно в это поверить, – что, когда они по-настоящему снаружи, происходят поразительнейшие вещи.

"Well, there's a light behind me."

Такой парень говорит:

"Well, what's the light?"

• Я... я... я... я не могу спуститься!

"Well, I — it's Earth!"

Now, continuing this dissertation on the subject of component parts of Creative Processing, I'm going to give you rapidly a list of the component parts of the structure — of the structure — of that which we are doing.

Any universe can have in it, but does not have to have in it (and I stress the last), the component parts of the MEST universe. These, being stemmed directly, evidently, from theta and its potentials, are not too difficult to handle and are not too difficult to list.

Этот человек, возможно, уже давно говорил вам, что он полный клир и все просто замечательно. А в один прекрасный день вы использовали удобный, первоклассный метод заполнения пустых пространств, заполняя их тем, что, по мнению преклира, могло бы там находиться – и из-за чего он не мог на это смотреть. Кстати говоря, это потрясающая техника. Вы выясняете, в каком месте он ничего не видит или не чувствует, а потом спрашиваете:

But just because we have this series of component parts, which we best know because we best know this universe, is no reason that another universe wouldn't have a completely different set of arrangements. That you could have anything. Because you're so accustomed to think in terms of space, energy and objects in order to give you beingness, doingness and havingness, that it seems incomprehensible to most that there might be some other ones — like blitheringness. A whole universe might be built on the subject of blitheringness. And what's blitheringness? Well, blitheringness is — has to do with the fact that — of condensed wump. And if you can condense wump, you're all set. Now, you can live in that universe. It might be a very unsatisfactory universe, when inspected by somebody here on Earth, but nevertheless if this is this fellow's universe, it's his universe — that's his business.

• Ну хорошо, если вы ничего не чувствуете в этой области, что там находится? Что могло бы там находиться?

So let's not make the mistake of checking the originality of a preclear.

And the component parts which I'm giving you are very simple. Boy, they are simple. About as much excuse not to use all these component parts as there is to be aberrated — which is no excuse. All right.

We have — in this universe, space has a peculiarity. And there are three kinds of space. Three kinds of space: there's "was space," "is space" and "will be space." There are three kinds of space.

Внезапно он обретает способность видеть в этой области. Другими словами, мы берем те области пространства, которые, как он уже привык, заполнены чем-то опасным, и мы устраняем опасность из этих областей. Мы просто расчищаем пространство МЭСТ-вселенной.

And how is this space formed? By postulating it exists. Very tough mechanistically. I mean, you're either going to worry over this and worry over this — but how does space get there? It's because you say it's there. And the fellow can't admit that he has this much power, because if he admitted he had this much power then he could change the future. And his mind, running on a stimulus-response mechanism, and not under control and can't be trusted, might destroy his future. So he can't permit anything to be postulated in the present, so he says, "I couldn't possibly postulate space. Space must have an actual entity — must be in existence."

После того как мы позанимаемся этим в течение некоторого времени, мы, скорее всего, получим реакцию, которая прозвучит как выстрел из шестнадцатидюймовой пушки.

There's one point of improbability — high improbability. If there wasn't space — if there wasn't space, then how did anybody get you to agree to play the game of space? Now, that's an interesting one. And if there is a secret now which needs its door opened, it's that one. If there wasn't space, how could there be some space in which somebody could get you to agree to play the game of space? Well, it must have been in his space. But how could you possibly have gotten in his space? You'd have to postulate that his space existed. But how did he communicate on this line? Well, I throw that to you as though it's an unsolved problem — it isn't an unsolved problem. But it would seem so to you, perhaps, until you looked at it a little tighter.

Это будет буум!

And you would see right away that "you must communicate by force" can be run as an engram — the concept "you must communicate by force." And it produces such strange results in the preclear and has such peculiar somatics every few preclears that "you must communicate by force" (means that you must use energy in order to communicate) must have been some effort on the part of somebody to get a much broader agreement so that we wouldn't get this fellow communicating instantaneously in no space. Because, you see, he could keep lousing everything up. He could just keep ruining everything. Because he would — he might do his creations in "will be space." And if he created in — only in a "will be space," his thought would be a pervasion, and if he said that this — and could make it stick — that this was in advance of somebody else's space, their space would go along da-da-dum-da-da-dum, everything's going fine on this space, da-da-dum-dum, all of a sudden, crash! He's run into the "will be space," and too much randomity. Somebody was serious. And I think the whole — the title of this whole play "MEST universe" could be on that line: "Somebody Was Serious."

• Где я? Где?.. Я... Я ничего не вижу! Я вдруг вообще перестал что-либо где-либо воспринимать.

And the title of Dianetics could be "One Was Stubborn." All right.

That's space. Now, that's a structural entity only when it becomes postulated as such — structural entity, space.

Now, we have your structural entity — and don't ever figure this as anything else but a structural entity — called motion.

• Что это за свет?

Now, it's very nice in this universe. It's very orderly. There is only "in motion" — present time motion. We have gotten ruled out of existence "was in motion" and "will be in motion" as actual operations. But you see, you could make something operate in the past, but boy, is that upsetting.

We get the history books written and somebody goes back and gives Benedict Arnold a better horse or . . . This gets very upsetting.

We are all set now, we're all agreed to the fact that King Henry had eight wives or seven wives or something of the sort, and we just shift it around and we make the motions occur so that his first wife was just wonderful.. And he never has the other six or seven. That's ruinous. It spoils the British Museum, it ruins all the textbooks, and think of this Encyclopaedia Britannica — think of that. What would happen on the pages of it. You'd have just staffs and staffs of people of the "serious department" would have to be shifting that book continually. They'd have to be running around to your house all the time and saying, "Well, what was it like? Oh, that was what it was. You've decided that. Now, you sure you've decided that and you're not going to change your mind about that?"

"Well, all right, I'm not going to change my mind about that."

Так вот, продолжая тему того, что составляет процессинг создания, я собираюсь быстро перечислить вам все составляющие структуры – структуры того, с чем мы имеем дело.

"Okay. Well, we'll write that down as that — what happened."

Любая вселенная может включать в себя – но не обязана включать (и я подчеркиваю, что не обязана) составляющие МЭСТ-вселенной. По всей видимости, они берут начало непосредственно в тэте и ее потенциале, и с ними не так уж трудно работать, их не так уж трудно перечислить.

Well, the horrors of this game come under the heading "If everybody could." If everybody could, then nothing is possible, because there's so much randomity that everything just goes out to zero. So we have to limit everybody on what they could do, in order to have anything happen on a broad, general line.

Но одно то, что у нас есть этот ряд составляющих, которые нам известны лучше всего – ведь мы лучше всего знаем именно эту вселенную, – еще не означает, что в другой вселенной не будет абсолютно других составляющих. Там может быть все, что угодно. Люди так привыкли подходить ко всему с точки зрения пространства, энергии и объектов, которые должны давать им бытийность, деятельность и обладание, что большинству людей кажется непостижимым, что могут существовать какие-то другие составляющие – например, балаболенье. Можно построить целую вселенную, которая была бы полностью посвящена балаболенью. А что такое балаболенье? Ну, балаболенье связано со сжатым вумпом. И если вы умеете сжимать вумп, то у вас все круто. Так вот, вы можете жить в этой вселенной. С точки зрения человека, живущего здесь на Земле, эта вселенная может быть совершенно неудовлетворительной, но тем не менее, если это вселенная такого-то человека, то это его вселенная – это его дело.

So, actually for terms of this universe, we get current motion — current motion as the only motion. Current change in current space as the only possible.

Так что давайте не будем совершать такую ошибку: ограничивать оригинальность преклира.

But in Creative Processing, we have "was in motion," "is in," and "will be again."

Те составляющие, которые я вам перечислю, очень просты. Они очень просты. У вас есть столько же оснований не использовать все эти составляющие, сколько есть оснований для того, чтобы быть аберрированным, – а для этого нет никаких оснований. Вот так.

And this is one of the primary things that's been knocked out of your preclear — his inability to conceive that something will be in motion or not in motion. He's conceiving that something would be not in motion, and if he conceived thoroughly enough a future motion, you would get a present time kickback of real future motion. You'd get a present time kickback. It would change "is in motion." It would change "is in motion." And you get this "was in motion." Past, present and future, you see, are only conditions. It's a negative line. You're saying, "I have this motion. I don't want it this way. One of the ways of varying it is to stop it where it started — yesterday!" See, "All right, yesterday we stop it. It stopped yesterday."

У нас есть... в этой вселенной у пространства есть одна особенность. У пространства есть три разновидности. Вот эти три разновидности: «пространство было», «пространство есть» и «пространство будет». Это три разновидности пространства.

Now, processing this structurally is quite interesting. You have the fellow drive a car up, for instance, and have the car destroyed simply by not having been manufactured. Yeah, you stop things by not starting them. Another way you can stop things is by having a nonexistence occur, a nonexistence which wipes out the back motion line. To get a good, thorough agreement in the MEST universe you can only have "is in motion."

Как создается пространство? За счет постулата о том, что оно существует. Это очень трудно, если смотреть с точки зрения одной лишь механики. Другими словами, вы либо будете беспокоиться и беспокоиться об этом... Но как появляется пространство? Вы просто говорите, что оно появилось. Однако человек не может признать, что он обладает такой силой, потому что если он признает, что она у него есть, то он сможет изменять будущее. А его разум, который действует на основе раздражительно-ответного механизма и который не находится под его контролем и не заслуживает доверия, может разрушить его будущее. Поэтому он не может позволить, чтобы в настоящем времени создавались какие-либо постулаты; следовательно, он заявляет: «Я никак не могу постулировать пространство. Пространство должно быть чем-то реально существующим... оно должно просто существовать».

Now, all this is very interesting. You find your preclears hung up on this stuff.

Здесь есть один момент, который кажется непохожим на правду... совершенно непохожим на правду. Если пространства не было... если пространства не было, то как кто-то смог заставить вас согласиться играть в игру, посвященную пространству? Это интересный вопрос. И если у нас сейчас имеется какой-то нераскрытый секрет, то это он и есть. Если пространства не было, то откуда взялось бы пространство, в котором кто-то мог добиться у вас согласия играть в игру, посвященную пространству? Это должно было бы происходить в его пространстве. Но как вы вообще могли попасть в его пространство? Вам пришлось бы спостулировать, что его пространство существует. Но как же он вступил в общение с вами? Ну что же, я преподношу это вам как неразрешенную задачу – на самом деле это не так. Но она, возможно, будет казаться вам неразрешенной, пока вы не посмотрите на нее пристальнее.

And then we get item, objects. Object can be anything. And, again, we get your shift in terms of an object. You can have various structural variations. You can have an object in "was space." You can have an "object now" in a nonexisting future, you could have all sorts of strange hook-togethers of this that would not agree with this universe, but that doesn't mean they can't be done.

И вы сразу же увидите, что концепт «вы должны общаться с помощью силы» можно проходить как инграмму... концепт «вы должны общаться с помощью силы». И это дает такие странные результаты, и у определенной части преклиров это вызывает такие странные соматики, что концепт «вы должны общаться с помощью силы» (другими словами, вы должны использовать энергию для того, чтобы общаться), скорее всего, было чьей-то попыткой добиться согласия от очень многих индивидуумов, с тем чтобы какой-то парень не мог общаться мгновенно в отсутствие пространства. Ведь, понимаете, он один мог бы приводить все в беспорядок. Он мог бы просто все разрушать. Ведь он мог бы создавать что-то в «пространстве будет». И если бы он создавал только в «пространстве будет», его мысль проникала бы во все остальное, и если бы он сказал... если бы мог сохранять свои постулаты в действии... если бы он сказал, что это существует перед чьим-то еще пространством... то их пространство существовало бы та-та-та-та-там-та-та-та-та-там, все шло бы нормально в этом пространстве, та-та-там-та-та, и вдруг бабах! Оно столкнулось с «пространством будет», и возникло слишком много хаотичности. Кто-то был серьезным. И я думаю, что вся... вся эта пьеса «МЭСТ-вселенная» могла бы называться примерно так: «Кто-то был серьезным».

Now, in this universe, we have, horribly enough, "object now," and oh, is that limiting! We have "object now." We just have a "now object" and we have a "now motion." Well, that is what would normally ensue if you had agreement all over the place. Everybody was agreeing, agreeing, agreeing — you'd eventually get it broken down till we had an "object now." You don't have an "object then." That's so, I guess, people can tell you, "Well, if you don't take care of it, you won't have it" — and then eventually you won't have it. How if you do this and do that, this other condition will result and so on. But that's a very narrow band, an "object now."

А Дианетика могла бы называться «Кто-то был упрямым». Ну хорошо.

For instance, there's no reason why you should have a small Buddha on your mantelpiece which you found came out of some old temple and at one time had a valuable ruby in its brow, and there it sits all battered and scarred up and so on. Why not just put some "then space" and a "then object" there? Why not put the Buddha there as it was? Not have it exist there, but have it there as it existed. Be quite pretty — all you'd have to do is just shift your postulate a little bit if you wanted to see the Buddha on the mantelpiece. Very simple. Effective, postulatewise. But you would have a Buddha who was in beautiful condition and who would have a gorgeous stone in his head, even though the stone was now set in Mrs. Gotbucks's bracelet or something. That would be beside the point. You would have a "then object."

Это и есть пространство. Так вот, оно становится единицей структуры только тогда, когда его постулируют в этом качестве... пространство, единица структуры.

But, gee, you'd certainly knock out this whole rule of scarcity. Scarcity is the main thing in the MEST universe, and you'd have then — nobody would have had to have found the planet and mined a mine and gotten a lot of Indians killed in the process and worked and slaved and had this emerald taken over the mountains by muleback and fallen down cliffs and ... See the randomity you knock out? And it wouldn't be stolen here and parked there and it wouldn't have any value at all if you had a "then object." What do you mean, value? It wouldn't have the power of increasing wantingness — that's value. It wouldn't have the power of increasing wantingness if everybody could have all these things they wanted to.

И у нас есть другая единица структуры... никогда не считайте это чем-то другим, кроме как единицей структуры... и это движение.

So we set an arbitrary value simply by imposing a scarcity and a oneness on a something.

В этой вселенной все идет хорошо. Это очень упорядоченная вселенная. Существует лишь состояние «в движении» – движение в настоящем времени. Мы исключили «движение было» и «движение будет», их не существует. Понимаете, вы могли бы добиться того, чтобы что-то имело место в прошлом, но это привело бы к очень большому расстройству.

This oneness is a great postulate. I imagine the boy who thought this up was much more proud than I am in undoing it. I imagine he went around for days and weeks, and probably had everybody cheering and huzzahing — he'd finally worked this thing out, and he got it down to a point where objects could have value.

Книги по истории уже написаны, а потом кто-то возвращается назад и добывает для Бенедикта Арнольда лошадь получше или... Это создает очень большое расстройство.

And the way you got an object to have value — see, it was twice as hard to work this thing out as it is to solve it. The way you'd have a — put value on an object would be to have only objects in present time, and this would be an enormously valu.... . Then you'd have to have a police force to go around and enforce it in all directions, and anybody who was found to be getting a superfluity of objects which had no past . . . "Any object must have a past. An object must have a past and exist only in the present." I can see these as proclamations and posters on the sides of buildings and things like that. People being arrested and so forth for wearing a "then object."

У нас все готово, мы все согласились с тем, что у Генриха Восьмого было восемь жен или семь жен или что-то в этом роде, а потом мы переставляем все и создаем такое движение, которое приводит к тому, что его первая жена – просто замечательная. И у него нет остальных шести или семи жен. Это просто катастрофа. Это наносит ущерб Британскому музею, это губит все учебники, и вы только подумайте о «Британской энциклопедии»... вы только подумайте. Что произойдет с ее страницами? Целым толпам сотрудников в «отделе серьезности» пришлось бы неустанно переписывать эту энциклопедию. Им пришлось бы раз за разом прибегать к вашему дому и спрашивать:

And another fellow, he's taken up smoking and he hasn't got a match, so he lights his pipe with a "then motion." And he says, "Well let's see, I had a match last Tuesday. Okay, which, pooh!" And you can just see what the police would do. They would say, "This fellow lit a pipe with a match he had last Tuesday and therefore the fine he's fined twenty postulates," or something of the sort.

• Ну, как это выглядело? О, так-то. Вы так решили. Вы уверены, что вы это решили и не собираетесь менять свое решение?

It must have been terrible trying to work this universe in, because somebody was serious.

All right. So we have, then, these objects. But what do you know? What do you know — there's another problem that comes up in that. There wasn't any time with regard to objects as long as there was a superfluity of objects. So you actually didn't get much in terms of "then motion" and there was no real reason at all for "then space" or "was space" or "will be space" unless you had a scarcity of objects. So there wasn't any time. Nobody was aware of any time as existing as an arbitrary factor at all, until the object was suddenly declared to be outlawed — I mean, the "then object" and the "will be object" were — became outlawed objects.

Well, everybody had to go around and really work and figure and figure and figure to find out how do you make an object a "then object," so that they could then and only then — naturally, you see — not have one.

Ну так вот, ужасы в этой игре начинаются с допущения «Если бы каждый мог...». Если бы каждый мог, то ничего не было бы возможным, потому что хаотичность была бы настолько высокой, что все просто свелось бы к нулю. Так что нам нужно ограничить возможности каждого индивидуума, с тем чтобы что-то могло происходить повсеместно.

That's the general trick of all these postulates is you had to figure out something that wasn't, and then prove to people it was, in order to get something in, to have it ruled out.

Итак, на самом деле в этой вселенной условия таковы, что движение в настоящем времени является единственным видом движения. Единственным возможным изменением является изменение, происходящее в настоящем времени, в существующем на данный момент пространстве.

You see, you have to have drunken driving before you have a law against drunken driving. You couldn't go down here and pass a law in any town council or anything else of the sort against drunken driving if there had never been a case of drunken driving.

Однако в процессинге создания у нас есть все три вида движения: «было в движении», «есть в движении» и «снова будет в движении».

You had to prove — you'd have to prove to the town council that drunken driving was done; it was done, and that it shouldn't be done, then rule it out.

И это одна из основных способностей, которых был лишен ваш преклир... он не способен представлять себе, что что-то будет в движении или без движения. Он представляет себе, что что-то будет без движения, а если он достаточно тщательно представит себе движение в будущем, то в настоящем времени он получит «отдачу» реального движения в будущем. Вы получите «отдачу» в настоящем времени. Это изменит «есть в движении». Это изменит «есть в движении». Кроме того, вы получаете «было в движении». Понимаете, прошлое, настоящее и будущее, – это только состояния. Это отрицание. Вы говорите: «У меня есть это движение. Я не хочу, чтобы оно было таким. Один из способов изменить его – остановить его там, где оно началось, то есть вчера!» Понимаете, «мы остановим его во вчерашнем дне. Оно остановилось вчера».

Well now, some fellow very shifty-footed would not be above going out and hiring a few people to do some drunken driving to put his point through.

Так вот, проводить процессинг с точки зрения вот такой структуры, – весьма интересное занятие. Например, человек ведет машину, а потом он разрушает ее просто таким способом: оказывается, что ее никогда не собирали. Именно так: вы останавливаете вещи за счет того, что не начинаете их. А еще один способ останавливать вещи – это добиваться несуществования; несуществования, которое стирает движение. Чтобы в МЭСТ-вселенной было прочное соглашение, у вас может быть только «есть в движении».

He would invent illusions which would be dangerous illusions in order to have them avoided. You see? Now that is the operation which has taken place more than anything else.

Так вот, все это очень интересно. Как вы обнаружите, преклиры зависают на этом.

A fellow dreamed up something and, in order to increase his own worth or his own value of his own objects and fight around with those, then he would discover why it was that these objects were more valuable and why somebody else's objects were less valuable, and he would invent something like "There is a 'now object.' Well, all of your objects are just beautiful and we like your objects and everything of the sort, but a lot of them are 'then objects.'"

И далее мы получаем предмет, объекты. Объект может быть чем угодно. И он, опять-таки, может быть разным. Может существовать несколько разновидностей структуры. Объект может существовать в «пространстве было». «Объект сейчас» может оказаться в несуществующем будущем, могут возникнуть всевозможные переплетения, которые не согласуются с этой вселенной; то, что они с ней не согласуются, не означает, что их не может быть.

And the fellow would pick up this little Buddha and he'd say, "Well, you know, what do you mean it's a 'then'?"

Как это ни ужасно, в этой вселенной у нас есть «объект сейчас», и это очень сильно ограничивает! У нас есть «объект сейчас». У нас есть только «объект сейчас» и «движение сейчас». Так вот, именно это и является обычным результатом очень широкого согласия. Все соглашаются, соглашаются, соглашаются... и в конце концов все сводится к тому, что у нас есть «объект сейчас». У нас нет «объекта тогда». Пожалуй, это предназначено для того, чтобы люди могли говорить вам: «Если ты не будешь заботиться об этом, у тебя этого не будет» – и в конце концов у тебя этого не будет. Если вы будете делать то и это, результатом будет определенное состояние и так далее. Но «объект сейчас» – это очень узкий диапазон.

"Well," the fellow would say, "look. I'll prove it to you. It existed. Didn't it?" The fellow would say, "It what?"

Например, у вас на каминной полке стоит статуэтка Будды; как вам стало известно, эта статуэтка когда-то находилась в одном старом храме, и ее голова когда-то была украшена драгоценным рубином, а сейчас она потрепанная, поцарапанная и так далее. Нет никаких причин... Почему бы просто не добавить «пространство тогда» и «объект тогда»? Почему бы не сделать этого Будду таким, каким он был? Не чтобы он существовал там, а чтобы он принял тот вид, в котором он существовал. Это бы неплохо смотрелось; все, что вам нужно было бы сделать, это просто изменить немного свой постулат, и вы увидели бы статуэтку Будды на каминной полке. Очень просто. Эффективное использование постулата. И у вас был бы Будда, который замечательно бы выглядел и который был бы украшен прекрасным камнем, хотя этот камень сейчас вправлен в браслет госпожи Толстосумовой или что-то в этом роде. Это не имело бы значения. У вас был бы «объект тогда».

And you'd say, "Well, you had it. You had it and you don't have it now." And the fellow looks in his hand and it's gone!

Но, боже, тогда вы бы уж точно наплевали на все это правило о нехватке. Нехватка – это основной элемент МЭСТ-вселенной, и вам бы... Никому не пришлось бы находить планету, работать в рудниках, убивать кучу индейцев по ходу дела, трудиться, обливаться потом, везти этот изумруд через горы на мулах, падать со скал и... Вы видите, какую хаотичность вы предотвращаете? Этот камень не украли бы здесь, не сохранили там, и у него не было бы абсолютно никакой ценности, если бы у вас был «объект тогда». Что имеется в виду под «ценностью»? Объект не становился бы все более желанным, а это и есть «ценность». Он не становился бы более желанным, если бы все могли иметь все то, что они хотят иметь.

And he says, "You see? It was a 'then object.' "

Итак, мы произвольно задаем ценность просто за счет того, что создаем нехватку чего-то, делаем что-то единичным.

This is another method of stealing. See, you can steal that way. You can say, "Well, the reason why — the reason why you just suddenly lost those twenty Buddhas and so forth, the reason why — and have none now, is they were all 'then Buddhas.' "

Единичность – это замечательный постулат. Я думаю, что тот, кто выдумал этот постулат, ужасно этим гордился – гораздо больше, чем я горжусь тем, что устранил его. Я думаю, что он целыми днями и неделями только и делал, что гордился этим, а все остальные, вероятно, аплодировали и кричали «Ура!»: наконец-то он все придумал, он сделал так, чтобы у объектов могла быть ценность.

And the fellow says, "They were what?"

И вот что вы делаете для того, чтобы у объекта могла быть ценность... Понимаете, придумать это было в два раза труднее, чем устранить это. Способ наделить объект ценностью состоит в том, чтобы позволять объектам находиться только в настоящем времени, и они будут чрезвычайно це... И тогда вам понадобится полиция, которая будет везде ходить и следить за соблюдением этого правила, а любой человек, у которого оказывается слишком много объектов, не имеющих прошлого... «У каждого объекта должно быть прошлое. У объекта должно быть прошлое, а существовать он может только в настоящем». Я могу представить себе такие лозунги и афиши на стенах домов и тому подобное. Людей арестуют и все такое прочее за ношение «объектов тогда».

And he says, "Well, you had them, didn't you?"

А какой-то другой человек... Он решил закурить, но у него нет спичек, поэтому он раскуривает свою трубку, используя «движение тогда». Он говорит: «Так, кажется, у меня была спичка в прошлый вторник. Хорошо, пффф, пум!» И вы можете себе представить, как поступит полиция. Полицейский скажет: «Этот парень раскурил трубку с помощью спички, которая у него была в прошлый вторник. Поэтому штраф составляет... на него налагается штраф в двадцать постулатов» – или что-то в этом роде.

And the fellow says, "Well, yes."

Пытаться увязать всю эту вселенную, должно быть, было ужасно трудно, потому что кто-то проявлял серьезность.

"Well, you don't have them now, do you?"

Ну хорошо. Итак, у нас есть все эти объекты. Но вы знаете что? Вы знаете, что здесь встает другая проблема. Когда существовало слишком много объектов, с ними не было связано никакое время. Так что на самом деле у вас практически не было «тогда в движении» и практически не было причин иметь «пространство тогда» или «пространство было» или «пространство будет», если только не возникало нехватки объектов. Поэтому время отсутствовало. Никто не осознавал, что существует такая штука, как время, что оно является произвольным фактором – пока внезапно объект не был объявлен вне закона... я имею в виду «объект тогда» и «объект будет», они были объявлены вне закона.

"No."

И всем пришлось действительно работать, и думать, и думать, и думать, как можно превратить объект в «объект тогда», чтобы тогда и только тогда – все естественно, понимаете, – его нельзя было иметь.

"Well, they were 'then Buddhas.' It's all very simple, and there you are."

Именно такая хитрость связана со всеми этими постулатами: вам нужно придумать что-то, чего не было, а потом доказать людям, что это было, для того чтобы получить что-то, и чтобы потом это запретить.

It's no wonder businessmen go daffy in their old age, because they're actually jumping around on an agreed-upon logical plan with regard to objects which really doesn't have any actuality in existence. They go around proving to somebody that something is scarce and therefore has a greater value. And they dramatize, dramatize, dramatize, dramatize on that same line — dramatize, dramatize. And it gets them. They'll begin to think after a while that ... You finally get this businessman and he started out in his youth, the best thing to do was you took this warehouse of stuff, and you got it for a penny apiece and you sold it for a penny and a farthing. And you moved it all out, and you got another warehouse full of stuff and you moved that all out, and you moved other things out.

Понимаете, пьянство за рулем должно было существовать до того, как был принят закон, запрещающий пьянство за рулем. Вы не могли бы прийти в любой городской совет или куда-то еще и принять закон, запрещающий пьянство за рулем, если бы не наблюдалось ни одного случая пьянства за рулем.

And as he goes on in life, he doesn't do that anymore. He gets warehouses full of stuff. Period. Period. He gets warehouses full of stuff. There is no motion to this and he just accumulates, accumulates.

Вам нужно было бы доказать... вам нужно было бы доказать городскому совету, что пьянство за рулем имело место; оно имело место, и его нельзя допускать, так что его надо запретить.

Now he's got to figure all sorts of ways to accumulate, so the way he accumulates is to devaluate stuff so that he can pick it up and put it in the warehouse and then consider it valuable. But by this time he's said, "It's not valuable. It's not valuable. It's not valuable." And yet when he gets it himself he says, "Now it is valuable, now it is valuable, now it is valuable." And he'll go screwy on that one too. He'll eventually realize that nothing in the warehouse is worth anything. Why? Because he labeled it so before it went into the warehouse.

Ну так вот, какой-то очень ловкий парень не постеснялся бы пойти и нанять несколько человек, чтобы они вели машины в нетрезвом состоянии и тем самым подтвердили его правоту.

And you could take a businessman to pieces this way, and you'd find out that he was — he had been driving himself very daffy. And his concept of values had been in a continuous state of flux. And he's got an identification, now, of values, so that he doesn't know whether his wife's fur coat is more important than the factory or what. Anything can happen to him.

Он придумал бы иллюзии, которые несли бы опасность, так что люди стали бы их избегать. Вы понимаете? Так вот, махинации такого рода как раз и имели место.

Well, now, that actually is your basic structure — your basic structure.

Какой-то парень придумал что-то. Чтобы увеличить свою ценность и ценность принадлежащих ему объектов в собственных глазах, чтобы бороться с их помощью, он бы объяснил, почему эти объекты более ценны, а объекты, принадлежащие кому-то другому, – менее ценны. Он придумал бы что-то вроде: «Есть такая штука, как “объект сейчас”. Да, все твои объекты просто прекрасны, нам нравятся твои объекты и все в таком роде, но многие из них – это “объекты тогда”».

In this universe, you've got a "now object," but you'll have to use in Creative Processing "will be objects" and "had objects."

А другой парень взял бы эту статуэтку Будды и спросил:

You see, you would have to say, "Now get something you had." And the fellow said, "You mean I don't have it now?"

• А что ты имеешь в виду, говоря, что это «тогда»?

"That's right. Get something you had."

"All right. I had a Rolls-Royce yesterday."

"That's fine. That's fine. Now, roll it up here into the present. All right, now let's have a Rolls-Royce twenty years ago. Now let's not have it exist until tomorrow."

Most of your preclears will — their wits start to sort of — they feel kind of like they're caving in right at that point. They moan, "How can I possibly do this?"

А другой парень говорит:

And all of a sudden they learn a tremendous lesson. "All I've got to do is say so, and it is so." And at that moment they will break agreement tremendously with the heavy agreement line they're on. They just break agreement all over the place. They can handily say, all of a sudden, and with perfect calm and without any doubt about the ethics of the thing — saying, "Well, yesterday I had a million dollars. I had a million dollars and didn't lose it, but it was a 'then million dollars.' I had a million dollars and didn't lose it, and I don't have it now, but it didn't disappear."

• Вот видишь? Это был «объект тогда».

It's impossible. Well, if he can just work around with that you'll find all sorts of things blowing into view.

Это один из способов воровства. Понимаете, вы можете воровать таким образом. Вы можете сказать: «Так вот, причина... причина, по которой вы внезапно лишились этих двадцати Будд... и у вас сейчас нет ни одного... Все дело в том, что они были “Буддами тогда”».

You're breaking up his logical line which has gotten him into a state of identifying. It's no longer in a state of similarity; it's in a state of identification all along the line. Now you just have to break it up to bits with Creative Processing until you get differences. And that's what our next step is here.

• Они были чем? – спрашивает тот парень.

Now, this isn't all structure. I'm going to come back to structure in a moment.

You've got differences, similarities and identities.

And as you teach a guy to handle this, as with Creative Processing, he gets to a point where he can make postulates and that is the seniorest type of thinking there is: Postulate Processing.

There's no sense in undoing postulates which he made on this time track, because there is no reason why he has to undo his postulate which exists today by undoing the postulate he made yesterday, because he didn't make it yesterday, he made it now.

A postulate is not senior, actually, just because it occurred yesterday. It's just because of this object mess-up, with "then objects" and "will be objects" being ruled out, that postulates become very valuable.

Because most of your preclears (mark this down) treat thought as an object. They are so bad off.

Неудивительно, что бизнесмены с возрастом сходят с ума, ведь они следуют логическому плану, относящемуся к объектам, по поводу которого было достигнут согласие, хотя этот план на самом деле не существует. Они ходят и доказывают людям, что чего-то не хватает, а следовательно, оно имеет большую ценность. И они драматизируют, драматизируют, драматизируют, драматизируют в этом направлении... драматизируют, драматизируют. И это не проходит для них бесследно. Через некоторое время они начинают думать, что... Вы в конце концов встречаете этого бизнесмена... В молодости он считал, что самым лучшим будет вот что: взять целый склад товаров, купить их по пенни за штуку, а продать по пенни и фартингу. А потом распродать все эти товары, приобрести еще один склад, распродать все это и продолжать распродавать другие вещи.

Now, if you want to see an extreme case of this, try and process a psychotic. And you say, "All right. Give me the postulate." And they'll actually sort of start fishing in their pockets or something.

Но с течением времени он перестает это делать. Он приобретает целые склады товаров. И точка. Точка. Он приобретает целые склады товаров. Дальше не происходит никакого движения; он просто накапливает и накапливает товары.

And you say, "All right, now, what's the value of the word?" And they'll think it over for a little while — you can just see them. Get them to give you something. Get them to part with an object. They can't part with an object, and they can't part with a word and they can't part with an aberration. They're all the same to them. A postulate is an object, a thought is an object, a word is an object.

Теперь ему нужно придумать всевозможные способы накапливать. Он накапливает вот каким способом: лишает товары ценности, чтобы он мог взять их и поместить к себе на склад, а потом решает, что они ценные. Но к тому времени он уже сказал: «Они не имеют ценности. Они не имеют ценности. Они не имеют ценности». А потом, когда он получает эти товары, он говорит: «Теперь они имеют ценность, теперь они имеют ценность, теперь они имеют ценность». Это тоже сведет его с ума. В конце концов он осознает, что все, что лежит у него на складе, не имеет никакой ценности. Почему? Потому что он сам повесил на эти товары такой ярлык, прежде чем поместить их к себе на склад.

Did you ever tell a joke to somebody and have him sit there for ten or fifteen minutes and keep coming back to it all the time, and puzzled as to what exactly your words meant? Well, he can't part with it. He's got to hold it, and that's his excuse, to hold — he's got an object. Words are objects; words are objects to the very aberrated.

И таким образом бизнесмен может сойти с ума. Вы обнаружите, что он сам себя сводит с ума. Его представление о ценностях постоянно меняется. В конце концов он начинает отождествлять различные ценности: он и сам не знает, что более важно – шуба его жены, фабрика или что-то еще. С ним может произойти все, что угодно.

And as a person becomes less and less aberrated, words are less and less objects. But they are to some slight degree a symbol and an object way up the Tone Scale.

Так вот, в этом и заключается основная структура... основная структура.

So you have, with a postulate, a "then object." And if a "then object" ever existed, it exists now, or an incident of its destruction exists between then and now. You get the idea?

В этой вселенной у вас есть «объект сейчас», но в процессинге создания вам нужно будет использовать «объекты будут» и «объекты были».

Then, it must — if there was a "then object," it exists today or it was destroyed. This is the agreement of the universe. To have a "then object" which was not destroyed, not existing today, is something a person can't accept.

Понимаете, вам нужно будет сказать:

So, if a postulate is an object, they have a "then object" — they didn't destroy it, so it must be in full force today. And what is "then" is senior, then, to what is "now." So their postulates are all over the track and every one of them in full force.

• Теперь получите что-то, что у вас было.

And he has a postulate — he says, "Black is bad." And he's got a postulate, "White is bad." Now, he tries to make a postulate — he sees a film and it has a black heroine. And he says, "Gee, she was a nice girl. Now, let's see — well, black — black just as a color isn't so bad ..." Now he can't make it stick. He is very well aware of the fact that he has made a postulate that "black is bad." Now he's got to make a postulate "black is good." He can't make a postulate "black is good" because the senior postulate has already been made merely because it was an earlier postulate and it's an object.

So when you give him processing, he is willing to admit, then, the postulate was destroyed, because the ritual of processing destroys the postulate that he made before. Now he can make a new postulate. It's actually just pure balderdash changing a postulate in yesterday. There isn't any reason why a "then object" can't exist then and not exist now without having been destroyed. It assaults one's logic. One keeps saying, "What happened to it?" and so forth. And you say, "Well, nothing happened to it. It just doesn't exist." And the fellow — "But that's impossible," and so on. He's trying to connect himself with the past with this chain of similarities I've explained to you as logic. He's trying to connect himself all the way through with this similar stream of consciousness — and that's a stimulus-response mechanism. He's asking things to be automatic. He wants the environment to run him. And so he gets all connected up to the past.

You could just work with him a little while and get a flexibility of mind to where he could say, "Oh, all right, a 'then object' can exist without existing now, without an interim destruction." You're liable to get — boom! — all the postulates on the track are invalid. The second that he realizes there have been all kinds of postulates made about this and that, and they don't necessarily have to exist now because objects don't have to exist now — why then, theoretically, you could get a disconnection from one's past. And what you're trying to do is disconnect your preclear from the liabilities of his own past. Well, that's the way to do it.

So, we have this cycle, an enforced cycle of action.

Now, the anatomy of the cycle of action is the next thing here. He believes that things have to go from here, "creation," over to here, "destruction." And that anything that starts in on the cycle has to finish the cycle, and you get that compulsion. That compulsion is a command. It says, "Survive!" It says everything has to survive and go through this cycle in order to be valid, and nothing is valid unless it has gone through this cycle. So you get the cycle of action not as a necessary part of a universe of the preclear's, not as a necessary part of his thinking process, but something he continually witnesses, something which he knows is an integral part of his beingness. And he thinks this is logical, and actually logic is this cycle of action.

Большинство ваших преклиров... их мозги начинают как бы... они чувствуют себя так, словно они испытывают слом. Они стонут: «Как вообще это можно сделать?»

Now, a cell goes into that cycle of action. A car goes into that cycle of action. A body goes into that cycle of action. And that is the unit cycle of action of the organism: create, growth, conserve, decay, death. And that, of course, he thinks then, has to be the cycle of the object. .

И внезапно они усваивают потрясающий урок. «Все, что мне нужно сделать, это сказать, что это так, и это будет так». И в этот момент они перестают соглашаться с тем прочным общим согласием, с которым они соглашались раньше. Они просто разрывают согласие по всем направлениям. И после этого они внезапно могут без всяких затруднений сказать – совершенно спокойно, не предаваясь никаким сомнениям по поводу этичности этого утверждения... они могут заявить: «Да, вчера у меня был миллион долларов. У меня был миллион долларов; я не потерял этот миллион, просто это “миллион долларов тогда”. У меня был миллион долларов, я его не потерял; у меня его сейчас нет, но он не исчез».

Well, you could give him a mock-up having an old man live backwards and die because he was born, and disappear because he was born. There's no reason why he can't run this cycle backwards.

Это невозможно. Ну что же, если ваш преклир может работать с этим, вы обнаружите, что у него в поле зрения появляются самые разные вещи.

Merlin, by the way, is supposed to be living backwards. Merlin is probably alive today and if it's running the way Merlin said it was going to run, he is getting younger and younger. And there isn't any reason why this couldn't take place, you see?

Вы разрываете его линию логики, которая привела его в состояние отождествления. Она уже не находится в состоянии сходства; она находится в состоянии отождествления на всем своем протяжении. Вам нужно с помощью процессинга создания ломать и ломать ее, пока вы не начнете получать различия. Это и есть наш следующий шаг.

Actually, you could start your whole life cycle backwards if you wanted to. You could take yourself as you are now, and you could start running yourself earlier as time goes later, but look at the command value you'd have to take out of time.

Так вот, тут не везде речь идет о структуре. Я собираюсь вернуться к структуре через секунду.

Well, to take a command value out of time, all you have to do is take a command value out of objects. And if you take the command value out of objects, you can have yourself "un-age" with great ease.

Существуют различия, сходства и отождествления.

You could say, "Now, let's see. Let's see. According to the dates in the MEST universe, I am ninety-seven. Now, let's see. I think I'll un-age till forty and that will take fifty-seven years. And fifty-seven years — because of the ratio of desire and objects and so forth — will be at two o'clock this afternoon. Fifty-seven years will have elapsed at two o'clock this afternoon, that will make me forty. At two o'clock this afternoon I'll be forty. Good." And actually make it stick.

И когда вы учите преклира справляться с этим (вы делаете это с помощью процессинга создания), он в конце концов обретает способность создавать постулаты, и это самый высокий уровень мышления: процессинг постулатов.

Now, there's no reason why you can't do that.

Нет никакого смысла устранять постулаты, которые он создал на траке времени. Нет причин устранять постулат, который существует сегодня, за счет того, чтобы устранять постулат, созданный вчера; ведь преклир создал постулат не вчера, он создал его сейчас.

There isn't any reason, too, why you have to have everything manufactured for you, because that makes time manufactured for you.

Постулат не становится сильнее только оттого, что он имел место вчера. Все дело в том, что, когда объекты перепутываются, когда «объекты тогда» и «объекты будут» объявляются вне закона, постулаты становятся очень ценными.

Ведь большинство ваших преклиров (обратите на это внимание) обращаются с мыслью так, как если бы это был объект. Вот насколько они в плохом состоянии.

Если вы хотите увидеть крайнее проявление этого, попытайтесь проодитировать психотика. Вы говорите: «Ну ладно. Дайте мне постулат». И он на самом деле начинает своего рода шарить у себя в карманах или что-то в этом роде.

Вы спрашиваете: «Какова ценность этого слова?» Он на некоторое время задумывается над этим вопросом – это ясно видно. Пусть он даст вам что-то. Пусть он расстанется с каким-нибудь объектом. Он не может расставаться с объектами, он не может расставаться со словами, он не может расставаться с аберрацией. Для него все это одно и то же. Постулат – это объект, мысль – объект, слово – объект.

Вам когда-нибудь случалось рассказать кому-нибудь анекдот, а потом наблюдать, как он сидит и в течение десяти-пятнадцати минут думает над этим анекдотом, пытаясь разобраться, что в точности означали ваши слова? Так вот, он не может с ним расстаться. Ему нужно удерживать его, и это является его оправданием; он удерживает... у него есть объект. Слова – это объекты; для очень аберрированных людей слова – это объекты.

По мере того как человек становится все менее аберрированным, слова все в меньшей степени остаются объектами. Но они все равно в небольшой степени являются символами и объектами даже на довольно высоких уровнях шкалы тонов.

Итак, с помощью постулата создается «объект тогда». И если «объект тогда» когда-либо существовал, он существует и сейчас, либо где-нибудь между «тогда» и «сейчас» существует инцидент его разрушения. Вы понимаете?

В таком случае, если «объект тогда» существовал, он должен существовать и сейчас, или же это означает, что он разрушен. Таково соглашение в этой вселенной. Если какой-то «объект тогда» не был разрушен, но и не существует сейчас, – то человек не может принять этого.

Таким образом, если постулат является объектом, у человека есть «объект тогда»... он его не разрушил, следовательно, он в полной силе и сейчас. В таком случае то, что было «тогда», сильнее того, что есть «сейчас». Поэтому у этого человека есть постулаты по всему траку, и все они действуют на полную катушку.

У него есть постулат... допустим, он говорит: «Черное – это плохо». И у него есть постулат: «Белое – это плохо». И он пытается создать постулат... он смотрит фильм, и у главной героини черный цвет кожи. Он думает: «Здорово! Приятная девушка. Так вот... ну черный... черный просто как цвет не такой уж плохой». Но он не может сохранить этот постулат в действии. Он очень хорошо осознает тот факт, что он создал постулат «Черное – это плохо». А теперь ему нужно создать постулат «Черное - это хорошо». Он не может создать постулат «Черное – это хорошо», поскольку более сильный постулат уже был создан – просто потому, что это более ранний постулат, а постулат – это объект.

Когда вы проводите ему процессинг, он готов допустить, что постулат был разрушен, потому что весь ритуал процессинга разрушает созданный им ранее постулат. Так что теперь он может создать новый постулат. На самом деле изменение постулата во вчерашнем дне – это полная чушь. Нет абсолютно никаких причин, по которым «объект тогда» не мог бы существовать тогда и не существовать сейчас без того, чтобы его разрушали. Это оскорбляет чувство логики этого человека. Он продолжает недоумевать:

• Что с ним произошло? – и так далее. Вы отвечаете:

Вы могли бы просто поработать с ним в течение некоторого времени и привести его в такое состояние, когда у него будет гибкий ум, чтобы он мог сказать: «О да, “объект тогда” может существовать без того, чтобы существовать сейчас, и без того, чтобы быть разрушенным в промежутке между “тогда” и “сейчас”». Вы можете получить... бац!., все постулаты на траке утратят силу. В ту секунду, когда он осознает, что он создал самые разнообразные постулаты и что им необязательно существовать сейчас, потому что объектам необязательно существовать сейчас... теоретически в этот момент он может отсоединиться от своего прошлого. А вы как раз и пытаетесь отсоединить преклира от препятствий, берущих начало в его прошлом. Вот так вы и делаете это.

Итак, у нас есть этот цикл, навязанный цикл действия.

Так вот, следующее, что мы рассмотрим, это анатомия цикла действия. Преклир верит, что вещи должны двигаться от точки «создание» к точке «разрушение». И все, что начинает этот цикл, должно завершить этот цикл; вы наблюдаете эту компульсию. Эта компульсия представляет собой команду. Эта команда – «Выживай»! Она утверждает, что все должно выживать и проходить этот цикл, чтобы иметь силу, а то, что не прошло этот цикл, силы не имеет. Отсюда следует, что цикл действия не является необходимой частью вселенной преклира, не является необходимой частью его мыслительного процесса, но является тем, что он постоянно наблюдает, тем, что ему знакомо как неотъемлемая часть его бытийности. Он считает, что это логично, и в действительности логика является этим циклом действия.

Так вот, у клетки есть этот цикл действия. У автомобиля есть этот цикл действия. У тела есть этот цикл действия. И это единичный цикл действия организма: создание, рост, сохранение, упадок, смерть. И конечно, как он думает, у объекта должен быть тот же цикл.

Вы могли бы попросить его смокапить то, как пожилой человек живет в обратную сторону, умирает и исчезает потому, что он родился. Нет никаких причин, почему он не мог бы пройти этот цикл в обратную сторону.

Кстати говоря, Мерлин должен жить в обратную сторону. Мерлин, вероятно, жив сегодня; если все идет так, как он предсказал, то он становится все моложе и моложе. Нет никаких причин, по которым этого не могло бы быть, понимаете?

На самом деле, вы могли бы начать цикл всей своей жизни в обратную сторону, если бы вы захотели. Вы могли бы взять себя таким, каким вы являетесь сегодня, и вы могли бы делать себя моложе по мере того, как время идет вперед; но только посмотрите, какой огромной командной силы вам пришлось бы лишить время.

Так вот, чтобы лишить время командной силы, все, что вам нужно сделать, – это лишить командной силы объекты. Если вы лишите объекты командной силы, то вы сможете с легкостью обернуть вспять процесс своего старения.

Вы можете сказать: «Дайте-ка посмотрим. Дайте-ка посмотрим. Согласно датам МЭСТ-вселенной, мне 97 лет. Дайте-ка посмотрим. Пожалуй, я буду двигаться назад в направлении 40 лет, и это займет 57 лет.

И эти 57 лет... благодаря соотношению желания, объектов и так далее... они пройдут к двум часам дня. К двум часам дня пройдет 57 лет, и мне будет 40 лет. В два часа дня мне будет 40 лет. Хорошо». И вы можете привести это решение в действие.

Нет никаких причин, по которым вы не могли бы это сделать.

Кроме того, нет никаких причин, по которым вам нужно, чтобы для вас что-то создавали, потому что из-за этого время тоже является чем-то, что для вас создают.