Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

There are extremely elementary processes we discover could be designed when we look at the various factors in Scientology which we would call very upper echelon factors.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

How much in the way of processes could we get just out of the concept of Is-ness?

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

Just that one datum. Well, actually we could get a very great many.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

But let me call your attention abruptly to the singular fact that to give a thetan exercise in getting ideas is of minimal use. A thetan can always shift around his considerations one way or the other, but it all depends upon the scope he is willing to shift them around on.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

An individual on one point, let's say the receipt point in the communication formula, would feel himself limited to the degree that he had to be on receipt point. So he would then feel that the consideration that he was on receipt point or was being the effect of existence would monitor his ability to make considerations.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

That is to say: he would not feel then that he was free to make any other considerations above the level of the fact that he was on receipt point. And all of his other considerations would fall below this level.

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

The formula of communication – "Cause-Distance-Effect" is the most elementary statement of it – "and involving attention and duplication". We would discover that if an individual were monitoring himself with one basic consideration, his considerations would then fall below, and his ability to change his mind would then fall below, that basic consideration.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

A basic consideration could be "I am on an effect point. I am being the effect of many flows and messages and that sort of thing – and this is very bad. His considerations are various. "I must get off this point". Or, "I am on this effect point and I do not like this".

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

Now let's take it reverse end to, and let's get an individual who finds himself on source point. There he sits on source point and he's being cause. He's being the source of the impulses or particles which are going across the distance and hitting effect point. And then this individual is saying: "Well now I mustn't cause anything bad. I must cause only good things" and he must do this and that for this or for that.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

And what is this host of considerations being monitored by? Of course, the fact that he is on a cause point. He's on a source point of a communication. (Synonymous here: cause and source, effect and receipt.) And if he discovers himself suddenly on the receipt end of something, this fellow is really dismayed. Here he has this basic consideration that he's being cause point, and then all of a sudden he receives something! Now that would be a breakdown – basically and primarily – of his Is-ness. His reality.

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

He then can have a break of reality only to the degree that other-determinism brings into question the postulate on which he is operating. You see, you could have a break of reality only to the degree that other-determined-hammer-pound brings about an invalidation of the postulate on which he is basically running.

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

He says, I am cause and I am being a good fellow and I am doing this and doing that – and all of a sudden he gets jailed. My, this is upsetting. But what is his basic consideration? That he is occupying a cause point.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

Let's take the example of somebody who is in a condition and who is trying to change this condition. Now we've entered into another level. We've entered into Not-is-ness and then we've entered into Alter-is-ness, you see. He has a terrible ill. He has this mental difficulty. He has some other difficulty or other and he now says it mustn't exist. And in his next statement he says, All right now, don't exist.

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

Well, what do you know, it keeps on existing. Well, all right, he says, I'll change it on a gradient scale. I'll chip away at the corners of it.

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

He'll at length decide that he can't do anything about it.

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

One of the actions that he would finally do would be to draw a black curtain over the whole thing. That's one of the basic reactions of Not-is-ness. He says, Now, look, I can't change it at all, so he's trying to effect a Not-is-ness by using Alter-is-ness. Not-is-ness would not take place by a postulate, he discovered (or thought he discovered), so the basic thing he must do immediately then is start changing it on a gradient scale, which is to say Alter-is-ness – and it just stays right there. And he is already running on a failed postulate of Not-is-ness. His activity of change is then proceeding from the basic postulate that it must not be, which is proceeding from another basic postulate that it is, which is proceeding from the basic postulate that he's there in the first place. You see that we're just proceeding from the basic postulate that there must be a there for him to be at.

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

So we trace back these basic postulates and we discover a little rule here. An individual has a condition and the condition continues to exist as long as the individual has a condition. It sounds like an idiotic little rule but it's a very, very true little rule. It will continue as long as he has a condition. So every time you find a condition? He must have a postulate about the condition before he has the condition. So every time you find a condition there's a postulate.

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

In order to get over something you have to have postulated that you have it. In order to recover you must postulate that you have something from which to recover. In order to go through the actions of emptying a pocket-book you had to have postulated that it was full and should be emptied.

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

One is all too prone to look at existence and say, well, there's existence there and now we'll make some postulates. No. This is not quite the direction of drift. You'd have to make the postulate to have existence there so that you could make some postulates to recover from having the existence there. And any condition to have any existence or persistence must be based on time of some sort. There must be a time postulate.

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

And we find that an individual doesn't have time unless he continues to postulate it and ceases to have time to the degree that he ceases to postulate it.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

When I say cease to postulate time, I wouldn't want you for a moment to get the idea that there is any witchcraft involved, that you have to go out with spider-webs and mix them up with four quarts of morning sunlight and stir them all up with a whisker. There's no witchcraft involved in making this postulate. It's simply this kind of a postulate: Continue: Just get the notion of continuing something and you'll have a time continuum. Get the idea of a piece of space out in front of you and have the notion, Continue, about this piece of space. That's making time. You've made time. That's all the postulate there is. There isn't even the words, "Now I am going to make some time and I am going to cause the time to persist and continue." No, its just continue. You didn't say continue.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

This time continuum is a tremendously interesting thing particularly in view of the fact that so many people have agreed upon it, but their apparent agreement with it leads them to depend on other people, finally, to carry on the agreement while they just sit there. And what do you know, eventually they do just sit there. You'll find many a person in this state, simply sitting at home in his bedroom, just sitting there. Well, he couldn't have any motion, he says.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

Motion consists of this: consecutive positions in a space. He'd have to conceive that he had some space, and that he'd have consecutive motions in it.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

If you could just ask such a person to go out and trim the hedge, just no more and no less than that, or if you asked him to go out and put pieces of chalk on the sidewalk all the way around the block every five feet – you would see considerable recovery in his case. Why? Well, he knows that he'd have to go all the way around the block or he knows that he would have to finish trimming the hedge, or he would have to come around to his door again in the block, or come around to the other side of the yard. In other words, he can continue to postulate a time continuum against the objects that are already there.

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

You could just say to this fellow, Get the idea of moving this dish. Now move it.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

Now get the idea of moving this dish again. Get the position you're going to move it to now.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

Now move it. Now get the idea of moving this dish, now get the place you're going to move it to, and move it. Surprisingly enough an individual will sometimes turn on a violent body reaction on this.

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

What's kicking back there? It is the thetan's agreement with the body, to the point where he's saying he is the body, the body is himself – therefore everything that happens to the body is what happens to himself and everything that happens to himself happens to the body. In other words, he's in a super-identification. And he would come through this to where he could have some future.

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

What postulate is this individual already riding with? Let's take a look at the Is-ness of this. He has to conceive that he has a body before he can recover from one.

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

And we get the salient and horrible fact that this whole thing is monitored by Is-ness.

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

No matter how much Not-is-ness is taking place, you see Not-is-ness always pursuant to Is-ness. No matter how much Alter-is-ness takes place – you've got an As-is-ness, then Alter-is-ness has to take place to get an Is-ness. Is-ness is something that is persisting on a continuum.

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

That is our basic definition of Is-ness. As-is-ness is something that is just postulated, or just being duplicated – no alteration taking place.

На основе какого постулата действует этот человек?

As-is-ness contains no life continuum, no time continuum. It will just go – every time you postulate a perfect duplicate for anything: same space, same object, same time – boom! If you postulated it all the way through, without any limiter postulate hanging around at all, it would just be gone and that's all there is to it. It would be gone for everybody else, too.

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

Now this, then, Is-ness, is your monitoring postulate. An individual couldn't possibly get into trouble with As-is-ness. Unless you considered losing everything trouble – but it would be losing things which you either now didn't want, or had just postulated into existence.

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

All As-is-ness is doing is merely accepting responsibility for having created it, and anybody can accept the responsibility for anything. That's all As-is-ness is, when it operates as a perfect duplicate.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

There are two kinds of As-is-ness: There is the As-is-ness where you postulate it in the space and time – you postulate it right there, and there it exists.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

And then there is the As-is-ness where you repostulate it. You just postulate it again.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

The object already exists, there is an Is-ness being approximated as an As-is-ness, and then it becomes an As-is that isn't. It becomes, then, an actual Not-is-ness. So if you created it, if you just created it as an As-is-ness, unless you altered it rapidly you'd get this Not-isness. And if you exactly approximated an Is-ness as an As-is-ness, you would again get the same result. Same result both times – Not-is-ness. As-is-ness, perfectly done, if not followed by Alter-is-ness, becomes a Not-is-ness. Quickly and immediately. You've seen that as an auditor, erasing parts of the reactive bank – facsimiles, etc.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

It hasn't occurred to anybody yet, fortunately, to simply exactly approximate the body! Treat the body as an As-is-ness and go your way. Well, you say the body has a lot of facsimiles and so forth. All right, treat them as the same As-is-ness, all in one operation – boom. Of course you had to assume you had a body before you could possibly As-is it.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

Now, existence goes this way – this is the only error you could make, and this is another method, slightly, of getting a continuation, because it is an Alter-is-ness. There is an Alter-is-ness right there between Is-ness and Not-is-ness. The moment you say, "There it is, now I don't want it and it doesn't exist", you've postulated that you're changing it. It's a very abrupt and particular kind of Is-ness – it's a Not-is-ness.

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

If instead of following Is-nesses with Not-is-nesses, we followed them with As-isnesses, nobody could ever possibly get into any trouble. The way you get into trouble is to follow an Is-ness with a blunt, thud, Not-is-ness. (1) There it is. (2) I don't want it. (3) It isn't. Oh ho! What's the difference between these two operations? It's a very interesting difference: You've got an Is-ness. You have an ash tray, you don't want the ash tray any more, so the one operation, a correct one as far as you are concerned if you just really didn't want it any more, would be simply to do an As-is-ness. A perfect duplicate. Gone. You haven't got an ash tray any more. To follow an Is-ness with an As-is-ness, brings you into an actual Not-is-ness right there.

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

Or, on the other hand, you didn't do an As-is-ness. And you've done what? You have refused the responsibility for having created it, and you have said, Somebody else creates it and I don't want it. You've said somebody else. You've postulated the existence of somebody else with regard to this thing and you've said, "Another determinism is placing this thing before me and therefore I don't want it, so I'm going to say that it isn't, but it really belongs to somebody else." We have to postulate another determinism, which is to say, refuse the responsibility for having created the object, before we can get such a thing as a Not-is-ness.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

Now, an individual can fail utterly. This is a very curious lot of phenomena that we are looking at here, and of course, we had no serious intent with this phenomena, which is a fortunate thing. Otherwise, somebody realizing exactly how this is done, would sooner or later perhaps unmock the Republican Party or Russia, leave a hole, and of course to do that, you would have to accept the viewpoint of 200 million Russians. You could unmock Russia if you did that, but you would have to take full responsibility.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

What is full responsibility? Full responsibility merely says: I created it. When you ask somebody to make a perfect duplicate of it he's going through the mechanics of creating it, therefore it disappears. He knows, unless he throws Some other-determinism in on the thing, in other words practices some Alter-ism on its creator, that it's not going to exist at all.

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

The physical universe as we look at it right around us here is an Is-ness for one reason only. We all agree that somebody else created it, whether that is God or Mugjub or Bill. We agree that somebody else brought these conditions into existence, and so long as we are totally agreed on this, boy have we got everything solid. And the moment we agree otherwise, and we say, Well, we made it – it starts to get thin. This will worry a preclear for a moment. It's just as if he feels he could never make another one. It'll get thin.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

In the processing of reality, then, if you handled Is-ness all by itself, you would simply have an individual start looking at what he considers to exist. And the most solid manifestation of that would be the space in the vicinity, the walls in the vicinity, and so on. That would be the most elementary process that we could do. Just start spotting spaces and walls, and let what happens happen. That's all. Just ask the individual to keep on spotting things, very permissively. Suppose he kept on looking at them with his physical vision – we find that he would get up to a certain level and then he'd start to have body somatics (Somatics: perceptions, stemming from the Reactive Bank, of past physical pain or discomfort, restimulated in present time) because making the body do this continually is actually processing a reality vaguely in the direction of an As-is-ness. It's not bluntly or sharply in the direction of As-is-ness. It's just asking them to process it a little bit in that direction: 'Let's take the spaces around here just as you see them.' 'Take the spaces around here just as you see them.' 'Look at a spot. Look at another spot. Just take this things as you see them.' And of course after a while, the walls are going to get brighter and brighter and duller and duller and – gone.

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

Well, when they get brighter, that's all right. The body will still feel all right, but when it starts dulling down the body doesn't like this. It does not think this is the best thing to do. It would not recommend this as subject matter for an article in a body-building magazine.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

Because the body knows it will fall if it stands in space. Therefore this very, very simple process would not necessarily have to be completed by remedying havingness, but just by getting the fellow to close his eyes, and spot anything he could see, no matter how vaguely, as a thetan. Just spot anything he sees. If he sees a nothingness, O.K., if he sees a somethingness, O.K. Just get him spotting. We don't care what he sees. We might indicate various directions but we would make a very bad mistake if we indicated them as body directions. On your right. On your left. Above your head. Oh no, no. We just ask him to look around, and what he sees, spot a couple of spots on it. Did you do that? Now something else, spot a couple more spots on that. Well, we know already that if we've run it permissively in the environment, he's had to point them out and walk around to them. He will obey orders.

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Now that we've got him to a point where he will physically obey commands we can trust him to close his eyes and spot spots or spot spaces or spot anything he wants to spot with his eyes closed. We just simply keep on spotting them, and that would be the most elementary process there is in Scientology.

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.