Сеичас я хочу поговорить с вами о самом основополагающем принципе из всех основополагающих принципов, которые только могут находиться ниже уровня мыслезаключений. Я не очень-то много говорил с вами о мыслезаключениях. На самом деле тут и говорить-то особо не о чем. Я прочитал много лекций, посвящённых мыслезаключениям; и после прослушивания одной из таких лекций все выглядят так, словно они находятся в сильном замешательстве. Ведь мыслезаключение – это мыслезаключение, и всё на свете -это мыслезаключение о мыслезаключений, так что если вы создаёте мыслезаключение о чём-то, о чём можно создать мыслезаключение, что ж, значит вы создали мыслезаключение об этом. Различные явления, такие, как пространство, энергия, время, материя и так далее создаются с помощью мыслезаключения. Таким образом, мыслезаключение об аффинити предшествует самому аффинити. Мыслезаключение о реальности предшествует самой реальности. И, безусловно, мыслезаключение обо всех составляющих общения предшествует всем составляющим общения.

Now here is the most fundamental fundamental that there can be fundamental below the level of consideration. I haven't written very much about considerations. There really isn't very much to say about the subject of consideration. If anyone is confused on the subject it is because consideration is consideration and all things are a consideration of the consideration so that if you consider something which is considerable, why – you have considered it.

Когда мы говорим об аффинити, реальности и общении, мы говорим о самых базовых составляющих жизни. Однако этот уровень не является исходным с точки зрения механики. Между уровнем мыслеза-ключений и уровнем аффинити, реальности и общения существует ещё один уровень, и это есть-ность. Это мыслезаключение о есть-ности.

Phenomena such as space and energy, time, matter and so forth are produced on the basis of consideration.

Что-то есть потому, что вы создаёте мыслезаключение о том, что это есть. Таким образом, если что-то есть, значит имеется мыслезаключение о том, что это есть. Если вы не создаёте мыслезаключение о том, что это есть, то, безусловно, можно создать мыслезаключение о том, что это является чем-то другим. Но если вы понимаете, что это – мыслезаключение, то вам нужно просто понять, что это есть. Если вы понимаете, что что-то есть, значит вы просто понимаете, что это мыслезаключение. Стоит вам понять, что что-то есть, и вы сведёте это к уровню мыслезаключения. Вот и всё.

Consideration of A is senior to A. Consideration of R is senior to R and consideration of any and all parts of C are of course senior to any and all parts of C.

Теперь, когда вы знаете всё, что только можно знать о Саентологии... В чём дело? Вы что, не поняли, о чём я говорю? Хорошо, рассмотрим это ещё разок. Мыслезаключения предшествуют аффинити, мыслезаключения предшествуют реальности, мыслезаключения предшествуют общению или любой его составляющей.

When you're dealing with A, R and C (Affinity, Reality and Communication) you have entered into a very early level of anatomy as far as the business of life is concerned, but you are not into the first and immediate level of anatomy as far as mechanics are concerned.

Человек испытывает аффинити только потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он испытывает аффинити; у человека есть реальность потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть реальность; человек согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он с этим согласен; человек не согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он не согласен с этим; у человека есть третья динамика потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть третья динамика; у человека есть вторая динамика, но у некоторых её нет, и так далее.

There is a level lying between considerations and A, R and C and this is Is-ness. It's the consideration of Is-ness. Things are because you consider that they are and therefore something that is, is considered is. If you don't consider that it is, it of course can be considered to be something else. But if you recognize that it is a consideration you only have to recognize that it is. And if you recognize that something is, then you have recognized merely that it is a consideration. As soon as you have recognized that something is, IS, you have reduced it to a consideration, and that's that. One has affinity because he considers he has affinity. One has reality because he considers he has reality. One has agreement because he considers he has agreement. One has disagreement because he considers he has disagreement.

Любой составляющей динамических принципов существования -циклу «создавать-выживать-разрушать», АРО, таблице отношений, начиная с верхнего уровня и заканчивая нижним, всей шкале эмоций, шкале «От "Знать" до "Тайны"» – всему этому предшествует мыслезаключение. Другими словами, всё это существует потому, что так было запостули-ровано.

One has a Dynamic (A Dynamic: any one of the eight subdivisions of the Dynamic Principle of Existence – Survive – which are: The urge to survive as, or to the survival of, (1) Self, (2) Sex and family, (3) One's group, (4) Mankind, (5) Any life forms, (6) MEST: Matter, Energy, Space, Time – the physical universe, (7) Theta, spirit; the Thetan, a spiritual being, thought, etc., (8) Supreme Being – the "Infinity Dynamic") – one has a Dynamic because one considers he has a Dynamic.

Но любое мыслезаключение сопровождается определённой механикой, которая является самой что ни на есть первичной механикой, предшествующей любой другой механике, и это – есть-ность. Для того чтобы мы смогли создать мыслезаключение о какой-то есть-ности, нужно создать мыслезаключение о том, что мы можем создавать мыслезаключения.

Any of the eight parts of the Dynamic Principle of Existence, any part of the Cycle of Action, of Create-Survive-Destroy, of Affinity-Reality-Communication (The ARC Triangle), the Chart of Attitudes top and bottom – (Chart of Attitudes: a chart on which in 1951 L. Ron Hubbard plotted with the numerical values of the Emotional Tone Scale the gradient of attitudes which fall between the highest and lowest states of consideration about life. Example: top – Cause; bottom – full effect.) the entire scale of emotions (The Emotional Tone Scale), the Know-to-Mystery Scale (Know-to-Mystery Scale: the scale of Affinity from Knowingness down through Lookingness, Emotingness, Effortingness, Thinkingness, Symbolizingness, Eatingness, Sexingness, and so through to not-Knowingness – Mystery. The Know-to-Sex scale was the earlier version of this scale) – all these are preceded by a consideration. In other words they are postulated into existence. But right with consideration we have the most native and intimate mechanic which precedes all other mechanics and that mechanic is Is-ness. We have to consider that we can consider before we can consider an Is-ness. One considers that one considers and therefore what one considers is, IS!! Anything that is, is considered as being. What is, is, as it is considered to be.

Вы создаёте мыслезаключение о том, что вы создаёте мыслезаключение, и поэтому если вы создали мыслезаключение о том, что что-то существует, то это существует. Так что всё существующее существует потому, что о существовании этого было создано мыслезаключение. То, что существует, существует потому, что было создано мыслезаключе-ние о том, что это существует.

Now the moment you recognize, then, the Is-ness of anything, it will disappear. To have something, to have anything over a long period of time particularly, you have to beware of recognizing what it is. Because if you look at it with a recognition of what it is, simply its Is-ness, this simple recognition will of course vanish it. So you have to be careful, if you want something, not to recognize what it is. Now one of the best ways to have something for a long time is to put something in your pocket and then forget that it is there and you'll have something in your pocket. You'll have something in your pocket even though you've forgotten it's there. And that's the safest method of possession, to forget that you have it, because if you remember that you have it you won't have it.

Следовательно, в тот момент, когда вы распознаете есть-ность чего-то, оно исчезнет. Если вы хотите иметь что-то, и особенно если вы хотите иметь что-то довольно долго, остерегайтесь распознавать, что это такое. Потому что если вы посмотрите и распознаете, что это такое, -просто распознаете эту есть-ность, – то, безусловно, это простое действие заставит её бесследно исчезнуть. Так что, если вы хотите иметь что-то, – будьте осторожны, чтобы не распознать что это такое.

Now this would all be hopeless if there weren't another factor way above consideration, and that is Knowingness. You know anything you want to know and you know anything that has gone on.

Если вы хотите иметь что-либо на протяжении довольно длительного времени, то самое лучшее, что вы можете сделать, – это положить это себе в карман и забыть о том, что оно у вас там есть. У вас в кармане будет что-то лежать. У вас в кармане будет что-то лежать, даже если вы забудете о том, что там что-то лежит. Это и есть самый надёжный способ обладания чем-то – забыть о том, что у вас это есть. Потому что если вы вспомните, что это у вас есть, у вас этого больше не будет.

Now let's take the person who is using facsimiles (Facsimile: A mental image picture) in order tell him what has happened. He looks at the facsimile, the facsimile has certain pictures and symbols in it, so then he knows what took place. Well, he had to know what took place in order for a facsimile of that incident to be created. Now, he did know what took place, so he could create a facsimile of the incident, and he does this on an unknowingness level.

Так вот, всё это было бы безнадёжно, если бы выше уровня мысле-заключения не находился ещё один уровень. И это состояние знания. Вы знаете всё, что вам хочется знать, и вы знаете всё, что произошло.

And above this level he can then look at the picture and know what took place. But he had to know what took place before he made the picture.

Так вот, давайте посмотрим на человека, который использует факсимиле, чтобы узнать, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в факсимиле содержатся определённые картинки и символы, и вот человек знает, что произошло. Но человек должен был с самого начала знать, что произошло, чтобы он смог создать факсимиле этого инцидента.

Now if the picture was gone utterly and completely he would still know what took place, unless he had the consideration that he has to have a picture in order to prove to himself what took place.

Так вот, он знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнания. Но теперь, поднявшись над этим уровнем, он может посмотреть на картинку и узнать, что произошло. Но он должен был знать, что произошло, ещё до того, как он создал картинку. Так вот, если картинка бесследно и навсегда исчезнет, он всё равно будет знать, что произошло, если только у него нет мыслезаключения о том, что ему необходимо иметь картинку, чтобы иметь доказательство происшедшего.

Anybody would know anything that was going on if he didn't have to prove it. Proof, conviction, is itself a very early level of aberration. As soon as you have to start proving things and convincing people of things, why then you have to get into agreement with them and in order to do this – you have to Alter-is. You have to have something persist long enough for them to see it, so that they can then understand what it is. So in order for them to really understand what it is you can't possibly put up something that they understand what is, because if they saw completely what it was it would disappear, so you would not have been able to have proven it.

Так вот, каждый человек знал бы, что происходило, если бы ему не нужно было этого доказывать. Доказательства, убеждения и так далее -всё это не что иное, как аберрация на своём самом раннем этапе. Когда вам приходится доказывать людям что-то и убеждать их в чём-то, вам приходится устанавливать с ними согласие. А чтобы это сделать, вам придётся исказить есть-ность. Что-то должно продолжать существовать довольно долго, чтобы люди смогли это увидеть, а потом ещё и понять, что это такое. Так вот, чтобы они в самом деле поняли, что это такое, вы не можете просто показать им что-то, что они смогут понять. Потому что если они полностью поймут, что это было и чем это является сейчас, что ж, это, естественно, исчезнет, и вам так и не удастся доказать факт существования этого.

I hope you follow this very closely! Because actually what I am talking about here makes sense easily if strung together and looked at in a rational way. But if you try to Alter-is it, if you try to change it around, then you'll be able to remember it perfectly, but if you merely accept exactly what I am saying at each and every point, you know this already, so it won't exist. Now this is a very bad thing, I realize, so the best thing for me to do would be to color, if I really wanted this material to be remembered, to color the material so that it appeared to be something else than what it was. I could do that, for instance, by talking about your egg libido, and your re-conscious. I could quote authorities who didn't exist. That's always best, you know. That's really a curve, you see. Nobody could ever see those, so they can't ever disappear. And I could quote these authorities which didn't exist but which you couldn't disprove and we could go on about the counter-reflex of the seratopol palsy and the og libido, the bog libido, the sog libido and the mog libido and how we would categorize these things as explanatory to the behavior of a feeshee preservation on the part of young alligators, and this nonsense of course would then be utterly comprehensible because it could be so remembered in every detail particularly if it were altered from what I was really talking about – in trying to talk to you about turbo-electric systems, for example, with that amount of data injected into it.

Надеюсь, вы очень внимательно следите за ходом моей мысли. Потому что на самом деле, если выстроить в логическую цепочку всё, что я только что сказал, и рационально на всё это посмотреть, то это будет иметь смысл. Но если вы попытаетесь это исказить, если вы попытаетесь всё это исказить, то вы сможете всё это как следует запомнить. А если вы будете просто воспринимать в точности то, что я вам говорю, каждую секунду, когда я это произношу, и так далее, – вы это знаете – это не будет существовать.

We could go that far afield and you would find that you would start hanging up on these non sequitur facts. You have experienced this sort of thing.

Я понимаю, что это очень плохо. Так что, лучшее, что я мог бы сделать в этой ситуации, – это приукрасить... если бы я хотел, чтобы вы действительно запомнили то, что я говорю, то я бы приукрасил это, чтобы это казалось не тем, чем оно в действительности является. Так легче всего добиться, чтобы это запомнили, чтобы этому следовали -приукрасить всё это.

As a person becomes unable to recognize the Is-ness of things he can't get jokes any more. Every datum that comes in must have a significance. It never occurs to him that it doesn't have a significance, and he is sure there must be a deeper significance so that something will remain. This accounts for the badly jammed facsimile bank (Facsimile bank: mental image pictures; the contents of the reactive mind; colloquially, "bank") of an individual, particularly when that facsimile bank of the individual is badly jammed.

Я мог бы добиться этого, например, говоря о вашем игого-либидо и о вашем переосознательном. Я мог бы цитировать авторитеты, которых не существовало... это срабатывает лучше всего, понимаете; это тот ещё приёмчик, понимаете? Этих авторитетов никто никогда не видел, так что они вообще не могут исчезнуть. И я мог бы цитировать этих несуществующих авторитетов, факт несуществования которых вы не сможете доказать, и мы могли бы говорить о контр-рефлексе цере-пального паралича, а также об ого-либидо, бого-либидо, сого-либидо и мого-либидо. И мы бы отнесли всё это к категории тех вещей, которые объясняют феномен закупорки фекалий у молодых аллигаторов. И тогда всё это стало бы совершенно доступным для понимания, потому что вы могли бы очень хорошо запомнить всё это. Понимаете, вы могли бы всё это прекрасно запомнить, вы могли бы запомнить всё это до мельчайших деталей, особенно, если бы всё это было искажено и представлено как нечто иное, нежели то, о чём я вам на самом деле рассказываю. Я пытался поговорить с вами о турбоэлектрической системе, используя такое количество данных. Вот насколько мы могли бы отклониться от нашей темы, и вы обнаружили бы, что ваши мозги начинают зацикливаться на этих нелогичных фактах. Вы когда-нибудь замечали это?

He will add significance to everything and he will certainly achieve a preservation of data. He, in adding all that significance to things, is Alter-is-Ing. So he gets: preservation of facsimile bank.

Когда человек становится неспособным распознать есть-ность чего-либо, он перестаёт понимать шутки. Каждое данное, которое поступает извне, должно иметь какой-то смысл. Понимаете, ему и в голову никогда не приходит, что оно может и не иметь смысла. Для того чтобы что-то продолжало существовать, оно должно содержать в себе какой-то более глубокий смысл. Этим объясняется существование банка факсимиле у человека, особенно, если этот банк сдавлен в одну массу и так далее. Перед нами человек, чей банк сдавлен в одну массу, и мы говорим этому человеку: «У вас есть правая ступня. У всех преклиров есть правая ступня. Всё, что нужно сделать, чтобы отклировать преклира, – это прикоснуться к его правой ступне, а затем добиться, чтобы он сам прикоснулся к своей правой ступне, затем снова нужно, чтобы вы прикоснулись к его правой ступне, потом он прикасается к своей правой ступне, и он станет клиром».

Now let's look at the various categories of Is-ness. We find that each one has a gradient scale and first there is As-is-ness. This is the first level that we encounter and is actually the disappearance level.

Это может быть правдой, понимаете? И вы преподносите ему всё это таким вот образом и как следует всё это объясняете, причём много, много раз. И вот он в сессии одитинга, и он говорит: «Так, давайте посмотрим, какой смысл в том, чтобы прикасаться к правой ступне? Что ж, смысл тут, очевидно, в том, что преклир всегда должен быть прав. А поэтому мы должны проходить с преклиром те моменты, когда он был не прав. А лучший способ этого добиться – это оставаться вне контакта со всем этим». Так что, очевидно, что эта команда одитинга означала следующее: «Забудь, похорони и никогда не вспоминай те моменты, когда ты был не прав». Именно такая команда одитинга родилась бы из всего этого.

As we are content with and can accept things as they are, they won't exist. That is ab-solute.

Что ж, эти его данные несомненно будут продолжать существовать, не так ли? И бог ты мой, он действительно добьётся, чтобы банк преклира продолжал существовать, не так ли?

Why? The simple recognition of their existence would blow them into a consideration. A wall. What wall? When we really know what a wall is, there isn't going to be a wall.That's As-is-ness, and we can see that mechanically. We have a lower, mechanical strata on that which is a perfect duplicate. If we make a perfect duplicate of a wall – boom – no wall. All right, that may be just for the thetan but it's certainly no wall. Anyway, I at least will lead you down the track to believing that you are not about to destroy the physical universe.

Так вот, давайте поговорим обо всех этих различных категориях есть-ности. Вы увидите, что каждая из них представляет собой градиентную шкалу. Первая категория – это состояние «как-есть». Это первый уровень, и это тот уровень, на котором всё исчезает. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать. Это абсолют. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать.

I wouldn't want you to shy off from the processes which come from this data just because they knocked out the physical universe.

Почему? Если вы просто распознаете существование чего-либо, то это превратится в мыслезаключение. Стена? Какая стена? Мы на самом деле знаем, что такое стена; никакой стены не будет.

The next stage down the line from As-is-ness is Alter-is-ness, the effort to preserve something by altering its characteristics. We make it as a simple consideration and then we alter the method by which we made it. In other words "Let's dodge on it." Having mocked it up we will now dodge and say Joe mocked it up. Well this is just as far from truth as is necessary, to get something to exist, but you have altered an As-is-ness slightly in order to keep itfrom being perfectly duplicated in its own time, its own space, with its own energy and mass, thus ceasing to exist.

Это состояние «как-есть». И мы видим, как это происходит на уровне механики. Здесь у нас есть более низкий уровень механики – и это совершенное воспроизведение. Если мы создадим совершенную копию стены, буме! – нет стены. Ладно. Она может исчезнуть лишь для тэтана, но, вне всякого сомнения, стены не будет. По крайней мере, мне удастся убедить вас в том, что вы не разрушите физическую вселенную. Потому что мне не хочется, чтобы вы сторонились этих процессов просто из-за того, что они могут уничтожить физическую вселенную.

So we enter into the field of Alter-is-ness as a method of preservation. And one seeks, when he makes an object or a space, to get it to exist simply by saying somebody else did it, or it is a different kind of space, or its method of construction was different. The consideration is altered just enough so that one will get a continuation of it.

Ну как бы там ни было, следующая стадия, идущая за состоянием «как-есть», – это искажение «как-есть»: усилие, направленное на то, чтобы продлить существование чего-либо за счёт искажения его характеристик. Мы создаём что-то в виде простого мыслезаключения, а потом мы искажаем метод, с помощью которого мы это создали. Другими словами, мы увиливаем от этого. Мы смокапили что-то, а потом мы увиливаем и говорим: «Это смокапил Джо». Вот насколько неправильно нужно действовать, чтобы что-то могло существовать. Но вы слегка исказили состояние «как-есть», чтобы не допустить его совершенного воспроизведения. Так вот, если это состояние будет в точности воспроизведено, то, безусловно, оно будет снова создано в тот же самый момент, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и массы, и оно, конечно же, прекратит существовать. Таким образом, искажение «как-есть» – это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Когда человек создаёт какой-то объект или пространство, он старается продлить его существование, просто сказав: «Это сделал кто-то другой», или «Это другое пространство», или «Этот объект был создан другим способом». Мы говорим: «Это творение Господа», или что-то подобное, что может сбить с толку. Что ж, предположим, что это действительно творение Господа; это нормально. Если бы вы посмотрели на это, признавая в этом творение Господа, то это всё равно исчезло бы. Вы искажаете своё мыслезаключение ровно в той степени, в какой необходимо, чтобы что-то продолжало существовать.

We say "God made it", or anything that would throw somebody off this track. Well, supposing God did make it, that would be all right. It would then cease persisting if you looked at it recognizing that God made it.

Так вот, люди начинают осуществлять искажение «как-есть» просто потому, что в прошлом у них исчезало слишком много вещей. Вот и получается, что человек, который много всего потерял, старается все изменять. Он пытается изменить состояние «как-есть» всего на свете. Он пытается переключиться с восприятия «как-есть» на искажение «как-есть». И поэтому ему приходится изменять значимости, структуру, происхождение и всё-всё вокруг себя, чтобы все эти вещи продолжали существовать. Это его первое побуждение.

People get in to Alter-is-ness – simply by the experience of having had too many things disappear.

Так вот, искажение «как-есть» – это всего-навсего механизм, посредством которого мы заставляем что-либо существовать. Мы говорим, что это нечто иное, после чего это начинает существовать. Понимаете? Ведь мы не воспроизводим это. Мы строим кирпичный дом и покрываем его дранкой, а затем заявляем, что этот дом деревянный, и отстаиваем это в споре. Что ж, дом, пожалуй, будет существовать. У вас достаточно часто будут возникать споры с людьми, которые хотят купить этот дом и так далее, и эти люди будут замечать, что не весь дом состоит из дерева, и они будут расстраиваться и переживать по этому поводу. Если хозяин сделает что-то вроде этого, то дом, вероятно, какое-то время будет оставаться его собственностью.

So we see a person who has lost many things then trying to change everything. He's trying to shift the As-is-ness of everything. He's trying to shift from As-is-ness to Alter-isness and he's got to change the significances and structure and background and everything around him so that then these things will continue to exist, and that is his first impulse.

Следовательно, искажение «как-есть» – это чисто механическое действие и это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Так вот, это важный факт.

For example, we build a brick house and then cover it up with shingles, and then insist that it is built out of lumber. You would get into enough of an argument with people trying to buy the house who could observably see that it was not totally a lumber house for them to get upset and worried about it, and that house is likely to persist in one's ownership for some time, if he just did that sort of thing. So we see Alter-is-ness then, totally mechanically, as a method of getting things to continue their existence, and that's an important fact.

Хотя вся эта номенклатура была придумана наобум, она, тем не менее, довольно неплохо подобрана, потому что отражает в точности то, что имеется в виду.

Although the nomenclature here is simply chosen at random it's a pretty good nomenclature because it says exactly what it means.

Например, кейс контроля – это «искажатель "как-есть"». Ему нужно изменять, изменять. Что ж, он слишком много потерял. Поэтому теперь ему нужно всё изменять, но он ничем не доволен. Если бы он шёл по улице лёгкой и свободной походкой, то ему в голову пришла бы мысль, что ему нужно быть более скованным в движениях, и так далее. Он начал беспокоиться по поводу исчезновения вещей, поэтому он, безусловно, вынужден искажать всё, что попадается ему на глаза, чтобы всё это не исчезло.

The control case, the person obsessively controlling things, and himself, is an Alterist.

Ладно. Теперь давайте перейдём к следующей категории. И это не-есть-ность. Так вот, тут человек исказил вещи до такой степени, что они чертовски настырно продолжают существовать. На самом деле их непрерывное существование расстраивает его. Ему не нравится, когда камера факсимиле Один всё время маячит перед глазами, или когда кажется, что высота стен в комнате 50 метров, хотя на самом деле их высота только 3 метра. В искажении «как-есть» нет ничего хорошего, к такому выводу он пришёл: он слишком много всего изменил; он запутался; он не совсем уверен, какими были все эти вещи вначале, он менял их слишком часто. (Он, словно маленький мальчик, который так много врал, что уже не помнит, что именно он врал, и вот он застрял во всей этой лжи и стал человеком).

He's got to change, change. Well he's lost too much. Now he's got to change everything but he's not satisfied with anything. If he were walking down the street in a limber and loose fashion he would think he had to walk in a tight fashion, etc. He's become anxious about things disappearing so he of course has to alter everything he sees in order to keep these things from disappearing.

Так вот, следующий шаг – это не-есть-ность. Она проявляется в виде нереальности и сама по себе является механизмом, который известен нам как нереальность.

Now let's get to the next category – Not-is-ness. Here is someone who has altered things up to the point where they are beginning to persist. In fact he's upset about their continuous persistence. He doesn't think this is a good thing, to have a black box staring him in the face all the time, or to have the walls of the room appear to be 180 feet tall although they're only nine feet tall. It's not a good thing, that Alter-is-ness, he has concluded. He has changed too many things and lost track. He isn't quite secure about what the things were in the first place, he's shifted them so often. He's like the small boy who's told so many lies that he can no longer remember what lies he has told and so he's stuck with the lies – and so becomes a human being. Now the next step along that line, Not-is-ness, is manifested as and is in itself the mechanism we know as unreality.

Следующая категория – это когда вещи начинают казаться расплывчатыми, начинают исчезать, человек отдаляет их от себя, они тускнеют, восприятия становятся плохими, человек пытается превратить всё это в ничто, ему приходится носить очки, чтобы предметы казались меньше. Это кейс не-есть-ности.

There is a category of just plain Is-ness. This of course is not a bad thing. This, in its highest level, is what we call reality. But we could spell this with bigger and bigger caps. We could keep spelling "IS" there with bigger caps and bigger caps and finally give it an exclamation point – which would represent a psycho. There is a dragon in the middle of the room, and he knows this. There are many other things which he doesn't know, but he knows this. If you ask him to mock up an anchor point to define a space he makes a pyramid out of solid iron. And when he is asked to move one of his own mock-ups, a knowingly created object or space, he knows he doesn't have that much strength. The world is too real.

Теперь мы переходим к следующей категории, и это чистая есть-ность. Что ж, это, конечно, неплохая штука. В своём наивысшем проявлении это то, что мы называем реальностью. Это просто есть-ность. Но мы можем написать это слово крупными заглавными буквами. Понимаете, мы могли бы писать слово «есть» всё более и более крупными буквами, и в конце поставить восклицательный знак, который будет символизировать собой психотика.

Once in a while when somebody's just about to kill you or cut your throat or eat you up or arrest you or do something of this sort you get an enormous flash of Is-ness, a recognition of the situation. Boy, this is it is real – Gulp! A moment after that you're likely to get or postulate an immediate reaction of Not-is-ness. "It's not real". A fellow will flare up and daze from Is-ness to Not-is-ness very swiftly in a sudden emergency.

Посреди комнаты сидит дракон. И человек знает об этом. Есть куча других вещей, о которых он не знает, но о том, что в комнате сидит дракон, он знает. Когда он мокапит якорную точку, он создаёт пирамиду из твёрдого железа. Когда его просят поднять один из созданных им мокапов, он знает, что ему не хватит сил. Мир слишком уж реален!

Now Alter-is-ness, Not-is-ness and Is-ness would be then the categories which can be aberrated but remember these are not basically aberration. They become aberration only when they go entirely beyond the ability of the person to re-recognize As-is-ness. When a person has lost his ability entirely to recognize As-is-ness, he's gone. He's stuck with and has only Alter-is-ness, Not-is-ness and Is-ness – all three, or one or two of the three – some such combination – with no As-is-ness left. Therefore he gets everything persisting around him.

Так вот, иногда, когда вас собираются вот-вот убить, или перерезать вам глотку, или съесть, или арестовать, или сделать ещё что-то подобное, у вас происходит невероятная вспышка есть-ности – вы видите ситуацию. Боже мой, это есть! Это реально! Бульк! Мгновение спустя у вас возникнет – или вы спостулируете это – незамедлительная реакция в виде не-есть-ности. Это не реально. Когда возникает чрезвычайная ситуация, человек приходит в ярость, а потом приходит в оцепенение, примерно в таком порядке, происходит переход от есть-ности к не-есть-ности.

He gets everything less and less changeable, and he goes into a dwindling spiral, because he has lost his quality of As-is-ness. That is all he has lost.

Так вот, искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – это те состояния, которые могут стать аберрированными. Но помшгге, сами по себе они не являются аберрацией. Они становятся аберрированными лишь тогда, когда человек уже совершенно неспособен снова увидеть что-то в состоянии «как-есть». Когда человек полностью теряет свою способность видеть «как-есть», он пропал. После этого он застревает в трёх оставшихся состояниях – искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – или он находится лишь в каком-то одном из этих трёх состояний. Либо во всех трёх, либо в одном, либо двух из трёх – какая-нибудь такая комбинация, – но он больше не может видеть «как-есть». Поэтому, всё, что его окружает, продолжает существовать, это всё меньше и меньше поддаётся изменениям, и человек начинает двигаться по нисходящей спирали. Потому что он утратил свою способность видеть «как-есть». Это всё, что он утратил. Безусловно, когда он утрачивает это качество, он застревает в одном из оставшихся состояний, или в нескольких из этих состояний. Понимаете, как это происходит?

And what do you do with a psychotic? Have him touch a few walls. You just have him go around and touch walls for a little while and all of a sudden he'll say, "It's a wall!" And right then he feels much better.

Психотика можно вылечить, если он просто прикоснётся к нескольким стенам. Я хочу сказать, в течение некоторого времени вы просите его, чтобы он ходил и прикасался к стенам, и вдруг он говорит: «Это стена!» И вот он чувствует себя гораздо лучше, и он знает, что он общается, и так далее.

He knows he's in communication. Well, he has a case of Not-is-ness – "There are no walls" – or Is-ness – "There are walls all through the room and all through my mind and I have barriers everywhere, everywhere, everywhere", or "There are no barriers anywhere, anywhere, anywhere". Just variations of Not-is-ness and Is-ness. And you've now shown him that there were walls and these were agreed upon walls and of course that's way up scale because you have demonstrated to him something closer to an As-is-ness. Now each one of these is a gradient scale and you know that you can recognize poorly enough the actual As-is-ness of something. You just draw back just a tiny bit from the As-is-ness of something, in other words indulge in just a little bit of Alter-is-ness or just a little bit of Not-is-ness or just a little bit of Is-ness – making it a little bit more – and it'll persist with great satisfactoriness. Of course if you walk up to it and simply hit it with As-is-ness it's not there any more.

Что ж, он находится в таком состоянии потому, что это либо кейс не-есть-ности: «Нет никаких стен», либо кейс есть-ности: «По всей комнате понаставлено стен и в моём разуме полно стен, и повсюду, повсюду, повсюду я натыкаюсь на барьеры» или «Нигде, нигде, нигде нет никаких барьеров», – это всего лишь варианты не-есть-ности и есть-ности. Вы показали ему, что стены есть и что с этими стенами согласились. И, безусловно, это очень высокий уровень, потому что вы продемонстрировали ему что-то близкое к состоянию «как-есть».

Follow this very carefully – because it's quite important, although the technology which we're using is elementary – and you discover that many philosophies could be adjudicated out of these four categories. And believe me, any philosophy there is has been adjudicated from these four categories. This is the root of all philosophy as well as all existence and you're standing right there at the tiniest co-point between mechanics and considerations that we have so far attained.

Так вот, каждое из этих состояний представляет собой градиентную шкалу И вы знаете, что вы можете достаточно плохо видеть что-либо «как-есть»... понимаете, я хочу сказать, что вы чуть-чуть отклоняетесь от состояния «как-есть». Другими словами, вы привносите в него немножечко искажения «как-есть», или немножечко не-есть-ности, или немножечко есть-ности – понимаете, превращаете это в нечто большее, -и это будет продолжать существовать к вашему величайшему удовлетворению. Безусловно, если вы просто подойдёте к этой вещи и просто посмотрите на неё «как-есть», то её больше не будет. Вы внимательно следите за мыслью? Потому что это очень важно, хотя технология, которую мы используем, элементарна.

You could then develop many philosophies out of this and the first and most dangerous of them would simply be this one: "Well, I just have to accept everything as it is and therefore what we're really supposed to produce out of this is an apathy, because if I had to accept everything as is there would be nothing left but apathy because if I can't… or… something or other…, but I'll go into apathy. Yeah, I know what the auditor wants, he wants me to be apathetic about the whole thing." This is too easy a philosophy. This is the philosophy of Zeno. You can't do anything about it so you might as well accept it and everybody go into apathy and cut his throat anyhow.

Так вот, внимание, внимание, внимание... дин-дон. Разберитесь в этом как следует. Я не буду больше это повторять. Я не хочу, чтобы кто-нибудь начал вести себя безрассудно, вскочил на лошадь и умчался в неизвестном направлении. Имея данные об этих четырёх состояниях, можно вывести множество философий. И поверьте мне, любая существующая философия была выведена из этих четырёх состояний. Это исток всех философий, и это исток самого существования. И сейчас вы стоите на малюсенькой точечке, где соприкасаются механика и мысле-заключения, это то, до чего мы пока что добрались.

We have an enormous number of things which we could say, list or categorize in terms of the philosophy of this and this is only one of those which will hit your preclear. You see he has to be able to accept his own restlessness before he can be restless. He has to accept his own dislike of things before he can dislike things. He has to accept something before he can have it, because he has to get back some As-is-ness before he can have any As-is-ness. He has to get back some As-is-ness before he can become fluid in his practice of As-is-ness, Alter-is-ness, Not-is-ness and Is-ness.

Так вот, как я уже сказал, из этого можно вывести множество философий. Самой первой и самой опасной из них была бы такая философия: «Что ж, я просто вынужден принимать вещи такими, какие они есть, и поэтому единственное, к чему всё это приведёт, – это к апатии, потому что если я буду вынужден принимать вещи такими, какие они есть, то не останется ничего, кроме апатии, ведь если я не смогу всё это изменять и перемешивать... Нет, я погружусь в апатию. Да, я знаю, чего хочет одитор, он хочет, чтобы я относился ко всему апатично».

The business of life requires that he be quite able in all four categories, not just As-is-ness.

Это самая простая философия; это философия Зенона. «С этим ничего нельзя поделать, так что просто примите это таким, какое оно есть», – и все погружаются в апатию и перерезают себе глотку.

You're not particularly specializing in this. But when it comes to this universe you will discover that as you return your preclear to As-is-ness things disappear. That may be regrettable, it may be interesting, it may be this and that but those things too, just like opinions of art are merely considerations.

Что ж, развивая эту философию, мы могли бы поговорить ещё о множестве вещей, мы могли бы их упорядочить и привести в систему, и это лишь одна из философий, которые могут появиться у преклира. Понимаете, он должен признать, что является неугомонным, прежде чем он сможет быть неугомонным. Он должен признать, что испытывает неприязнь к чему-либо, прежде чем он сможет испытывать к этому неприязнь. Помните: он должен признать что-то, прежде чем он сможет иметь это... его кейс! Потому что ему нужно вернуть состояние «как-есть» некоторых вещей, прежде чем он сможет иметь хоть какое-то состояние «как-есть».

Now the first step that we would adventure upon in this would be a step which would be immediately addressed to such a thing as exteriorization. Recovering the thetan's ability to be, outside the body. You would merely in auditing find what part of the body was acceptable to the preclear. What part of the body was he able to accept as is. And we would go on asking this question and asking this question and asking this question.

Он должен вернуть состояние «как-есть» чего-либо, прежде чем он сможет свободно воспринимать что-то «как-есть», искажать «как-есть», подвергать что-то не-есть-ности или есть-ности. А жизнь требует, чтобы он был способен что-то делать со всеми четырьмя состояниями. Он должен быть способен делать что-то со всеми четырьмя состояниями, а не только с состоянием «как-есть». Так что мы не делаем акцент на одном лишь этом состоянии.

We could vary it by asking what part of the body would he be at liberty to alter as to its position or shape.

Однако, если говорить об этой вселенной, то вы обнаружите, что, когда вы возвращаете вашему преклиру способность воспринимать «как-есть», всё исчезает. Это может вызвать сожаление, это может быть интересным, это может быть таким-то и таким-то, но всё это, также как и отношение к искусству, является всего-навсего мыслезаключением.

Or what part of the body would be acceptable to him on an absent basis. What part of the body would be acceptable to him on a much more present basis – for instance, just a hand walking around all by itself.

Так вот, первый шаг, который мы отважно предпримем, это шаг, на котором нам придётся иметь дело с таким явлением, как экстерио-ризация. Вы просто спрашиваете у преклира, какую часть своего тела он мог бы принять такой, какая она есть... понимаете, какую часть тела он мог бы принять «как-есть». И вы продолжаете снова и снова спрашивать его об этом. Вы можете немного видоизменять вопрос и спрашивать о том, какую часть тела он мог бы свободно исказить: изменить её местоположение или форму. Отсутствие какой части тела он бы мог спокойно принять? Какую часть тела он мог бы спокойно принять, если бы она была ещё более реальна? Например, просто рука, которая ходит сама по себе.

Indicated processes. Actually this processing is so good that you can almost take any part of it and just work with that. An indicated process on As-is-ness is simply done with that command, "What part of your body is acceptable to you?" or, "What part of the environment would be acceptable to you?" And you merely have him improve his considerations, and if he hangs up too long you could say, "Can you accept your dislike of…" and of course it just involutes. He could just watch it. It just sort of goes away. It's terrible! The first thing he can recognize is the fact that he disliked the environment? All right. Well can he accept his dislike of the environment? The second he does this he has recognized the As-is-ness of his dislike, at which moment it will blow. You can get him to recognize the existence of anything as such and it'll disappear. Just getting him to accept parts of the body on this simple auditing command, "What part of the body could you accept? Give me another part of the body you could accept" – there are tremendous comm lags on this. You could say, "How would it have to be altered for you to accept it?" or "What would it be fine to have absent about this body?" Then we can turn around and say, "What's the acceptance level (Acceptance level: the degree of a person's actual willingness to accept people or things, monitored and determined by his consideration of the state or condition that those people or things must be in for him to be able to do so) of your body about a thetan?" He doesn't do this by mock-ups, you understand.

«Указывающие» процессы. На самом деле это очень хороший процессинг, поскольку вы можете взять практически любую его часть и просто работать с ней. «Указывающий» процесс в отношении состояния «как-есть» включает в себя просто следующие команды: «Какую часть тела вы можете принять?», «Что в окружении вы могли бы принять?» И вы просто добиваетесь, чтобы мыслезаключения человека стали лучше. А если он будет застревать слишком долго, вы можете спросить его: «Можете ли вы признать свою неприязнь к_________?» Безусловно, это возьмёт и исчезнет. Он это просто увидит. Это как бы уйдёт. Это ужасно. Первое, что он поймёт, – это то, что он испытывает неприязнь к своему окружению. Ладно. Может ли он принять свою неприязнь к окружению? Как только он это сделает, он воспримет свою неприязнь «как-есть», и в этот момент она исчезнет.

That's the trick. Get him to concentrate on the actual body. Does it accept the thetan this way or that way or how? "What distance could your face tolerate to a thetan?" What distance could your face tolerate to a thetan?" We already have this on exteriorization processing, but without this one fact stressed, which in this case makes the difference between a workable technique and a non-workable technique. What distance is acceptable? What distance would be comfortable from your face to the thetan? Where would your face accept a thetan? And the first thing you know you have spotted the preclear (the face seems to have spotted him) then he spots himself. But the whole thing would run out without any such complexity of command at all. You would merely complexity of command at all.

Так вот, вы можете добиться, чтобы он посмотрел на существование чего-либо как есть, и это исчезнет. Если вы просто добьётесь, чтобы он принял части своего тела такими, какие они есть, задав простой вопрос одитинга: «Какую часть своего тела вы могли бы принять?», «Назовите ещё какую-нибудь часть тела, которую вы могли бы принять». (При выполнении этой команды у преклиров возникают огромные задержки общения). Вы можете спросить: «Что ж, как нужно было бы исказить эту часть тела, чтобы вы могли её принять?», «Чего в этом теле могло бы не быть, и это было бы нормально?» Затем можно полностью изменить команду и спросить: «Каков уровень приятия тэтана вашим телом?»

You would merely ask him, "What is acceptable to you in the environment?" Look around, and simply go over it one item after another item and his considerations will improve, which is the modus operandi behind 8C Opening Procedure. Do this long enough on a preclear and he would find the entire environment he'd been working in it, certainly very, very acceptable to him.

Так вот, вы понимаете, что преклир должен выполнять эти команды не с помощью мокапов. В этом весь фокус. Пусть он сконцентрируется на настоящем теле. Принимает ли тело тэтана так-то или так-то или как? Какое состояние? «Какое расстояние до тэтана ваше лицо могло бы спокойно воспринимать?» Мы уже делали нечто подобное в процессинге экстериоризации, но мы не подчёркивали этот факт, который и отличает работающую технологию от неработающей: «Какое расстояние является приемлемым?», «Какое расстояние от вашего лица до тэтана было бы удобным?», «Где должен быть тэтан, чтобы ваше лицо могло принять его?»

We could just continue to run this as "What part of the environment is acceptable to you?" and he would begin to check them off and he would eventually get down to his body and having gotten down to that and taken care of the space around the body – we'd take it by parts of the body – what parts of the body are acceptable to you, and just on and on and on – and he'd be out there standing in back of his head. Now that's the easiest method of exteriorization I know and the method which I commonly use when I am balked by a preclear. It's an easy and certain process. It's a rather short process, really. You just ask him to pick up the Asis-ness of his environment and body and if he really recognizes it believe me he will be outside. Once in a while he says, "Well, I really dislike" this and that. Run "Can you accept your dislike of it?" This'll involute it, which is the only additional command I have ever used. So we have As-is-ness, Alter-is-ness, Not-is-ness and Is-ness. All cases fall into these categories.

И не успеете вы и глазом моргнуть, как вы вычислите местоположение преклира. Я хочу сказать, что всё будет выглядеть так, будто бы лицо вычислило местонахождение преклира. Потом преклир вычислил своё местонахождение.

Однако при прохождении всего этого вам вообще не придётся прибегать к таким сложным командам. Вы просто спросите преклира: «Что для вас приемлемо в окружении?», «Посмотрите вокруг». И вы просто работаете с этим, один пункт за другим, один за другим, и мыс-лезаключения преклира станут лучше. Это и есть тот модус операнди, который лежит в основе «Открывающей процедуры 8-К», за тем лишь исключением, что там вы делаете это не с помощью каких-либо других мыслезаключений.

Если вы будете достаточно долго проводить преклиру «Открывающую процедуру 8-К», то всё окружение, в котором его одитируют, покажется ему весьма и весьма приемлемым.

Мы просто могли бы продолжать работать с этим, задавая вопрос: «Что в этом окружении приемлемо для вас?» И преклир будет находить эти вещи одну за другой, одну за другой, одну за другой, одну за другой, и, в конце концов, он доберётся до своего тела. А когда он доберётся до своего тела... он уже разобрался с пространством, окружающим его тело, и подобными вещами... а когда он доберётся до своего тела, мы начнём рассматривать части его тела: «Какие части тела приемлемы для вас?» И мы будем снова, снова и снова задавать этот вопрос, и преклир окажется снаружи позади своей головы.

Так вот, это самый простой способ экстериоризации, о котором я знаю, и обычно я использую этот способ, когда преклир начинает упрямиться, потому что это простой процесс, и он срабатывает наверняка. Это довольно короткий процесс, правда. Вы просто просите преклира посмотреть «как-есть» на его окружение и тело, и если он действительно это сделает, поверьте мне, он окажется снаружи. Это делается просто с помощью этой команды одитинга. Это самый простой процесс на свете из всех известных мне процессов. Так вот, он у нас есть.

Иногда преклир говорит: «Ну, мне действительно не нравится то-то и то-то».

«Можете ли вы признать свою неприязнь к этому?»

И эта неприязнь исчезает; по-моему, это единственная дополнительная команда, которую мне когда-либо приходилось использовать.

Хорошо. Это всё, что я хотел сказать о состоянии «как-есть», об искажении «как-есть», о не-есть-ности и есть-ности. Все кейсы относится к одной из этих категорий.