Следующие два данных имеют самое большое значение при приведении в порядок саентологических коммуникационных линий и вашей собственной корзины для входящей коммуникации.

These two data are paramount in handling Scientology Communication Lines and your own In Basket.

1. Первая обязанность руководителя - правильно направлять частицы и следить за тем, чтобы другие направляли частицы правильно. Если руководитель не делает этого, то линии в его собственной области загромоздятся и так запутаются, что никто не сможет их отследить или сквозь них продраться. Это сокращает количество движущихся частиц, создающих доход и распространение, и уменьшает общую эффективность. Под «правильным направлением» подразумевается наблюдение за тем, чтобы все вокруг направляли частицы правильно. Отправка далее чего-либо, что в самом начале неправильно направлено, создаёт дев-ти (ИСР) и не даёт возможности справиться с неправильным направлением там, где оно появляется.

1. The first duty of an executive is routing properly and seeing that others route properly. If an executive does not do this, then the lines in his or her area will stack up and become so tangled that nobody can follow them or get through them. This reduces income and dissemination – producing traffic volume – and general effectiveness. By "routing properly" is meant to see that everyone around them routes properly. Forwarding something already improperly routed creates Dev-T and fails to handle misrouting where it is occurring.

2. Знайте и делайте известной оргполитику. Первой мыслью руководителя при работе с посланием, которое требует принятия решения, должно быть:

2. Know and make known policy. The first thought of an executive in handling a despatch requiring a decision must be: "Is this already covered by planning or policy?" If the executive knows existing policy he or she will find that 99% of despatches "requiring decisions or solutions" are already cared for by policy and, the policy being unknown or non-existent, only then require "special handling". In short, if the matter is (a) covered already by policy, (b) if the sender should know that policy, or (c) if the first executive receiving the despatch knows policy, then the despatch should stop right there. This leaves flowing only traffic where policy does not exist or despatches about specialized matters.

«Описано ли это уже в планах или оргполитике?».

The answer to put on a despatch demanding something already covered by policy is not some unusual solution. The answer on the despatch should be of two kinds – (a) to a person outside who would have no clue of policy, or (b) to somebody in an org who should know policy. In the case where (a) originates a query, the proper answer is "Policy on this is ______ ." In the case of (b) originating a query already covered by policy the answer is "Look up old (recent) policy on this."

Если руководитель знает существующую оргполитику, он обнаружит, что на 99 процентов посланий, «требующих принятия решений», существует ответ в оргполитике, и только если оргполитика неизвестна или отсутствует, тогда требуется «особое решение вопроса».

To outside people, policy is largely unknown. Thus one has to look up the policy or recall it to handle. But such seldom have questions needing subtle points and field policy is very well known in orgs such as "Give them what we promised if it was promised." "Keep entheta to a minimum" etc, etc. A simple "Sorry, it's against policy," is the simplest (and usually best) solution to outside wild queries or ideas. Why explain? You're not training a staff member.

Короче говоря, если вопрос

Where a staff member is involved, it is expected he or she will know policy or can look it up.

а) уже освещён оргполитикой;

If an executive gives the despatch querying for policy an "unusual solution" where policy already exists, then a problem will occur as this solution will clash with the other existing policy and the staff member goes spinning off to no-policy no-org. And the organization eventually becomes paralyzed. Any org that has an executive who doesn't keep up with policy and general planning and who is always replying to queries with unusual solutions of his own will soon find its income dropping out the bottom as it's being stuck on the track with counter-solutions. Soon, nobody will know what policy is, so in disagreement the org disintegrates. It is no longer an org – only a bunch of individuals working at cross purposes.

б) если тот, кто направляет послание, должен знать эту оргполитику или

в) если первый руководитель, который получает это послание, знает оргполитику,

Routing consists of forwarding a proper communication to its proper destination or, more pertinent to an executive, indicating how types of despatches are routed to staff members who route org despatches.

тогда послание должно остановиться прямо там.

Misrouting would be misrouting indeed if one forwarded an improper despatch to anyone else and failed to shoot it back to its originator.

В результате существуют только те потоки частиц, для работы с которыми оргполитики не существует, а также послания по особым вопросам.

An improper despatch is one which hasn't any business on the lines. This is the soul of Dev-T (Developed Traffic) – the forwarding of improper despatches. One can forward all the proper despatches in the world without causing Dev-T. The moment one forwards an improper despatch to anyone but the originator, one has involved other terminals and blocked their lines too.

Ответ на послание, требующее чего-либо, что уже освещено в оргполитике, не должен быть каким-то необычным решением.

When you forward a despatch which should never have been written you become a party to the original Dev-T. Because the despatch is improper it will do nothing but snarl up In baskets all the way along the line. The ONLY correct action is to send it to the originator as improper.

Ответ на послание может быть двух типов:

а) адресуется человеку извне, который совершенно не знает оргполитики;

By improper we don't mean insulting or obscene. We mean:

б) адресуется кому-либо в организации, кто должен знать оргполитику.

(a) Has nothing to do with the person to whom it is sent or forwarded, or

В случае, когда первый делает запрос, ответ должен быть следующим: «Оргполитика по этому вопросу следующая...»

(b) Is already covered by policy which should be known to the originator or the forwarding person.

Когда второй делает запрос относительно того, что уже описано в оргполитике, ответ следующий: «Посмотрите давнюю (недавнюю) оргполитику по этому вопросу».

Under (a) we get nonsense despatches, despatches to the wrong people, obvious lies, "everybody says" despatches, despatches calculated only to make trouble, useless entheta and so on.

Людям извне Оргполитика по большей части неизвестна. Поэтому вам придётся посмотреть оргполитику или вспомнить её, чтобы справиться с ситуацией. Но у этих людей редко бывают вопросы, ответ на которые требует каких-то больших усилий, и политика в отношении района деятельности очень хорошо известна в организациях, как то:

Under (b) we have (A-HA! discovered!) the staff member who is ignorant of what's going on or what policies cover his or her post. We reasonably expect that, let us say, a Registrar has read those policies, old and new, that cover registration. From a general staff member we expect general planning to be at least known as general policy letters all go into his or her basket and so have been available.

«Дайте им то, что было обещано, если это было обещано»,

«Позаботьтесь о том, чтобы был минимум энтэты» и так далее, и так далее.

A despatch is offline when it is sent to the wrong person.

Простое «Мне очень жаль, но это против оргполитики» - это самый простой (и обычно - самый лучший) ответ на дикие запросы и идеи извне. Зачем объяснять? Вы не обучаете штатного сотрудника.

Когда речь идёт о штатном сотруднике, ожидается, что он знает оргполитику или может её посмотреть.

A despatch is offpolicy when originated by or forwarded by someone who should know that the matter is already covered by policy.

Если руководитель даёт «необычное решение» на послание, запрашивающее оргполитику там, где она уже существует, затем возникнет проблема, так как это решение придёт в столкновение с остальной существующей оргполитикой, и в результате штатный сотрудник получит отсутствие оргполитики, отсутствие организации. И деятельность организации в конечном итоге парализуется. В любой организации, в которой кто-то из руководителей не следит за оргполитикой и общим планированием и постоянно в ответ на запросы даёт собственные необычные решения, доход вскоре обрушится, так как она застрянет на траке из-за контр-решений. Вскоре никто не будет знать, что такое Оргполитика, и организация развалится из-за возникающих разногласий. Это больше не организация - только кучка индивидуумов, которые работают над достижением перекрестных целей.

Traffic is developed (developed traffic, Dev-T) by originating or forwarding an offline or offpolicy despatch to anyone but the sender. This may seem obscure when we say a person originating an offpolicy despatch should not send it to anyone but the sender – i.e. himself. He has the policy letters and general planning just as available to himself as they are to anyone in Scientology orgs. So querying by despatch about a policy that can be looked up is just being too lazy to look it up, isn't it? And putting the load on one's seniors to do one's own work.

Направление заключается в отправке далее правильной коммуникации правильному адресату или, что больше относится к руководителю, указание штатным сотрудникам, которые направляют послания организации, относительно того, как направлять различные типы посланий.

When you forward an offpolicy despatch to anyone but the sender, you, if you're an executive:

Неправильное направление будет поистине неправильным направлением, если отправить неправильное послание дальше, а не отправить его обратно.

(a) Involve other lines and

Неправильное послание - то, которому нечего делать на линиях. Это олицетворение дев-ти (излишнего движения) - направление далее неправильных посланий. Можно направлять далее абсолютно любые правильные послания, не вызывая возникновения дев-ти. В тот момент, когда вы направляете далее неправильное послание кому-либо еще, кроме его автора, вы вовлекаете в это других терминалов и блокируете также и их линии.

(b) Fail to take the opportunity to spot a staff member weak on policy.

Когда вы направляете далее послание, которое никогда не должно было быть написано, вы становитесь соучастниками изначального дев-ти. Поскольку послание неправильное, оно только произведёт хаос в корзинах для входящей коммуникации по всей линии. ЕДИНСТВЕННОЕ правильное решение - отправить его автору как неправильное.

Your duty as an executive is to send the despatch to its source with orders to look up policy on this. Your duty is not to quote policy. He or she (the originator) is the one in mystery. Let the originator do the work. Nay, worse, prowl about that person a bit and see how bad it is and order if needed a full check out of the person on policy letters applying to his or her post. That's one's job as a senior executive. Not being a computer for the org that turns out answers.

Those staff members who habitually forward queries or something adequately covered in write-ups of their own duties to others are DYNAMITE in an organization. The policy on them has always been THEY LEARN THEIR JOB AND DO THEIR JOB OR THEY GO. We can't afford them. They can cost us the whole organization, and in two or three cases almost have.

Под «неправильным» мы не имеем в виду «оскорбительное» или «непристойное». Мы имеем в виду, что это:

They're too expensive when they don't learn their hats and general policy or push their duties off on others. One of them in an org costs at least two additional staff members to take care of their Dev-T and duties. Actual fact. Even where the Dev-T doesn't blow up an org. I could not possibly exaggerate their dangerousness to an org, fellow staff members and Scientology.

а) не имеет никакого отношения к человеку, которому оно адресуется или пересылается или

People who won't or can't learn policy or who continually alter it have not progressed case-wise to Level I. They cannot receive a comm so can't answer or respond properly and they do awfully wild things. They never dig what we're at, so they create a mess.

б) уже освещено оргполитикой, которая должна быть известна адресанту или человеку, направляющему послание далее.

Под а) у нас подпадают послания, не имеющие смысла, послания, направленные не тем людям, очевидная ложь, послания с утверждениями типа «все говорят», послания, рассчитанные на то, чтобы доставить неприятности, внести бесполезную энтэту и так далее.

An executive keeps the organization on the road by getting people to get the job done. He may also have his own work and does that too and probably works very hard at it. But his organization duties are concerned mainly with enforcing proper routing and making people learn and adhere to policy. If an executive won't do that his post area or org is in a continual mess.

Под б) у нас идут (ага, попались, голубчики!) штатные сотрудники, которые не знают, что происходит или в какой оргполитике говорится об их постах. Мы вполне резонно предполагаем, что, скажем, регистратор прочитал оргполитику, старую и новую, в которой говорится о работе регистратора. От любого сотрудника мы ожидаем, что он хотя бы знает общие планы, так как все инструктивные письма общего значения идут в его корзину и, таким образом, доступны ему.

All you have to do is look at an Executive's In Basket to know whether he or she is performing his or her executive duties. Although he or she may empty it daily, if there's much org traffic flowing through it you know at once that the person does not properly handle offline or offpolicy despatches.

При направлении послания не используются стандартные линии, если оно послано не тому человеку, которому нужно.

This executive may be working day and night on the In Basket. It's the volume of org despatches that says the executive is not handling offline and offpolicy despatches or who has not provided proper routing in his post area. Such an executive works himself or herself half to death and is still unable to get his people out of the red.

If the In Basket is merely stacked up, and isn't being handled at all, it tells us that this person simply doesn't do any job at all but is kidding people. In actual experience when we find a stacked up, unmoving In Basket we also find (a) pretended busyness or (b) just plain no action on post or (c) outright lies. But these conditions cause an area of upset in the org because somebody else above or below that person on the org board is unable to get his job done because of that "camouflaged hole" (means post not filled but only appears to be, thus leaving a hole in the line up). Such people always cause overwork by persons above or below them and are pretty dangerous to have around.

Послание не соответствует оргполитике, когда оно исходит от кого-либо или отправляется далее кем-то, кто должен знать, что вопрос уже освещён в оргполитике.

Our policy on finding an habitually full In Basket which never gets handled is to (a) attempt to get the person's hat on and if that fails (b) transfer them to a post they really can do and if they don't work there (c) dismiss. We don't ever add "processing" into our policy of handling such people as they are well below Zero and take too much work on them to make them useful.

Излишнее движение (дев-ти) создается, когда порождаются или направляются далее кому-либо, кроме адресанта, послания, при направлении которых не использовались стандартные линии, или послания, не соответствующие оргполитике. Может показаться туманным, когда мы говорим, что человек, от которого исходит послание, не соответствующее оргполитике, не должен посылать его кому-либо, кроме адресанта, то есть самого себя. Инструктивные письма и общие планы в такой же степени доступны ему самому, как и любому, кто работает в саентологических организациях. Делать в послании запрос относительно оргполитики, которую можно посмотреть, - значит просто быть слишком ленивым, чтобы её посмотреть, не правда ли? И это значит, что он перекладывает груз на начальников, чтобы его работа выполнялась.

Policy now regarding the executives who work hard but have fantastic staff despatch volume is (a) have them read this policy letter and if their volume doesn't reduce (b) hat check them on this policy letter and if their volume still doesn't fall to very little traffic (c) have them do the org board in clay, do Scientology orgs over the world in clay, do their post in clay and review all policy letters relating to their post and the org and planning in general.

Когда вы направляете далее послание, не соответствующее оргполитике, кому-либо, кроме адресанта, вы, если вы являетесь руководителем:

The complaint is not that this executive isn't working. The complaint is that this executive is not putting his post area together and helping, through discipline of offline, offpolicy despatches to put an organization there and put Scientology across over the world.

а) вовлекаете другие линии и;

Such an executive, freed of the burden of handling offline and offpolicy despatches will begin to do his own work industriously, will come out of protest and begin to handle and disseminate Scientology and will cease to flood Scientology lines by forwarding offline and offpolicy despatches.

б) не используете возможность выявить штатного сотрудника, который слабо знает оргполитику.

Further, the executive will also supply routing directions for his general traffic that brings about a smooth flow in his unit or department or org or continent.

Ваша обязанность как руководителя - направить послание адресанту с приказом посмотреть оргполитику по этому вопросу. Вашей обязанностью не является цитировать оргполитику. Тот, кто написал это послание, теряется в догадках. Пусть он сделает эту работу. Нет, хуже, побродите около этого человека немного и понаблюдайте, насколько всё плохо, и прикажите, если нужно, провести этому человеку полную проверку по инструктивным письмам по оргполитике, относящимся к его посту. Именно в этом заключаются обязанности руководителя высокого ранга, а не в том, чтобы служить для организации компьютером, который выдает ответы.

Те штатные сотрудники, которые по обыкновению направляют запросы относительно того, что достаточно хорошо и полно изложено в материалах, описывающих их обязанности, - это БОМБА в организации. Оргполитика относительно них всегда была следующей: ОНИ ОСВАИВАЮТ СВОЮ РАБОТУ И ДЕЛАЮТ СВОЮ РАБОТУ ИЛИ ОНИ УХОДЯТ. Мы не можем себе позволить оставить их здесь. Они могут стоить нам целой организации, и в двух или трёх случаях почти так и произошло.

You never send further an offline or offpolicy despatch. You always route it back to the source, the staff member who sent it.

Они обходятся слишком дорого, если они не изучают свои шляпы или общую оргполитику или если они сваливают свои обязанности на других. Если есть один такой сотрудник, по меньшей мере еще двум сотрудникам приходится разбираться с его дев-ти и обязанностями. Это действительно факт. Даже там, где дев-ти не разрушает организацию. Невозможно преувеличить опасность таких людей для организации, других штатных сотрудников и для Саентологии.

On an offline despatch you see to it that the source routes it properly whether it comes from above or below and that the originator of an offline despatch from below studies the org board. On this last you must also be sure the org board reflects the actuality of the real organization and is functioning. When you skip doing that you can't of course get offline routing cured as there isn't a visible line. Nobody has put the org board there to be known. Hence, lots of offline despatches.

Люди, которые не хотят или не могут узнать оргполитику или которые постоянно её искажают, в плане своих кейсов не продвинулись до Уровня I. Они не могут получить сообщение, поэтому не могут ответить или отреагировать должным образом и делают дикие вещи. Они никогда не докапываются до сути того, к чему мы стремимся, поэтому они создают хаос.

On offpolicy despatches, you yourself must be familiar with policy in order to tell if something is covered by policy. In order to get somebody to follow policy you must of course be sure that the policy is available and that you have done everything you could to help get policy easily found and known. Time spent on the study of policy is very well spent. And when I ask for clarification of or existing policies in your area you should give that top priority as you won't be able to do your job unless you help on policy when needed. And the way to help on policy is to write up all the policies for your hat or area and send them to me if I ask for them so I can review and publish them. A group cannot function at all without agreed upon policy and of course it can never grow. Its In Baskets get too full. There's no way to get a post filled and working. There's no real comm, only Dev-T. The resulting confusion stops any expansion. So the org stays tiny and works madly and stays poor. No policy. All Dev-T. Each person present wears all the hats and also wears them all differently. That's not an org. It's a bunch of auditors pooling their confusions.

We are suckers for origination acceptance. Being trained auditors we are conditioned to letting people originate. But that's in session. You're not auditing when you're an executive. An improper despatch is actually not an origin at all. It's a confession that one isn't on staff or should be trained to come on staff. Such a "staff member" is still a field auditor knocking around in the org if he doesn't know policy. Critical, blundering, creating Dev-T, fouling up lines. Pretty grim. An executive's job is first to put an org there by providing comm lines amongst the group and from the org to public and public to org. That's the first, the very first responsibility of an executive whether Assn Sec or PE Director or D of T or any executive.

Руководитель поддерживает активную деятельность в организации, добиваясь, чтобы люди выполняли работу. У него также может быть своя работа, и он также её выполняет и, возможно, работает активно и упорно. Но его обязанности в организации состоят, в основном, из обеспечения того, чтобы осуществлялось правильное направление и люди изучали оргполитику и придерживались её. Если руководитель не делает этого, область его поста или его организация будут находиться в постоянном хаосе.

When routing arrangements are made inside the org – from staff member to staff member-we call it ORGANIZING.

Все, что вам нужно сделать, это посмотреть на корзину для входящей коммуникации, принадлежащую руководителю, и вы узнаете, выполняет ли он свои обязанности по руководству. Хотя он может разбирать её каждый день, но если через неё течёт большое количество бумаг, вам сразу ясно, что он не предпринимает необходимые меры по отношению к посланиям, при направлении которых не используются стандартные линии, а также посланиям, не соответствующим оргполитике.

When routing arrangements are made or communication invited from org to public and public to org we call it PROMOTION.

Этот руководитель может работать с корзиной для входящей коммуникации день и ночь. Именно объем посланий в организации говорит о том, что руководитель не предпринимает необходимые меры по отношению к посланиям, при направлении которых не используются стандартные линии, а также посланиям, не соответствующим оргполитике, или по отношению к тем, кто не ввёл правильное направление в области своего поста. Такой руководитель сам работает до полусмерти и всё равно не способен вывести свою организацию из убытков.

The executive duties of an executive are primarily concerned then, with ORGANIZING and PROMOTION and seeing that the arranged actions are executed.

Если корзина для входящей коммуникации просто завалена и работа с ней не ведётся вообще, это говорит нам о том, что этот человек вообще не делает никакой работы, а вводит в заблуждение людей. По реальному опыту, когда мы обнаруживаем заваленные корзины, бумаги в которых не движутся, мы также обнаруживаем:

Having put the lines there, the executive must see that they truly exist and go on existing. We call this "getting people's hats on" and "keeping people's hats on" inside the org, and public to org and org' to public we call "making sure promotion is executed."

а) притворную занятость, или

The bulk of any executive's job is seeing that things are executed. Seeing that lines are followed, policy followed, promotion carried out. Even the D of T, making sure students are taught only straight technology, is executing policy. The D of P, seeing that pcs get gains, is really only following policy and making sure it is followed.

б) просто откровенное бездействие на посту, или

For a very senior executive to actually forward further on a query he has received from a staff member the answer to which is already covered by policy is a very serious thing. Why? Because the action says this senior executive doesn't know policy, or at the very least isn't putting on the hats of his staff members and juniors and so hasn't got a functioning org.

в) откровенную ложь.

For a very senior executive to forward an already misrouted despatch is a confession of the most gross ignorance of his or her own org board.

Но эти состояния приводят к появлению области беспорядка в организации, потому что кто-то выше или ниже по оргсхеме неспособен выполнить свою работу из-за этой «замаскированной дыры» (означает, что пост не занят, но кажется, что занят, в результате чего в организации остается дыра). Такие люди всегда приводят к тому, что люди, стоящие выше и ниже них, слишком много работают, и их присутствие очень опасно.

It is not saintly then for an executive to merely work hard. In fact, where that work is mainly invested in handling the In Basket, that hard work is just causing hard work in other places too. It is quite stupid to get tied down to an In Basket full of staff despatches. The only way this can happen (countless staff queries or infos) is by failing to spot offline and offpolicy despatches and return them to source, saying "Misrouted. See Org Board," for offline. Or saying for offpolicy, "Policy already exists on this. Look it up, please," or saying "This is contrary to general planning. Please look up recent policy letters."

Наша оргполитика относительно случаев обнаружения корзин для входящей коммуникации, которые обычно переполнены и с которыми вообще не работают, следующая:

а) попытаться надеть на человека его шляпу, и, если это не удается,

The surest cure for such floods of despatches is always to make the source work harder because he or she goofed by sending an offline or offpolicy despatch.

б) переместить его на пост, с которым он на самом деле может справиться, и, если он и там не работает,

Some offline offpolicy despatches are originated out of pure laziness. "Takes too long to look it up, I'll ask the HCO Sec" is the usual line of thought. The poor HCO Sec, already too overworked to look up policy, gives in desperation an unusual solution. This really messes it up. The solution given can only be as good as the data offered and if that data is wrong, the solution is very wrong, and as the query originated in laziness it is probably wrong in data and so any effort to answer it at all will only louse things up.

в) уволить.

Hence, it is contrary to the best interests of the org to give the source the proper routing for offline despatches. If you do, you don't handle the real trouble – the staff member doesn't know it's an org yet and so will not be able to do his or her job. You must get that staff member familiar with the org board or you'll have betrayed the org. You see, other staff members also suffer with the offline originations from this person. And as an executive you aren't protecting your own people from offline origins if you don't handle the person doing it when spotted. Cure it and you help not just your In Basket – you'll take a very heavy load off other staff members too. You see, yours isn't the only In Basket in the org, and if you are an executive you're the one who must handle the routing for only you have the immediate authority to do so. Expansion depends chiefly on your taking that action.

Мы никогда не добавляем «процессинг» в нашу оргполитику по улаживанию ситуации с такими людьми, так как они находятся ниже уровня 0, и требуется слишком много усилий, чтобы сделать их полезными.

On offpolicy despatches, by which we mean the staff member doesn't know his policy and so does things contrary to it or wants to know if it is policy, why should you study up your policy letters? You are probably fairly well up on them. The person who isn't is the source of that despatch. So you must make sure that that person gets industrious on the subject of policy and burns some midnight oil on old and new policies and general planning.

Теперь оргполитика относительно руководителей, которые упорно работают, но которые получают невероятное количество сообщений от сотрудников, следующая:

So again, by your looking it all up for the offender, you cripple your organization by leaving uncared for an area in it that will goof. And that staff member's goof can destroy the whole org! That's no exaggeration.

а) пусть они прочитают это инструктивное письмо и, если это количество не уменьшится,

Why are you working so hard as an executive to put the org there and make it grow if there aren't elements around that are destroying it? If there were no such elements your org would just grow and all your work would be promotional or service. That you are always continuously creating your department, unit or org or defending it somehow, means there must be something knocking it down. The symptom of that something is the offline or offpolicy despatch.

б) проведите им шляпную проверку по этому письму и, если количество посланий не уменьшается до совсем небольшого,

For you to be totally effective you yourself must know routing (the org board) and know policy and the general planning in progress.

в) пусть они вылепят оргсхему в пластилине, вылепят всемирную систему саентологических организаций в пластилине, вылепят свой пост в пластилине и переизучат все инструктивные письма, относящиеся к их посту, организации и общему планированию.

And for an org board to be known it must exist and be real and must say what departments, units and staff members do.

Претензия заключается не в том, что этот руководитель не работает. Претензия заключается в том, что этот руководитель не собирает в единое целое область своего поста и не помогает устанавливать дисциплину в отношении посланий, при направлении которых не используются стандартные линии, и посланий, не соответствующих оргполитике, для того чтобы установить организацию и распространить Саентологию по всему миру.

And for policy to be known it must exist and be findable.

Руководитель, освобождённый от необходимости делать что-то с посланиями, при направлении которых не использовались стандартные линии, а также посланиями, не соответствующими оргполитике, начнёт трудолюбиво выполнять свою работу, перестанет протестовать и начнёт работать с Саентологией и распространять её, а также перестанет переполнять саентологические коммуникационные линии, как это было, когда он отправлял далее послания, при направлении которых не использовались стандартные линии, и послания, не соответствующие оргполитике.

To make minor changes on an org board and double assign (2 or more hats to one person) is quite usual in an org. To make major changes such as Adcomm in Charge of HCO or training done by the Accounts Unit would be a gross violation of policy. And so your org board must to that degree be a standard org board. But you still have to do routing on it and provide routing for it.

Далее, этот руководитель также будет давать указания относительно направления, связанные с общим движением частиц в его области, благодаря чему возможно появление плавного потока частиц в его подразделении, или отделе, или организации, или на континенте.

To invent policies or supplement policies without sending them through channels as completed staff work (which means routed to the board, with all related policy letters clipped to the requested change and the new policy letter all written ready for issue) will break down the Scientology lines in that area.

You don't believe it? Australia got into its whole enquiry mess because the senior executives either did not know or follow the long standing policy concerning the prompt return of money to a dissatisfied pc. That cost the org thousands and thousands, a year of grief, and risked getting Scientology banned in Australia. A policy not known or altered is death. Not from me but from the community in which the org operates.

Вы никогда не посылаете дальше послание, при направлении которого не использовались стандартные линии, или послание, не соответствующее оргполитике. Вы всегда посылаете его назад его автору - штатному сотруднику, который его направил.

Still don't believe it? Washington D.C. either did not know or did not follow the explicit policy concerning receiving favours from preclears but only half-heartedly reported them to an uninformed HCO which didn't know or didn't follow the full intent and spirit of the policy and never told me as was implied in the original policy letter. The wife of that person giving the favours brought on the whole FDA mess that cost us tens of thousands and two years of grief and almost knocked out Scientology in the U.S.

Что касается послания, при направлении которого не использовались стандартные линии, вы прослеживаете, чтобы его автор направил его правильно, идёт ли оно сверху или снизу, и чтобы адресант, если это нижестоящий терминал, изучил оргсхему. Вы также должны быть уверены, что оргсхема отражает действительное положение дел в реальной организации и выполняет свою функцию. Если вы этого не делаете, вы, конечно, не можете справиться с неиспользованием стандартных линий при направлении посланий, так как не существует никакой видимой линии. Никто не установил оргсхему, чтобы она была известной. Отсюда - огромное количество посланий по нестандартным линиям. Что касается посланий, не соответствующих оргполитике, вы сами должны быть хорошо знакомы с оргполитикой, чтобы, если что-то освещается в оргполитике, это увидеть. Чтобы добиться от кого-то следования оргполитике, вы, конечно, должны быть уверены, что оргполитика доступна и что вы сделали всё, что могли, чтобы нужные положения по оргполитике можно было легко найти и чтобы оргполитика была известной. Время, которое вы тратите на изучение оргполитики, - это очень хорошо потраченное время. И когда я прошу у вас пояснений или описания существующей в вашей области оргполитики, это должно быть для вас самым приоритетным делом, так как вы не сможете выполнять свою работу, если вы не предоставите помощь в отношении оргполитики, когда это необходимо. А помочь мне в отношении оргполитики вы можете, описав всю оргполитику, касающуюся вашей шляпы или вашей области, и послав это мне, если я об этом попрошу, чтобы я мог их пересмотреть и опубликовать. Группа вообще не может существовать без оргполитики, с которой она соглашается, и, конечно же, она вообще не может расти. Ёе корзины для входящей коммуникации становятся слишком полными. Нет никакого способа добиться того, чтобы человек занимал пост и работал на нём. Нет реальной коммуникации, только дев-ти. Происходящее в результате замешательство останавливает расширение. Поэтому организация остается маленькой, работает как сумасшедшая и не может преодолеть бедность. Нет оргполитики. Сплошное дев-ти. Каждый человек носит все шляпы, причем все носят эти шляпы по-разному. Это не организация. Это кучка одиторов, каждый из которых вносит свою долю хаоса.

Policy is survival for a group.

Мы все любители принимать оригинации. Так как мы - обученные одиторы, мы привыкли позволять людям порождать оригинации. Но это в сессии. Будучи руководителем, вы не одитируете. Неправильное послание - это вовсе не оригинация. Это признание, что человек не находится в штате или что его нужно обучать, чтобы он пришел в штат. Такой «штатный сотрудник» - это все еще внештатный одитор, шатающийся по организации. Критичный, совершающий ошибки, создающий дев-ти, забивающий линии. Довольно мрачная картина. Сперва руководитель должен создать организацию, установив коммуникационные линии внутри группы, линии от организации к публике и от публики в организацию. Это первая, самая первая ответственность руководителя, будь то секретарь ассоциации, или начальник центра эффективности личности, или начальник отдела обучения, или любой руководитель.

ONLY PRACTICAL POLICY AGREED UPON AND FOLLOWED PROVIDES THE ARC THAT IS THE LIFE ITSELF OF ANY GROUP. It's the mores, the policies, whatever you want to call them that makes a group or an organization alive and breathing.

Bad policy, bad mores, and you have a dying group, a dying organization. Governments whose policies are unreal are perishing. They act like criminals. There's where anyone gets his distaste for "policy" – he has looked at the policies of dying groups and is imitating how they are regarded.

Когда внутри организации делаются все необходимые действия для существования правильного направления - от одного штатного сотрудника к другому, - мы называем это ВВЕДЕНИЕМ ОРГАНИЗАЦИИ.

But as in control there is good control and "bad control" so in policy there is good policy and bad policy. It has a bad name with some people. It bores them. They also kill groups. So if your organization is going to live it must have real, living policy and respect it and use it.

Когда делаются все необходимые действия для существования правильного направления или поощряется коммуникация от организации к публике и от публики в организацию, мы называем это ПРОДВИЖЕНИЕМ.

All right, so we're serious now. Org boards and policies must exist and be followed and the person who makes sure of that is a Scientology executive.

Таким образом, обязанности руководителя по руководству касаются, прежде всего, ВВЕДЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ и ПРОДВИЖЕНИЯ, а также наблюдения за тем, чтобы необходимые действия выполнялись.

The clue to violations is the continuously full In Basket, whether moving or not. If an executive's In Basket is always full, then he or she either isn't (a) working at all or (b) is working like mad but is not handling offline or offpolicy despatches by getting the lines in and the policy known.

Установив линии, руководитель должен следить за тем, чтобы они действительно существовали и чтобы они продолжали существовать. Мы называем это «надеванием на людей шляп» и «обеспечением ношения людьми шляп» - внутри организации, а что касается работы по налаживанию коммуникационных линий от публики в организацию и из организации к публике, мы называем это «обеспечением осуществления продвижения».

You can't escape it, there it is.

Основной частью работы любого руководителя является наблюдение за тем, чтобы дела доводились до конца. Наблюдение за тем, чтобы линий придерживались, оргполитики придерживались, продвижение осуществлялось. Даже начальник отдела обучения, обеспечивая обучение студентов только правильной технологии, следует оргполитике. Начальник отдела процессинга, следя за тем, чтобы преклиры получали результаты, на самом деле только следует оргполитике и обеспечивает, чтобы ей следовали.

There is nothing wrong with working hard as an executive. I do. There is nothing wrong with having lots of traffic through an In Basket. A busy org does. There is everything wrong with an executive having a lot of staff traffic because 99% of it is offline and offpolicy and if you don't act to correct it you not only don't have time to breathe, you also will wind up with no income and no org.

Если руководитель очень высокого ранга на самом деле направляет далее запрос, который он получил от штатного сотрудника и ответ на который содержится в оргполитике, это очень серьезно. Почему? Потому что это действие показывает, что этот руководитель высокого ранга не знает оргполитики или, по крайней мере, не надевает шляпы на своих штатных сотрудников, и поэтому его организация не функционирует.

Fact.

Если руководитель очень высокого ранга отправляет далее неправильно направленное послание, он тем самым признаётся в самом вопиющем незнании собственной оргсхемы.

Таким образом, то, что руководитель просто упорно работает, не делает его «святым». Фактически, когда его работа касается, главным образом, корзины для входящей коммуникации, то это просто заставляет людей в других местах также упорно работать. Довольно глупо приковывать себя к корзине для входящей коммуникации, полной посланий от сотрудников. Единственное, почему это может произойти (бесчисленные запросы сотрудников или бумаги, информирующие о чём-либо), так это потому, что не удаётся выявить послания, при направлении которых не использовались стандартные линии, и послания, не соответствующие оргполитике, и возвратить их автору, сказав:

«Неправильно направлено. Смотри оргсхему», - если при направлении этого послания не использовались стандартные линии.

Или, если это послание не соответствует оргполитике, сказать:

«Относительно этого уже существует оргполитика. Пожалуйста, посмотрите её»,

- или сказать:

«Это противоречит общим планам. Пожалуйста, посмотрите недавние инструктивные письма».

Самое надежное средство, с помощью которого всегда можно избавиться от подобных потоков посланий, - это заставить автора послания работать более упорно, так как он совершил глупую ошибку, направив послание не по стандартным линиям или написав послание, не соответствующее оргполитике.

Некоторые послания, направленные не по стандартным линиям или не соответствующие оргполитике, пишутся чисто из лени. «Посмотреть - это слишком долго, я спрошу секретаря ОХС», - таков обычный образ мышления. Бедный секретарь ОХС, у которого уже слишком много работы, чтобы посмотреть оргполитику, в отчаянии дает необычное решение. Это на самом деле приводит все в хаос. Предложенное решение может быть настолько хорошим, насколько хороши данные, которые ему предоставили; и если эти данные неправильные, решение абсолютно неправильное; и так как запрос сделан из лени, данные в нем, вероятно, неверны, и, таким образом, любая попытка ответить на него только все испортит.

По этой же причине объяснять автору посланий, направленных не по стандартным линиям, каково правильное направление этих посланий, противоречит интересам организации. Если вы так делаете, вы не устраняете настоящее затруднение: этот штатный сотрудник еще не знает организации и не будет способен выполнять свою работу. Вы должны заставить этого сотрудника организации ознакомиться с оргсхемой - или вы предадите организацию. Понимаете, другие штатные сотрудники также страдают от оригинаций этого человека, направленных не по стандартным линиям. И, как руководитель, вы не защищаете своих людей от оригинаций, направленных не по стандартным линиям, если вы не примите необходимые меры по отношению к этому человеку, когда такое обнаружите. Исправьте это - и вы спасете не только свою корзину для входящей коммуникации: вы также снимете очень тяжелый груз и с плеч других штатных сотрудников. Видите ли, ваша корзина - не единственная в организации, и если вы руководитель, вы обязаны привести в порядок направление посланий, так как только у вас есть прямые полномочия, чтобы сделать это. Расширение зависит главным образом от того, делаете ли вы это.

Что касается посланий, не соответствующих оргполитике, а под этим мы подразумеваем, что данный штатный сотрудник не знает оргполитики, имеющей к нему отношение, и поэтому делает что-то, что противоречит ей, или хочет узнать, является ли что-то оргполитикой, то почему вы должны изучать инструктивные письма? Вы, вероятно, знаете их довольно хорошо. Автором этого послания является человек, который их не знает. Поэтому вы должны обеспечить, чтобы человек с рвением принялся за изучение оргполитики и допоздна изучал давние и недавние выпуски по оргполитике и общим планам.

Поэтому, повторяю, изучая все это вместо провинившегося, вы ослабляете свою организацию, так как в ней остается область, с которой вы не работаете и в которой будут делаться глупости. И глупая ошибка этого сотрудника может разрушить всю организацию! Это не преувеличение.

Почему вы вынуждены работать так упорно в качестве руководителя, чтобы создать организацию и обеспечить её рост, если поблизости нет элементов, которые её разрушают? Если бы не было таких элементов, ваша организация просто росла бы, и вся ваша работа заключалась бы в продвижении или предоставлении услуг. То, что вы постоянно создаете свой отдел, подразделение или организацию или тем или иным образом её защищаете, означает, что должно быть нечто, что её разрушает. Признаком этого «нечто» является послание, при направлении которого не используются стандартные линии, а также послание, не соответствующее оргполитике.

Чтобы быть действительно эффективным, вы сами должны знать направление (оргсхему) и знать оргполитику и текущие общие планы.

А чтобы знать оргсхему, нужно, чтобы она существовала, чтобы это была реальная оргсхема и чтобы в ней говорилось, что делают отделы, подразделения и штатные сотрудники.

А чтобы знать оргполитику, нужно, чтобы она существовала и чтобы её легко можно было найти.

Производить небольшие изменения в оргсхеме, давать человеку две шляпы или более - это довольно обычное дело в организации. Производить большие изменения, например, ставить во главе ОХС Рекомендательный комитет или проводить обучение силами подразделения, отвечающего за ведение счетов, было бы грубым нарушением оргполитики. И поэтому ваша оргсхема в этой степени должна быть стандартной оргсхемой. Но вам все равно нужно внедрять правильное направление посланий для нее.

Если изобретать оргполитику или дополнять оргполитику, не посылая её по каналам в качестве законченной работы сотрудника (что означает - направлять её Совету директоров, прикрепив все инструктивные письма, имеющие к этому отношение, к документу с предлагаемым изменением и новое инструктивное письмо, готовое к выпуску), то это разрушит линии Саентологии в этой области.

Вы не верите этому? Организации в Австралии попали в неприятности, связанные с проведением следствия, потому что высшие руководители либо не знали давнюю оргполитику, либо ей не следовали, - оргполитику относительно быстрого возврата денег недовольным преклирам. Это стоило организации тысяч и тысяч долларов и привело к тому, что целый год мы испытывали трудности, к тому же существовала угроза запрещения Саентологии в Австралии. Если вы не знаете оргполитику или её искажаете, это чревато роковыми последствиями. Их следует ожидать не от меня, а от общества той местности, в которой действует организация.

Вы все-таки не верите в это? Церковь в Вашингтоне либо не знала четкой оргполитики о получении дополнительных услуг от преклиров, либо ей не следовала, а только неохотно докладывала о них не информированному ОХС, в котором не знали либо не полностью следовали намерению и духу этой оргполитики и никогда об этом мне не докладывали, что должны были сделать, как можно заключить из подлинного инструктивного письма по оргполитике. Жена человека, оказывавшего услуги, и вызвала весь этот хаос с Администрацией по продуктам питания и лекарствам, который стоил нам десятки тысяч долларов, два года у нас были трудности, и Саентология в США чуть не была разрушена.

Оргполитика - это выживание для группы.

ТОЛЬКО ПРАКТИЧЕСКАЯ ОРГПОЛИТИКА, С КОТОРОЙ СОГЛАСИЛИСЬ И КОТОРОЙ СЛЕДУЮТ, ДАЕТ НАМ АРО, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОЙ ЖИЗНЬЮ ДЛЯ ЛЮБОЙ ГРУППЫ. Именно её нравы, её оргполитика, как вы это ни назовите, вдыхает жизнь в группу или организацию.

Оргполитика плохая, нравы плохие - и группа умирает, организация умирает. Правительства, чья оргполитика нереальна, гибнут. Они действуют подобно преступникам. Именно отсюда происходит нелюбовь людей к оргполитике: они видели оргполитику умирающих групп и имитируют свое отношение к этой оргполитике.

Но так же, как существует хороший контроль и «плохой контроль», существует хорошая оргполитика и плохая оргполитика. Некоторые люди не любят оргполитику. Она наводит на них скуку Эти люди также разрушают группы. Поэтому, если ваша организация собирается существовать далее, она должна располагать реальной, действующей оргполитикой и уважать и использовать её.

Ну ладно, сейчас мы говорим серьезно. Оргсхемы и оргполитика должны существовать, и им нужно следовать, и человек, который обеспечивает это, -саентологический руководитель.

Показатель наличия нарушений - постоянно полная корзина для входящей коммуникации, вне зависимости от того, ведется с ней работа или нет.

Если у руководителя корзина для входящей коммуникации всегда полна, он либо

а) не работает вообще, либо

б) работает как сумасшедший, но не предпринимает необходимые меры по отношению к посланиям, при направлении которых не использовались стандартные линии, и посланиям, не соответствующим оргполитике, и не добивается от сотрудников знания линий и оргполитики.

От этого никуда не денешься, это так и есть.

Нет ничего неправильного в том, что руководитель работает упорно. Я так и делаю. Нет ничего неправильного в ситуации, когда через корзину для входящей коммуникации проходит много коммуникации. В организации, которая занята работой, так и происходит. Чрезвычайно неправильна ситуация, когда руководитель получает множество посланий от штатных сотрудников, так как 99 процентов этих посланий направлены не по стандартным линиям и не соответствуют оргполитике; и если вы не будете предпринимать действий, чтобы исправить эту ситуацию, у вас не только не будет времени, чтобы вздохнуть: у вас, в конце концов, не будет дохода и не будет организации.

Это факт.