You can really understand a real Why if you realize this:

Вы можете действительно понять настоящее Почему, если вы осознаёте следующее:

A real Why opens the door to handling.

НАСТОЯЩЕЕ ПОЧЕМУ ОТКРЫВАЕТ ПУТЬ УЛАЖИВАНИЮ.

If you write down a Why, ask this question of it: "Does this open the door to handling?"

Если вы описываете Почему, задайте такой вопрос о нём: "Открывает ли оно путь улаживанию?"

If it does not, then it is a wrong Why.

Если оно не открывает, то это — ошибочное Почему.

Backtracking to find how it is wrong, one examines the ideal scene and the situation one already has.

Человек идёт по следу назад, чтобы найти, как оно неверно, и проверяет идеальную картину и ситуацию, которые у него уже есть.

The outpoints should be checked. The completeness of data should be checked. One may find he is in a wrong area of the scene.

Минусы должны быть проверены. Полнота данных должна быть проверена. Человек может обнаружить, что он находился в ошибочной области картины.

Correct that, correct the ideal scene, correct the situation and look for more data.

Исправьте это, исправьте идеальную картину, исправьте ситуацию и ищите больше данных.

With the outpoints of more data one can achieve the real Why that will open the door to handling.

С минусами большего количества данных человек может достичь настоящего Почему, которое откроет путь улаживанию.

Quite often an "evaluator" "knows" the Why before he begins. This is fatal. Why evaluate?

Чрезвычайно часто "оценщик" "знает" Почему перед тем, как начать. Это смертельно. Зачем оценивать?

Some of the most workable Whys I've ever found surprised me! So usually I also ask, did I know this? Am I surprised? The chances are, if I "knew" it already (and the situation still exists) it is a wrong Why. And needs proper evaluation.

Некоторые из наиболее работоспособных Почему, которые я когда-либо находил, изумляли меня! Поэтому обычно я также спрашиваю, знал ли я это? Я изумлён? Вероятность такова, что если я уже "знал" его (и ситуация всё ещё существует), то это будет ошибочное Почему. И необходима правильная оценка.

When you have a right Why, handling becomes simple. The more one has to beat his brains for a bright idea to handle, the more likely it is that he has a wrong Why.

Когда у вас есть правильное Почему, улаживание становится простым. Более того, если человек должен ломать голову из-за свежей идеи, то весьма вероятно, что у него ошибочное Почему.

So if you're not a bit surprised and if the handling doesn't leap out at you the Why has not opened the door and is probably wrong.

Поэтому, если вы ни капли не удивлены и если улаживание не выпрыгнуло перед вами, ПОЧЕМУ НЕ ОТКРЫЛО ПУТЬ и, вероятно, ошибочно.

I have seen evaluators take weeks to do an evaluation. In such cases they went on and on reading as they did not know how to find a real Why. Actually they did not know what one was.

Я видел оценщиков, тративших недели, чтобы выполнить оценку. В таких случаях они снова и снова шли перечитывать, так как они не знали, как обнаружить настоящее Почему. В действительности они не знали, чем оно таким было.

By going through the total current files of an activity looking for outpoints just by randomly glancing at data sheets from all sources, you can find the area. Outpoints lead you straight to it.

Проходя через все нынешние файлы по деятельности и осуществляя поиск минусов просто случайными взглядами на листы данных из всех источников, вы можете обнаружить ОБЛАСТЬ. Минусы ведут вас прямиком к ней.

An ideal scene for that smaller area is fairly easy to envision.

Идеальная картина для этой наименьшей ОБЛАСТИ довольно легка для представления.

The type of outpoint will generally give you how the departure is. One can then get the situation.

Вид минуса в общем покажет вам, что из себя представляет отклонение. Человек может затем получить ситуацию.

By looking over (in detail now) the data of that smaller area and counting the outpoints, one can find the Why.

Просматривая (теперь в деталях) данные по этой наименьшей области и подсчитывая минусы, человек может обнаружить Почему.

The Why will be how come the situation is such a departure from the ideal scene and will open the door to handling.

Почему будет тем, как получилась ситуация и является, как таковое, отклонением от идеальной картины, и ОТКРОЕТ ПУТЬ УЛАЖИВАНИЮ.

If it doesn't, then review the whole thing, do the steps again. Don't just sit and sag!

Если это не произошло, то проверьте всё, что вы сделали и выполните шаги вновь. Не сидите просто так, повесив нос!

Let's say we find outpoints of added inapplicable data in all reports. And they lead to Reception. The ideal scene of Reception is easy: attractive pleasant atmosphere, welcoming in the public.

Позвольте сказать, что мы нашли минусы добавленных неприменимых данных во всех докладах. И они ведут в приёмную. Идеальная картина приёмной легка: привлекательная приятная атмосфера, призывающая войти публику.

We find more detailed reports that the place is full of junk and filthy and we get our situation, "public repelled by filthy messy Reception."

Мы нашли более подробные доклады, что помещение набито мусором и грязное, и мы получаем нашу ситуацию: "публика отпугивается грязной беспорядочной приёмной".

Now why?

Так почему?

So back to the real data and we find the janitor never cleans it. Or anything else. The easy out is just sack the janitor (and leave the post empty). But that won't handle so we have no Why.

Поэтому мы возвращаемся к действительным данным и обнаруживаем, что уборщик никогда не убирал приёмную. Или что-нибудь ещё. Простой выход — это просто уволить уборщика (и оставить пост пустым). Но это не уладило бы, потому что у нас нет Почему.

So we dig and dig and suddenly we find that the staff refer to the janitor in lowly and disrespectful terms: "Janitor has no status." Well, the outpoints all say so. And it opens the door to a handling.

Поэтому мы копаем и копаем и внезапно обнаруживаем, что персонал говорит об уборщике в грубых и неуважительных словах: "У уборщика нет статуса". Что ж, минусы все так говорят. И это открывает путь улаживанию.

So we handle by transferring the janitor org board position from treasury where it went as he "looks after assets" to the Office of the President with the president's secretary as his direct senior.

Таким образом, мы улаживаем, перемещая положение уборщика на схеме организации из казначейства, где оно проходило, так как он "присматривал за помещением", в офис президента, с секретарём президента в качестве его непосредственного начальника.

We write up a program for clean offices.

Мы пишем программу для очистки офисов.

Magic!

Волшебство!

The offices get clean!

Офисы стали чистыми!

The public again comes in.

Публика вновь приходит.

The ideal scene is attained.

Идеальная картина достигнута.

(You may think this example is pretty unreal. But actually it once happened and worked!)

(Вы можете подумать, что этот пример довольно нереален. Но в действительности он однажды случился и сработал!)

So a right Why opens the door to handling.

Таким образом, правильное Почему открывает путь улаживанию.

If it doesn't, look harder.

Если это не случилось, смотрите усердней.

There is always a reason for things.

ВСЕГДА ЕСТЬ ПРИЧИНА ДЛЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО.

And if your ideal scene and situation are correct, you can find the real Why that opens the door.

И если ваша идеальная картина и ситуация правильны, то вы можете найти настоящее Почему, которое откроет путь.