This happens to be the most important subject that you will cover in auditing. It may not be the most important subject in the universe, but it is the most important subject in auditing. This is a Step One, Two-Way Communication procedure. And this is the relatively advanced procedure of conducting a two-way communication, and someone who would have no concept of the four conditions of existence would not be remotely capable of running this process, therefore this would not come at the very early part of one's study, although Step One itself comes early in training.

Это наиболее важный предмет, с которым вы работаете в одитинге. Может быть, это не самый важный предмет во вселенной, но это самый важный предмет в одитинге. Это Шаг Один — процедура Двустороннего общения. И это довольно продвинутая процедура проведения двустороннего общения, и тот, у кого нет понятия о четырех состояниях существования, никак не сможет проводить этот процесс, который не является частью самого раннего обучения — хотя Шаг Один в обучении возникает довольно рано.

This requires two-way communication – every iron you can throw into the fire.

Это требует двустороннего общения — для каждой железки, которую вы можете бросить в огонь.

It requires all of your knowledge of Scientology and its theory and practice, to conduct an adequate two-way communication with the preclear, because if you do that you can, just by that and with no further process, resolve his case in a relatively short time. So this must be an extremely important process we are talking about here. It requires all of the knowingness you have of Scientology in order to do it. It is done by a clever auditor. It is not a process which is done by a fellow who, as his furthest effort of cognition toward the preclear, reads off a series of commands. It requires a continuous communication with the preclear – a twoway communication with the preclear. It requires that you establish it and that you maintain it and that you conduct it in such a fashion that the elements which compose the preclear's difficulty are vanished. Just by carrying on a two-way communication with the preclear, you can cause any difficulty he is having, such as non-exteriorization, such as a failure to take responsibility in other Dynamics, and so on, whatever his difficulties, you can conduct a two-way communication in such a way as to make those difficulties vanish. You will have just as much good fortune with this process as you are willing to be a clever auditor and to follow the exact rules of this.

Проведение двустороннего общения с преклиром требует всего вашего знания Саентологии, ее теории и практики, ибо если вы будете действительно делать то, что можете, то этим одним процессом, без каких-либо других, вы сможете разрешить кейс преклира за относительно короткий промежуток времени. Так что здесь мы с вами говорим о чрезвычайно важном процессе. Для того, чтобы его проводить, от вас требуется вся ваша знательность Саентологии. Он проводится умным одитором. Это процесс не для того, чья высшая способность в работе с преклиром сводится к зачитыванию серии команд. Здесь требуется постоянное общение с преклиром - двустороннее общение. Оно требует, чтобы вы установили, поддерживали и осуществляли его таким образом, чтобы элементы, которые составляют трудность преклира, исчезли. Одним только двусторонним общением с преклиром вы можете заставить исчезнуть любую его трудность, такую как отсутствие экстеризации, неспособность взять ответственность за другие динамики и т.д. В этом процессе удача будет сопутствовать вам ровно настолько, насколько вы будете оставаться умным одитором и следовать точным правилам проведения процесса.

The primary difficulty with this process Two-Way Communication is that it apparently is entirely permissive, it apparently can wander into any field, topic, subject, address anything – thereby an individual who is not cognizant of its very, very precise fundamentals would go immediately astray. He would go as far astray as men have gone far astray. It's a process which you can easily get entangled about. It's a process which you can be argued with about.

Первая трудность процесса двустороннего общения состоит в том, что он совершенно нестрогий, и, очевидно, может быть направлен на любую область, на любую тему, предмет, на что угодно — и вследствие этого тот, кто не понимает его очень, очень точные основы, немедленно наделает неприятностей.

A two-way communication could be a very broad field, but it has a particular precision area where you as an auditor can concentrate. If you know the exact mechanics of what you are doing, used cleverly, this becomes the best process you ever had. When you don't know its mechanics, and you don't use it cleverly, it becomes the gummiest, most misunderstood, nonadvancing sort of a process you ever ran into. So again here is a process that requires judgement yet is very easy to do.

Двустороннее общение могло бы быть очень широкой техникой, но в нем есть область особой точности, на которой одитор может сосредоточиться. Если вы знаете точную механику того, что вы делаете, и умно ее используете, то Двустороннее общение становится самым лучшим процессом. Если вы не знаете эту точную механику и неумно ее используете, то этот процесс становится самым занудным, непонятным и недейственным. Так что здесь у нас опять же процесс, выполнять который очень легко, но который требует здравого смысла.

The part of Two-Way Communication we are taking up here could be given a name all of its own, and we would call it Description Processing. It could be given this name, but it's likely to get entirely lost if we always refer to it by this name. In the first place Description Processing would not be its entire description name. It would have to be Description Right Now Processing. But we had better call it a process known as Two-Way Communication, which is just exactly what it is labelled under Step One of Intensive Procedure, (Intensive Procedure: The Standard Operating Procedure, 1954, given in The Creation of Human Ability by L. Ron Hubbard.) and this comes at this distance into this material because it uses every single thing that you know about Scientology. And the main thing that it uses is this factor: If you establish the As-is-ness of your preclear's condition to his satisfaction it will vanish. And you don't establish its As-is-ness by tracing its consequences, by tracing its basics, by tracing its significances, by discovering what lies under the thing that lies under the thing that lies under the back of beyond the other side of, or "Let's change it all, change it all, change it all," because what will happen? The process will persist won't it? This is a tricky one, then. It is a process which actually and overtly processes and achieves Alter-is-ness, by using nothing but As-is-ness. You can get a change of case with the preclear very simply, solely by taking his case as it is right now. We want right now, no place else, we want to know how it is right now.

Той части двустороннего общения, которую мы здесь берем, можно дать собственное имя, и мы назовем ее ПРОЦЕССИНГОМ ОПИСАНИЯ. Ее можно так назвать, но если постоянно ссылаться на это название, возникает вероятность полностью его утерять. Во-первых, название “процессинг описания” не полностью описывает этот процесс. Его лучше назвать “процессингом ОПИСАНИЯ ПРЯМО СЕЙЧАС”. Но лучше назвать этот процесс так, как он и назван — “Двустороннее общение”, как и указано в Шаге Один Интенсивной Процедуры, и со всеми этими оговорками он входит в наши материалы, и в нем используется без исключения всё, что вы знаете из Саентологии.

The key question of this process can be codified. The process is not sloppy, it's not all over the place, it is highly precise, and the key question is: How does it seem to you now? You could just go on asking this question. That is all you want the preclear to give you. How does it actually seem to him right now. If he tells you about the room, or a manifestation of some sort, or something he likes, or something he dislikes, or something he knows or doesn't know – whatever it is – what you want, and all that you want from the preclear about it in this process is how actually does it seem to him right now.

И основное — вот такой фактор: если вы устанавливаете Как-есть-ность состояния вашего преклира, то, к его удовлетворению, оно исчезнет. Как-есть-ность не устанавливается отслеживанием последствий, истоков, значимостей, выяснением подоплеки, которая скрыта под тем, что спрятано на обратной стороне этого, или с помощью “давай изменим все, давай изменим все, давай изменим все”, иначе произойдет что? Процесс просто продолжит существование, так? Вот такая хитрая штука. Это процесс, который в действительности открыто одитирует и выявляет Ино-есть-ность, используя не что иное, как Как-есть-ность. Изменения кейса преклира можно добиться очень просто — рассматривая кейс исключительно таким, каким он есть прямо сейчас. Именно прямо сейчас, а ни в каком другом месте — мы хотим знать, каков он прямо сейчас.

And by doing exactly that, you get change, change, change in the preclear, at a very fast rate – by doing what? – by asking for nothing but an As-is-ness. What is the condition as it is right this instant.

Ключевой вопрос этого процесса можно сформулировать. Это не небрежный процесс, в котором работают с чем попало, это совершенно точный процесс, и его ключевой вопрос таков:

If you were a very, very clever auditor, all you would have to do is to take this basic question, How does it seem to you now, and couch it in a thousand different guises, always, always pointing straight at this one, that we want this individual to discuss exactly how it is.

“Каким это представляется тебе сейчас?”.

We want to know about it. And we don't want any romance, we don't want any embroidery, we don't want any alteration so as to get our sympathy. We don't want any superpressure on us so that we will do something. All we want to know is how it is. That takes clever auditing.

Вы могли бы просто продолжать задавать этот вопрос. Это все, что вы хотите от преклира. Каким это в действительности представляется ему прямо сейчас. Если oн рассказывает вам о комнате, о проявлениях того или иного рода, о том, что ему нравится или не нравится, или о том, что он знает или не знает — о чем угодно — все, что вы хотите от преклира в этом процессе — узнать, как это действительно представляется ему прямо сейчас.

It's quite a fascinating thing to watch a preclear come into cognition – not recognition, because he probably never knew it before (re-cognition would be "I knew it but I forgot it").

Точно выполняя процесс, вы получаете у преклира изменения, изменения, изменения с очень высокой скоростью — делая что? Задавая вопрос ни о чем ином, кроме Как-есть-ности. Каково это состояние прямо сейчас, в текущий момент.

Conditions exist through him, around him, above him, below him – considerations exist of which he has no cognition. These have come into beingness without any understanding whatsoever on his part. He's never seen them before and yet they're right there, so what we're interested in is cognition – looking at it – and we want the As-is-ness of any and every condition which this fellow has.

Если вы очень-очень умный одитор, вы могли бы просто взять этот основной вопрос: “Каким это представляется тебе сейчас?”, сформулировать его тысячью различными способами, неизменно направляя преклира прямо к тому, что вам надо — к обсуждению с индивидуумом точно того, каково это состояние. Мы хотим знать об этом. И нам не нужна тут романтика и приукрашивания, нам не нужно искажений ради получения сочувствия от одитора. Не нужно никакого супер-давления, чтобы что-то сделать. Все, что мы хотим знать — каково состояние. Для этого нужен искусный одитинг.

The preclear begins to change very rapidly. The first thing you know he is saying, "Well, there's nothing wrong with my throat!"… "The back of my head's perfectly alive." If he doesn't know the formula of what you're doing, and he doesn't track with it at all, and he doesn't know Scientology, you have ceased at that moment to be entirely human as far as he's concerned.

Удивительно видеть, как преклир приходит к осознанию — не распознанию, потому что он, вероятно, никогда раньше этого не знал (распознанием было бы: “Я знал это, но забыл”) *На самом деле здесь непереводимая игра слов: cognition (осознание) и recognition (распознание). Приставка re- несет в себе смысл повторного действия. — ПРИМ. ПЕР.. Состояния существуют в нем, вокруг него, над ним, под ним — существуют разные суждения, о которых у него нет никакого осознания. Они вошли в его бытийность без какого-либо понимания с его стороны. Он никогда не видел их, но они находятся прямо здесь, и мы заинтересованы в осознании — в смотрении на это — и в Как-есть-ности любого состояния, которое есть у этого индивидуума.

Now I have run this process on preclears who were intensely resistive to auditing, who knew nothing could happen, who generally finished up sessions saying nothing happened, and I received the most amazing sort of result. The person knew something had happened.

Преклир начинает меняться очень быстро. Первое, что вы узнаете — он скажет: “С моей глоткой все в порядке!” ... “Мой затылок в полной норме “. Если он не знает формулы того, что вы делаете, и не улавливает, что происходит, не знает Саентологию, то вы в этот момент перестаете быть простым человеком в его глазах.

Cognition had occurred. And it had occurred with considerable action. The person knew this extremely well, that something had happened. You can't run this on anybody without changing his condition. It's impossible to do so. Even if you ran it poorly you'd change his condition.

Я проводил этот процесс с преклирами, которые сильно сопротивлялись одитингу и знали, что ничего не произойдет, которые обычно в конце сессии говорили, что ничего не произошло — и я получал совершенно поразительные результаты. Человек знал: что-то произошло. Было осознание. И это нечто произошло, принеся значительный эффект. Человек был совершенно уверен в том, что-то произошло. Нельзяпровести этот процесс; не изменив состояние человека. Такое невозможно. Даже если проводить этот процесс кое-как, состояние изменится.

Running this process you could do this occasionally. You could throw in where and when. Not often or repetitively. Once in a while. (Let's not stick him back on the time track.) And recognize well that if he spots this thing even vaguely in the time and place where it began, you are likely to get a whole chain of things blowing, but we are not primarily interested in that, because where, and what, is present time. Time is not just beginningless and endless. It would seem so, but time is a continuing postulate. It is a postulate which continues to be postulated. All time is now. What we call the future, which is entirely hypothetical, is what will be, and that is not an As-is-ness. You could have an As-is-ness about the future, such as "I am worried about the future," but you don't actually have a future in that preclear. And as far as the past is concerned, it has no more actual validity than the future. All that exists of the past is what is in the present. And if it's not in the present, so what? You could say, well, it might come into the present. No, it won't. Not if you've got the present straightened out. If you have a preclear in a continuous state of beingness, in this present, which is rising and getting better, and his cognition is better and better and better – you're turning on his knowingness. And if you turn on his knowingness in the present, his knowingness about the past will increase markedly.

I've had a preclear start out with a statement like, "I am a body, I know I am a body and nothing but a body", and tell me he has "heard things about Scientology and exteriorization" and so forth, and he recites all kinds of things he has picked up from the materialistic practitioners. Well, I read in a psychiatric text once upon a time (this is their knowingness level on this) that people occasionally had the delusion that they were not in their bodies, and that psychiatry used electric shock to move them back into their bodies. This would be more or less the level of practice of monkeys hanging from their tails – they really shouldn't be fooling around with such things as the spirit. These practitioners sat in their chairs for fifty years and for, I'd say, several million if not several billion hours, and they didn't notice this? Well they were starting out on the basic premise that man is mud is mud is mud, he's a body, and there's nothing you can do about it anyway – and going at it from this angle they were not likely to find out much of anything but the fact that there does happen to be some mud around.

Один мой преклир начал с заявления: “Я тело. Я знаю, что я тело, и не что иное, — и сказал мне, что он: “Слышал какие-то штуки о Саентологии и об экстеризации”, — и пересказал мне все те идеи, которых набрался у материалистов. Однажды в одном учебнике по психиатрии я прочитал (это их уровень знательности в отношении этого) о том, что у людей иногда бывает иллюзия, будто они находятся не в теле, и что в психиатрии используют электрический шок, чтобы вернуть их в тело. Это наука на уровне обезьян на пальме — им не стоило бы дурачиться с духом. Эти специалисты сидят в своих креслах по пятьдесят лет, и, я бы сказал, по несколько миллионов, если не миллиардов, часов — и не замечают, с чем имеют дело. Они с самого начала пошли от идеи о том, что человек — это грязь, грязь, грязь, и поэтому вероятность того, что они могли бы узнать нечто выходящее за рамки этой идеи,свелась к нулю.

The As-is-ness of the preclear was what was in the road of all the materialistic approaches to the field of healing. This is not to imply that a medical doctor is out of order in practicing on broken bones, obstetrics and such things – in other words mechanical structure – but when it comes over to his doing something about the mind, he has to deal with the spirit, because there isn't any mind. That was the thing they never learned about. They didn't find out that what they were studying didn't exist. They were studying a lump of computing machine made out of neurons and cyclotrons or something of the sort. Well, they could have studied it forever and never found out anything about it, because it has no As-is-ness. They could go on describing it forever, and of course it would continue to persist because it is itself an Alter-isness.

Как-есть-ность преклира — вот что мешало всем материалистическим методам работы в области целительства. Это не означает, что медик не приносит пользы, работая со сломанными костями, принимая роды и так далее — другими словами, работая с механической структурой, — но когда дело доходит по ума, то здесь ему приходится работать с самим духом, потому что никакого ума на самом деле нет. Но он об этом не знает. Он не знает, что изучал нечто несуществующее. Он изучал кусок компьютера, сделанного из нейронов, циклотронов или тому подобных штук. И он мог бы изучать его вечно, и никогда ничего не выяснить о нем — потому что у того нет никакой Как-есть-ности. Он мог бы вечно продолжать это описывать, и,конечно же, эта штука продолжала бы существовать, потому что такое действие само по себе есть Ино-есть-ность.

Well, don't you make the same mistake with a preclear. Don't go chasing after all the endless significances and symptoms – in other words, Alter-is-ness, Alter-is-ness, Alter-isness – don't make the mistake of addressing this, because all you will do is perpetuate the condition. Just don't make that mistake. What you want to do is quite something else.

Не стоит делать ту же самую ошибку с преклиром. Не стоит бесконечно гоняться за всеми этими значимостями и симптомами — другими словами, за Ино-есть-ностями, Ино-есть-ностями, Ино-есть-ностями, — не занимайтесь этим, потому что это только ухудшит состояние. Просто не делайте эту ошибку. Вы занимаетесь совершенно другим.

You want to find out how it seems right now. You don't want any action on the part of this preclear who wants to go chasing after significances. He is so fixed on the idea of being an observer that let's let him observe. So there's a white area. He says, "Uh… I don't know… the back of the leg's kind of white and the front of the leg's kind of dark. And there seems to be something shooting up through the leg." "Well, how does it seem to you now?" Keep him looking at it, keep him looking at it now. You just want him to describe it and describe it and describe it. And then communicate and communicate and communicate and communicate, and we don't care if we seem to waste some time with it. So he goes off into wild excursion, something like, "Well, it seems to me like… I don't know, I can't quite look at the room when that pain is on. I try to look at the room. I wonder why that is. I wonder why that is. I've had a lot of speculation as to why this is." You can let him talk for a while. It's burning time, but remember you're preserving a two-way communication, and throughout this process you're preserving a two-way communication, and that is its keynote and that is why it continues to work so easily. Your preclear does not seem to be under duress at any time. Believe me, is he interested in his conditions! And in Description Processing you simply use that overtly to get him to describe them as they are.

Вы хотите узнать, как это представляется ему прямо сейчас. Вы не хотите никаких действий со стороны преклира, желающего гоняться за значимостями. Он настолько зафиксирован на идее, что он наблюдатель, что надо позволить ему наблюдать. Перед ним белая область. Он говорит: А...я не знаю...задняя часть ноги вроде белая, а передняя часть ноги темная. И кажется, что ногу что-то простреливает, “Каким это представляется тебе сейчас?”. Пусть он продолжает смотреть на это, смотреть на это прямо сейчас. Вы просто хотите, чтобы он описывал, описывал и описывал это. И потом общался, общался, общался и общался, а если ему при этом кажется, что мы зря тратим на что время, то это нас не волнует. Если он будет впадать в некоторые дикие отклонения от темы, что-то вроде: “Ну, мне кажется, что это вроде... я не знаю, я не могу смотреть на комнату, когда у меня боль. Я пытаюсь смотреть на комнату. Мне интересно, почему это так. Очень интересно, почему это так. У меня есть множество соображений по поводу этого”. Выможете позволить ему некоторое время делать такое.Это сжигает время одитинга — но помните, что вы осуществляете двустороннее общение; и во время всего процесса вы поддерживаете двустороннееобщение, и это базовое основание, которое объясняет то, почему этот процесс продолжает работать так легко. Тут преклира никогда не приходится заставлять что-либо делать. Поверьте мне, он заинтересован в своих состояниях! И в процессинге описания вы просто открыто используете этодля того, чтобы он описал их состояния такими, какими они есть.

But this requires a certain sensitivity on the part of an auditor. He's got to know when the preclear starts weaving the fancy tales.

Ну, это требует некоторой чувствительности со стороны одитора. Ему необходимопонимать, когда преклир начинает вешать лапшу на уши.

How is he going to know this? The condition does not alter. That's an interesting one, isn't it? He's describing how horrible it is. He goes on and describes this, and describes it and describes it and describes it for three or four minutes, and there's no change at all. He describes it for a few more minutes and there's no change at all.

Как он это узнает? По неизменности состояния. Это очень интересный момент, да? Преклир описывает, как это ужасно Он продолжает описывать это, описывает и описывает это в течение трех или четырех минут — но никакого изменения не происходит. Он описывает это втечение еще нескольких минут, но никакого изменения не происходит.

Don't shoot him.

Не стреляйте в него.

You could ask him how his feet seem to him. Get him off that subject, because you hit a lying machine, and if you'll just get his attention off of it, why, maybe you'll get some straight answers.

Вы могли бы спросить его о том, какой его нога представляется ему сейчас. Oтвлеките его от текущей темы, потому что вы наткнулись на какую-то машину лжи, и если вы просто уберете с нее внимание, что ж, возможно вы получите некоторое количество правдивых ответов.

This is where you learn about people. But in what framework are you learning about people? You're going entirely on the very, very basic material of the four conditions of existence. You will see a person run this cycle over and over and over as he does Description Processing. People become so fantastically patterned, they are so predictable when they start this sort of thing – and they become very easy to process. This is not restimulative, because you're not trying to change the preclear. You're trying to find out how he is. You can do this for hours. Cognitions will occur, such as, that he's actually had a migraine headache for years and he didn't even know it, except that all of a sudden it stopped. All of a sudden, he said, "Wait a minute. What's happened to this pain? I didn't ever know I had a pain here." That sort of things happens in this type of processing.

Здесь вы узнаете кое-что о людях. В плане чего? Вы работаете исключительно на основе очень, очень базового материала о четырех состояниях существования. Вы увидите, как при проведении процессинга описания человек проходит через цикл — снова и снова. Когда люди начинают это делать, они становятся фантастически шаблонными, страшно предсказуемыми — им легко проводить процессинг. Это не рестимулирует, потому что вы не пытаетесь изменить преклира. Вы пытаетесь обнаружить, какой он есть. Это можно делать часами. Возникнут осознания, такие как о мигрени, которой он страдал в течение нескольких лет, но узнал об этом только в тот момент, когда она внезапно прекратилась. Совершенно неожиданно он скажет: “Ну-ка, секундочку. А что случилось с болью? Я даже не знал, что у меня была эта боль”. Вот такие вещи происходят на этом процессинге.

"Description Right Now" Processing – Two-way Communication: Step One. This is how you get them into communication, how you keep them in communication and why you keep them in communication along this particular line. You could perform this in 8-C Opening Procedure, but you're simply maintaining a two-way communication. "How does this (part of the room) seem to you now?" You're trying to get the exact condition at that moment which he is observing. You will get continuous change. You are undoing all the change he has put into the condition. But it undoes with great rapidity, so there is some hope after all.

Процессинг “описания прямо сейчас” — Двустороннее общение:

Шаг Один. Именно так вы вводите преклира в общение, поддерживаете это общение, и именно поэтому вы поддерживаете общение в этом определенном направлении. Вы могли бы сделать это в Открывающей Процедуре 8С, но вы просто поддерживаете двустороннее общение. “Какой эта (часть комнаты) представляется тебе сейчас?” Выстараетесь получить точное состояние преклира в тот момент, когда Он наблюдает. Вы получаете постоянное изменение. Вы уничтожаете все изменения, которые он внес в это состояние. И это происходит с большой скоростью, так что, в конце концов, появляется надежда.