Refs:

• HCOB 19 June 70 II C/S Series 8 Chart Of Human Evaluation

Ссылки:

• БОХС 19 июня 70 II Серия К/С 8, ТАБЛИЦА ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕКА

It is evident that asking directly for evil purposes as part of Sec Checking has been knocked out of use over the years by SPs.

It recently occurred that, in using Sec Checking to clean up several persons who had gotten into ethics trouble on their posts, a peculiar phenomenon and pattern came to light. The persons being handled had been asked for “overts” before and had “gotten them off” but would continue committing the overts. In each case they had blamed their difficulty on having been the effect of false data and black PR fed them by bad hats long since detected and removed from the area. However, these particular cases did not straighten out with de-PTSing actions.

These persons were then asked directly for evil purposes and this action finally got to the root of the matter.

Apparently, the sequence with such persons is:

Недавно случилось так, что при использовании Проверки на безопасность для прочистки нескольких человек, которые попали в этические проблемы на своих постах, обнаружилось своеобразное явление и закономерность. Лиц, которых улаживали, ранее уже спрашивали об «овертах» и «убирали их», но они продолжали совершать оверты. В каждом случае они обвиняли в этом свою проблему с тем, что они были следствием ложных данных и черного пиара, который скармливали им плохие парни*прим. пер.: bad hats - никудышние люди, мошенники, давно обнаруженные и удаленные из области. Тем не менее, эти конкретные случаи не были решены с помощью действий по устранению состояния ПИН.

a. They “get off overts” but then continue committing them.

Затем этих людей прямо спросили о злых целях, и это действие, наконец, добралось до сути дела.

b. When overt products and flaps in their areas get investigated, they palm it off as having “gone effect of others’ black PR or false data.” In other words, the person appears to be PTS.

c. They manage to convince those doing the investigating that that’s the end of the investigation.

По-видимому, последовательность с такими людьми заключается в следующем:

d. If something flaps, they get off some overts and start the cycle again at (a).

а. Они «убирают оверты» *п.п.: get off overts, get off - убирать, слезать с, отделываться, но затем продолжают совершать их.

In other words, they were actively committing suppressive actions while pretending to be PTS. And were busy making people around them feel PTS. While apparently the effect of suppression or black PR, they were actually generating it themselves: originating black PR to cover their own overt acts.

б. Когда исследуют оверт продукты и шумиху*п.п.: flaps - шумиха, ажиотаж в их областях, они подсовывают это так, как будто они «оказались под влиянием чёрного пиара или ложных данных других». Другими словами, человек кажется ПИНом.

What had been omitted in the handlings these persons had gotten previously was the full follow-through, because routine PTS tech would of course not handle someone who was on the other side of the coin – and by pursuing it all the way through, it would have exposed the pretense.

в. Им удается убедить тех, кто занимается расследованием, что это конец расследования.

We have in the (a) through (d) sequence above, the exact mechanism by which such people skid through the lines undetected.

г. Если что-то создает шум, они отделываются от некоторых овертов*п.п.: get off some overts и начинают цикл снова в (а).

This may explain a great deal to many executives who have ordered staff handled and then have had to conclude that the tech didn’t work because the staff wasn’t handled. What had actually occurred is that evil purposes had been omitted from Sec Checking tech with malice aforethought and that PTS checks did not include checks for evil purposes.

Другими словами, они активно совершали подавляющие действия, притворяясь ПИНами. И были заняты тем, чтобы окружающие чувствовали себя ПИНами. Что, по-видимому, было эффектом подавления или черного пиара, который они фактически генерировали сами: создавая черный пиар, чтобы скрыть свои собственные оверты.

This sequence shows the exact “failure” to handle people in RPFs, etc.

Что было опущено в улаживаниях, которые эти люди получили ранее, так это полное проведение до завершения*п.п.: full follow-through, потому что рутинная технология ПИН, конечно, не уладила бы кого-то, кто находился на другой стороне медали, - a следование ей все время вскрыло бы притворство.

В приведенной выше последовательности (a) - (г) мы имеем точный механизм, с помощью которого такие люди скользят по линиям незамеченными. Это может многое объяснить многим руководителям, которые заказывали улаживание персонала, а затем пришли к выводу, что технология не работает, потому что персонал не был улажен. На самом деле произошло то, что злые цели были исключены из технологии Проверки на безопасность с преступным умыслом, и что ПИН проверки не включали проверку на злые цели.

In handling a PTS, the C/S must monitor the person’s progress closely. This means inspection of all interviews and session worksheets, observing the results of each PTS handling action, his change of position (or lack of) on the Chart of Human Evaluation as evident from the pc folder and so forth.

Эта последовательность показывает точный «провал» в улаживании людей в ППР*п.п.: RPFs, Rehabilitation Project Forces - подразделения проекта по реабилитации и пр.

Also, it is important that the Ethics Officer advise the D of P when a staff or public person is undergoing an ethics or justice action so that this can be noted in the person’s pc folder. In this way, the C/S can also find out if the pc has landed in ethics trouble. (Ref: HCOB 13 Oct. 82, C/S Series 116, Ethics And The C/S)

If the person is not making change, or repeatedly slipping into further out-ethics behavior, the C/S must recognize this. It is, possibly, the (a) to (d) sequence above in action. If the C/S suspects this to be the case, his action is to begin to handle the case with Sec Checking by a competent Sec Checker. And such Sec Checking must include questions about the person’s purposes and intentions.

При работе с ПИН, К/С должен внимательно следить за прогрессом человека. Это означает проверку всех интервью и протоколов сессий, наблюдение за результатами каждого действия по улаживанию ПИН, за изменением его позиции (или отсутствием изменения) на Таблице по оценке человека, как это видно из папки ПК, и так далее.

Instead of only Sec Checking on, for example, “Have you committed an overt on the org?” one would also ask, “Have you had an evil purpose regarding the org?” Handled standardly in this way, the person can be expected to experience tremendous relief and case change.

Кроме того, важно, чтобы Офицер по этике уведомлял ДиПа, когда персонал или публика подвергаются действиям по этике или правосудию, чтобы это можно было отметить в папке ПК этого человека. Таким образом, К/С также может выяснить, попал ли ПК в неприятности с этикой. (Ссылка: HCOB 13 октября 82, Серия К/С 116, ЭТИКА И К/С)

Если человек не меняется или постоянно скатывается к дальнейшему неэтичному поведению, К/С должен распознать это. Возможно, это последовательность (a) - (г), приведенная выше, в действии. Если К/С подозревает, что это именно тот случай, он должен начать улаживание кейса с помощью Проверки на безопасность компетентным Сек Чекером*Sec Checker. И такая Проверка на безопасность должна включать вопросы о целях и намерениях человека.

If a person is progressing well on a de-PTSing program (such as PTS interview, PTS RD, Suppressed Person RD), is making change, keeping his personal ethics in and moving up the Chart of Human Evaluation, then it would be a C/S error to suddenly interject a Sec Check into his program.

Вместо того, чтобы просто проверять, например, «Вы совершили оверт в отношении организации?», можно было бы также спросить: «У вас была злая цель в отношении организации?»

При стандартном улаживании в таком ключе можно ожидать у человека огромных облегчения и изменения в кейсе.

None of this sets aside standard ethics and justice procedures. Such a person as would be found with a pretended-PTS situation is quite likely already under some justice action, and in fact doesn’t deserve immediate handling other than what HCO deals out.

Если человек хорошо продвигается на программе расПИНования*de-PTSing program (такой как интервью ПИН, ПИН РД, РД «Подавленной личности»), меняется, сохраняет свою личную этику и продвигается вверх по Таблице оценки человека, тогда это будет ошибкой К/Са внезапно вмешаться Проверкой на безопасность в его программу.

Some executives have gotten in the frame of mind that it is a waste of time trying to handle a bad hat. It is true the bad hat probably doesn’t deserve to be handled but it is nevertheless true that we do have the tools to handle one.

We’re not out to handle the insane, but whether we like it or not we live in a pretty insane civilization. Any data which handles that or amplifies it technically or solves it is of course extremely vital.

Ничто из этого не отменяет стандартных процедур этики и правосудия. Такой человек, которого можно было бы найти в ситуации притворного ПИНа, вполне вероятно, уже находится под каким-то действием правосудия, и на самом деле не заслуживает немедленного улаживания, другого чем то, которое производит ОХС.

Некоторые руководители попали в такое состояние ума, что считают пустой тратой времени - пытаться справиться с плохим парнем*п.п.: bad hat. Это правда, что плохой парень, вероятно, не заслуживает того, чтобы его уладили, но, тем не менее, также правда, что у нас есть инструменты уладить его.

Мы не собираемся справляться с безумными, но, нравится нам это или нет, мы живем в довольно безумной цивилизации. Любые данные, которые улаживают это или развивают технически или решают, конечно, чрезвычайно важны.