All right. This is lecture number two, 21 August AD 12, the Basics of Auditing. The Basics of Auditing.

Auditors keep asking me for rules, and they ask for more rules, and they ask for more rules, and they ask for more rules, and they ask for more rules, and they ask for more rules. And then they goof in session, and they ask me for more rules. And then they goof in sessions and don’t apply those rules and ask for more rules.

I think it’s about time I gave you a lecture on the subject of the basics of auditing. This is very fundamental material I’m about to give you. It is probably more fundamental than HPA. But, it’s a very strange thing that fundamentals usually come at high ranges of training. In other words, the fundamental auditing can be understood only after one has audited perhaps by rule for quite a while, and he runs into what the fundamentals are.

Одиторы все время просят у меня правил, они просят еще правил, и они просят еще правил, и они просят еще правил, и они просят еще правил, и они просят еще правил. А затем они проваливают сессию, и тогда они просят еще правил. А затем они проваливают сессию и не применяют эти правила, и просят еще правил.

Now, that I’m giving you this lecture makes a fundamental change in training. Training from Class Y on up remains completely the same, you see, but training of the W and X units are shifted by this. That is your very low basic training, and HPA/HCA training is shifted by this.

Похоже, настало время мне прочесть вам лекцию на тему основ одитинга. Материал, который я собираюсь дать вам, самый фундаментальный. Может быть, он более фундаментален, чем ПОХ. Вот ведь как странно: основы обычно приходят на высших уровнях обучения. Иначе говоря, фундаментально одитинг можно понять только после того, как поодитируешь некоторое время по правилам, что ли, и наткнешься на то, что из себя представляют основы.

Let me tell you what an auditor should be able to do and thereby you will understand it far, far, far, far better. An auditor should be able to get another being to be interested in his own case and to talk to him. That is the way that is. That’s what he should be able to do.

То, что я даю вам сейчас эту лекцию, означает фундаментальную перемену в обучении. Обучение с класса Y и выше остается практически тем же, но обучение групп W и X будет изменено в соответствии с этими данными.

Now rules and tricks and all kinds of things of that particular type – rudiments, auditing positions, various types of upset preventers – all of those things are contributive to getting this fact to occur. But remember they’re only contributive to getting this fact to occur. Your E-Meter is only contributive so far as it applies to rudiments in body of session. Your E-Meter is only contributive to this fact as far as it applies to rudiments. Of course, the E-Meter has an entirely different function, which is assessment. But where you’re using the E-Meter to get somebody into session and to audit him, you continuously go astray and become completely unstuck, because you try to do with the meter what you can’t do naturally, if you ever have trouble with sessions. You’re trying to make the rules and the meter do something that you can’t do. Now there would be some reason why you couldn’t do this.

Позвольте мне сказать вам, что должен уметь делать одитор, и тем самым вы поймете это намного, намного лучше. Одитор должен быть способен сделать так, чтобы другое существо испытывало интерес к своему собственному кейсу и говорило с ним. Вот как это на самом деле. Вот что он должен быть способен делать.

That is to say you didn’t want pcs to talk to you or you were trying to make them sane because they were so crazy, or someone’s basic purposes get in his road on this. But some auditors, all they got to do is sit down in the auditing chair and the pc ARC breaks. Well, do you realize that this is getting worse? It is more apparent in sessions these days than it ever was before. It is more apparent.

А правила, и приемы, и всякие такие штучки – рудименты, позиция одитинга, различные типы подстраховок – все эти вещи способствуют тому, чтобы этот факт имел место. Ваш э-метр только способствует этому - в той мере, в какой вы применяете его к рудиментам собственно в сессии. Ваш э-метр только способствует этому факту в той мере, в какой вы применяете его к рудиментам. Конечно, у э-метра есть совершенно другая функция, то есть оценивание. Но когда вы используете э-метр, чтобы ввести кого-то в сессию и проодитировать его, вы постоянно идете не тем путем и просто попадаете в беду, так как вы пытаетесь сделать с помощью э-метра то, что не можете сделать естественным путем, и от этого все ваши неприятности, связанные с сессиями. Вы пытаетесь заставить правила и э-метр сделать что-то такое, чего не можете сделать сами. Ну, должна быть какая-то причина, по которой вы не могли это сделать.

Why? Why are ARC breaks very often these days so much more catastrophic and explosive than they were perhaps five or six years ago? It’s only been in the last two or three years that you could really make an explosive ARC break, and that’s the period we’ve been using meters.

То есть, вы не хотели, чтобы преклиры разговаривали с вами, или вы пытались исцелить их от помешательства, потому что они были такие ненормальные, или чьи-то главные цели стояли ему при этом поперек дороги. Но некоторые одиторы, все, что им нужно сделать – это сесть на стул для одитинга, и преклир разрывает АРО. Вы отдавали себе отчет, что дело становится все хуже? В эти дни это более явно видно в сессиях, чем когда-либо раньше. Это более явно видно.

Well, that’s because the auditor can do this interesting fact: The difficulties that an auditor encounters are his own difficulties. And the mechanics he is using force the pc into session with an auditor who doesn’t want the pc in-session or who doesn’t understand the pc should be in-session or why the pc should be in-session. You follow me? And these rules have made auditing so powerful – the rudiments themselves have made auditing so powerful – that where the auditor is actually incapable of getting somebody interested in his own case and to talk to him, and yet is using all these rules to put a person in a state of mind – see, to be interested in his own case to talk to him – but the auditor doesn’t want the pc to be interested in his own case and talk to him. He thinks auditing is for something else. See?

Почему? Почему очень часто в эти дни разрывы АРО выливаются в гораздо более серьезные взрывы и катастрофы, чем это было пять или шесть лет назад? Это только последние два-три года дело обстоит так, что вы можете реально произвести разрыв АРО, по силе подобный взрыву, и это тот период, когда мы используем э-метры.

The rules drive the pc into session and the auditor drives him out, and it kind of drives the pc around the bend. You see how this could work? Do you see how this could work?

Это из-за того, что одитор может сделать такую интересную вещь. Трудности, с которыми встречается одитор – это его собственные трудности. А механизмы, которые он использует, заставляют преклира войти в сессию с одитором, который не хочет, чтобы преклир был в сессии, или который не понимает, что преклир должен быть в сессии или почему преклир должен быть в сессии. Вы следите за мыслью? И эти правила сделали одитинг настолько мощным – рудименты сами по себе сделали одитинг настолько мощным – что когда одитор в действительности не способен добиться от человека интереса к его собственному кейсу и говорить с ним, но все-таки использует все эти правила, чтобы привести человека в соответствующее настроение, - понимаете, быть заинтересованным в его собственном кейсе и говорить с ним – но одитор не хочет, чтобы преклир был заинтересован в его собственном кейсе и говорил с ним. Он думает, что одитинг предназначен для чего-то другого. Понимаете?

Audience: Yeah. Yeah. Yep. Yeah.

Эти правила вводят преклира в сессию, а одитор его оттуда выводит, и получается , что преклира как бы крутят туда-сюда. Понимаете, как это может действовать? Вы понимаете, какое действие это может оказывать?

This is very, very vital. This is very, very vital. How could this work?

Аудитория: Да. Да. Угу. Да.

You have the auditor sitting there looking like an auditor. The rules trick the pc into being into session. The pc suddenly finds out he’s made a mistake. The auditor does not want to hear what the pc is saying. The auditor doesn’t understand the basics of auditing. The auditor’s just auditing by some kind of a set of rules. In fact there is no auditor, but the technology is sufficiently powerful to create a pc.

Это очень и очень важно. Это очень и очень важно. Как это происходит?

The technology with the auditor busy auditing – understand this – the auditor busy auditing, you see, with all these rules but not auditing then leaves a pc without an auditor. Do you see how this is? And this can be the most maddening thing, and a pc really doesn’t know what’s wrong. He’s actually – a lot of tricks have been used on the pc to get him into session. And now he’s in-session and interested in talking to somebody about his own case, see, and interested in general; and there’s no auditor.

Вот сидит ваш одитор, и он выглядит как одитор. Правила обманом вводят преклира в сессию. И преклир вдруг обнаруживает, что он совершил ошибку. Одитор не хочет слышать то, что говорит преклир. Одитор не понимает основ одитинга. Одитор одитирует просто с помощью какого-то набора правил. Фактически там нет одитора, но технология достаточно мощна, чтобы создать преклира.

Now, look-a-here. We’ve been blaming meter reading, missing meter reads, cleaning cleans and that sort of thing. This is just another technical rule. Now a man who is auditing or a girl who is auditing by the basics of auditing – understood the basics of auditing and could audit by them – could actually miss reads and clean cleans on rudiments and session material and still have the pc perfectly happy and in-session.

Технология при одиторе, поглощенном одитингом, - поймите это: одитор, поглощенный одитингом – вооруженном всеми этими правилами, но не одитирующем, оставляет преклира без одитора. Вам понятно, как это получается? И от этого можно запросто свихнуться, а преклир на самом деле даже не знает, что тут не так. Он в действительности – к преклиру применили множество приемов, чтобы ввести его в сессию. И вот он в сессии, и ему интересно говорить с кем-то о своем кейсе, и вообще ему интересно, а одитора нет.

Audience: Yes, yes.

Теперь слушайте сюда. До сих пор мы обвиняли показания э-метра, пропуск показаний э-метра, чистки чистого и тому подобные вещи. Это просто еще одно техническое правило. Но мужчина, который одитирует, или женщина, которая одитирует с применением основ одитинга, кто понял основы одитинга и может одитировать, применяя их, - мог бы на самом деле пропускать показания, и чистить чистое на рудиментах и на процессах сессии, и все же его преклир был бы совершенно счастлив и был бы в сессии.

Do you see that? But, a person who is cleaning cleans and missing reads must also be committing this other error of not auditing by basic auditing but auditing by rules which force the pc into session. Now the pc is only facing rules and a meter. The rules may be right, but the meter is wrong. There’s nothing else holding the pc in session. And as a result, you get a very, very upset condition on the part of the pc.

Аудитория: Да, да.

Therefore, it’s very necessary to know what basic auditing is. And I’m going to tell you the gruesome fate of the Ws and the Xs at the Saint Hill Course, including those who are present at this moment in those two courses.

Вы понимаете это? Но: человек, который чистит чистое и пропускает показания, обычно совершает также и другую ошибку – не одитирует с применением основ одитинга, а одитирует с помощью правил, которые вынуждают преклира входить в сессию. И вот перед преклиром оказываются одни правила да э-метр. Правила могут быть правильными, но э-метр неправильный. Ничто больше не держит преклира в сессии. И, как результат, со стороны преклира вы получаете ужасно, ужасно расстроенное состояние.

The others who have graduated above those courses are fortunate unless they have been peculiarly unlucky – it’s always ”unlucky,” see, it’s never any reason for it – in not being able to handle pcs. And then they will be graded back into this W, X type training.

Следовательно, крайне необходимо знать, что является основой одитинга. И я собираюсь рассказать вам об ужасной судьбе групп W и X на курсе Сент-Хилла, включая тех, кто в данный момент находится на обоих этих курсах.

The first moment somebody appears here – we’ve got some more auditing space coming up shortly so we can do this – they’re going to start auditing. See? If they appear here, they’re going to start auditing. I’m going to take the meter away from them. They’re not going to have any meter. And they’re under orders to put all of their rudiments in and move on up the line – not with Havingness, see – move on up the line with some salient Prepcheck questions. And they can get out of that unit when they can have all of those rudiments in, checked by a meter, after the session.

Остальные, кто уже закончил вышеупомянутые курсы, могут радоваться, если до сих пор не получалось так, что они были уж особенно невезучими – видите ли, неспособность работать с преклиром это всегда “невезение”, для этого никогда “нет никаких причин”. И в этом случае они переходят обратно на типы обучения W и X.

We’re going to make some auditors. We’re going to make some auditors. It’s a horrible thing to do to some people, perhaps. Think of it. You’re sitting there and you got no meter, and you say, ”Willing to talk to me about your difficulties?” And there’s the pc, and the pc is in a particularly 1.1 frame of mind that day.

В первый же момент, когда кто-то появляется здесь, - очень скоро у нас будут еще новые комнаты для одитинга, так что возможность для этого есть– они начинают одитировать. Понимаете? Если они появились здесь, они начнут одитировать. Я забираюсь забрать у них э-метры. У них не будет никакого э-метра. И у них будет инструкция запустить все рудименты и идти вперед – не с Обладанием, понимаете – двигаться вперед с несколькими основными вопросами Предпроверки. И они смогут перейти из этих групп, когда все эти рудименты у них будут введены и это подтвердится проверкой на э-метре после сессии.

Says, ”Yes. Talk to you about anything,” you know, the frank-eyed stare of the criminal just after they robbed the First National, you know? ”No, I wasn’t even there. Um – I wasn’t even near the place.” Greenbacks in their pockets, you know? And be able to go through all of those rudiments, do some Prepcheck questions, get those all clean, miss no withholds of any kind, catch all the missed withholds, bring them out the other end with the end rudiments and no missed withholds, and an Instructor can check that all on a meter and find every single one of them in. See?

Мы собираемся сделать некоторое количество одиторов. Мы собираемся сделать некоторое количество одиторов. Может быть, по мнению некоторых, это кошмарное занятие. Подумайте об этом. Вот вы сидите, и у вас нет э-метра, и вы говорите: “Хотите поговорить со мной о ваших трудностях?” А там сидит преклир, и настроение у этого преклира сегодня особенно четко в 1,1.

Well, they can do this, because they’re going to learn the basics of auditing beginning with this tape.

Он говорит: “Да. Я поговорю с вами о чем угодно,” - знаете, открытый невинный взгляд преступника, только что ограбившего Центральный Банк. “Нет, я там даже не был. Гм-гм, я не был даже рядом с этим местом.” А в карманах хрустят зелененькие, да? И нужно суметь пройти через все эти рудименты, выполнить несколько вопросов Предпроверки, все это полностью прочистить, не пропустить никакого утаивания, поймать все пропущенные утаивания, и привести их к концу сессии с введенными концевыми рудиментами и без пропущенных утаиваний, и Инструктор может проверить это все на э-метре и выявить наличие малейшего из них. Каково?

Basics of auditing in rapid fire are very easy to state – very, very easy to state. Why does auditing exist at all? In the last two issues of Certainty magazine, published in, I think, July and August in London, you find a critique of psychoanalysis. It’s an old article – 1956 – but is possessed of several terrible and unavoidable truths of what psychoanalysis did wrong. It’s pats on the back in there for old Papa Freud. I’m not kicking Freud’s head in particularly. But we had to know what psychoanalysis was doing wrong. What did psychoanalysis do wrong?

И они смогут это делать, потому что, начиная с этой пленки, они будут изучать основы одитинга.

Frankly, no auditing ever existed in psychoanalysis. Nobody in psychoanalysis was ever permitted to be in-session – never permitted to be – but went into session accidentally. And it’s no accident – now this is a figure that you – it’s something like ”All jewelers – jewelers never go anywhere.” You know, it’s one of those horrible, broad generalities.

Мельком очертить основы одитинга очень легко, очень-очень легко. Почему одитинг вообще существует? В последних двух номерах журнала “Сётэнти”, вышедших в Лондоне, кажется, в июле и августе, мы находим критику психоанализа. Это старая статья – 1956 года, но в ней изложены несколько жестоких, но неоспоримых истин о том, в чем ошибался психоанализ. Старого папашу Фрейда в ней дружески похлопывают по плечу. У меня нет конкретной цели покончить с учением Фрейда. Но нам нужно знать, в чем были ошибки психоанализа. В чем были ошибки психоанализа?

Thirty-three percent of people going to psychoanalysts, according to the records in the United States based on the 40s (and these records, you see, are not very public), in the first three months (this sounds incredible) wind up in spinbins or commit suicide. That isn’t given in that pair of articles. But that’s the truth. But the data of why this is occurs in those articles, and any interested auditor’s attention is directed to that, because it was a rather careful breakdown based on old technology as far as we’re concerned – not particularly up-to-date in Scientology. But nevertheless, that told you why psychoanalysis didn’t work: no, the guy could accidentally go into session and he never had an auditor. There he was down the track, and all of a sudden, ”And my mother did this to me.” Motivator, motivator, motivator, you know? ”My mother did this to me and my mother did that to me and my mother did something else to me and awham-ljus-er-ooo-rowrr. And I - I was so abused when I was a little child, and oh, yes, everybody interfered with me sexually. Yes, everything was terrible,” and so forth.

Честно говоря, в психоанализе никогда не существовало никакого одитинга. Никому в психоанализе никогда не позволялось быть в сессии – человек мог нечаянно оказаться в сессии. И это не случайность, это количество, которое вы сейчас… это что-то типа “А вы, друзья, как ни садитесь…” Знаете, это одно из этих ужасных широких обобщений.

And he’s way down the track someplace, and the analyst says, ”Well, it’s five o’clock now. That’s the end of your period. Thank you very much. I hope you do well now, Mrs. Jones. And goodbye.”

Согласно материалам учета, который велся в Соединенных Штатах начиная с 40-х годов (вы понимаете, что все эти записи не то чтобы общедоступны), тридцать три процента людей, обратившихся к психоаналитикам, в первые же три месяца либо отправлялись в психушку, либо кончали самоубийством. Эта цифра не приводится в той паре статей. Но это правда. Зато в тех статьях есть данные о том, почему это происходит, и на это направлено внимание каждого заинтересованного одитора, потому что, что касается нас, это был довольно тщательный анализ, хотя и основанный на нашей старой технологии и не приведенный в соответствие сегодняшнему уровню развития саентологии. Тем не менее, там говорилось, почему не работает психоанализ: нет, парень мог нечаянно войти в сессию, но у него никогда не было одитора. Вот он отправился назад по траку, и совершенно внезапно: “Вот что сделала мне моя мать.” Мотиватор, мотиватор, мотиватор – видите? “Моя мать сделала мне то, и моя мать сделала мне сё, и моя мать сделала мне пятое, и десятое, и вау-юй-ооо-рурр. А я – со мною так скверно обращались, когда я был маленьким ребенком, и о – да, все подряд меня принуждали к сексуальным отношениям. Да, все это было ужасно,” - и так далее.

Just look at that, man. This could happen to a dog, you know? Nobody ever brought them up to present time and squared them around or anything like that. Hypnotists even have rules on the subject. For God’s sakes, wake your patient up and slap him in the face and pour cold water on him. Don’t let him walk out of the door and out onto a busy public street, because they very often do and get themselves killed or run over or injured, because they’re still hypnotized when they leave the session, you see? Well, that’s a hypnotist, see? Even a hypnotist knew. Psychoanalysts didn’t know. I’m not jumping on Papa Freud. Papa Freud perhaps had all kinds of rules about auditing that we’ll never hear of, see? Because he’s not a well-recorded man, if you recognize that. He has fantastic numbers of interpreters. And he himself didn’t write enough or put out enough dope, and he was not really scientifically oriented. He was more mystically oriented.

И вот он где-то далеко позади на траке, а аналитик говорит: “Ну, сейчас пять часов. Ваш сеанс закончен. Большое вам спасибо. Я надеюсь, мистер Джонс, что теперь у вас все в порядке. До свидания.”

All right. Well, that just gives you an example. See, they made a lot of mistakes. Well now, do you realize that we could walk forward into a lot of mistakes unless we examine the basics of auditing. What, why is auditing – and these basics are very few. There’s the mechanics of blowing something; why auditing works. Ask yourself that question, that burning question: Why does auditing work? See? There’s such things as asking an auditing question, getting it answered. Now, there’s just that fundamental, you see? There’s make the pc feel better. An interesting thing that gets overlooked – just that. That’s quite incidental to auditing, but is a – is an underlying factor in auditing. I won’t say that I have never given a session that made anybody feel worse. But in recent years, I give somebody a session trying to get something done, see?

Вы только посмотрите. Такое вполне могло случиться с этими малыми. Никто не приводил их обратно в настоящее время, никто не приводил их в порядок, и все такое. Даже у гипнотизеров есть правила на этот предмет. Ради Бога, разбудите вашего пациента, отшлепайте его по щекам, облейте его холодной водой. Не дайте ему выйти за дверь, на многолюдную улицу, потому что очень часто они делают это и погибают, попадают под машину или получают травму, потому что, когда они покидают сеанс, они все еще под гипнозом. Ну, это гипнотизер, видите? Даже гипнотизер знал. Психоаналитики не знали. Я не нападаю на папашу Фрейда. Может быть, у папаши Фрейда были все виды правил об одитинге, о которых мы никогда не слышали, понимаете? Потому что, если вы замечали, его записывали далеко не безукоризненно. У него фантастическое количество интерпретаторов. А сам он не написал достаточно или не вложил достаточно информации в то, что написал, и он не был по-настоящему научно ориентирован. Его ориентация была, скорее, мистической.

That’s fine. I’m very happy that they feel better, but the point is that, God Almighty, they could fall through the bottom of the chair and break their arm, and it wouldn’t stop me from getting done what I’m trying to do.

Хорошо. Это просто даст вам пример. Понимаете, они делали множество ошибок. Ну, вы поняли, что мы могли бы вляпаться в огромное количество ошибок, если бы не рассматривали основы одитинга? Как, почему существует одитинг – и этих основ всего несколько. Почему одитинг работает – есть механизм раскрытия чего-то. Задайте себе этот вопрос, этот животрепещущий вопрос: почему одитинг работает? А? Там есть такие штуки, как задать вопрос одитинга и получить на него ответ. Ну вот, это как раз одна из тех самых основ, видите? В результате этого преклир чувствует себя лучше. Интересная вещь, которую обычно не замечают – как раз вот она. Это довольно свойственно одитингу, но это – это основной фактор в одитинге. Я бы не сказал, что я никогда не давал сессий, в результате которых преклир чувствовал себя хуже. Последние годы я провожу кому-либо сессию, стараясь выполнить до конца определенную работу, понимаете?

Let us say we’re – let’s say we’re trying to check out some Prepcheck questions and make this per – self – this person is going to stay in session, don’t you see, while we do a Goals Assessment. See, that’s what we’re trying to do, see? Well, I just get in there and pitch and hammer and pound and do everything else, and they go to the end of the session and they feel better – wasn’t even intentional. I don’t care whether they felt better or not.

Это прекрасно. Я очень счастлив, что они чувствуют себя лучше, но дело в том – Господи Всемогущий! – что они могли бы провалиться сквозь сиденье стула и сломать себе руку, и это не помешало бы мне выполнить до конца то, что я собирался сделать.

It isn’t that I don’t care whether people feel better or not. I do. But in that particular session, see, they could have – as far as I was concerned – could have wound up at the end of the session feeling like hell and they would have been better off, because we were now up along the line to do our next step and get closer to clearing this guy. You see, it’s quite incidental. But nevertheless, the pc felt better.

Скажем, мы хотим проверить некоторые вопросы Предпроверки, чтобы этот человек – понимаете, этот человек должен оставаться в сессии, пока мы будем выполнять Оценивание Целей. Вот это мы и пытаемся сделать, понятно? Я просто берусь за это, и пашу, и долблю, и вкалываю, и делаю все остальное, и они приходят к концу сессии и чувствуют себя лучше – даже безо всякого намерения. Мне все равно, чувствуют они себя лучше или нет.

You do a Security Check on a pc; the pc feels better at the end. See, this is an underlying thread. This is the golden thread that goes through all good auditing, is the pc always feels better. You’ve really missed the boat if the pc feels worse.

Не то чтобы мне наплевать, чувствуют ли люди себя лучше. Но в данной конкретной сессии – что касается меня – да хоть он сидит такой, что краше в гроб кладут, ему все-таки будет лучше, потому что теперь мы по эту сторону преграды и можем делать наш следующий шаг, подходя все ближе к клированию этого малого. Понимаете, это достаточно случайно. Но тем не менее, преклир чувствовал себя лучше.

Let’s say we’re doing a Goals Assessment. It’s one of those horrible sessions where we have not found the pc’s goal and it lies somewhere behind us and we haven’t found it out yet. And the pc is just blowing his stack and is upset, and we can expect everything going to hell in a balloon. A good auditor should be able to bring that session off with the pc feeling better at the end: goal missed, everything missed, everything gone to hell, you see, as far as the pc is concerned. The pc feels better at the end.

Вы проводите преклиру Проверку на Безопасность; в конце ее преклир чувствует себя лучше. Понимаете, это подоплека. Это красная нить, которая проходит через весь хороший одитинг – что преклир всегда чувствует себя лучше. Если преклир чувствует себя хуже – на самом деле, ваш поезд ушел.

Now man, that’s asking something, because the most fruitful source of a screaming ARC break is a missed goal. That’s a missed withhold with magnitude! Do you realize that’s why human beings are so inhuman to humans, just because every one of them has missed the basic purpose of every other one of them. This is what makes your Torquemadas.

К примеру, мы делаем Оценивание Целей. Это одна из тех жутких сессий, когда мы не обнаружили цель преклира, и она лежит где-то у нас за спиной, а мы ее так и не нашли. И преклир уже страшно расстроен, просто рвет и мечет, и похоже, что все уже просто летит в тартарары. Хороший одитор должен суметь спасти такую сессию и сделать так, чтобы преклир чувствовал себя лучше в конце: цель пропущена, все неудачно, все пошло к чертям, понимаете, в том, что касается преклира. Но в конце сессии преклир чувствует себя лучше.

Possibly the basic goal of Torquemada was to make people happy. But nobody ever found that out. So he knew how to make them happy, you know? Most of them could be happy if you tortured a few. Ha-ha-ha! You See how wildly astray the man could have gone? Why? It’s a missed withhold. Nobody believes this Torquemada. Nobody believes this fact. He actually hadn’t hidden it – just nobody ever finds it out. He could even have told somebody someplace on the track that he was trying to make people happy. Nobody ever believed him. He never got off the withhold, in other words. And eventually it got to be more and more a withhold and more and more a withhold and more and more a withhold. And we find a book that dear old Torquemada bound with his own little paws, which is in the Carmel library, by the way, off at Pacific Groves, California. It’s bound in human skin. This was the great boy who made Spain safe for Christianity or something. Actually, there is a copy of that book bound in human skin. Interesting. That was our boy, see? Maybe his basic goal was to make people happy, you see? And he turns into a complete beast because everybody has missed this withhold.

Для этого, скажу я вам, кое-что требуется потому что пропущенная цель – это наиболее плодотворный источник бурного разрыва АРО. Это пропущенное утаивание в астрономических масштабах! Вам не случалось осознать, что человеческие существа так бесчеловечны к человеческим же существам только потому, что каждый из них пропустил, то есть, не дал осуществиться основной цели другого каждого из них. Вот что делает ваших Торквемад.

So, you say – originally, the pc is sitting across from you, you got a missed withhold on him to begin with. You haven’t got his goal or any of his goals, plus you haven’t got any of his overts, plus you haven’t straightened out anything that people have missed on him in this lifetime. Ha-hu! What’s that make? Ha-ha-ha-ha-ha-ha. It makes a cabinet minister or something, you know? This makes a boy. Ha-ha. There he sits. We all know how it feels to be like that, because before we got into Scientology we felt like that. We knew what life was all about. Rowrr.

Может быть, основной целью Торквемады было делать людей счастливыми. Но никто никогда этого не понимал. И вот он понял, как делать людей счастливыми. Большинство из них могут стать счастливыми, если замучить до смерти нескольких. Ха-ха-ха! Видите, насколько далеко может человек уйти в сторону? Почему? Это пропущенное утаивание. Никто не верит этому Торквемаде. Никто не верит в этот факт. Он на самом деле не прятал его – просто ни до кого никогда это не доходило. Он мог даже сказать кому-то где-то на траке, что он пытается сделать людей счастливыми. Никто бы ему ни в жизнь не поверил. Иначе говоря, он так и не избавился от этого утаивания. И неизбежно это все более и более становилось утаиванием, и все более и более становилось утаиванием, и все более и более становилось утаиванием. И вот мы находим книгу, которую дорогой дяденька Торквемада переплел лично своими нежными ручками, которая, кстати, хранится в Библиотеке Кармелитов в местечке Пасифик Гроувз (Мирные Рощи), в Калифорнии. Она переплетена в человеческую кожу. Это был тот чудесный парень, который сделал Испанию безопасной для христианства. На самом деле, есть копия этой книги в переплете из человеческой кожи. Интересно. Каков наш мальчик, а? Может быть, его основной целью было делать людей счастливыми, понимаете? И он превратился в лютого зверя, потому что все кругом пропустили его утаивание.

Now, the earliest part of auditing is the roughest part of auditing, therefore. And an auditor who can handle new cases has to be far better than an auditor who is handling a case who has gone along the way for a while.

И вот изначально преклир сидит напротив вас и, для начала, вы вытащили у него пропущенное утаивание. Вы не вытащили его целей, ни одной из его целей, плюс вы не вытащили ни одного из его проступков, плюс вы не исправили ничего из того, что люди напортили в нем за время его последней жизни. Хо-хо! Что у нас получилось? Ха-ха-ха-ха-ха! У нас получился член кабинета министров или что-то в этом роде. У нас получился тот еще парень. Ха-ха. И вот он сидит там. Мы все знаем, как себя чувствует такая штучка, потому что прежде, чем прийти в Саентологию, мы чувствовали себя так. Мы знаем, что из себя представляет жизнь. Р-р-р-р.

Now, this is fashionable in Scientology to believe that Scientologists are harder cases than raw meat. And that’s only because you mainly get Scientologists to audit, see? You really don’t collide with raw meat. Ha-a-a-a! Let’s go out to one of the Johannesburg mines and just tap a black boy on the shoulder, just at random. Let’s not get somebody who has reached for Scientology. He-that already tells him that he’s accessible for auditing. He’s reached!

Потому-то самая ранняя часть одитинга – это самая тяжелая его часть. И одитор, который способен работать с новыми кейсами, должен быть намного круче, чем одитор, который работает с кейсом, уже прошедшим какой-то путь.

All right, we just tap this boy on the shoulder and we sit him down. And we say, ”We is gonna audit you. Ha-ha-ha-ha.”

В Саентологии сейчас модно считать, что саентологи являются более трудными кейсами, чем сырые преклиры. И это только потому, что, в основном, вы получаете для одитинга саентологов, понимаете? Вы не сталкивались по-настоящему с сырым мясом. О-о-о! Давайте-ка выйдем на одну из копей Йоханнесбурга и поймаем за рукав какого-нибудь черного работягу, просто наудачу. Давайте не будем брать тех, кто приехал для занятий Саентологией. Он – это уже говорит, что он способен одитироваться. Он приехал!

And he says, ”Wus dat?”

Хорошо, вот мы поймали этого парня за рукав, и вот мы усадили его. И мы говорим: “Мы сейчас будем тебя одитировать. Ха-ха-ха-ха.”

Well, that would be an interesting test of an auditor, wouldn’t it? Yet an auditor ought to be able to do that. I’ve put cops, newspaper reporters, all sorts of weird characters into session while being interviewed. And occasionally have them come around and ask for auditing-occasionally audit them; get their rudiments in. You know, that kind of thing. And let me tell you, when I haven’t done it, I’ve usually been sorry.

А он говорит: “Чо?”

But I very often think that the guy is too rough or something like that, or he’s too this and that, you see? He’s too far gone. He’s unauditable, and it’s very hard to get him into this type of session, and I let him go.

Ну, это было бы интересное испытание для одитора, не правда ли? И все же одитор должен уметь делать такие вещи. Я вводил в сессию полицейских, газетных репортеров, самую разнообразную шушеру, пока у меня брали интервью. И время от времени они приходили и просили одитинга, и время от времени я одитировал их; запускал с ними рудименты. Знаете, такого рода вещи. И позвольте мне сказать вам вот что: когда я не делал этого, мне обычно было жаль.

So you see that type of fellow who is dead set against it, and so forth, he could be very rough. He could be very rough to handle. But you would be surprised at who will go into session and who can be audited.

Но очень часто я думал, что этот парень слишком запущен или что-то в этом духе, или он слишком то, или он слишком сё, понимаете? Он слишком далеко ушел. Он не в состоянии одитироваться, это очень трудно привести его в такого рода сессию, и я давал ему уйти.

The Detroit police, one time, came down with a crash on a center in Detroit, and they did the incredible thing, which has never been repeated anyplace, of seizing a whole bunch of tapes. And they had fourteen cops, I think, listening to these tapes in relays down at the police station. And twelve of them resigned from the force. That’s a record, isn’t it? That’s truthful, it’s factual; I’ve had the reports from it now. And that shows you that there are – people are auditable if you approach them right.

Такой тип людей, которые резко враждебны по отношению к этому, и так далее, такой человек был бы очень крепким орешком. С ним было бы страшно сложно работать. Но вас удивит, кто может войти в сессию и кто может одитироваться.

An auditor has got to handle the pc’s problems. An auditor should be able to get a clean needle so a pc can be assessed and made to feel better. I don’t care how he does it. Whether he even does it by Dynamic Assessment, he should be able to do it, you see? An auditor should be able to get things done in an auditing session and not audit for the purpose of auditing.

Как-то раз полиция Детройта ввалилась в детройтский центр, и сделала невероятную вещь, которую никогда нигде больше не повторили – конфисковала целую кучу пленок. И у них было четырнадцать полицейских, которые слушали эти лекции у себя, в участке. И двенадцать из них ушли из органов. Это рекорд, а? Это правда, это факт; у меня сейчас есть доклады оттуда. И это показывает вам, что есть люди – что люди могут одитироваться, если к ним найти правильный подход.

Don’t audit to audit. Get things done in an auditing session. That’s an interesting fundamental that is, interestingly enough, missed. People all will sit down sometime, and they will audit. And they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they audit, and they never get anything done! Get the idea?

Одитору приходится улаживать проблемы преклира. Одитор должен быть способен получать чистую стрелку, так чтобы преклир мог пройти оценивание и достичь лучшего самочувствия. Мне все равно, как он это сделает. Пусть он делает это хоть Оцениванием по Динамикам, лишь бы он мог это сделать. Одитор должен быть способен в сессии одитинга сделать дело, а не одитировать ради самого одитинга.

We had somebody – a team going here. I mean, won’t mention any names. I had a team going here for a week. I was saying via the auditing section – I was saying get this one little thing done on this audit – on this pc, because this pc is having a rough time. This pc has continued to have a rough time, and a check back shows that in one whole week of three-hour sessions this auditor was unable to get done this one little thing. There wasn’t anything else to do for the case. It’s just clear up a couple of questions, see, something like that. Had to get it done or the auditor couldn’t have gone on, and yet for somehow or another went jockeying back and forth and just auditing on and on and on and on and on and on. For God’s sakes! Fifteen hours! And never got this one little thing done. You see, so busy putting in rudiments and making out the reports and handling the E-Meter and starting sessions and ending sessions and giving breaks and doing this and doing that, doing this, doing that. And they substitute looking like they’re doing something for getting something done, see? They look awful busy, but you check up at the end of a period of time and you say, ”Well, all right. That’s fine, son, but what have you got done?”

Не одитируйте ради того, чтобы одитировать. Выполняйте в сессии одитинга конкретные вещи. Это интересная основа, которую, что тоже довольно интересно, обычно упускают. Иногда люди сядут и будут одитировать. И они одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, одитируют, и они никогда не добиваются того, чтобы какое-то дело было сделано! Представляете себе?

And the individual says, ”Well, we – we’ve got the pc’s goals list in his folder.”

У нас здесь был один – работала одна команда. Мне не хотелось бы называть имен. У меня здесь неделю работала одна команда. Я им сказал, через секцию одитинга, я сказал сделать одну маленькую вещицу с этим преклиром, потому что преклиру приходилось туго. Так этому преклиру и дальше было несладко, а при проверке выяснилось, что за целую неделю трехчасовых сессий тот одитор не смог довести до конца это одно небольшое дело. Там не нужно было делать для кейса больше ничего. Просто проверить пару вопросов, что-то в этом роде. Необходимо было это сделать, иначе одитор не мог бы продолжать работу, и однако он там что-то химичил так и эдак, и все одитировал, одитировал, одитировал, одитировал, одитировал. Святые небеса! Пятнадцать часов! И так и не сделать такой малости. Видите ли, он так занят введением рудиментов, и составлением отчетов, и обращением с э-метром, и начинанием сессии, и завершением сессии, и объявлением перерывов, и деланием того, и деланием сего, и деланием пятого, и деланием десятого. И вместо того, чтобы сделать конкретное дело, они выглядят так, будто делают что-то. Они выглядят ужасно занятыми, но когда через некоторое время вы проверяете их и спрашиваете: “Ну, ладно. Это все прекрасно, сынок, а что ты сделал?”

”Yeah. Well, did you do any part of that…”

И этот человек говорит: “Ну, мы… у нас в папке преклира был список его целей.”

”Well, we didn’t do anything. That was – that was completed before we – we started in there.”

“Ага. Так вы сделали какую-то часть этого …”

”Well, all right. Fine. Now have you – have you set the pc up? The pc got a clean needle here in order to be…”

“Гм-гм, мы не сделали ничего. Это было… Это было закончено до того, как мы тут начали работать.”

”No. Well, the pc’s needle is pretty dirty. We – we – it gets dirtier almost every day, I think.”

“Ну, хорошо. Прекрасно. И вы – вы подготовили преклира? Преклир получил чистую стрелку, чтобы …”

And you say, ”Well, have you prepchecked out the subject of clearing or you got something accomplished that way…?”

“Нет. Гм-гм, у преклира, в общем-то, довольно грязная стрелка. Мы… мы… мне кажется, она с каждым днем становится все грязнее и грязнее.”

”Well, no. We were going to start on that here next week.”

И вы говорите: “Ну, вы предпроверили предмет клирования или вы что-то сделали таким образом …”

And you look at this long span of auditing time and nothing happened in it, see? Nothing got done. They did other things in order to get something done. You get the idea? Other things. They did a lot of other things, but they never got anything done. Seems like whenever they’d start to do anything, they would hit some sort of a via that led them into some other type of action, which led them into some other type of action; but somehow or another they never did get around in the session to asking the girl if she had a missed withhold on her husband in order to cure up these PT problems which have been coming up for the last twenty sessions. See? Never did get around to that, see?

“Гм-гм, нет. Мы собирались начать это на следующей неделе.”

Now, auditing actually consists of little accomplishments. It’s a series of small accomplishments. It’s getting something done. It is not going through motions.

И вы смотрите на этот долгий период одитинга, и за это время ничего не произошло, понимаете? Ничего не было сделано. Чтобы сделать это дело, они делали совершенно другое. Вы поняли мысль? Совершенно другое. Они делали кучу других вещей, но так и не сделали ничего. Было такое впечатление, что всякий раз, когда они начинали что-нибудь делать, они натыкались на что-то вроде промежуточной точки, которая приводила их к какому-то другому виду действия, которое, в свою очередь, приводило их к какому-то другому виду действия; но так или иначе, в конце концов он так и не спросил девушку, есть ли у нее пропущенное утаивание от ее мужа, чтобы разобраться с этими проблемами настоящего времени, которые возникали последние двадцать сессий. Понимаете? В конце концов так этого и не сделал!

Now, you should be able to get somebody into session without a meter or anything. You should be able to get somebody into session. You don’t need a bunch of – you don’t even need rules or anything. You get somebody in session. How do you do that? A lot of people have this as a sort of a gift they call it. They make terrific auditors. They’ve already crossed this little bridge, so they can get somebody interested in their own case and willing to talk to them. That’s all it takes, see? And that’s without any artificial aids of any kind whatsoever. And they can get somebody in session.

В действительности одитинг состоит из маленьких завершений. Это серия небольших завершений. Это выполнение каких-то дел. Это не делание вида.

Now, an auditor should be able to allow a pc to blow something. That means an auditor must permit the pc to talk to him. And you’d be surprised how rare this is. You would really be surprised how rare this is: that the auditor will let the pc talk to him. A large trouble in auditing is differentiating between a Q and A and TR 4 – and this is another thing.

Вы должны уметь вводить человека в сессию без э-метра и без чего бы то ни было. Вы должны уметь вводить человека в сессию. Вам не нужно иметь кучу – вам даже не нужно правил вообще. Вы вводите человека в сессию. Как вы это делаете? У многих людей есть такой, как они называют, дар. Из них получаются потрясающие одиторы. Они уже перешли этот порожек, так что они могут сделать так, чтобы человек был заинтересован в своем собственном кейсе и хотел с ними разговаривать. Это все, что требуется, понимаете? И это без каких-либо искусственных вспомогательных средств или чего-то такого. И они могут ввести человека в сессию.

An auditor must be able to differentiate between Q and A and TR 4. And an auditor must be able to handle the session and do things the pc wants done without Qing and Aing. And auditors who have trouble with this are just having trouble. It’s almost willful. I mean, you have to practically sit up all night to have trouble with this. You have to work at this trouble.

Одитор должен быть способен позволить преклиру что-то стереть. Это означает, что одитор должен позволять преклиру с ним говорить. И вы удивитесь, насколько редко это бывает. Вы на самом деле удивитесь, как редко это бывает: что одитор позволяет преклиру говорить ему что-то. Огромная проблема в одитинге различать между В-и-О и ТУ-4, и это другой вопрос.

I’ll tell you the basic differences between Q and A and doing something. Q and A is a very simple thing; it’s just not accepting the pc’s answer. That’s all a Q and A is. You question the answer of the pc. I mean, how simple can it get? Isn’t anything more simple than that. Don’t question his answers. And everybody comes around and they want to know rules: how you’re not supposed to question their answers. Oh, no! Please. I can’t substitute for somebody’s lack of understanding of anything. Oh, I can do a lot, man, but that’s pretty – that’s asking it, you know?

Одитор должен быть способен различать между В-и-О и ТУ-4. Одитор должен быть способен справляться с ведением сессии и делать вещи, которые хочет сделать преклир, не впадая в В-и-О. Если у одитора есть с этим трудности – у него есть трудности. Это почти упрямство. Я имею в виду, вам придется просидеть с этой трудностью всю ночь напролет. Вам придется поработать над этой трудностью.

In other words, let the pc talk to you and you’ll never have any difficulties with Q and A. See, people who Q-and-A do not want the pc to talk to them. That’s all. So they use a Q and A to keep the pc from talking to them.

Я скажу вам основную разницу между В-и-О и деланием дела. В-и-О – это очень простая вещь; это просто не принимать ответа преклира. Вот все, что такое В-и-О. Вы задаете вопрос по ответу преклира. То есть, как это выразить проще? Проще уже некуда. Не задавайте вопросов по его ответу. И вот каждый приходит и хочет знать правила, как не задавать вопросов по их ответам. О, нет! Прошу вас. Я не могу заменить собою отсутствие понимания чего-либо у кого-либо. Нет, я много чего могу делать, но, друзья мои, это все же… знаете, попросите чего-нибудь полегче.

You can just see them sitting there with an oar in the auditing session, and they use a remark – an evaluation, you see, or a comment or a request for more information or – perfectly, occasionally to ask the pc for more informa – you don’t think he answered the auditing question, you better ask him for more information. But usually this doesn’t apply to this, see? Or, the pc is asked another question without any acknowledgment of what he just asked, you see, or he’s asked a question which is wildly off what the auditor was trying to do in the first place, you see? It’s all a defensive mechanism. Or the auditor does something every time the pc says something. You know that will break down a pc quicker than anything else? TR 4 be damned!

Другими словами, дайте преклиру говорить с вами, и у вас никогда не будет никаких трудностей с В-и-О. Понимаете, люди, которые вступают в В-и-О, не хотят, чтобы преклир им что-то говорил. Это все. И они используют В-и-О, чтобы не дать преклиру говорить с ними.

Once in a while a pc gets so hot, so smoking, ruddy hot in the room, he can’t stand it. He can’t stay in session and he says to the auditor, he says, ”Please open a window.”

Вы можете посмотреть, как они сидят в сессии одитинга со своей ложкой дегтя наготове, и вот они делают замечание – оценку, или комментарий, или просят у преклира дополнительной информации – понимаете, иногда спрашивать с преклира дополнительную информацию … вот вы считаете, что он не ответил на вопрос одитинга, так что вам лучше запросить у него дополнительную информацию. Но обычно это не относится к таким случаям. Или преклиру задали другой вопрос, не дав подтверждения на то, что он только что сказал, или ему задали вопрос, уводящий далеко в сторону от того, что одитор пытался сделать с самого начала, понимаете? Это защитный механизм. Или одитор делает что-то каждый раз, когда преклир что-нибудь говорит. Знаете ли вы, что это выведет из строя вашего преклира быстрее, чем что бы то ни было. Если вы пошлете к черту ТУ 4!

And the auditor says, ”Well, I mustn’t Q-and-A. Ho-ho-ho-ho-ha-ha-ha-ha-ha. Let him sit there and roast. Ho-ho. That makes Ron good and wrong, isn’t it – doesn’t it?” See?

В один прекрасный момент преклиру становится так жарко, так душно, чертовски жарко в комнате, он не выдерживает. Он не может оставаться в сессии, и вот он говорит одитору: “Откройте, пожалуйста, окно.”

Hell’s bells! Go open the window! Say, ”You feel better now?”

А одитор говорит себе: “Ну, я не должен вступать в вопрос-ответ. Хо-хо-хо-ха-ха-ха-ха. Пусть сидит и жарится. Хо-хо. Теперь Рон и прав, и не прав, не так ли?” Ясно?

Pc said, ”Yup,” and you go on in session.

Тысяча чертей! Идите и откройте окно! Скажите: “Теперь вам лучше?”

An auditor who never does anything that the pc wants him to do will drive a pc mad. I guarantee it, man. And a pc – an auditor who always does something when the pc says something will also drive a pc crazy.

Преклир скажет: “Угу”, и вы продолжите сессию.

Pc says, ”Well, why were you going over that goal there? I had a little bit of withhold there. I mean, I th – I thought to mys – ha-ha-ha – thought to myself that’s silly – ha-ha-ho-ho-that’s silly; that goal is silly. That’s what I thought.”

Одитор, который никогда не делает того, что хочет от него преклир, сведет преклира с ума. Я вам это гарантирую. А одитор, который всегда делает что-то, когда преклир говорит что-то, также доведет преклира до умопомешательства.

Well, there’s a variety of courses open to the very bad auditor.

Преклир говорит: “Э-э-э, а почему вы пропускаете вот ту цель? У меня там было небольшое утаивание. Я хочу сказать, я д-д… я думал у-у-у… я подумал про себя, что это глупо, э-э-э, гм-гм, это глупая цель. Вот что я подумал.”

He can say, ”How was the goal silly?” See? Completely psychotic comment, see? He can say to the pc, ”All right. Uh, thank you.” (”That’s good TR 4, isn’t it? Ha-ha. That got the TR 4 in there. I – you understood the pc thought the goal was silly.”) And he says immediately, jumping out of the middle of his Tiger Drill, ”Has that goal been invalidated? No – no there’s no read on there. Hummm. Wonder why not?”

Ну, для очень плохого одитора тут открывается широкое разнообразие возможностей.

Well, why not? The pc got it off just now. See? This auditor is in a fog, man, if he does a thing like that.

Он может сказать: “Почему эта цель была глупой?” Видите? Абсолютно психотическое замечание. Он может сказать преклиру: “Хорошо. Гм, спасибо.” (Это хорошее ТУ – 4, не так ли? Ха-ха. Это вводит в действие ТУ – 4. Я – вы поняли, что преклир подумал, что цель была глупой.) И он мгновенно говорит, свалившись на землю прямо из “дрессировки тигра” *Дрессировка тигра: 1. Тренировка, в которой тренер может давать различные показания э-метра и различные цели, с которыми студенту нужно работать, с одним условием, что будут выбираться такие цели, которые наименее похожи на чей-нибудь список целей. Цель, которая используется в этом упражнении: быть тигром. (БОХС 1 авг 62 II).: “Была ли обесценена цель? Нет – на это нет показания. Хмммм. Интересно, почему его нет?”

The pc said, ”Well, I - I think that last goal, ho-ho, the last goal up the line there – I thought the last goal up the line there, the one that you just went across, I - I - I actually thought that would stay in.” You know, the pc has dared open his yap, see? He’s dared be in-session.

Почему его нет? Преклир только что рассказал об этом. Понимаете? Если одитор делает что-то подобное, это значит, что он абсолютно ничего не понял.

And the auditor said, (”I’ll fix this. Ha-ha-ha-ha-ha. I’ll fix this. Ha-ha-ha.”) ”I’ll check that for you again.”

Преклир говорит: “Ну, я… я думаю, последняя цель, хо-хо, последняя цель там, в самом конце, - я подумал, что последняя цель там в конце, ну, та, которую вы только что прошли, я-я-я на самом деле подумал, что она останется.” То есть преклир осмелился открыть свою пасть, видите? Он осмелился быть в сессии.

What’s this? That’s using session doingness to prevent communicatingness.

И одитор сказал: (“Щас мы это поправим. Ха-ха-ха-ха. Щас мы это поправим. Ха-ха-ха.”) “Я проверю ее для вас еще раз.”

Now, there’s two things that pcs do: They ask the auditor to do things which, if the auditor doesn’t do them, the session is just going to go round the bend, let me tell you; and they originate. And auditors who are having hard times with pcs never differentiate between these two facts. They never find out when the pc wants them to do something or when the pc is originating. They can’t tell from the tone of voice or something of the sort. You could do all sorts of weird things, like make bargains with the pc, and so forth. You don’t need to do that.

Что это? Это использование сессионного делания для предотвращения общения.

The pc says, ”Heh-heh-heh, he-heh. That-that-that-that goal that-that…” He’s pointing at you-your goals list upside down, you know, with his can sort of, you know, ”Ya-aheh-heh, to ca-catch catfish-to-to-catch catfish. I-I cant believe that that’s out. How – how – how can it be out? I’ve always sort of thought of that as my goal, and how can it be out? I - I - I think you’ve missed a suppress or something!”

Есть две вещи, которые делают преклиры: они просят одитора делать вещи, которые, если одитор их не сделает, позвольте мне вас заверить, сессия пойдет в тартарары; и они дают откровения. И одиторы, у которых бывают неприятности с преклирами, никогда не могут различить между собой эти два факта. Они никогда не знают, дает ли преклир откровение или он хочет, чтобы они что-то сделали. Они не могут отличить это по тону голоса или по чему-то такому. Вы могли бы делать всевозможные вещи типа: заключать с преклиром соглашение, и так далее. Вам этого не нужно.

And the auditor says, knowing he mustn’t Q-and-A, you know, audit by the rules, says, ”All right. Thank you. To be a tiger. Has that goal been suppressed?”

Преклир говорит: “Хе-хе-хе, хе-хе. Та – вон та – вон та – вон та цель, ко-которая … ” Он указывает банкой на ваш список целей, лежащий перед ним вверх ногами, “Э-э-э, поймать акулу, по-пой-мать акулу. Я-я не могу поверить, что она отсутствует. Как-как-как она может отсутствовать? Я всегда думал, что это и есть как бы моя цель, и как же она может отсутствовать? Я-я-я думаю, вы пропустили подавление или что там!”

He finds *May find this pc hanging by a rope from his neck in the barn, don’t you see? He can’t keep the pc in-session; he keeps wondering why. He’s auditing by all the rules, isn’t he? Never Q-and-A, never do anything the pc says, never this, never that, see? Never, never, never, never, never. Well, actually, basically, he’s not doing any basic auditing. So he just doesn’t know his business. He doesn’t know his basic auditing. He’s auditing by some kind of a bunch of silly rules. Trying to make – you know, he’s trying to make me wrong through having said a rule some time or other.

И одитор, зная, что он не должен вступать в В-и-О, одитирует по правилам и говорит: “Хорошо. Спасибо. Быть тигром. Была ли эта цель подавлена?”

This is a rule that you can follow. Every time the pc says something – a Q and A is challenging, questioning the pc’s answer. See? Also doing what the pc tells you to do is a Q and A. Well, that’s for sure, but what’s the order of magnitude here? There’s a hell of a difference between running, ”How many times have you gone inconscious?” as the process which the pc demands, and rechecking a goal the pc thought was in. There’s a hell of a difference between these two things, you see? You sacrifice no session control of any kind whatsoever when just being a civil – a civil auditor and saying, well, cheerily, ”Oh, right – let’s see…” You’re supposed to help the pc, man. Well, let me tell you. You don’t help the pc ever by running his processes. You never help a pc by taking the process he knows should be run on him. Oh, never. Pc doesn’t know.

Знаете, этого преклира могут найти в сарае висящим на крепкой веревке вокруг шеи. Этого преклира одитор не смог удержать в сессии, и он все еще интересуется, почему. Ведь он соблюдал все правила одитинга, правда же? Никогда не вступайте в В-и-О, никогда не делайте то, что говорит преклир, никогда то, никогда сё. Никогда, никогда, никогда, никогда, никогда. Ну, на самом деле, он не делает самого основного в одитинге, в принципе. Так что он просто не знает своего дела. Он не знает основ своего одитинга. Он одитирует по какой-то куче глупых правил. Пытается делать – знаете, он пытается сделать меня неправым за то, что я тогда-то и тогда-то сказал такое правило.

The pc knows this is his goal, so the auditor says, ”All right. He knows it’s his goal, so therefore, we’ll take it as his goal and we’ll list it even though we cant quite check it out,” see?

Это правило, которое вы можете соблюдать. Каждый раз, когда преклир говорит что-то, изменение или вопрос по ответу преклира будет В-и-О. Понимаете? И делать то, что преклир хочет, чтобы вы сделали, - также В-и-О. Это, безусловно, так, но каков здесь порядок величин? Есть адская разница между проведением “Сколько раз ты терял сознание?” в качестве процесса, которого требует преклир, и переоценкой цели, которая, по мнению преклира, присутствует. Между этими двумя вещами есть адская разница, понимаете? Вы не приносите контроль над сессией в жертву тому, чтобы просто быть вежливым одитором и не говорите бодренько: “О, хорошо, давайте-ка посмотрим…” От вас ожидается. Что вы поможете преклиру. Вы никогда не поможете преклиру, если будете брать процессы, которые, как он считает, ему нужно провести. Никогда. Преклир не знает.

Well, there’s a hell of a difference between that, you see, and just civilly – the pc says, ”There’s a racket out in the hall, I - I just can’t stay in session. There’s just this racket out in the hall,” and so forth.

Преклир знает, что это – его цель, поэтому одитор говорит: “Хорошо. Он знает, что это его цель, так что следовательно, мы примем ее в качестве его цели и занесем ее в список, даже если мы не можем это проверить в достаточной степени,” - понимаете?

And the auditor civilly says, ”Well, it will probably be over in a minute. Why don’t you put down the cans. Why don’t you put down the cans and have a smoke.” And they do. And the racket subsists or the auditor goes out and say, ”What the hell is going on out here?” See?

Есть огромная разница между этим и просто вежливостью. Вот преклир говорит: “Там такой шум в холле за дверью, что я просто не могу оставаться в сессии. Там в холле просто ужасно шумят,” - и так далее.

And somebody says, ”Well, we’re just changing the mop pails.”

И одитор вежливо говорит: “Ну, возможно, это закончится через минуту. Почему бы вам не положить пока банки. Почему бы вам не положить банки и не перекурить.” Так они и делают. А шум продолжается, и одитор выходит и говорит: “Что, черт возьми, тут творится?”

And the auditor says – shouldn’t say to the person, ”Well, you must never change mop pails while I’m auditing.” For this is the nuts, see? He should say, ”When will you be finished?”

А ему говорят: “Ну, мы вот тут меняем поломойные ведра.”

Well, the person says, ”Well, couple hours.”

И одитор говорит – он не может сказать этому человеку: “Нельзя менять поломойные ведра, когда я одитирую.” Потому что это бред, понимаете. Ему надо спросить: “И когда вы закончите?”

Well, you better find something – do something yourself or find somebody in charge. Let’s get this thing squared, you see? Let’s don’t keep running into this. Let’s not demand of the pc that he stay in-session under such impossible circumstances, don’t you see?

И человек отвечает: “Ну, через пару часов.”

At the same time, it may be a situation where, well, it’s raining on the tin roof and this gets on the pc’s nerves. Now you say, ”All right. Look. Ha-ha. I can’t do a thing about it,” you say to him. ”I’d like to help you, but I can’t do a thing about it. It’s just a tin roof And this is the only place we’ve got to audit, and there’s the reality of the situation. It’s going to audit on the tin roof.” And then say, ”Well, does it remind you of anything in particular?”

Ну, вам лучше найти что-то, сделать что-то самому или найти кого-то ответственного. Давайте эту вещь исправим, а? Давайте не будем продолжать упираться в это. Давайте не будем требовать от преклира, чтобы он оставался в сессии в таких невозможных обстоятельствах, понимаете?

And sometimes the pc looks at this terribly reasonable attitude on the part of the auditor, he says, ”Well, yeah. When I was a little kid, I used to have nightmares all the time. And you know, I used to have nightmares all the time and slept in a room that had a tin roof.”

В то же самое время, может быть ситуация, когда – ну, дождь стучит по крытой железом крыше и это действует преклиру на нервы. Тут вы говорите: “Хорошо. Смотрите. Кхе-кхе. Я не могу ничего с этим сделать,” - говорите вы ему, - “я бы рад вам помочь, но я ничего не могу с этим поделать. Вся крыша покрыта железом. И это единственное место, где мы можем одитироваться, и такова реальность ситуации. Получается, что нам нужно проодитироваться по вопросу железной крыши.” И затем вы говорите: “Ну, это напоминает вам о чем-то конкретно?”

”Oh, yeah. What do you know? Oh-oh, okay. How do you feel about it now?”

И иногда преклир смотрит на это ужасно рассудительное отношение со стороны одитора и говорит: “Ну, да. Когда я был совсем маленьким, у меня одно время постоянно были ночные кошмары. И вы знаете, у меня были кошмары все время, и я спал в комнате с крытой железом крышей.”

”Well, I guess I can get along in a session,” and he goes on in being audited. It’s handling the pc.

“Да? Да что вы говорите. Угу-угу, ну ладно. Как вы сейчас себя чувствуете в этом плане?”

Handling the pc isn’t making him sit still and talk when he’s supposed to and not talk when he’s not supposed to you know? That isn’t handling the pc. The pc, as far as the auditor is concerned, is a rampant reactive bank that is influencing an analytical viewpoint, and there’s limits that you must not go beyond, of course, in helping out. And anything serious like, ”Well, in this session today we’re going to prepcheck.”

“Ну, я думаю, я могу продолжать работать в сессии,” - и он продолжает одитироваться. Это называется справиться с преклиром.

And the pc says, ”Oh, my God! I thought we were going to…” (This is the roughest part of auditing, is why I’m picking up goals, you see?) ”Oh, my God! I thought we were going to-uh-gee. What the hell! God damn! I sat up all last night doing this list and now you’re not even going to go into it!”

Справиться с преклиром не значит заставить его сидеть неподвижно и говорить, когда можно, и не говорить, когда нельзя. Это не значит, справиться с преклиром. Преклир, с точки зрения одитора, это свирепствующий реактивный банк, воздействующий на аналитическую точку наблюдения, и есть пределы, за которые вы, безусловно, не должны заходить в своей предупредительности. Если там что-нибудь серьезное, типа: “Ну, в этой сессии мы проведем Предпроверку.”

And the auditor says, ”Well, I’ve got my orders here from Mary Sue to prepcheck you this session.” Gives him Mary Sue, you see, as an auditor. He just backs out of the session totally, you see?

А преклир говорит: “О, Боже! Я думал, мы будем делать…” (Это самая трудная часть одитинга, вот почему я все время выбираю цели, понимаете?) “О, Боже! Я думал, мы будем делать … Фу ты! Какого черта! Проклятье! Я просидел всю прошлую ночь, составляя этот список, а теперь вы не собираетесь даже взглянуть на него!”

No. An auditor on the ball handles that. And he said, ”All right. I would be very happy to go into this. I’d be very happy to do this. However, [LRH pauses] ‘it ain’t reading very well. And some time here in the very near future, we’re going to find your goal and all will be straight, and I’m not going to desert you, and I’m going to raise hell if I get transferred off of you. I’m going to find your goal. Don’t worry about it. From where I sit here, I think we ought to have a Prepcheck, and I think this Prepcheck will straighten out a lot of things and smooth the whole thing out and that’s why I’m doing it. And if you can give me a hand here, why, we’ll get through this thing, and of course the more you help me get through this thing, why, the faster we’ll get through it. And we might even be able to get onto a few goals today. Ha-ha. How about that?”

И одитор говорит: “Ну, я получил указание от Мэри Сью провести вам на этой сессии Предпроверку.” Это дает ему Мэри Сью в качестве одитора, понимаете? Он просто абсолютно вываливается из сессии.

Zip! Zip! Zip! Zip! See, you get a Prepcheck all down the line. In other words, you use the force of the protest to get your auditing done. A lot of tricks. You could probably learn it by the rules, but actually there’s no substitute for an ability to understand and a feeling of humanness. See, there’s no substitute for these things.

Нет. Умелый одитор справляется с этим. Он говорит: “Хорошо. Я был бы просто счастлив заняться этим. Я был бы счастлив это сделать. Это не слишком хорошо читается. Через некоторое время, очень скоро, мы найдем вашу цель и разберемся со всем этим, и я не собираюсь бросать вас на произвол судьбы, и я подниму скандал, если вам поменяют одитора. Я собираюсь найти вашу цель. Не беспокойтесь об этом. Но с моей точки зрения мне кажется, что нам нужно провести Предпроверку, и я думаю, что эта Предпроверка многое приведет в порядок и облегчит нам задачу, вот почему я это делаю. И если вы подадите мне руку, мы пройдем через эту штуку, и, конечно, чем больше вы будете мне в этом помогать, тем быстрее мы это пройдем. И, может быть, уже сегодня мы смогли бы перейти к некоторым целям. Гм-гм. Как насчет этого?”

Now, why does auditing work? That is the burning question. Why does auditing work at all? Well, you could theorize on the subject of ventilation, and you could theorize on the subject of as-ising. But let’s not theorize. Let’s just take ourselves a look at the basic-basic basics of the basic-basic.

Вжик! Вжик! Вжик! Вжик! Смотрите, вот и вся ваша предпроверка. Иначе говоря, вы использовали силу протеста для выполнения вашего одитинга. И таких приемов много. Может быть, вы могли бы выучить это с помощью правил, но в действительности ничем нельзя заменить способность к пониманию и человечность. Этим вещам не существует замены.

This guy has been going around haunted for a long time, feeling that the whole nation was after him, and then you find out he was Benedict Arnold, and this somehow or another blows some charge. This wouldn’t be a normal action. You find a goal will blow charge. But actually just finding out the character was, you know, or something like that. This might do an interesting thing, you see, for the case.

Почему одитинг работает? Животрепещущий вопрос. Почему одитинг вообще работает? Ну, тут можно теоретизировать о разрядке психологического напряжения путем высказывания, или можно теоретизировать о восприятии как есть. Но давайте не будем теоретизировать. Давайте просто своими глазами посмотрим на основные основы основ основных основ.

Well, all right. You’ve gotten something done, and so forth. But how did this do anything for the case? It’s because as long as only he had his attention on it, and as long as he had to keep anyone else from having an attention on it, it bothered him. And when he puts it out where somebody else can see it too, and he can see it too, he all of a sudden sees it too. And we don’t care what other mechanics occur, don’t you see? You can find them all in the Axioms and that sort of thing.

Этот парень до сих пор жил, обуреваемый чувством, что его преследует целая нация, а затем вы обнаружили, что он был Бенедиктом Арнольдом *Арнольд, Бенедикт (Arnold Benedict): 1741 – 1801. Во время Американской революции (1775 - 1783) генерал и предатель, бежавший в Англию в 1781 году., и это так или иначе снимает некоторый заряд. Это не было бы нормальным действием. Если вы находите цель, заряд убирается. Но на самом деле найти ту личность уже было бы чем-то вроде этого. Это может делать интересные вещи с кейсом.

But look at the condition of the guy who is withholding. He is not letting anybody else see it. All right. So he lets somebody else see it. And the other person says he sees it. Then he knows that it has been seen by somebody else and then he waits there for a moment for the roof to fall in, the clouds to collapse, Earth to open or the devil to appear complete with forked tail. What you’re running into is the phenomenon of ”no consequence.” Axiom 10 hasn’t fired. He hasn’t produced the effect he thought he was going to produce. He was always absolutely sure if he ever told anybody about this, he’d, of course, be executed on the site. He can imagine hordes of people swinging in, climbing in through the windows to get at him.

Ну, хорошо. Вы сделали какое-то дело, и так далее. Но каким образом это действует на пользу кейсу? Это происходит из-за того, что до тех пор, пока его внимание есть на этом, и до тех пор, пока ему приходится не давать никому другому направить на это свое внимание, это беспокоит его. И когда он вытаскивает это наружу, где кто-то другой тоже может это видеть, и где он тоже может это видеть, совершенно внезапно он тоже это видит. И нам все равно, какие там еще возникают механики, понимаете? Вы можете найти их все в Аксиомах, и тому подобное.

I know what he feels like. I’ve only hit one of these on the track and it was very funny. It was one morning when Suzie was doing some coffeeshopping, and we were hitting back along the track someplace and I was trying to pick up something of the sort. We’d had a session and I was trying to pick up something. Then all of a sudden I had the feeling like everybody was after me, see? Just for a moment. I spotted it suddenly where it was and where it was on the track and what I’d been doing at the particular point of it, and the feeling that they were still after me was almost overwhelming. It was right in present time, don’t you see? I could practically feel the cops battering the door in there for about – oh, I don’t know – it must have been over a second or so that the feeling lasted, see? I just knew that was what was going to happen. It puzzled me very much afterwards exactly why it happened for about three or four minutes, and then I added it up. It was a scarcity of dead families. Imagine that. Hadn’t seen one for two or three billion years and all of a sudden saw one. Scared me half to death, see? I thought I’d done it! Yaw. Ooh. Horrible! And I didn’t tell anybody I thought I must have done it. Somehow or another I must have produced this action, now withheld, and then I didn’t look at it again. And it was just sensation of this and that. And just the process of ventilation of the thing, and nobody came in the doors, nobody came in the windows. The Galactic Empire didn’t immediately send a despatch and a scout car to have me picked up for the execution, you see? Nothing happened. It’s anticlimactic, whatever else it is.

Но посмотрите на Состояние парня, который утаивает. Он не позволяет никому другому видеть это. А другой человек говорит, что он видит это. Тогда он понимает, что это увидел кто-то другой, и вот он ждет того момента, когда обвалится потолок, обрушатся небеса, разверзнется земля, или когда появится дьявол с рогами и копытами. То, на что вы наткнулись, это феномен “отсутствия последствий”. Не сработала Аксиома 10. Он не произвел эффект, который, как он думал, он произведет. Он всегда был абсолютно уверен, что если он когда-нибудь кому-нибудь об этом расскажет, его, конечно, казнят на месте. Ему представлялись толпы людей, которые лезут, пропихиваются во все окна, чтобы до него добраться.

Well, he hasn’t made an effect with that one. So he drops it like a hot potato. And we don’t care why auditing – we do care – but we don’t have to go into why auditing works by what phenomena exist and as-ising and so forth. Let’s not go into the actual complications of as-ising and all this sort of thing. Let’s just look at this one interesting fact: that when the guy has presented something to his own view and the auditor’s view and the roof hasn’t fallen in as a result of it, or if the somatics turned on didn’t actually kill him – and they never do, you know, unless you’re listing the wrong goal – you get a sudden feeling of relief. You have ventilated something. They – various phrases have been applied to this basic phenomenon, you see? What you’ve done is, his attention doesn’t have to be on it anymore because he doesn’t have to hold it in. You’ve freed up his attention is what you’ve really done in the most common action. You presented something to view. The auditor hasn’t knocked his head off.

Я знаю, как он себя чувствует. Я однажды столкнулся с одной такой штукой на траке, и это было очень интересно. Это было однажды утром, когда Сьюзи провела мне немного одитинга “за чашкой кофе”, и мы попали в одно место далеко позади на траке, и я пытался выловить что-то подобное. У нас была сессия, и я пытался что-то выловить. И вдруг совершенно внезапно у меня появилось чувство, будто за мною гонится по пятам весь народ. Только на секунду. Я мгновенно нашел, где это было, и где это было на траке, и что я делал в этой конкретной точке трака, и это чувство, что меня всё еще преследуют, было едва ли не преобладающим. Оно было прямо в настоящем времени, представляете себе? Я мог практически ощущать, как копы ломятся в дверь, примерно – ну, не знаю – должно быть, это чувство продолжалось с секунду или около того. Я просто знал, что происходил то, что должно было произойти. Позже меня здорово озадачило именно то, почему это продолжалось три или четыре минуты, и в конце концов я просек это. Дело в том, что я не так часто видел полностью вырезанный род. Представьте себе. Два или три миллиарда лет не видел ни одного, и вдруг увидел один. Это испугало меня чуть ли не до смерти. Я подумал, что я это сделал! Ого! Фу. Ужасно! И я никому не сказал я подумал: должно быть, я это сделал. Так или иначе, должно быть, я совершил этот поступок, и тогда я больше не смотрел на это. Были просто ощущения того и сего. Просто процесс широкого обсуждения этой штуки, и никто не ворвался в двери, никто не вломился в окна. Галактическая Империя не отрядила в тот же миг курьера на броневике, чтобы забрать меня и “привести в исполнение”, понимаете? Ничего не произошло. Что бы ни случилось, все остальное могло вызвать только разочарование.

Now supposing the auditor did this. The guy says – in this particular instance, the guy says, ”I think I was, ohh, dead family lying there in a log cabin, and I think I killed them. Uop!”

Он не произвел эффект с помощью данной вещи. И он выпускает ее из рук, как горячую картофелину. И нам все равно, почему одитинг – то есть, нам не все равно, но нам не обязательно вникать сейчас, почему одитинг работает, в силу какого явления существует и позволяет воспринимать как есть, и так далее. Давайте не будем углубляться во всякие сложности восприятия как есть и всего такого. Давайте просто посмотрим на один такой интересный факт: что когда парень представляет что-то своему собственному взору и взору одитора, а потолок в результате этого не обваливается, и соматика, если она включилась, его не убивает, - а они никогда не убивают, если только вы не проведете составление списка с ложной целью – вы получаете внезапное чувство облегчения. Вы сняли напряжение с какого-то вопроса. Они – ну, к этому основному явлению можно применять различные фразы. Вы сделали вот что: его внимание больше не должно быть сосредоточено на этой штуке, потому что ему больше не приходится держать ее в себе. Вы высвободили его внимание – вот что вы сделали на самом деле, если говорить об общем смысле этого действия. Вы представили что-то на рассмотрение. Одитор не снес ему голову.

And the auditor says, ”You what? You murdered a whole family. Mmmmmmmm. Well, I don’t know whether I care to audit you anymore.” See, we let the bird create an effect with this thing, you see? We let him – we haven’t ventilated it. He still has to hold onto it. It hasn’t been presented to view. I mean, it doesn’t fall with a thud. You get the idea? I mean, a lot of things here go on. And, man, that thing will persist like crazy. Let’s just look at that as a fundamental that something happens. That is blowing something. You call it colloquially, ”blowing something.” The pc blew something. You do it all the time. You do it all the time. Well, that’s what you’re describing.

Теперь предположим, что одитор это сделал. Этот парень говорит – ну, в этом конкретном примере этот парень говорит: “Я думаю, я … э-э, там в избушке лежала мертвая семья, и мне кажется, это я их убил. Уя-а-а!”

An auditor who will not let the pc answer an auditing question will not let the pc blow anything. And auditors have interesting mechanisms by which they forbid the answering of the auditing question. They use the meter. ”Has anything been suppressed?”

А одитор говорит: “Вы – что сделали? Вы убили всю семью? Мммммммм. Ну, я не знаю, смогу ли я вас одитировать дальше.” Понимаете, мы позволяем этому малому произвести эффект с помощью этой штуки. Мы дали ему – мы не облегчили напряжения. Ему все еще приходится держаться за это. Оно не было представлено на рассмотрение. Я имею в виду, оно не отвалилось. Вам ясна мысль? Я хочу сказать, что многие вещи здесь продолжаются. Но, дорогие мои, эта штука будет продолжать существовать прочнее гранита. Давайте просто взглянем на это как на фундаментальное положение, что что-то происходит. Нечто раскрывается. Вы называете это в разговоре “то, что убирается”. Преклир раскрывает что-то. Вы все время это делаете. Вы делаете это все время. Вот что вы описываете.

And the pc says, ”W – .” He’s about to say, ”Well, actually a – quite a few things. Yesterday, why, I was thinking about this and I suddenly said I’d better not think about it because I was supposed to study this bulletin, see? And so forth. And there was yesterday and a suppre – . I was about to say that.” See, the pc is about to say that.

Одитор, который не дает преклиру ответить на вопрос одитинга, не дает преклиру убрать что-то. У одиторов есть интересные механизмы, с помощью которых они предотвращают ответ на вопрос одитинга. Они используют э-метр: “Было ли что-то подавлено?”

And you say, ”Anything been suppressed in the area?”

Преклир говорит: “Э-э…” Он собирается сказать: “Э-э, на самом деле, очень немногое. Вчера я думал об этом и вдруг решил, что мне лучше об этом не думать, потому что мне нужно было изучить тот бюллетень. И так далее. Это было вчера, а подавле… Я собирался об этом сказать.” Понимаете, преклир вот-вот скажет об этом.

And the pc is just saying, ”W – .” He gets about that far.

И вы говорите: “Было ли что-то подавлено в этой области?”

And the auditor said, ”Good. Well, that’s good and clean. Thank you. All right. Has anything been invalidated? Good. That’s good and clean.”

А преклир как раз говорит: “Э-э…” Он уже почти дошел до этого.

The pc had about ready to say, ”Well, yes. The suppression I just had was invalidated. I was just about to say that, see? But…”

И тут одитор говорит: “Хорошо. Ну, здесь все в порядке, чисто. Спасибо. Так. Было ли что-то обесценено? Хорошо. Здесь все в порядке, чисто.”

”That’s clean. That’s good. Ha-ha-ha. Fine. All right. And all right. Is there anything on this you failed to reveal? That reads. That reads there. What was that? What was that?”

Преклир уже почти готов сказать: “Ну, да. Обесценено то подавление, которое у меня только что было. Понимаешь, я как раз собирался об этом сказать. Но…”

And the pc says, ”Well, wasn’t able to re – .” And he’s about to say…

“Тут чисто. Хорошо. Ха-ха-ха. Прекрасно. Так. И вот так. Есть ли что-то по этому вопросу, что ты не смог раскрыть? Дает чтение. Это дает чтение. Что это было? Что это было?”

”Well, yes. Well, what was it?”

Преклир говорит: “Ну, я не мог рас…” И он уже собрался сказать…

And the pc says, ”Well, I - I was going to – going to – to tell you, there’s a – there’s a suppress – press – press read, and – uh-uh-uh-uh…

“Ну, да. Что это было, а?”

”Well, what was it?”

И преклир говорит: “Ну, я… Я собирался… собирался… сказать вам, что это… это чтение на по-по-подавление, и э-э…”

And the pc says, ”Well, I’m tr – trying to tell you. There’s a – it’s a-s-s-pp-pre-pre-a suppress read, and-an-an-an-and I was going to tell you about that too.”

“Так что это было?”

”Well, what was it here, something you failed to reveal? Right here. There. There. There. What’s it? Where? What’s it? What’s it? Well, all right. I’ll ask the question again now. Is there anything you failed to reveal? That’s clean. I told you it was clean.”

Преклир говорит: “Ну, я пы-пытаюсь вам сказать. Это э-э… это ч-чт-чтение на п-по-по-подавление, и-и-и я собирался тоже вам сказать об этом.”

Well, of course, no auditing occurs at all. You can actually tiger drill with complete impunity if your intention is well understood by the pc. You’re just asking the meter and trying to check and that sort of thing. You’re not interested in getting the thing answered. But there’s even a way to do that, see?

“Так, что здесь было такое, что вы не смогли раскрыть? Прямо здесь. Тут. Тут. Тут. Что это? Что это? Ну, ладно. Сейчас я повторю вопрос. Есть ли что-то, что вы не смогли раскрыть? Это чисто. Говорю вам, это чисто.”

You say, ”All right. On the goal to catch catfish, has anything been suppressed?” And ”To catch catfish.”

Конечно, никакого одитинга не происходит. На самом деле вы можете делать “дрессировку тигра” с какими угодно добавками, если преклир хорошо понимает ваше намерение. Вы просто спрашиваете э-метр и стараетесь проверять и все такое. Вы не заинтересованы в том, чтобы получать на это ответ. Но есть способ делать даже это.

”Ah, well, that’s – uh…” And the pc is saying, ”Uh – that’s, uh – I - I - I - I had – had – had an answer, you know? I thought of something that’s suppressed. And – and so forth. And, uh – I had an answer there. I felt kind of suppressed in the session, just early on in the session, you see?”

Вы говорите: “Хорошо. По цели “поймать акулу” было ли что-нибудь подавлено?” И: “Поймать акулу.”

”Oh, you did, huh? All right. Well, I’ll check that. On the goal to catch catfish, has anything been suppressed? Yeah, well, it’s – it reads now. What was that?”

“Э, ну, это э-э…” Преклир говорит: “Э-э, это, у-у-у м-меня б-был ответ, знаете ли… Я подумал о том, что было подавлено. И – и так далее. И э-э, у меня был тогда ответ. Я почувствовал как бы подавление в сессии, только еще раньше в сессии, понимаете?”

The pc says, ”Well, I just told you. I mean, I um – umf – give me a session, I felt something, bzzzzz, that heh-heh.”

“О, правда? Ладно. Хорошо, я проверю это. По цели “поймать акулу” было ли что-нибудь подавлено? Да, это теперь читается. Что это было?”

”Oh, well, yeah. All right. That’s fine. But there’s a read here. And what’s that? This is the one I want.”

Преклир говорит: “Ну, я только что сказал вам. Я имею в виду, я э-э мне проводили сессию, и я почувствовал такое бззззз, которое как бы … э-э…”

”Well, that’s the one I’m trying to tell you.”

“Хорошо, понятно. Ладно. Это прекрасно. Но вот тут было чтение. И что это было? Вот что мне нужно.”

”But well, this is right here. This read. This read. Suppressed. That’s the one I want.”

“Ну, вот я и пытаюсь вам рассказать.”

”This is what I’m trying to tell you.”

“Но это было как раз вот здесь. Это чтение. Вот чтение. Подавлено. Вот что мне надо.”

”Oh, all right. Well, what was it? What was it? Go on. Well, say it anyhow, and then we’ll clear this up. On the goal to catch catfish, anything being suppressed? That’s it. That’s the one. That’s the one right there.”

“Я и пытаюсь вам это рассказать.”

”Well,” the fellow says, ”pft-ft. I’ve told you.”

“Хорошо. Итак, что это было? Что это было? Продолжайте. Ну, расскажите мне об этом как-нибудь, и тогда мы с этим разберемся. По цели “поймать акулу” было ли что-нибудь подавлено? Достаточно. Это оно. Вот это – именно оно.”

”Well, it’s reading on something here.”

“Ну, - говорит этот бедняга – пф-ф. Я уже сказал.”

Pc said, ”Well, it’s probably an ARC break.”

“Но вот здесь что-то дало чтение.”

”Oh, well…” Auditor knows now he mustn’t Q-and-A so he can’t ask if there’s an ARC break, see. This whole thing would go completely around the bend, you see? It becomes a comedy of nonsense – just becomes asinine.

Преклир говорит: “Ну, может быть, это разрыв АРО.”

The way the mechanism works is every time the pc tells you something, you do something. You never Q-and-A. You could never be called guilty of Qing and Aing, you see? But still, it somehow works out that the pc says, ”Well, at the beginning of the session, I was warm.” And you go open the window. The pc doesn’t quite know what to make out of this, see? He was trying to get off a withhold. You just asked him for a withhold, and he said, ”Well, at the beginning of the session, I was sort of warm,” and the auditor goes over and opens a window. Why, the pc realizes if he’s going to get any auditing, he’d better not talk to this auditor. See that? The auditor never quite differentiates between these two things: of the pc asking him to do something and the pc getting off something. That’s because the auditor doesn’t understand what basic auditing is – the mechanism of blowing something. That’s why auditing works. He never reads this difference in the pc.

“Ну…” Видите ли, одитор знает, что сейчас он не должен вступать в В-и-О, и потому не спрашивает, есть ли у преклира разрыв АРО. Все дело идет к чертовой матери, понимаете? Начинается комедия абсурда, просто чушь.

The pc is saying, ”Oh, my God! I just suddenly realized something. I have been withholding a Suppress here for the last four goals you were nulling.”

Этот механизм работает таким образом: каждый раз, когда преклир говорит вам что-то, вы что-то делаете. Вы никогда не вступаете в В-и-О. Вас никогда не обвинят в том, что вы вступили в В-и-О. Но тем не менее, как-то это все придет к тому, что преклир скажет: “В начале сессии мне было жарко,” - и вы пойдете открывать окно. Преклир сам еще не знает, что из этого выйдет, понимаете? Он пытается избавиться от утаивания. Вы только что спросили его насчет утаивания, и он говорит: “Ну, в начале сессии мне было как бы жарко, что ли,” - а одитор идет и открывает окно. Ну, а преклир делает вывод, что если он хочет получить хоть сколько-то одитинга, ему лучше не говорить с этим одитором. Понимаете? Этот одитор никогда не видит разницы между двумя вещами: когда преклир просит его что-то сделать и когда преклир открывает ему что-то. Это происходит из-за того, что одитор не понимает основы одитинга: механизма, посредством которого что-то убирается. Причины, почему работает одитинг. Он никогда на видит этой разницы в преклире.

Well, you got an interesting question there. That suppress is a pretty tricky button. This pc gets this off – , he tells you. You say, ”Well, all right. What is it?”

Преклир говорит: “О, Боже! Я сейчас вдруг понял одну вещь. Я утаивал подавление для четырех последних целей, которые вы обнуляли.”

And he tells you what it is and so forth. ”Well, I don’t know.” You got to put in an R-factor if you’re going to do anything about it.

Ну, вот тут вы получили интересный вопрос. Это подавление – довольно коварная кнопка. Преклир избавляется от этого, он рассказывает вам. Вы говорите: “Ну, хорошо. Что это?”

You say, ”Do you think it affected those next goals?”

И он говорит вам, что это, и так далее. “Ну, я не знаю.” Если вы хотите что-нибудь с этим делать, вам нужно задействовать фактор Р.

”Yes. Well, my mind wasn’t on them at all.”

Вы говорите: “Вы думаете, это повлияло на последующие цели?”

”All right. Well, do you think it might be a good idea if we covered those again? What do you think of that?”

“Да. Мои мысли были совершенно далеки от них.”

He says, ”Well, yeah. Yeah, I better.” Well, that’s because he suddenly caught himself on a mistake. Don’t you see? This is – you’ve got to have an ear for this sort of thing.

“Ладно. Как по-вашему, хорошо бы нам пройти это снова? Как вы думаете?”

All right. Here’s an entirely different situation. Pc said, ”Well, I just suddenly realized that you asked me a Suppress question a minute ago and I’ve been sitting here with an answer to it. Well, I’ve been holding my breath every time you said anything because I was afraid my breathing was reacting on the meter.”

Он говорит: “Ну, да. Ага, так лучше.” Ну, это потому, что он вдруг поймал себя на ошибке. Не понимаете? Это – вам придется держать ухо востро на такие вещи.

And the auditor says, ”All right. We’ll check that Suppress question again.”

Хорошо. А вот совершенно иная ситуация. Преклир сказал: “Ну, я только что вдруг понял, что вы минуту назад задали мне вопрос о подавлении, и у мне сейчас есть что вам ответить. Каждый раз, когда вы что-то говорили, я задерживал дыхание, потому что я боялся, что мое дыхание повлияет на показания э-метра.”

Get the interesting dividing line, see? Well, the basics of auditing include the mechanism of blowing something. And if the auditor always does something or Qs-and-As and does – says something else and never buys anything from the pc, nothing is ever blown. And if the auditor never, even on a Tiger Drill, makes any allowances for the pc to say things to him and never sets it up in the session so the pc can talk to him, why, of course, the pc never blows anything. And after a while the missed withholds stack up, stack up, stack up, and it becomes painful because auditing works because the pc blows things. And the auditor is actually preventing auditing from working. Of course, the pc will stack up and almost blow his head off like he was an active volcano. It’s just the force and power is built up on this thing. Oh, the pc must be permitted to blow things. It’s as simple as that.

И одитор говорит: “Хорошо. Мы перепроверим этот вопрос насчет подавления.”

The answer to Q and A and TR 4 and all these other interestingly involved and technically difficult questions is whether or not the auditor is actually auditing the pc or going through a drill, see? That’s the difference. And inevitably, if an auditor is having trouble differentiating this way and getting into ARC breaky sessions, they’ve got something that is – they’ve got a bug on preventing the pc from talking to them. Auditing can still happen under these circumstances, but it’s rather rough; auditing can still be very successful under these circumstances, but it is tough auditing.

Получается интересное разделение, не так ли? В основные принципы одитинга входит механизм раскрытия чего-то. А если одитор постоянно что-то делает, или вступает в В-и-О, или делает/говорит что-то еще, и никогда не принимает ничего от преклира, то ничего и не будет раскрыто. И если одитор никогда, даже на Дрессировке тигра, не даст возможности преклиру сказать ему что-то, и никогда не будет утраивать в сессии так, чтобы преклир мог говорить с ним, то преклир, конечно, никогда ничего не раскроет. И через некоторое время пропущенные утаивания будут накапливаться, накапливаться, накапливаться, и это станет болезненно, потому что одитинг работает тогда, когда преклир раскрывает и убирает что-то. А одитор на самом деле не дает одитингу работать. Конечно, преклир застрянет, и хорошо, если не сломит себе голову, как если бы он сидел на действующем вулкане. Это как раз та сила и мощь, которая громоздится на этой штуке. Преклиру нужно позволять раскрывать что-то. Проще уже некуда.

The more the pc is in-session, the more understanding and the less antagonism the auditor has for the pc, the more the pc can blow, the easier it is for the pc to go over the road he’s going over, the more auditing occurs per unit of time. These are the basics of auditing.

Критерием для В-и-О и ТУ – 4 и всех этих интереснейшим образом запутанных и технически сложных вопросов является то, одитирует ли одитор преклира на самом деле и проходит ли он тренировку – или нет. Вот в чем разница. И неизбежно, если у одитора есть трудности с различением этих вещей, или если он попадает в частые разрывы АРО на сессиях, значит, вы нашли дефект – этот одитор не позволяет преклиру говорить с ним. В таких обстоятельствах одитинг все же может иметь место, но он будет довольно жестким. При таких условиях одитинг может все-таки быть очень успешным, но это суровый одитинг.

And actually, an auditor ought to understand why auditing works; ought to be perfectly willing for the pc to talk to him and also realize that the pc’s havingness will run down and right on out the bottom if the pc talks to the auditor too much. Because then the auditor isn’t really being talked to. He’s being talked at in some fashion.

Чем больше преклир находится “в сессии”, чем больше понимания и чем меньше антагонизма у одитора в отношении преклира, тем больше преклир может раскрыть, тем легче преклиру идти тем путем, которым он идет, тем больше одитинга происходит за единицу времени. Это – основы одитинга.

You don’t let a pc go on for three-quarters of an hour telling you about how his mother caved him in. You can’t. You’ll kill him.

На самом деле одитор должен понимать, почему одитинг работает; должен быть абсолютно готовым к тому, чтобы преклир говорил с ним, а также осознавать и то, что если преклир будет говорить с одитором слишком много, обладание преклира скатится на самый низкий уровень. Потому что в этом случае одитор в действительности не является тем, кому говорят. Он некоторым образом выступает как тот, при ком говорят.

You see these little dividing lines? An auditor has got to know these things. And an auditor has got to know that when he asks an auditing question, he’s got to get an answer to that question, not some other question. And when that question is answered, by God, he’s got to buy the answer to it. And if he finds himself in the embarrassing position of the question having been answered, but he didn’t buy the answer but questioned it, of being graceful enough and willing to admit that he is wrong and apologize to the pc and say, ”I’m very sorry. I didn’t realize that that answered the auditing question.” You know, bang, bang! Everything would go back into shape, and he keeps going.

Не давайте преклиру рассказывать вам три четверти часа, как его мать разрушала его личность. Этого нельзя. Вы убьете его.

If the auditor explains to the pc why he didn’t think that was an answer to the auditing question and how he was really right in challenging the thing, of course, out goes the session because he hasn’t let the pc blow anything.

Вы видите эти маленькие разделительные линии? Одитору следует знать эти вещи. Одитору следует знать, что когда он задает вопрос одитинга, ему нужно получить ответ на этот вопрос, а не на какой-нибудь другой вопрос. И когда на этот вопрос дается ответ, ради Бога, ему нужно принять ответ на него. А если он обнаруживает себя в затруднительном положении, когда на вопрос ответили, но он не принял ответ, а стал о нем расспрашивать, то нужно быть достаточно любезным и готовым признать, что он был не прав, и извиниться перед преклиром, и сказать: “Я очень извиняюсь. Я не сообразил, что это отвечало на вопрос одитинга.” Знаете, бац, бац! Все опять придет в норму, и можно продолжать.

And your pc feels better as he goes along. Now, auditing is validated for him. He becomes more willing to be audited, less defensive. If he feels worse all the time, he becomes harder to audit. And you try to get a pc with a lousy, dirty, scrubby needle that’s going bzz, bzz, bzz, and you’re trying to read through this thing and you’re trying to do this. Now that you got a Dynamic Assessments, that cures it. You see? But oddly enough, if you’re a good Prepchecker, you can also cure it. And oddly enough, you can actually assess on old 3GA on a dirty needle that you can clean. And you clean that dirty needle. And you should be able to do that. You should be able to clean up a pc’s needle slick as a whistle. See? He’s right in the middle of a rock slam. You should be good enough that you just clean up his needle, bang! You know? You ask him this, you ask him that, you ask him the other thing. Say, ”What does that refer to?” Bzz. Boong! Bzzz. Bong! Got a perfectly even needle. You understand?

Вот если одитор объясняет преклиру, почему он не подумал, что это был ответ на вопрос одитинга, и как он был на самом деле прав, ставя под вопрос этот ответ, конечно, сессия полетит к черту, потому что он не дал преклиру ничего раскрыть.

There’s no excuse for trying to ask questions across a dirty needle. Of course, I will admit that I have spent as long as two hours, two hours and a half of a person’s auditing time just shopping around for, ”What the hell is this all about?” And then all of a sudden, why, strike the jackpot. Say, ”Oh ho-ho, I get it. Yeah. I got it now.” And ask the series of questions, straighten the thing out – pc assessable. Got the idea?

И по мере продвижения ваш преклир чувствует себя лучше. В его глазах одитинг является действенным. Он все более желает одитироваться, все меньше склонен защищаться. А если он чувствует себя все хуже, его становится все труднее одитировать. И вот вы получаете преклира с паршивой, грязной, дергающейся стрелкой, которая делает бзз, бзз, бзз, и вы пытаетесь читать через эту штуку, вы пытаетесь это делать. Теперь у вас есть оценивание по Динамикам, которое исправляет такие вещи. Понимаете? Хотя, как ни странно, если вы мастер проводить Предпроверки, вы также можете это поправить. И как ни странно, вы можете на самом деле оценить старую 3-ЦА *3-ЦА (3GA): 3-ЦА клирует каждого, кому она проводится. Процедура состоит в том, чтобы получить цель, и затем убедиться абсолютно твердо, что это и есть цель. (БОХС 27 июня 62) на грязной стрелке, которую вы можете прочистить. И вы прочищаете эту грязную стрелку. Вы должны уметь это делать. Вы должны уметь прочищать стрелку преклира в мгновение ока. Понимаете? Он сидит у вас прямо в середине Удара Камня. Вы должны быть достаточно умелым, чтобы прочистить его стрелку – бац. Понятно? Вы спрашиваете его то, вы спрашиваете его сё, вы спрашиваете его пятое и десятое. Говорите: “К чему это относится?” Бзз. Бум! Бззз. Бум! Получили безукоризненно плавную стрелку. Понятно?

Pc would be prepcheckable on the thing. What turned it on? You must have turned it on somehow. It got turned on somewhere by something. An auditor ought to be able to clean up the pc’s needle. Just similarly, an auditor without any meter at all should be able to sit there and just bleed every single one of these Prepcheck questions dry as a bone without another tick on them by just looking at the hunted look in the pc’s eye, by looking at this, by looking at that; just watching that pc operate and keeping that pc talking to him until the pc looks nice and comfortable and relaxed and happy about that particular zone in question. You see? You ought to be able to do that.

Нет никаких оправданий попыткам задавать вопросы сквозь грязную стрелку. Конечно, я признаюсь, что мне случалось потратить два часа, два с половиной часа личного одитингового времени только на поиски того, “Что за чертовщина тут происходит?” А затем, совершенно внезапно, срываешь банк. Говоришь: “О-хо-хо, я до этого добрался. Ага. Я все понял.” И задаешь ряд вопросов, которые приводят все в порядок – и преклир готов проходить оценивание. Уяснили идею?

You can’t assess goals without a meter. At this stage of the game, you can’t do it. Impossible! Period. Don’t ever try it. You’ll get into trouble, man. You’ll have a pc so damned sick, he won’t know whether he’s coming or going. You’re burying that boy, you understand? But you sure should be able to put a whole Model Session together without a meter within a mile of you – sensitivity to the pc. Don’t get dependent on this meter to put a pc in-session. You should be able to – a good auditor should be able to put a pc in-session, put all of his rudiments in, make the pc happy as a bird, get a lot of things done and so forth. We did it for years with lots lousier technology than we got now. Ah, what’s all this dependency on a meter? You put the mechanics in and take the human being out. And you should be able to get things done in an auditing session, not just audit for the purpose of auditing. And you ought to be able to allow the pc to get well, the pc to get up, the pc to have wins, the pc to do this.

Преклир должен быть способен пройти Предпроверку по этому вопросу. Чем это включилось? Вы должны были включить это каким-то образом. Это включилось в какой-то момент и в результате чего-то. Одитор должен быть способен прочистить стрелку преклира. Точно так же, одитор безо всякого э-метра должен быть способен сесть и просто выкачать досуха каждый из этих вопросов Предпроверки, пока на них не останется ни малейшего тика, просто глядя на затравленный взгляд преклирских глаз, и глядя на то, и глядя на сё, просто следя за действиями преклира и поддерживая в преклире желание говорить с ним – до тех пор, пока не будет видно, что преклиру хорошо и комфортно, что преклир перестал тревожиться и счастлив по поводу данной конкретной области в вопросе. Вы поняли? Вы должны уметь это делать.

If rules are so much in your road according to your understanding of the game, then you probably don’t understand the rule. It isn’t the rule is wrong. You just don’t understand it. And it must then follow, immediately, that you’re using the rule to audit the pc. And do you know a rule will never acknowledge anything? You could set a rule down in front of the E-Meter, and it would never clean or clear anything.

Нельзя оценивать цели без э-метра. На этом этапе игры вам этого делать нельзя. Это невозможно! Точка. Даже не пытайтесь. Вы вляпаетесь в неприятности. Вашему преклиру будет чертовски плохо, он не будет знать, на каком он свете. Такими действиями вы хороните этого малого, понимаете? Но вы, безусловно, должны уметь провести всю Модель Сессии, не имея ни одного э-метра в радиусе километра от себя, - чуткость к преклиру. Не попадайте в зависимость от этого э-метра, чтобы ввести преклира в сессию. Вы должны уметь – хороший одитор должен уметь вводить преклира в сессию, запускать все его рудименты, делать преклира счастливым, как птица, выполнять множество дел, и так далее. Мы делали это несколько лет с гораздо более скудной технологией, чем мы имеем теперь. И что такое вся эта зависимость от э-метра? Вы приводите в действие механизмы и выводите из игры человеческое существо. И вы должны быть способны в сессии одитинга делать - от начала до конца - конкретные вещи, а не просто одитировать ради одитирования. И вам нужно уметь давать преклиру получать улучшения, давать преклиру подниматься, давать преклиру одерживать победы, давать преклиру это делать.

Fundamental auditing, basic auditing simply consists of getting the pc in the session willing to talk to the auditor; and then, for God’s sakes, let him talk to the auditor. And then be able to use the technology that you have in front of you to make himself feel better and put him in-session, square him up, bring him up smiling at the other end. You should be able to do that.

Если, согласно вашему пониманию игры, правила слишком явно становятся вам поперек дороги, тогда, может быть, вы не понимаете это правило. Не то чтобы это правило неверно. Вы просто не понимаете его. И за этим обязательно, мгновенно, следует то, что вы используете это правило, чтобы одитировать преклира. А знаете ли вы, что правило никогда ничему не даст подтверждения? Вы можете усадить правило за э-метр, и оно никогда ничего не прочистит и не отклирует.

Actually, you should be able to audit a pc without a meter for an hour and bring him up at the other end – Model Session throughout – bring him up to the other end, have an Instructor check the thing and find – with a very sensitive meter – and find every rudiment in, neat as pie. You understand? If you could do that, you can audit.

Фундаментальные принципы одитинга, основы одитинга состоят в том, чтобы привести преклира в сессию, привести его к желанию говорить с одитором, а затем, Бога ради, дайте ему говорить с одитором. И затем умейте использовать технологию, которая лежит перед вами, чтобы дать ему почувствовать себя лучше и вести его в сессию, привести его в порядок, сделать так, чтобы в конце он улыбался. Вы должны уметь это делать.

And today I don’t mind telling you the reason I’m giving you this particular basic data has really nothing to do with the fact that we are making bad auditors. We are not. It has to do with the fact that 3GA requires a superlatively good auditor. It’s not going to get easier. I don’t expect it to get easier; I expect it to get shorter. You understand? But the more you shorten it, the more tension you put on the pc. So the more you shorten it and the faster you do it, the better you’ve got to be as an auditor. So I have been studying basics. And that’s what they amount to. And, actually, auditing consists of no more than I have told you in this lecture. Interesting, isn’t it?

В действительности вы должны уметь одитировать преклира без э-метра в течение часа, провести его через всю Модель Сессии, довести это до конца, а затем Инструктор должен провести проверку – на очень чувствительном э-метре – и каждый рудимент должен оказаться в норме, как в аптеке. Понятно? Если вы можете это сделать, вы можете одитировать.

So wherever we see ARC breaks flying, we don’t necessarily suppose we’ve got a bad auditor on our hands. But where it happens all the time, then somebody is auditing ”by the rules” but not sitting in the auditing chair. Something or other – the rules are somehow being misused to keep the pc from talking to the auditor. We don’t care about an ARC break, and a pc blowing his stack and going to hell in a balloon. His goal has been missed, and everything has gone to hell and so forth, but an auditor ought to be able to sweat it out one way or the other and get the job done. We don’t care about that. We’re talking about a persistent, continuous action of the pc always feels worse, the pc always feels more upset, we never get anything done in a session, the pc is always nattering, this, that and the other thing. You got that sort of thing. We’re talking about that kind of thing. And that auditor must be auditing by the rules, man. He must be auditing ”by the rules” on a sort of a white mutiny basis, you know? He should never Q-and-A. The pc says, ”You know, there’s a tack in this chair and it hurts, and that’s what you’re getting on the meter is this tack in this chair.”

И сегодня я не забочусь о том, чтобы сказать вам, что причина, по которой я даю вам эти конкретные фундаментальные сведения, никак не связана с тем фактом, что мы делаем плохих одиторов. Мы не делаем плохих одиторов. Это связано с тем фактом, что 3-ЦА требует чрезвычайно хороших одиторов. Наше дело не становится легче. Я не собираюсь делать его легче, я собираюсь делать его короче. Понимаете? Но чем короче вы его делаете, тем больше напряжения ложится на преклира. Следовательно, чем короче оно становится, чем быстрее вы его делаете, тем лучшим одитором вам необходимо быть. Поэтому я занялся изучением основ. И вот к чему они сводятся. И в действительности в одитинг не входит ничего, кроме того, что я сказал вам в этой лекции. Интересно, а?

And the auditor says, ”I mustn’t Q-and-A,” and never removes the tack. Three sessions later – this has been going on for three sessions – why, he has a dirty needle and complains to the Instructor the fellow was unauditable. See? Well, I don’t expect things like that to happen around here. Okay?

Поэтому если мы где-то увидим разрыв АРО, мы не обязательно предполагаем, что перед нами плохой одитор. Но там, где это происходит постоянно, это означает, что одитор одитирует “по правилам”, а не сидя в кресле одитора. Либо так, либо этак, но правилами злоупотребляют, чтобы не дать преклиру говорить с одитором. Вам наплевать на разрыв АРО, на то, что преклир рвет и мечет и летит к чертям на воздушном шаре. Его цель была пропущена, и все пошло в тартарары, и так далее, но одитор должен быть способен тем или иным путем утрясти это и довести работу до конца. Нас это не беспокоит. Мы говорим об устойчивом, продолжительном явлении, когда преклир чувствует себя все хуже и хуже, преклир все больше и больше расстроен, в сессии никакие дела не доводятся о конца, преклир все время ноет по тому, сему и этому поводу. Перед вами то самое. Мы говорим именно о такого рода вещи. И этот одитор наверняка одитирует по правилам, друзья мои. Он наверняка одитирует “по правилам” - это что-то вроде “легальной забастовки”. Он никогда не должен вступать в В-и-О. Преклир говорит: “Знаете, тут в стуле торчит гвоздь, и так колется, и все, что вы получаете сейчас на э-метре – это этот гвоздь в стуле.”

All right.

А одитор говорит: “Я не должен вступать в В-и-О,” - и так и не вытаскивает этого гвоздя из стула. Три сессии спустя – это продолжается три сессии – он получает грязную стрелку и жалуется инструктору на то, что малого невозможно одитировать. Ясно? Ну, я не думаю, что с вами происходят подобные вещи. Угу?

Thank you very much.

Хорошо.

Большое спасибо.