При проведении процессинга с кейсами различного уровня обнаруживается, что прохождение овертов эффективно повышает уровень причинности преклира.

It will be found in processing the various case levels that running overts is very effective in raising the cause level of a pc.

Эта шкала, как показывают подлинные эксперименты с реакциями преклиров различного уровня, выглядит примерно следующим образом:

The scale, on actual tests of running various levels of pc response, is seen to go something like this:

I ЭТО-ЕСТЬ — Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении самого себя, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора.

I. ITSA – Letting a pc discuss his or her guilt feelings about self with little or no auditor direction.

I ЭТО-ЕСТЬ — Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении других, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора..

I. ITSA – Letting a pc discuss his or her guilt feelings about others, with little or no auditor direction.

II ПОВТОРНЫЕ О/В — Просто с использованием "В этой жизни, что ты сделал?". "Чего ты не делал?". Поочередно.

II. REPETITIVE O/W – Using merely “In this lifetime what have you done?” “What haven’t you done?” Alternate.

III ОЦЕНИВАНИЕ ПО СПИСКУ—Использование существующих или специально подготовленных списков возможных овертов, с очищением показания Э-метра на вопросах, и использования вопроса до тех пор, пока он дает показания.

III. ASSESSMENT BY LIST – Using existing or specially prepared lists of possible overts, cleaning the meter each time it reads on a question and using the question only so long as it reads.

IV ОПРАВДАНИЯ — Задавание преклиру вопроса о том, что он сделал и потом использование этого одного случая (в случае применимости) для нахождения того, почему “это” был не оверт.

IV. JUSTIFICATIONS – Asking the pc what he or she has done and then using that one instance (if applicable) finding out why “that” was not an overt.

Сюда входит совет, в качестве инструктирования: “Вы расстроены по поводу этого человека потому, что вы что-то сделали этому человеку”.

Advice enters into this under the heading of instruction: “You’re upset about that person because you’ve done something to that person.”

Динамики также свободно вводятся в вышеуказанный Уровень 1, но преклир бродит среди них. На Уровне III также можно направлять внимание преклира на различные динамики, сначала оценивая их, и потом используя или подготавливая список для обнаруженных динамик.

Dynamics also permissively enter into this above Level I but the pc wanders around amongst them. In Level III one can also direct attention to the various dynamics by first assessing them and then using or preparing a list for the dynamic found.

На Уровнях ниже IV нет особых причин ожидать, что преклир будет обладать великой ответственностью за свои оверты, и одитор, который будет стремиться заставить преклира почувствовать или взять на себя ответственность, будет просто его наказывать. Преклир будет негодовать по поводу того, что его делают виноватым. И одитор добьется только этого, а не побед кейса. И преклир разорвет АРО.

There is no reason to expect any great pc responsibility for his or her own overts below Level IV and the auditor seeking to make the pc feel or take responsibility for overts is just pushing the pc down. The pc will resent being made feel guilty. Indeed the auditor may only achieve that, not case gain. And the pc will ARC break.

На Уровне IV вы начинаете работать по этому предмету ответственности, но опять же, это не направлено прямо в цель.

At Level IV one begins on this subject of responsibility but again it is indirectly the target. There is no need now to run Responsibility in doing O/Ws.

Теперь нет необходимости проходить Ответственность при проведении О/В.

The realization that one has really done something is a return of responsibility and this gain is best obtained only by indirect approach as in the above processes.

Осознание того, что он действительно что-то сделал — это возвращение ответственности, и это достижение лучше всего достигается непрямым подходом, как в описанных выше процессах.

The commonest cause of failure in running overt acts is “cleaning cleans” whether or not one is using a meter. The pc who really has more to tell doesn’t ARC Break when the Auditor continues to ask for one but may snarl and eventually give it up.

Самая распространенная ошибка при прохождении овертов—это “очищение чистого”, независимо от того, работаете ли вы с Э-метром или нет. Преклир, которому на самом деле есть что добавить к уже сказанному, не разрывает АРО, когда одитор продолжает задавать ему вопрос, он пофыркает и в конце концов выдаст его.

On the other hand leaving an overt touched on the case and calling it clean will cause a future ARC Break with the auditor.

С другой стороны, оставить затронутый оверт на кейсе и назвать его чистым и назвать его чистым означает создать будущий Разрыв АРО с одитором.

“Have you told all?” prevents cleaning a clean. On the unmetered pc one can see the pc brighten up. On the meter you get a nice fall if it’s true that all is told.

“Ты все рассказал?” — предотвращает чистку чистого. В работе с преклиром без Э-метра можно увидеть, как преклир просветляется. На Э-метре, если он на самом деле сказал все, вы получаете падение.

“Have I not found out about something?” prevents leaving an overt undisclosed. On the unmetered pc the reaction is a sly flinch. On a metered pc it gives a read.

“Я о чем-то не узнал?” — предотвращает оставление нераскрытого оверта. При работе без приора реакция преклира — полузаметное отшатывание (движение назад). При работе с Э-метром здесь есть показание.

A pc’s protest against a question will also be visible in an unmetered pc in a reeling sort of exasperation which eventually becomes a howl of pure bafflement at why the auditor won’t accept the answer that that’s all. On a meter protest of a question falls on being asked for: “Is this question being protested?”

Протест преклира против вопроса также видим при работе без Э-метра в виде дурманящего отчаяния, которое в конце концов превращается в вой полного недоумения по поводу того, почему одитор не принимает ответа о том, что это все. На Э-метре протест по вопросу дает показание при задавании вопроса: “Присутствует протест против этого вопроса?”.

There is no real excuse for ARC Breaking a pc by

Нет никакого реального оправдания на создание Разрыва АРО с преклиром из-за:

1. Demanding more than is there or

• требования большего, чем там есть.

2. Leaving an overt undisclosed that will later make the pc upset with the auditor.

Do not use the following words in auditing commands. While they can be used in discussion or nomenclature, for various good reasons they should be avoided now in an auditing command:

Не используйте следующих слов в командах одитинга. Хотя их можно использовать при обсуждении или в качестве терминов, по различным достаточно весомым причинам их следует теперь избегать в командах одитинга:

• Responsibility (ies)

• Ответственность (-ти)

No unusual restraint should be given these words. Just don’t frame a command that includes them. Use something else.

Не нужно как-то особенно придавать значимость этим словам. Просто не включайте их в команду. Используйте что-нибудь другое.

Overts give the highest gain in raising cause level because they are the biggest reason why a person restrains himself and withholds self from action.

Оверты приносят наибольшую пользу в поднятии уровня причинности кейса, потому что они являются наибольшей причиной того, почему человек самоограничивается и висхолдируется от действия.

Man is basically good. But the reactive mind tends to force him into evil actions. These evil actions are instinctively regretted and the individual tries to refrain from doing anything at all. The “best” remedy, the individual thinks, is to withhold. “If I commit evil actions, then my best guarantee for not committing is to do nothing whatever.” Thus we have the “lazy”, inactive person.

Человек в основе своей хорош. Однако реактивный ум склонен заставлять его к злобным действиям. Об этих злобных действиях потом инстинктивно возникает сожаление, и индивидуум пытается отстраниться от совершения вообще чего бы то ни было. “Наилучшее решение”, как считает индивидуум — висхолдироваться.

Others who try to make an individual guilty for committing evil actions only increase this tendency to laziness.

“Раз я совершаю злые поступки, то моя самая лучшая гарантия того, что я этого делать не буду — вообще ничего не делать”.

Punishment is supposed to bring about inaction. And it does. In some unexpected ways.

Таким образом мы получаем “ленивого”, неактивного человека. Другие, которые пытаются сделать этого индивидуума виноватым в совершении злобных действий, только увеличивают эту его склонность к лени.

However, there is also an inversion (a turn about) where the individual sinks below recognition of any action. The individual in such a state cannot conceive of any action and therefore cannot withhold action. And thus we have the criminal who can’t act really but can only re-act and is without any self direction. This is why punishment does not cure criminality but in actual fact creates it; the individual is driven below withholding or any recognition of any action. A thief’s hands stole the jewel, the thief was merely an innocent spectator to the action of his own hands. Criminals are very sick people physically.

Наказание предназначено для создания состояния бездействия. Что оно и делает. Причем совершенно непредсказуемым образом.

So there is a level below withholding that an auditor should be alert to in some pcs, for these “have no withholds” and “have done nothing”. All of which, seen through their eyes is true. They are merely saying “I cannot restrain myself” and “I have not willed myself to do what I have done.”

Однако существует также инверсия (переворот), когда индивидуум погружается ниже осознания какого бы то ни было действия. В таком состоянии индивидуум уже не воспринимает никакого действия, и, следовательно, неспособен действие висхолдировать. И таким образом мы получаем преступника, который не может быть активным — он может быть только реактивным, безо всякого самоконтроля. Вот почему наказание не исправляет преступности, но на самом деле только создает его; индивидуума загоняют в состояние ниже способности висхолдировать действие и осознания какого-либо действия. Руки вора крадут драгоценности, и сам вор при этом просто безучастный свидетель этого действия свих рук. Преступники зачастую бывают очень больными физически людьми.

The road out for such a case is the same as that for any other case. It is just longer. The processes for levels above hold also for such cases. But don’t be anxious to see a sudden return of responsibility, for the first owned “done” that this person knows he or she has done may be “ate breakfast”. Don’t disdain such answers in Level II particularly. Rather, in such people, seek such answers.

Так что есть уровень ниже висхолдирования, и одитор должен обратить внимание на этот момент в некоторых случаях, когда у преклиров “нет висхолдов” и “нет проступков”. Причем эти утверждения, с точки зрения их собственной, совершеннейшая правда.

There is another type of case in all this, just one more to end the list. This is the case who never runs O/W but “seeks the explanation of what I did that made it all happen to me”.

Они просто говорят “Я не способен удержать самого себя” и “Я не хотел сделать то, что я сделал”.

This person easily goes into past lives for answers. Their reaction to a question about what they’ve done is to try to find out what they did that earned all those motivators. That, of course, isn’t running the process and the auditor should be alert for it and stop it when it is happening.

Путь к свободе для таких кейсов точно такой же, как и для любых других кейсов. Просто он более долог. Процессы уровней сохраняют свою действенность и для таких кейсов. Но не тщитесь увидеть внезапный возврат ответственности, ибо первый “поступок”, свою причинность в котором они осознают, будет состоять в том, что “он позавтракал”. Не старайтесь особенно отвергать такие ответы на Уровне II. Наоборот, при работе с такими людьми, стремитесь к таким ответам.

This type of case goes into its extreme on guilt. It dreams up overts to explain why. After most big murders the police routinely have a dozen or two people come around and confess. You see, if they had done the murder, this would explain why they feel guilty. As a terror stomach is pretty awful grim to live with, one is apt to seek any explanation for it if it will only explain it.

Во всем этом есть еще один тип кейсов, просто еще один для завершения списка. Это кейс, который никогда не проходит О/В, но “ищет объяснения того, что он сделал такого, что принесло ему все эти неприятности”.

On such cases the same approach as given works, but one should be very careful not to let the pc get off overts the pc didn’t commit.

Такой человек за ответами легко отправляется в прошлые жизни. Его реакция на вопрос о том, что он сделал—пойти и выяснить, что он сделал такого, чтобы заслужить все эти мотиваторы. Это, конечно, не прохождение процесса, и одитор должен внимательно отслеживать это и останавливать это, если такое происходит.

Such a pc (recognizable by the ease they dive into the extreme past) when being audited off a meter gets more and more frantic and wilder and wilder in overts reported. They should get calmer under processing, of course, but the false overts make them frantic and hectic in a session. On a meter one simply checks for “Have you told me anything beyond what really has occurred?” Or “Have you told me any untruths?”

Этот тип кейсов впадает в крайность по отношению к вине. Он выдумывает оверты и объясняет причины. После большинства громких убийств в полицию непременно приходит десяток-другой людей, жаждущих исповедаться.

The observation and meter guides given in this section are used during a session when they apply but not systematically such as after every pc answer. These observations and meter guides are used always at the end of every session on the pcs to whom they apply.

Понимаете, если бы это убийство было сделано ими, то это стало бы объяснением того, почему они чувствуют себя виноватыми. Поскольку так трудно жить, когда кошки скребут на душе, они готовы принять любое объяснение, лишь бы только оно было.

На таких кейсах работает тот же самый подход, однако нужно быть весьма осторожным, и не позволять преклиру выдавать оверты, которых он не совершал.

Такие преклиры (которых легко распознать по той легкости, с которой они улетают в крайнюю древность), при одитинге без Э-метра впадают во все большее и большее ожесточение и дикость при описании совершенных ими овертов. При процессинге они, конечно, успокаиваются, но в сессии эти оверты вводят их в отчаяние и ожесточение.

На Э-метре вы просто проверяете

“Ты рассказал мне что-то выходящее за рамки того, что произошло на самом деле?”.

Или

“Ты рассказал мне неправду?”

Это наблюдение и тест на Э-метре, описанные в этой секции, применяются в течение сессии, однако не систематично—не после каждого ответа преклира. Это наблюдение и тест на Э-метре применяются всегда в конце каждой сессии в отношении преклиров, которые относятся к соответствующему типу.