Я очень, очень рад сообщить вам, что сегодня у меня есть заметки. Очень хорошо иметь заметки. Ваши заметки знают всё, а вам ничего не нужно знать. Когда вы находите преклира, всё, что вы делаете, - это берёте заметки, кладёте их на стул одитора и выходите покурить, возвращаетесь - а он уже Клир. Я хочу сказать, в этом нет ничего сложного!
Я всегда подозрительно отношусь к университетам, которые ставят оценки на основании конспектов студентов... всегда отношусь подозрительно к таким университетам. Ведь очевидно, что они не способны иметь никаких студентов, не так ли? Я помню одну тетрадь с конспектами, которую продавали в университете, где я учился. Мне сказали, что она... что она переходила из рук в руки пятнадцать лет, а профессор так ничего и не заметил.
Сегодня мы поговорим о Логиках и Аксиомах Дианетики и Саентологии. Это первая лекция по этим Аксиомам за многие, многие годы. Интерес к ним должен быть крайне сильным, потому что их скрывали всё это время... скрывали - постоянно предпринимались усилия не скрывать их - в них содержится гораздо больше знания, чем мы обнаружили на данный момент. Эти Аксиомы представляют собой основные постулаты, которые делают трак траком. В них содержатся основные данные о жизни и жизнедеятельности. Истинность этих данных была доказана, они остаются неизменными данными и в действительности главными в этой науке на протяжении всего времени.
Как ни странно, по-моему в 1953 году, профессор из Сорбонны написал мне в письме, что верны эти Аксиомы или нет - к делу не относится; они являются первой попыткой точно систематизировать учение о разуме.
На самом деле этого мнения придерживался не только этот профессор. Я обнаружил в 1953 году, в конце 53 года, что в Европе также всё это было известно - там, где была известна Дианетика, - и там придерживались того же мнения. Верны они или нет, это было первой попыткой систематизировать знание человека о разуме. Следовательно, от этого можно было бы ожидать много хорошего просто потому, что это создало прецедент. Это было нечто совершенно новое на Земле.
Так вот, я полагаю, что у людей была идея, что они могли бы изучать эти данные, пересматривать их, рассматривать и так далее и в конце концов прийти к чему-то действительно хорошему, понимаете? У меня это не вызывает возражений. Я был бы очень рад, если бы они пришли к чему-то лучшему. Но люди читают и читают их, используют их, но не пересматривают. Что ж, должно быть, мы имеем дело с чем-то постоянным.
Так вот, просто поразительно, что прошлой зимой 58-го - 59-го было сделано столько технических достижений. Я был просто поражён тем, что в период между 20-м Американским ППК, который проходил летом 58-го, и, можно сказать, настоящим временем, в плане технологии было сделано столько же... если говорить о разработке процессов и достижении результатов... сколько было сделано за предшествующие пять или шесть лет.
Так вот, когда дела шли хорошо в декабре 57-го, когда было объявлено о первых МЭСТ-Клирах... первых процедурах для получения МЭСТ-Клиров, и в январе 58-го, когда начали появляться первые настоящие результаты, когда мы делали МЭСТ-Клиров... определенно, определённо это было громадным достижением. Хотя на самом деле нет - мы находились лишь на уровне примерно 47 года.
Так вот, кто бы мог подумать, что такое большое количество достижений последует за этим взлетом. Это был взлет, связанный с МЭСТ-Клиром. А затем последовали громадные достижения. И эти достижения имели место между 20-м Американским ППК, который проходил в середине лета 1958, и настоящим временем. Сказать «настоящим временем» будет немного неправильно, поскольку можно сказать, что всё ото достигло своего пика примерно в феврале 59-го. После февраля было не так уж много всего... за исключением результатов. Сообщения о результатах просто продолжают, продолжают и продолжают поступать. Кейсы, которые раньше было не затронуть, их все собрали и привели в поридок. И одиторы, которые раньше никогда не могли одитировать, сейчас одитируют. Дела тут и там быстро идут в гору, и мы находимся прямо на пороге колоссального прорыва.
Некоторые сообщения, которые я получаю, например из Австралии, выдержаны в том духе, Австралия считает, что она соревнуется с другими континентами: она хочет стать первым континентом, где царствует Саентологии. Видите? Новый, масштабный, честолюбивый подход, Интересно.
Сквирелы... сквирелы, о которых ничего не было слышно в течение многих, многих и многих лет, выползают из червоточин и говорят: "Нет, вы не должны делать этого, это ужасно". Мы всегда знаем, когда дела у нас на самом деле идут хорошо. Когда дела у нас на самом деле идут хорошо, начинают появляться люди, о которых мы давно не слышали, и они говорят: «Вы не должны были этого делать». Весьма примечательно.
Так вот, ещё более применительным, чем все эти достижения, было то, что все это уже содержалось в Аксиомах. Интересно, не так ли? Мы оглядываемся и обнируживаем, что они уже есть в Аксиомах.
Вероятно, наибольший... наибольший прорыв произошел после того, как я посмотрел на то, что именно делал одитор, который не мог одитиронить. И что именно делал преклир, работая с которым мы не могли получить результаты. Информация о том, что именно он делал, у нас уже была, это Шкала реальности. Но то, что лежит в основе всего этого, мы называем неестьностью... неестьностью. И когда мы смотрим на неестьность, мы видим всё это; и всё это есть прямо в Аксиомах. В Аксиомах Саентологии много лет назад неестьность была рассмотрена.
Так вот, не то чтобы это было невероятным таинственным предсказанием будущего или чем-то в этом роде. Эти вещи, эти Аксиомы, как известно, верны в мире постулатов. Известно, что в мире согласий и постулатов они верны. Хорошо, что мы делаем со всем этим? Мы пытаемся привязать их к этой жизни и к этой вселенной, а для этого требуется технология.
Что ж, для большинства людей в Дианетике и Саентологии реальны главным образом технические аспекты, а не философские. А для меня в Дианетике и Саентологии реальны философские аспекты... то есть уровни постулатов и согласий относительно того, как всё это появилось, понимаете, а не то, как мы устраняем то, что появилось. И вы обнаружите, что многие люди творят: "Ну, это хороший процесс, а это не хороший процесс" - и они вообще никогда не говорят о теоретической стороне этого предмета. А здесь, как мы видим, теоретическая сторона представлена очень широко.
Я хочу обратить ваше внимание - прежде чем мы начнём рассматривать Аксиомы Саентологии - на некоторые Прелогики, которые появились здесь, в Англии, в 1954 году. Так вот, Логики и Прелогики являются частью Аксиом Саентологии в той же мере, в какой они являются частью Аксиом Дианетики. Вы не должны забывать или терять из виду Прелогики и Логики, потому что большая часть материала, который находится сейчас перед вами, уходит своими корнями непосредственно в Прелогики. Вот вы смотрите на Прелогики... когда вы попрактикуете какое-то время Саентологию, они будут казаться вам старыми друзьями, даже если вы никогда не встречали их раньше. Это потому, что очень много материала, который мы используем в настоящее время, берёт своё начало в них.
Так что в действительности, рассматривая всё это, мы должны изучать Прелогики, Логики и Аксиомы Саентологии. И мы должны также просматривать и читать Аксиомы Дианетики - скорее из интереса, чем из-за чего-либо еще. Потому что это в действительности была первая попытка привести в систему науку о жизни.
И мы прошли мимо, обошли стороной многие из этих ранних Аксиом. Вы увидите, что существует огромное количество дианетических Аксиом. Список этих Аксиом просто нескончаемый. Их число доходит аж до 194. Так вот, на самом деле их было больше... однако в остальных Аксиомах рассматривались сложные моменты, в которых мы не очень-то были заинтересованы. Но с теоретической или философской точки зрения, в дианетических Аксиомах есть вещи, которые позволяют упорядочить онтологию и позволяют упорядочить этимологию.
Почему? Да потому, что нам нужно было разобраться с тем, что представляет co6oй знание, прежде чем мы смогли бы кое-что узнать.
Так вот, мы обнаруживаем, что основы знания содержатся в Прелогиках и Логиках.
Я приведу вам Аксиому Дианетики... они довольно интересны. Аксиома 188, прямо тут мы обнаруживаем: "Абсолютное добро и абсолютное зло не существуют в МЭСТ-вселенной". Это так, но это вытекает из более ранней Аксиомы: "Абсолюты недостижимы".
Так вот, в один прекрасный день вы... будете спорить с каким-нибудь парнем - священнослужителем или кем-то в этом роде, они большие любители поспорить. Они ужасные спорщики. Я, бывало, играл в шахматы и спорил с одним священнослужителем. Моя игра в шахматы стала настолько сильно ассоциироваться с этим спором, что я с тех пор не сыграл ни одной хорошей партии.
Он оперировал абсолютами. Он замечательно проводил время, оперируя абсолютами. Для него существовало только красное и чёрное, белое и чёрное, правильное и неправильное, добро и зло и так далее. Для достаточно разумного человека это кажется крайней нетерпимостью. Понимаете, это фанатизм, это крайности. При таком отношении упускается из виду то, что расположено посередине.
Люди принимают основные философские положения Аристотеля лишь потому, что они хотят крайностей. Но мы читаем Аристотеля и обнаруживаем идеи о крайностях, которые очевидно были усвоены появившимися позже христианскими учениями и так далее. Большинство христианских учений основаны на работах языческих философов... Аристотель, Платон и так далее. Вы, возможно, не осознаете этого полностью, но христианская церковь на заре своего становления доказывала верность своего учения, используя философские положения Платона. Я не знаю, известно ли вам об этом. Это крайне интересно.
В учениях этих языческих философоф очевидно что-то было. Но никто не читал их до конца. Никто не читал всего, что они написали. У них просто брали то, что хотели, а остальное оставляли нетронутым. Аристотель говорил о штуке, которая называется маятником; маятник Аристотеля, который, все имеет свойство доходить до крайностей. Он обсуждал все это с философской точки зрения; он вполне осознавал, что существует что-то среднее. Но ученики Аристотеля не осознавали, что существует что-то среднее или вообще какая-то разумность. Так что им нужен был какой-то способ дойти до крайностей. И мы обнаруживаем, что современный логик говорит об Аристотелевой логике как о двузначной логике. Аристотель не придумывал этой логики. Ее придумали ученики Аристотеля.
Подобным образом тут и там вам будут попадаться люди, которые просматривают эти Аксиомы, просто чтобы доказать свою точку зрения. Что ж, это хорошо. Если им нужно что-то, что подкрепит их точку зрения, я очень рад предоставить им это.
Но эти Аксиомы являются тем, чем они являются. Основное понимание жизни было выражено в такой форме, чтобы мы могли иметь всё большее упорядочивание, которое принесло бы нам пользу.
Так вот, в Логиках и Прелогиках по-прежнему есть некоторые сокровища, которые так и не были найдены. И то же самое можно сказатъ в отношении Аксиом Дианетики, но в особенности это относится к Аксиомам Саентологии. Идея неестьности присутствует как мннимум в трёх Аксиомах Саентологии. Другими словами, Аксиомы Саентологии предвосхитили огромный шаг вперёд в развитии технологии, который был сделан лишь спустя шесть лет. Поэтому здесь всё ещё содержится дополнительный материал... дополнительный материал. Когда вы рассматриваете эти Аксиомы, это, так сказатъ, нечто большее, чем умственное упражнение, поскольку, если вы можете увидеть всё это, если вы можете понять это, если вы можете усвоить это, жизнь упрощается и даже становится более интересной. И она определённо становится гораздо менее запутанной.
Однако, если мы говорим об изучении Аксиом, что же мы тут изучаем? Это невероятно, понимаете? Я не смог бы обучить вас ничему из всего этого, если бы вы уже не знали этих данных. Но если вы уже знали их, то вы, должно быть, забыли их, поскольку теперь вам приходится их читать. Вы понимаете? Так что, должно быть, существует забывание между вами и этими Аксиомами. И мы обнаруживаем, что так оно и есть. Когда какой-то студент на уровне НРА/HCA начинает изучать Аксиомы, он обычно начинает: «Ну так конечно!» Механизм, который вызывает у него это «Ну так конечно!», крайне интересен. То есть он уже знает эти вещи, понимаете? Основа и уток его жизни... всё это, так сказать, вплетает фетр в основу и уток его жизни.
Вот жизнь, её основные постулаты и согласия, которые он больше не конфронтирует, он отстранился от них, уклонился и забыл. Так вот, забывание происходит различными способами; в сущности, это постулат, а чуть ниже - это грязь. И он попадает в своего рода клейкую умственную массу, которая у него ассоциируется с забыванием, и вы говорите: «Тра-ля-ля-ля-ля-ля-ля», рассказываете ему об этих Q, о Прелогиках.
Вы произносите:
И человек говорит:
(Один студент пытается обучить этому другого студента, понимаете?)
Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм.
Но если занятие продолжается... помните, как я говорил вам о том, что порядок составляет основу, а беспорядок - вторичный постулат.
Поэтому первичный постулат может разряжать вторичный постулат.
Так что когда человек рассматривает Аксиомы в целом, Логики и Прелогики, то в результате он просто разряжает огромное количество глупости.
Затуманенность сознания, подверженность действию потоков - все это можно отнести просто к категории глупости. Эти вещи представляют собой механизмы забывания, понимаете? Механизмы забывания.
Так вот, когда мы говорим: «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм»... мы можем изучать это, мы можем читать это, мы можем знать это. Почему мы можем знать это очень хорошо? Да потому, что вам это уже известно.
Существуют различные вещи, которые мы могли бы изучить в связи с этими Аксиомами, но вот чего бы я не хотел, так это чтобы вы просто заучивали определённое количество слов, а потом подобно попугаям просто повторяли эти слова, которые звучали бы как медь звенящая и колокол гудящий. Это просто бесполезно, понимаете? Это был бы неправильный подход ко всей этой проблеме.
Мы стремимся достичь именно понимания. Если человек может использовать Аксиомы в жизни или понимать жизнь с их помощью, то он понимает её просто потому, что он её понимает. Изучение Аксиом, которое даёт способность знать их, не становясь при этом глупым, - это совершенно особый и полезный тип процесса. Совершенно поразительно! Некоторые группы годами изучали, просто в качестве эксперимента, скажем, Логики или Аксиомы Саентологии. Не делали ничего, кроме как изучали их, обсуждали и так далее, читали, пытались их запомнить, забывали их, обсуждали их. А затем они снова пытались взяться за это, им удавалось понять их на какое-то короткое время, а на следующий день они всё это забывали, и постепенно они в конце концов разобрались с ними. И просто занимаясь всем этим они совершенно самостоятельно продвинулись невероятно далеко вперёд в плане клирования. Очень медленный процесс, но определенно очень полезный и дающий вполне стабильные результаты.
Давайте сейчас рассмотрим Логики и найдём что-то новое (не старое), что называется организацией науки образования. Образование невозможно при отсутствии по меныней мере интуитивного понимания Логик. Просто потрясающе, просто потрясающе. Сегодня много людей говорят об образовании. Сегодня огромное множество людей очень бодро берутся за управление университетами, школами и так далее, но я не думаю, что они могут кого-нибудь чему-нибудь научить. Ведь у них нет никаких основных стабильных данных относительно образования!
Существует несколько технических упражнений, о которых я мог бы мимоходом упомянуть, чтобы они не затерялись в массе другой информации. Было несколько упражнений. По-моему, они использовались на 17-м ППК, если не ошибаюсь. Эти технические упражнения были посвящены тому, как поместить какое-нибудь данное кому-то в голову. Вы сообщаете человеку какое-то данное, а затем он определённым образом обсуждает его, затем вы повторяете ему это данное, вы просите его сказать это данное вам, и вы говорите друг другу это данное... только это были очень точные и довольно трудные упражнения. Полезно помнить о том, что такие упражнения где-то существуют. Нам незачем углубляться во всё это прямо сейчас, но я обращаю на это ваше внимание. Я уверен, что они приводились в бюллетенях профессионального одитора, и они, вероятно, где-то там содержатся.
Так вот, это были обучающие упражнения. Мы сразу же обнаружили различные препятствия обучению, и с большим интересом их изучили. Всё это сводится к тому, что человека обучают вещам, которые он, по сути, знает, и, когда он это изучает, рестимулируется его глупость. В сущности, пока его не обучат чему-то (а пока его учат, ему повторяют это достаточно часто и достаточно долго), у него по-прежнему будет выходить какая-то глупость. Но если его как следует обучили, у него не остаётся глупости и он может использовать изученное.
Тут мы подходим к первому требованию, которое мы предъявили бы к образовательной науке, - к передаче информации... это просто та же идея, выраженная другими словами... к передаче информации или данных от одного человека к другому или от одного разума к другому, с тем чтобы эти данные можно было использовать, с тем чтобы они были доступны для использования в другом разуме. Это просто та же идея, выраженная другими словами, понимаете?
Так вот, если бы мы сказали: «“Ап-вап, дождик кап” - это те волшебные слова, которые вы должны написать в ответе на экзамене. Если вы напишете их, вы все получите пятерки, и всё будет хорошо. Вы все получите аттестаты, и на этом всё. "Ап-вап, дождик кап" - это то, что вы должны запомнить и записать. Это не имеет никакого смысла для вас, это не имело никакого смысла для нас.»
Так вот, процесс обучения «Ап-вап, дождик кап» в течение четырёх, шести... в Соединённых Штатах оптимальная продолжительность образования, по-моему, подходит к 135 годам... столько нужно обучаться, прежде чем человеку позволят работать. И то, чему обучают, не имеет никакого смысла ни для того, кто обучает, ни для того, кого обучают, и глупость того, кто обучает, просто вступает в В-и-О с глупостью того, кто изучает. И вы увидите, что это так и есть, если я скажу вам кое-что ещё. Никто не стремился к тому, чтобы кто-либо использовал на деле хоть что-то из всего этого!
Поэтому если информация не предназначена для использования, то она бесполезна. Разве что, конечно, вы можете испытывать просто какую-то безмятежную радость чистого знания или что-то в этом роде, просто сидеть и знать.
Однажды я проходил с Мэри Сью инграмму, мы обнаружили область на траке, и там было огромное здание в небе. И все чего-то делали. Это было из той самой космической оперы. Все в этом здании занимались тем, что просто знали. Они не использовали никаких данных. Они никуда не направляли никаких данных. Они ничего не делали с этими данными, и эти данные ни к чему не относились. Они практиковали чистое знание. Они просто находились там. Мы прошли всю эту инграмму, и неожиданно Мэри Сью чуть не снесло со стула... она никогда в жизни не испытывала такой скуки.
Это был превосходный пример замечательной безмятежности чистого знания, они лишь созерцали его и так далее. Такие предметы существуют. Я уверен, что такая штука существует. Но тем самым мы провоцируем отсутствие общения. Так что вы можете знать без общения, это уж точно. Но ничто связанное со знанием не даст о себе знать, если не будет общения.
Поэтому применение - это общение плюс знание. Или знание плюс общение равно применению. Как только вы добавляете общение, красота и радость чистого знания исчезают.
Общение - необходимая часть образования, это совершенно определённо. То же самое можно сказать о любой части Саентологии.
Поэтому я не знаю, как кто-то может руководить университетом, не будучи саентологом. Я не знаю, честное слово! Если только не дать университету такое определение: стадион, вокруг которого ютятся разные кафедры.
Так вот, когда мы рассматриваем Логики, мы сталкиваемся с таким вот фактом. В действительности нам здесь нужны лишь несколько ярлыков, такие как «образование», «общение»... некоторые из тех вещей, которые я только что упоминал, понимаете? Нам нужно определение образования, несколько упражнений, чтобы кого-то чему-то обучить, и остальное из того, что связано со знанием, чтобы сформировать в высшей степени научный предмет образования. Методика образования. Таким образом, существует множество применений для всего этого. Всё, что вам нужно сделать, - это поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку, понимаете? Просто поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку.
Почему? Да потому, что это, так сказать, кости, на которые жизнь всегда наращивала мясо, чтобы что-то создать. Уловили идею? Неважно, имеете ли вы дело с небоскрёбом, или туннелем под рекой, или с новым самолётом. Неважно, имеете ли вы дело с группой солдат, которых вы пытаетесь уговорить вести себя прилично в увольнении, или... Неважно, что вы делаете, неважно, о чём пытается сообщить жизнь, чего она пытается добиться или как она пытается жить. Это были кости, на которых она наращивала мясо. Но достаточно скоро это мясо стало довольно потрёпанным, поскольку люди помещали мясо на мясо, понимаете? И они помещали мясо на мясо, мясо на мясо. А затем они не заметили, что некоторое количество мяса вроде как сгнило, и они поместили ещё некоторое количество мяса, понимаете? И они становятся всё более и более сложными, всё более и более сложными, всё более и более сложными и отходят от основной простоты.
Вы хотите знать, что представляет собой цикл жизни? Это цикл, в котором простые вещи делаются более сложными. Одержимость этим присутствует в различных видах деятельности. Например, вы даёте современному математику решить простую задачку и можете получить от него самое сложное решение, какое вы только слышали... невообразимо сложное! Его почти что разорвёт на части, если выдадите ему решить очень простую задачу. Это обычно вызывало какую-то мисэмоцию.
Просто придите к какому-нибудь современному, высокооплачиваемому, полностью изолированному правительством математику и спросите его: «Слушай, старик, сколько будет дважды два?» Что ж, он подумает, что вы говорите с сарказмом, он подумает то, он подумает сё, он подумает, что вы глупы. Он будет думать о чём угодно, только не о том, сколько будет дважды два! Так вот, нет ничего неправильного в том, чтобы спросить этого гиганта мысли: «Сколько будет дважды два?»
Не так уж и много лун назад, надев накладные усы и настоящие волосы, я прокрался в лабораторию, в которой работали на усовершенствованном и модернизированном УНИВАКе. Они называли его по-другому. Это достаточно хорошее название... механический мозг, большой механический мозг... громадная штуковина. Огромные стандартные банки, широчайшие каналы для передачи данных туда-сюда. Замечательные буферные устройства... данные, которым нельзя было найти решения, собирались в этом буфере и всё ходили, ходили и ходили по кругу. Колёсики жужжали, измерительные приборы щёлкали и так далее. Этот аппарат занимал примерно две большие комнаты... эта штуковина и все её оборудование. Так вот, и у него была клавиатура и ответы выходили на ленте и так далее. И я пытался объяснить одному из ученых, который работал с этой штукой... я пытался ему объяснить, что этот мозг не умнее его мозга, потому что требуется его мозг, чтобы решить, какой вопрос задать этой машине, а затем чтобы использовать или интерпретировать ответ, который она дала. Я клянусь, если бы святой Пётр неожиданно наткнулся на дьявола, он не пришёл бы в больший ужас от такого святотатства, такого... я был еретиком, я был еретиком и так далее.
Этот парень не мог понять этого. Он не мог понять, что он был умнее этой машины. И мы чуть не подрались, но поскольку я саентолог, мы не стали этого делать: я успокоил его и заинтересовал чем-то другим.
Обнаружил что-то ещё, что он тоже не мог конфронтировать.
Эта машина у него работала, но она ничего не делала, поскольку всё происходило в выходные. Однако эти ребята не выключали её, поскольку при её включении требовалось какое-то невероятное количество времени, чтобы эта штука вновь зажужжала, чтобы её колёсики закрутились и чтобы можно было её проверить. Она не работала только в течение двадцати четырёх часов, понимаете? Так что они просто оставляли её включённой. Она была слишком сложной даже для того, чтобы её выключали, поскольку если бы они её выключил и, то бог знает, что могло бы случиться. Они на самом деле поклонялись этой штуковине.
Я полагаю, что года через три-четыре они все будут ходить в жёлтых одеяниях, носить молитвенные барабаны или что-то в этом роде, молясь этой машине. Вероятно, они будут сидеть в углу комнаты и задавать ей вопросы, сопровождая это молитвами, понимаете? В машине будут происходить какие-то случайные короткие замыкания, понимаете, и они будут воспринимать это как некое в высшей степени символичное общение, которое имеет какое-то конкретное значение, понимаете? Я просто вижу, как они триста-четыреста лет спустя будут управлять целым обществом на основе того, что у машины полетел какой-то предохранитель, понимаете? Ведь что-то... очень, очень глупо.
Так что я подошёл к этой машине и спросил:
Он сказал:
Он каким-то образом набрал на клавиатуре дифференциальное уравнение и занес это на перфоленту. Всё это было замечательно, он прогнал эту перфоленту и так далее. И она отправилась в машину. И машина издала: «Вырр, вырр, мурр, вурр, зум, зум, зум». И она выдала такой вот ответ: «dy по dx, dy по dx, dy по dx, dy пo dx равно 2 делённое на минус 195 в степени n».
И я подумал: «Вот это да, замечательно. Замечательно. Что, чёрт возьми, это значит?»
И я сказал:
Так что я набрал «2 плюс 2 равно... вопрос». Поместил это на перфоленту. Поместил это в машину. Она так и не выдала мне 4 в ответ. Это довольно сильно встревожило этого парня. 4 так и не вышло из машины, и он немного расстроился.
Он сказал: «Вот что беспокоит во всём этом: эта задача, вероятно, будет помещена в буфер и будет всё ходить, ходить и ходить по кругу. Когда-нибудь мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет...» (Эта машина, между прочим, предназначена для расчёта орбит.) Он говорит: «Мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет, чтобы рассчитать орбиты какой-нибудь ракеты, с человеком на борту, которую запустят на Марс, и в начале или в середине уравнения выскочит эта штука - два плюс два равно... эврика! 4!»
Так вот, это, в сущности... этот механизм слишком сложный, чтобы ответить на простой вопрос. Однако нет ничего особо хорошего в сложности... ничего особо хорошего. Как нет ничего особо хорошего и в том, чтобы делать всё супер простым. Но нет ничего хорошего в том, чтобы скрывать от себя то, что всё может быть простым. Ведь всё может быть простым. Вы можете свести всё к основам. Всё может быть простым.
Как-нибудь, когда мир будет казаться невыразимо сложным, посмотрите вокруг и найдите что-то, что в конце концов, на ваш взгляд, окажется простым. Вы удивитесь тому, сколько замешательства исчезнет просто в ходе этого. Просто взгляните на проблемы, в которых вы запутались, и попытайтесь найти связанную с этими проблемами простоту. Потому что простые вещи легче всего приводят к уверенности. А сложные - легче всего приводят к неуверенности.
Так что чем в большей степени человек подвержен неуверенности или глупости, тем большую сложность он будет привносить в любую проблему или деятельность. Это скверная шутка, не так ли? Если вы немного об этом подумаете, вы поймёте, что это ужасно скверная шутка. Чем глупее человек, чем более он, по сути, некомпетентен, тем большую сложность он будет вносить в деятельность и проблемы, с которыми он сталкивается.
Послушайте это как-нибудь. Вы видите парня, который стоит перед витриной магазина или что-то вроде того. Он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Вы спрашиваете его: «Что скажешь об этой витрине?» Боже, он расскажет вам что-то об островах Самоа или о цене на клюкву или что-то в этом роде, о чём угодно, только не о спортивных товарах. Его ответ будет странным, это уж точно. Он лишь случайный наблюдатель. Он идёт себе и смотрит на спортивные товары. Вы, болван, думаете, что он стоит там, глазея через стекло на витрину и размышляет о том, как было бы замечательно сыграть в баскетбол. Однако случайный прохожий, который смотрит на что-то такое, на самом деле думает не об этом. Он редко думает о том, на что он смотрит. Он думает о чём-то сложном.
О чём-то сложном, далеком и былом, о чем-то таком, чего вы не сможете обнаружить, даже задействовав на полную катушку УНИВАК и ЭНИАК.
Вы думаете: «Ну, этот парень стоит там, он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Так что, очевидно, он, вероятно, думает...» Это та ошибка, которую всё время допускают писатели.
Вы полагаете, будто люди думают таким образом лишь потому, что писатели полагают, что люди думают таким образом, и вы получаете этот непрерывный поток сознания в книгах. Если парень стоит и смотрит на витрину, то, естественно, он думает о том, как он будет играть в мяч со своим сынишкой или что-то в этом роде. Кто знает, о чём он думает?
Но способность конфронтировать в этом обществе в наши дни недостаточно хорошая, чтобы человек мог наблюдать что-то и думать о том, на что он смотрит. И его метод избавиться от этого проклятья - необходимости конфронтировать - и устроить всё так, чтобы ему не нужно было конфронтировать, состоит в том, что он помещает ряд промежуточных точек (то есть ряд сложностей) между собой и объектом, на который он смотрит. Чем меньше он может конфронтировать, тем больше сложностей он поместит между собой и объектом.
Так что поток сознания человека, когда он «наблюдает что-то» (в кавычках), - это непосредственный показатель его способности конфронтировать или испытывать что-то. Что, конечно же, является непосредственным показателем состояния его реальности. Именно так... это просто непосредственный показатель.
Вы обнаружите, как кто-то... замечательный день, порхают птички и всё такое, и человек идёт по просёлочной дороге. И кажется, что в мире не существует ничего, кроме этой просёлочной дороги, этого человека, идущего по ней, порхающих птичек и всего такого. И вы могли бы поклясться, что именно это и происходит, поскольку вы смотрите на человека и видите, что именно это и происходит, и вы бы удивились тому, где находится он сам, и о чём он думает, и насколько слаба его связь с этим днём, с этими птичками. Так вот, это и есть непосредственный показатель его реальности - способность конфронтировать.
Поэтому под реальностью мы имеем в виду, конечно же, способность конфронтировать или неспособность конфронтировать. Нереальность - это неспособность конфронтировать и замена... при помощи промежуточных точек.
Так вот, очень глупый человек, как никто другой, уверен в том, что жизнь сложна и так далее. Он знает, что жизнь ужасно сложна. Он знает, что она ужасно, ужасно сложна, потому что он ничего не может понять в ней. Так что, очевидно, она, должно быть, ужасно сложная. Вовсе не разумное предположение.
Так вот, усложнение элементарных основ действительно приводит к появлению форм, бытийностей, всяческих сочетаний и так далее. Но когда люди не могут конфронтировать обстоятельства, они спустя какое-то время начинают отклоняться куда-то в сторону и сталкиваются со всякого рода вещами. И вы обнаружите человека, у которого есть такое вот стабильное данное: «Ювелиры никогда никуда не ходят».
Вы спрашиваете:
И вы говорите:
Ювелир выходит на улицу и идёт домой. Вы стоите прямо там и видите, как он идёт домой. Он куда-то идёт, не так ли? Он идёт домой. И вы говорите этому парню:
И он говорит:
Через какое-то время у вас складывается впечатление, что вы ни с кем не разговариваете. Здесь чего-то не хватает. Вы это понимаете?
Способность наблюдать - это способность конфронтировать. Так вот, вы просите человека сконфронтировать какой-то постулат или какое-то соглашение, но с этой штукой не связано никакой массы. Это лишь принцип. Он не смотрит на нечто. Он смотрит на чистое знание, причём через промежуточную точку - чернила на бумаге или произнесённое слово. Но когда он смотрит на эту штуку, там в действительности не существует ничего, кроме чистого знания, не так ли?
Вы пытаетесь обучать некоторых люден такого рода вещам, и они становятся больными. Они становятся больными. Вы просите нх представить себе статику, представить себе ничто. Статика - это не ничто, но вы просите их представить себе что-то, что не имеет ммассы. Почему они становятся больными, просто пытаясь представить себе что-то, что не имеет массы? Если вы не верите в это, загляните в книгу «Создание человеческих способностей». Там есть один процесс, который называется «Представьте себе статику», - очень замечательно подходит для любого психиатра, который вам не нравится.
По мере того как люди опускаются по Шкале тонов и всё больше и больше ассоциируют и отождествляют себя с массой и энергией и так далее, они становятся все менее и менее способны осознавать даже свою собственную бытийность.
Так вот, эти данные - максимально близкие к тэтану значимые мысли. Так что, когда вы пытаетесь изучать эти вещи, вы имеете дело с тем, что очень близко тэтану. Поэтому их изучение не должно прерываться. Их изучение не должно прерываться просто потому, что вас слегка тошнит, или вас вырвало, или у вас ужасный туман в голове или что-то в этом роде. Возьмитесь за это. Но если вы не можете справиться, попросите кого-нибудь провести вам процесс по обладанию, а затем изучите это. Это очень интересно, понимаете? Именно из-за отсутствия массы их трудно изучить и понять.
Так что изучение Аксиом может стать для вас испытанием огнём, если только вы не понимаете, что именно они собой представляют. Вы не изучаете какую-то вещь. Вы пытаетесь узнать что-то, что вы уже знаете. Вы испытываете мучения в той степени, в которой вас заставляют представлять себе что-то, что не имеет массы и является лишь мыслью.
Поэтому многие находят для себя удобное убежище в идее, что им нужно лишь выучить наизусть ряд слов - и дело в шляпе! Тцк! Ха! Бог ты мой! Вероятно, они учат наизусть этот ряд слов.
Если они говорят. «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Я-тум-мa, дум-бум. Ом мани падме хум! Грог-грог, вог-вонг. Ха! Всё в порядке! И если я буду старательно не понимать ничего из этого, то у меня так и будет с этим всё в порядке». Что ж, когда они начинают понимать что-либо из этого, они заболевают.
Чтобы как следует понять это, вам пришлось бы взять кого-то и провести ему этот старый процесс «Представьте себе статику» - в исследовательских целях. Попросите кого-то представить себе тэтана, представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Спустя некоторое время он бы довольно сильно заболел - обычное явление среди людей. На самом деле он довольно сильно расстраивается, и поэтому большинство одиторов прекращают процесс прежде, чем он оказывается сглажен. Поскольку очень, очень больному, расстроенному, испытывающему тошноту и рассыпающемуся на части человеку, вероятно, потребовалось бы примерно от семидесяти пяти до пары сотен часов, прежде чем он смог бы действительно представить себе статику. Но это уже проявление героизма, в котором нет особой необходимости, понимаете? Это не какой-то жизненно важный процесс.
Но это определенно тот процесс, который позволяет вам узнать о знании и чистом знании. На нём вы увидите, почему люди жадно бросаются в такие вещи, как символы, слова, механические повторения, заученные строчки и так далее.
Так вот, если вы хотите обучить кого-то этим Аксиомам, Логикам и Прелогикам, то один из способов сделать это - выполнить старое упражнение: вы читаете ему строчку и говорите: «Что это значит для вас?» Он что-то вам отвечает, вы ещё раз читаете ему эту строчку и задаёте вопрос: «Что это значит для вас?» И в конце концов для него это будет значить именно то, что вы сказали. Затем проведите ему примерно в течение пятнадцати минут процесс «Посмотрите вокруг и найдите что-то, что вы можете иметь» или «...что-то, что вы имеете». Проводите ему это около пятнадцати минут, а затем перейдите к другой Аксиоме и работайте с ней, используя это данное об образовании из старых БПО, и донесите до его понимания эту Аксиому. Уловили идею? Он добьётся успеха. Он добьётся успеха. Вы практически отклируете его в ходе всего этого!
Или просто наберитесь смелости, прочтите их, поймите их и скажите: «Вот это да!» Множество людей так и делают.
Ладно. Так вот, Логики и Аксиомы существуют в различных формах. Когда я их писал, у меня было огромное намерение развить каждую из них и превратить во что-то вроде теоремы в геометрии. Предложить доказательство, продемонстрировать, изложить исследовательский проект для каждой из них, как это можно было бы продемонстрировать, и так далее, поскольку казалось, что это необходимо. Но я обнаружил, что если, читая одну из этих Аксиом, люди не понимают того, что они читают, то они не поймут и объяснения. Они будут спорить по поводу объяснения. Поэтому, чтобы избавить вас от огромного количества споров, я опустил оставшуюся часть проекта.
Так вот, рассмотрим быстро некоторые из этих Прелогик, поскольку их никогда никому особо сильно не вдалбливали в голову. Итак, 1. Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Он определённо является общим знаменателем. Существует огромное множество вещей, которые можно узнать об этой штуке. Сразу же показывается мясо, понимаете, как только вы говорите это. Детерминизм себя или детерминизм собственных действий и так далее.
На самом деле существует импульс более высокого уровня, и это пан-детерминизм - детерминизм в отношении других и себя. Но сейчас нас интересует только общий знаменатель всех жизненных импульсов. Общим знаменателем будет селф-детерминизм. Мы могли бы сказать, что это общий знаменатель, поскольку он присутствует на всех уровнях до самого дна. Единственное, что выживает на всём протяжении до самого дна, - это селф-детерминизм.
Иные детерминизмы, или детерминизмы по другим динамикам, имеют тенденцию снижаться по мере того, как вы опускаетесь до самого дна. Так что это надёжный общий знаменатель. Он не является общим знаменателем наивысшего уровня. Ведь вы всегда можете работать, опираясь на него. Если вы сумеете повысить селф-детерминизм человека, вы тем самым поднимете на более высокий уровень самого человека.
Так вот, существует давний спор. Существует давний, замечательный давний спор, в ходе которого некоторые отстаивают идею «Мы все являемся одним тэтаном». Вы сталкиваетесь с этим в Индии. Если все являются одним тэтаном, то почему все в Индии стремятся индивидуализироваться? Что мы имеем в виду под «индивидуализироваться»? Быть самим собой и отстраниться от другого. Указывать на огромные различия между собой и другим и настаивать на них. Чем вызвано это стремление человека настоять на том, что существуют огромные различия между ним и кем-то ещё? Человек расстраивается и раздражается просто потому, что кто-то исправильно его идентифицировал.
К вам подходят и говорят:
И вы говорите:
Ваш собеседник очень мило говорит:
И вы говорите:
Так вот, здесь мы имеем дело с селф-детерминизмом. Вы обнаружите, что все так или иначе стремятся индивидуализироваться, быть индивидуумом и определять свои действия на основе селф-детерминизма, что и означает быть индивидуумом в плане действования.
Так вот, определение своих действий на основе селф-детерминизма - это то, в чем блещет одитор. Он в наилучшей форме. И преклир получает наибольшие достижения, когда одитор проводит процессинг таким образом, что преклир чувствует себя причиной. Смотрите, исходя из этого мы получаем определение Оперирующего тэтана. Это 6ыло самым первым описанием Оперирующего тэтана. Я даже не осознавал этого, когда это написал.
То есть: «Духовное существо, которое находится в состоянии причины по отношению к жизни, форме, материи, энергии, пространству и времени. Находится в состоянии причины». Селф-детерминизм, детерминизм себя... быть в состоянии причины - это та же идея, но высказанная на более высоком уровне.
Странно, что тэтанов сильнее всего сводит с ума то, что более всего присуще им самим. Это странно, странно, но это правда. Что бы вы ни нашли в тэтане совершенно правильного, это станет в какой-то момент совершенно неправильным. Такое может произойти. Не то чтобы такое происходило всегда, но такое может произойти.
Поэтому каждое сумасшествие - это карикатурное подражание душевному здоровью. Вот чрезвычайно сильная индивидуализация: «Убирайся от меня. Я не хочу иметь ничего общего ни с кем». Паранойя, понимаете, крики, крики. «Нужно спрятаться, нужно... все преследуют меня...» - и так далее. Индивидуализация: «Убирайся от меня. Я должен убивать всех, кого я встречаю, - понимаете? - Убирайся. Убирайся...» - такого рода вещи - это, судя по всему, подражание на, так сказать, самом что ни на есть низком уровне или почти на самом низком уровне, основанное на том, что таганы, очевидно, совершенно не похожи друг на друга. Тэтаны не похожи друг на друга. Он настаивает на этом. Тэтан не может делать ничего другого, кроме как выживать, так что он настаивает на этом. Уловили идею?
В тэтане правильно именно то, что он выживает. Но спустя некоторое время он начинает предпринимать какие-то действия, чтобы выживать. Понимаете? Очевидно, что в тэтане правильно то, что он индивидуум. Но спустя некоторое время он начинает как сумасшедший предпринимать какие-то действия, чтобы быть индивидуумом. Вы понимаете? Это одно из любопытных побочных явлений. Но из всего этого индивидуализация всегда является той кнопкой, с которой легче всего работать.
У нас есть номер 2. Дефиниция селф-детерминизма такова: «Способность размещать энергию и материю в пространстве и времени, а также способность создавать пространство и время, чтобы создавать и размещать в них энергию и материю». Что ж, это механическое определение селф-детерминизма. Это лишь механическое определение.
Номер 3. Идентифицировать источник того, что размещает материю и энергию и создаёт пространство и время, необязательно для разрешения этой проблемы на данный момент.
Человеку не обязательно верить в тэтана, чтобы поверить в Саентологию. Не обязательно видеть дух, чтобы верить в существование духа. Это не обязательно для решения проблемы. Так что я взялся и сделал это, я разрешил её.
4. Тэта создаёт пространство, энергию и объекты посредством постулатов.
Вы обнаружите, что некоторые люди говорят: «Мне нужно создать постулат» - и создают пространство. Пространство есть постулат - вот единственная хитрость, которую я мог бы дать вам здесь и которая кажется немного странной. Когда вы просто создаёте пространство, вы имеете дело с постулатом, называемым пространством.
5. Вселенные создаются посредством приложения селф-детерминизма по восьми динамикам.
6. Селф-детерминизм, если его приложить, станет причиной появления, сохранения, изменения и, возможно, разрушения вселенных.
7. Цикл действия - это одна из способностей тэтана. Цикл действия простирается от 40,0 до 0 по Шкале тонов. Цикл действия — это создание, рост, сохранение, упадок и смерть или разрушение энергии и материи в пространстве. Циклы действия создают время.
Так вот, всё это очень древние вещи. Они очень стары, понимаете? Эти идеи предшествуют многим другим учениям, которые появились гораздо позже. Они определённо предшествуют Аксиомам Саентологии.
Логики тоже появились гораздо раньше, чем Аксиомы Саентологии. Поэтому различные ранние направления деятельности были просто-напросто собраны здесь вместе и были даны определения конкретным работающим принципам. И идея, которую я хотел бы донести до вас: если вы чувствуете, что вы совершенно «плаваете» в этом материале, и не вполне видите, не вполне видите, как вам пройти через что-то, все связанное с Аксиомами полностью покрыто туманом... я дам вам точку входа в Аксиомы - Прелогики. Они довольно просты. Они довольно механичны. Они не на вершине вершин, вы понимаете? Они довольно механичны. Они доступны взгляду. И хотя они очень стары, прочитайте их и посмотрите, имеют ли они смысл. Или же если кому-то очень, очень трудно понять Аксиомы Саентологии, дайте ему Прелогики. Они не настолько просты, насколько это возможно, понимаете? Они лишь на полпути к высокому теоретическому уровню.
Человек может спорить по поводу них, он может мысленно представлять себе их, он может рассматривать их, он может придираться к ним, в конце концов он может взяться за них всерьёз. Чего он был бы, возможно, не в состоянии сделать с Аксиомами более высокого уровня. Поэтому я рекомендую Прелогики в качестве материала для изучения перед изучением самих Аксиом. Это один из способов добиться чего-то в отношении их. С этого можно начать.
Они очень далеки от совершенства, понимаете? Это не маленькие, замечательные, отшлифованные и полностью готовые жемчужины философии, понимаете? Они очень далеки от совершенства. По поводу них можно спорить. Люди могут придираться к ним.
Тем не менее в них содержится достаточно истины, которую вполне можно увидеть, так что они могут дойти до осознания человека, и он может посмотреть на всё это, и возможно, он станет чуть смелее, чтобы взяться за следующий уровень. Ведь следующий уровень - это Логики, которые начинаются с чистого знания и в которых говорится о чистом знании. И что более важно - уровень, за который, как ожидается, человек возьмётся, когда начнёт изучать Аксиомы, - это процесс из книги «Создание человеческих способностей», который известен как «Представьте себе статику». Мы возвращаемся к Аксиоме 1: Жизнь по сути своей есть статика. И мы просим его представить себе статику в качестве первого умственного упражнения, когда он изучает Аксиомы. Я думаю, что это сбивает с толку большое количество людей. Так что было бы хорошо в этот момент перейти к чему-то вроде Прелогик или же пробираться через старые Аксиомы Дианетики или что-то в этом роде, рассматривать их со всех сторон, и вроде как находить свой немного обходной путь, прежде чем вы возьмётесь... не за сырое мясо, а за недостающие кости.
Изучая Аксиомы, вы, конечно же, изучаете те самые идеи, что ввергли вас в ужасное состояние, в котором вы в конце концов оказались. На самом деле говорить об этом - оверт с моей стороны. Если бы вы не помогали придумывать их, я бы чувствовал себя очень виноватым. Но я совершенно не чувствую за собой вины.
Спасибо.