The four conditions of existence are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence, and they are the basic attitudes about existence. Now we could include a great many more attitudes, and we would find that we were deriving them all from these four. But we could take these four and find out that we were deriving them all from one – Is-ness, or reality.

Четыре состояния существования на самом деле являются разновидностями самого существования. Это определенные настрои в отношении существования, которые являются базовыми. Мы могли бы составить гораздо более длинный список настроев, и обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности.

There has to be an Is-ness before you can do an Alter-is-ness. There has to be an Isness before you can do a Not-is-ness – unless of course you want to postulate it in reverse.

Прежде чем вы сможете сделать Как-есть-ность, должна быть Есть-ность. Прежде чем вы сможете сделать Не-есть-ность, должна быть Есть-ность — если только, конечно, вы не хотите запостулировать это наоборот.

But we are talking now about this particular universe and how it got here and we discover as we look along the track, that these four conditions of existence, that all existence, presupposes the postulate known as TIME.

Но мы сейчас говорим об этой конкретной вселенной и о том, как она здесь возникла, и мы обнаруживаем, что, если посмотреть на трак, что эти четыре состояния существования, как и все существование, предполагает наличие постулата, известного как ВРЕМЯ.

Now time is just a plain ordinary postulate which says that out of a non-consecutive beingness, which doesn't exist forever, we would get then a parade of time. A time continuum.

Время — это простой, обыкновенный, заурядный постулат, который говорит, что из не непрерывных бытийностей, которые не существуют вечно, мы получаем затем парад времени. Временной континуум.

There's no forever, it would just be there – no forever, no instant involved. There just isn't any consecutive existence at all. And then out of this we would have to make a postulate that there would now be consecutive existence, existences, or a consecutive series of states.

Нет никакой вечности, это просто есть здесь — ничего нет вечного, никаких мгновений. Здесь вообще нет никакого последовательного существования. И потом на основании этого нам надо сделать постулат о том, что теперь будет непрерывное существование, существования или последовательные серии состояний.

Now an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever doesn't have a good feeling about this. Without any space he could have a good feeling about it. No space, no energy, no continuum – he could have a fairly good feeling about this, but when he gets into the occupying of a space, now he has this feeling of foreverness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence. He can have a game. Space is necessary to start this game but when you've just got space and nothing else, it's rather unbearable. You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. This is a kind of feeling you run into in space-opera.

Индивидуум, который просто занимает пространство, без привлечения какой бы то ни было энергии, не получает от этого удовольствия. Не имея никакого пространства, он может получать удовольствие. Нет пространства, нет энергии, нет континуума — у него получить довольно большое удовольствие от этого, но когда дело доходит до занятия пространства, его чувство вечности размоделируется. Он делает это неудобным для себя, и поэтому теперь начинает продолжать создавать последовательные состояния существования. Он может иметъ игру. Пространство необходимо для начала этой игры, но когда у вас есть пространство и больше ничего, это довольно-таки невыносимо. Вы уже что-то занимаете, так что здесь есть некое существование, но это не то существование, которое имеет какие-то последовательные отличающиеся друг от друга состояния. И это действительно огорчает. Это как раз тот тип чувства, который часто встречается в космической опере.

Here we have, then, a state of existence being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation, and this would be a simultaneousness.

Здесь у нас получается, соответственно, что состояние существования обуславливается постулатом времени, который включает в себя пространственно-энергетическое проявление, которое можно назвать “одновременностью”.

There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time. There is no question of any postulate before or after because you have not postulated the postulate which causes a before or after, and that postulate would be time. So actually, to have a game, there must be a simultaneous action whereby you postulate space-energy-time – space, energy, continuous existence. Which is an As-is-ness of space – altered, energy – altered, time – altered. So these items have to have the time postulate with Alter-is-ness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't "just have to do this all the time". But when those three consecutive postulates are made simultaneously, why we then have a continuum of existence, demarked by differences of position of the particle in the space and we have time being marked out for us very neatly. We have to alter positions in order to get a continuousness. We have to say it is here, now it's here, now it's here, now it's here.

До того, как вы сделали постулат о времени, нет никаких вопросов о том, делали ли вы постулаты о пространстве и об энергии. Нет никаких вопросов о том, какой постулат идет “до”, какой “после”, потому что вы не сделали постулата, который создает эти “до” и “после”, и этот постулат — время. Так что в действительности для наличия игры должно иметь место одновременное действие, которым вы постулируете пространство-энергию-время — пространство, энергию, продолжение существования. То есть Как-есть-ность пространства — искаженная, энергии — искаженная, времени — искаженная. Таким образом, эти вещи должны иметь постулат времени с Ино-есть-ностью в них, для того чтобы добиться неисчезаемости. Вот как это делается в этой вселенной. Вы не “просто должны делать нее это постоянно”. Но когда эти три последовательных постулата делаются одновременно — что ж, тогда у нас возникает континуум существования, обозначаемый различиями в положениях частицы в пространстве, и тогда время для нас получает очень аккуратную разметочку. Для того, чтобы получить продолжение и непрерывность, нам надо менять положения. Нам надо говорить: “Вот оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь”.

There's another way of making time come true. We say space, no space, space, no space, space, no space, space, no space. You're postulating, however, that you can do this before you can say space, no space, space, no space. Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his makeup. So we have before this an ideal state, that is to say an idealized or theoretical state. We have this theoretical state whereby we merely have a Static which has no space, no mass, no wave length, no motion, no time, which has the ability to consider, and we are dealing with the basic stuff of life. Just by definition.

Есть другой способ сделать время реальным. Мы говорим: “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Однако способность это сделать вы постулируете перед тем, как сможете сказать “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Так вот, такой постулат тэтану сделать настолько легко, что это могло рассматриваться как естественная составляющая его образа. Так что перед этим у нас есть идеальное состояние, под которым понимается “идеализированное" или “теоретическое” состояние. У нас есть это теоретическое состояние, в котором у нас существует просто Статика, у которой нет пространства, нет массы, нет длины волны. нет движения, нет времени, но есть способность делать суждения, и при этом мы имеем дело с самой основой жизни. Просто по определению.

It is very peculiar that: "We, mixed up in all of this energy and so forth and way on down the track from the time this postulate was made" – do you see anything specious about the way that remark hangs together – "Way on down the track from the time this postulate was made" – Very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago? No. You see, it must have been concurrent with this, right here, and so we don't use the word existence, we use the word "is". We don't use the word "then" or "will be", we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all. It just is.

Довольно странно слышать, что: “Мы перемешаны со всей этой энергией и тому подобным с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”, — вы не замечаете ничего особенного в этом высказывании — “... с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”?

Now, in past ages it was just: "Well, reality is reality and you'll have to accept it.

“Сильно поражает и очень странно то, что мы вообще можем обсуждать это наивысшее состояние существования, которое было создано многие триллионы лет назад”. Нет. Понимаете, это должно быть одновременно со всем этим, то есть прямо сейчас — и поэтому мы не используем слово “существование”, а используем слово “есть”. Мы не говорим “тогда” или “будет”, мы не идем назад в прошлое или вперед в будущее ради того, чтобы получить это продолжение. Оно просто есть.

There's nothing more you can know about it than that." Oh yes, there is a lot more you could know about reality than simply, it is.

В прошлые эпохи все было просто: “Ну, реальность есть реальность. и вы должны просто принять ее. В ней нет ничего такого, что можно о ней знать, кроме этого”. Но в ней есть много чего, что можно знать помимо того. что реальность просто есть.

So, it is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive because reality has a certain mechanical structure and that structure is composed of these four states of existence. And it would actually take all these four states of existence to make the kind of existence which we are now living and that is to say, we would have to have Is-ness then Not-is-ness and Alter-is-ness and did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about and it might not have had called to our attention directly, this other state? We've always had these three states, Alter-is-ness, Not-is-ness and Is-ness.

Так что “есть” — это не полное и не исчерпывающее определение реальности. Оно не полное и не исчерпывающее потому, что реальность обладает определенной механической структурой, и эта структурасостоит из четырех состояний существования. И для того, чтобы создать существование вроде того, в котором мы сейчас живем, на самом деле требуются все эти четыре состояния существования, то есть нам надо иметь Есть-ность. потом Не-есть-ность и Ино-есть-ность — а кстати. никогда вам в голову не приходило, что может быть еще одно состояние. неизвестное, или забытое и никогда не удостаивавшееся непосредственного внимания? У нас всегда были эти три состояния. Ино-есть-ность. Не-есть-ность и Есть-ность.

Alter-is-ness and Not-is-ness, of course, are variations of Is-ness and depend upon Isness. But there is a fourth one and that is As-is-ness. And that condition natively exists at an instant of creation, yet it also can be made to exist again any time anybody wants to make it exist again, simply by saying AS IS. If anybody had truly and actually accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's. So this reality was actually another condition, other-determined As-is-ness. Other determined. Which is Not-is-ness!

Ино-есть-ность и Не-есть-ность, конечно, суть разновидности Есть-ности, и они зависят от Есть-ности. Но есть еще четвертое состояние. и это состояние — Как-есть-ность. И это состояние существует естественным образом в момент создания, и несмотря на это, его также можно ввести в существование снова в любой момент, когда кто-то захочет ввести его в существование, просто сказав КАК ЕСТЬ. Если кто-либо подлинно и действительно принял реальность и добился того, чтобы все его собратья просто приняли реальность, то тогда у нас никакой реальности бы не осталось. Но чьей реальности? Чьей реальности в каждом случае? Реальности кого-то другого. Так что эта реальность на самом деле была другим состоянием, иноопределенной Как-есть-ностью. Иноопределенной. А это ведь просто Не-есть-ность!

The way you get Not-is-ness is to say "as is created by you". That's an awful one, that's a big curve, and that is Not-is-ness. It's an As-is-ness created by somebody else, which of course isn't an As-is-ness at all. It's a very specious As-is-ness, and naturally the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said "This is reality and this is As It Is and you'd better accept it." That's a Not-is-ness, isn't it? So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, and getting sort of resistively thin – all transparent-but – they're-there, or, they're "all hung with black sheets" – you must assume at that time that you have faced up to too many As-is-nesses which somebody else created.

Способ получить такую Не-есть-ность — сказать “Так, как это есть, как оно создано тобой”. Это жуткое состояние, полное затмение, и это — Не-есть-ность. Это Как-есть-ность, созданная кем-то другим, которая, конечно же, вообще не является Как-есть-ностью. Это совершенно особая Как-есть-ность, и само собой, мир будет выглядеть малость нереальным для кого угодно, если Джо Блоу и доктор Вонючкин при поддержке Круто Бронированного Ордена Пирамид, все одновременно, скажут: “Это реальность, и это Как Она Есть, и ты не можешь ее не принять”. Это Не-есть-ность, не так ли?

Somebody else says, "This is the way things are." And you've had that. You get that operation in conversation: "And yesterday you said to me, just when I got up, you said to me, you never work, you are a dirty loafer, you remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans should always have, not a Bible, but so and so's Rules of Evidence, lying right there to be resorted to at any time, and there ought to be a Court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an As-is-ness or a Not-is-ness.

Так что если все вокруг становится каким-то мутным, и вы обнаруживаете, что все как-то не так, и все становится отвратительно неустойчивым — прозрачным, но не пропадает, или “все вокруг завешивается черными полотнищами” — то в этот момент вы можете предполагать, что вы имеете дело со слишком большим количеством Как-есть-ностей, которые создал кто-то другой.

Now what is a Not-is-ness? A Not-is-ness comes about in that exact manifestation, or simply by the separate postulate: "Well, it is and I regret it. It isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't. Oddly enough, if you made it and you know you made it, you have a special case of being in a position to say any time, "It doesn't exist now," and it won't – if you have also accepted responsibility for having created something and said, "I made it." So we see that there are two different conditions of Not-is-ness.

Кто-то другой говорит: “Вот так устроен мир”. И вы попали в это. Вы разговариваете, и запутываетесь в таком вот трюке: “А вчера, как раз после того как я встал, ты мне сказал, что никогда не работаешь, что ты мерзкий бездельник, ты ведь помнишь это, не так ли?”. Я полагаю, что каждый семейный клан тэтанов непременно должен иметь не Библию, а “Правила Свидетельствования такой-то Семьи”, которые должны быть доступна для использования в любой момент, и необходимо учредить в каждом поселении Суд, который будет исправлять и принимать решения по поводу того, было что-либо Как-есть-ностью или Не-есть-ностъю.

One is just vanishment.

Итак, что же такое Не-есть-ность? Не-есть-ность возникает как точное проявление, или просто посредством отдельного постулата: “Ну, это есть, и я сожалею об этом. Этого нет”. Понимаете, вы можете сделать это, и потом сказать, что этого нет. Как ни странно, если вы сделали что-то и знаете, что это так, то вы находитесь в особом положении, так как можете в любой момент сказать: “Этого теперь нету”, — и этого не станет, если вы также примете ответственность за создание этого и скажете: “Это создал я”. То есть мы видим, что есть два различных состояния Не-есть-ности.

The other one is an Is-ness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

Первое — просто уничтожение (исчезновение).

A Not-is-ness, in our terminology, would be this second specialized case of an individual trying to vanish something without taking responsibility for having created it. Definitive, positive and precise definition.

Второе — это Есть-ность, которую кто-то пытается удалить из существования постулатом, просто сказав: “Этого нет”.

And the only result of doing this is to make it all unreal. To make it forgotten. To make it "back of the black screen". To make it transparent. To make it dull down. To give it over to a machine. To wear glasses. Anything that you could possibly do to get a dimmingdown of an Is-ness.

В нашей терминологии, Не-есть-ностью называется второй из этих конкретных случаев — тот, когда индивидуум пытается уничтожить что-то, не взяв ответственности за его создание. Определенное, положительное и точное определение.

And that is done by saying just this, just this precise operation and no other operation: "I didn't make it. It isn't." "I didn't do it, so it doesn't exist.', And that will always bring about this second condition, the one we give the term of Not-is-ness.

Единственный результат такого действия — все становится нереальным. Забытым. Запихнутым за черный экран. Прозрачным. Тусклым. Поставленным на автоматику. Заслоненным очками. Все сгодится — лишь бы только оно как-то способствовало устранению Есть-ности.

"I didn't create it. I had nothing to do with it. I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I am concerned." An individual doesn't have to operate on these postulates at all, but he is running on this makeup of postulates. He, of course, then will trigger in all the rest of his postulates and they'll cross-reference in to sticking him right there with it. He's Not-ised it and he's got it.

И это делается следующим высказыванием, именно вот этой точной операцией, и никакой другой: “Я этого не делал. Этого нет. Я этого не делал, так что оно не существует”.

Now he thinks the only way he can get rid of it is to dim it down, dim it down.

И это всегда создает то самое второе состояние, для которого у нас есть термин “Не-есть-ность”.

You can process a preclear on a gradient scale of change on something – and this is of great interest to us – if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it. It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it, that "it was what your mother said". That wouldn't be far enough to go.

“Я этого не создавал. Я не имею к этому никакого отношения. Я вообще не несу ответственности за это, так что этого не существует, по крайней мере относительно меня”.

This is built into the woof and warp of the track, the very composite of postulates on which an individual is running.

Индивидуум вовсе не обязан оперировать на основе таких постулатов, однако он действует именно на этом их наборе. Он, конечно, потом запускает все остальные свои постулаты, и они перекрещиваются — и пригвождают его прямо там, где он находится. Он сделал Не-есть-ность в отношении этого, и он ее получил.

You would have to go back this far: you would have to postulate: (1) that the time Mother said it was NOW, and, (2) that the time when Mother said it caused the time when I said it (a million or fifteen billion years ago) to key in. (key in (Verb): An earlier moment of upset or painful experience is activated, restimulated, by the similarity of a later situation, action or environment to the earlier one.) Every time somebody else can put one of your own pieces of mental machinery or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction, and you postulate the germ of your own destruction.

Теперь он думает, что единственный способ избавиться от этого — замазать это.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was actually a key-in. When I discovered that the whole track ran back, back, back, back, BACK, it was, "Oh! We're back to where the guy did it in the first place!" Well, that was very interesting, and one result was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms.[#bookmark10 1] The essay on full responsibility.

Вы можете проводить преклиру процессинг по постепенной шкале изменений в отношении чего-то, и — это представляет для нас большой интерес — если эта постепенная шкала ведет его обратно к полному принятию им его ответственности за создание этого. Недостаточно, как в Дианетике, просто выявить, что это сделала ваша мать, и что это “была произнесенная ей фраза”. Этот путь ведет слишком недалеко. Это встроено в структуру самого трака, сам это композит постулатов, которыми работает индивидуум.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering, and he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to its being keyed in.

Вам же нужно пройти вот до чего: вам надо было запостулировать:

Nothing, really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

(1) что момент, когда Мать сказала это. был СЕЙЧАС,

Now what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a child, he identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you discover a little child giving mother a good lecture. If you had, you probably would remember with great satisfaction, the good lecture you gave your mother.

(2) что момент, когда Мать сказала это, вызвал включение *Включение: самый ранний момент активации, рестимуляции ранее имевшего место момента боли или болезненного переживания, вызванный подобием более позднего происшествия, действия или обстановки в окружении, в котором это включение произошло. момента, когда я сказал это (миллион или пятнадцать миллиардов лет назад).

Here is a condition in which the individual has identified himself with a continuous effect point, or a continuous cause point, and having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. He has considered he is on that point.

Каждый раз, когда кому-то удавалось ввести в рестимуляцию один из кусочков вашей умственной механики или инграмм, это происходит только потому, что этот кто-то смог работать на основе чего-то, что было естественным образом создано вами самими. Все вещи несут в себе зародыш своего собственного разрушения.

Henceforth all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he considers he's on that point. And he would have to recognize that he was on the point (an As-is-ness) before he would come off the point.

Так что любая инграмма, с которой мы работали в Дианетике, на самом деле была включением. Когда я открыл, что полный трак идет в прошлое все дальше, дальше, дальше, дальше. ДАЛЬШЕ, то это было:

A process immediately occurs to us on such a level. If you just simply ask an individual a question such as this over and over and over and over: "Where could you be, where you would be willing to recognize and realize that you were?" And you would just run a gradient

“Ого-го! Мы нашли случай, когда сам парень сделал это первым!”. Да, это очень интересно, и одним из результатов тут было эссе об ответственности в книге “Продвинутая Процедура и Аксиомы”. Эссе о полной ответственности.

1 Advanced Procedure and Axioms: Book by L. Ron Hubbard scale all the way back up the line, to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Да, парень сделал это. Он создал то состояние, от которого теперь страдает, и он даже не создавал его в каком-то другом, отличающемся виде. Но это включилось, и он дал согласие даже на включение этого.

Now, these conditions of existence are composited up in an inter-dependency one upon another. An Is-ness exists only because of As-is-ness. As-is-ness took place in the first place.

В реальности ничто и никто никого не преследует. Ужасно знать это, да? Люди даже не ухудшили это. Но у нас есть хорошая игра. Если эта игра называется “психосоматическое заболевание”, “покинутый любовник”, “беспризорное дитя” — это все равно игра. Будучи собой, сам индивидуум тем не менее играет все роли.

It got created. Then we had to alter it slightly to get an Is-ness. We had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A Not-is-ness then exists in order to provide a game.

По мере того, как индивидуум движется по траку, он начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приемником линии коммуникации. Будучи ребенком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Весьма редко можно видеть, как маленький ребенок читает своей матери хорошую лекцию. Если такое с вами происходило, то вы, вероятно, с превеликим удовольствием вспоминаете эту лекцию, прочитанную матери.

A game is an Is-ness which is being handled by Not-is-nesses. A football game could be added up in terms of these conditions of existence. One side has the ball and the other side must Not-is the side that has the ball, and the side that has the ball has to win – in other words, has to arrive at a receipt point.

Вот состояние, в котором индивидуум отождествляет себя с долгим бытием точкой следствия или точкой причины; и, сказав: “Я теперь нахожусь в этой точке”, он начинает строить свои суждения под уровнем этой точки. Он сделал суждение, что находится в этой точке. С этого момента все дальнейшие его суждения находятся под контролем того суждения, что он находится в этой точке, поскольку он имеет суждение о том, что это так. И ему надо распознать, что он находится в этой точке (как Как-есть-ность), прежде чем он сможет сойти с этой точки.

We get the communication formula itself as being below the conditions of existence and we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences. So we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

На подобном уровне у нас немедленно возникает процесс. Если вы просто будете снова и снова задавать вот такой вопрос: “Где ты мог бы находиться, при этом пребывая в готовности распознать и осознать, где ты находишься?”.

Affinity really is merely the consideration of how well it's going. In the agreement or reality itself we're talking about Is-ness and that is the corner where we enter this ARC triangle. We just slide into that triangle of Affinity-Reality-Communication on that Is-ness point of reality, and then it is modified by affinity and communication, which of course come in simultaneously with it. We discover then that these conditions of existence would add up to all manifestations of behavior. There would be a great many of them. There would be a finite number, however. It would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply, of these four conditions of existence. We get this individual who in only 75% of his life is trying to say Not-is to, another 10% of his life he's giving an Alter-is, one hundredth of one per cent he's giving an As-is, or trying to give an As-is to – and the remainder is Reality. Acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

И вы просто прорабатываете постепенную шкалу по всему пути назад, вплоть до момента, когда индивидуум в конце концов распознает:

If we say that there is a gradient scale of Is-ness, a gradient scale of Alter-is-ness, a gradient scale of As-is-ness (which there isn't) and a gradient scale of Not-is-ness, why we can see then that you could take these gradient scales and in one combination and another, have a character composited from them.

“Вот оно что — я же сижу прямо здесь!”. Для этого не требуется никакой мистики.

Characterization must be made up, in great degree, from these conditions of existence. Some space, some energy, and his considerations of Is-ness, Not-is-ness and Alter-is-ness.

Эти состояния существования соединены в сложное сочетание взаимозависимости. Есть-ность существует только по причине Как-есть-ности. Как-есть-ность имеет место с самого начала. Она создается. Потом нам надо слегка ее исказить для того, чтобы получить Есть-ность. Нам нужно отказаться от некоторой ответственности за нее и поменять ее тем или иным способом. Затем, для того чтобы обеспечить игру, существует Не-есть-ность.

We would not say that any part of his characterization was made up of As-is-ness, because if it was it wouldn't be there.

Игра — это Есть-ность, которую подвергают Не-есть-ности. Футбол можно свести к толкованию этих состояний существования. Одна сторона владеет мячом, и стремится забить гол — другими словами, доставить частицу в точку-приемник, — а другая сторона должна делать Не-есть-ность в отношении этой стороны.

One also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, made just to keep life interesting. Loss is bad, therefore he has a tendency to avoid As-is-ness.

Сама формула общения у нас оказывается ниже этих состояний существования, и мы получаем, что аффинити, реальность и общение — это просто методы, посредством которых происходит существование. Это не взаимная игра существований. Так что сейчас мы говорим о более высоком уровне, чем АРО.

Therefore he will avoid duplication – he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock.

Аффинити на самом деле — это просто суждение о том, насколько все благополучно. Говоря о согласии, или о реальности, мы имеем дело с Есть-ностью, и это как раз тот угол треугольника АРО, через который мы входим в него. Мы просто входим в треугольник Аффинити-Реальности-Общения через Есть-ность, угол реальности, и потом все это модифицируется аффинити и общением, которые, конечно, возникают одновременно с этим. Соответственно, мы открываем, что эти состояния существования приводят ко всем возможным проявлениям поведения. А их может быть великое множество. Хотя это множество конечно. Число его компонентов будет определяться числом возможных сочетаний — одинарных, двойных, тройных и четверных, — этих четырех состояний существования. Мы получаем этого индивидуума, который только 75% своей жизни пытается сказать Не-есть чему-то, другие 10% он посвящает Ино-есть, сотую долю процента он делает Как-есть, или пытается это проделать — а все остальное является реальностью. Приемлемой реальностью. И это только один тип личности.

He's afraid he'll vanish. Here he is stuck in, eighteen feet thick, and you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area (Betweenlives area: The experiences of a thetan during the period of time between the loss of a body and the assumption of another. See A HISTORY OF MAN by L. Ron Hubbard) and pick up another baby.

Если мы беремся утверждать, что имеется постепенная шкала Есть-ности, имеется постепенная шкала Ино-есть-ности, имеется постепенная шкала Как-есть-ности (которой на самом деле нет), и имеется постепенная шкала Не-есть-ности — что ж, тогда мы можем видеть, что, если взять эти постепенные шкалы в том или ином сочетании, то это даст нам определенный характер человека.

Silly, isn't it? But it doesn't matter too much. Any life or continuance, to him, has begun to be better than no life at all.

Все характеристики в большой степени можно описать этими четырьмя состояниями существования. Некоторое пространство, некоторая энергия и суждения человека о Есть-ности, Не-есть-ности и Ино-есть-ности. Нельзя утверждать, что какая-то часть его характера состоит из Как-есть-ности, потому что тогда ее не было бы.

You could say, well then why would you process somebody? Well, let's look at that. In order to accomplish a two way communication, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to go on asking the person why he is being processed for hours. Until he can at least find one reason why he is being processed. It's a very interesting process. A preclear comes in saying, "Process me," and you have always supposed they knew. Well, at this point they don't have any idea at all why they want to be processed.

Нас научили тому, что потеря — это плохо. Это просто обратный постулат, созданный для того, чтобы жизнь была интересной. Потеря — это плохо, и вследствие этого возникает склонность избегать Как-есть-ности. Следовательно, будет избегаться и воспроизведение, и все подобные вещи. Из-за опасения размоделировать это. Из-за страха уничтожить это. Вот некто застрял в этом, шесть метров железобетона, и его оттуда не освободить отбойным молотком, и все расписано заранее для возврата в область между жизнями *Область между жизнями: переживания тэтана в период между потерей тела и взятием следующего. См. "Историю человека" Л. Рона Хаббарда. и взятия тела младенца. Глупо, не так ли? Но это совершенно неважно. Любая жизнь или продолжение для него становится лучше, чем полное отсутствие жизни.

A process which would be quite powerful would be: "What wrongness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" or "What could you do that was wrong that other people would accept?" and then "What wrongness could you accept from other people?" – back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners, his social pattern, his behavior pattern, and everything else will just go by the boards running that process but he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed.

Вы можете сказать — тогда для чего тогда кому-либо проводить процессинг? Ну, посмотрите вот на что. Для того, чтобы выполнить двустороннее общение, сразу после базовой и наиболее рудиментарной болтовни, я бы стал задавать преклиру вопрос: ради чего он получает процессинг? Как вы знаете, я достаточно ненормален для того, чтобы продолжать задавать этот вопрос о том, ради чего он получает процессинг, в течение нескольких часов. До rex пор, пока он не найдет, по крайней мере, хотя бы одной причины, по которой он получает процессинг. Это очень интересный процесс. Приходит преклир и говорит: “Проведите мне процессинг”, — и вы всегда предполагаете, что он знает, для чего это ему нужно. А на самом деле в этот момент унего нет ни малейшего представления о том, чего ради вообще он собрался получать процессинг.

He won't be able to tell you he wants to feel freer. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed. What toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use "forever" in processing, because he's sitting in forever.

Достаточно мощным процессом был бы “Какую неправильность или неправильную вещь другие люди приняли бы от тебя?” или “Что неправильного ты бы мог сделать, и другие люди приняли бы это?”, и потом “Какую неправильность ты бы мог принять от других?” — первое и второе, первое и второе. И за борт улетят и манеры этого парня, его социальные признаки поведения, и все остальное, но он не сможет сказать вам простую и главную вещь — зачем он получает процессинг.

He isn't moving on the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other or in some direction, he just makes processing the end all of everything and he'll just go on being processed forever. But if he's going to be processed forever, he'll have to hold onto his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? And that's why some cases stay so long in processing. It's actually as elementary as that.

Он не сможет сказать вам, что хочет стать свободнее. Он не сможет озвучить какие-либо из этих вещей. Он будет просто сидеть там и желать получить процессинг. Для чего? До тех пор, пока вы не добьетесь, чтобы он поместил немного времени на трак, в процессинге он будет использовать “вечно”, потому, что он застрял в вечности.

So I have been sorely tempted to alter that early auditing step to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up until it's no longer forever, and the preclear has a future.

Он не движется во временном континууме. И если вы не можете вести его в процессинге к той или иной цели или в том или ином направлении, то он просто сделает процессинг самоцелью и будет продолжать его проходить вечно. Но если он будет продолжать его проходить вечно, то тогда ему надо будет вечно хранить свои аберрации, потому что в противном случае он не сможет вечно получать процессинг, верно? Именно поэтому некоторые кейсы так долго получают процессинг. На самом деле здесь есть вот такая элементарнейшая причина.

По этой причине я всегда страдал от дикого желания изменить этот ранний шаг одитинга на просто: “Итак, назови мне какие-либо цели, которые у тебя есть в процессинге”

И просто продолжать это до тех пор, пока эта вечность не будет изжита, а у преклира не появится будущее.