The size of an organization depends upon this law:

Размер организации определяется следующим законом:

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS. A SMALL ORGANIZATION IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП. МАЛЕНЬКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

If you really understand this principle and use it properly you will be able to have a large organization.

Если вы действительно поймете этот принцип и будете правильно его использовать, то ваша организация будет большой.

There are other factors such as (1) the desirability and quality of one's commodity, (2) the able promotion of it, (3) the ability of the heads of groups in the organization to catch dropped balls and (4) the close following and comprehension of the policies of the organization and its groups.

Здесь также существуют и другие факторы, такие, как

But the gross monitoring law is as above. When one does not know this and apply it one has a small, semi-bankrupt organization that overworks everyone and underpays.

(1) качество вашего товара и желание людей иметь его,

This rule applies to a planet or a nation and is most readily seen in these gross terms. A planet with nations will be far more prosperous than a planet with one central government governing the individuals of a planet.

(2) талантливое продвижение товара,

Socialism fails (and it always fails) because of two factors:

(3) способность руководителей групп в организации спасать положение, когда их подчиненные не выполняют свою работу,

• (a) The government seeks to run the individual, and

(4) понимание и строгое соблюдение оргполитики, принятой в организации и ее группах.

Но закон, приведенный выше, является общим законом, определяющим размер организации. Если не знать и не применять этот закон, то ваша организация будет маленькой, она будет на грани банкротства, каждый ее сотрудник будет перегружен работой и будет получать маленькую зарплату.

At this writing the prosperity difference (and there is one, Russia currently starving) between the democracy of the US and England and the Super Socialism of Russia is that the "West" still has companies and the "East" (Russia and China) have abolished them. Russia seeks to run the individual. It has collective farms, etc., but they won't leave a manager alone — to manage — they govern his workers.

Это правило также справедливо для планеты или для нации и наиболее наглядно проявляется именно в таких крупных масштабах. Планета, на которой существуют отдельные нации, будет процветать в гораздо большей степени, нежели планета с одним централизованным правительством, которое управляет всеми людьми на планете.

To the degree that England and the US tax the individual and seek to govern him they will dwindle in size.

Социализм терпит неудачу (и он всегда терпит неудачу) из-за двух факторов:

England at this writing is undergoing one unmock of the whole empire solely because it is by-passing the manager and the governor and directly seeking to govern individuals through income tax, "benefits", etc.

а) Правительство стремится управлять индивидуумом, и

The US is about to come to pieces. Like all big countries on the way out it never looks so good as when it is already about to fall apart. The US is by-passing the states and US companies and is therefore putting the governors, managers and the states and companies in Danger Condition. This, unrepaired, will unmock states and companies and collapse the sub-group on which the big group called the US depends for an organization is composed of groups. Non-Existence is the Condition just below Danger. A Danger Condition carried on too long drops down scale to non-existence. A large group made up of non-existences is of course non-existent itself. Thus by-pass by the heads of a big organization of the heads of its internal small organizations works toward non-existence. It is really quite simple. To make an organization get smaller all one has to do is by-pass the sub-groups and run the individuals only and the org will collapse or struggle along at near-collapse NO MATTER HOW BRIGHT ITS MANAGER MAY BE OR HOW HARD HE OR SHE WORKS OR HOW BRIGHT THE STAFF IS, OR HOW GOOD THE PRODUCT, the violation of the law in the second paragraph will decay.

б) Социализм разрушает компании.

Fantastic, isn't it?

Во время написания этих строк разница в уровне благосостояния (и эта разница существует, Россия в настоящее время голодает) между демократией США и Англии с одной стороны и суперсоциализмом России с другой, объясняется тем, что на «Западе» по-прежнему существуют компании, а на «Востоке» (в России и Китае) компании были уничтожены. Россия стремится управлять индивидуумом. В России существуют колхозы, и так далее, но в этой стране руководителя не оставят в покое, чтобы он мог руководить, - там управляют его работниками.

All one has to do to make an organization grow is apply the law that a large organization is composed of groups. It is NOT composed of individuals.

Англия и США будут уменьшаться в размерах в той степени, в которой они стремятся облагать налогами индивидуума и управлять им.

In absolute proof of this, in a tiny org it is always observed that everyone there wears each one all the hats. It is a madhouse of individual cross-endeavour. Show me an org that stays small and I will show you an org where every staff member is wearing all the hats in the place. They can't grow because they violate the law that a large organization is composed of groups.

Во время написания этих строк Англия переживает распад целой империи, исключительно потому, что она обходит руководителей и правителей и стремится к тому, чтобы напрямую руководить индивидуумами посредством подоходного налога, «пособий» и так далее.

Russia, just yesterday sweeping the world has begun to lose ground and her empire withdraws. Russia won't allow companies. She never says to the head of Georgia "Get your statistics up, bub" and leaves him to it. Instead she governs the Georgian individual with spies, secret police and even income tax and is more apt to shoot the head of Georgia if his statistics do rise as he is then looked on by a paranoid central government as capable enough to be a menace. Russia once governed via cells and did so as long as she was expanding. Now she has Income tax! Russia expanded despite bad management solely because she was composed of cells and collectives — but she went too far and erased the individual entirely, so, though growing she starves. Her groups were mainly dedicated to politics, not production, which is a frailty of governments anyway. But the basic group is composed of individuals. (For heaven's sakes don't tell Russia as we don't want her growing — tell her she must govern her individuals individually and she'll vanish. You can tell the US, if you like, but only because no president yet ever listened to anything except his popularity poll and with only a four year career, isn't likely to. In the US, the government itself vanishes regularly and only the companies, with plenty of interference, keep the civilization going.)

США вот-вот рассыпятся в пух и прах. Они похожи на все большие страны, находящиеся на пути к исчезновению, - они никогда не выглядят настолько хорошо, как в тот момент, когда они уже готовы развалиться на части. США обходят свои штаты и компании и тем самым приводят правителей, руководителей, а также сами эти штаты и компании в состояние Опасности. Если эту ситуацию не исправить, то штаты и компании разрушатся и те подгруппы, от которых зависит большая группа, называемая США, потерпят крах, потому что организация состоит из групп. Состояние Несуществования находится непосредственно под состоянием Опасности. Если состояние Опасности продолжается слишком долго, то оно переходит в состояние Несуществования. Большая группа, которая состоит из групп, находящихся в состоянии Несуществования, разумеется, сама находится в состоянии Несуществования. Поэтому, если главы большой организации обходят тех, кто находится во главе ее внутренних маленьких организаций, то это приводит к Несуществованию. Это, в действительности, довольно просто.

England's sad old empire was great as long as India was run by the East India Company, etc. etc. Its colonies and dominions did fine right up to the moment the government in Westminster and Whitehall started to run the natives as individuals, by-passing the company controlled colonies. Then the "Empire" started to go broke because it never was a political empire but a commercial one. As a political empire it uniformly failed until about 350 years ago it began to charter companies to rule and govern foreign lands. Then it got an "empire". When it began to by-pass its company heads and set up crown controlled governors and then by-pass these it ceased to be an English Empire and it looks today that soon there won't even be an England. It could not control even one colony the moment it started to govern individual colonial citizens on a by-pass of the colonial companies.

Все, что вам необходимо делать, для того чтобы заставить организацию уменьшаться в размерах, это обходить подгруппы и управлять только индивидуумами, и тогда организация потерпит крах или будет бороться за существование на грани краха. НЕ ВАЖНО, НАСКОЛЬКО УМЕН ЕЕ РУКОВОДИТЕЛЬ, ИЛИ НАСКОЛЬКО НАПРЯЖЕННО ОН РАБОТАЕТ, ИЛИ НАСКОЛЬКО УМНЫ ЕЕ СОТРУДНИКИ, ИЛИ НАСКОЛЬКО ХОРОШ ЕЕ ПРОДУКТ, нарушение закона, приведенного во втором абзаце, вызовет ее распад.

You can use the same argument they use. That "concentrating only on groups is hell on the individual". Marx used that line. Well it isn't true. When you get too big a group the individual in it, suffering the whole pressure of the state suffers. The reverse is true — "by concentrating only on groups the individual is protected and prospers".

Фантастика, не правда ли?

Now we get to the philosophic question in the law, how large is large, how small is small.

Все, что вам нужно делать, чтобы организация росла, это применять данный закон о том, что большая организация состоит из групп. Она НЕ состоит из индивидуумов.

Oddly tins is easily answered, unlike most philosophic conundrums. You have to have the answer to "how big should a group be in order for the individuals in it to be effectively managed without oppression in order to get the job done". That asks and answers it. A correct group size is one where the individuals in it are not made too small by the group being too large. This is a ratio question. The Government of England! and the individual Englishman are of incomparable magnitude. What the hell can Joe Cockney a citizen do against the Government of England! Nothing! So Joe Cockney goes to pieces. You can't have a comm line between a Billion horsepower motor and one grasshopper! Something is going to explode and it isn't the Billion h.p. motor. It's the grasshopper. Therefore when the management unit is too big the individual (despite all the protection laws in the world) becomes apathetic and can't work or doesn't see himself as important enough to bother about.

В качестве абсолютного доказательства сказанного можно привести следующий факт: в очень маленькой организации всегда можно увидеть, что каждый сотрудник носит все шляпы всех остальных сотрудников. Это сумасшедший дом, в котором усилия отдельных людей пересекаются друг с другом. Покажите мне организацию, которая остается маленькой, и я покажу вам организацию, каждый сотрудник которой носит все существующие там шляпы. Они не могут расти, потому что они нарушают закон о том, что большая организация состоит из групп.

So what is a proper sized basic group?

Россия, которая еще вчера побеждала весь мир, начала сдавать свои позиции, и ее империя отступает. Россия не позволяет существовать компаниям. Она никогда не говорит главе Грузии: «Подними свои статистики, приятель», - и не оставляет его в покое, чтобы он сам занимался этим. Вместо этого Россия управляет индивидуумами в Грузии при помощи шпионов, тайной полиции и даже подоходного налога, и скорее застрелит главу Грузии, если его статистики действительно поднимутся, потому что тогда в глазах параноидального центрального правительства он будет выглядеть в достаточной мере способным, чтобы его можно было считать опасным. Когда-то Россия управляла через партячейки, и до тех пор, пока она это делала, она расширялась. Теперь у нее есть подоходный налог! Россия расширялась, несмотря на плохое управление, исключительно потому, что она состояла из партячеек и коллективов, - но она зашла слишком далеко и полностью уничтожила индивидуума; таким образом, хотя она и растет, она голодает. Ее группы в основном посвящали себя политике, а не производству, что в любом случае является слабой стороной правительств. Но основная группа состоит из индивидуумов. (Ради бога, не говорите этого России, поскольку мы не хотим, чтобы она росла, - скажите ей, что она должна управлять своими индивидуумами, каждым в отдельности, и она исчезнет! Вы можете сказать это США, если хотите, но только потому, что ни один президент до сих пор никогда ни на что не обращал внимание, кроме как на результаты опросов о своей популярности, и, учитывая, что его карьера ограничена лишь четырьмя годами, вряд ли станет это делать. В США само правительство регулярно исчезает и только компании, несмотря на значительное вмешательство в их дела, сохраняют цивилизацию.)

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FAMILIAR FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY'RE DOING AND WHY AND IF THEY'RE DOING IT.

Старая империя Англии была велика до тех пор, пока Индией управляла Ост-Индская компания, и так далее и тому подобное. У ее колоний и доминионов дела шли хорошо именно до тех пор, пока правительство в Вестминстере и Уайтхолл не стали управлять местными жителями как отдельными людьми, совершая обход компаний, которые управляли колониями. После этого «Империя» начала разоряться, потому что она никогда не была политической империей, она была империей экономической. Она неизменно терпела неудачи в качестве политической империи, до тех пор пока, примерно 350 лет тому назад, она не стала предоставлять право компаниям на управление иностранными землями. Тогда она и стала «империей». Когда она начала совершать обход глав своих компаний и назначила правителей, которые контролировались Британской короной, а затем стала обходить и их, она перестала быть английской империей, а сегодня похоже на то, что скоро не будет даже и самой Англии. В тот момент, когда она начала управлять отдельными гражданами колоний, обходя находившиеся там компании, она уже не могла управлять даже одной колонией.

The individual in that group is not oppressed. His charm counts. He feels up to arguing with that manager. The executive (with a deputy on his side) feels up to confronting the rest of the group. His own personality counts.

Вы можете использовать тот же аргумент, который используют они, - что «концентрация только на группах - это ад для индивидуума». Маркс использовал эту строчку. Что ж, это неправда. Когда у вас появляется слишком большая группа, то индивидуум, находящийся в ней и испытывающий на себе все давление государства, страдает. Обратное положение является истинным: «когда вы концентрируетесь только на группах, индивидуум защищен и он процветает».

Теперь мы подходим к философскому вопросу в этом законе: насколько большой должна быть группа, чтобы ее можно было считать большой, и насколько маленькой должна быть группа, чтобы ее можно было считать маленькой?

This is all Marx is about. Marx is really a protest against too big a group solved by creating a protective state (an overwhelmingly large group) that "rescues" the individual! So Communism is a mess. For by making a state group one overwhelmed the individual and sure enough the only criticism of Communism that a Communist will tolerate is that it has too big a "bureaucracy" by which he means too big a government for an individual to confront. Communism goes even further. It abolishes the individual utterly! It forces him to be a group. And that is very bad for individuals are the building block of the small group. So Marx neither knew nor solved the basic problem of government. He didn't know the above 2 laws about organizations and groups so Communism, supposed to solve individual oppression, is the most individually oppressive form of Government on this planet.

Как ни странно, на этот вопрос легко ответить, в отличие от большинства философских головоломок. Вам необходим ответ на вопрос: «Насколько большой должна быть группа для того, чтобы в ней можно было эффективно управлять индивидуумами, не подавляя их, с целью добиться выполнения работы?». В этом вопросе содержится и ответ. В группе правильного размера индивидуумы не являются слишком маленькими по причине того, что группа является слишком большой. Это вопрос соотношения. Правительство Англии! и отдельный англичанин несоизмеримы по значимости. Что, черт побери, Джо Кокни, гражданин, может сделать против правительства Англии! Ничего! Поэтому Джо Кокни рассыпается в пух и прах. У вас не может быть линии коммуникации между двигателем в миллион лошадиных сил и одним кузнечиком! Что-то взорвется, и этим «что-то» не будет двигатель в миллион лошадиных сил. Это будет кузнечик. Поэтому, когда подразделение, занимающееся управлением, слишком велико, индивидуум (несмотря на все на свете законы, которые его защищают) впадает в апатию и не может работать или не считает себя достаточно важным, чтобы о чем-то беспокоиться.

How many individuals can effectively compose a group?

Так каким же должен быть правильный размер основной группы?

It depends on the ability of the manager to handle men on an individual basis. This varies. But such men or women as can handle a large number are very, very rare. So we take a safe answer.

В ГРУППЕ ПРАВИЛЬНОГО РАЗМЕРА ИНДИВИДУУМЫ МОГУТ ЛЕГКО ОБРАТИТЬСЯ К РУКОВОДИТЕЛЮ ЭТОЙ ГРУППЫ, ОБЩАЯСЬ С НИМ НЕПРИНУЖДЕННО И ПО-ДРУЖЕСКИ, И ОНИ МОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ И ПОЧЕМУ И ДЕЛАЮТ ЛИ ВООБЩЕ.

A fairly safe answer is six — the manager of the group plus five individuals, one a deputy manager.

Индивидуум в такой группе не подавлен. Его личность принимается во внимание. Он может поспорить с этим начальником. Руководитель (имея заместителя на своей стороне) может конфронтировать остальных членов в группе. Его собственная личность принимается во внимание.

This is determined by the answer to this question:

Единственная причина, по которой происходят забастовки и существуют профсоюзы, заключается в том, что приведенный закон о группе был нарушен. Группа состоит из слишком большого числа индивидуумов, что не позволяет им близко узнать своего руководителя и иметь с ним дружеские отношения, основанные на сотрудничестве.

How many subordinates are you willing to work with on the job? Five others is about all you'd care to stretch it. Two others would be too comfortable — even too dull. But you can stretch it up to five.

Это то, к чему стремился Маркс. Марксизм - это, в действительности, протест против слишком большой группы, а решение, предложенное Марксом, состоит в создании государства-защитника (подавляюще большой группы), которое «спасает» индивидуума! Поэтому коммунизм - это кавардак. Поскольку создание группы-государства привело к подавлению индивидуума, и единственная критика коммунизма, с которой может смириться коммунист, состоит в том, что коммунизм порождает слишком большую «бюрократию», под которой коммунист понимает правительство, слишком большое для того, чтобы индивидуум мог его конфронтировать. Коммунизм идет еще дальше. Он полностью уничтожает индивидуума! Он заставляет индивидуума быть группой! И это очень плохо, потому что индивидуумы являются строительными блоками маленьких групп. Так что Маркс не знал, в чем состоит основная проблема правительства, и не разрешил ее. Ему не были известны эти два закона об организациях и группах, приведенные выше, поэтому коммунизм, призванный освободить индивидуума от подавления, представляет собой такую форму правительства, которая в наибольшей степени подавляет индивидуума на этой планете.

Thus we could stretch out an org composed of groups of six persons — a manager, a deputy and four — making 6 maximum in each group.

Сколько индивидуумов должна включать группа, чтобы быть эффективной?

And you now have the size of the largest building blocks it takes to make a big org. Six persons in each.

Это зависит от способности руководителя работать с людьми на индивидуальной основе. Эта способность не одинакова у разных людей. Однако такой человек, который может работать с большим количеством людей, встречается очень-очень редко. Поэтому мы дадим ответ, за правильность которого можно ручаться.

If we pyramid this we have (each maximum):

Таким ответом в достаточной мере можно считать число шесть: руководитель группы плюс пять индивидуумов, один из них - заместитель руководителя.

• 5 staff members and their In-Charge as a unit;

Это определяется ответом на такой вопрос:

С каким количеством подчиненных вы желаете работать? Пять человек - это примерно все, на что хватило бы вашего желания. С двумя вам было бы слишком удобно, даже слишком скучно. Но вы можете увеличить это число до пяти.

Таким образом, мы могли бы растягивать организацию, состоящую из групп по шесть человек в каждой: один руководитель, один заместитель и еще четверо; в каждой группе - по шесть человек максимум.

И теперь вы знаете размер самых крупных строительных блоков, которые необходимы для того, чтобы создать большую организацию. По шесть человек в каждом.

Если мы выстроим это в виде пирамиды, то получим (при максимальной численности на каждом уровне):

Пять сотрудников и один ответственный составляют подсекцию; Пять подсекций и руководитель секции составляют секцию; Пять секций плюс начальник отдела составляют отдел;

Or with a full Exec Division set up:

Три отдела, а также секретарь, его заместитель и коммуникатор составляют отделение;

• 4 ES Comms in an Office for the Org Exec Sec and a personal sec;

Четыре отделения, а также исполнительный секретарь организации, его заместитель и личный секретарь составляют часть организации.

Три отделения, а также исполнительный секретарь ОХС, плюс его заместитель и личный секретарь, составляют часть организации, относящуюся к ОХС.

But we build downwards by groups of six if we expand further, rarely exceeding 5 and an Executive.

Или, если административное отделение полностью укомплектовано, мы получаем:

You see then that the moment the HCO Exec Sec starts handling Address in Charge, the jump is too great as it puts Address in Charge up against the equivalent of the total executives of units and sections of HCO! It makes his group too big. It makes him too small (being such a small part). He gets rattled, feels oppressed, tends to snarl because he is overwhelmed — his group is too big so he is too small. Simple as that.

Четыре коммуникатора исполнительного секретаря, а также исполнительный секретарь организации и его личный секретарь составляют один офис.

So long as an Executive only handles 2,3,4,5 people he can handle his job because they know him. The people under him can handle their sub-groups so long as they contact only 2,3,4,5 people and themselves.

Три коммуникатора исполнительного секретаря ОХС и его личный секретарь составляют другой офис.

For instance, so long as there are only 5 Continental Orgs, Exec Sec

Однако, если мы продолжаем расширять организацию, то мы строим ее сверху вниз из групп по шесть человек, количество человек в каждой группе редко превышает указанное (пять подчиненных и один руководитель).

Таким образом, вы видите, что в тот момент, когда исполнительный секретарь ОХС начинает заниматься ответственным за секцию адресов, он совершает слишком большой скачок, потому что в результате этого ответственный за секцию адресов оказывается лицом к лицу с силой, эквивалентной всем руководителям подразделений и секций ОХС вместе взятым! Это делает его группу слишком большой. Это делает его слишком маленьким (делает его такой маленькой частью). Он чувствует себя сконфуженным, угнетенным, начинает ворчать, потому что он подавлен - его группа слишком велика, поэтому он слишком мал. Это так просто.

So proper organization for expansion builds in blocks of 6 maximum — 5 + an executive. That can be 5 groups plus an Executive as you go up or 5 staff members plus an executive as you go to the bottom.

До тех пор пока руководитель работает только с двумя, тремя, четырьмя, пятью людьми, он может справляться со своей работой, потому что эти люди знают его. Люди, находящиеся под его началом, могут справляться со своими подгруппами до тех пор, пока они имеют дело только с двумя, тремя, четырьмя, пятью людьми и с самими собой.

Wherever this is violated the organization (whether a nation or a company or us) will dwindle. Where it is kept, the organization will grow.

Например, до тех пор пока существует только пять континентальных организаций, коммуникаторы исполнительного секретаря будут чувствовать себя комфортно, при условии, что под началом каждой континентальной организации находятся две, три, четыре, пять организаций, и у каждой континентальной организации в свою очередь есть коммуникаторы исполнительного секретаря.

I warn you that 5 plus an executive sized groups is hard work, even a strain at times, but it can be done. 6 or 7 + an executive is quite too much. And a Government vs Joe Doakes is a complete smash as Joe is only maybe l/70,000,000th as big as the Government!

Поэтому правильный размер блоков, идущих на строительство способной к расширению организации, составляет, максимум, шесть: пятеро подчиненных плюс один руководитель. Это может быть пять групп плюс руководитель, если вы движетесь снизу вверх, или пять сотрудников плюс руководитель, если вы движетесь вниз.

So never by-pass. Completely aside from the true mechanics of the Danger Formula where by-pass results in non-existence, it is hell on the Executive and every member of the organization to have continual violation of the maximum groups size.

Когда бы этот закон ни нарушался (каждый раз, когда этот закон нарушается), организация (будь то нация, или компания, или мы) уменьшается. Когда этот закон соблюдается, организация растет.

If an executive feels overworked, even with all Dev-T cared for and policed, then that executive has below him violations of group size and is by-passing some point that should have an executive below him, with a group under that executive. The overworked executive is trying to handle more than five other people directly. (Five staff members or five group executives.)

Я предупреждаю вас, что в группах, состоящих из пяти подчиненных и одного руководителя, работать приходится усердно, подчас даже напряженно, но работа может быть выполнена. Шесть или семь подчиненных плюс руководитель - это чересчур много. А если противопоставить Джо Доакэса правительству, то от этого Джо и мокрого места не останется, потому что по своей величине он, наверное, составляет лишь одну семидесяти миллионную долю правительства!

It's like boxes in boxes in boxes. But in this case 6 boxes at the most fit comfortably.

Поэтому никогда не совершайте обход. Даже если совершенно не принимать во внимание истинную механику, заложенную в формуле состояния Опасности, заключающуюся в том, что обход приводит к состоянию Несуществования, постоянное нарушение закона о максимальном размере группы создает неимоверно тяжелые условия для руководителя и каждого члена организации.

If a department has 8 sections under its director, then we have to group the sections by giving the Director 2 who each control 4 sections. This is a very comfortable director for he has a group of 2 + the director. He can loaf. But his assistants will sweat. So add I assistant and divide the department's sections into 3 groups, 3, 3 and 2 and you will have a more efficient department.

Если руководитель чувствует, что он перегружен работой, даже несмотря на то, что в отношении всего дев-ти предпринимаются меры и оно держится под контролем, значит на более низких уровнях нарушается закон о размере группы и он обходит какое-то звено, в котором он должен иметь руководителя под собой и группу под этим руководителем. Руководитель, перегруженный работой, пытается напрямую управлять более чем пятью людьми (пятью сотрудниками или пятью руководителями групп).

That's the way you juggle it about to prevent overwork by Executives and overwhelm of individuals.

Это похоже на коробочки, находящиеся в коробочках, которые в свою очередь тоже находятся в коробочках. Но в этом случае, внутри одной коробочки можно легко разместить не более шести других коробочек.

If you want to increase efficiency on a 5+ executive group, always make one of the 5 a deputy and slightly senior to the other 4. The four can then approach the deputy to see if they should approach the executive on matters they feel uneasy about. This adds a gradient.

Если под начальником отдела находится восемь секций, то мы должны объединить эти секции в группы, предоставив начальнику двух подчиненных, каждый из которых будет контролировать по четыре секции. В этом случае начальник будет чувствовать себя очень комфортно, потому что у него есть группа, состоящая из двух человек под ним и его самого.

There are various ways to juggle this about. An executive with 7 sections can take 3 himself and give a deputy 4, etc. Lots of ways to do it but just stay at or below 1 + 5 if you can.

Он может бездельничать. Но его помощники будут потеть. Поэтому добавьте одного помощника и разделите секции отдела на три группы - три, три и две - и вы получите более эффективный отдел.

The senior to the group exec is not counted as a member of the group.

Вот так вы и манипулируете этим, чтобы предотвратить перегрузку руководителей и подавление индивидуумов.

Here and there we violate this. A Comm Ev is not as acceptable as a Hearing because one person faces more people. Jury trials are a horrible strain and a cruelty because one has to face about 14 people! (Judge, prosecutor, jury.) Too many!

Каждый раз, когда вы хотите увеличить эффективность группы, состоящей из пяти подчиненных и руководителя, сделайте одного из этих пятерых заместителем начальника, занимающим немного более высокое положение, чем остальные четверо. Тогда эти четверо смогут обратиться к заместителю, чтобы оценить, должны ли они обращаться к начальнику с теми вопросами, которые их волнуют. Это добавляет градиент.

Существуют разнообразные способы манипулировать этим. Если у руководителя есть семь секций, то он может взять три секции себе, а четыре секции отдать заместителю и так далее. Есть множество способов, как это можно сделать, но, если можете, просто оставайтесь на уровне один плюс пять или меньше.

So those are the laws which underlie organization.

Начальник руководителя группы не считается членом этой группы.

But you can have it all on the org board and not practise it and collapse. If an Exec Sec is approaching 15 staff members past their executives, it can wreck the place as the staff members go into apathy, the secretaries go into non-existence and bang! no org.

Мы тут и там нарушаем этот закон. Комитет по расследованиям менее приемлем в этом отношении, чем этическое слушание, потому что один человек находится лицом к лицу с большим количеством людей. Суды присяжных оказывают ужасное давление на человека и являются жестокой процедурой, потому что один человек вынужден быть лицом к лицу примерно с четырнадцатью людьми! (Судья, прокурор, присяжные.) Это слишком много!

So completely aside from Danger Condition, violations of following proper group organization will bring any organization, a planet, a state, an org, into a mess.

Так что данные законы - это те законы, которые лежат в основе организации.

This is what underlies the decline and fall of civilizations: the state begins to govern the individual!

Тем не менее, ваша оргсхема может быть выполнена в полном соответствии с этими законами, но если вы не следуете им на практике, то это приведет к краху. Если исполнительный секретарь начинает работать с пятнадцатью штатными сотрудниками в обход их руководителей, то организация может развалиться на кусочки, потому что штатные сотрудники оказываются в апатии, а секретари - в Несуществовании - и бац! организации нет.

An organization is composed of groups not individuals. And that truth followed and practised in the flesh as well as on paper will bring about a happy civilization, a happy nation and a flourishing org.

Поэтому, даже если совершенно не принимать во внимание состояние Опасности, нарушения закона о правильной организации групп превратят любую организацию, планету, государство, саентологическую организацию в кавардак.

Вот то, что лежит в основе упадка и краха цивилизаций: государство начинает управлять индивидуумом!

Организация состоит из групп, не из индивидуумов. И если следовать этой истине как в жизни, так и на бумаге, то вы получите счастливую цивилизацию, счастливую нацию и процветающую организацию.

A LARGE ORGANIZATION IS COMPOSED OF GROUPS, A SMALL ONE IS COMPOSED OF INDIVIDUALS.

The primary difference between the opulent West and the starving East is that the West still permits companies. This means to some extent the Western nations are composed of groups so they are still somewhat successful.

БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ГРУПП; МАЛЕНЬКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ИНДИВИДУУМОВ.

A GROUP IS A PROPER SIZE WHEN THE INDIVIDUALS IN IT CAN EASILY APPROACH THE MANAGER OF THAT GROUP ON A FRIENDLY BASIS AND BE SURE HE KNOWS WHAT THEY ARE DOING AND WHY AND IF THEY ARE DOING IT.

Основное различие между богатым Западом и голодающим Востоком состоит в том, что Запад по-прежнему позволяет существовать компаниям. Это значит, что западные нации до некоторой степени состоят из групп, поэтому они по-прежнему в какой-то мере добиваются успеха.

More than 5 persons plus their executive tends to be too large a group.

В ГРУППЕ ПРАВИЛЬНОГО РАЗМЕРА ИНДИВИДУУМЫ МОГУТ ЛЕГКО ОБРАТИТЬСЯ К РУКОВОДИТЕЛЮ ЭТОЙ ГРУППЫ, ОБЩАЯСЬ С НИМ ПО-ДРУЖЕСКИ, И ОНИ МОГУТ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОН ЗНАЕТ, ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ И ПОЧЕМУ И ДЕЛАЮТ ЛИ ВООБЩЕ.

The persons under an executive can of course be executives of groups. And the five persons below each of those executives can be executives of groups.

Если группа состоит более чем из пяти подчиненных и их руководителя, то обычно это слишком большая группа.

If things aren't organized this way the individual is crushed. The executive is crushed by overwork and the persons under him are overwhelmed.

Пять человек, которые находятся под началом руководителя, конечно сами могут быть руководителями групп. И пять человек под каждым из этих руководителей могут быть руководителями групп.

By-pass of an executive, aside from putting him in danger, overwhelms the members of his group and makes them do less and makes them feel attacked and lessens their sense of their own power.

Если люди не организованы таким образом, то индивидуум оказывается раздавленным. Руководитель оказывается раздавленным из-за перегрузки, а люди под его началом будут подавлены.

2 + an executive is also a group but the executive is not really working to capacity.

Если вы обходите руководителя, то, кроме того что это приводит его в состояние опасности, это еще и подавляет членов его группы, они производят меньше, чувствуют, что на них нападают, и их сознание собственной силы уменьшается.

With all Dev-T cared for an executive will be overworked if he is over more than four subordinates.

Двое подчиненных и руководитель - это тоже группа, однако в этом случае руководитель в действительности не работает в полную силу.

The principal reason orgs stay small is no matter how fancy their org boards they do not actually practise what is on the board but by-pass or pay no real attention to command lines and so in actual practice are only one or two oversized groups — which results in them staying small and being overworked and also underpaid as their system in actual practice is inefficient.

Даже если в отношении всего дев-ти принимаются меры, руководитель будет перегружен работой, если в его подчинении находится более пяти человек.

The moral is, practise proper grouping as provided by the org pattern, never by-pass and so expand and have a happy staff.

Главная причина того, что организации остаются маленькими, какими бы мудреными ни были их оргсхемы, состоит в том, что они в действительности не следуют своим оргсхемам, а совершают обход или не уделяют по-настоящему внимания командным линиям, и поэтому они практически состоят только из одной или двух групп слишком большого размера - в результате чего они остаются маленькими, они перегружены работой и получают маленькую зарплату, из-за того что их система на практике неэффективна.

Мораль здесь такова: разделяйте организацию на группы в соответствии со структурой организации, никогда не совершайте обход и таким образом расширяйтесь - и пусть ваши сотрудники будут счастливы.