«Законодатель мнения» – это человек, к которому другие обращаются, чтобы получить от него истолкование каких-либо событий или информации, получаемой из рекламы. Благодаря тому, что некоторые представители группы, компании, сообщества или государства приближены к источникам информации, обладают мудростью, имеют определённые личностные качества, а также, кроме всего прочего, ещё и популярны, публика обращается к таким людям за тем, чтобы они дали оценку каким-либо событиям или информации.

СО наиболее часто используются для того, чтобы испортить репутацию личностей или групп.

В дни зарождения предмета связей с общественностью Джордж Крил, проводивший широкомасштабные общественные кампании в поддержку «займов свободы» для американского правительства, считал, что всё, что нужно сделать, так это вывалить на головы «широкой публики» тонны рекламной информации. При наличии достаточного количества денег, при наличии достаточного количества средств массовой информации для осуществления общения и при отсутствии настоящей оппозиции данный подход оказался вполне успешным.

С технической точки зрения более правильно это называть ЧЁРНОЙ ПРОПАГАНДОЙ.

Однако с течением времени некоторые оставшиеся неизвестными специалисты по СО осознали тот факт, что «широкая» публика состоит из более мелких групп. Церкви, клубы по интересам, фабрики и тысячи других крупных и мелких групп населения – это именно те группы, которые и составляют «широкую» публику.

В своей основе это техника разведки.

У каждой группы есть свой «законодатель мнения», а в пределах этой группы есть более мелкие группы, у которых, в свою очередь, есть свои законодатели мнения.

Смешивание разведки и СО может быть серьёзной ошибкой.

«Кого они слушают?», «Чьё мнение они принимают?», «Кому они доверяют?», «На кого они полагаются?» – вот вопросы, на которые необходимо получить ответы, чтобы определить, кто является законодателем мнения в группе, неважно, большая это группа или маленькая.

Это две разные области. У них две совершенно разные технологии.

Далее, мнение законодателя мнения какой-либо очень большой группы истолковывают законодатели мнения более мелких групп, которые вместе составляют эту большую группу.

Человек, который занимается СО, должен кое-что знать и о технологии разведки. Иначе однажды его обведут вокруг пальца.

Можно привести следующий пример. Представитель правительства X передаёт информационное сообщение А на радио, телевидение и в прессу. Он НЕ обращается к широким массам людей. По сути, он обращается к законодателям мнения. X не получит никакого отклика ни по одному из ключевых вопросов, пока публика не услышит, что сказали по поводу данного сообщения А те, кто являются для этой публики законодателями мнения. И если появятся другие информационные сообщения, подобные сообщению А, законодателям мнения необходимо будет высказать своё мнение. Тогда группам, для которых такие люди являются законодателями мнения, будет известно отношение этих законодателей мнения к тому или иному вопросу. В таком случае вы получите видимую реакцию «широкой публики» на сообщение А. Короче говоря, мнение по поводу информационного сообщения А, будет предварительно сформировано законодателями мнения. Именно поэтому реакция публики будет казаться выражением общественного мнения масс, к которому законодатели мнения отношения не имеют.

Разведка – это разведка. А СО – это СО.

Одна из самых больших опасностей, подстерегающих человека, занимающегося СО, кроется в недостаточном знании предмета, искажении им предмета или упущении из виду каких-либо его частей.

Когда вы собираете информацию методами разведки и тут же используете её для СО, результат, весьма вероятно, будет плачевным.

Обнаружив когда-то принцип, заключающийся в том, что общественное мнение формируется «законодателями мнения», а не «широкой» публикой, многие люди, занимающиеся СО, либо забыли этот принцип, либо не сочли его достаточно важным, либо же, в некоторых случаях, умышленно начали разрушительные действия по отношению к своим работодателям.

Дело не в том, что этого не делают. Дело в том, что это не очень эффективно. К тому же это акт отчаяния.

Должно быть очевидным, что если реакция широкой публики на какое-либо событие зависит от реакции «законодателей мнения» на это событие и от того, как законодатели мнения истолковывают данное событие, то успех человека, занимающегося СО, будет зависеть от того, насколько благоприятное впечатление он произведёт на людей, являющихся законодателями мнения той части населения, до которой он пытается донести сообщение, а также от того, «вычислит» ли он тех лидеров, чьим мнением можно пренебречь или даже чьи чувства можно оскорбить.

СО ПРОВОДЯТСЯ ОТКРЫТО. РАЗВЕДКА ПРОВОДИТСЯ СКРЫТНО.

Это чисто математический подсчёт. Представитель правительства X, выпуская информационное сообщение А, которое оскорбит чувства 55 процентов законодателей мнения, столкнётся с противодействием со стороны приблизительно 55 процентов публики.

СО на высоте, когда они начинаются и заканчиваются открыто.

В таком случае опросы, проводимые с целью выявить законодателей мнения, становятся для человека, занимающегося СО, ГЛАВНЫМ видом деятельности, независимо от того, в какой сфере он работает и какое сообщение или событие продвигает.

Лучшая разведка – это та, которая начинается и заканчивается скрытно. СО с открытыми обращениями, авторы которых известны, с демонстрациями, конференциями – это обычные СО.

Даже если вы произведёте самую грубую прикидку (что сделать не трудно), это принесёт гораздо больше пользы, чем полное пренебрежение этим вопросом.

Разведка одной ногой ступает в пределы СО, когда с помощью украденных данных поднимает в обществе волну негодования. Позже это бьёт отдачей по её авторам, когда их имена становятся известны.

Люди, занимающиеся СО, пытаются найти Очень Важных Персон. Они настолько интенсивно ведут поиски, что доводят это до абсурда. Однако это искажение «как-есть». Очень важными персонами для людей, занимающихся СО, являются только законодатели мнения. Министр автоматически получает от специалиста по СО «ярлык» «очень важной персоны», потому что он ездит на машине с флажками, и вообще, он ведь министр. Тем не менее он может быть чьим-то спившимся племянником, и его мнение столь же тепло принимается его коллегами, как и его похмелье. Так что он может быть Очень Важной Персоной, но не законодателем мнения. Когда он говорит «синее», его коллеги считают это чёрным, а законодатели мнения, принимаемые публикой, – красным. Единственная польза, которую человек, занимающийся СО, может извлечь из знакомства с этим министром, такова: если этот специалист по СО желает «устранить» какого-либо человека или же хочет, чтобы общественность начала выступать против какой-либо идеи, ему следует попросить этого министра стать сторонником данного человека или данной идеи и выступить в их поддержку.

Если быть технически точным, чёрная пропаганда – это скрытое действие, при котором неизвестные авторы вызывают по отношению к чему-либо или кому-либо отрицательную реакцию, а после этого так и остаются неизвестными.

Примерно в таком положении сейчас находится один человек по фамилии Гудрич, или что-то в этом роде, который является главой Администрации по продуктам питания и лекарствам в Вашингтоне. Он проработал в этом учреждении 32 года, внушительный послужной список. Руководитель этой организации = Очень Важная Персона. Всё, что ему нужно сделать, так это открыть рот, – и всех сотрудников начинает «выворачивать наизнанку», конгресс «плюётся», а законодатели мнения говорят «нет, нет и нет». Следовательно, его можно использовать лишь для борьбы с тем, что вы хотели бы видеть популярным.

Эффект чёрной пропаганды в значительной степени устраняется путём заявления типа «О, так они были на содержании у немцев!».

Так что только очень ленивый человек, занимающийся СО, считает, что любого человека, являющегося Особо Важной Персоной, стоит знать и что с ним стоит работать. Лишь иногда такой человек может являться и законодателем мнения.

Так что СО вступают в сферу разведки следующим образом: выясняют, кто начал чёрную пропаганду, и разоблачают их перед публикой. Такое использование СО означает для группы почти то же, что и одитор для преклира. Раскрываются скрытые источники аберрации.

Знаменитости гораздо чаще становятся законодателями мнения, потому как принимают на себя эту роль вследствие большой популярности. Но даже в этом случае необходимо действовать, опираясь на здравый смысл. В 30-х годах коммунисты использовали имя Поля Робсона – великого американского певца, чтобы сделать популярными свои идеи. Этого не случилось. Если бы Поль Робсон просто боролся за права своей собственной расы, то он, вероятно, мог бы весьма преуспеть в изменении законодательства о гражданских правах. Неверный подход заставил антикоммунистов поверить в то, что все негры скоро станут пятой колонной коммунизма, и вызвал сильное противодействие негритянскому и коммунистическому движениям.

Использовать разведку, чтобы найти, где они спрятали труп, а затем предать это широкой огласке, как показывает реальная практика, не очень-то действенно. Лучше бы вам оставить труп на месте и сказать об этом полиции, а не публике.

Существует правило, которое ни в коем случае нельзя нарушать: следует использовать законодателя мнения только для того, чтобы при его помощи продвигать те мнения, которые очевидно могут у него быть. Данное соотношение должно содержать лишь однородные, согласующиеся между собой факторы, и нельзя допускать, чтобы какие-либо посторонние факторы попадали в эту последовательность. Это как в музыке: если вы хотите передать гармонию звуков, вы не должны брать фальшивые ноты при исполнении гаммы. Итак, Робсон (негритянский певец) -законодатель мнения среди негритянского населения – коммунизм. Слишком странная последовательность. Робсон (чёрный певец) – законодатель мнения среди негритянского населения – лучшие условия жизни для негритянского населения. Очевидная последовательность.

Когда нет эффективной полиции, возникает проблема, связанная с деятельностью, обычно ею выполняемой. Разоблачение полиции в глазах общества, в идеале, является попыткой организовать из публики «комитет бдительности». Современная публика редко когда поднимается до этого. Образованная публика редко заводится до предела.

Следующее соотношение:

Человек, который, занимаясь СО, планирует выставить напоказ публике преступления «Громилова и К°», на самом деле просто безосновательно мечтает. Возможно, это повредит Громилову, возможно, и нет. Но это может дать отдачу. Способность публики стоять вокруг убийцы с окровавленными руками и, ничего не делая, тупо смотреть на него – симптом нашей цивилизации. Они должны действовать. Но они не действуют. Вы можете сформировать у них мнение, но власти с ним считаться не будут.

Бертран Рассел (британский философ) – законодатель мнения в академических кругах – коммунизм. Наличие такого соотношения способствовало упрочению коммунистических идей, поскольку Рассел был символом «высокой мысли», что отражало позицию: «Любой имеет право на свободу мысли» и «В учебных аудиториях всегда формируются странные идеи». Сделанное им заявление «лучше быть «красным», чем мёртвым» было одним из классических методов СО. Это заявление постоянно цитировали, что помогло Расселу (о котором многие и не слышали) и, вероятно, помогло коммунистическому движению в том, чтобы о нём по крайней мере заговорили. Также это заявление безусловно было подхвачено той группой, к которой принадлежал Рассел. Для всех остальных людей подобное заявление могло прозвучать как ничем не прикрытое выражение угрозы ядерной войны и разжигания бойни. Однако это пример надлежащего использования авторитета иностранного законодателя мнения большой группой людей.

Разоблачение не является эффективным способом добиться действия. Оно может сформировать мнение. Это медленный путь.

Итак, если описанное в предыдущем абзаце каким-то образом неприятно вас поразило или же вам показалось, что в этом абзаце автор выступает в поддержку некой странной идеи и т.д. и т.д., то вы поймёте причину, почему люди, занимающиеся СО, не всегда могут о чём-либо судить ясно и объективно. Ведь они сами слишком уж вовлечены в различные движения и рассуждения «за и против», чтобы оставаться пан-детерминированными (то есть способными видеть все участвующие стороны и работать с ними).

Тогда что же эффективно?

Если человек, занимающийся СО, позволяет, чтобы предрассудки мешали ему управлять мнениями, он теряет контроль в этой сфере. Такой человек становится настолько пристрастным, что многие из его стабильных данных теряют свою ясность, либо же он использует их неправильно.

Следовательно, может случиться так, что люди перестанут использовать данный предмет, посвящённый работе с теми, кто являются законодателями мнения. Несогласие со взглядами некоторых из них приводит к тому, что люди отметают не только самих законодателей мнения, но и не используют сам этот предмет.

По сути, разведка осуществляется скрытно. Под прикрытием. Если она остаётся такой всё время, то она эффективна.

Большинство людей, занимающих в правительстве ключевые посты, ведут себя как помешанные на своём положении примадонны, желающие существовать только за счёт методик СО, в то время как нанятые ими специалисты по СО, а также их собственные предрассудки и завистливые мысли очень активно работают против них.

Когда разведка становится явной, она становится очень неэффективной. Угроза и тайна – вот в чём большая часть силы разведки. Гласность её разрушает.

Суть состоит в том, что человек, наделённый властью, – это совсем не то же самое, что человек, стремящийся к власти.

Возьмём «Красную капеллу»*«Красная капелла»: группа немецких антифашистов, работавших на советскую разведку в конце 1930-начале 1940 годов в нацистской Германии. Насчитывала свыше 25 человек (к началу второй мировой войны число участников, по некоторым данным, достигало 600 человек). Руководителями её были А. Хариак под псевдонимом «Корсиканец» (руководящий сотрудник министерства экономики, доктор философских и юридических наук) и X. Шульце-Бойзен под псевдонимом «Старшина» (референт министерства авиации, затем в штабе ВВС). «Красная капелла» (название дано следователями Гестапо) передала советским органам госбезопасности большое количество ценной секретной информации (в том числе о войне гитлеровской Германии против СССР)., вторая мировая война, Сталинградская кампания. В Берлине Шульце-Бойзен и другие высокопоставленные русские агенты получили весь немецкий план сражения, который должен был стать Сталинградской битвой. Блестящая и скрытая разведка. Они передали этот план русским. Блестящая и скрытая связь. Их начальник в Центре, в Москве, передал имена и адреса группы в зашифрованном радиосообщении. Немцы, конечно, взломали код. Устроили облаву и учинили кровавую казнь, подвесив людей на крючьях для мяса. У немцев не было других планов сражения, но они задумались над тем, как атаковать Сталинград иначе, что подвергало риску успех всей операции. И тогда немцы всё же использовали планы, известные русским, и это было началом конца второй мировой войны.

Удержание власти – это совсем не то, что получение власти.

Так что ДВА разоблачения грозили успеху этого удачного хода разведки. Одним было глупое радиосообщение. А другим – осознание того, что у русских имелся план сражения.

Политик, по определению, – это человек, который управляет людьми. Даже само значение слова имеет отношение к понятию «люди, общественность». Поэтому предмет «связи с общественностью» естественным образом сплетается с правительством.

Разоблачение – это основное, что ставит разведку под угрозу. СО – это добровольное, открытое распространение информации. Эти две вещи плохо сочетаются.

Тем не менее факты искажения принципов, заложенных в предмете СО, неверное использование этих принципов, пренебрежение и злоупотребление ими со стороны правительственных чиновников, занимающихся СО, могли бы сами по себе послужить предметом, заслуживающим усиленного изучения.

Подавляющее большинство беспорядков среди населения происходит вследствие того, что правительства (даже те, которые считают себя компетентными в сфере СО) неверно применяют технологию СО, пренебрегают и злоупотребляют ею.

Используемая, возможно, ещё на заре истории, чёрная пропаганда в первую мировую войну стараниями британских и немецких спецслужб была возведена в ранг искусства.

Обычно любой политический деятель приходит к власти благодаря поддержке законодателей мнения. Это может быть объявлено «волей народа».

Слово «пропаганда» означает распространение населению информации, поданной под определённым углом зрения.

Как только такой заурядный политик нашей современности получает власть, он обнаруживает, что служит особым интересам, которые имеют мало общего с «волей народа». Немногие политические деятели обладают достаточной честностью для того, чтобы прислушиваться к тем людям – законодателям мнения, которые способствовали их приходу к власти. Таким образом, поскольку очевидно, что теперь такие политики служат «другим хозяевам», складывается впечатление, что они были неискренни в тех своих притязаниях, которые у них были ранее. То, что политики не хранят верность слову, данному законодателям мнения, создаёт всем политическим деятелям в целом репутацию циников в глазах «общественности».

Пропаганда ведётся среди вражеского населения, своего собственного или населения нейтральных государств.

Лидер лейбористской партии Великобритании, приведённый к власти законодателями мнения, после избрания проводит время у себя в офисе, рассуждая о банкирах и банковском деле, дефиците бюджета и всей прочей белиберде, интересующей современное правительство; он с неприязнью отзывается о профсоюзах, пытаясь ограничить права председателей местных профсоюзов и профсоюзных боссов, вводит налоги, которые должна платить любая компания, нанимая на работу нового человека, а после этого оказывается ещё и настолько тупым, что удивляется, почему же он в конце концов потерпел поражение на очередных выборах. Он начал нападать на законодателей мнения, которые его поддерживали. И где же были его хвалёные специалисты по СО?

Попросту говоря, это парад лжи, полуправды и преувеличений.

Правительство США день за днём добивается просто невозможного, когда делает так, что большая часть населения начинает выступать против правительства по большинству вопросов. Постоянно складывается такая ситуация, при которой политические деятели вынуждены использовать огромные средства из общественных фондов для удержания своих позиций.

Применяются и СО, и технология рекламы, и средства массовой информации, также как молва и плакаты.

Правительство становится менее и менее популярным, нанимая всё больше и больше полицейских и шпионов для работы в правительственных полицейских структурах, которых становится всё больше и больше. В наше время слова «патриотизм» и «идеализм» считаются бранными.

Единственная неприятность здесь заключается в том, что это зачастую можно опровергнуть, дискредитировав тех, кто запустил всё это в обращение.

Почему? Как случилось, что всё стало настолько плохо?

Чёрная пропаганда может сгодиться в какой-то момент, но после войны оставляет очень плохой привкус.

Одна из причин заключается в том, что деятельность людей, занимающихся СО для правительства, постоянно негативным образом отражается на самом правительстве. И либо правительство не нанимает на работу хороших специалистов по СО, либо даже если и нанимает хороших специалистов, то не прислушивается к их советам. То есть либо эти сотрудники не знают своего дела, либо им не позволяют выполнять свою работу.

Если кто-то занимается такого рода кампанией, то её успех зависит от того, насколько он придерживается правды и способен документировать её.

Распространённая причина всех беспорядков и отсутствия популярности правительства, очевидно, в чудовищном пренебрежении данными, касающимися законодателей мнения.

Вся кампания чёрной пропаганды, которая проводилась 21 год против Саентологии, начала затухать на 16-м году, потому что ни разу за всё это время её подстрекатели

Обычно люди приходят к власти или с согласия законодателей мнения или с их помощью. Приход к власти слишком часто заставляет человека менять основу своих действий. Теперь этот человек тесно связан с другими людьми, относящимися к структуре власти. Требуется довольно большая сила воли, чтобы не поддаться искушению отказаться от своих обязательств. Придя к власти при помощи законодателей мнения, человек может вскоре позабыть о них и пытаться удержать власть другими средствами, или же при помощи силы. По сути, это нарушение формулы Могущества, в которой указано, что человек не должен разрывать своих связей. Разрывая связи с законодателями мнения, которые до этого привели его к власти, человек приближает свою кончину.

а) не имели никакой действительно отрицательной информации и

Правительству совсем не сложно поступить подобным образом. Для правительства настолько легко применить СИЛУ, что может сложиться такая ситуация, когда правительство начинает пренебрегать законодателями мнения, которые привели его к власти.

б) не говорили правды.

Обычно люди, поднявшиеся до самых высоких постов, имеют в своём распоряжении деньги, которые они могут использовать наряду с силой вместо поддержки со стороны законодателей мнения.

Движение Саентологии продолжалось, хотя и требовало героических усилий и осуществлялось с большими потерями.

Таким образом, по-настоящему коррумпированный лидер отречётся от законодателей мнения, заложивших основу его власти, и начнёт использовать СИЛУ и ДЕНЬГИ, для того чтобы удержать свою позицию.

Но в конце концов никто, кто имел хоть какое-то влияние, не верил пропаганде.

Однако, когда человек приходит к власти, его внимание к законодателям мнения должно усиливаться, а не ослабевать.

Атакующие напросились на ответный удар, основанный на пронизывающей, ужасной, документированной правде.

Хитроумный лидер на своём пути к власти может жестоко притеснять законодателей мнения противоборствующей ему стороны. Такой подход имеет свои преимущества, поскольку способствует усилению благосклонности со стороны своих законодателей мнения. Однако этот подход также имеет и свои недостатки, поскольку, получив власть, такой человек может иметь сейчас серьёзных врагов, которые теперь в ещё большей степени взбудоражены тем, что он является и их руководителем.

Для того чтобы точно установить, кто это был, потребовалась тактика, подобная той, что используется в разведке.

Мало кто из политических деятелей (в действительности практически никто из тех, кто когда-либо получал хоть какую-нибудь власть) решал эту проблему приемлемым образом. Самые способные из них всё же решают эту проблему и в результате становятся гораздо более могущественными, поскольку они не нарушают формулу Могущества.

Чтобы опровергнуть ложь, был использован метод «мёртвый агент». Он состоял в снабжении всех областей, где распространялась ложь, документами, содержащими опровержения. Ложь «они были...» опровергается документом, демонстрирующим, что «они не были!». Это приводит к тому, что от источника лжи отворачиваются, а любые его заявления отбрасываются.

Выдающийся лидер не только отказывается разрывать связи с теми законодателями мнения, которые привели его к власти посредством «одобрения со стороны общественности», но также устанавливает связи с теми законодателями мнения, которые ранее находились в оппозиции. Если же он действительно великолепный лидер, то он добьётся того, что ранее враждебно настроенные к нему законодатели мнения сформируют о нём хорошее мнение, и при этом он не потеряет к себе расположение со стороны законодателей мнения, которые привели его к власти. В этом-то на самом деле и состоит разница между посредственным политиком и настоящим государственным деятелем. Нельзя недооценивать гениальность человека, сумевшего найти такие решения, однако формула для нахождения этих решений - простейшие приёмы СО.

Нельзя не считаться с теми реальными трудностями, которые испытала Саентология, и тем уроном, который она понесла. Совершенство защиты было потрясающим. Интенсивность, которой достигли нападки пропагандистов, вызывала опасения. НО ИМ НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ СВОЕГО.

Лидер партии «серых» (естественно, при поддержке законодателей мнения этой партии) приходит к власти несмотря на оппозицию со стороны партии «зелёных». А получив власть, он должен властвовать как над теми, так и над другими. По мнению «серых», такое положение дел должно означать конец «зелёных». Но если такой лидер не хочет, чтобы всё его правление представляло собой лишь «кровавую баню», ему необходимо охладить бушующие вокруг него страсти таким образом, чтобы сохранить поддержку «серых» и завоевать поддержку «зелёных». Вот простейшая «формула».

Некоторые кампании чёрной пропаганды добились своей цели в других областях, но не в Саентологии.

Аттилы и Чингисханы решали такие проблемы, просто уничтожая людей, которых они вообразили врагами. И Аттила, и Чингисхан могут быть известны как исторические личности, но как политики они не построили ничего долговечного. Даже пирамиды, сложенные из человеческих черепов, рассыпались в прах.

Британцы втянули Соединённые Штаты в первую мировую войну с помощью чёрной пропаганды, несмотря на то что президент США был выбран благодаря своей мирной платформе.

Люди, подобные Гитлеру, настолько далеко зашли в обратном направлении, решая проблему с законодателями мнения, что в конце концов безжалостно убивали даже своих сторонников.

Множество людей было убито чёрной пропагандой. С помощью лжи и насилия Администрацией по пищевым продуктам и лекарствам был уничтожен Вильгельм Райх*Райх Вильгельм: Вильгельм Райх (Reich) (1897-1957): австрийско-американский врач и психолог. С 1939 в США. В конце 20-х гг. пытался соединить фрейдизм с марксизмом; выступал с проповедью сексуальной революции и требованием отмены «репрессивной» морали. Выпустил книгу о массовой психологии фашизма. С конца 30-х гг. отошел от ортодоксального фрейдизма, развивал учение о космической жизненной энергии – «оргоне»..

Если рассматривать все сферы человеческой деятельности в целом, то каждая отдельная или особая группа людей может рассматриваться как некая политическая единица. Такая политическая единица выбирает своего лидера в соответствии с определёнными формальностями (или при отсутствии таких формальностей), и если лидер определяется не самой группой, а каким-то другим способом (по праву наследования либо назначается кем-то извне), то сама группа, по крайней мере, избирает своего законодателя мнения, хотя бы просто прислушиваясь к нему.

Так что чёрная пропаганда – это не та технология, в результатах которой можно не сомневаться. Она стоит дорого. Она доставляет фантастические неприятности.

Кроме того, люди прилагают усилия, чтобы стать законодателями мнения, а если законодателем мнения «выбирают» кого-то другого, они либо отступают, либо реагируют как-то иначе.

В сущности, это НЕ кампания по СО. Это смесь между СО и разведкой.

Поэтому быть законодателем мнения означает нести ответственность за сохранение своего положения, всегда находясь в курсе всех событий, производя на окружающих хорошее впечатление или как-то ещё соответствуя требованиям, предъявляемым общественностью.

Техника такова:

Каждый законодатель мнения должен в некотором отношении принять для себя решение, за что, против чего или хотя бы по поводу чего он выступает как законодатель мнения. Также он должен либо сам определить свою область деятельности, либо должен добиться того, чтобы кто-то другой сделал это за него.

Скрытый источник запускает в обращение среди публики ложь и дискредитирующие данные.

В качестве обычного примера можно рассмотреть семью. Во многих семьях имеется законодатель мнения. И совсем не обязательно, что это тот, у кого есть деньги или кто наделён силой. Если один или несколько членов семьи имеют в своём распоряжении деньги, обладают силой и пользуются ими, а законодателем мнения является кто-то другой, то такая ситуация может привести к домашним раздорам и расстройствам.

Поскольку он является скрытым источником, то требуется применить приёмы разведки, чтобы остановить его.

Все дети могут перенимать тётину манеру одеваться, её образ мышления, могут искать её одобрения. Если же это идет вразрез с мнением тех членов семьи, у которых есть деньги и сила, то в будущем это может привести к распаду семьи или ужасной старости.

Тем временем лучшим инструментом для оказания отпора является метод «мёртвый агент».

Вследствие человеческих предрассудков или просто невежества члены семьи, имеющие деньги и обладающие силой, почти никогда и не думают о том, чтобы заручиться поддержкой такой тётушки (законодателя мнения), в то время как им нужно следовать разумной, но в то же время популярной оргполитике, построенной на обсуждениях этой оргполитики с законодателем мнения.

Судебный процесс может сдерживать такую кампанию, но он сопряжён с риском, пока никому не известен её источник или, как минимум, никто не имеет опровергающих документов. И риск этот связан исключительно с тем, что «закон» непредсказуем. Однако судебный процесс до определённой степени сдерживает такую кампанию, но не прекращает её.

Естественно, правильным решением в такой ситуации для людей, имеющих деньги и обладающих силой, было бы действовать, обсуждая оргполитику с законодателем мнения.

Для того, кто сталкивается с кампанией чёрной пропаганды, наиболее эффективная оргполитика будет состоять в том, чтобы защищаться как можно лучше (использовать метод «мёртвый агент» и сдерживающие судебные процессы) до тех пор, пока не будет найден (при помощи разведки) тот, КТО развязал эту кампанию. Тогда будет возможна очная ставка. Обнаружение и преследование в судебном порядке не тех, кого следует, может всё сильно запутать.

Данное правило применимо для групп любого размера, вплоть до групп размером с правительственные структуры.

Ответные кампании против кампании чёрной пропаганды неизбежны. Человеку приходится этим заниматься, хочет он того или нет. Все эти действия предпринимаются в то время, как в этой области ведётся поиск конкретного «КТО». Например, кто-то знает, что на него нападает семья Чтоэтотакоевых. Значит, он может контратаковать Чтоэтотакоевых. Но кто конкретно эти Чтоэтотакоевы? И с кем они связаны? И кто точно (всегда конкретный человек) не даёт затихнуть нападкам? На эти последние три вопроса в конечном счёте должны быть даны ответы. И это требует расследования, свойственного разведке.

Люди, имеющие деньги и силу, могут давать взятки и ломать шеи, но в действительности они никогда не станут лидерами, если у них не будет поддержки со стороны большинства законодателей мнения.

Процветание и спокойное правление в огромной степени зависят от сотрудничества с законодателями мнения.

Так что вот где разведка и СО пересекаются.

На протяжении нескольких последних десятилетий казалось, что правительство США одержимо тем, чтобы противостоять законодателям мнения и уничтожать их.

Когда СО занимаются чёрной пропагандой (скрытый источник использует ложь и клевету для разрушения), они скрещивают разведку с гласностью. А это плохо сочетается.

При помощи подхода (уже давно доказавшего свою порочность в сфере деятельности по СО), целью которого была работа с широкой общественностью, правительство США в последнее время пыталось достичь «публики», не предпринимая таких раздражающих его действий, как попытки достичь законодателей мнения и получение одобрения с их стороны.

Такие действия предпринимать рискованно, так как можно натолкнуться на бывшего офицера разведки или обученных сотрудников разведки. Можно также столкнуться и с использованием метода «мёртвый агент» или со сдерживающими судебными процессами.

Вместо этого целая армия шпионов из различных агентств (в соответствии с данными, полученными комитетом, возглавляемым сенатором Эрвином) обрушивается на всех популярных законодателей мнения, преследуя их, доставляя им неприятности и дискредитируя. Правительство настолько досаждает даже ведущим бизнесменам, что они едва могут заниматься своей работой. То же самое происходит в Англии и в других странах.

Любой, кто занимается чёрной пропагандой, либо использует не тот путь, чтобы исправить несправедливость, либо признаёт, что не может сделать этого в открытой борьбе.

Рассмотрение причин таких беспорядков в США и некоторых других странах указывает именно на фантастические провалы в знаниях по технологии СО. Руководители не только не стремятся к тому, чтобы добиться благосклонности законодателей мнения, но и активно их преследуют и жаждут погубить.

Законодатели мнения в свою очередь, чувствуя опасность, формируют соответствующие мнения и делают их известными. Власть, имеющаяся у правительства, опять начинает опираться лишь на деньги и силу. И тем самым способности правительства выживать сильно ухудшаются.

СО, выражающие открытый протест и основанные на фактах, представляют собой разумный способ попытаться исправить неправильное.

Так называемые средства массовой информации, под которыми мы понимаем газеты, телевидение, радио и журналы, допускают ошибку, используя такое название. Они не могут донести какую-либо информацию до «масс» напрямую и никогда этого не делают. Это возможно лишь через законодателей мнения. Средствам массовой информации необходимо ссылаться на слова того или иного человека, который по их предположениям является законодателем мнения. Но средства массовой информации никогда не выясняют, КТО на самом деле является законодателем мнения.

Они должны проводиться открыто. Они должны быть правдивы.

Газетные передовицы представляют собой непосредственные попытки навязать какое-либо мнение. В них цитируются мнения, изложенные в других газетах, как будто бы эти газеты и есть законодатели мнения.

СО, выражающие протест, могут заключаться в демонстрациях, в распространении ошеломляющих новостей и в применении любых методов СО.

Считается, что именно газетные статьи «формируют общественное мнение», но люди, работающие в сфере СО, уже давным-давно отбросили эту идею, более того, она вызывает у них сардонический смех.

Люди, принадлежащие к меньшинствам, уже поняли, что лишь за счёт СО, выражающих протест, можно привлечь внимание политиков, государственных органов и нерадивых либо высокомерных начальников.

Газеты уже перестали удивляться тому, как быстро они приходят к краху. Их число стремительно уменьшается. Сначала существовало мнение, что это произошло из-за появления радио. Потом – что из-за появления телевидения. Но это не так.

Если ощущается необходимость в СО, выражающих протест, халатность в этом вопросе уже была допущена.

Вилли Хёрст, в 1890 году положивший начало «жёлтой прессе» и раздуванию скандалов на газетных страницах, тем самым запустил процесс, который приведёт газеты к гибели.

Несколько лет тому назад в Панаме происходили яростные бунты, которые готовы были вылиться в открытую войну. Эти бунты явились результатом пренебрежительного отношения Соединённых Штатов к обсуждению новых договоров; соглашение о необходимости переговоров было достигнуто давно, но в течение нескольких лет они высокомерно избегались Соединёнными Штатами.

Только послушайте: стремясь взять под свой контроль общественное мнение, газетчики стали яростно нападать на законодателей мнения. Назовите имя любого действительно авторитетного законодателя мнения в данной области, и рано или поздно вокруг него будет раздут скандал. Это случалось настолько часто, что законодатели мнения автоматически начали призывать: «Не верьте тому, что пишут в газетах!»

В 1864 году рабы получили свободу, но всё последующее столетие с ними обращались либо плохо, либо пренебрежительно, и в конце концов это стало ключевой расовой проблемой, сопровождавшейся обилием демонстраций, бунтов и общественных беспорядков. Последовавшее за этим частичное устранение несправедливости вызвало продолжение бунтов. Это, возможно, наиболее хаотичные СО за последние полтора столетия, с шатаниями то туда, то сюда. Они всё ещё находятся на этапе СО, выражающих протест, возможно потому, что эта проблема оставалась очень и очень долго нерешённой.

Время газет миновало. Газета «Лондон дейли мейл», о крахе которой никто не сожалел, нападала на слишком многих законодателей мнения и делала это слишком часто. Никто больше не верил тому, что там печатали; газету перестали покупать, и она прогорела.

Единственным доступным для этих людей способом обращения за помощью оставались СО, выражающие протест. Недавно президент отказал в приеме чёрным конгрессменам, и тем пришлось устроить демонстрацию, чтобы получить его согласие. И приём у президента стал возможен только благодаря СО, выражающим протест.

Таким образом, одинаковые правила применимы и к правительству, и к газете, и к церкви, и даже к хоккейному клубу. Для выживания необходимо благосклонное отношение законодателей мнения, а вовсе не хорошее мнение масс! Поскольку добиться хорошего отношения масс невозможно.

Воинская повинность является глупейшей идеей настоящего времени. Призыв солдат может быть оправдан, если вы набираете народное ополчение, но не должен входить в привычку у правительства, которое, будучи неспособным сделать страну достойной того, чтобы за неё сражались, а воинскую службу стабильной и привлекательной карьерой, проводит призыв и в мирное, и в военное время просто для того, чтобы восполнить эту свою неспособность. И это ещё более глупо, если учесть, что едва ли у кого в истории возникали проблемы с набором армии, которой он мог платить. Даже Гиббон отмечал, что это поразительно легко сделать в любой цивилизации. Это верно и сегодня.

Советское государство осуждало индивидуализм. «Поклонение индивидууму» – весьма скверная вещь.

Итак, воинская повинность остаётся в силе. Ставить каждого молодого человека перед лицом неопределённого армейского будущего было ошибкой. Повинность придумал Наполеон и потерпел поражение.

Для такого государства жизненно важно наличие внутренней полиции. В Советском Союзе просто забыли, что царская охранка разрушила царизм, уничтожив буквально всех законодателей мнения, каких она только могла схватить или убить.

И СО, выражающие протест, были ответом в борьбе с ней. Их не остановили даже силой и жестокостью.

Немного забавно наблюдать, как правительство США действует в соответствии с точно таким же принципом, что и охранка в царской России. До собственного письменного стола сотрудник может добраться лишь с трудом, прорываясь сквозь правительственные формальности, а также сквозь толпы шпионов, подстрекающих к совершению преступлений, чтобы получить повод его арестовать, или предлагающих ему взятки за подделку налоговых отчётов. Достаточно упомянуть правительство США в какой-нибудь музыкальной программе, и тут же, расталкивая оркестрантов, появится пара-тройка сержантов из спецназа. Такая же ситуация была и в России до 1917 года как раз перед тем, как законодатели мнения решили сказать «НЕТ» в последней кровавой схватке.

Кому-то придётся дать стране более благородную цель, а также лучше вести к осуществлению этой цели. Придётся улучшить воинскую подготовку и условия службы, придётся принимать на неё людей, не требуя документов, подтверждающих их действительные имена или превосходное физическое состояние, и придётся воспитать их так, чтобы они не совершали преступлений по отношению к гражданскому населению. Вероятно, такая армия будет хорошо сражаться. Призванные на военную службу солдаты обходятся слишком дорого, слишком плохо служат и слишком склонны к мятежам, чтобы какое бы то ни было разумное правительство могло их использовать. И сейчас, пока с этим ещё не справились, в таких ситуациях вынуждены использовать СО, выражающие протест.

Итак, как я уже говорил в предыдущих письмах данной серии, СО довольно опасная штука, если вы не разбираетесь в ней по-настоящему или же применяете свои знания этого предмета лишь наполовину.

Так что СО, выражающие протест, занимают подобающее им место. Это тонкое искусство. Это предмет, в котором присутствует фантастические мастерство и технология.

Достаточно плохо, если вы пренебрегаете мнением законодателя мнения, но гораздо, гораздо хуже – если вы стремитесь его уничтожить.

Сами по себе они не очень хороши, но они работают и используются как последняя надежда, когда терпят неудачу обычные судебные процедуры и здравый смысл.

Да, можно спросить, а как же насчёт ожесточённой оппозиции? Как быть с этими парнями?

Когда правят деньги и сила, а законодателями общественного мнения пренебрегают, когда у руководства или у правительства появляются особые привилегии, то задействуются СО, выражающие протест, забастовки, демонстрации.

Конечно, такой противник – это проблема. Однако он является законодателем мнения.

Если и это не помогает или подавляется, значит имеют место подрывные действия, обычные действия разведки, чёрная пропаганда и другое зло.

Необходимо выяснить, насколько он авторитетен как законодатель мнения. Если вы не справитесь с враждебно настроенным против вас человеком,

СО, проведённые достаточно быстро, могут предотвратить многие из этих последствий.

который возомнил себя законодателем мнения, тогда как на самом деле он таковым НЕ является, то люди будут смотреть на вас косо.

Но в любой схватке всегда участвуют двое, и другая сторона, возможно, не хочет жить и поэтому подстраивает своё собственное поражение. Умные, своевременные СО – это лучшее средство. Но они не всегда возможны.

Принимаемое решение будет основано на следующих данных:

а) говорит ли он о действительных нарушениях или

б) он просто лжёт.

В любом случае существует определённая последовательность действий, которой необходимо следовать. Если нарушения действительно имеют место, необходимо поработать, чтобы их устранить. Если же этот человек просто лжёт, продемонстрируйте истинное положение вещей. А если он на самом деле не является законодателем мнения, игнорируйте его.

Вы можете вступить с ним в схватку или устранить его только в том случае, если очень-очень многие смотрят на вас косо из-за того, что вы не предпринимаете против него никаких действий. Но это довольно-таки опасное дело.

Как правило, необходимо устранить со своего пути только того инакомыслящего субъекта, который выступает от вашего имени на ваших коммуникационных линиях и использует вашу власть, чтобы вас уничтожить. И вы можете устранить его со своих линий только потому, что вы не брали на себя обязательств финансировать собственную оппозицию или наделять её властью. Это было бы самоубийством. Ведь он не является законодателем мнения, а является предателем, так как своей властью он обязан вам.

Обычно люди, выступающие против законодателей мнения, получают возможность действовать благодаря тому, что на их действия не обращают никакого внимания.

В соответствии с технологией СО, необходимо схватить их за руку в самом начале деятельности и уладить ситуацию.

Со злоупотреблениями людей, находящихся на руководящих постах, невозможно справиться при помощи силы. Они будут вести себя только хуже.

Возможно, не существует вообще никаких оправданий для применения силы с целью навязать мнение. Печально известным примером неудачных попыток разрешать проблемы являются войны. Вы всегда можете обнаружить ситуацию, имевшую место за несколько лет или даже десятилетий до войны, когда люди, занимающиеся СО, и готовое к сотрудничеству правительство могли бы уладить эту ситуацию.

Недостаточное знание или полное незнание предмета СО может привести к большой беде.

Если не знать предмет СО, его применение будет неэффективным. Вся сфера СО терпит неудачу, если технологией СО пренебрегают. На раннем этапе уладить ситуацию можно, используя одну лишь технологию СО.

Позже необходимо идти на определённые уступки одновременно с использованием технологии СО.

Затем технология СО совершенно не применяется, и кажется, что помочь может только сила.

Это ПОСТОЯННО УХУДШАЮЩАЯСЯ СИТУАЦИЯ.

Чем больше времени затрачивается на то, чтобы применить технологию СО для улаживания какой-либо ситуации, тем всё более неминуем провал или необходимость применения силы.

Исходя из данного положения дел можно понять, что участие человека, знающего технологию СО, в делах государства или различных групп весьма незначительно.

Чтобы технология СО начала играть в обществе более значительную роль, люди, работающие в области СО, должны, во-первых, хорошо знать своё дело, вовторых, должны быть уверенными в том, что и другие люди, которым необходимо понимать технологию СО, также её понимают, и, в-третьих, они должны эффективно использовать эту технологию.

Поскольку предмет СО предназначен для того, чтобы доносить необходимую информацию до широких масс, помните, что донести информацию до широких масс можно через законодателей мнения.

Законодатели мнения могут быть, а могут и не быть Очень Важными Персонами. Однако для людей, занимающихся СО, Очень Важными Персонами являются именно законодатели мнения, независимо от того, кто они – короли или парикмахеры.

Таким образом, чтобы выявить законодателей мнения, необходимо проводить опросы. И необходимо знать мнения самих законодателей мнения.

И ради бога, удерживайте своего босса от нападок на законодателей мнения, каким бы праведным ни был его гнев.

Также не говорите ему, что какой-нибудь доктор Мозгорезов является законодателем мнения только потому, что он разговаривает с двумя медицинскими сестрами и собственной женой.

Мир и покой не обязательно являются целью применения технологии СО. Цель СО – выживание. А выживание требует определённого контроля над мнениями.

И когда посредством СО необходимо контролировать мнение многих людей, то это можно делать лишь через законодателей мнения.