*Почему — от английского Why. В английском языке это слово может быть существительным, означающим “причина и объяснение”, В переводе это слово употреблено в этом значении как существительное, поскольку оно является специальным термином и часто встречается в работах ЛРХ. — [Прим. перев]

«ПОЧЕМУ» в том значении, в котором оно используется в логике, скорее всего, будет не пониматься.

“ПОЧЕМУ” — в том виде, как оно используется в логике, является предметом недопонимания.

«ПОЧЕМУ» = тот основополагающий найденный минус, который приведёт к восстановлению статистик.

ПОЧЕМУ = тот основной недочёт, который будучи найденным, ведёт к восстановлению статистик.

НЕПРАВИЛЬНОЕ «ПОЧЕМУ» = неправильность, которая неверно определена и которая при использовании не приводит ни к какому улучшению.

НЕВЕРНОЕ ПОЧЕМУ = определённый недочёт, раскрытие которого не ведёт ни к какому восстановлению.

ПРОСТО ОБЪЯСНЕНИЕ = какое-то «почему», выдвинутое как ТО САМОЕ «почему», но которое не ведёт ни к каким улучшениям.

ЧИСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ — “Почему”, выдаваемое, как ТО САМОЕ “Почему”, оно не открывает дорогу ни к какому восстановлению.

Вот пример «просто объяснения»: «Статистики на той неделе упали, потому что была дождливая погода». Что теперь? Выключить дождь? Другой пример «просто объяснения»: «Сотрудники были ошеломлены на этой неделе». Приказ «Не ошеломлять сотрудников» мог бы быть выпущен каким-нибудь руководителем в качестве возможного «решения». НО СТАТИСТИКИ БЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ УЛУЧШИЛИСЬ.

Пример: Чистое объяснение: “Статистики пошли вниз из-за дождливой погоды на этой неделе.” Вот как? И что ж, мы можем сейчас выключить дождь? Другое чистое объяснение: “Персонал был перегружен на этой неделе.” Приказ, говорящий “Не перегружайте персонал” мог бы быть возможным “решением” у какого-нибудь менеджера. НО СТАТИСТИКИ НЕ ПОДНЯЛИСЬ БЫ.

Настоящее «почему», когда оно найдено и исправлено, ведёт к тому, что статистики сразу улучшаются.

Настоящее Почему, будучи найденным и исправленным, ведёт к выпрямлению улучшенной статистики.

Если исправить неправильное «почему», это приведёт к тому, что статистики будут снижаться дальше.

Неверное Почему, исправленное, будет в дальнейшем давить статистики.

«Просто объяснение» вообще не оказывает никакого воздействия, и упадок продолжается.

Чистое объяснение вообще ничего не делает, и спад продолжается.

Вот пример расследования ситуации:

Вот ситуация, которая подтверждает это:

Статистики области деятельности находились внизу. В ходе расследования выяснилось, что за 2 недели до этого люди в этой области болели. Пришёл доклад: «Статистики были внизу по причине болезни людей». Это «просто объяснение». Весьма рассудительное, но оно ничего не решает. Что же нам теперь делать? Может быть, мы примем это в качестве правильного «почему» и издадим приказ: «Все сотрудники в этой области должны пройти медицинское обследование, нездоровых работников не принимать, больных уволить». Поскольку этот приказ исправляет не то «почему», статистики, в самом деле, обваливаются. Следовательно, это не то, что нужно. Продолжив поиски дальше, мы находим настоящее «почему». В этой области не знают оргсхему, и начальник этой области отдаёт распоряжения не тем людям, и, когда эти распоряжения выполняются, страдают индивидуальные статистики тех, кто исполнял его приказы. Мы поместили в этой области оргсхему, ввели начальника в курс дела, и в результате статистики восстановились и даже начали расти. Правильное «почему» привело к восстановлению статистик.

Статистики одного района упали. Расследование открыло, что 2 недели назад происходили болезни. Пришёл отчёт: “Статистики были низки, потому что люди болели.” Это — чистое объяснение. Очень веское. Но оно ничего не решает. Что мы теперь делаем? Возможно, мы принимаем это за правильное Почему и даём приказ: “Все люди в этом районе должны пройти медобследование, и нездоровые рабочие не будут приняты, а те, кто нездоров, будут уволены.” Так как это исправление неверного Почему, статистики действительно грохнутся. значит, оно не было Почему. Глядя глубже, мы находим настоящее Почему: в этом районе не изучены оргсхемы, и начальник даёт там приказы не тем людям, которые, исполнив их, в результате вредят своим личным статистикам. Мы внедряем оргсхему в этом месте и натаскиваем начальника, и мы получаем восстановление статистик и даже их улучшение.

Вот ещё один пример. Статистики в школе упали. Результатом расследования является «просто объяснение»: «Все учащиеся занимались спортом». Тогда руководство отдаёт приказ: «Никакого спорта!» Статистики снова понижаются. В ходе нового расследования находят неправильное «почему»:

Правильное Почему привело к восстановлению статистик.

«Учеников не так учат». Завуча увольняют. На этот раз происходит настоящий обвал статистик. Проводится следующее более компетентное расследование. Оказывается, что в школе на 140 учащихся только один завуч и один учитель! И у завуча были ещё дополнительные обязанности! Мы возвращаем завуча обратно на пост и берём на работу ещё двух учителей – и учителей становится трое. Статистики взмывают вверх. Потому что мы нашли правильное «почему».

Вот другой пример.

ВСЕ катастрофы и успехи в области управления и организации объясняются этими тремя типами «почему». Вероятно, произвольность – это просто неправильное «почему», удерживаемое силой закона. И если её таким образом удерживать, то организация рухнет.

В одной школе упали статистики. Расследование придумало чистое объяснение: “Студенты все были заняты спортом.” Поэтому руководство сказало: “Никакого спорта!” Статистики опять идут вниз. Новое расследование придумало неверное Почему: “Учеников неправильно учили.” Руководство устроило разгром завучу. Теперь статистики грохнулись по-настоящему. Проводится более компетентное расследование. Оно выявляет, что там было 140 студентов и всего один завуч и всего один учитель! И у завуча есть другие обязанности! Мы возвращаем завуча на пост и берем на работу ещё двух учителей, теперь их становится три. Статистики взлетают. Потому что мы нашли верное Почему.

Необходимо действительно понимать логику, чтобы находить правильное «почему», и необходимо быть в самом деле начеку, чтобы не использовать и не исправлять неправильное «почему».

ВСЕ катастрофы и успехи в управлении и производстве объясняются этими тремя типами “Почему”.

В банковском мире, где имеет место инфляция, финансовые постановления или законы, вероятно, представляют собой не что иное, как длинный ряд неправильных «почему». Ценность денег и польза, которую от них получают граждане страны, снижаются до такой степени, что это можно взять за основу и выстроить на этом целую идеологию, как это сделал Ликург в Древней Спарте. Он придумал железные деньги, такие тяжёлые, что их никто не мог оторвать от земли. Ликург хотел таким образом избавить Спарту от зла денег. Подобная идеология полностью изымает деньги из обращения и ничего не учреждает взамен, кроме бессмыслицы.

Волюнтаризм — это, возможно, просто неверное Почему, возведённое в закон. А так как оно узаконено, оно разгромит это место.

Неприятности, существующие в организации, в значительной степени усугубляются из-за использования «просто объяснений» (которые не приводят ни к какому дельному решению) или неправильных «почему» (которые ещё больше понижают статистики). Восстановление статистик организации происходит вследствие нахождения настоящего «почему» и его исправления.

Нужно по-настоящему понимать логику, чтобы добраться до правильного Почему, и нужно твёрдо стоять на ногах, чтобы не использовать и исправлять неверные Почему.

Критерием правильности «почему» является вопрос «Восстанавливаются ли статистики, когда оно исправлено?». Если статистики восстанавливаются, то это настоящее «почему». И любые другие приказы, направленные на исправление ситуации, но основанные на неправильном «почему», должны быть быстро отменены.

В мировом банковском деле, где возникает инфляция, финансовые правила или законы, возможно, являются просто длинным парадом неверных Почему. Ценность денег и их полезность для гражданина снижаются в той степени, в какой целая идеология может быть выстроена так что начисто вышибает деньги и ничего не ставит на их место, кроме бессмыслицы (как Ликуридом в Спарте, который ввёл железные деньги неподъёмной тяжести, чтобы избавить Спарту от затруднений с деньгами).

Организационные затруднения в большей степени усугубляются использованием чистых объяснений (которые не ведут к исправлениям) или неверных Почему (которые дальше давят статистики). Организационные ремонты происходят от нахождения настоящих Почему и исправления их.

Тест для настоящего “Почему” это “Когда это исправляется, восстанавливаются ли статистики?” Если да, то это было оно. И любые другие восстановительные приказы, которые даны на основе неверного Почему, должны быть быстро отменены.