Время от времени вам, возможно, доводилось иметь дело с оценкой, результатом которой было «кто». Изредка вам доводилось также иметь дело с оценкой, результатом которой было «где». Иногда вы сталкиваетесь с «оценщиком», который находит только «кто» или «где».

You may now and then see an eval that winds up with a Who. Very rarely you also find one that winds up in a Where. Sometimes you find an "evaluator" who only finds Whos or Wheres.

Если вы приходите в замешательство при виде таких «оценок» или же если, проводя оценку, вы сами оказываетесь в такой ситуации, помните, что:

If this puzzles you when you see such "evals" or if you land in that situation yourself while evaluating, remember this:

«ОЦЕНКА», КОТОРАЯ СОДЕРЖИТ ТОЛЬКО «КТО» ИЛИ «ГДЕ» В КАЧЕСТВЕ «ПОЧЕМУ», ПРОВЕДЕНА НЕ ДО КОНЦА.

An "eval" that only has a who or a where as its why is incomplete.

Случилось следующее: «оценщик» подсчитывал только те минусы, которые указывают на «кто» или «где». Вслед за тем он в действительности не провёл расследование и не откапал настоящих данных относительно этих «кто» или «где», а остановился на достигнутом. Он говорит: ««ПОЧЕМУ»« – отдел 1 не работает. «КТО» – начальник отдела персонала. ИДЕАЛЬНАЯ КРАТИНА – работающий отдел 1. УЛАЖИВАНИЕ – пристрелить начальника отдела персонала.

What has happened is this: The "evaluator" does an outpoint count only for Who or Where. He does not then really investigate or dig up the real data on that Who or Where but lets it go at that. He says-Why: Dept I not functioning. Who: Director of Personnel. Ideal Scene: A functioning Dept 1. Handling: Shoot the Dir Personnel.

Такие оценки НЕ поднимают статистики. Они не приносят результата.

Such evals do not raise statistics. They do not work. Because they are not complete!

Потому что они проведены не до конца!

In any eval you have to do an outpoint count to find where or who to investigate. This prior outpoint count does not appear, always, on the eval form. It's just where to look.

Проводя любую оценку, вы должны подсчитать минусы, чтобы выяснить, в отношении «кого» следует проводить расследование или «где» его следует проводить. Этот предварительный подсчёт минусов не всегда указывается в описании оценки. Он просто показывает, где искать.

Having gotten the Who or Where you now do a full read out, lift the rocks, pry into the cracks and find the Why.

ТЕПЕРЬ, получив «кто» или «где», вы просматриваете все имеющиеся данные, поднимаете горы информации, заглядываете во все щели и находите «почему».

It can even get worse. Having seen something wrong, one puts down a situation. He does a preliminary outpoint count for a Where or Who and then discovers a more basic or even worse situation. In other words his situation can change!

Положение может оказаться даже ещё хуже. Увидев что-то неправильное, оценщик записывает, какова ситуация. Он делает предварительный подсчёт минусов, для того чтобы определить «где» или «кто», а затем обнаруживает первоначальную ситуацию или ситуацию похуже. Другими словами, ситуация, которую он расследует, может измениться!

Example: No personnel being hired leads one to Dept 1, Personnel. So one writes the situation: "No one being hired." Then one can easily dash off, "Why: Dept I inactive. Ideal scene: An active Dept I hiring personnel." And write up a handling: "Hire people."

Пример: факт отсутствия действий по найму персонала приводит оценщика в отдел 1, отдел персонала. Итак, он излагает суть ситуации: «Никого не нанимают». Затем он может набросать вот что: «Почему: отдел 1 не функционирует.

Great, easy as pie. But somehow six months later there are still no personnel! The reason is simple: The "evaluator" never went beyond the Who-Where. He put down a Who-Where as his Why.

Идеальная картина: функционирующий отдел 1, который ведёт найм персонала». Записывает улаживание: «Нанять людей». Замечательно, проще простого. Но как-то так получается, что шесть месяцев спустя персонала по-прежнему нет! Причина проста: «Оценщик» не пошёл дальше того момента, когда он обнаружил «кто – где». Он записывает «кто

Real evaluation would go this way: First observed situation, "no personnel being hired." The Who-Where comes up as Dept 1. Now and only now do we have something to evaluate. So our situation has changed. It becomes, "Dept I inactive." And we investigate and lo and behold there is no one in that whole division! Again we could go off too early. It is tempting to say, "Why: No one in it!" And say, "Handling: Put somebody in it!"

– где» в качестве найденного «почему».

But actually "no one in it" is just data! Certainly the execs who should be screaming for personnel know there is no one in Dept 1. After all, they get cobwebs on their faces every time they pass the door! So it is just an outpoint, not a Why as it does not securely lead to solution. So we look further. We find seven previous orders to put on a Director of Personnel! The writers of these orders are not the Whos but who they were given to are elected. That's seven noncompliances by the executive in charge of organizing! And this turns out to be Joe Schmoe. Now we have a Who. So what's with this Joe Schmoe? So we go to anything connected with Schmoe and we locate board of directors minutes of meetings and herein he has been stating for 2 years repeatedly that "The organization only makes so much money anyway so if we hire anybody to deliver service we might go broke." As the organization has been going broke for those two years and the last Dir Personnel was fired two years ago we now also have our date coincidence. But this is still just an outpoint-contrary facts, as one has to deliver to stay solvent. So we look up Joe Schmoe even further and we find he is also the chief stockholder in a rival company! So here is our Why: "Organization being suppressed by the chief stockholder in the company's rival." "Who: Joe Schmoe. Ideal scene: Organization hiring personnel needed to deliver." Now for the handling. Well, Joe Schmoe could mess things up further if we just fired him. So we better know what we're doing. We have found our organization controls the tin Joe Schmoe's company needs for its cans. So we shut off the tin supply and when Schmoe's stock falls we buy it up, merge the companies and fire Joe. Or so a businessman would do. That handles it!

Настоящая оценка проводилась бы следующим образом: наблюдаемая вначале ситуация – «отсутствие действий по найму персонала». В качестве «кто – где» выявляется отдел 1. Теперь и только теперь у нас действительно есть что-то, в отношении чего можно проводить оценку. Следовательно, наша ситуация изменилась. Ситуация стала такой: «Отдел 1 не функционирует». Мы проводим расследование, и бац! – во всём этом отделении никого нет! И снова мы могли бы закончить работу слишком рано. Есть соблазн сказать: «Почему: в отделении никого нет!» И написать: «Улаживание: назначить кого-нибудь для работы в это отделение!»

Shallow evals that stop with a Who-Where on the first inspection don't succeed. Outpoints are usually aberrated and the people there around them usually handle things unless they have depth of mystery.

Но на самом деле «в отделении никого нет» – это просто данное! Разумеется, руководители, которые должны кричать, чтобы им дали персонал, знают, что в отделе 1 никого нет. Ведь каждый раз, когда они туда входят, у них на лице оказывается паутина! Так что это просто минус, а не «почему», поскольку это не ведёт без всяких оговорок к решению. Поэтому мы смотрим дальше. Мы находим семь выпущенных ранее приказов, в которых содержится требование назначить кого-нибудь на пост начальника отдела персонала! Те, кто написали эти приказы, не являются «кто», и для дальнейшего расследования выбирается тот, кому эти приказы были отданы. Неисполнителем этих семи приказов был руководитель, который отвечал за то, как организовывать! Оказалось, что это Джо Шмоу. Теперь у нас есть «кто». Так что там с этим Джо Шмоу? Мы рассматриваем всё, что связано со Шмоу, и обнаруживаем протоколы собраний совета директоров, и в них он на протяжении двух лет неоднократно заявлял:

You have to have a Who-Where to begin your investigation. Once you find your Who or your area, now the outpoints begin to count.

«Что бы ни предпринималось, организация зарабатывает лишь столько-то денег, поэтому если мы наймём хоть кого-то для предоставления услуг, мы можем обанкротиться». Поскольку организация эти два года шла к банкротству и последний начальник отдела персонала был уволен два года назад, у нас теперь есть СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ ДАННЫХ. Но это всё ещё просто минус – противоречивые факты, поскольку необходимо предоставлять услуги, чтобы оставаться платёжеспособным. Поэтому мы присматриваемся к Шмоу ещё пристальнее и обнаруживаем, что он также является главным акционером конкурирующей компании! Поэтому вот наше «почему»: «Организация находится под подавлением главного акционера конкурирующей компании». ««Кто»: Джо Шмоу. Идеальная картина: организация, набирающая персонал, необходимый для предоставления услуг». Теперь перейдём к улаживанию. Так вот, Джо Шмоу мог бы и дальше строить нам козни, если бы мы его просто уволили. Так что лучше нам знать, что мы делаем. Мы выяснили, что наша организация контролирует производство жести, необходимой компании Джо Шмоу для изготовления консервных банок. Поэтому поставка жести прекращается, и, когда акции компании Шмоу падают в цене, мы скупаем их, сливаем компании и увольняем Джо. По крайней мере, именно так поступил бы деловой человек. ЭТО исправит ситуацию!

Very few situations in actual fact are caused by active Whos. Usually it is inactive Whos, confronted with situations they have not grasped and don't see any way through.

Поверхностная оценка, проведение которой прекращается после первой же инспекции на обнаружении «кто – где», не приносит результата. Минусы обычно представляют собой нечто аберрированное, и люди, которые находятся вокруг этих минусов, обычно справляются с делами, если только они не погружены в тайну.

A classic case was a situation that did not resolve for over a year until very close investigation discovered a statistic was wrongly worked out and which targeted an area in the wrong direction. One could have shot "Whos" by the dozen without ever solving it!

Вы должны найти «кто – где», для того чтобы начать расследование. Как только вы найдёте «кто» или определите область, после этого начинайте подсчитывать минусы.

So when you see a Who-Where as a Why, you know one thing: The eval is incomplete.

На самом деле, очень немногие ситуации вызваны активной деятельностью «кто». Обычно ситуации вызваны неактивными «кто», столкнувшимися лицом к лицу с ситуациями, в которых они не разобрались и выхода из которых они не видят. Классическим примером служит ситуация, которая тянулась примерно год, пока благодаря очень тщательному расследованию не обнаружилось, что одна статистика была неправильно разработана и из-за этого область выполняла не ту задачу, которую нужно. Можно было бы дюжинами расстреливать разных «кто», но при этом ситуация так и осталась бы не разрешённой!

You can cure someone doing this chronically by making him first list the outpoints that show Who-Where to look. And then make him go on with the evaluation outpoints that lead to a Why, giving two counts of outpoints. The light will dawn.

Так что когда вы видите «кто – где» в качестве «почему», вы знаете одно: оценка проведена не до конца.

Вы можете исцелить некоторых людей, если будете неизменно проделывать следующее: заставлять их сначала перечислить минусы, которые укажут на того, на «кого» нужно обратить внимание, и на область, «где» нужно искать. А затем заставите их продолжить проводить оценку минусов, которая приведёт их к обнаружению «почему», что даст два подсчёта минусов. И забрезжит свет.