Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Мы обнаруживаем, что имеются крайне элементарные процессы, которые в Саентологии можно создать на базе наблюдения различных факторов, которые мы назвали бы весьма высокоуровневыми факторами.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Как много в плане процессов мы можем извлечь просто из самого представления о Есть-ности? Только из этого одного данного. Ну, на самом деле их великое множество.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Но позвольте мне грубо обратить ваше внимание на тот единственный факт, что давать тэтану упражняться в получении идей — минимально полезно. Тэтан всегда может сместить свои соображения тем или иным образом, но это все зависит от тoгo кругозора, на основании которого он будет готов эти суждения смещать.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Индивидуум в одной точке, скажем, в точке-приемнике в формуле общения, будет чувствовать себя ограниченным до той степени, в которой ему приходится быть этой точкой-приемником. Потом он начнет чувствовать, что суждение о том, что он был в точке-приемнике или являлся следствием существования, будет способно контролировать его способность делать суждения.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Другими словами: он не будет чувствовать, что свободен делать какие-либо другие суждения выше уровня того факта, что он находится в точке-приемнике. И все другие его суждения будут подпадать под этот уровень.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Формула общения — “Причина-Расстояние-Следствие”, и вот ее наиболее элементарная формулировка: “при наличии внимания и воспроизведения”. Мы делаем открытие, что если индивидуум контролирует себя посредством одного базового суждения, то все его суждения будут подпадать под него, и способность менять свое мнение (свой ум) также будет подпадать под это базовое суждение.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Базовое суждение может быть таким: “Я нахожусь в точке-следствии.Я являюсь следствием множества ударов”, — посланий и тому подобных вещей, — “и все это отвратительно”. Суждения могут быть разными. “Нужно уйти из этой точки”. Или: “Я в этой точке следствия, и мне это не нравится”. Следовательно, человек делает суждение, что он должен убраться с этой точки. Ну, а что контролирует суждение о том, что он должен уйти из этой точки?

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Тот факт, что он в ней находится, конечно.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Давайте посмотрим на это с обратной стороны, давайте возьмем индивидуума, который обнаруживается в точке-источнике. Вот он сидит в точке-источнике, и он является причиной. Он является источником импульсов или частиц, которые отправляются через пространство и попадают в точку-следствие. И потом этот индивидуум говорит: “Итак, я не должен причинять ничего плохого. Я должен быть причиной только хороших вещей”, — и он должен делать то-то и то-то для того-то и того-то.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Под контролем чего находится эта куча суждений? Конечно, под контролем того факта, что он находится в точке-причине. Он в точке-источнике общения. (Здесь слова “причина” и “источник” — синонимы; “следствие” и “приемник” — другая пара синонимов). И если он внезапно обнаруживает себя на конце-приемнике чего-то, то этот парень на самом деле впадает в отчаяние. У него базовое суждение о том, что он является точкой-источником, и вдруг ни с того ни с сего он что-то получает! Это становится поломкой — базовой и первостепенной поломкой — его Есть-ности. Его реальности.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

То есть он может получить разрыв в реальности только из-за того, что иноопределение ставит под вопрос постулат, на основе которого он действует. Понимаете, разрыв реальности пропорционален степени, с которой иноопределенные мощные удары приносят обесценивание постулата, на основе которого он работает с самого начала.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Он говорит: я причина, я хороший парень, я делаю то-то и то-то — и вдруг его бросают за решетку. О, это его еще как расстраивает. Но каково его базовое суждение? Что он занимает точку причины.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Возьмем для примера человека, который находится в неком состоянии и хочет изменить это состояние. Теперь мы попадаем на другой уровень. Мы попадаем на уровень Не-есть-ности, и затем мы попадаем на уровень Ино-есть-ности, понимаете. Он страшно болеет. У него проблемы с умом. У него другие трудности того или иного рода, и теперь он говорит, что этого не должно быть. И следующее его утверждение: “Отлично, прекрати существовать”.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

И что же? Ха, это продолжает существовать. Отлично, говорит он себе, тогда изменю это постепенно. Я пооткалываю его уголки.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

И в конце концов он решает, что ничего не может с этим сделать.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Одно из действий, которое он может предпринять в финале, состоит в набрасывании черного покрывала на всю эту вещь. Это одна из базовых реакций Не-есть-ности. Он говорит: “Смотри, я вообще не могу это изменить”, — и поэтому он пытается воздействовать на Не-есть-ность посредством применения Ино-есть-ности. Как ему открывается (или как ему кажется), Не-есть-ность не возникает с помощью постулата, так что в основном он немедленно должен начать постепенно менять это, то есть вводить Ино-есть-ность — и тогда все это остается прямо здесь. Он уже работает на основе провалившегося постулата Не-есть-ности. Его деятельность по изменению, соответственно, происходит от основного постулата о том, что этого не должно быть, который происходит от другого основного постулата о том, что это есть, а тот происходит от основного постулата о том, что он был там с самого начала. Понимаете, просто сами эти переходы от базового постулата говорят о том, что должно быть некое “здесь”, в котором он находится.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Вот так мы отслеживаем назад эти базовые постулаты, и открываем здесь одно небольшое правило. Индивидуум имеет некое состояние, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока индивидуум имеет соответствующее состояние. Звучит довольно по-идиотски, однако это очень и очень истинное маленькое правило. Нечто продолжается до тех пор, пока он имеет это состояние. Что есть в каждом случае, когда перед вами некое состояние? У человека должен быть постулат об этом состоянии, прежде чем он получит это состояние. Так что каждый раз, когда вы обнаруживаете состояние, существует и постулат.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Для того, чтобы преодолевать нечто, нужно сначала запостулировать, что у вас это есть. Для того, чтобы выздороветь от чего-то, вам надо запостулировать, что вам есть от чего выздоравливать. Для того, чтобы произвести действие по опустошению кошелька, надо запостулировать, что он полон, и его надо опустошить.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Мы слишком склонны смотреть на существование и говорить: “Ну, вот есть существование, и теперь мы сделаем кое-какие постулаты”. Нет. Течение идет вовсе не в эту сторону. Для того, чтобы вы могли делать кое-какие постулаты во имя выздоровления от некоего существования, вам необходимо сделать постулат о том, что здесь есть это существование. И любое состояние, обладающее хоть каким-то существованием или неисчезаемостью, должно быть основано на времени какого-либо рода. Должен иметь место постулат времени.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

И мы обнаруживаем, что у индивидуума нет времени, если он не продолжает постулировать его — и время у него пропадает пропорционально тому, насколько он прекращает его постулировать.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

Когда я говорю “прекращает постулировать время”, я ни на секунду не имею в виду какое-то колдовство или что-то типа того, что вам надо набрать паутин и перемешать их за три четверти часа до восхода солнца, а потом разбросать их в округе с помощью метлы. Для этого постулата не требуется никакой черной магии. Это просто постулат типа “Продолжай”. Просто представляете себе продолжение чего-то — и получаете временной континуум. Представьте себе кусок пространства перед собой, и потом идею “Продолжай” в отношении этого куска пространства. Это создание времени. Вы создали время. Вот и весь постулат. В нем даже нет никаких слов вроде: “А сейчас я создам немного времени, и я буду причиной неисчезаемости и продолжения этого времени”. Нет. это просто “Продолжать”. Вы даже не произносите этого слова.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Этот временной континуум — штука чрезвычайно интересная, особенно с учетом того факта, что огромное количество людей имеют согласие в отношении этого, но это кажущееся согласие в конце концов приводит их к зависимости друг от друга в плане исполнения этого соглашения, в то время как каждый из них просто сидит и помалкивает. И что же вы думаете, в конце концов они на самом деле просто сидят и помалкивают. Вы обнаружите в этом состоянии огромное количество людей — они просто сидят дома в этом состоянии, просто сидят, и все. Они говорят, что не могут обладать никакими движениями.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Что такое движение? Это последовательные положения в пространстве. Необходимо постичь, что здесь есть некоторое пространство, и что в нем можно иметь последовательные положения.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Если вы просто попросите такого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь, не больше и не меньше того, или просто обойти квартал по периметру, кладя и поднимая кусок мела каждые полтора метра, то вы увидите значительные улучшения в его кейсе. Почему? Потому что он будет знать, что ему нужно пройти весь путь вокруг квартала, или закончить стричь кусты, или снова вернуться к своей двери, или пройти к противоположной стороне двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум по отношению к предметам, которые уже там есть.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Вы можете просто сказать этому парню: “Представь себе перемещение этой тарелки. Теперь перемести ее. Теперь сновапредставь себе перемещение этой тарелки. Найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь. Теперь перемести ее. А теперь представь себе перемещение этой тарелки, найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь, и перемести ее туда”. Как ни странно, иногда из-за этого у индивидуума возникают дикие телесные реакции.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Что же сопротивляется при этом? Это согласие тэтана с телом, которое доходит до такой степени, что он говорит, что “он и есть тело”, “тело — это он сам” — следовательно, все, что происходит с телом, происходит с ним самим, и все, что происходит с ним самим, происходит с телом. Другими словами, он находится в состоянии супер-отождествления. И он должен пройти через это для того, чтобы стать способным иметь какое-то будущее.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

На каком постулате этот индивидуум уже работает? Посмотрим на Есть-ность этого. Он должен постичь то, что у него есть тело, прежде чем он сможет оправиться от него.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

И мы видим жуткий и вопиющий факт — что все это контролируется Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Не-есть-ности имеет место, вы увидите, что Не-есть-ность всегда следует за Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Ино-есть-ности имеет место — сначала всегда есть Как-есть-ность; потом для получения Есть-ности вступает в дело Ино-есть-ность. Есть-ность — это что-то, что продолжает существовать в континууме. Это наше базовое определение Есть-ности. Как-есть-ность — это нечто просто запостулированное, или просто воспроизводимое — при полном отсутствии искажений.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Как-есть-ность не содержит жизненного или временного континуума. Она просто уходит — каждый раз, когда вы постулируете совершенный дубликат чего-либо: то же самое пространство, тот же самый объект, то же самое время — бум! Если вы все это пропостулировали целиком, без какого-либо ограничительного постулата поблизости от всего этого, то оно просто уйдет, и на этом все закончится. Оно также пропадет и для всех остальных.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Соответственно, из-за этого Есть-ность становятся вашим контролирующим постулатом. Индивидуум не имеет никаких шансов попасть в неприятности с Как-есть-ностью. Если только вы не считаете неприятностью потерю всех вещей — однако эта потеря будет относиться к тому, что вам либо уже не нужно, либо только что было запостулировано как существующее.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Как-есть-ность — это всего-навсего принятие ответственности за создание чего-либо, и эту ответственность, за что угодно, может принять кто угодно. Это все, что представляет собой Как-есть-ность, когда она работает как совершенное воспроизведение.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Есть два типа Как-есть-ности:

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Есть Как-есть-ность, которую вы постулируете в пространстве и времени — вы постулируете ее прямо здесь, и здесь она существует.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Кроме этого, есть Как-есть-ность, которую вы перепостулируете. Просто постулируете ее снова.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Этот объект уже существует, здесь имеется Есть-ность, аппроксимируемая как Как-есть-ность, и потом он становится “Как-есть, которого нет”. То есть он становится действительной Не-есть-ностью. Так что если вы это создали, если вы просто создали это как Как-есть-ность, и при этом не стали немедленно это менять, то вы получите эту Не-есть-ность. И если вы точно аппроксимировали Есть-ность как Как-есть-ность, то вы снова получите тот же самый результат. Оба раза один и тот же результат — Не-есть-ность. Как-есть-ность, выполненная совершенным образом, становится Не-есть-ностью, если за ней не следует Ино-есть-ность. Быстро и немедленно. Вы наблюдали это как одитор, стирая куски реактивного ума — факсимиле и все такое.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

К счастью, никому еще не удавалось просто и точно аппроксимировать тело! Обработайте тело как Как-есть-ность, и идите своей дорогой. Ну, вы скажете, что тело имеет множество факсимиле, и так далее. Отлично, обработайте их как ту же самую Есть-ность, все за одну операцию — бум. Конечно, перед тем, как вы сумеете сделать тело Как-есть, вам надо предположить, что оно у вас есть.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Существование же идет другим путем, и единственная ошибка, которую вы можете допустить, — это немного другой метод получения продолжения, потому что это Ино-есть-ность. Как раз между Есть-ностью и Не-есть-ность помещается Ино-есть-ность; В тот момент, когда вы говорите: “Вот оно есть, но теперь я не хочу него, и его нет”, — вы постулируете, что вы это меняете. Это очень резкий и особенный тип Есть-ности - это Не-есть-ность.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Если после Есть-ности вместо такой вот Не-есть-ности идет Как-есть-ность, то никто и никогда не попадал бы ни в какие неприятности. Способ попасть в неприятности — после Есть-ности тупо и грубо забабахать Не-есть-ность.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

(1) Вот оно есть.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

(2) Я не хочу это.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

(3) Его нет.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

О нет! Какая разница между этими двумя операциями*Вышеописанной "действительной Не-есть-ностью" и Не-есть-ностью, описанной только что. — прим.пер.? О, разница весьма интересная.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

У вас есть Есть-ность. У вас есть пепельница, но вы больше не хотите ее видеть, и тогда первая операция, правильная, если вы действительно больше не хотите ее, — просто сделать Как-есть-ность. Совершенное воспроизведение. Ушла. У вас больше нет пепельницы. Когда после Есть-ности вы применяете Как-есть-ность, это прямо здесь дает вам подлинную Не-есть-ность.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Или, применив другой способ, вы можете не делать Как-есть-ности. Что вы тогда делаете? Вы отказываетесь от ответственности за создание чего-либо, и вы говорите, что кто-то другой это создает, а вы этого не хотите. Вы говорите, что дело в ком-то другом. Вы запостулировали существование кого-то другого, связанного с этой вещью, и сказали:

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

“Иное определение поставило это передо мной, поэтому я не хочу этого, так что я скажу, что этого нет, но на самом деле это принадлежит кому-то другому”. Надо запостулировать иное определение, другими словами, отказаться от ответственности за создание этого объекта, прежде чем можно будет получить такую вещь, как Не-есть-ность.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Индивидуум может потерпеть полный провал. Мы тут смотрим на очень любопытную область явлений, и. конечно, у нас нет серьезных намерений по отношению к ним, к счастью. В противном случае, если кто-то осознает, как точно это делается, то рано или поздно не стало бы республиканской партии или России, осталась бы дыра, хотя, конечно, чтобы сделать такое, вам надо было бы принять точку зрения 200 миллионов русских. Вы тогда смогли бы размоделировать Россию, однако вам пришлось бы взять полную ответственность.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Что такое полная ответственность? Полная ответственность просто утверждает: “Я это создал”. Когда вы просите кого-то создать совершенный дубликат чего-либо, он проходит через механику создания этого чего-либо, вследствие чего оно исчезает. Он знает о том, что если не примешать некоторое количество иноопределенности в эту вещь, другими словами, не применитьнекоторую Ино-есть-ность вотношении ее создателя, то вещь вообще не будет существовать.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Физическая вселенная в том виде, как мы на нее смотрим прямо здесь и сейчас, представляет собой Есть-ность по одной-единственной причине. Мы все соглашаемся с тем, что ее создал кто-то другой, будь то Бог, Мугджуб или Билл. Мы соглашаемся с тем, что кто-то другой ввел в существование эти состояния, и до тех пор, пока мы совершенно согласны в отношении этого, у нас тут все чертовски твердое. В тот момент, когда мы соглашаемся с обратным — говорим, что это создали мы, — это начинает истончаться. Это может на секунду напугать преклира. Он как бы почувствует — а что, если он никогда больше не сделает другого такого? Оно станет зыбким.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Соответственно, в процессинге реальности, если вы работаете с Есть-ностью как таковой, то вы просто побуждаете индивидуума начать смотреть на то, что он рассматривает как существующее. И наиболее твердое проявление этого — пространство вокруг него самого, и так далее. Это был бы наиболее элементарный процесс, который мы могли бы выполнить. Просто начать находить пространства и стены, и следить за тем, что при этом происходит. Только это. Просто просить индивидуума продолжать находить вещи, очень свободно. Предположим, он продолжает смотреть на них своим телесным зрением — и тогда обнаружится, что, дойдя до определенного уровня, он затем начнет чувствовать телесные соматики *Соматики: восприятия, происходящие из реактивного ума, прошлой боли или неудобства, рестимулирующиеся в настоящем времени.обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности. — и, если заставлять тело делать это продолжительное время, то это на самом деле это будет мягким процессингом реальности в направлении Как-есть-ности. Он не ведет к Как-есть-ности тупым или резким образом. Это просто небольшой процессинг в этом направлении.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

“Давай возьмем пространства здесь просто такими, как ты их видишь”. И, конечно, через некоторое время стены станут ярче, ярче, тусклее, тусклее и — раз, их нету.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Когда они становятся ярче, это нормально. Тело в этот момент будет чувствовать себя нормально, но когда они начнут тускнеть, телу это не понравится. Оно не считает, что это хорошо. Оно не рекомендует подобные процессы в качестве темы для написания статей в журнале по боди-билдингу. Ведь тело знает, что упадет, если останется в пустом пространстве. Следовательно, этот очень-очень простой процесс вовсе не обязательно нужно заканчивать исправлением обладательности, его можно завершить, просто попросив парня закрыть глаза и находить все, что он, как тэтан, видит, — неважно, насколько тускло. Просто находить все, что он видит. Если он ничего не видит — отлично, если он видит что-то — тоже отлично. Просто пусть находит это. Нам неважно, что именно он видит. Мы можем указывать ему различные направления, но грубейшей ошибкой было бы указывать эти направления, ориентируясь на его тело. Справа от тебя. Слева от тебя. Над головой. О, нет, нет. Мы просто просим его посмотреть вокруг, найти нечто видимое и на нем определить еще пару мест. Ну, мы уже знаем, что если бы мы проводили это свободно в отношении окружения, то он должен был бы указывать на них и подходить к ним. Он будет подчиняться приказам. Теперь, когда мы довели его до уровня, на котором он будет физически подчиняться командам, мы можем доверить ему закрыть глаза и находить места, пространства или что угодно по его желанию. Мы просто продолжаем находить их, и это и есть наиболее элементарный процесс в Саентологии.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.