Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Обладая теми данными, которые у нас есть в отношении этих состояний, мы можем немного поговорить о том, как ваш преклир мог бы получить возможность выбраться из того положения, в котором он, по его мнению, находится.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Мы считаем, что структура существования, посредством которой он попал в эту ситуацию, представляет собой вполне определенный путь. Этот путь начинается с Как-есть-ности, и в него, конечно, включается и пространство. Вероятно, вы могли бы совершенно промахнуться в одитинге преклира — если не осознали того, что Как-есть-ность обязана начинаться с пространства. Можно настолько зациклиться и поехать на объектах и энергии, что этот фактор — пространство — будет совершенно выпущен из вида. Тэтан может с огромной легкостью общаться с пространством. А тело слишком далеко ушло по этому пути, чтобы уметь делать это легко. Для тела общение с пространством весьма болезненно, но тэтан может общаться с пространством довольно легко, и Как-есть-ность начинается с пространства, и потом дело доходит (на самом деле это возникает одномоментно) до энергии и массы.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Пространство, энергия, масса и суждения о них — все это одномоментно. Здесь нет никакого суждения относительно времени.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Для того, чтобы получить продолжение присутствия пространства, необходимо перемещать как якорные точки этого пространства, так и саму энергию в этом пространстве, и изменять их тем или иным образом для того, чтобы добиться продолжения существования этой энергии; и если такого сделано не было, то не было запостулировано время. Тэтан, делающий это, теоретически переходит от Как-есть-ности к Ино-есть-ности просто непосредственно. Не может не перейти, в противном случае он не создаст никакого продолжения.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Другими словами, это не будет существовать, если у тэтана нет намерения изменять его. В один момент с действием сотворения он должен создать намерение изменения. Если это не делается, то немедленным результатом будет исчезновение этой массы.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

То есть он переходит к Ино-есть-ности, которая сначала представляет собой одномоментное с Как-есть-ностью действие, а потом, конечно, немедленно становится действием по продолжению, и мы получаем Есть-ность. которая представляет собой ту реальность, о которой мы говорим — пространство, энергию, объекты.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Точное объяснение того, почему мы рассматриваем это сочетание как реальность, ту реальность, которая есть Есть-ность, теряется в тумане, поэтому факт состоит в том, что эта реальность для продолжения существования сама по себе должна являться не Есть-ностью, а ничем иным, как постоянной Ино-есть-ностью.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Так что на самом деле получается, что Есть-ность — состояние чисто гипотетическое.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

А вот факт о том, что тэтан есть Статика — это не гипотеза и не теория. Факт состоит в том, что он является статикой, способной иметь суждения и создавать пространство, энергию и объекты, и это не гипотеза. Это истина.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Пo всему пути у нас есть только факты, факты и факты — до тех пор, пока мы не приходим к вещи, называемой реальностью, и внезапно не обнаруживаем, что Есть-ность — штука гипотетическая.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Во всей области Как-есть-ности, создания пространства; энергии, объектов, Ино-есть-ности, Есть-ности, Не-есть-ности и снова Ино-есть-ности имеется только одно гипотетическое состояние. Это Есть-ность. Она не существует никогда. Она в принципе не может существовать. Она должна быть либо Ино-есть-ностью, либо Как-есть-ностью, а Как-есть-ность, конечно, может существовать. Как-есть-ность может существовать. Она на самом деле должна обладать такой способностью, если вы можете ее повторить. Она должна находиться в существовании, раз вы можете повторить ее и вызвать исчезновение моделей, объектов и пространств, так что она, очевидно, существует.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Но это не так в отношении Есть-ности.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Реальность не существует. Потому что она говорит, что это — остановка. А на самом деле никакой остановки нет. Это продолжительная Ино-есть-ность, и когда люди прекращают перемещать местоположения вещей и перестают менять якорные точки, перестают толкать и пихать предметы тем или иным образом, то независимо от того, что они говорят об этом — что это делают они сами или что это происходит по иноопределению, или просто расслабляются в отношении всего — то они попадают в состояние, в котором довольно часто находятся преклиры: они больше не постулируют время. Понимаете, механизм утверждения “Это будет продолжаться, потому что я говорю, что за это несет ответственность кто-то другой” имеет лишь ограниченное использование. Весьма ограниченное использование.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Давайте рассмотрим эту картину более ясно: вот вы сооружаете какую-то машину — или что-то ей подобное — чтобы она продолжала это. двигала и меняла якорные точки пространства, производила необходимую энергию и вообще заботилась об объектах. Вы устанавливаете эту машину и говорите: “Я больше не несу ответственности за это - Теперь я не несу ответственности за это, следовательно, это уже другое пространство, и оно продолжит происходить — а, следовательно, я могу продолжать иметь это пространство, раз его создает кто-то другой”. Видите, мы можем применить такой, довольно изобретательный, подход для того, чтобы потом в течение не слишком долгого времени иметь возможность обладать чем-либо; но мы могли бы иметь продолжительную Ино-есть-ность, и это искажение продолжало бы существовать до тех пор, пока мы бы держали на этой вот машине хоть один наш крохотный мизинчик. Мы бы не смотрели на этот мизинчик и делали вид, что ничего подобного там нет — но до тех пор, пока он прикасался бы к этой машине, все было бы просто отлично. Мы бы просто говорили, что если там что и есть, то только это.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

В тот момент, когда индивидуум полностью расслабляется и говорит, что у него все отлично обустроено, все красивенько подготовлено и будет работать автоматически, а ему больше никогда не надо беспокоиться об этом — потому что, в конце концов, тот большой парень создал эту вселенную, другие люди установили для него течение времени, сказали ему о том, когда надо ложиться и когда вставать, так что все отлично налажено и тотально иноопределено — все это становится именно таким, тотально иноопределенным, но при этом заодно улетает за борт для этого индивидуума.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Он больше не постулирует продолжение существования, он не изменяет никаких объектов в пространстве, а просто сидит неподвижно. Все становится очень тусклым и зыбким. Самое любопытное, что в этом состоянии он даже не может продолжать поддерживать существование аберрации. Но его Ино-есть-ность применялась после факта Не-есть-ности в течение столь долгого периода, что даже несмотря на то, что он сидит неподвижно, он продолжает что-то менять, и это состояние известно как “пережевывание мыслей”. Он пытается что-то изменить, и он чувствует, что для этого надо просто сесть и подумать, я это продолжит двигать вселенную и время. Единственная его неприятность состоит в том, что он работает с базовым материалом того, что создает вселенные, но теперь он утонул настолько глубоко. попав туда, где он ничего не создает, а просто снова делает суждения, ничего не создавая и не передвигая — с этим у него будут конкретные затруднения. Фактически, все будет становиться все более и более тусклым, все менее и менее реальным.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Продолжать существование будет только то, что он продолжает менять, а именно — его волнения по поводу аберраций.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

В этом нет ничего эзотерического или трудного. Единственное, что продолжает существовать — то, над изменением чего человек активно работает. Можно обладать только тем, с чем вы работаете. Можно обладать только тем, что вы передвигаете.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Но индивидуум попадает в гигантский протест против массы. Он принял решение, что продолжительное выживание вещей — это очень плохо. Другими словами, при помощи Не-есть-ности он начинает воевать с самим выживанием. А как вы знаете, Не-есть-ность представляет собой весьма специфическую деятельность. Это деятельность, направленная на уничтожение, затмение или уменьшение чего-то просто потому, что это ЕСТЬ в слишком большой степени. Здесь слишком много Есть-ности, по мнению человека. Он имеет дело со слишком большой неисчезаемостью, со слишком большим выживанием — с Джо Джинксом, который выиграл против него дело в суде и отобрал у него все деньги, да, здесь слишком много Есть-ности, и самое лучшее, что можно предпринять в ее отношении — вызвать Не-есть-ность; так что вперед, всему объявляется война.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Да, возьмем для примера войну. Война — это просто когда две npoтивоборствующие стороны пытаются сказать, что противник должен прекратить существование, и это делается с помощью пуль, снарядов, динамита, копий, стрел, капканов, и при этом для прекращения существования разных вещей применяется энергия. И это было совершенно нормально — пока вы создавали свой собственный лагерь, понимаете; но если вы внезапно начали воевать с кем-то по ту сторону бугра — то есть таким способом вы начали утверждать, что враг должен прекратить существование — то вы воевали с продолжением существования, вызывая продолжение этого существования. Если вам интересно узнать, почему война, которая должна была продлиться пару дней, все продолжается, продолжается, продолжается — вот ответ:все говорят, что все должны прекратить существование, и при этом продолжают двигать предметы, стараясь заставить существование прекратиться. Понимаете, как эти постулаты могут стать полностью перепутанными?

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

Тэтан делает так, потому что он очень любит проблемы, и это самая большая проблема, которая есть. Тэтан любит проблемы, и это основа проблем. Передвижение масс, которое по сути своей вызывает продолжение существования, используется для прекращения продолжения существования. Стопроцентный парадокс. Результат недостижим, он никогда не достигался, никогда не мог быть достигнут — тем не менее это делается. Хотя в этом нет никакого счастья. В этом нет никакой безмятежности. Это не приносит ничего, кроме хаоса. Вероятно, единственная радость, которую получают солдаты от войны (только никому этого не говорите, потому что в обществе вас не поймут и попытаются заткнуть ваш рот) — единственная радость, которую кто-либо получает от войны, достигается через самообман, что нечто можно заставить совершенно исчезнуть. Будь то вражеские войска или танки, корабли — что угодно, такой самообман всегда приносит большой кайф кому-то там. Боевые соединения знают об этом. Их боевой дух падает, очевидно, только тогда, когда они не могут по собственной воле превратить нечто в ничто.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Едва ли кто-нибудь был способен объяснить такое явление, как поражение в битве — когда войско внезапно, мгновенно, немедленно потеряв боевой дух — просто полностью его потеряв — решительно бежит. Это странный феномен. Сначала было трудно поверить в то, как быстро они стреляли по замку на холме. И они продолжали и продолжали стрелять по этому замку, и замок продолжал стрелять в ответ, они продолжали стрелять по замку, и замок продолжал стрелять в ответ. И их боевой дух начинал валиться. Они не смогли превратить нечто в ничто. Это наблюдаемо — замок продолжает жить. И они из-за этого довольно сильно падают эмоционально, а потом просто-таки разваливаются, потому что их единственная награда за войну — это тот факт, что, понимаете, как тэтаны, они могут наблюдать, что они выполняют все необходимые действия и получают проявление превращения чего-то в ничто.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

И вся их печаль основана на том факте, что они на самом деле не могут превратить это нечто в ничто.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

За пределами этого, конечно, все равно есть еще всякие страдания, печали, и это продолжается и продолжается — ведь, если вы взяв например, крупнокалиберную пушку, начнете двигать такое количество частиц с такой скоростью, то вы получите продолжение существования. Этот снаряд взрывается, и оказывается, что того парня, что стоял поблизости от места попадания, больше нигде нет, но продолжение существования есть. Кто-то должен пройти через все эти эффекты, потом кто-то должен написать письмо домой о том, что тот парень погиб как герой; кто-то другой должен принести эту новость ему домой, а там погибшего кто-то ждал, и после него в обществе остается дыра того или иного рода, и все это продолжается и продолжается; а потом через много лет откапывают то, что от него осталось, отправляют его на родную землю, и он попадает на кладбище. Здесь имеется продолжение существования. Что продолжает существовать? Ну, была частица, и она определенно двигалась очень быстро — а когда у нас есть столь быстро движущаяся частица, мы получаем некоторое продолжение существования; во время войны же все, что приходит людям в головы — запускать все больше, больше и больше частиц со все большей, большей и большей скоростью, что должно якобы вызывать все меньше и меньше продолжения существования у врага.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Если вы хотите знать, почему немецкая нация постоянно воюет и продолжает вылезать за свои границы — хм, а что еще она может делать к этому моменту? Со времен легионеров и доныне к ним приходили люди и говорили о том, что они не должны продолжать существование:

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

“И вот вам эти быстродвижущиеся частицы, которые заставят вас подчиниться этому требованию”. Вы полагаете? Этого не будет никогда, как вы понимаете.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Сталкиваясь с чем-либо, из-за чего человек крайне озадачен, мы переходим непосредственно к одной небольшой формуле, которая является механизмом создания продолжения существования вещей: использование частиц для прекращения существования вещей.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

И каждый раз, когда вы видите, что у кого-либо есть трудности, или он вляпался в проблемы — просто посмотрите на базовую анатомию проблемы, которая такова: “Мы вызовем прекращение существования посредством использования механизмов, вызывающих продолжение существования”.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

И вы получите игру — несомненно, это немедленно приведет к возникновению игры. И множества проблем.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Если вы хотите научиться разбираться с проблемами, простопосмотрите на то, где человек использует частицы (которые, как вы знаете, при изменении вызовут продолжение существования) для того, чтобы вызвать прекращение существования.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Он будет использовать Ино-есть-ность для создания Не-есть-ности — и, конечно, будет получать постоянную и продолжительную Есть-ность. Которая является продолжительным состоянием. Это состояние гипотетическое, потому что вы никогда не сможете его остановить, блокировать и посмотреть на него. Вы знаете, что в любой момент, когда вы распознаете Есть-ность на самом деле, а не в состоянии изменения — нечто исчезнет, оно пропадет или затуманится, что-то произойдет с ним, так что вам всегда надо смотреть на изменение.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Это человек, изживающий трак времени, это человек, живущий в прошлом. Он смотрит на перемены и не смотрит на реальность. В действительности, это очень здравое состояние ума.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Человек смотрит на перемены, он смотрит на то, что будет, он очень рад по поводу того, какое количество частиц он может передвигать, заставлять приходить в существование и продолжать его. Или он знает верный способ действия для размоделирования тех вещей, которые он хочет разрушить — просто Как-есть-ность. Это разрушит их совершенно адекватно, и он сможет начать снова.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Для того, чтобы разглядеть базовую механику любой проблемы, которая вызывает какие-либо неприятности, вам надо просто отыскать фактор частиц, движение частиц — другими словами, Ино-есть-ность, которая направлена на Не-есть-ность, и является невозможной. И вы увидите, что весь огонь в процессинге создает сам преклир. Он это делает. Он использует частицы для уничтожения спаек*Спайки: твердые скопления старой, неактивной умственной энергии, подвешенной в пространстве и времени. или чего-то вроде того.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

В действительности преклир почувствует себя гораздо лучше, если просто выйдет и подстрижет кусты. Пусть он поперемещает что-то не столь вредоносное, но с той же целью — потому что, если он весь увяз в инграммном банке, в гигантских спайках черного цвета и так далее, и он сидит там как тэтан, создавая частицы и бомбардируя ими эти спайки, то что он получит? Он получит продолжение существования спаек. Вот почему мы никогда не используем в процессинге потоки. Если хотите, вы можете проводить процессинг с объектами или спространством, но мы просто на основании общего принципа не используем потоки.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

По причине формулы общения, используемой в этой вселенной, тэтан имеет большие возражения против чтожностей. Он смотрит через расстояние, видит что-то — и это через некоторое время начинает говорить ему о том, что он тоже должен быть чем-то, а ему это не нравится. Он на самом деле не получает от этого удовольствия, потому что это что-то иноопределенное — то есть то, чем он должен быть. Смотришь на стену — должен стать стеной, понимаете. Вот что диктует ему эта вселенная. Но на самом деле, поскольку все это с самого начала есть суждение, он не обязан падать в эту мелкую могилку. Ему вовсе не требуется заниматься подобными трюками. Он же может просто сказать: “Я смотрю на стену”, — понимаете. Но через некоторое время он попадает в эту механику восприятия, механику коммуникации. Он использует энергию для того, чтобы общаться с энергией. В этом нет ничего неправильного — до тех пор, пока он не теряет гибкости в отношении этого. До тех пор, пока он способен поддерживать идею о том, что он просто общается по постулату, что он общается, у него все отлично; но когда он падает ниже этого уровня, и его начинают заставлять общаться, стоять смирно и слушать то, что ему говорят, когда его заставляют стоять и удерживать эту спайку, сидеть и вчитываться в этот учебник, когда он попадает под любую бомбардировку подобного рода — он начинает воевать с формулой общения.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Естественно, что в результате мы получаем продолжение существования формулы общения этой вселенной.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Помните о том, что эта вселенная имеет формулу общения, и эта формула основана на том факте, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство, так что мы немедленно отходим от единства причины, следствия и отсутствия расстояния. Причина-и-следствие без расстояния — это не то же самое, что проявление внизу шкалы, где на самом деле никогда не происходит полного отождествления. Там все равно остается небольшое расстояние, независимо оттого, насколько низко по шкале вы опускаетесь; только при поднятии вверх можно получить совершенное отождествление между точкой причины и точкой следствия. На очень высоком уровне эти две точки могут совпадать. И если они могут совпадать на очень высоком уровне, то индивидуум может ввести расстояние между ними, или что угодно другое — но только в той степени, в которой он начинает соглашаться с этой вселенной; при этом мы получим проявление “необходимости иметь расстояние, с которого надо смотреть”, потому что он не может занимать то же самое пространство, что и объект, на который он смотрит.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Такова формула этой вселенной; и, кстати говоря, она присуща множеству вселенных — она говорит о том, как все расставить по своим местам. Вы утверждаете, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство — следовательно, возникает необходимость иметь множество пространств, и вещи оказываются более или менее зафиксированы в этих пространствах — нам же надо все их сделать отдельными друг от друга — и вследствие этого они являются отдельными объектами, а мы получаем формулу общения. Причина, Расстояние, Следствие.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Как только индивидуум соглашается с тем, что две вещи не могут занимать одно пространство, соглашается с формулой общения, он сразу попадает в ситуацию, где говорит: “А теперь посмотрите на все эти чтожности вокруг. А я на самом деле в основе своей — ничто, и, следовательно, если мне надо воспроизвести их, надо стать чем-то, а мне это не нравится. Я не могу сохранить мою собственную природную форму. Здесь я плохо себя чувствую. Я не могу летать и быть духом. Я должен сидеть тут, внизу. Для того, чтобы смотреть на эти энергии-массы, я должен быть энергией-массой”, — и ему не нравится это. Он протестует против этого. Так мы приходим к другому проявлению на траке.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

Единственное возражение, которое тэтан имеет по поводу чего-либо — если это большое возражение — возражение против чего-то. Просто любого чего-то. Потом это, конечно, инвертируется, и, понимаете, достаточно жестко возразив против чего-то, он через некоторое время разворачивается и начинает возражать против ничего.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Каким же образом мы вообще можем получить какие-либо изменения, если Не-есть-ность не работает? Ну, есть система, известная как “вейлансы”: тэтан прекращает быть самим собой и становится кем-то другим — и это превращается в его единственный метод изменения. Ясно? Он вызывает продолжение существования, утверждая, что вещи не должны продолжать существовать, и он продолжает утверждать: не должны продолжать существовать, не должны продолжать существовать; но это продолжает существовать, и он начинает использовать все больше, больше и больше частиц — и довольно скоро армия США надевает на головы шахтерские каски. Вот так.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Правительство говорит: “Нет Карлу Марксу, нет Карлу Марксу, нет Карлу Марксу — ивсе теперь будут платить налоги в соответствии со своей способностью платить”.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Так мы получаем другой тип изменений: две вещи не могут занимать одно пространство, следовательно, мы становимся продолжающей существование тождественностью, а из этого следует, что наилучший способ добиться ее изменения, получить полное изменение — просто стать кем-то другим. Другими словами, полностью сменить вейланс, и поскольку мы все время хотим побеждать, то это будет переход в вейланс-победитель по отношению к самому себе. Некоторым людям вейлансом-победителем будет казаться нищий и полумертвый бомж. И мы получаем, что смена вейлансов появляется вместе с принципом, говорящим о том, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство. И поэтому индивидуум выходит из одной точки и переходит в другую, и если он при этом применяет много Не-есть-ности, то вы можете ожидать от него большого количества смен вейлансов. Он не может продолжать быть самим собой, потому что ни с чем не находится в общении.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

В этот момент он начнет верить, что должен обладать ничтожностью. Отсюда он переходит к необходимости обладать чтожностями, потом —— обладать ничтожностями посредством смены вейлансов, и в действительности в этом нет никакого другого более глубокого значения.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.