It is a remarkable thing that life itself can be codified in terms of Axioms. It has not been done before. The first time it was even attempted was in 1951 when I wrote the Logics and Axioms, which I did simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact copies of these Axioms were sent over to Europe and in 1953 I found them in Vienna fully translated into German. It's quite remarkable. Over there they were terribly impressed simply because it had not been done before. Nobody had before codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed with whether the Axioms were right or wrong, it was only that nobody had done it before. In these Scientology Axioms we're not quite doing the same thing. Those 1951 Axioms of Dianetics were quite complicated and these fifty Axioms we now have are nowhere near as lengthy, but their reach is greater and they pack a great deal more punch.

Эти аксиомы Аффинити, Реальности и Общения присущи всему, с чем мы имеем дело в Саентологии.

We come here to the interesting subject of a proof of ultimate truth. If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution, and who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof. We have done just that. We have discovered the phenomenon of a perfect duplicate.

Они чрезвычайно важны и полезны. Если вы хотите обнаружить, откуда произошел обрыв линии общения — что ж, ищите аффинити, которое отсутствовало; а если вы хотите одитировать кого-то, у кого тяжелые времена, тогда вам лучше одитировать его со значительным аффинити. Если вы, так или иначе, продемонстрируете достаточно аффинити, вы сможете преодолеть его нежелание общаться.Очень важно понимать, что все эти вещи являются, в основе своей, суждениями. Прежде чем они будут существовать, мы должны создать суждение о том, что они существуют. Следуя этому курсу, мы открываем суждения, скомбинировав которые, человек получил существование.

Axiom Twenty: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

Человек решил, что определенные вещи существуют, и он очень тщательно согласовал их, и поэтому они существуют для всех людей. А если бы он не принимал решений по поводу всех этих существующих вещей, то они бы и не существовали.

If you can bring someone to make a perfect duplicate of anything it will vanish. We have a perfect duplicate clearly defined:

Так что мы смотрим на Аффинити, Реальность и Общение. Мы смотрим на длинный ряд суждений, которые общи для всех. Они не являются суждениями просто потому, что мы в Саентологии решили, что они существуют. Мы можем делать вещи чрезвычайной важности с помощью этих данных, с помощью систематизации структуры этой вселенной, существующей что-то порядка семидесяти шести триллионов лет, и обладание способностью разломать ее и развалить ее на части — довольно интересное искусство.

A perfect duplicate is an additional creation of the object, its energy, and space, in its own space, in its own time, using its own energy. (And we could append to that "the considerations which go along with it", because it couldn't be anything but considerations.)

При рассмотрении предмета аффинити, мы видим, что первое, что следует знать об этом — что это суждение, а затем, что в треугольнике АРО расстояние общения в значительной степени представлено посредством аффинити и типом частицы.

And: This violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes vanishment of the object.

Говорят, что разлука усиливает любовь. Та случилось, что это ложь, но вы могли бы постулировать это и заставить это иметь место. Можно также сказать, что если развести двоих человек на достаточно большое расстояние, то они, вероятно, разозлятся друг на друга. Одна страна воюет с другой страной из-за того, что они достаточно далеки друг от друга и имеют возможность разозлиться. Кто-то в ярости по отношению к вам, пока вы находитесь на другом конце телефонной линии, а когда вы приходите к нему — он больше не злится на вас. Ситуация повернулась вспять. Вы сократили расстояние и таким образом достигли лучшего аффинити. Есть множество способов справиться с этим, но, опять же, в основе своей это суждение.

If you ask somebody to simply make a perfect duplicate of, for instance, a vase, just exactly where it sits, it will begin to fade out on him, and he can do that to almost anything.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ: РЕАЛЬНОСТЬ — ЭТО СОГЛАСОВАННАЯ ВИДИМОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Why doesn't it fade for somebody else? This is quite remarkable. Everything in this universe is displaced or misplaced. When we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. It isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe. It is scrambled. Just in the last moment or two several cosmic rays went through your body. Those were particles which emanated from somewhere and they arrived where you are – they had been en route for a hundred million years. To get one of those cosmic rays to vanish we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of that ray at the moment of its creation, and then we would have to make a duplicate of having done so. At that instant that cosmic ray would vanish.

Весь предмет реальности озадачивает тех людей, которые не добавляют к Реальности Аффинити и Общение. Дело не в том, что "это моя реальность, а это твоя реальность".

This is very interesting to the physicist, it's very interesting to almost anybody, and it is demonstrable. Yon can do this. I asked an auditor one afternoon simply to "look to the garage wall over there" and to choose a very small area, and "find the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit" – a remote viewpoint – "next to each one, and follow it immediately back to where it had been created." He was leaning on the fender of the car, and he did this – and he came off the fender of that car as though he had been shot. The object itself, this tiny portion of the object, had started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it in place with his hands! Why doesn't the whole universe vanish? Well, probably on the very site of this building there was another building once and that building has been broken up and the bricks have been moved and part of it is out there in the street, and part of it is still in the ground and part of it – maybe some brick dust – got on somebody's suitcase who went to World War II, and part of it's in Germany and it's spread all over the place, and here are all these cosmic waves and rays going all over the universe – and to get each one of those at its moment of creation in the time and space, and to make a perfect duplicate of all this, would be quite a job. It's not an impossible job. It requires an ability to span attention. You would get a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone.

Человек может постулировать все, что хочет, и у него действительно есть личная реальность. Он может просто сказать: "Это есть", — или: "Это реально". Или он может заставить появиться факсимиле, которое для него реальнее, чем настоящая вселенная вокруг него. Как, например, психотик, для которого факсимиле намного более реально, чем что-либо другое существующее. Ну, это два состояния, которые мы не признаем за реальность. В первом случае человек просто постулирует реальность, и поэтому это его реальность, а другие люди не согласны с ней. В другом случае это также не согласованная реальность и это иноопределенная реальность. Кто-то дал ему факсимиле и действительно поразил его им, и поэтому оно выглядит для него более реальным, чем реальность. Другими словами, есть совершенно самоопределенное постулирование и есть совершенно иноопределенное постулирование, и ни одно из них мы не рассматриваем как реальность. Это крайности.

You see that it isn't true that an object sitting before you at this moment, or your chair, has always been in that position. Nor is it true that the materials in that chair have always been in that position, nor is it true that the atoms which made up the chair in raw material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see it's quite complex. This universe is scrambled.

То, что мы действительно считаем реальностью, находится посередине. То есть: то, с чем мы согласны — реально. Вы и я согласны, что вот там есть стена — и там есть стена. Мы согласны, что здесь есть потолок — и здесь есть потолок. Он реален просто потому, что вы и я благополучно согласились, что он такой, какой он есть. Теперь, если кто-то войдет в комнату, и скажет, посмотрев на сорок сидящих человек: "Зачем вы все тут стоите?" — что ж, вы будете склонны предположить, что с этим парнем не все в порядке. Фактически, общество использует естественный отбор для устранения из своей среды людей, имеющих слишком большую личную реальность и слишком большую иноопределенную реальность. Если человек входит и говорит: "Люди, для чего вы все здесь стоите?" Если он постоянно делает так по поводу большого количества вещей, и если он говорит: "Почему этот лев гуляет по потолку?", — то он будет склонность оказываться в сумасшедшем доме. Другими словами, его уберут из общества туда, где он не сможет размножаться. Иначе говоря, мы действительно устраняем таких людей, по крайней мере, из генетического фонда. Таких называют сумасшедшими.

That doesn't mean you can't make it vanish, however.

Итак, Реальность — это всеохватывающий предмет, поскольку в действительности она является Есть-ностью. А нереальность — это Не-есть-ность, напряженная попытка, используя энергию, заставить вещи исчезнуть.

As we can produce this phenomenon, we know we have an ultimate solution. The perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

О попытках заставить вещи исчезать, используя энергию, забавно рассказано во многих местах, например как в Библии. Обычно они там говорится: "Кто мечом живет, от меча и погибнет" *Аналогией в русском языке является, вероятно, «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» — прим. пер.. А однажды кто-то сказал: "Подставь другую щеку", — но все они в действительности говорили, что сопротивление силе, используя силу, не приводит ни к чему похожему на совершенное воспроизведение.

Well, what would an ultimate truth be? An ultimate truth is a static, and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. Get the As-is-ness of any problem, make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear. You can subject that easily to proof. So if you can make a problem disappear by simply getting its As-is-ness, then you've got the solution to all problems, or the ultimate solution. Well, the MEST universe itself is just a problem, and so if you could get its As-is-ness, it would disappear. It would disappear for everybody. Well, let's study that one, and get that very well and get what the definition is there, in the Axioms and Definitions. This is the total solution, by the way, to the vanishment of engrams – what we were handling in Dianetics. The vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, all these can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should now make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything, but that it just can be done.

Может быть, они и не знали, что сообщали именно это. Но использование силы для борьбы с силой является причиной нереальности. Достаточно странно, но использование силы для создания силы вызывает реальность.

Axiom Twenty-One: Understanding is composed of affinity, reality and communication.

Непрерывное изменение дает нам Есть-ность. Не-есть-ность — утверждение, что что-то не существует — дает нам нереальность. Таким образом, у нас есть Реальность и Нереальность, имеющие определения.

We understand understanding a bit better when we see that it is simply the ability to get the As-is-ness of something. For example we could say "I don't quite understand this car.

А как вы можете использовать этот принцип реальности в одитинге? В своей основе реальность — это согласие. Механическое согласие таково: две формы должны быть точными копиями. Другими словами, одна форма является копией другой. Это мимикрия, и мы учимся посредством мимикрии, которая является самым низким уровнем входа в АРО, и в любом случае, это очень хорошая вещь, которую одитору нужно знать. Тогда то, что мы знаем как реальность — это согласованная видимость существования.

Don't quite understand what's wrong with it. It just won't start." And we walk around it and look at it and then we find out that we haven't turned on the key. And we turn on the key.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ СЕМЬ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ДЛЯ КОГО-ЛИБО ИНДИВИДУАЛЬНО, НО КОГДА С НЕЙ СОГЛАСИЛИСЬ ДРУГИЕ, ЕЕ МОЖНО НАЗВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

We've understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key (which actually is practicing Alter-is-ness). If we walked around a car and said "I don't understand what this object is… I don't understand what this object is… AH! it's a car!" We would feel immediately relieved. We'd feel a lot better about the thing, but if we were to get its total As-is-ness there would just be a hole sitting there.

И мы обнаруживаем, что те вещи, которые стали для нас твердыми, очень зафиксированными, должны были быть согласованы с другими.

So understanding is As-is-ness and understanding in its entirety would be a Static and so we have the fact that Life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows. All knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future. He knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can As-is anything and if he can As-is anything believe me he can understand it.

Анатомия реальности заключается в Есть-ности, которая состоит из Как-есть-ности и Ино-есть-ности. Есть-ность — это видимость, это не Действительность. Действительность — это Как-есть-ность, измененная так, чтобы достичь продолжения существования. Нереальность — это последствие и видимость практики Не-есть-ности.

Man's salvation I've said several times depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well let's misinterpret that just a little bit and say Man's salvation – if you want to save him from the universe – would depend upon his ability to make an As-isness of the physical universe at which moment he wouldn't have a universe, and this would be total understanding.

Это согласие является частью полной Как-есть-ности этой вселенной.

Understanding has three parts: Affinity Reality and Communication.

Если вы спросите преклира: "С чем ты был бы не против согласиться", — или: "Что ты мог бы делать такого, с чем другие люди согласились бы", — и так далее, то вы заметите изменения в кейсе. Почему? Вы улучшаете его уровень согласия. Он на самом деле связан определенными суждениями, и пока он не запостулирует иное, он будет продолжать эти суждения. Именно так человек становится фиксированным на чем-либо.

You can actually compose from ARC all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can accomplish anything with ARC that you want to do.

Все существование в этой вселенной, в действительности, осуществляется очень сильно похоже на гипнотический транс.

Symbolic Logic, even calculus, could be extrapolated from ARC.

Чем хуже состояние группы, то есть чем меньше общения у них есть, тем, в действительности, больше общения ей может быть навязано силой, а это вид гипноза. Но интересно здесь то, что группа должна быть подготовлена огромным количеством соглашений, прежде чем войдёт в это состояние. Другими словами, кто-то подготовил их, и спустя какое-то время они уже не беспокоятся о том, с кем соглашаются. Когда кто-то в высшем звании и мундире подходит к солдату и говорит делать что-то — солдат будет делать. Ну, это некая форма гипноза. Вы могли бы заставить группу согласиться сначала с тем, что вы стоите здесь, а потом следующая вещь, с которой вы могли бы заставить их согласиться — это факт, что они вас слушают. Потом можно дать им несколько незначительных данных, с которыми они согласятся, и в какой-то момент вы могли бы сказать, что вокруг бушует пожар — и публика кинется наружу, чтобы выяснить это, или, может быть, просто будет сидеть и гореть.

Affinity depends upon reality and communication. Reality depends upon affinity and communication. Communication depends upon affinity and reality. If you don't believe this try to communicate sometime with somebody without any affinity at all. Get real mad at somebody, and then try to communicate with him. You won't. Try to get somebody to be reasonable when he is very angry and you'll find out that his reality is very poor. He cannot conceive of the situation. He'll give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Итак, о чем здесь речь? Значит ли это, что кто-то, создающий соглашение, создает гипноз? О, нет.

If you raise somebody's affinity you will raise his reality and communication. If you raise somebody's reality, you'll raise his affinity and communication. And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than either affinity or reality.

Причина, по которой мы в Саентологии не вызываем гипноза даже в Открывающей Процедуре Путем Воспроизведения, состоит в том, что мы аннулируем соглашения, которые люди создавали в течение 76 триллионов лет. Мы аннулируем их, следовательно, одитинг делает человека свободнее, свободнее и свободнее.

Axiom Twenty-Two: The practice of not-is-ness reduces understanding.

Итак, этот парень на сцене, который просто заставляет аудиторию соглашаться, соглашаться, соглашаться и соглашаться, а потом говорит ей, что здесь все в огне, не делает их более свободными, не так ли? Его намерение совершенно иное. Дело не в том, что намерение выше соглашения, а в том, что суждение всегда выше соглашения, и он пытается привести их в состояние, когда они будут без сомнений принимать все, что он говорит. В Саентологии мы не заинтересованы в том, чтобы кто-либо без сомнений принимал все, что мы говорим. Мы просим задавать вопросы. Мы просим их, пожалуйста, взгляните на физическую вселенную вокруг вас. Пожалуйста, посмотрите на людей, на свой собственный ум, и поймите, что все, о чем мы говорим, существует в действительности. Это серия соглашений. Это есть. Я мог бы заставить людей соглашаться со мной по поводу множества вещей, и время от времени загонять их в угол. Я мог бы достаточно незаметно ввести ложное данное в эту науку, а люди делали подобные вещи, однако можно проследить развитие и увидеть, что мы делаем то, чего не существовало в этой вселенной в течение 76 триллионов лет.

In other words, something is there, and we say it's not there.

Ваши соглашения, в конце концов, добрались до момента, когда вы верите, что эта вселенная вся здесь; и то, с чем вы соглашаетесь сейчас, к счастью, то же самое, с чем вы согласились раньше. Мы не даем вам новых данных, мы даем старые данные, и с помощью понимания этих старых данных, которые мы заново открыли, вы становитесь свободнее.

Someone is driving down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before the crash, will say the boulder's not there. And by golly it's there. And this makes him feel he's a weak thetan. He failed. The funny part of it is that if here were to immediately 'As-is – a boulder in the road', instead of denying it's there, and if he could make this a perfect duplicate, the boulder would disappear.

Что это за чувство нереальности, которое люди чувствуют в бессознательности, при расстройствах, забывчивости — и далее по списку человеческих неудобств? В действительности, забывчивость происходит от усилия заставить вещи исчезнуть, оказывая на них давление энергией. Можно представить, что если мы достаточно жестко надавим на мысль и скажем, что ее нет — в то время как она все же будет присутствовать

He doesn't do it that way. He sort of puts some energy up and pushes against the boulder, and says, "It's not there, it's not there. I deny it." Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing.

• то мы, несомненно, станем забывчивыми. А если надавим достаточно жестоко, то придем в бессознательность. Но помните о том, что необходимо постулировать, что мы можем забывать, и что мы можем приходить в бессознательность, прежде чем это сможет произойти.

He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he says it's not there. And believe me his reality cuts down.

Люди болтают, ожидая момента пойти спать, затем они говорят: "Я собираюсь спать". Хорошо, изучите М2-40, и вы поймете, почему правильно было бы просто сказать: "Я сплю". "Ну", — скажут они, — "это ложь". Нет, это не ложь — если только вы не считаете, что бодрствуете. Итак, если вы сказали: "Я бодрствую, но сейчас я собираюсь спать", — то, конечно же, вы не заснете. Все дело в том, что вы в любой момент можете сделать первичный постулат.

The practice of Not-is-ness reduces understanding, and that is what Man is doing constantly.

Мы подошли к формуле общения.

He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things, giving it no As-is-ness at all or new postulates of any kind, he's having quite a time of it.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ: ОБЩЕНИЕ — ЭТО СУЖДЕНИЕ И ДЕЙСТВИЕ ПО ИСПУСКАНИЮ ИМПУЛЬСА ИЛИ ЧАСТИЦЫ ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА ЧЕРЕЗ РАССТОЯНИЕ В ТОЧКУ-ПРИЕМНИК, С НАМЕРЕНИЕМ СОЗДАТЬ В ТОЧКЕ-ПРИЕМНИКЕ КОПИЮ ТОГО, ЧТО БЫЛО ИСПУЩЕНО ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА.

Axiom Twenty-Three: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

Понимайте слово "копия" как "точный дубль" и у нас будет совершенное воспроизведение, которое означает Как-есть. Говоря о воспроизведении, мы просто имеем в виду копию. Дубль, факсимиле, копия — все это практически одно и то же, а когда мы говорим "совершенное воспроизведение", мы подразумеваем, что объект воссоздан в его месте, в его время, с его собственной энергией. Мы посылаем в Нью-Йорк телеграмму "Я люблю тебя", а она приходит в Сан-Франциско как "Я убью тебя". Что-то произошло, и мы не получили копии. Итак, чем более механическим становится индивидуум, тем меньше он способен воспроизводить, тем меньше он способен создавать совершенные копии — поэтому он не может ничего воспринять Как-есть. Он опускается до точки, где не может сделать копию.

Here we have a condition of existence which is As-is. That would be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything, and trace all parts of everything back to their original time, location, and simply got them as they really were, we of course would have nothing left but a Static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Вы говорите: "Заверни за угол и скажи Бетти, что я люблю ее", — он идет за угол и говорит: "Джо просил, хм... передать тебе, что убьет тебя". В строю солдат мы шепчем: "Час Ч в 10.00", — и когда это пройдет через дюжину солдат подобным образом, обнаруживаем на другом конце: "Сегодня на ужин были бобы". Это неспособность создавать копии. И это наиболее разрушительная и наиболее важная вещь в общении. Работоспособное выражение формулы общения, просто: причина, расстояние, следствие с хорошей копией в Следствии того, что было в Причине. Это все, что действительно необходимо знать об общении.

If you wanted, by the way, to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. You could drill somebody up to the point where he could do that.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ: ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ, НЕОБХОДИМО ПРИПИСАТЬ СОЗДАНИЮ ИНОЕ АВТОРСТВО, НЕЖЕЛИ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ. ИНАЧЕ РАССМОТРЕНИЕ ЕГО АВТОРОМ ПРИВЕДЕТ К ЕГО ИСЧЕЗНОВЕНИЮ.

Axiom Twenty-Four: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence.

Любые пространство, энергия, форма, объект, состояние личной или физической вселенной могут существовать, только если их исходная Как-есть-ность изменена так, чтобы помешать случайному взгляду вызвать их исчезновение. Другими словами, все, что продолжает существовать, должно содержать "ложь", чтобы исходное суждение не воспроизводилось полностью.

All mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. Mechanics.

Если Джо создал что-то, а затем сказал: "Это создал Билл", — это ложь, и поэтому он получает продолжение существования, основанное на втором постулате, на лжи.

Differentiate between a consideration – a postulate – and a mechanic. Be sure to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, in other words the qualities along the top of the Chart of Attitudes – and the mechanics. A person who is all out for mechanics, and won't have anything to do with considerations, believes completely that considerations are of no worth and that mechanics are the thing ("You can put your hands on it, you can feel it, you can touch it") – this person would have to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could As-is them sufficiently to reach a level where he would have the ability to consider. He has sunk below the level of mechanics.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ: ОБЩЕЕ ПРАВИЛО ОДИТИНГА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ВСЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ, НО, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ПРОДОЛЖАЮЩЕЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, ДОЛЖНО БЫТЬ ТЩАТЕЛЬНО РАССМОТРЕНО, И В ЭТОТ МОМЕНТ ОНО ИСЧЕЗНЕТ.

That's why 8C Opening Procedure, which acquaints the person with his immediate environment, works as it does.

Если оно рассмотрено только частично, его интенсивность, по крайней мере, уменьшится.

Well, when we say mechanics, we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it we're talking about something mechanical. That's all that would vanish if you As-ised all of existence – just the mechanics – and you could turn right around and postulate them all back again too with great ease.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ОДИН: ЧТО ХОРОШО, А ЧТО ПЛОХО, ЧТО КРАСИВО, А ЧТО УРОДЛИВО — ВСЕ ЭТО ОДИНАКОВО ЯВЛЯЕТСЯ СУЖДЕНИЯМИ, И НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКОГО ДРУГОГО ОСНОВАНИЯ, КРОМЕ МНЕНИЯ.

Axiom Twenty-Five: Affinity is a scale of attitudes which falls away from the coexistence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ДВА: ВСЕ, ЧТО НЕ НАБЛЮДАЕСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО, ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ.

Affinity, in terms of mechanics, is simply a matter of distance. Affinity is basically a consideration, but it does represent itself mechanically. For instance, Total Knowingness goes down to Lookingness. You have to look to find out. Well that's different from simply knowing without looking. We go down to Looking, now we go just a little bit lower than that. (This Know-to-Mystery scale is by the way an Affinity scale.) We go into Emotion, and then we no longer have knowledge by looking. We have to have knowledge by emotion. Do we like it – do we dislike it. There are particles in emotion: "I don't like it" – in other words "I have some anger particles about it" or "I have some resentment particles" – and by the way a preclear has his reactive mind full of these emotion particles.

Правда в том, что если вы не рассматриваете это Как-есть, а уже сказали, что это будет, то, естественно, оно и будет. Даже хуже. Вы обнаруживаете, что кто-то работает и уделяет некоторое внимание работе, но никогда не уделяет никакого внимания своей машине. И вы обнаружите, что у него есть факсимиле этой машины, просто валяющиеся кучами повсюду. Он никогда не воспринимал машину Как-есть.

Now if I "have to feel it to know it is there", I've gone immediately into Effort. And my affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I couldn't feel it. You get a Step V, a Black V, who is swearing by mechanics (and swearing at all life forms) and builds atom bombs and such things – and he tells you that he cannot contact life. He can't contact this thing called the Static, therefore he "can't believe in it". This is very interesting. You ask him why, and he says, "Well I can't feel it." He's twisting the snake around so it'll eat its tail. He's proving it all upside down and backwards. He says he can't get the existence of something he can't feel. And the odd part of it is that we can measure electronically the existence of life. There is a little meter on which we ran some tests, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual at some great distance from him a considerable electrical current, enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it's being turned on can't stop it. Here is a manifestation that can be measured. We've done the impossible there too. We've done the impossible in many places in Scientology. You can't measure a Static but we've done so by having a person, at a distance, bring a mechanic into being.

Или вы обнаружите, что кто-то всегда смотрел на освещенные объекты в темных комнатах и никогда не смотрел на темноту, и, в конце концов, закрывая глаза, он не видит ничего, кроме темноты. Другими словами, у него будет "черный банк".

When a person gets down to Effort on this scale then he's into a level where he's "gotta work", everything has got to be work. He's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in the Effort band, by the way, as he gets to the lower part of that band, has facsimiles. He's got mental image pictures. He'll even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he'll get a mental image picture of a past incident in order to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea, he doesn't get the idea and then get a picture. You want to watch that. Sometime you'll find a preclear who's doing this. You'll be saying "All right, get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it." You want to ask him, "How did you do that?" That's a wonderful question to ask a preclear at any time. "How did you do that?" And he'll say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up and I looked at it and the picture said, 'Be perfect,' and it showed me a circle, and a circle – well, that's perfect." That's how your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all. He was waiting for a picture to come and tell him what it was all about.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ТРИ: ЛЮБАЯ КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ, ИЗМЕНЕННАЯ НЕ-ЕСТЬ-НОСТЬЮ (СИЛОЙ), ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

Now we go down from Effort into Thinking, and we get our "figure-figure" case. This case is hard to get along with – he can't work. Life is not composed of thought, particularly.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ: ЛЮБАЯ ЕСТЬ-НОСТЬ, ИЗМЕНЕННАЯ СИЛОЙ, ИМЕЕТ СВОЙСТВО ПРОДОЛЖАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

It's composed of space and action and all sorts of things. The Static can do all these things and is not necessarily "all pure thought". Thinkingness comes in down the scale at the level below Effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure. Now a person can postulate without thinking about it, and if that's what we mean by thought, that's fine. But usually what people mean by thought is figure-figure. "I'll just figure this out and I'll get a computation and a calculation and I'll add it up to… now let me see… can you go to the movies? I don't know," – the kind of answer a little kid gets. "Now let me see. I'll have to think it over.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ: ОСНОВНАЯ ИСТИНА — ЭТО СТАТИКА.

Give me a couple of days." We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's the level, Thinkingness.

У Статики нет ни массы, ни значения, ни подвижности, ни длины волны, ни времени, ни положения в пространстве, ни пространства.

Now we go downstairs from Thinkingness on this scale and we get into Symbolizingness. A symbol contains mass, meaning and mobility. A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol. It's motionless, and the symbol is in motion, and has mass, meaning and mobility. "Where are you from?" "I am from New Jersey." This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey. It's motionless and as he runs around the world, he is always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility. He has a name. When a person drops down the scale below figure-figure, he is into a point where he figures with symbols. Now that's a condensation, isn't it. Each of these was a condensation.

Это имеет техническое название "Основополагающая истина".

The next one down the line, below Symbols, is Eatingness. Animals eat animals.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ: ЛОЖЬ — ЭТО ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ, УТВЕРЖДЕНИЕ ИЛИ СОСТОЯНИЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ ДЛЯ МАСКИРОВАНИЯ ПЕРВИЧНОГО ПОСТУЛАТА, КОТОРОМУ ДАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСТАВАТЬСЯ.

Animals are symbols and they eat other symbols and they think they have to stay alive by eating other symbols. This is real cute and eating is quite important of course and it can be a lot of fun, but here you have a real condensation. In other words, Effort got so condensed that it turned into an inverted kind of Thought, and that became so condensed that it packaged thinking – that's what took place there – it became so condensed it became a Symbol. A word, for instance, is a whole package of thought. So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans.

Примеры: Ни истина, ни ложь не являются движением или изменением частицы из одного положения в другое.

Below that, when a person doesn't believe he can eat any more, when he thinks he is not going to survive, he will go into the Sexingness band. If you starve cattle for a while they'll start to breed, and if you feed them too well they'll stop breeding. Quite irrational, but then who said any of this was rational? Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, well, we'll live again in some other generation – and they'll breed up a lot of calves. Of course there's nothing to feed the calves on but they haven't paid much attention to that. In Arizona we have an interesting fact – we have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way to get those cattle breeding again would be to simply start starving them. Freud by the way was so condensed he had to get way down there to that condensation level of Sex "in order to find out".

Ложь — это утверждение, что двигавшаяся частица не двигалась, или утверждение, что не двигавшаяся частица двигалась.

Below Sex we have a new level of knowingness, the level of Mystery.

Основная ложь — сделанное суждение не было сделано, или что оно было другим.

Mystery of course is the complete displacement of everything, and everything in a terrific confusion. The anatomy of Mystery is unprediction, confusion and then total blackout.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ СЕМЬ: КОГДА ПЕРВИЧНОЕ СУЖДЕНИЕ ИЗМЕНЕНО, НО ЕЩЕ ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, ДЛЯ ИЗМЕНЯЮЩЕГО СУЖДЕНИЯ ДОСТИГАЕТСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

First he couldn't predict some particles, and then it all seemed awfully confusing to him and then he just shut it all off and said "I won't look at it anymore". That's what Mystery is, and your Step Fives by the way are very, very concerned about Mystery. They're very concerned about Thinkingness and trying to solve the Mystery. Well the Mystery is already solved in an ultimate truth. The ultimate solution of course is simply the As-is-ness of the problem. And the As-is-ness of a Mystery is simply the Mystery. That's really all there is to it. There really is nothing to know back of a Mystery, except the Mystery itself. It's just As-isness. But Mystery is the level of always pretending there's something to know earlier than the Mystery.

Всё продолжение существования зависит от Основополагающей Истины, но продолжение существования относится к изменяющему суждению, ибо у Основополагающей истины нет ни продолжения существования, ни не продолжения существования.

To sum this up we have, under Axiom Twenty-five: By the practice of Is-ness (Beingness) and Not-is-ness (refusal to Be) individuation progresses from the Knowingness of complete identification down through the introduction of more and more distance and less and less duplication, through Lookingness, Emotingness, Effortingness, Thinkingness, Symbolizingness, Eatingness, Sexingness, and so through to not-Knowingness (Mystery). Until the point of Mystery is reached, some communication is possible, but even at Mystery an attempt to communicate continues. Here we have, in the case of an individual, a gradual falling away from the belief that one can assume a complete Affinity down to the conviction that all is a complete Mystery. Any individual is somewhere on this Know-to-Mystery scale. The original Chart of Human Evaluation was the Emotion section of this scale.

А теперь мы подошли к тому, что ужасно интересно, потому что это доказательство того факта, что мы достигли Основной Истины и Основного Решения. И эта Основная Истина сама по себе очень, очень важна для одитора, потому что говорит о том, является ли Саентология полным предметом или нет.

Можно представить это в виде линии представляющей знание, идущей вверх от отсутствия знания следующим образом:

ВСЕ ДАННЫЕ ИЗВЕСТНЫ

ИЗВЕСТНО ОДНО НОВОЕ ДАННОЕ НИ ОДНО ДАННОЕ НЕ ИЗВЕСТНО

От отсутствия данных, к одному новому данному, и, в итоге, на вершине ВСЕ данные известны.

Но это, в действительности, является кругом. На вершине — НИ ОДНО ДАННОЕ НЕ ИЗВЕСТНО. Прямо перед вершиной ВСЕ ДАННЫЕ ИЗВЕСТНЫ, и по мере продвижения к вершине мы возвращаемся к НИ ОДНОМУ ДАННОМУ, а затем двигаемся к следующей точке: ИЗВЕСТНО ОДНО НОВОЕ ДАННОЕ, и так далее по кругу, к большему и большему количеству, а потом ВСЕ данные, а затем снова ни одного.

ИЗВЕСТНО ОДНО НОВОЕ ДАННОЕ

НИ ОДНО ДАННОЕ НЕ ИЗВЕСТНО ВСЕ ДАННЫЕ ИЗВЕСТНЫНа этой окружности "все известно" и "ничего не известно" примыкают друг к другу. Мы достигли этой точки в Саентологии, потому что знаем, что Основная Истина,

Основное Решение, является Статикой.

Решением проблемы является Как-есть-ность этой проблемы, потому что под решением подразумевается: то, что заставит проблему рассеяться и исчезнуть. Мы достигли решения всех проблем, используя Как-есть-ность. Мы достигли Основной Истины. Поэтому мы знаем, что в лице Саентологии мы имеем полный предмет.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ВОСЕМЬ:

1. ГЛУПОСТЬ — ЭТО НЕЗНАНАНИЕ СУЖДЕНИЯ.

Он знает, что что-то произошло, но не знает, что именно. Он не может понять это.

Он ничего не может сделать с этим. Мы называем это глупостью.

1. ИСТИНА — ЭТО ТОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ.

Следовательно, мы видим, что провал в обнаружении Истины вызывает глупость.

Следовательно, мы видим, что обнаружение Истины вызывает Как-есть-ность посредством действительного эксперимента.

Следовательно, мы видим, что Основная Истина не имеет ни времени, ни места, ни формы, ни события.

Следовательно, мы тогда понимаем, что можем достичь продолжения существования, только когда скрываем истину.

Ложь — это изменение времени, места, события или формы. Ложь становится Ино-есть-ностью, становится глупостью.

(Чернота кейсов — это скопление лжи, принадлежащей самому этому кейсу или другим). Все, что продолжает существовать, должно избегать Как-есть-ности. Следовательно, что угодно, чтобы продолжать существование, должно содержать ложь.

Он говорит: "Я мужчина", — поэтому он мужчина. Это точное суждение. Он не лжет, пока, сказав, что он мужчина, не маскирует и не скрывает тот факт, что он мужчина, и не говорит: "Я женщина". Странность тут в том, что он создал истину, создав первый постулат. И тогда то, что отрицает эту истину, продолжает существовать. Второй постулат всегда продолжает существовать, как я даю в М2-40. Изложение М2-40 в руководстве *См. Создание способностей человека, Л. Рон Хаббард делает это более понятным. Второй постулат вводит время. Продолжение существования — это время, ничего больше. Смертность, бессмертие — все это вопрос времени. Это также вопрос Индивидуальности, но в основе своей это время. Если нечто продолжает существовать, то это означает, что оно размечает время.

И если вы приняли, что после того, как вы создали постулат, у вас есть нечто, позволяющее вам создать другой постулат, то вы должны запостулировать там время, не так ли? Это достаточно интересно. Таким образом, ваш второй постулат ввел время, просто потому, что он второй. Вы должны были ввести время. Понимаете, в Статике, по ее природе, нет времени. Время — это просто суждение. Хорошо. Итак, вы вводите время. Вы получаете ложь. И всякий раз, когда первый постулат скрывается (это, кстати, происходит механически, так оно работает), и вы ставите второй постулат перед первым. Продолжает существовать именно этот второй постулат, но он извлекает всю свою мощь из первого постулата.

Данное, которое вошло в решение этого вопроса в Саентологии и в жизни, заключается в том, что глупость — это незнание суждения. Тогда истина — это знание суждения, не так ли? И за этим стоит наше совершенное воспроизведение. Мы обнаружили, что когда вы получаете Как-есть-ность чего-либо, если вы создали его совершенную копию, это исчезает. Поэтому истина — это совершенная копия. Но это — исчезновение. А если это исчезновение, тогда все, что у вас остается — это Статика. То есть истина — это Статика. Это четко следует одно из другого. Это механическое доказательство. Оно так же механично, как и любой другой тип доказательств, который когда-либо требовался в любой области математики. Оно полностью механическое.

И снова: проблема решена только тогда, когда вы получаете Как-есть-ность этой проблемы.

Мы получаем Как-есть-ность проблемы, и что же у нас остается? Мы получаем Как-есть-ность проблемы, и у нас не остается ничего. А, нет! У нас остается не ничего — остается Статика. Поэтому мы обнаруживаем, что основная истина является также Основополагающей истиной, не содержащей ни времени, ни движения, ни массы, ни длины волны, и мы видим, что основное решение не содержит ни времени, ни движения, ни массы, ни длины волны. Таким образом, мы возвращаемся к тому, что поддается точной оценке: существует ли такая Статика и может ли она вообще существовать? Да, мы также можем это доказать, причем непосредственно, мгновенно и легко. Нет ничего проще.

Просто попросите кого-нибудь, кто находится в не очень плохом состоянии: "Будь в метре позади своей головы". Вы можете попросить его быть где угодно, появляться где угодно в этой вселенной, и он сможет это делать. Попросите его производить пространство и энергию, и он сможет. Вы можете проверить, действительно ли это имеет место. И вы обнаружите, что это так, и что Человек в основе своей является Статикой. Поэтому он не двигается. Он появляется. Следовательно, мы имеем то, что называемое Статикой. У нас есть совершенное воспроизведение — Как-есть-ность. У нас есть основная истина и основное решение. К этому моменту в Саентологии мы завершили эту работу. На траке существует множество мест, где сокрыты множество данных, хаос, замешательство и подобных вещей, которые мы обошли, множество вещей, которым мы не дали адекватного описания — например, на этот момент я совершенно недоволен нашим описанием аффинити. Но я могу сказать вам, что мы сознательно прошли мимо этого.