В общем, нельзя сказать, что думательность находится под чьим-либо управлением. Вероятно, оно более подвержено управлению со стороны одитора, чем со стороны преклира.

(This lecture is a final summing up of the previous CCH PABs [interrupted at PAB No. 138] and should be read after those have been digested. It was given by L. Ron Hubbard to the HGC staff auditors in Washington, D.C. on 23 August 1957.)

Когда я говорю или спрашиваю: "Находится ли думательность преклира под управлением?", — я хочу, чтобы вы понимали, что в любой рассматриваемый момент оно находится под меньшим управлением со стороны преклира, по сравнению с управлением одитора. Одитор, определенно, способен лучше управлять думательностью преклира, чем сам преклир. Однако прежде, чем вы сможете это утверждать, необходимо сначала взять под управление тело и внимание преклира.

Thinkingness in general should not be suspected to be under anybody’s control.

Условие прохождения Трио таково: находится ли человек и его внимание под вашим управлением? Потому что предполагать, что свобода выбора также находится во власти преклира — что уж говорить о думательности — конечно, было бы совершенно неправильно.

It is probably more under the auditor’s control than it is under the preclear’s.

Таким образом, это условие перемещает Трио на имеющейся шкале процессов в гораздо более высокое состояние. Для того, чтобы дать преклиру некоторую обладательность после сглаживания УОО с 0 по 5, я разработал процесс более низкого уровня, упреждающий Трио.

When I say or ask “Is the preclear’s thinkingness under control?” I want you to understand that it is less under the preclear’s control at any time than under the auditor’s. The auditor can certainly control the preclear’s thinkingness better than the preclear can. But before you can do this you must first get the preclear’s body and attention under control.

Трио — процесс приказной, и его следует предварить процессом "Вообрази себе обладание*"Get the idea of having that …" этими часами"; "Вообрази обладание этой картиной (указываете картину на стене)"; и т.д. Это весьма четко, и позволяет удержать управление думательностью плохого кейса.

A condition to running Trio is: Is the person and attention under your control? To assume that the power of choice is also under the preclear’s control — much less his thinkingness — is, of course, completely wrong.

Вторая версия такова: "Вообрази себе, что было бы нормально позволить этому (указанному объекту) продолжаться". Это также просто процесс с указанием.

This condition then moves Trio way up on the present scale of processes. In order to give the preclear some havingness after CCH 0 to 5 has been flattened, I have developed an undercut to Trio.

Третья секция этого трио — решающая. "Вообрази себе, что (указанный объект) заставляют исчезнуть"*"Get the idea of making that (indicated object) disappear".. Проводится "исчезнуть", а не "обходиться без"*dispense with. или "нет-знать"*not-know..

Trio is a directive process and should be prefaced by “Get the idea of having that clock.” “Get the idea of having that picture (indicated picture on the wall),” etc. That’s highly directive and would keep thinkingness of a rough case under control.

Преклиру гораздо легче заставить исчезнуть мелкие объекты, чем крупные. Вы не просите его заставить их исчезнуть, вы только просите его "вообразить себе, что его заставляют исчезнуть". Преклиры обычно будут понимать вас буквально и со страшной силой будут пытаться заставить его исчезнуть — и это обычно удается на короткое время.

The second version is: “Get the idea that it is all right to permit that (indicated object) to continue.” It is also just an indicating process.

Я решил загадку экстеризации. Почему преклир не может экстеризоваться и легко оставаться экстеризованным? Мы задаем родственный вопрос: почему преклиру становится плохо, когда его просят представить статику? Очевидно, нам нужно довести его до состояния способности представить статику, прежде чем он сам сможет с удобством оставаться вне головы своего тела.

The third section of this trio is the clincher: “Get the idea of making that (indicated object) disappear.” One runs “disappear” instead of “dispense with” or “not-know.”

Решение этой проблемы содержится в процессе "Вспомни момент потери". Потеря не дает преклиру воспринимать статику. Он ассоциирует статику с потерей. Он говорит: "Хорошо, раз там ничего нет, то я потерял это", или "Я там что-то потерял, поэтому мне лучше не представлять себе статику".

Small objects are much easier for the preclear to make disappear than large ones. You have not told him to make it disappear but only to “get the idea of making it disappear.” Preclears usually literally interpret you and try like mad to make it disappear — and it usually does for a short time.

Таким образом, представление статики болезненно. Истина состоит в том, что каждый раз, когда он что-то терял, что-то исчезало. Отлично. Любопытно то, что он никогда не замечал того, что каждый раз он не страдал от тотальной потери. У него все еще оставались другие объекты. Он потерял прищепку для галстука, но у него все еще остался галстук. У него остался пол, комната, эта вселенная, пространство, и так далее, но он никогда не осознавал этого в данных случаях, и именно поэтому мы проводим этот процесс "Вспомни момент потери" — для того, чтобы приучить его к представлению статики прямым образом в отношении потери, и заставить его экстеризоваться.

I have solved the enigma of exteriorization. Why doesn’t a preclear exteriorize easily and stay exteriorized? We ask the accompanying question: Why does a preclear get sick when one asks him to conceive a static? Obviously we would have to get

Индивидуум не может представить статику, если она ассоциируется у него с потерей — если эта потеря была болезненна. Так что нам надо исцелить его от болезненности потери, суждения об этом, прежде чем нам удастся легко его экстеризовать.

somebody to conceive a static before he could himself stay comfortably outside his body’s head.

Мы добиваемся этого, снова обращаясь к автоматике. Эта вселенная отнимала у него вещи. Это превратилось в автоматику, и мы обнаруживаем, что в этой вселенной имеется автоматика, известная под названием "время", и что время само по себе является последовательной серией потерь. Так что нам нужно исцелить преклира от потерь, прежде чем мы сможем привести его к способности ценить время, а в противном случае он будет так бояться потерять его, что пригвоздит себя на траке, и мы увидим феномен "застревания на траке".

The answer to this problem is contained in the process “Recall a moment of loss.” Loss prevents the preclear from conceiving a static. He associates a static with loss. He says, “All right, if there is nothing there I’ve lost it,” or “I’ve lost something there, therefore I’d better not conceive a static.”

Процесс "Вспомни момент потери" нацелен на это, однако третья команда Трио Управления (так лучше всего назвать эту серию процессов), "Вообрази себе, что (указанный объект) заставляют исчезнуть", отлично справляется с этим. Это заставляет преклира взять под контроль автоматику всех этих потерь, которые он испытал не по своей воле.

Conceiving a static is therefore painful. The truth of the matter is whenever he lost anything, something disappeared. All right. The funny part of it is that he never noticed that he didn’t lose totally every time. He still had other objects. He lost his tie pin, but he still has his tie. He’s still got the floor, the room, this universe, space, etc., but he never realizes this in these instances and that is why we run this process “Recall a moment of loss” to accustom somebody to conceiving a static very directly on loss and to get him to exteriorize.

Эта вселенная отнимала у него вещи, и простое указание объектов и представление идеи о том, что они исчезнут или исчезают, ставит под контроль автоматику потерь, и он через некоторое время свыкается с этим.

An individual cannot conceive a static if he associates static with loss — if the loss is painful. So we have to cure him of the painfulness of loss, consideration of, before we can exteriorize him easily.

Все невидимые массы, имеющиеся вокруг преклиров, на самом деле просто являются симптомами потери массы, потери масс. Когда у человека нет визио, единственное, на что он смотрит — это "застрявшая" потеря. Он смотрит на отсутствие чего-то, что там было.

We do this by going back to automaticity. The universe has been taking things away from him. It has become an automaticity, and we find that the universe has an automaticity known as time and time itself is a consecutive series of losses. So we have to cure the preclear of losses before we can get him to appreciate time, otherwise he would be so afraid of losing it that he’d stick himself on the track and we get the “stuck on the track” phenomenon.

И вы побеждаете эту автоматику третьей командой Трио Управления, которое, таким образом, представляет собой очень четко направляющим и действенным набором процессов.

The process “Recall a moment of loss” aimed at this, but the third command of Control Trio (as this series of processes had better be called), “Get the idea of making that (indicated object) disappear,” handles it very well. This gets the preclear to take over the automaticity of all of the losses which he has unwillingly experienced.

Каждую часть этого Трио надо доводить до сравнительно сглаженного состояния, и переходить к следующей части, и я бы сказал, что каждая часть проводится определенно не по сотне команд каждая, и одитор должен придерживаться этого порядка величин, просто проводя это снова, снова и снова (кругами).

The universe has been taking the things away from him, and just spotting objects and getting the idea that they are going to disappear or are disappearing takes over the automaticity of losses, and he becomes accustomed to it after a while.

Например, перед вами человек в очках. С его зрением на этой третьей команде Трио Управления будет происходить столько перемен в единицу времени, что в это трудно поверить. Вещи будут становиться черными. Почему? Чернота заставляет вещи исчезнуть, и вы перехватываете автоматику черноты, заставляющей вещи исчезать. Здесь, на земле, в этой вселенной, каждые 24 часа приходит ночь. Именно этот процесс был нужен нам для включения визио.

All of the invisible masses that preclears have around them are actually simply symptoms of mass — loss, mass — loss. When an individual has no visio the only thing that he is looking at is a “stuck” loss. He is looking at the nothingness of something that was there.

Если вы хотите с помощью этого включить соник, то вам просто надо отправиться в шумную часть города и провести Трио Управления в отношении звука, если у преклира уже не было это сглажено в отношении объектов. Визио включается до соника. Многое можно сделать с помощью этого процесса. Совершенно поразительные вещи происходят с людьми, страдающими от отсутствия чувствительности частей тела — типа "не чувствую свою грудь" и т.п.

So one takes over that automaticity with the third command of Control Trio and one therefore has a very highly directional, workable set of processes.

Я особенно хотел рассказать вам об этом конкретным процессе, потому что он особый и вы увидите, что он окажется для вас очень полезным. Нам надо было проверить, можно ли проводить одну из его версий, не прикончив при том преклира, и это "Вспомни момент потери". В действительности "Вспомни момент потери" должен работать как процесс обладательности, потому что он дает восприятие как-есть всех утерянных моментов на траке, и должен сам по себе представлять собой процесс обладательности; однако мы не хотели действовать напропалую без проведения вместе с ним обладательности.

Each part of that Trio would be run relatively flat and go on to the next part, and I would say that one would run each part certainly not a hundred commands each and the auditor should endeavor to stay in that order of magnitude and just run it round and round.

(До тех пор, пока я не обнаружил независимым образом, что это Трио Управления и "Вспомни момент потери" претендуют на положение наших главных процессов для экстеризации).

Take somebody with glasses, for example. His eyesight will do more tricks in less time on this third command of Control Trio than one can imagine. Things will go black. Well, why do things go black? Blackness makes things disappear and one takes over the automaticity of blackness to make things disappear. Night grabs, the way of the universe, once in every 24 hours on earth here. This is the process we have been looking for to turn on visio.

Кроме того, есть процесс, основанный на нашем старом "Вспомни секрет". Эта версия полностью основана на прямом проводе. Одитор объясняет преклиру, что он не занимается поиском скрытых данных с целью оценить их. Он просто преклира просит посмотреть на эти данные. Потом он составляет список вейлансов, уделяя особое внимание тем, которые преклир считает "неважными" или склонен разглашать очень неохотно. Потом одитор берет этот список и проводит повторный прямой провод (1951) следующим образом: "Подумай о чем-нибудь, что ты мог бы утаить от (вейланса)".

If you want to turn on sonic with this you would have to go down to a noisy part of town and just run Trio on sound, but you wouldn’t dare run Control Trio on sound if the preclear did not already have it flat on objects. Visio turns on before sonic.

Одитор повторяет этот вопрос снова и снова до достижения отсутствия задержки общения. Он никогда не спрашивает "что-нибудь еще, что ты мог бы утаить от (вейланса)", потому что цель одитора — заставить преклира подумать о некоторых вещах много раз.

There are many things one could do with this process. People who have anaesthetized areas in their body — like they have no chest, etc. — do weird things during this process.

Перед выбором другого вейланса одитор проводит небольшую ориентацию или Трио. Потом таким же образом работает со следующим вейлансом. Этот список проходится раз, и потом проходится полностью снова. Цель — скорость. Работайте с множеством людей (вейлансов). При наличии достаточного времени одитор может провести то же самое в отношении всех динамик.

I wanted to tell you particularly about this particular process because it is a specific and will be found to be very useful to you. We had to find out if one version of this would run without killing a preclear and that is “Recall a moment of loss.” Actually “Recall a moment of loss” should act as a havingness process because it as-ises all of the lost points on the track and it should be a havingness process all by itself; but we didn’t want to be so bold as to run it with no havingness.

Есть разновидность. Вместо вейлансов можно использовать части тела. "Подумай о чем-нибудь, что ты мог бы утаить от этой (части тела)". Приберегите детородные органы или очевидные психосоматические трудности напоследок. Не начинайте работать с сухой рукой, например.

(Until I find out differently, this Control Trio and “Recall a moment of loss” are making a bid for our chief exteriorization processes.)

Удивительно осознавать, что это процесс намного превосходит все более ранние психотерапии, но в них, с использованием этого усилия для выявления секретов, полагалось, что терапевтическими элементами тут было выявление и исповедь. Но это не влияет на действенность. Более того, ранние усилия наивно основывались на том, что на каждый кейс приходился один секрет. На самом деле их миллиарды. С этим легко попасть в прошлые жизни. Потому что основной секрет состоит в том, что каждый жил прежде.

Now here is a process which is based on our old “Recall a secret.” The version is entirely straight wire. The auditor explains to the preclear that he is not looking for hidden data to evaluate it. He is only asking the preclear to look at the data. He then makes a list of valences, paying great attention to those the preclear considers “unimportant” or is very slow to divulge. Then the auditor takes this list and runs repetitive straight wire ( 1951 ) as follows: “Think of something you might withhold from (valence).”

Каждый раз, проходя "висхолд" в отношении вейланса, вы заканчиваете с "не могу обладать" в отношении вейланса и "обладать" для преклира. Таким образом это лучше сглаживается.

The auditor repeats this question over and over until no communication lag is present. He never says “something else you might withhold from valence” because the auditor wants the preclear to think of some of these many times.

Вы часто будете обнаруживать, что временами проведение Процессинга Ориентации более выгодно, чем работа с Проблемами сравнимой или несравнимой величины. Проблемы сравнимой величины — процесс нормальный, но это процесс думательности и если у кейса куча неприятностей при прохождении его, то тогда проходить Процессинг Ориентации для него будет сущим адом, хотя, тем не менее, это на самом деле стирает проблему настоящего времени, что более всего восхитительно.

Before selecting another valence the auditor runs a little Locational or Trio. He then takes the next valence the same way. The list is covered once and then the same list is covered again. The object is speed. Cover many people. Given time the auditor can do the same thing on all dynamics.

Отличным процессом является любой из Рудиментов. Отлично также Двусторонне Общение, и оно не приводит к восприятию обладательности как-есть. Однако вам придется поддерживать очень высокий уровень реальности при двустороннем общении, и быть готовым к необходимости прерывать навязчивые истоки и молчания преклира. Это устанавливает высокий уровень реальности. Оно представляет собой действие одитора по передаче преклиру экспериментальных данных для их изучения и принятия того или иного решения по этому поводу. В Двустороннем общении вы не позволяете преклиру воспринимать как-есть все, что он знает, думает или хочет сделать.

There is a variation. Instead of a valence, body parts may be used. “Think of something you might withhold from that (body part).” Leave sexual parts or obvious psychosomatic difficulties until last. Don’t begin on a withered arm, for example.

Позднейшее добавление к Рудиментам — "Прояснение Одитора". В действительности, самый грубый из известных способов прояснения одитора — это "Кого я тебе напоминаю?". "Назови мне что-то, что тебе во мне нравится". Наилучший из известных нам способов прояснения одитора содержится в Тренинге 15, а именно "Могу я тебе помочь?" "Как?" "Можешь ты помочь мне?" "Как?" "Могу я помочь кому-нибудь другому?" "Как?" "Можешь ты кому-нибудь другому?" "Как?" "Помогают ли другие люди другим?" "Помогают ли женщины женщинам?" "Помогают ли мужчины женщинам?", и так далее. Вы разбиваете это на части, составляя большую длинную вилку.

It is amusing to realize that this process overlords all early psychotherapies, but they, using this effort to locate secrets, thought that divulgence and confession were the therapeutic agents. These have no bearing on workability. Further, early efforts naively thought there was one secret per case. Actually there are billions. It is easy to get into past lives on this. A basic secret is that one lived before.

Это достигает такой степени, что становится фантастическим процессом само по себе. Вы берете вейлансы отца и матери, и они обычно оказываются довольно горячими. Вы можете проработать их по "помощи". Это обычно весьма необходимо в отношении кейса, который зависает, потому что единственная причина, по которой он там сидит, состоит в растрате помощи.

Whenever you run “withhold” on a valence you finish up with “can’t have” on the valence and “have” for the preclear. It flattens off better that way.

Необходимо понимать, что этот кейс пытается растратить помощь, и сегодня в Рудиментах дело не в "обнаружь одитора", а в "Проясни одитора", и единственный способ это прояснить — это "Помощь": "Могу я помочь тебе? Можешь ты помочь мне?".

You will often find that it is more advantageous to run Locational Processing than Problems of Comparable or Incomparable Magnitude at times. A Problem of Comparable Magnitude is all right, but it is a thinkingness process and on a case that is having an awful lot of trouble with it, it gives them hell to run Locational Processing, but nevertheless it does run out the present time problem, which is most fascinating.

Для того, чтобы дать преклирам домашнюю работу, мы в Ведущих Центрах Хаббарда применяем "Руководство для преклиров", и это помогает, ровно в той степени, в которой это приводит к некоторому прояснению целей и будоражит преклира. Это просто будоражит кейс таким образом, что появляется возможность это сгладить.

Any one of the Rudiments is an excellent process. Two-Way Communication is great and does not as-is havingness. You have to keep the reality of two-way comm very high, though, and be willing to interrupt obsessive outflows and silences of the preclear. It is establishing a high level of reality. It consists of the auditor feeding experimental data to the preclear to have him look it over and decide about it one way or the other. You don’t let the preclear in Two-Way Comm as-is everything he knows, thinks, or wants to do.

Я проходил френологический вопросник, и там было написано, что людям никогда нельзя позволят делать все, что им вздумается, и что это — высшая цель дисциплины. И тут как-то подзапутался. Я подумал об этом с такой точки зрения — это все было лет двадцать назад — "Интересно, а есть ли вообще хоть кто-то, кто может четко и ясно сформулировать, что ему надо?". И я обнаружил, что с этой точки зрения неспособность сформулировать была главной трудностью. У человека есть чувство, что он хочет что-то делать, и это просто замечательно, но так и остается в области чувств. Если бы он мог это высказать, то это могло бы чем-то стать. Я поэкспериментировал над этим немного, и результаты вы можете видеть сегодня в книге "Руководство для преклиров".

The latest addition to the Rudiments is “Clearing the Auditor.” Actually the crudest way known of clearing the auditor is “Who do I remind you of?” “Tell me

Если вам удается в сессии заставить человека высказать что-то в отношении будущего, то вы одерживаете победу в области целей. Однако это должно быть сориентировано относительно системы координат этого человека. Это должно быть сориентировано относительно его жизни — а не того, как он должен жить по нашим понятиям.

something you like about me.” The best way of clearing the auditor we know of is in Training 15, which is “Could I help you?” “How?” “Could you help me?” “How?” “Could I help anybody else?” “How?” “Could you help anybody else?” “How?” “Do other people ever help other people?” “Do women ever help women?” “Do men ever help men?” “Do men ever help women?” etc. You beat it to pieces on a big long bracket.

Итак, давайте посмотрим на прояснение целей. Вряд ли вам удастся работать с ними на высоком уровне обобщения. Другими словами, они специфичны, личны и интимны. Это "Что ты думаешь? Что ты хочешь? Что соответствует твоей жизни?".

This goes so far that it becomes a fantastic process in itself. You take father and mother valences and they are usually quite hot. You can run this on “Help.” This is usually quite necessary on a case that is going to hang up because the only reason he is sitting there is to waste help.

Посмотрим на Цели как на процесс. Можно работать с Целями 25 часов, с огромной легкостью. Можно 25 часов работать с Проблемой Настоящего Времени, и у нас была поразительнейшая победа с преклиром, который 25 часов проходит Ориентацию. Так что можно предположить, что и Рудименты могут работать как сессия.

One has to understand that this case is trying to waste help, and it isn’t a matter of “Find the Auditor” in the Rudiments today, but “Clear the Auditor” and the only point on which he is cleared is “Help” — ”Can I help you? Can you help me?”

Мы обнаруживаем преклира в жутком состоянии, он не хочет никакого одитинга, никуда не движется, и все его цели являются целями других. Можно немедленно сделать два действия: прояснить одитор, и затем проработать Цели.

We use Handbook for Preclears to give the preclear some homework at the Hubbard Guidance Centers and it has been helping out just to the degree that it does some clarification on goals and gets the preclear stirred up. It simply stirs up the case so that it will run out.

Цели можно проработать таким образом двусторонним общением. Вы задаете преклиру вопрос о том, в отношении чего он абсолютно уверен, что это произойдет в течение следующих нескольких минут, часа, дня, недели, месяца, года. Нам нужно получить то, в отношении чего преклир абсолютно уверен, что это произойдет.

I was running over a phrenological questionnaire, and it said people are never permitted to do anything they want to do and this is the best goal of discipline. I got this tangled out in one way or the other. I got thinking about it from the standpoint — this was about 20 years ago — of “I wonder if there is anybody around that could articulate with great conciseness what he would like to do?” And I have found on all hands a failure to articulate was the main difficulty. A person had the feeling that he wanted to do something and that it would be wonderful, but it was all in a sensory capacity. If he could have been made to articulate this it would really have been something. And I experimented on it a little bit and we see that today in the Handbook for Preclears.

В данном случае мы проходим процесс, обратный атомной бомбе, которая говорит: "будущего нет – будущего нет – будущего нет". Именно это есть базовая неприятность человека. Почему он страдает от закупорок на траке? По причине того, что "будущего нет". Он подвергся лишению такой степени, что его потеря стала такой огромной, что он не смеет ею обладать. У меня однажды был один кейс, кстати говоря, который представлял собой один из самых сложных кейсов, с которыми я когда-либо сталкивался. У него была внешность совершенно разумного человека — он драматизировал разумность — и тем не менее, он постоянно делал странные высказывания типа: "Думаю, что все люди просто ненормальные". "Почему ты так считаешь?", — спрашивал я. "Ну, потому что они утверждают, что можно отличить правду от лжи, а ведь на самом деле, понимаешь, нет никакой разницы". Это было поразительно. Он время от времени делал такие вот странные замечания.

If you can get a person to articulate in a session anything about the future you have won the subject of goals. But it must be in the alignment of this person’s frame of reference. It must be aligned with his life — not aligned with something we think he ought to live.

Однажды он сказал вот что по поводу целей: "На самом деле лучше всего говорить людям, что у них ничего не может измениться, потому что иначе они будут на это надеяться, и потом разочаровываться в этом".

So let’s take a look at the clearance of goals. Goals would not be likely to run on a high generality. In other words, they are specific, personal and intimate. It is “What do you think? What do you want? What is aligned to your life?”

Этот парень был просто совершенно, безнадежно безумен, и у него не было никакого будущего. Пять часов с ним прорабатывался только один вопрос: "Случится ли что-либо за оставшуюся часть дня?", "Случится ли что-либо за оставшуюся часть сегодняшнего дня?", "Случится ли что-либо где-либо в мире за оставшуюся часть сегодняшнего дня?", — и его совершенно уверенный ответ, который он выдавал не моргнув глазом, был: "Нет. Нет. Нет".

Let’s look at Goals as a process. One could run Goals for 25 hours with the greatest of ease. One could run the Present Time Problem for 25 hours, and we just had a report of a terrific win here on a preclear who was run on Locational for 25 hours. So it looks as though the Rudiments could be the session.

В конце концов мы пробились сквозь это, и я заставил его признать, что существует некоторая крохотная вероятность того, что эта комната может оставаться здесь в оставшуюся часть сегодняшнего дня. Это разбило кейс. Он начал давать показания от полного отсутствия будущего и вверх.

We discover a preclear in the terrible condition of not wanting any auditing, not going any place and all of his goals being somebody else’s goals. Two things can be done immediately: Clear the auditor and then run Goals.

Этот кейс был особенным типом, которые встречаются время от времени. Время от времени с ними удается справиться с помощью процессов, пришедших по вдохновению. Итак, теперь мы видим этот процесс Целей на основе будущего, а человек без будущего не может обладать выдуманным будущим, называемым целью, а цель и представляет собой ни что иное, как выдуманное по определению человека будущее. Если у него нет вообще никакого кем-либо определенного будущего, то тогда он никуда не сможет передвинуться с этого момента, и любая его цель становится абсолютно нереальной.

Goals could be run with two-way comm in this manner. You ask the preclear what he is absolutely sure would happen in the next couple of minutes, the next hour, a day from now, a week from now, one month from now and one year from now. We want something that the preclear is absolutely sure would happen.

Лучший из известных мне способов прояснить цель (двусторонним общением) таков: "Есть что-то, что произойдет в течение следующих нескольких минут?". И вы потрошите это до тех пор, пока у него не возникнет какая-либо великая большая определенность, что через несколько минут после данного момент что-то будет. Потом мы постепенно увеличиваем задачу, добиваясь определенности в отношении каждой их этих ступеней и уровней — неважно, каких именно.

We are running right there the reverse process of atomic bombs which say “no future — no future — no future.” That is basically what is wrong with a person. Why does he get jammed on the track? It is because of “no future.” He had been denied to a point where his loss was so great that he dared not own.

Человек знает, что там будет будущее. Теперь давайте заставим его поместить в это будущее то, что он сейчас создает. Он создает будущее и уверен в отношении него. Теперь поместим в это будущее какое-либо желание, и мы получим цель.

I had a case, by the way, which was one of the roughest cases I have ever run into. He put on the total appearance of being sane — dramatized sanity — and yet the case would make odd remarks like “I really think people are crazy.” “Well, why do you think people are crazy?” I would say. “Well, because people say they can tell right from wrong and you know there’s no difference.” It was fascinating. He would make odd remarks like this from time to time.

"Что бы ты хотел, чтобы это произошло в течение следующих нескольких минут?" или "Что ты хотел бы сделать в течение следующих нескольких минут, завтра, на следующей неделе, и т.п.?". мы получим дикие вещи, в которых нет никакого желания, это будут сплошные "хотел бы избавиться от того-то и того-то", потом вы в конце концов доведете его до самого нижнего края лестницы, "Избавиться от этого тела, немедленно!". И когда он будет говорить: "я хотел бы избавиться от страха темноты, я хотел бы избавиться от приступов эмоций, когда моя мать орет на меня" — это все не желания. Это просто убегания и увиливания. Это все "давай не будем это конфронтировать", "давай выйдем из этой вселенной, давай свалим", и в конечном результате — основной постулат: "Если я мог бы просто немедленно избавиться от этого тела прямо сейчас, то у меня было бы все замечательно".

One day he made a remark on goals: “Well, it’s really best to tell people that things cannot happen to them because otherwise they might hope they could and then they would be disappointed.”

Так что этот процесс никак нельзя сгладить, если там нет какой-либо реальной цели типа: "Я хочу леденец на палочке". Это цель, реальная цель.

This person was stark, staring mad and had no future of any kind. Five hours just this one question, “Is there anything going to happen in the remainder of this afternoon?” “Will anything happen the rest of today?” “Is there anything going to occur any place in the world the rest of today?” was run on him and his confident answer, with great certainty was, “No. No. No.”

Преклиры будут тем или иным способом ограничивать свои цели, типа: "Конечно, я не могу, потому что мне надо работать, и у меня нет денег", и "ля-ля-ля". Это все ограниченные цели, и до тех пор, пока это ограничение будет ими создаваться, у них не будет цели, потому что они делают постулат, и МЭСТ-вселенная пинает их самих этим же постулатом. Так что мы делаем это по постепенной шкале времени, так чтобы эти цели становились для них реальными.

Finally we broke through it and I finally got the person to admit that there was some slight possibility that there would be a room here for the rest of the day. That busted the case. It read from total no-future up.

This case was an isolated one as we have had occasionally. Now and then an inspirational sort of process cracked them through. Well, now we see this process of Goals on the basis of futures and a person without futures cannot have a fancy future called a goal and all a goal is is a fancy future determined by the person. If he has no future at all determined by anybody, then he isn’t going to go anywhere from that point and any goal he has is totally unreal.

The best way that I know of to clear up a goal is as follows (with two-way comm): “Is there anything that is going to happen in the next couple of minutes?” We get this thrashed out until he has got some great big certainty that there will be something a couple of minutes from now. Then we gradiently move it up and we get certainties at each one of these stages and levels — regardless of on what.

The person knows there is going to be a future there. Now let’s have him put something in this future he has now created. He has created a future and has certainty on it. Now let’s put some desire in the future and we get a goal.

“Now what would you like to have happen in the next couple of minutes?” or “What would you like to do in the next couple of minutes, tomorrow, next week, etc?” We will get weird things which have no desire in them; they will all be get-rid-of’s, and if you finally plowed him down on it he would get down to the bottom of the ladder, which is “Knock this body off right now.” And when he says, “I would like to get over my fear of darkness, I would like to get over feeling bad every time my mother screams at me,” these aren’t desires. These are run- aways, flinches. These are “Let’s not confront it,” “Let’s get out of the universe; let’s scram,” and the final result is the basic postulate, “If I could just get rid of this body right this instant I would be all right.”

So that process doesn’t even vaguely get flat unless there is a real goal like “I’d like to have a stick of candy.” That is a goal, a real goal.

Preclears will modify their goals in some way or another: “Of course, I can’t because I have to work and I don’t have any money,” and “yak, yak, yak.” They are modified goals, and as long as they modify them they don’t have a goal because they are making a postulate and the MEST universe is kicking the postulate in on them. So we do this on a gradient scale of time so that goals become real to them.