Весьма уместно, что в 80-м выпуске старейшего постоянного издания в Дианетике и Саентологии мы приводим самый эффективный процесс в Саентологии.

Дианетика и Саентология есть у нас уже очень давно в соответствии с нашим временным континуумом. На самом деле это лишь крохотная частица научного временного континуума всего человечества. Прогресс, которого мы достигли в течение последних нескольких лет, по всей видимости, превосходит весь совокупный прогресс предшествующих эпох. Возможно, мы этим обязаны нашей способности извлекать пользу из того, что уже известно. Возможно, мы этим обязаны познаниям как в восточной, так и в западной философиях. Возможно, мы этим обязаны тому, что мы родились со счастливой логарифмической линейкой во рту. Возможно, мы этим обязаны уму и заинтересованности всех, кто с этим связан. Мы можем быть этим обязаны многим вещам, но чему бы мы ни были этим обязаны, это правда. Мы продвинулись от состояния «отсутствия науки о разуме» до состояния «наличие науки о разуме».

Если у вас есть какие-то сомнения относительно нашего изначального состояния - «отсутствие науки о разуме», возьмите какие-нибудь работы по вундтовской псевдопсихологии, почитайте Дарвина, почитайте кошмарную галиматью Локка, Юма, Спенсера, Джеймса. Если вы захотите провести такое исследование, то обнаружите, что в голове у этих ребят была небольшая путаница. Читая их сегодня и зная Дианетику и Саентологию, вы можете местами увидеть некоторый смысл в их работах. Но, если вы отбросите своё понимание Дианетики и Саентологии, а ПОТОМ начнёте изучать их труды, у вас голова пойдёт кругом. Вот критерий: могли ли эти люди с помощью своих принципов сделать кого-то более сообразительным, более дружелюбным, более способным? Нет. И вот ещё один критерий: благодаря разговорам этих ребят о Боге и дьяволе могли ли люди в других областях знания понять что-нибудь о человеческой душе, о загробном мире? Нет. Что ж, именно таким было положение дел в средневековом 1949 году. Сегодня мы можем делать людей более сообразительными, более дружелюбными и да, более контролируемыми. Сегодня мы действительно знаем о «загробном мире» и обо всём остальном. Так что в 1950 году что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло и что-то ПРОДОЛЖАЕТ происходить с тех пор, и несмотря на всех наших хулителей - ведь человек хулит то, чего не понимает, - несмотря на все наши каменистые дороги, мы ПОДНЯЛИСЬ так высоко, как человек ещё никогда не поднимался. Вот так и обстоят дела.

Прекрасно. Тогда ЧТО же в этой уже высокой горе достижений является наибольшим достижением? Где среди всего этого золота находится суперзолото?

Знаменателен тот факт, что мы выпускаем наиболее действенный процесс Саентологии в 80-м выпуске старейшей периодической публикации по нашим наукам, Дианетике и Саентологии. К настоящему моменту мы имеем дело с Дианетикой и Саентологией в течение очень долгого времени, согласно нашим временным рамкам. В действительности же, если посмотреть на временные рамки развития человеческой науки вообще, мы существуем лишь крохотное мгновение. Прогресс, которого мы добились за последние несколько лет, очевидно, превышает все более ранние продвижения, вместе взятые, предпринимавшиеся за несколько эпох. Возможно, это произошло благодаря нашей способности строить свой капитал на том, что уже было известно. Возможно, это произошло благодаря образованности как в восточной, так и в западной философии. Возможно, это произошло благодаря тому, что мы родились в счастливой рубашке и в нужный момент. Возможно, это произошло благодаря таланту и заинтересованности всех тех, кто имеет к этому какое-либо отношение. Возможно, это произошло благодаря множеству других вещей, но что бы там ни было, это истинно. Из состояния "отсутствия науки о разуме" было достигнуто состояние "наличия науки о разуме". Если вас мучают какие-то сомнения относительно нашего исходного состояния, "отсутствия науки о разуме", пойдите возьмите вундтовский псевдо-психологический труд, почитайте Дарвина, поковыряйтесь в чудовищных мыслезавихрениях Локка, Хьюма, Спенсера, Джеймса. Если вы дадите себе труд во всем этом покопаться, то обнаружите, что они там малость подзапутались. Читая их сейчас, обладая тем знанием Дианетики и Саентологии, что у вас есть, вы в некоторых местах можете выловить что-то разумное в их работах. НО если вы удалите свое понимание Дианетики и Саентологии и ТОГДА попробуете все это изучить, то вы всплывете изо всего этого вверх брюхом - точнее, просто утонете.

Думаю, я не удивлю вас слишком сильно, если скажу, что у вас ещё не было супер-суперзолота. На самом деле его не было и у меня до недавнего времени, а когда я его обнаружил, я выжидал, довольный собою, чтобы узнать о нём немного больше, и вот впервые даю его вам.

Критерий состоит в следующем: используя свои изыскания, могли ли эти люди сделать кого-то сообразительнее, общительнее, способнее? Нет. Критерием также было вот что: Когда они рассуждали о Боге и о дьяволе, могли ли другие люди в смежных областях знания на основании этого понять что-то о человеческой душе, о бессмертии? Нет. Так вот, дела обстояли именно так в Темные Годы, в 1949. Теперь мы можем делать людей более сообразительными, хорошими, общительными и, да, более управляемыми. Теперь мы на самом деле обладаем знанием о "загробной" жизни и о всем, что этого касается. Так что в 1950 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то произошло, и с тех пор постоянно что-то происходило, вопреки всем нашим обесценивателям - ибо Человек обесценивает то, чего он не понимает - и назло терниям на нашем пути, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО достигли чего-то более высокого, не достигавшегося Человеком прежде, и это факт.Отлично, тогда ЧТО именно в этой уже весьма высокой горе достижений представляет собой пик наивысшего достижения? Где среди всего этого золота скрыто суперзолото?

Опытным путём установлено: суперзолото, которое у вас есть, - это ОБЛАДАНИЕ.

Полагаю, что я не особенно вас удивлю, заявив вам, что суперзолота вы еще не получили. Факт состоит в том, что у меня самого его не было до недавнего времени, и, открыв его, я самодовольно занимался усовершенствованием своего знания о нем, и теперь вот отдаю его вам навсегда.

Обладание не было супер-суперзолотом (ведь я видел, что обладание само является аберрацией), так что я продолжал искать подход к этой проблеме на более высоком уровне и поэтому обошёл обладание стороной и даже забыл о нём на какое-то время, что привело к хаосу в кейсах. Когда обладанием пренебрегают, кейсы не улучшаются, вот и всё.

Если основываться на опыте, то суперзолото, которым вы обладали - это ОБЛАДАТЕЛЬНОСТЬ.

Какой же процесс среди всех процессов по обладанию является суперзолотом? Такой процесс есть. Он работает не очень быстро, но он работает совершенно гарантированно, на нашей памяти он не давал осечек, и достижения от него постоянны. Это процесс, известный как «Ужасное трио».

Поскольку обладательность не являлась сверхсуперзолотом (ибо я наблюдал, что она сама по себе была некой аберрацией), я продолжал искать более высокие уровни вхождения в данную проблему, и потому упустил обладательность из вида и даже на некоторое время позабыл о ней - что привело к хаосу в кейсах. Когда обладательностью пренебрегают, кейсы не улучшаются вот и вся истина. Ну хорошо, а среди всей обладательности, где находится суперзолотой процесс? Есть там один такой. Он не очень скоростной, он страшно точный, он никогда еще на нашей памяти не давал осечек, и достигаемые с ним улучшения стабильны. Этот процесс известен как Ужасающее Трио.

При условии, что одитор может задавать вопрос, давать подтверждение, инициировать общение, работать с инициированными сообщениями и в целом ХОРОШО выполняет все главные процедуры одитинга (это не то же, что техники одитинга), и при условии, что одитор не пытается просто возобладать над преклиром, «Ужасное трио» может вытащить наверх любой кейс, если проводить этот процесс достаточно долго. Вы, конечно, понимаете, что любая ТЕХНИКА зависит от ПРОЦЕДУРЫ одитинга. У одиторов, которые часто не добиваются успеха в применении техник, есть проблемы с тем, КАК они одитируют, и сколько бы тысяч техник им не дали, они всё равно не добьются успеха. Процедуры осваивают с помощью имитационного одитинга, который проводят по многу часов подряд. Тогда техники будут работать. (Видите, мы решили даже эту проблему, связанную с развитием у одитора «интуиции» и навыков, - в старых практиках это была самая большая переменная! Бог мой, как далеко мы продвинулись!)

При условии, что одитор умеет задать вопрос, дать подтверждение, открыть общение, обработать его и вообще способен ХОРОШО работать со всеми исходными процедурами одитинга (процедурами, не методами) и при условии, что одитор не пытается просто завалить преклира - то Ужасающее Трио может поднять любой кейс, если проводить его достаточно долго. Вы, конечно, понимаете, что любой МЕТОД зависит от ПРОЦЕДУРЫ одитинга. Одиторы, в руках которых не работают методы, часто срезаются на том, КАК они одитируют, и сколько тысяч разных методов им не давай, они все равно будут терпеть провалы. Процедуры изучаются через отработку одитинга в течение десятков часов на кукле. И тогда начинают срабатывать методы. (Видите, мы даже справились с такой гигантской проблемой, как создание навыков и "способности распознавать источники проблем" у одитора, что было самым слабым местом прежних практик! Черт возьми, мы на самом деле идем вперед.)

Процесс «Ужасное трио» украл своё название у трёх саентологов в Соединённых Штатах, против которых одна известная (печально известная) организация недавно объединила все свои таланты и с треском провалилась. Первым «Ужасным трио» были Санборн, Барретт и Стивз. Когда я дал этот тройной процесс по обладанию штатным одиторам, работавшим под руководством Джулии Льюис в НЦХ, кто-то, почувствовав эффективность этого процесса, окрестил его «Ужасное трио».

Ужасающее Трио экспроприировало свое название у трех людей в Саентологии, США, против которых одна известная (или пресловутая) организация недавно концентрировала все свои таланты, и притом с треском провалилась. А первое ужасающее трио было таково:

Я знаю, что это звучит очень непринуждённо, как и вся эта статья, но во всех «научных трудах», собранных Фондом Форда и ассенизационным департаментом Нью-Йорка, должен быть раздел, посвящённый истории возникновения данной работы, так что я просто соблюдаю формальности, понимаете?

Сэнборн - Беррет - Стивс. Когда я давал тройной процесс обладательности одиторам, которые работали в персонале под руководством Джулии Льюис в ВЦХ. кто-то из них, ощутив его эффективность, окрестил его "Ужасающим Трио". Я, конечно, понимаю, что все это весьма неофициально, как и вся эта статья, однако "научные труды", вроде тех, что коллекционирует Фонд Форда и Отдел канализации Нью-Йорка, всегда должны иметь в тексте исторический раздел, в котором бы описывалось, откуда все это взялось, и я тут просто решил соблюсти формальности, понимаете.

Вот команды «Ужасного трио»: «Оглядите эту комнату и скажите мне, что вы могли бы иметь». «Оглядите эту комнату и скажите мне, чему бы вы позволили оставаться на месте». И «Оглядите эту комнату и скажите мне, без чего вы могли бы обойтись».

Команды Ужасающего Трио таковы:

Эти команды проводят в определённом соотношении. Дело не в том, как ДОЛГО вы проводите этот процесс, дело в том, как долго его требуется проводить, чтобы в конце концов сгладить каждую команду, в результате чего любую из этих трёх команд можно было бы проводить преклиру неограниченно долго, не вызывая у него расстройств. Поначалу - чтобы действовать наверняка - соотношение должно быть таким: 20 раз - первая команда, 5 раз - вторая команда и 1 раз - третья команда. Затем это соотношение нужно постепенно увеличивать: 10, 8 и 2, затем - 10,10 и 4.

• '''"Посмотрите вокруг в этой комнате и скажите мне, чем вы могли бы обладать".

Одитор всегда должен следить, не появляются ли у преклира анатен или возбуждение, и если они появляются, это означает, что он увеличил соотношение слишком быстро ИЛИ каким-то образом нарушил, с точки зрения преклира, Кодекс одитора. Если причина не в соотношении, значит, был нарушен кодекс и необходимо спросить преклира: «Что я сделал неправильно?»; возможно, преклир будет выуживать ответ несколько минут, но в конце концов вспомнит, что пять минут назад он почувствовал, что одитор тем или иным образом его подавил.

Под «слишком быстрым увеличением соотношения» подразумевается, что одитор использует второй вопрос слишком долго или что он использует третий вопрос слишком долго (слишком много раз), не возвращаясь к первому - самому безобидному. Однако ВОЗМОЖНО и такое, что вы используете первый вопрос слишком долго, не увеличивая соотношение.

ТОЛЬКО когда преклир может проходить любую из этих команд без последствий много-много раз, вы можете быть уверены, что процесс сглажен. ТОЛЬКО когда он ПОЛНОСТЬЮ сглажен в комнате, одитору следует пытаться проводить его вне комнаты, поскольку огромное пространство на улице при проведении этого процесса ошеломляет преклира, у которого есть какая-нибудь хроническая соматика. Если слишком рано перейти к проведению «Ужасного трио» на улице, преклир может СИЛЬНО заболеть.

Эти команды проходятся в определенном соотношении. Суть не в том, как ДОЛГО проводится процесс, суть в том, сколько времени требуется для окончательного сглаживания каждой команды таким образом, чтобы каждую из трех можно было бы проводить неопределенное время, не доставляя при этом преклиру никакого расстройства. Первое соотношение, для надежности, следует взять такое: 20 раз с первой командой, пять раз со второй и один раз - с третьей. Далее это соотношение надо постепенно выравнивать, т.е. 10, 8 и 2, затем 10, 10 и 4. Одитор должен постоянно следить за появлением ослабления аналитического осознания или возбуждения, и если что-то возникает, значит, он работал слишком быстро, либо, по мнению преклира, совершил то или иное нарушение кодекса. Если причина не в неправильном соотношении, то это нарушение кодекса, и нужно спросить у преклира:

Это самый опробованный и самый важный процесс в Саентологии. Есть более продвинутые процессы, по они ещё не опробованы. «Ужасное трио» ВСЕГДА даёт достижения в комнате одитинга, если его проводят правильно. Именно «Ужасное трио» спасло положение, когда штатные одиторы пытались вернуть себе прочные позиции в работе с обладанием (поскольку в США был короткий период, когда, из-за того что обладание перестали использовать, прекратились реальные достижения в кейсах, и мне пришлось быстро исследовать ситуацию, заняться ею и исправить).

"Что я сделал не так?";

Необходимо помнить, что одитор должен хорошо владеть ПРОЦЕДУРОЙ, прежде чем используемые им техники будут работать неизменно хорошо. Поэтому при проведении «Ужасного трио» необходимо уделять пристальное внимание рудиментам. Если преклир не в сессии, несмотря на то, что его «одитируют», его состояние не улучшится.

преклир может некоторое время порыскать и в конце концов обнаружить, что пять минут назад он чувствовал какое-то подавление со стороны одитора.

Как ни странно, согласно сообщениям, этот процесс человек может проводить себе сам. Таким образом, это, пожалуй, единственный процесс, который годится для самоодитинга, помимо «Самоанализа» (который по-прежнему работает).

Под превышением соотношения имеется в виду слишком длительное прохождение второго или третьего вопросов без возврата к первому, самому невинному. Однако проходить первый вопрос слишком долго без дальнейшего выравнивания соотношения МОЖНО.

Что ж, вот так.

ТОЛЬКО при условии, что преклир может проходить любой из них безо всяких последствий в течение долгого, долгого времени, можно быть уверенным в том, что процесс сглажен. ТОЛЬКО по достижении его ПОЛНОГО сглаживания внутри комнаты можно пытаться проводить его вне комнаты, потому что огромное пространство на улице в этом процессе может заставить преклира страдать от хронической соматики. Слишком преждевременное проведение Ужасающего Трио на улице может сделать преклира ОЧЕНЬ больным.

Вот это у нас самый проверенный и самый жизненно необходимый процесс в Саентологии. Есть более совершенные процедуры, но они пока еще не опробованы. Ужасающее Трио при надлежащем одитинге ВСЕГДА приводило к достижениям в комнате одитинга. Именно Ужасающее Трио спасло положение, когда одиторы стали восстанавливать уверенность при работе с обладательностью (ибо был такой короткий период в США, когда из-за отказа от обладательности не было никаких достижений кейсов, и мне пришлось расследовать это обстоятельство и бороться за быстрое его исправление).

Вот хорошая новость для «заинграмменелых» приверженцев Дианетики (которые всё ещё убеждены, что вот Дианетика - это ЧТО НАДО): я не забыл ни о них, ни о Дианетике.

Нужно помнить о том, что одитор должен хорошо справляться с ПРОЦЕДУРОЙ, прежде чем применяемые им методы начнут приводить к неизменно хорошим результатам. Таким образом, Ужасающее Трио необходимо проводить с точным соблюдением рудиментов. Преклир, находящийся вне сессии, даже "получая одитинг", улучшений не добьется.

Дианетика внезапно возродилась благодаря моему недавнему открытию в области, где, как можно было подумать, никакие открытия уже невозможны.

Как ни странно, этот процесс, согласно отчетам, можно проводить самому себе, что делает его практически единственным возможным для самоодитинга процессом, кроме Самоанализа (который остается действительным).

Вся эта тема игр позволила выявить кое-какой новый материал. Недавний краткий обзор в рабочем бюллетене по играм столь же важен для нас, сколь он краток. Он говорит нам, что на любой динамике есть некая главная идея, которая отмечает границу между селф-детерминизмом и пан-детерминизмом. Человек является хозяином любой игры, к которой он может относиться беспристрастно - иначе говоря, играть на обеих сторонах. Он всецело посвящён любой игре (селф-детерминизм), в которой он может играть лишь на одной стороне. Командная игра имеет место в той игре, где человек играет на одной её стороне. Но полный пан-детерминизм - это способность играть на любой стороне или в любой команде, способность играть абсолютно на всех уровнях любой динамики.

Вот так вот.

Но здесь важно то, что игры - это «возобладания». По мере того как у человека возникает нежелание возобладать, у него, конечно, возникает нежелание побеждать, поэтому он утрачивает пан-детерминизм и погружается в селф-детерминизм. В одитинге мы рассматриваем игры как «состязания в возобладании». Первичное возобладание - это захват пространства. Даже в такой сидячей игре, как шахматы, цель заключается в том, чтобы захватить пространство, и игра заканчивается, когда над определённым пространством (обозначенным расположенной в нём фигурой), возобладали, но при этом в него не вошли. Эта мудрая игра, шахматы, конечно, в самом деле бьёт в точку, поскольку никто не может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возобладать над тем, что не имеет пространства, - над тэтаном. Шахматная партия заканчивается, когда одна из сторон завладевает пространством, при этом короля другой стороны не берут, над ним лишь «возобладают». Следовательно, можно сказать, что жизнь - это состязание по «возобладанию». Использование силы, пространства, фигур, проблем, стратегии и тактики - всё это сводится к простой идее «возобладания». Война и бизнес отличаются друг от друга лишь методом возобладания: в войне возобладают с помощью силы, а в бизнесе - с помощью рекламы и товаров.

Товарищ по команде - это тот, кто помогает возобладать над противником. Аберрация - это главным образом возобладание над товарищами по команде (не та мишень).

Когда рассматриваешь жизнь как сложное переплетение попыток возобладать, начинаешь довольно хорошо её понимать. Двое людей могут играть во многие игры, в некоторые - между собой, в некоторые - с другими. В одних играх они противники, в других - товарищи по команде. Они добиваются успеха в той мере, в какой они могут определить свои игры и возобладать над правильным противником в каждой игре. Семьи распадаются лишь потому, что муж и жена путают разные игры.

Ну хорошо, теперь, понимая это, давайте снова взглянем на Дианетику. Инграмма была тем, что возобладало над преклиром. Проходя её в одитинге с помощью дианетической техники, мы позволяли преклиру возобладать над инграммой, ПРИ УСЛОВИИ, что мы, одиторы, не использовали Дианетику лишь для того, чтобы возобладать над преклирами. Прочитайте уравнения, благодаря которым стал возможен одитинг, в «Первоначальных тезисах» 1947 года. В этой книге содержится истина, но в ней нет причин, лежащих в основе этой истины.

Очень хорошо. Если мы пытались возобладать над инграммами, то ЧТО же мы пытались победить? Дефиниция инграммы была такой: «момент боли и бессознательности». Более точно с технической точки зрения следовало сформулировать её так: «энерго-пространственная картинка, отражающая момент боли и бессознательности и содержащая восприятия».

Так в чём же заключается это новое открытие? Оно заключается в том, что в инграммах есть кое-что БОЛЕЕ ВАЖНОЕ, чем боль и бессознательность. Это «кое-что» можно кратко описать как «момент шока». Момент шока - это тот период, в течение которого тело и тэтан осознают, что произошло возобладание.

Как я сказал, возобладание не связано с пространством, энергией, фигурами и прочим. Это ИДЕЯ о том, что возобладание произошло. Победитель убеждён (порой ошибочно, как в том случае, когда Первая мировая война превратилась во Вторую мировую), что он возобладал над игроком-противником. Проигравший убеждён, что над ним возобладали.

В силу механических аспектов последовательности «оверт - мотиватор» человек, который много возобладает, иногда сожалеет об этом. Порой (и это довольно распространённое явление) тот, над кем возобладали, принимает победный вэйланс - становится человеком или объектом, который над ним возобладал. Таким образом, если человек побеждает, он часто сожалеет об этом (здесь наблюдается явление, известное как «парный терминал»), а когда он проигрывает, он порой сам превращается в победителя.

Здесь мы имеем дело с тем, что человек может побеждать слишком часто или проигрывать слишком часто. Как же это вписывается в Дианетику? А вот как: всё дело в том моменте, когда появляется идея о возобладании.

Некоторые бойцы, истекающие кровью и истерзанные, всё же не считают себя побеждёнными. Поэтому полученная инграмма не оказывает на них воздействия. А некоторые, оставшись почти невредимыми, считают, что над ними возобладали, и поэтому ничтожный лок обретает мощь большой инграммы.

Некоторые люди, играя против другого, слишком быстро приходят к мысли, что они победили; у них появляется идея, что они возобладали. На самом деле это старая тактика: заставить противника думать, что он победил, а потом уложить его на обе лопатки, - не в духе Квинсберри, но эффективно. Когда имеет место последнее, «победитель» начинает сомневаться, что он возобладал, и может стать слишком обеспокоенным. На самом деле он может настолько обеспокоиться тем, чтобы возобладать над другими, что в итоге будет вынужден доказывать себе, что он возобладал над ними, при помощи хладных трупов, и ничто меньшее не годится. «Победитель» может обеспокоиться даже сильнее, как это произошло сейчас с большинством людей: он может решить, что никакое свидетельство его возобладания над другими не является достаточным, поэтому он будет избегать идеи о том, что он над кем-то возобладал. Когда он начинает побеждать что-то, появляется беспокойство, порождающее в нём контрпостулат. Когда рестимулируются локи и инграммы беспокойства, он становится неуверенным. Стыд, обвинение, сожаление возникают уже при одной мысли о победе. Почему? Он не может хоть с какой-то уверенностью получить идею о возобладании над другим. В результате он может идти по жизни, одерживая победы на каждом шагу, и при этом чувствовать себя полностью побеждённым неудачником; никакое свидетельство того, что он над кем-то или чем-то возобладал, не достаточно для него; ему просто необходимо стать большим, приложить ещё больше усилий, но эта раковая опухоль не проходит, и в конце концов человек решает, что всё пропало.

Типичный «поборник свободы» - агитатор, в своих неразумных, настойчивых и вредоносных требованиях об отсутствии всяких правил и барьеров где бы то ни было, способен достичь лишь состояния не-игры. Он стал таким, поскольку не может почувствовать, что победа возможна. В то же время его состояние, возможно, осложнено уверенностью в том, что его побеждают на каждом шагу, невзирая на свидетельства обратного. Поэтому он должен принимать всё более и более злобные и убедительные роли, пока наконец не начинается стрельба на улицах. Следовательно, убийцы короля во Франции не смогли обрести свободу, даже когда убили своего короля и уничтожили всё дворянство; они были полностью разубеждены в том, что они победили, и поэтому быстро проиграли, сделав Наполеона императором. Будучи мёртвыми, король и дворянство всё равно победили в умах французских радикалов, ПОСКОЛЬКУ эти радикалы не могли и подумать, что возобладали.

Это важно, когда речь идёт об инграммах. Это означает, что инграммы исчезают, стираются быстро, КОГДА преклир восстанавливает способность ИМЕТЬ ИДЕЮ, что он победил и что он проиграл. Этим объясняется загадочная эффективность «Процессинга подъёма по шкале», разработанного в самые последние дни дианетических исследований. Этим также объясняется, почему многие преклиры не могли проходить инграммы. Этим также объясняется, почему моя ранняя техника, заключавшаяся в том, чтобы позволять преклиру одерживать небольшие победы над локами, включала соник и видео. Этим также объясняется, почему некоторые одиторы не добивались успеха: они не могли позволить преклиру возобладать над чем-либо, и им самим необходимо было возобладать над преклиром, и для этого они использовали инграммы. Эти одиторы не знали, что делают это, и у них первых разбивались сердца из-за неудач с кейсами. Просто здесь проявлялся неуловимый фактор, более мощный, чем боль и бессознательность в инграммах.

Что ж, теперь он раскрыт довольно полно. Но эта тема ещё не исчерпана, и позже я расскажу вам об этом больше.

В дианетических и саентологических исследованиях всё ещё есть захватывающие моменты. По крайней мере МЫ побеждаем.