Весьма уместно, что в 80-м выпуске старейшего постоянного издания в Дианетике и Саентологии мы приводим самый эффективный процесс в Саентологии.

Мы не случайно излагаем самые действенные процессы Саентологии в восьмидесятом выпуске старейшего периодического издания по нашим дисциплинам: Дианетике и Саентологии.

Дианетика и Саентология есть у нас уже очень давно в соответствии с нашим временным континуумом. На самом деле это лишь крохотная частица научного временного континуума всего человечества. Прогресс, которого мы достигли в течение последних нескольких лет, по всей видимости, превосходит весь совокупный прогресс предшествующих эпох. Возможно, мы этим обязаны нашей способности извлекать пользу из того, что уже известно. Возможно, мы этим обязаны познаниям как в восточной, так и в западной философиях. Возможно, мы этим обязаны тому, что мы родились со счастливой логарифмической линейкой во рту. Возможно, мы этим обязаны уму и заинтересованности всех, кто с этим связан. Мы можем быть этим обязаны многим вещам, но чему бы мы ни были этим обязаны, это правда. Мы продвинулись от состояния «отсутствия науки о разуме» до состояния «наличие науки о разуме».

По нашему отсчету времени, мы работаем в Дианетике и Саентологии уже очень долго. На самом деле мы работаем только крошечный миг из всего периода научной деятельности человека. Прогресс, сделанный нами за последние несколько лет, явно превышает совокупный прогресс предшествующих эпох. Возможно, это благодаря нашей способности извлекать выгоду из того, что уже известно. Возможно, благодаря нашей осведомленности как в восточной, так и в западной философиях. Возможно, благодаря тому, что нам посчастливилось родиться с талисманом - логарифмической линейкой - во рту. Возможно, благодаря блестящим умам и заинтересованности связанных с нами людей. Это может быть благодаря множеству вещей, но из-за чего бы это ни было, это правда. Из состояния «нет науки о разуме» мы прорвались в состояние «есть наука о разуме».

Если у вас есть какие-то сомнения относительно нашего изначального состояния - «отсутствие науки о разуме», возьмите какие-нибудь работы по вундтовской псевдопсихологии, почитайте Дарвина, почитайте кошмарную галиматью Локка, Юма, Спенсера, Джеймса. Если вы захотите провести такое исследование, то обнаружите, что в голове у этих ребят была небольшая путаница. Читая их сегодня и зная Дианетику и Саентологию, вы можете местами увидеть некоторый смысл в их работах. Но, если вы отбросите своё понимание Дианетики и Саентологии, а ПОТОМ начнёте изучать их труды, у вас голова пойдёт кругом. Вот критерий: могли ли эти люди с помощью своих принципов сделать кого-то более сообразительным, более дружелюбным, более способным? Нет. И вот ещё один критерий: благодаря разговорам этих ребят о Боге и дьяволе могли ли люди в других областях знания понять что-нибудь о человеческой душе, о загробном мире? Нет. Что ж, именно таким было положение дел в средневековом 1949 году. Сегодня мы можем делать людей более сообразительными, более дружелюбными и да, более контролируемыми. Сегодня мы действительно знаем о «загробном мире» и обо всём остальном. Так что в 1950 году что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло и что-то ПРОДОЛЖАЕТ происходить с тех пор, и несмотря на всех наших хулителей - ведь человек хулит то, чего не понимает, - несмотря на все наши каменистые дороги, мы ПОДНЯЛИСЬ так высоко, как человек ещё никогда не поднимался. Вот так и обстоят дела.

Если у вас есть сомнения по поводу нашего исходного состояния «нет науки о разуме», пойдите возьмите псевдо-психологические тексты Вундта, почитайте Дарвина, почитайте эту ужасную путаницу у Локка, Юма, Спенсера, Джеймса. Потрудившись предпринять такое исследование, вы обнаружите там тысячу хорошо перепутанных мелочей. Читая их сейчас, с вашим знанием Дианетики и Саентологии, вы можете извлечь из них в некоторых местах толику смысла. НО: если вы сотрете свое понимание Дианетики и Саентологии и ТОГДА будете их изучать, вы будете потрясены. Критерий такой: смогли ли эти люди с помощью своих учений сделать кого-нибудь сообразительнее, общительнее, способнее? Нет. Можно взять и такой критерий: из их разговоров о Боге и дьяволе понял ли кто-то другой впоследствии что-нибудь о человеческой душе? Нет. Ну, вот так обстояли дела в Темное время 1949 г. Сейчас мы можем делать людей умнее, лучше, общительнее и - да, и более способными поддаваться управлению. Сейчас мы знаем обо всех «впоследствии» и обо всем остальном. Итак, кое-что ПРОИЗОШЛО в 1950 г. и кое-что ПРОИСХОДИТ с тех пор и, вопреки всем клеветникам о нас - ибо человек злословит о том, чего он не понимает - и несмотря на наш тернистый путь, мы ДОСТИГЛИ большего, чем человек когда-либо до нас достигал, и вот так обстоят дела теперь.

Прекрасно. Тогда ЧТО же в этой уже высокой горе достижений является наибольшим достижением? Где среди всего этого золота находится суперзолото?

Ну, хорошо, а ЧТО является самым большим достижением из этой высокой горы уже достигнутого? Из всего этого золота - где самое золотое?

Думаю, я не удивлю вас слишком сильно, если скажу, что у вас ещё не было супер-суперзолота. На самом деле его не было и у меня до недавнего времени, а когда я его обнаружил, я выжидал, довольный собою, чтобы узнать о нём немного больше, и вот впервые даю его вам.

Я не думаю, что очень удивлю вас, если скажу, что у вас нет этого самого-самого золотого золота. На самом деле, до самого последнего времени у меня его тоже не было, а обнаружив его, я упорно выжидал, стараясь узнать его как можно лучше, так что я даю его вам только сейчас.

Опытным путём установлено: суперзолото, которое у вас есть, - это ОБЛАДАНИЕ.

Сейчас уже по опыту ясно, что самое драгоценное сокровище, которое у вас есть - это ОБЛАДАНИЕ.

Обладание не было супер-суперзолотом (ведь я видел, что обладание само является аберрацией), так что я продолжал искать подход к этой проблеме на более высоком уровне и поэтому обошёл обладание стороной и даже забыл о нём на какое-то время, что привело к хаосу в кейсах. Когда обладанием пренебрегают, кейсы не улучшаются, вот и всё.

Пока обладание не было сверх-сверхдрагоценным (потому что я видел, что оно само по себе аберрация), я продолжал искать верхний уровень входа в проблему и, таким образом, прошел мимо обладания и даже забыл о нем на некоторое время - и результатом был хаос в кейсах. Если игнорировать обладание, кейсы не улучшаются, и больше тут сказать нечего.

Какой же процесс среди всех процессов по обладанию является суперзолотом? Такой процесс есть. Он работает не очень быстро, но он работает совершенно гарантированно, на нашей памяти он не давал осечек, и достижения от него постоянны. Это процесс, известный как «Ужасное трио».

Ну, а среди всех обладаний какой процесс самый драгоценный? Есть такой. Он не очень быстрый, он ужасно надежный, в нашей практике он ни разу не терпел неудачи, и его достижения устойчивы. Этот процесс известен под названием «Грозное Трио».

При условии, что одитор может задавать вопрос, давать подтверждение, инициировать общение, работать с инициированными сообщениями и в целом ХОРОШО выполняет все главные процедуры одитинга (это не то же, что техники одитинга), и при условии, что одитор не пытается просто возобладать над преклиром, «Ужасное трио» может вытащить наверх любой кейс, если проводить этот процесс достаточно долго. Вы, конечно, понимаете, что любая ТЕХНИКА зависит от ПРОЦЕДУРЫ одитинга. У одиторов, которые часто не добиваются успеха в применении техник, есть проблемы с тем, КАК они одитируют, и сколько бы тысяч техник им не дали, они всё равно не добьются успеха. Процедуры осваивают с помощью имитационного одитинга, который проводят по многу часов подряд. Тогда техники будут работать. (Видите, мы решили даже эту проблему, связанную с развитием у одитора «интуиции» и навыков, - в старых практиках это была самая большая переменная! Бог мой, как далеко мы продвинулись!)

Имея этот процесс, одитор может задавать вопрос, давать подтверждение, обрабатывать оригинации и, в общем, ХОРОШО проводить все первичные процедуры одитинга (в отличии от техник), и имея этот процесс, одитор не может перегрузить преклира: Грозное Трио может вытянуть любой кейс, если его проводить достаточно долго. Конечто, вы понимаете, что любая ТЕХНИКА зависит от ПРОЦЕДУРЫ одитинга. Имеющие различные техники одиторы часто терпят в них неудачу из-за того, КАК они одитируют, и сколько бы тысяч техник им не дали, они все равно потерпят неудачу. Процедуры изучаются с помощью имитации одитинга десятки часов подряд. Тогда техники работают. (Смотрите, мы ведь даже решили главную проблему создания проницательности и мастерства в одиторе - этот огромный икс в практиках прежних времен. Боже, как далеко мы ушли.)

Процесс «Ужасное трио» украл своё название у трёх саентологов в Соединённых Штатах, против которых одна известная (печально известная) организация недавно объединила все свои таланты и с треском провалилась. Первым «Ужасным трио» были Санборн, Барретт и Стивз. Когда я дал этот тройной процесс по обладанию штатным одиторам, работавшим под руководством Джулии Льюис в НЦХ, кто-то, почувствовав эффективность этого процесса, окрестил его «Ужасное трио».

Грозное Трио получило свое название от троих саентологов из Соединенных Штатов, против которых известная (неизвестная) организация выставила недавно сборную команду своих талантов и потерпела сокрушительное поражение.

Я знаю, что это звучит очень непринуждённо, как и вся эта статья, но во всех «научных трудах», собранных Фондом Форда и ассенизационным департаментом Нью-Йорка, должен быть раздел, посвящённый истории возникновения данной работы, так что я просто соблюдаю формальности, понимаете?

Первым «ужасным Трио» были: Санборн - Баретт - Стивс.

Вот команды «Ужасного трио»: «Оглядите эту комнату и скажите мне, что вы могли бы иметь». «Оглядите эту комнату и скажите мне, чему бы вы позволили оставаться на месте». И «Оглядите эту комнату и скажите мне, без чего вы могли бы обойтись».

Когда я дал этот тройной процесс штатным одиторам, работавшим в ЦРХ под руководством Джулии Льюис, кто-то, прочувствовав его эффективность, окрестил его Ужасным Трио.

Эти команды проводят в определённом соотношении. Дело не в том, как ДОЛГО вы проводите этот процесс, дело в том, как долго его требуется проводить, чтобы в конце концов сгладить каждую команду, в результате чего любую из этих трёх команд можно было бы проводить преклиру неограниченно долго, не вызывая у него расстройств. Поначалу - чтобы действовать наверняка - соотношение должно быть таким: 20 раз - первая команда, 5 раз - вторая команда и 1 раз - третья команда. Затем это соотношение нужно постепенно увеличивать: 10, 8 и 2, затем - 10,10 и 4.

Сейчас я знаю, что все это очень неформально, но «научные документы» в том виде, в каком их собирает Фонд Генри Форда или Департамент Канализации Нью-Йорка, обязаны всегда содержать историческую страничку, в которой рассказывалось бы, откуда что произошло, так что я, видите ли, просто хочу соблюсти формальности.

Одитор всегда должен следить, не появляются ли у преклира анатен или возбуждение, и если они появляются, это означает, что он увеличил соотношение слишком быстро ИЛИ каким-то образом нарушил, с точки зрения преклира, Кодекс одитора. Если причина не в соотношении, значит, был нарушен кодекс и необходимо спросить преклира: «Что я сделал неправильно?»; возможно, преклир будет выуживать ответ несколько минут, но в конце концов вспомнит, что пять минут назад он почувствовал, что одитор тем или иным образом его подавил.

Команды Грозного Трио таковы:

Под «слишком быстрым увеличением соотношения» подразумевается, что одитор использует второй вопрос слишком долго или что он использует третий вопрос слишком долго (слишком много раз), не возвращаясь к первому - самому безобидному. Однако ВОЗМОЖНО и такое, что вы используете первый вопрос слишком долго, не увеличивая соотношение.

«Осмотрите эту комнату и скажите мне, что вы могли бы иметь.»

ТОЛЬКО когда преклир может проходить любую из этих команд без последствий много-много раз, вы можете быть уверены, что процесс сглажен. ТОЛЬКО когда он ПОЛНОСТЬЮ сглажен в комнате, одитору следует пытаться проводить его вне комнаты, поскольку огромное пространство на улице при проведении этого процесса ошеломляет преклира, у которого есть какая-нибудь хроническая соматика. Если слишком рано перейти к проведению «Ужасного трио» на улице, преклир может СИЛЬНО заболеть.

«Осмотрите эту комнату и скажите мне, чему бы вы позволили остаться.»

Это самый опробованный и самый важный процесс в Саентологии. Есть более продвинутые процессы, по они ещё не опробованы. «Ужасное трио» ВСЕГДА даёт достижения в комнате одитинга, если его проводят правильно. Именно «Ужасное трио» спасло положение, когда штатные одиторы пытались вернуть себе прочные позиции в работе с обладанием (поскольку в США был короткий период, когда, из-за того что обладание перестали использовать, прекратились реальные достижения в кейсах, и мне пришлось быстро исследовать ситуацию, заняться ею и исправить).

«Осмотрите эту комнату и скажите мне, без чего вы могли бы обойтись.»

Необходимо помнить, что одитор должен хорошо владеть ПРОЦЕДУРОЙ, прежде чем используемые им техники будут работать неизменно хорошо. Поэтому при проведении «Ужасного трио» необходимо уделять пристальное внимание рудиментам. Если преклир не в сессии, несмотря на то, что его «одитируют», его состояние не улучшится.

Данные команды проводятся в пропорции. Это не как ДОЛГО проводится сам процесс, это сколько требуется времени, чтобы настолько сгладить каждую из них, что можно будет проходить ее до бесконечности, не расстраивая преклира. Вначале, для большей надежности, соотношение должно быть таким: 20 раз первая команда, пять раз - вторая и один раз третья. Потом эту пропорцию следует постепенно уменьшать, т. е. давать 10, 8 и 2, а затем 10, 10 и 4 раза соответственно. Одитор все время должен следить, нет ли проявлений аналаба *Аналаб: сокращение от «аналитического ослабления», означающего понижение или ослабление аналитического осознания индивидуума на короткий или длительный период времени. Если он достаточно интенсивен, он может вызвать бессознательность. (Это происходит из-за рестимуляции инграммы, содержащей боль и бессознательность). (Сн АД) 2. Просто крайнее падение АРО. (БПО 70) 3. Физиологический побочный продукт бессознательности (НВ, кн. 2, с.170) 4. Торможение (Спос 52) или тревоги, и, если такое произойдет, значит, он идет слишком быстро ИЛИ совершил, по мнению преклира, какое-то нарушение кодекса.

Как ни странно, согласно сообщениям, этот процесс человек может проводить себе сам. Таким образом, это, пожалуй, единственный процесс, который годится для самоодитинга, помимо «Самоанализа» (который по-прежнему работает).

Если ошибки в пропорции не было, то это нарушение кодекса, и тогда следует сказать:

Что ж, вот так.

«Что я сделал не так?»,

и преклир несколько минут почешет затылок и, наконец, вспомнит, что пять минут назад он почувствовал, что одитор каким-то образом его подавил.

Вот хорошая новость для «заинграмменелых» приверженцев Дианетики (которые всё ещё убеждены, что вот Дианетика - это ЧТО НАДО): я не забыл ни о них, ни о Дианетике.

Под слишком быстрым уменьшением пропорции имеется в виду проведение второго вопроса слишком долго или третьего слишком долго (слишком много раз) без обращения к первому, самому безобидному. Первый вопрос, однако, МОЖНО проводить очень долго без соблюдения пропорции.

Дианетика внезапно возродилась благодаря моему недавнему открытию в области, где, как можно было подумать, никакие открытия уже невозможны.

ТОЛЬКО когда преклир сможет проходить без последствий любую из них много-много раз, можно быть уверенным, что процесс сглажен. ТОЛЬКО когда он ПОЛНОСТЬЮ сглажен в комнате, можно предпринять попытку выйти из комнаты, потому что обширное пространство улицы на этом процессе потрясет преклира до хронической соматики. Грозное Трио, слишком скоро проведенное на улице, может сделать преклира ОЧЕНЬ больным.

Вся эта тема игр позволила выявить кое-какой новый материал. Недавний краткий обзор в рабочем бюллетене по играм столь же важен для нас, сколь он краток. Он говорит нам, что на любой динамике есть некая главная идея, которая отмечает границу между селф-детерминизмом и пан-детерминизмом. Человек является хозяином любой игры, к которой он может относиться беспристрастно - иначе говоря, играть на обеих сторонах. Он всецело посвящён любой игре (селф-детерминизм), в которой он может играть лишь на одной стороне. Командная игра имеет место в той игре, где человек играет на одной её стороне. Но полный пан-детерминизм - это способность играть на любой стороне или в любой команде, способность играть абсолютно на всех уровнях любой динамики.

В Грозном Трио у нас есть наиболее испытанный и жизненно важный процесс в Саентологии. Есть процессы более высокого уровня, но они еще не испытаны. Грозное Трио всегда дает победу в комнате одитинга, если его правильно проводить. Именно Грозное Трио спасло нас в тот момент, когда штатные одиторы боролись за возвращение надежного урегулирования обладания (ибо был краткий период в СШ, когда, от обладания отказались, и не было больших побед, и я вынужден был быстро расследовать, исправить и наказать ). Следует помнить, что прежде, чем техники, используемые одитором, будут работать одинаково хорошо, у одитора должна быть хорошая ПРОЦЕДУРА . Поэтому Грозное Трио следует проводить с пристальным вниманием к рудиментам. Преклир вне сессии, даже «получая одитинг», не получит улучшения.

Но здесь важно то, что игры - это «возобладания». По мере того как у человека возникает нежелание возобладать, у него, конечно, возникает нежелание побеждать, поэтому он утрачивает пан-детерминизм и погружается в селф-детерминизм. В одитинге мы рассматриваем игры как «состязания в возобладании». Первичное возобладание - это захват пространства. Даже в такой сидячей игре, как шахматы, цель заключается в том, чтобы захватить пространство, и игра заканчивается, когда над определённым пространством (обозначенным расположенной в нём фигурой), возобладали, но при этом в него не вошли. Эта мудрая игра, шахматы, конечно, в самом деле бьёт в точку, поскольку никто не может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО возобладать над тем, что не имеет пространства, - над тэтаном. Шахматная партия заканчивается, когда одна из сторон завладевает пространством, при этом короля другой стороны не берут, над ним лишь «возобладают». Следовательно, можно сказать, что жизнь - это состязание по «возобладанию». Использование силы, пространства, фигур, проблем, стратегии и тактики - всё это сводится к простой идее «возобладания». Война и бизнес отличаются друг от друга лишь методом возобладания: в войне возобладают с помощью силы, а в бизнесе - с помощью рекламы и товаров.

Довольно странно, но, судя по отчетам, этот процесс можно проходить само-одитингом, и это почти единственный процесс, доступный для само-одитинга, кроме самоанализа (который до сих пор эффективен). Ну, вот так.

Товарищ по команде - это тот, кто помогает возобладать над противником. Аберрация - это главным образом возобладание над товарищами по команде (не та мишень).

Когда рассматриваешь жизнь как сложное переплетение попыток возобладать, начинаешь довольно хорошо её понимать. Двое людей могут играть во многие игры, в некоторые - между собой, в некоторые - с другими. В одних играх они противники, в других - товарищи по команде. Они добиваются успеха в той мере, в какой они могут определить свои игры и возобладать над правильным противником в каждой игре. Семьи распадаются лишь потому, что муж и жена путают разные игры.

Будет хорошей новостью для старых закоренелых искателей инграмм - Дианетиков (до сих пор убежденных, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занят Дианетикой), что я не забыл ни о них, ни о предмете.

Ну хорошо, теперь, понимая это, давайте снова взглянем на Дианетику. Инграмма была тем, что возобладало над преклиром. Проходя её в одитинге с помощью дианетической техники, мы позволяли преклиру возобладать над инграммой, ПРИ УСЛОВИИ, что мы, одиторы, не использовали Дианетику лишь для того, чтобы возобладать над преклирами. Прочитайте уравнения, благодаря которым стал возможен одитинг, в «Первоначальных тезисах» 1947 года. В этой книге содержится истина, но в ней нет причин, лежащих в основе этой истины.

Дианетика неожиданно взмыла вверх на моем последнем открытии, когда уже никто бы не подумал, что там еще есть, что исследовать.

Очень хорошо. Если мы пытались возобладать над инграммами, то ЧТО же мы пытались победить? Дефиниция инграммы была такой: «момент боли и бессознательности». Более точно с технической точки зрения следовало сформулировать её так: «энерго-пространственная картинка, отражающая момент боли и бессознательности и содержащая восприятия».

Весь предмет игр *Игра: 1. Любое состояние существа, в котором есть осознание, проблемы, обладание и свобода (отдельность), каждое в определенной степени. (БПО 73) 2. Соревнование человека против человека, команды против команды. (БПО 74) 3. Все игры продолжаются во времени по определению, поскольку игра без начала - это не игра, и игра без конца - не игра. (БПО 101) 4. Игра состоит из свобод, препятствий и целей. (ПОВ, с.60) принес некоторый новый материал. Недавнее краткое резюме по играм в Бюллетене 17 так же важно для нас, как и коротко. В нем говорится, что на любой динамике есть центральное побуждение, которое разграничивает само-определенность и все-определенность. Человек является хозяином любой игры, в которой он может не быть приверженцем одной из сторон, иначе говоря, может играть за обе стороны. Он подчиняется любой игре (самоопределение), в которой он может играть только за одну сторону. Команды в игре возникают тогда, когда человек играет на одной стороне. Но абсолютное все-определение - это способность играть за любую сторону или в любой команде, способность играть на всех и каждом уровне по любой динамике.

Так в чём же заключается это новое открытие? Оно заключается в том, что в инграммах есть кое-что БОЛЕЕ ВАЖНОЕ, чем боль и бессознательность. Это «кое-что» можно кратко описать как «момент шока». Момент шока - это тот период, в течение которого тело и тэтан осознают, что произошло возобладание.

Но что здесь важно - это то, что игры являются «одолениями». Как только человек начинает не хотеть одолевать, он, конечно, начинает не хотеть выигрывать, и так теряет все-определение и погрязает в само-определении. С точки зрения одитинга, игры - это «кто кого одолеет». Должно состояться основное одоление. Даже в настольной игре в шахматы цель - занять пространство, и игра заканчивается, когда определенное пространство (клетка), неизбежно отождествляемое с занимающей его фигурой, под угрозой одоления, хотя ход на него не делается. Эта очень мудрая игра - шахматы, конечно, обнажает ту истину, что никто не может ДЕЙСТВИТЕЛЬНО одолеть того, кто не занимает пространства, то есть тетана. Шахматы заканчиваются с концом господства над пространством, когда король противника не снят с доски, а только «одолен». Следовательно, можно сказать, что жизнь - это «кто кого одолеет». Использование силы, пространства, фишек, проблем, стратегии и тактики - все сводится к простой идее «одоления». Война и бизнес отличаются друг от друга только тем, что в первой одоление происходит с использованием силы, а в последнем - с использованием рекламы и продукции.

Как я сказал, возобладание не связано с пространством, энергией, фигурами и прочим. Это ИДЕЯ о том, что возобладание произошло. Победитель убеждён (порой ошибочно, как в том случае, когда Первая мировая война превратилась во Вторую мировую), что он возобладал над игроком-противником. Проигравший убеждён, что над ним возобладали.

Член команды - это тот, кто помогает одолеть врага. Аберрация, по сути, это одоление членов своей команды (ложная мишень). Если рассматривать жизнь как совокупность попыток одолеть, начинаешь понимать ее гораздо лучше. Два человека могут играть во множество игр, в некоторые между собой, а в некоторые - с другими. В чем-то они соперники, а в чем-то члены одной команды. Они преуспевают в той степени, в какой они могут определить свои игры И одолевать в каждой игре того врага, которого надо. Браки распадаются только потому, что между мужем и женой перепутываются игры.

В силу механических аспектов последовательности «оверт - мотиватор» человек, который много возобладает, иногда сожалеет об этом. Порой (и это довольно распространённое явление) тот, над кем возобладали, принимает победный вэйланс - становится человеком или объектом, который над ним возобладал. Таким образом, если человек побеждает, он часто сожалеет об этом (здесь наблюдается явление, известное как «парный терминал»), а когда он проигрывает, он порой сам превращается в победителя.

Ну хорошо, рассмотрев это давайте теперь снова взглянем на Дианетику. Инграмма была одолением преклира. Одитируя преклира с помощью дианетической техники, мы позволяли ему одолеть инграмму - ПРИ УСЛОВИИ, что мы, как одиторы, не использовали Дианетику для одоления преклиров. Прочтите материалы, которые сделали одитинг возможным, в Исходных тезисах 1947 года. Правда там была, а основной причины, почему это правда - не было. Ну хорошо, если мы пытаемся одолеть инграмму, ЧТО мы пытаемся победить? Определение инграммы таково: «момент боли или бессознательности». Технически это можно выразить как «пространственно-энергетическая картинка, представляющая момент боли и бессознательности и содержащая восприятия».

Здесь мы имеем дело с тем, что человек может побеждать слишком часто или проигрывать слишком часто. Как же это вписывается в Дианетику? А вот как: всё дело в том моменте, когда появляется идея о возобладании.

Ну, и в чем это новое открытие? Инграммы содержат кое-что, БОЛЕЕ ВАЖНОЕ, чем боль и бессознательность. Это кое-что можно кратко описать как «момент шока». «Момент шока» - это период понимания телом и тетаном, что произошло одоление.

Некоторые бойцы, истекающие кровью и истерзанные, всё же не считают себя побеждёнными. Поэтому полученная инграмма не оказывает на них воздействия. А некоторые, оставшись почти невредимыми, считают, что над ними возобладали, и поэтому ничтожный лок обретает мощь большой инграммы.

Как уже говорилось, одоление не состоит из пространства, энергии, фишек, и так далее. Это ИДЕЯ, что одоление произошло. Победитель убежден (иногда ошибочно, как в том примере, когда Первая Мировая война стала Второй Мировой войной), что он одолел соперника по игре. Проигравший убежден, что его одолели.

Некоторые люди, играя против другого, слишком быстро приходят к мысли, что они победили; у них появляется идея, что они возобладали. На самом деле это старая тактика: заставить противника думать, что он победил, а потом уложить его на обе лопатки, - не в духе Квинсберри, но эффективно. Когда имеет место последнее, «победитель» начинает сомневаться, что он возобладал, и может стать слишком обеспокоенным. На самом деле он может настолько обеспокоиться тем, чтобы возобладать над другими, что в итоге будет вынужден доказывать себе, что он возобладал над ними, при помощи хладных трупов, и ничто меньшее не годится. «Победитель» может обеспокоиться даже сильнее, как это произошло сейчас с большинством людей: он может решить, что никакое свидетельство его возобладания над другими не является достаточным, поэтому он будет избегать идеи о том, что он над кем-то возобладал. Когда он начинает побеждать что-то, появляется беспокойство, порождающее в нём контрпостулат. Когда рестимулируются локи и инграммы беспокойства, он становится неуверенным. Стыд, обвинение, сожаление возникают уже при одной мысли о победе. Почему? Он не может хоть с какой-то уверенностью получить идею о возобладании над другим. В результате он может идти по жизни, одерживая победы на каждом шагу, и при этом чувствовать себя полностью побеждённым неудачником; никакое свидетельство того, что он над кем-то или чем-то возобладал, не достаточно для него; ему просто необходимо стать большим, приложить ещё больше усилий, но эта раковая опухоль не проходит, и в конце концов человек решает, что всё пропало.

Из-за механизма последовательности «проступок - мотиватор» *Последовательность «проступок - мотиватор»: 1.Если парень совершил проступок, он после этого верит, что у него должен появиться мотиватор, или что у него был мотиватор. 2. Последовательность, в которой тому, кто совершил проступок, приходится претендовать на существование мотиваторов. Затем мотиваторы часто используются, чтобы оправдать совершение дальнейших проступков. человек, совершающий много одолений, иногда сожалеет об их совершении. Иногда (очень часто) одоленный принимает роль победителя, становясь человеком или предметом, который его одолел. Итак, если человек выигрывает, он часто сожалеет об этом (здесь действует явление парных терминалов *Парные терминалы: чтобы выполнить парные терминалы, нужно заставить преклира представить себя напротив себя, или своего отца напротив своего отца; иначе говоря, по паре каждых, один напротив другого. Эти двое разрядятся один в другой. Это разрешит трудности. (Сн 8-8008, с.127) ), а если он проигрывает, он иногда лично становится победителем.

Типичный «поборник свободы» - агитатор, в своих неразумных, настойчивых и вредоносных требованиях об отсутствии всяких правил и барьеров где бы то ни было, способен достичь лишь состояния не-игры. Он стал таким, поскольку не может почувствовать, что победа возможна. В то же время его состояние, возможно, осложнено уверенностью в том, что его побеждают на каждом шагу, невзирая на свидетельства обратного. Поэтому он должен принимать всё более и более злобные и убедительные роли, пока наконец не начинается стрельба на улицах. Следовательно, убийцы короля во Франции не смогли обрести свободу, даже когда убили своего короля и уничтожили всё дворянство; они были полностью разубеждены в том, что они победили, и поэтому быстро проиграли, сделав Наполеона императором. Будучи мёртвыми, король и дворянство всё равно победили в умах французских радикалов, ПОСКОЛЬКУ эти радикалы не могли и подумать, что возобладали.

Здесь мы можем предположить, что человек может выигрывать слишком часто или проигрывать слишком часто. Как это применимо к Дианетике? Это применимо к моменту получения идеи одоления.

Это важно, когда речь идёт об инграммах. Это означает, что инграммы исчезают, стираются быстро, КОГДА преклир восстанавливает способность ИМЕТЬ ИДЕЮ, что он победил и что он проиграл. Этим объясняется загадочная эффективность «Процессинга подъёма по шкале», разработанного в самые последние дни дианетических исследований. Этим также объясняется, почему многие преклиры не могли проходить инграммы. Этим также объясняется, почему моя ранняя техника, заключавшаяся в том, чтобы позволять преклиру одерживать небольшие победы над локами, включала соник и видео. Этим также объясняется, почему некоторые одиторы не добивались успеха: они не могли позволить преклиру возобладать над чем-либо, и им самим необходимо было возобладать над преклиром, и для этого они использовали инграммы. Эти одиторы не знали, что делают это, и у них первых разбивались сердца из-за неудач с кейсами. Просто здесь проявлялся неуловимый фактор, более мощный, чем боль и бессознательность в инграммах.

Некоторые бойцы, окровавленные и израненные, все-таки не принимают идею, что их сокрушили. Полученная инграмма в этом случае на них не действует. Некоторые верят, что их одолели, хотя их почти не тронули, и тогда крошечный лок приобретает значение большой инграммы.

Что ж, теперь он раскрыт довольно полно. Но эта тема ещё не исчерпана, и позже я расскажу вам об этом больше.

Некоторые люди, играя против других, слишком быстро начинают считать, что они выиграли; они приходят к мысли что они совершили одоление. В самом деле, это старая тактика - заставить врага думать, что он выиграл, а затем сбить его с ног: ниже пояса, но результативно. Если происходит такое, победитель начинает подозревать, что его одолели, и часто становится нервозным. В самом деле, он может стать таким неугомонным по поводу одоления других, что со временем ему придется доказывать себе это посредством окоченевших трупов, ничто другое уже не поможет. А «победитель» может стать еще более нервозным, как это случилось ныне со многими; он может предположить, что никакое доказательство одоления не является подлинным, и поэтому он начинает избегать идеи одоления. Начав выигрывать что-либо, он начинает нервничать, и это создает в нем противопостулат. Локи и инграммы тревоги рестимулируются, и он становится неуверенным и нерешительным. Стыд, чувство вины, сожаление, возникают при одной только мысли о победе. Почему? Он не может принять мысль об одолении другого хоть сколько-нибудь уверенно. И вот он может пройти через всю жизнь, выигрывая на каждом шагу и чувствуя себя совершенно разбитым неудачником; никакое доказательство его победы не будет для него убедительно; ему придется стать сильным и стараться изо всех сил, но болезнь остается с ним, и в конце концов он решает, что все это было сплошным поражением.

В дианетических и саентологических исследованиях всё ещё есть захватывающие моменты. По крайней мере МЫ побеждаем.

Обычный продавец свободы, агитатор, со своими неразумными и вредоносными убеждениями, что нет никаких правил и барьеров, может добиться только состояния «вне игры». Он пошел этим путем, потому что думал, что победить невозможно. В то же время он сам может страдать от уверенности, что он терпит поражение на каждом шагу, вне зависимости от очевидных фактов. И вот он вынужден играть все более и более жестокие и впечатляющие роли, пока наконец не начинается стрельба на улицах. Так французские цареубийцы не могли стать свободными, даже когда они казнили своего короля истребили всю свою знать; они были настолько не уверены, что они победили, что они сразу проиграли, утвердив Наполеона императором. Мертвые король и знать все-таки победили в умах французских радикалов, ПОТОМУ ЧТО радикалы не могли принять идею, что они одолели.

В области инграмм это становится важным. Это означает, что инграмма разрушается, стирается быстро, КОГДА к преклиру возвращается способность ИМЕТЬ ИДЕЮ, что он победил и что он побежден. Это объясняет загадку эффективности процессинга Повышения по Шкале, разработанного в самые последние дни Дианетических исследований. Это также объясняет, почему многие преклиры не могли проходить инграммы. Это также объясняет, почему моя ранняя техника предоставления небольших побед над локами включала соник и видео. Это также объясняет, почему некоторые одиторы не добивались успеха: они не могли заставить преклира одолеть что-либо и вынуждены были сами одолевать преклира и использовали для этого инграммы. Одиторы не знали, что они это делают - они сами в первую очередь ломали себе голову по поводу неудач кейса; здесь просто работал такой неуловимый фактор, который был более важным, чем боль и бессознательность инграммы.

Ну вот, все разложено по полочкам. Но об этом еще есть что сказать, и я буду обращаться к этому позже. В исследованиях по Дианетике и Саентологии остались еще волнующие моменты. МЫ, по крайней мере, ПОБЕЖДАЕМ.