Вы можете теперь и впоследствии встретить оценку, которая завершается с Кто. Чрезвычайно редко вы также найдёте оценку, которая закончится в Где. Иногда вы обнаружите "оценщика", который находит только лишь Кто или Где.

Время от времени вам, возможно, доводилось иметь дело с оценкой, результатом которой было «кто». Изредка вам доводилось также иметь дело с оценкой, результатом которой было «где». Иногда вы сталкиваетесь с «оценщиком», который находит только «кто» или «где».

Если это озадачивает вас, когда вы видите такие "оценки" или если вы сами очутились в такой ситуации во время оценивания, помните вот что:

Если вы приходите в замешательство при виде таких «оценок» или же если, проводя оценку, вы сами оказываетесь в такой ситуации, помните, что:

"ОЦЕНКА", У КОТОРОЙ ЕСТЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ КТО ИЛИ ГДЕ КАК ЕЁ ПОЧЕМУ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВЕРШЁННОЙ.

«ОЦЕНКА», КОТОРАЯ СОДЕРЖИТ ТОЛЬКО «КТО» ИЛИ «ГДЕ» В КАЧЕСТВЕ «ПОЧЕМУ», ПРОВЕДЕНА НЕ ДО КОНЦА.

Что произошло, так это следующее: "оценщик" производит подсчёт минусов для Кто или Где. Он затем по-настоящему не расследует или не раскапывает настоящие данные по тем Кто или Где, а удовлетворяется этим.

Случилось следующее: «оценщик» подсчитывал только те минусы, которые указывают на «кто» или «где». Вслед за тем он в действительности не провёл расследование и не откапал настоящих данных относительно этих «кто» или «где», а остановился на достигнутом. Он говорит: ««ПОЧЕМУ»« – отдел 1 не работает. «КТО» – начальник отдела персонала. ИДЕАЛЬНАЯ КРАТИНА – работающий отдел 1. УЛАЖИВАНИЕ – пристрелить начальника отдела персонала.

Он говорит:

Такие оценки НЕ поднимают статистики. Они не приносят результата.

ПОЧЕМУ: Отд 1 не действует.

Потому что они проведены не до конца!

КТО: Директор Персонала.

Проводя любую оценку, вы должны подсчитать минусы, чтобы выяснить, в отношении «кого» следует проводить расследование или «где» его следует проводить. Этот предварительный подсчёт минусов не всегда указывается в описании оценки. Он просто показывает, где искать.

ИДЕАЛЬНАЯ КАРТИНА: действующее Отд 1.

ТЕПЕРЬ, получив «кто» или «где», вы просматриваете все имеющиеся данные, поднимаете горы информации, заглядываете во все щели и находите «почему».

УЛАЖИВАНИЕ: Пристрелить Директора Персонала.

Положение может оказаться даже ещё хуже. Увидев что-то неправильное, оценщик записывает, какова ситуация. Он делает предварительный подсчёт минусов, для того чтобы определить «где» или «кто», а затем обнаруживает первоначальную ситуацию или ситуацию похуже. Другими словами, ситуация, которую он расследует, может измениться!

Такие оценки НЕ поднимают статистик. Они не работают. Потому что они не завершены!

Пример: факт отсутствия действий по найму персонала приводит оценщика в отдел 1, отдел персонала. Итак, он излагает суть ситуации: «Никого не нанимают». Затем он может набросать вот что: «Почему: отдел 1 не функционирует.

В каждой оценке вы должны выполнить подсчёт минусов, чтобы обнаружить где или кто, чтобы расследовать. Этот предшествующий подсчёт минусов всегда не проявляется в оценочной форме. Он существует просто для того, чтобы знать, где смотреть.

Идеальная картина: функционирующий отдел 1, который ведёт найм персонала». Записывает улаживание: «Нанять людей». Замечательно, проще простого. Но как-то так получается, что шесть месяцев спустя персонала по-прежнему нет! Причина проста: «Оценщик» не пошёл дальше того момента, когда он обнаружил «кто – где». Он записывает «кто

Получив Кто или Где, вы ТЕПЕРЬ полностью читаете, поднимаете горы, суёте нос в трещины и находите Почему.

– где» в качестве найденного «почему».

Это может стать даже хуже. Видя что-либо неверным, человек предполагает ситуацию. Он выполняет предварительный подсчёт минусов для Где или Кто и затем открывает более основную или даже худшую ситуацию. Иначе говоря, его ситуация может измениться!

Настоящая оценка проводилась бы следующим образом: наблюдаемая вначале ситуация – «отсутствие действий по найму персонала». В качестве «кто – где» выявляется отдел 1. Теперь и только теперь у нас действительно есть что-то, в отношении чего можно проводить оценку. Следовательно, наша ситуация изменилась. Ситуация стала такой: «Отдел 1 не функционирует». Мы проводим расследование, и бац! – во всём этом отделении никого нет! И снова мы могли бы закончить работу слишком рано. Есть соблазн сказать: «Почему: в отделении никого нет!» И написать: «Улаживание: назначить кого-нибудь для работы в это отделение!»

Пример: "Нет нанятого персонала" ведёт человека Отд 1, Персонал.

Но на самом деле «в отделении никого нет» – это просто данное! Разумеется, руководители, которые должны кричать, чтобы им дали персонал, знают, что в отделе 1 никого нет. Ведь каждый раз, когда они туда входят, у них на лице оказывается паутина! Так что это просто минус, а не «почему», поскольку это не ведёт без всяких оговорок к решению. Поэтому мы смотрим дальше. Мы находим семь выпущенных ранее приказов, в которых содержится требование назначить кого-нибудь на пост начальника отдела персонала! Те, кто написали эти приказы, не являются «кто», и для дальнейшего расследования выбирается тот, кому эти приказы были отданы. Неисполнителем этих семи приказов был руководитель, который отвечал за то, как организовывать! Оказалось, что это Джо Шмоу. Теперь у нас есть «кто». Так что там с этим Джо Шмоу? Мы рассматриваем всё, что связано со Шмоу, и обнаруживаем протоколы собраний совета директоров, и в них он на протяжении двух лет неоднократно заявлял:

Поэтому он пишет ситуацию: "Ни одного не было нанято".

«Что бы ни предпринималось, организация зарабатывает лишь столько-то денег, поэтому если мы наймём хоть кого-то для предоставления услуг, мы можем обанкротиться». Поскольку организация эти два года шла к банкротству и последний начальник отдела персонала был уволен два года назад, у нас теперь есть СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ ДАННЫХ. Но это всё ещё просто минус – противоречивые факты, поскольку необходимо предоставлять услуги, чтобы оставаться платёжеспособным. Поэтому мы присматриваемся к Шмоу ещё пристальнее и обнаруживаем, что он также является главным акционером конкурирующей компании! Поэтому вот наше «почему»: «Организация находится под подавлением главного акционера конкурирующей компании». ««Кто»: Джо Шмоу. Идеальная картина: организация, набирающая персонал, необходимый для предоставления услуг». Теперь перейдём к улаживанию. Так вот, Джо Шмоу мог бы и дальше строить нам козни, если бы мы его просто уволили. Так что лучше нам знать, что мы делаем. Мы выяснили, что наша организация контролирует производство жести, необходимой компании Джо Шмоу для изготовления консервных банок. Поэтому поставка жести прекращается, и, когда акции компании Шмоу падают в цене, мы скупаем их, сливаем компании и увольняем Джо. По крайней мере, именно так поступил бы деловой человек. ЭТО исправит ситуацию!

Затем он может с лёгкостью набросать: "Почему: Отд 1 не действует.

Поверхностная оценка, проведение которой прекращается после первой же инспекции на обнаружении «кто – где», не приносит результата. Минусы обычно представляют собой нечто аберрированное, и люди, которые находятся вокруг этих минусов, обычно справляются с делами, если только они не погружены в тайну.

Идеальная картина: активное Отд 1, нанимающее персонал."

Вы должны найти «кто – где», для того чтобы начать расследование. Как только вы найдёте «кто» или определите область, после этого начинайте подсчитывать минусы.

И описывает улаживание: "Нанимать людей".

На самом деле, очень немногие ситуации вызваны активной деятельностью «кто». Обычно ситуации вызваны неактивными «кто», столкнувшимися лицом к лицу с ситуациями, в которых они не разобрались и выхода из которых они не видят. Классическим примером служит ситуация, которая тянулась примерно год, пока благодаря очень тщательному расследованию не обнаружилось, что одна статистика была неправильно разработана и из-за этого область выполняла не ту задачу, которую нужно. Можно было бы дюжинами расстреливать разных «кто», но при этом ситуация так и осталась бы не разрешённой!

Здорово, просто как пирог. Но почему-то шесть месяцев спустя там всё ещё нет персонала!

Так что когда вы видите «кто – где» в качестве «почему», вы знаете одно: оценка проведена не до конца.

Причина проста: "оценщик" никогда не выходил за пределы Кто-Где. Он изложил Кто-Где как своё Почему.

Вы можете исцелить некоторых людей, если будете неизменно проделывать следующее: заставлять их сначала перечислить минусы, которые укажут на того, на «кого» нужно обратить внимание, и на область, «где» нужно искать. А затем заставите их продолжить проводить оценку минусов, которая приведёт их к обнаружению «почему», что даст два подсчёта минусов. И забрезжит свет.

Настоящая оценка могла бы пойти следующим путём: первой наблюдается ситуация: "нет нанятого персонала".

Кто-Где получается как Отд 1.

Теперь и только теперь у нас есть что-то, чтобы оценивать. Таким образом, наша ситуация изменилась.

Она стала такой: "Отд 1 не действует". И мы расследуем и вдруг, о чудо! — нет ни одного человека во всём том отделении! Снова мы можем выйти слишком рано.

Пытаются сказать: "Почему: ни одного человека в нём!"

И говорят: "Улаживание: поставьте кого-нибудь туда!"

Но в действительности "ни одного человека в нём" — просто данные! Несомненно, исполнительные секретари, которые должны были кричать из-за персонала, знали, что нет никого в Отд 1. И после всего этого они делают свои физиономии кирпичом каждый раз, когда проходят мимо двери! Поэтому это просто минус, не Почему, так как это не ведёт уверенно к решению. Поэтому мы смотрим далее. Мы обнаруживаем семь предыдущих приказов, чтобы назначить Директора Персонала! Писатели этих приказов не являются 'Кто', но кто они те, которые были назначены, чтобы их выбрали. Это семь случаев неподчинения со стороны исполнительного секретаря, отвечающего за организацию! И оказывается, это — Джо Шмо.

Теперь у нас есть Кто. Так что с этим Джо Шмо? Таким образом, мы направляемся ко всему, что связано со Шмо и мы обнаруживаем совет директоров на минутном совещании и здесь им утверждалось повторно за 2 года, что "организация делает столько вообще, что если мы наймём кого-нибудь предоставлять услугу, мы можем развалиться." Так как организацию развалили за эти два года и последний Дир Персонала был испепелён два года назад, то у нас теперь есть СОВПАДЕНИЕ ВРЕМЕНИ. Но это всё ещё просто минус — противоречивые факты, так как организация должна предоставлять, чтобы остаться платежеспособной. Поэтому мы просматриваем Джо Шмо и далее и мы обнаруживаем, что он также является главным акционером в конкурирующей компании!

Итак, вот наше Почему: "Организация была подавлена главным акционером в компании конкурента."

"Кто: Джо Шмо.

Идеальная картина: организация, нанимающая персонал, необходимый для предоставления."

Теперь по улаживанию. Что ж, Джо Шмо может запутывать дела и дальше, если мы просто испепелим его. Так что мы лучше узнаем, что он делает. Мы обнаружили, что наша организация контролирует жесть, необходимую для компании Джо Шмо для их банок. Поэтому мы отсекаем снабжение жестью и когда акции Шмо рухнут, мы выкупаем их, соединяем компании и пристрелим Джо. Или что-то наподобие этому, как может действовать бизнесмен. ЭТО уладит дело!

Поверхностные оценки, которые останавливаются с Кто-Где на первой проверке — безуспешны. Минусы обычно аберрирующие и люди там вокруг них обычно улаживают дела, если они не погружены в глубину тайны.

У вас должно быть Кто-Где, чтобы начать ваше расследование. Как только вы нашли ваше Кто или вашу область, начинайте теперь подсчитывать минусы.

Очень мало ситуаций в действительности созданы активными Кто. Обычно это пассивные Кто и при конфронтировании с ситуациями они не захватывались и не были видны вообще.

Классическим случаем была ситуация, которая не разрешалась на протяжении целого года, пока очень близкое расследование не открыло, что статистика была ошибочно разработана и она направила область в ошибочном направлении.

Человек мог расстреливать 'Кто' десятками без улучшения ситуации когда-либо!

Поэтому, когда вы видите Кто-Где как Почему, знайте одну вещь: оценка не завершена.

Вы можете исправить кого-нибудь, выполняя это в хронологическом порядке, заставляя его в первую очередь составлять список минусов, который показывает Кто-Где, чтобы смотреть. И затем заставьте его продолжить работу с минусами оценки, которые ведут к Почему, давая два подсчёта минусов. Рассвет наступит.