Если у персонала нет уверенности в их офицере по этике, то их боевой дух очень сложно поддерживать.

Если сотрудники не уверены в своём администраторе по этике, трудно поддерживать их боевой дух.

Член персонала погружен в свою работу. Внезапно он обнаруживает, что никто не отсылал никаких писем или журналов в течении месяца. Это шок, разрыв АРК. Он же выполнял свою работу. Так что он немного попридирается, а потом начнет за этим следить. Он может даже сделать свое собственное небольшое расследование. Другими словами, он отвлечен от своего поста и обязанностей. Окружение не безопасно.

Штатный сотрудник трудится не разгибая спины. Внезапно он обнаруживает, что уже целый месяц никто не отправлял ни писем, ни журналов. Он в шоке, у него разрыв АРО. Он то свою работу делал. Поэтому, поворчав немножко, он решает после этого смотреть в оба. Он может даже провести самостоятельно какое нибудь расследование. Другими словами, он отвлекается от своего поста и своих обязанностей. Окружение небезопасно.

Где был О/Э /офицер по этике/? Кто не отметил, что что-то было не так?

А ГДЕ был администратор по этике? Кто не заметил, что исходящего потока нет?

Несколько недель спустя член персонала слышит о том, что общий файл заполнен дубликатами, неправильными адресами, а половина адресов вообще пропала. Это шок. Это означает, что журнал так ни к кому и не попал, несмотря на всю вложенную в него работу. Член персонала посылает все к чертовой матери. Офицер по этике наверное и гроша ломаного не стоит, а организация забита ПЛами.

Через несколько недель этот сотрудник слышит, что среди печатных пластин с адресами полно таких, которые встречаются по несколько раз, содержат неправильные адреса, и половины пластин не хватает. Он в шоке. Это означает, что журналы так ни до кого и не дошли, невзирая на всю работу. Штатный сотрудник говорит: «Да пошло оно всё к чёрту». В этой организации не может быть хоть сколько нибудь сто´ящего администратора по этике, и в ней, вероятно, полно ПЛов.

Так что член персонала, глумясь, выходит наружу и курит. Также сделал бы и я.

Поэтому сотрудник выходит, закуривает и презрительно усмехается. Так поступаю и я.

Безопасное окружение это продуктивное окружение. Не безопасное окружение это пустая дыра.

Безопасное окружение – это производительное окружение. Небезопасное окружение – это пустая приёмная в организации.

Иногда так случается, что О/Э руководит организацией. Или же он просто делает так, чтобы люди выполняли свою работу. Или же он представляет собой что-то вроде кнута, принуждая народ работать. Или какая угодно еще глупая идея, заимствованная из мира вогов, в котором полиция делает окружение настолько безопасным, что оно становится подобным змеиной норе, заполненной самыми разнообразными ядовитыми рептилиями.

В свете сказанного может показаться, что администратор по этике управляет организацией. Или что он путается у всех под ногами. Или что у него есть кнут, с помощью которого он принуждает людей работать. Или ещё какая нибудь ду рацкая идея, заимствованная из мира вогов, в котором полиция делает всё вокруг таким же безопасным, как змеиная яма, кишащая разнообразными рептилиями.

Техническим фактом, который у нас есть, являются данные о плах. Их очень мало в сравнении с количеством остальных людей этот тот факт, который не знает полиция в нашем обществе. В соответствии с точной социальной технологии, все люди в основе плохие и становятся "хорошими", лишь при помощи наказания. Так что все должны быть наказаны. Это точная технология вогов. Она не работает рейтинг преступности просто парит над облаками, подобно птице, так что ясное дело, что ноу-хау "здесь" нет все люди это животные, по "их" словам, и их нужно дрессировать.

Данное, которое у нас есть о ПЛах, является ТЕХНИЧЕСКИМ фактом. ПЛов очень мало – по сравнению с порядочными людьми. Как раз этого то полиция в нашем обществе и не знает. Согласно существующей в настоящее время социальной технологии, ВСЕ люди в основе своей плохие и только с помощью наказания их можно сделать «хорошими». Поэтому всем и повсюду приходится угрожать. Такая технология сейчас существует у вогов. Она не эффективна. Уровень преступности взмывает вверх, поэтому очевидно, что никакого ноу-хау «у них там» нет. Все люди – животные, говорят «они», с ними надо обращаться как со стадом. Вот такая идиотская идея у «современного учёного социолога». Общество не знает, что всё, что нужно сделать, это отловить тех немногих ПЛов, которые в нём есть, и тогда не будет никакой преступности. Вместо этого, каждый раз, когда преступников арестовывают, им доказывают, что общество жестоко, а преступность оправданна, и затем их просто снова выпускают на свободу. ПЛов не исправляют, потому что «учёные социологи», психологи и психиатры (по крайней мере, в то время, когда пишутся эти строки) сами по большей части являются ПЛами, и у них нет иной технологии, кроме технологии дубины.

Вот что является удивительной идеей "современного ученого общества". Общество не знает, что все что им нужно, это связать нескольких плов, и преступность исчезнет. Вместо этого, когда они задерживают преступников, подтверждая лишний раз то, что общество жестоко, и потом преступника судят и снова выпускают наружу. И они не избавляются от плов, потому что "ученый об обществе" — психолог, либо психиатр сами по себе в большинстве своем ПЛы, так что технологии у них никакой нет, но зато есть свой клуб плов.

Поэтому администратор по этике должен сразу же понять, что он имеет дело с новой, чрезвычайно точной технологией. Это технология этики. Е-метр, папка преклира, папка студента, знание бюллетеней ОХС по ПЛам, типам кейсов и явлениям, связанным с состоянием ПИН, – и вы можете тотчас определить ПЛ. ПЛы заставляют дела идти неправильно, они наносят людям вред, подавляют их. Вокруг них перестают выполняться все правильные действия и начинают выпол няться неправильные.

Так что О/Э должен сразу понять, что он имеет дело с новой, очень точной технологией. Это технология этики. Е-метр, папка преклира, запись учебы на курсе, знание бохсов относительно плов и видов кейсов и явление пин - вот что поможет вам точно определит подавляющую личность. Она делает так, что работа выполняется неправильно, приносит страдания людям, подавляет. Вокруг него все правильные действия исчезают, а неправильные появляются.

Так вот, поскольку они могут заставить других стать ПИНами, ПОСЛЕДНИЕ из-за этого совершают ошибки.

А из-за того, что она добивается того, что другие попадают в состояние пин, то потом и они, в свою очередь, совершают ошибки.

И вот вся группа ведёт дела так, что они идут неправильно.

И вот вы получаете группу у которой дела идут совсем нехорошо.

Зная технологию этики, администратор по этике может привести в порядок группу, найти истинную ПЛ, убрать её или лишить власти, и – бах! Группа воспрянет, и дела у неё пойдут прекрасно.

О/Э, зная технологию этики, может рассортировать группу, найти действительную ПЛ, убрать ее или лишить власти, оживить группу и добиться того, чтобы дела у нее шли просто великолепно.

Если администратор по этике обнаруживает, что ему приходится назначать уйму состояний; если, инспектируя организацию, он обнаруживает слишком много неправильностей при сравнении положения дел в организации с тем, что описано в ИП ОХС о продвижении услуг, или со старым списком рудиментов организации, то он знает, что имеет дело с одним или несколькими ПЛами в организации или около неё.

Если О/Э обнаруживает, что он назначает слишком много состояний, обнаруживает, при проверке организации, что ИП ОХС по рекламе не выполняются и, исходя из старого списка рудиментов организации, в последней много промахов, он знает, что имеет дело с одной или более ПЛ в пределах организации или этого отделения.

Тщательное расследование, проведённое администратором по этике (а у него есть очень точные процедуры, все они изложены в подборке материалов по этике «Курса руководителя организации»), раскрывает источник или источники неприятностей. Он сопоставляет все имеющиеся у него данные со статистиками этого человека, с содержанием его папки студента и записями о кейсе, с показаниями Е-метра и затем действует.

Тщательное расследование, осуществляемое О/Э (и там есть очень точные процедуры, которые могут быть найдены в админ томах серии менеджмента) выявит источника или источники неприятностей. Он все это подтверждает на основе статистик человека, изучения записей о его кейсе, своего е-метра, а потом действует.

Если он прав, организация сразу же приходит в порядок. Если администратор по этике, проводя расследование, ошибся и действует неправильно, положение ухудшится, т.е. статистики упадут. Тогда он может всё начать сначала, «эксгумировать тело» того, кого он по ошибке «расстрелял», извиниться и уж теперь найти настоящую ПЛ!

Если он прав, то организация выйдет на чистую воду. Если О/Э сделал неправильное расследование и неправильно действовал, то дела пойдут еще хуже -например, упадут статистики. Если так, то он может все сделать снова, восстановить человека, которого он по ошибке пристрелил, извиниться перед ним и разыскать на этот раз настоящую ПЛ!

Так что у этики есть своя собственная технология, действительно превосход ная технология.

Так что у этики есть своя технология, и эта технология действительно могущественна.

Этика может привести в порядок целую нацию и послужить причиной её расцвета – если технология этики будет использоваться правильно.

При правильном использовании этой технологии, этика может вычистить всю нацию и добиться ее процветания.

Поскольку этика – это мощная технология, то несведущий администратор по этике, который полагает, что он что то вроде местного «фараона» – КГБ, ФБР, Скотланд Ярда, – явно ничего не понял. Эти ведомства постоянно (или, по крайней мере, на момент, когда пишутся эти строки) терпят фатальные неудачи – посмотрите на статистики преступности в районах их деятельности, которые свидетельствуют не в их пользу. Эти ведомства представляют собой просто символы ужаса, которые подавляют людей. Они следуют советам психиатров и получают такие же результаты, как и психиатры. Их конечный продукт – мятеж и революция.

Поскольку этика это могущественная технология, не осведомленный О/Э, который думает, что он кто-то вроде местного мента—КГБ—ФБР—Скотланд-Ярда без сомнения упустил этот момент. Они потерпели (к моменту написания этого письма) полную неудачу как свидетели повышения рейтинга преступности. Они просто символы наказания террора. Они прислушиваются к советам психиатров и получает те же результаты, что и психиатры. Конечный продукт этого — это помешательство и революция среди населения.

Когда вы угрожаете всему населению, вы получаете бунт и общественные беспорядки. Когда у вас бунт и общественные беспорядки, полиция угрожает (поскольку не имеет технологии этики) всему населению, в то время как «плохие парни» составляют меньше 10 процентов, а то и всего 1 процент.

Когда вы угрожаете целой популяции, то вы получаете мятежи и общественные волнения. Когда у вас есть мятежи и общественные волнения, то полиция угрожает (из-за отсутствия этики) всему населению, хотя 10%, даже меньше - 1% населения это те, кто вызвал все это.

Величайший враг администратора по этике – рассудительный человек. Ни для какой неправильности не существует уважительных причин, кроме следующих:

*Рассудительность (Reasonableness), 1. Отсутствие логики, возникающее тогда, когда одно или более данное помещено в неправильную для этого область. Примером будет являться: "смог в Лос-Анджелесе растет, так что скоро у нас в Нью-Йорке пойдет снег." "извиняюсь мадам, но вы не можете путешествовать в первом классе, если паспорт у вас третьей категории". Ответ гуманоида на такие неправильные положения данных в группе других данных это рассудительность. Придумывается новое ложное данное, которое ставится в эту группу, чтобы объяснить почему здесь присутствует первое данное. (рассудительность также вставляется для объяснения промахов) в примере со смогом, можно придумать, что экспорт или импорт Нью-Йорка вызывает смог в Лос-Анджелесе. В примере с поездом, можно придумать, что в этой стране паспорта используются вместо билетов.

а) стихийные бедствия (такие, как землетрясения, молния и т.д.);

Наивысший враг О/Э это рассудительный человек. Нет никаких хороших причин для промахов, кроме:

б) подавляющие личности;

1. Природных катастроф (таких как землетрясения, молнии и т.п.)

в) люди, которые являются ПИНами по отношению к подавляющим личностям.

2. Подавляющих личностей

Если руководитель начинает объяснять «причины» низких статистик вместо того, чтобы работать над получением высоких статистик, то он проявляет рассу дительность.

3. Людей, которые ПИНы по отношению к подавляющим личностям

Если Джо Блоу только что разворотил свою пятую пишущую машинку, а секретарь отделения распространения начинает объяснять, что этот Джо – хоро ший парень, вот только разрывы АРО у него в последнее время часто случаются, то секретарь проявляет «рассудительность». Джо – либо ПЛ, либо ПИН по отношению к кому то.

Когда исполнитель начинает объяснять "причины" низких статистик, вместо того, чтобы работать и поднять статистики, он просто занимается рассудительностью.

Объяснением является ответ на вопрос администратора по этике: «КТО?» – а совсем не то «почему», которое предлагает секретарь по распространению.

Когда джо взрыв только что раздолбал свою пятую печатную машинку, а секретарь по распространению начинает объяснять, что он хороший парень, просто он немного склонен к разрывам АРК, то она занимается рассудительностью. Джо или ПЛ или пин.

Исполнительные советы трёх организаций бурно воюют друг с другом. Кто то рассудительно объясняет, насколько это разумно. Их администраторам по этике стоило бы тихонько встретиться, выяснить, КТО из участников этого «побоища» ПЛ, а КТО – ПИН, и ДЕЙСТВОВАТЬ.

Объяснением ответа для О/Э будет являться кто, а не как у сек по распространению, почему.

Рассудительность является подавляющей, поскольку она позволяет, чтобы продолжалось угнетение и не предпринималось никаких действий.

Исполнительные советы трех организаций находятся в жестокой войне между друг другом. Кто-то начинает заниматься рассудительностью по этому поводу. В такой ситуации лучше было бы О/Э из этих организаций тихо встретиться и выяснить кто ПЛ и кто пин в этой королевской баталии и начать действовать.

Подавляющая рассудительность – это распространённая черта. Она происхо дит от НЕСПОСОБНОСТИ КОНФРОНТИРОВАТЬ ЗЛО.

Рассудительность подавляет, потому как она позволяет гнету продолжаться, и в этом направлении не предпринимаются никакие действия.

Зло требует некоторого конфронтирования.

Подавляющая рассудительность это черта характера у многих. Она исходит от неспособности конфронтировать зло.

Люди, которые стремятся во что бы то ни стало «не иметь неприятностей», часто не в состоянии конфронтировать неприятности и справляться с ними.

Зло требует немного конфронта.

Убийство есть убийство. Такое случается. Испуганное «я не хотел, чтобы это случилось» не имеет никакого отношения к убийству. Оно случилось. Кто то его совершил. Есть труп.

Люди, которые отчаянно хотят "не иметь проблем" часто не будут конфронтировать и не справятся с проблемой.

Среди психиатров, например, есть два основных типа, оба типа – психопатичес кие. Один – это такой «у тю тюшечки», который думает, что все преступники – обиженные бедняжки, а другой – сам преступник психопат, который натравливает преступников на общество только для того, чтобы свести с людьми счёты за свои собственные придуманные обиды. Если проследить историю нескольких крупных преступлений, то можно обнаружить, что жестокий преступник побывал ранее в руках у психиатра и рассказал ему о своих намерениях, но тем не менее ему позволили делать с обществом всё, что ему заблагорассудится.

Убийство это убийство. Оно произошло. Убийство это не просто какое-то сильное желание это сделать, которое так и не произошло в действительности. Кто-то сделал это. Вот, лежит труп.

Такому преступнику – насильнику, убийце – психиатрия не поможет. Но суть не в этом. Погибли порядочные люди, и некоторые из них умерли ужасной смертью. Такие вещи не создают безопасного окружения, не так ли?

Психиатры, например, состоят только из двух видов, оба из них психопаты. Один это тити-вити, который думает, что все преступники это бедные штучки, с которыми плохо обращались в детстве, а другой тип это сам по себе преступный психопат, которые позволяет преступникам развернуться в обществе, просто обращаясь к людям как к неправым животным. Расследуя несколько крупных преступлений, можно обнаружить, что самый жестокий преступник до этого побывал в руках психиатра и рассказал ему о своих намерениях, и все же его потом выпустили на свободу.

Это правда, что мы могли бы исправить этого преступника, если бы на какое то время могли изолировать его. Это правда, что преступник в беде, НО ПРАВДА И ТО, ЧТО ОН СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Такому преступнику - насильнику и убийце - нельзя помочь при помощи психиатрии. Но не в этом суть. Честные люди умерли, а некоторые из них умерли в ужасных муках. Это не создает очень безопасное окружение, ведь так?

Поэтому администратору по этике не нужно, чтобы в группе или в обществе «вращался» человек, который совершает преступления.

Правдой является то, что мы могли бы исправить такого преступника, если бы на некоторое время отдалили его от остального общества. Это правда, что преступник в беде, но также истинно то, что он совершает преступления.

Работа администратора по этике состоит в том, чтобы отделить преступника от группы, лишить его власти и тем самым защитить группу.

Так что О/Э не хочет, чтобы среди группы или общества находился кто-то, кто совершает преступления.

Преступник, ПЛ (что одно и то же) ПЫТАЕТСЯ СВЕСТИ С ЛЮДЬМИ СЧЁТЫ – и это то общее, что есть у всех ПЛов. Преступник делает это скрыто – бездействуя, или открыто – прибегая к насилию. В итоге всё сводится к одному и тому же.

Работы О/Э состоит в том, чтобы убрать преступника из группы и лишить его власти, что защитит группу.

Администратор по этике работает для 90–99 процентов членов группы, а не для 1 процента.

Преступник, ПЛ (одно и тоже) пытается отомстить другим людям. Это общий знаменатель. Он делает это скрыто упуская что-то вредное из виде или совершая скрытое насилие это все одно то же.

Когда администратор по этике выполнил свой долг по отношению к группе, он может заняться индивидуумом. Я всегда решаю вопросы в таком порядке:

О/Э работает для 90 или 99% группы, а не для одного.

1. защитить группу;

Когда О/Э выполнил свою обязанность в группе, он тогда может поднимать индивидуумов. Я всегда справляюсь с обстановкой в таком порядке:

1. Охраняю группу.

Если вы будете делать лишь что то одно или если вы будете пытаться реаби литировать преступника, не защищая группу, то будут неприятности.

2. Реабилитирую индивидуума.

На практике вы защищаете группу, удаляя или изолируя индивидуума. А затем вы выясняете, что можно сделать, чтобы реабилитировать этого человека, не под вергая опасности группу.

У вас будет беспорядок, если вы делаете только одно или другое или пытаетесь восстановить отдельного преступника без защиты группы.

ПЛ может использовать администратора по этике (с помощью ложных докла дов или дурацких приказов), чтобы раздражать группу и вредить ей. Что должен делать администратор по этике – очевидно. Следовать оргполитике.

В действительности, охранять группу вы будете при помощи того, что будете убирать или изолировать от нее отдельных индивидуумов. Тогда вы увидите, что может быть сделано для индивидуума, чтобы восстановить его без угрозы для группы.

Работа администратора по этике может быть парализована, когда сотрудники, занимающие вышестоящие посты, не дают ему делать своё дело, – либо потому, что они не понимают, в чём заключается его работа, либо потому, что они подав ляющие личности. Статистики покажут, что именно.

О/Э может быть использован ПЛ (при помощи ложных отчетов или глупых приказов), чтобы сузить группу или принести ей группе. Обязанность О/Э проста. Следовать политике.

Но в этом случае администратору по этике есть что предпринять.

О/Э может быть парализован, когда начальники не дают ему выполнять его работу, или потому что они не понимают, зачем она нужна или же они сами подавляющие. Статистики подскажут О/Э, что к чему.

Я вспоминаю, как выполняли свою работу два самых первых администратора по этике, когда либо назначенных на этот пост. Они пытались навести порядок в организации, в которой процветали два преступника и один шпион, а исполнительный секретарь организации (тогда секретарь ассоциации) учинил разнос этим администраторам по этике и убрал их. Этот же руководитель год водил организацию по краю пропасти. У него была гомосексуальная связь со шпионом! Ошибкой этих двух администраторов по этике было то, что расследование не было проведено, или же у них не хватало умения проводить расследования, а технология этики ещё не была полностью разработана. Когда эти два админи стратора по этике поняли, что они не в состоянии работать, не в состоянии выполнять свои функции, несмотря на то что статистики организации рушатся, они должны были выявить при помощи простого расследования, кто блокировал все действия. Они обнаружили бы это преступление и, имея данные, могли бы сказать: «Посмотрите-ка...»

Но О/Э в любом случае должен действовать.

Я вспоминаю первых двух О/Э, которые были назначены на этот новый пост и которые пытались очистить организацию, в которой процветали два преступника и шпион, в итоге они были избиты и выброшены из организации исполнительным секретарем. Тот же исполнитель довел организацию до полного упадка в течении одного года. У него были гомосексуальные отношения со шпионом! Ошибка здесь состояла в том, что проводилось недостаточно расследований и умение проводить расследования и технология этики еще не была полностью разработана. Если бы эти два О/Э обнаружили, что они не могут работать и выполнять свои обязанности несмотря на разрушение статистик организации, то они должны были просто обнаружить того, кто блокирует их деятельность при помощи простого расследования и они бы нашли преступника и обладая необходимыми сведениями на руках, могли бы сказать: "смотри сюда..."

Администратор по этике никогда не должен обсуждать штатных сотрудников, в отношении которых просто проводится расследование, или действовать в манере, характерной для третьей стороны. Администратор по этике собирает факты, а потом действует.

Администратор по этике сам должен быть человеком с высоким уровнем этики. Администраторы по этике, которые не соответствуют этому требованию, долго на посту не задерживаются.

О/Э никогда не должен обсуждать членов персонала, которые просто находятся под расследованием или действовать подобно третьей стороне. О/Э получает факты и потом действует.

Администратор по этике должен действовать как пастух, а не как волк. Когда факты очевидны, он должен действовать подобно пантере – настигать одним метким прыжком.

О/Э сам должен обладать высокой статистикой в этике. О/Э, которые не достигают этого, долго не задерживаются.

Эффективно работающий администратор по этике пользуется большой лю бовью сотрудников. Если администратор по этике знает свою работу и выполняет её эффективно, он без труда становится местным героем.

О/Э должен действовать как пастух, а не как волк. Когда факты точно и ясно установлены, то он должен действовать как пантера, бросаясь на того, кто провинился.

Администратор по этике не должен допускать, чтобы к сотрудникам при дирались, чтобы им угрожали или бесконечным потоком назначали этические состояния. Когда он видит, что это происходит, он понимает, что пора расследо вать, КТО сделал людей ПИНами, и справиться с ситуацией без дополнительных указаний.

О/Э, который эффективен очень популярен среди персонала. Если он или она знают свое дело и эффективно его выполняют, то О/Э легко становится местным героем.

Реабилитационные меры администратора по этике должны ограничиваться проведением повторного расследования (если об этом поступает запрос), кор ректированием действий, которые основывались на ложных докладах, и заботой о том, чтобы отделение квалификации осуществило все необходимые действия по приведению кейса в порядок.

О/Э не должен позволять того, чтобы к персоналу придирались, угрожали или же назначали им море состояний. Когда он отмечает, что это происходит, он знает, что настало время для расследования того, кто вводит людей в состояние пин и справиться с этим без каких-либо других приказов.

Когда администратор по этике видит, что кто то очень старается вернуть экс волков в овчарню, он проводит расследование с целью определить, откуда исходят эти старания, и, найдя, выясняет КТО и ПОЧЕМУ. Один администратор по этике никак не мог добиться, чтобы организация действовала, но зато определённо старался обелить экс волков. Один руководитель организации, у которого сотруд ники фактически взбунтовались, всё равно постоянно пытался добиться восстановления в правах трёх человек, которые годами занимались только тем (и имелись доказательства этого), что «отстреливали» высокостатов, получая за это деньги на стороне, а администратор по этике этой организации даже не попытался выяснить, почему руководитель организации беспрерывно находится в таком состоянии ПИН, что его волнует только реабилитация и восстановление ПЛов. Более того, администратор по этике этой организации и по сей день (эта ситуация имеет место в настоящее время) не послал в вышестоящую организацию ни доклада, ни апелляции.

О/Э восстанавливает действия, которые были приостановлены, для повторного расследования по запросу, исправляет действия, основанные на ложных докладах и смотрит за тем, чтобы квалификационное отделение осуществляло любое необходимое разрешение кейса.

Администратор по этике может стать настолько безответственным, что все свои функции будет ограничивать только назначением этических состояний. Например, один такой администратор по этике никогда ни на чём не настаивал, ни разу не попытался разобраться с персоналом, вообще никакого настоящего конфронта, только утомительный круговорот состояний и угроз типа «назначу состояние…». Его, конечно, сняли. Множество угроз и состояний означает лишь то, что кто то является ПЛ и многие другие – ПИНами.

Когда О/Э сталкивается с большими внешними усилиями загнать бывших волков в загон, он расследует источник стараний и обнаружив его, выясняет кто это и почему он это делает. Один О/Э никогда не пытался добиться развития организации, но работал только для того, чтобы выкрасить волков в белый цвет. Одна глава организации наблюдая персонал, находившийся в очевидном помешательстве ничего с этим не делал, зато пытался восстановить на своих постах трех ребят, которые в течении многих лет (что было просто очевидно) не сделали ничего для организации, кроме отстрела высоких статистик за деньги, шедшие снаружи, и все же О/Э этой организации даже не пытался выяснить, почему глава этой организации постоянно пинился в отношении беспокойства только по поводу восстановления этих плов. И до

Администратор по этике, который пытается справиться с хронически низ кими статистиками и неприятностями в организации, должен в первую очередь смотреть только в сторону тех, кто был в ней на протяжении всего этого периода неприятностей. Один или более будут законченными ПЛами или ПИНами.

Этого дня (такова текущая ситуация) О/Э этой организации не послал ни одного доклада или прошения высшей организации.

Если в области, за которую отвечает администратор по этике, было совер шенно спокойно и вдруг он видит, что в ней происходит сильное смятение, он должен смотреть только в сторону тех, кто пришёл в организацию начиная с того момента, как дела пошли плохо.

О/Э безответственен если ассоциирует все свои обязанности с простым назначением этических состояний. Никогда не расследуя, никогда не рассортировывая персонал по статистикам, никакого действительного конфронта нет и в помине, это просто забрасывание всего отделения состояниями или угрозами об их назначении. Конечно же такого уволят много состояний или угроз означает только то, что кто-то ПЛ, а другие пины.

Всё, что пытается сделать администратор по этике, – это создать безопасное окружение, в котором штатные сотрудники могут с удовольствием трудиться, а публике предоставляются хорошие услуги.

О/Э пытающийся справиться с целой эпохой низких статистик и проблем, сначала должен посмотреть на тех, кто был в организации в течении всего этого периода. Один или больше и них будет ПЛ.

В конечном счёте, администратор по этике отвечает передо мной за то, чтобы с его областью всё было в порядке и чтобы в ней была обеспечена безопасность.

О/Э, который имеет идею о том, что область спокойна, но внезапно все начинает рушиться должен лишь посмотреть на тех, кто пришли в нее в тот момент, когда дела у нее пошли не очень хорошо.

О/Э пытается только создать безопасное окружение, в котором члены персонала могут счастливо работать к публике будут предоставляться хорошие услуги.

О/Э, по моему мнению, отвечает свои требованиям" если все в области в которой он работает великолепно и хорошо защищено.