Thank you. Thank you.

All right. We really packed that first part of this afternoon in, didn’t we?

Audience: Yeah.

Crush! And I now have to take up with you CCH in its entirety. Right now. There’s nobody in that chair.

Чуть ближе к вечеру я собираюсь рассказать вам что-то ещё, вкратце рассказать о КОО - «о том, как оно делается», если захотите. Я обязательно должен это сделать, в том числе и потому, что некоторые из вас не смогут удержать себя от попыток проводить процессы в Тоне 40 с детьми. Я знаю, что вы будете это делать независимо от того, выполняли вы упражнения или нет; детская Саентология практически полностью основана на процессах в Тоне 40. Детская Саентология не работает без процессов в Тоне 40, и поэтому я впервые могу сказать, что мы кое-чего добились, и это будет очень, очень уместным замечанием.

All right. This is technical material which we are about to be embarked upon. You want to hear something about this technical material?

Сейчас я хочу поговорить о детях по той замечательной причине, что мы не собираемся упускать свой шанс достигнуть результатов в этом предмете.

Audience: Yes!

Довольно удивительно, сколько ошибочных представлений существовало о детях... о детском разуме и детском процессинге. И это первое, о чём я должен здесь рассказать. Эти ошибочные представления настолько значительны, что они вплетены в канву жизни каждого человека в нашей стране. И они представляют собой сплошную грязную ложь!

All right. This is Give Me Your Hand. Tone 40 Give Me Your Hand. I’m simply going to run it. Okay? Get your feet together, preclear. Aaarr-arr-rarr! (Tone 40!) All right.

Когда вы говорите о детях, вы не говорите о кейсе каждого человека. Это нечто, что нам дал психоанализ. Вероятно, не существует ни малейшей связи между вашим кейсом и вашим детством! То, что вы были ребёнком, -чистая случайность. Когда вы начинаете над этим размышлять, то оказывается, что это огульное утверждение, потому что психологи и псосакоаналитики - все они утверждали, что «если бы вы могли всего лишь исправить то, что было в детстве, вы были бы в порядке». Тупицы! Я говорю «тупицы», потому что они ввели меня в заблуждение, а я не люблю людей, которые водят меня за нос.

You know, you’d think you could sit back this way and audit it. And you’d think you could audit it from over here someplace, and so forth. But as a matter of fact, on all CCH processes the position of the auditor and preclear are very important. This is the position of auditor and preclear Got it? Here are my knees here. Here’s the PC’s knees in there. My knees come in on his knees like that. He’s trapped!

Когда я впервые начал поиски и исследования в области разума, на моё отношение к этому, скажу я вам, небольшой отпечаток наложил фрейдовский психоанализ, который я знал очень, очень хорошо. Я его изучал, а не подвергался ему. Также я знал психологию. Я знал то, что принимали за детскую психологию. Я учился в инженерной школе, и некоторые из моих приятелей из Колумбийского университета приходили и жаловались: «О, боже, я не могу сдать этот экзамен или написать эту курсовую». И я брал их учебник по психологии и писал для них курсовые. А они делали за меня задания по математике! В любом случае...

See, all CCH is, is we’re dramatizing traps! I mean, we finally got that down. Got that down. All right.

Дети имеют меньшее отношение... и наблюдение за детьми имеет меньшее отношение... к области разума, если уж на то пошло, чем смерть. Смерть намного более тесно связана с этим, чем детство. Именно так. Но что ещё более важно... О, существует только одна вещь, которая ещё меньше связана с этой областью, и это - крысы. Крысы не имеют практически никакого отношения к области разума. Я имею в виду, что, изучая крыс, вы, вероятно, настолько отходите от сути предмета, что дальше просто некуда. Они достигли практически этого же, изучая детей.

Now, the PC’s knees are inside the auditor’s knees. You got that?

Вот почему изучение детей было такой ловушкой для нашего мышления. Это очень важно, потому что это полностью изменяет представление, лежащее в основе... если вы видите... это полностью изменит ваше представление о ценностях с точки зрения поведения.

Audience: Yes.

Эти типы в пенсне и с бородками клинышком из далёких 90-х, которые осмеливались всучивать своё мнение, представляя его как научный факт, по существу работали, в действительности, над тем, что в конечном итоге может обернуться уничтожением людей на Земле, потому что они настаивали на определённых фундаментальных принципах, которые были абсолютно неверными.

And the chairs are situated pretty close together. Now, the way you train somebody up to do this is you start in this way: Here is the process. I’ll give you the process; I’ll just run it for a moment.

Первый из этих принципов таков... вы можете сразу понять, о чём я говорю, потому что здесь мы рассматриваем идею о том, что быть ребёнком, - это первичное, или естественное, состояние человека. Теперь понятно? Вы знаете, вы всюду об этом читали, так? Даже я сделал ошибку в этом направлении, - просто чтобы вам показать, как можно повлиять на мнения людей. Для того чтобы выяснить, как будет вести себя взрослый человек или как будет вести себя человек на начальной стадии развития, или что-нибудь ещё, мы сравнивали это с поведением ребёнка. Поведение ребёнка использовалось в качестве эталона поведения. Теперь понятно?

LRH: Give me your hand. Thank you. Give me your hand. Thank you. Give me your hand. Thank you.

Мы взглянули на детство и сказали: «Это эталон, который мы можем использовать при оценке человеческого поведения». Это то же самое, что взять кусок старой медной проволоки, которую кто-то случайно нашёл где-то на свалке, и сказать: «Это - метр, и теперь каждый должен называть этот скрученный кусок старой проволоки одним метром. Теперь это будет один метр!» Полная произвольность в отношении всего предмета, потому что это, в сущности, даже... это даже нельзя сравнить. Не существует такого эталона как «поведение ребёнка»! Поведение ребёнка - это такой же эталон, как поведение психотика - это эталон человеческого поведения. Любой, кто заявляет, что поведение ребёнка развивается, проходя через несколько чётко определённых стадий, которые затем можно сопоставить со стадиями развития любого другого ребёнка, заслуживает того, чтобы его пропсихоанализировали!

That’s it. That’s how it looks. That’s all there is to it. All right.

Это довольно необычно, потому что это создаёт ошибочные представления в различных областях общественной деятельности человека. Они говорят, что ребёнок - существо необщественное. Он приходит в этот мир, осознавая только самого себя, и развивается, проходя через различные стадии осознания, пока не становится человеком общественным. И только принуждение, наставления, душеспасительные беседы, наказания и тому подобное делают этого ребёнка общественным человеком.

Now, we won’t even go into how it’s a solid communication line, how it’s terrific control, the PC says something, this is just too bad — I mean, we just skip it. He tries to blow the session, the auditor never even twitches the tiniest acknowledgment that he has spoken. You got the idea? See?

Взгляните! Они приняли «поведение ребёнка» в качестве эталона, в качестве чего-то среднего, в качестве общего знаменателя, в качестве именно того, что называется человеческим поведением; а оно не имеет с ним даже приблизительного сходства. Их нельзя сравнивать. Понимаете? Они говорят, что мы должны взять этого человека и вывести его в мир из этого детского состояния, и если мы не будем поступать с человеческими существами так-то и так-то, то они будут действовать, будучи в своём естественном состоянии... то есть в каком? В состоянии ребёнка.

The auditor doesn’t smile apologetically. It’s not run this way either: Give me your hand. Thank you. (sigh) It isn’t run that way.

Быть ребёнком для человека это не более естественное состояние, чем быть крысой! Это, в основе своей и в действительности, - очень тяжёлый период умственного принуждения! И говорить всем, что именно в таком состоянии будет находиться всякий, кого не научили быть членом общества, это то же самое, что говорить всем, что они психотики! И я бы не стал говорить, что это было конечной целью людей, которые стремились увековечить эту идею. Но я бы не удивился, если бы так оно и было; говорить всем, что основной эталон их поведения - это поведение психотика.

All right. Here’s the way we train people to run this. There are around about — I think there are six motions. And we teach somebody to do this: We have the PC’s hands here (get your knees together) and we go one, two, three — got this? — four, five, six. One, two, three, four, five, six. Got that? One, two, three, four, five, six.You see how I pick up his hand? You know this is important? You know? “Give me your hand. Thank you,” isn’t “Well, give me your hand. Thank you. Give me your hand. Thank you.” I’ve seen it run that way.

Возьмём Карла (ха-ха!) Меннингера. Меннингер верит в это настолько горячо, что он не так давно признался в своём полном безумии. Да! Несколько месяцев назад это было напечатано на первой полосе «Вашингтон пост». (Среди сотрудников «Вашингтон пост» есть четыре или пять психологов, которые следят за тем, чтобы убийства, о которых пишет газета, выглядели достаточно сочно.) Он говорил, что он не сказал бы, что один из десяти или десять из пятнадцати человек являются психотиками; он не даст никакой средней оценки, потому что, по его словам, каждый в этом мире является психотиком. О да, так он и сказал. У всех в мире бывало такое в жизни, что они были не в своём уме. Следовательно, все были сумасшедшими, поэтому вы не можете сказать: десять из пятнадцати; на самом деле, пятнадцать из пятнадцати... цитата. Это включало в себя и Уилла Меннингера, только он этого не заметил!

Now, I’ll go over that again. Takes the wrist, hand — back of the hand (auditor’s hand) is up. You got this? Back of the auditor’s hand up. Why is that? If the PC tries to get his hand away — and don’t think he won’t — he’ll hit his own leg. You got that? See? That’s the way out. They always try to move toward the weakest part of the hand, you see? He can’t get away. And that’s why that is.

Некоторые из этих типов пытаются предотвратить потерю возможности практиковать... знаете, они, так же как и одитор, не хотят лишиться возможности практиковать... и они пытаются сохранить возможность практиковать, говоря людям, что я сумасшедший. Вероятно, я единственный, кого они найдут... я не был бы слишком обеспокоен или польщён замечанием в мой адрес о том, что я сумасшедший. Поскольку - кто кого называет сумасшедшим? Довольно-таки интересно. Я имею в виду, что это одна из этих поразительных вещей. Кто кого называет сумасшедшим? Что ж, они считают, что сумасшедшие все. Итак, что же это за идея «сумасшествия» и что мы подразумеваем под словом «сумасшедший»? Должно быть, это потому, что сам эталон поведения кажется всем нам довольно безумным. В действительности, эталон поведения ребёнка... использовать его как эталон поведения - значит заклеймить каждого как человека, который ведёт себя эксцентрично, неразумно и так далее.

So it’s one, two, three, four, five, six. And we train an auditor to do that, otherwise he’s fumbling all over the place. Got that?

Взгляните на нечто потрясающее, что здесь произошло. Они сказали: «Человек остаётся глупым, пока он не образован. Он остаётся необщественным, пока его не вынудят стать общественным». Улавливаете?

Now, what happens if the PC voluntarily offers his hand? Give me your hand. Same process. You got that?

Что ж, суть всей этой идеологии... если это идеология... заключается в том, что за эталон поведения принимается поведение ребёнка. И для того чтобы определить, как ведут себя люди, до того как они попадают под влияние общества или приводятся им в плохое состояние, вы должны изучать детей. Понимаете, как это могло бы быть? И нам в голову сразу же пришла бы такая мысль: «Тогда каждого необходимо бить, молотить, пихать и обучать» - и так далее. И никто не дал человеку такую возможность исправиться: может быть, если бы они оставили его в покое ненадолго и дали ему отдохнуть, то он бы исправился. Уловили идею?

You don’t say “Oh, well, heck, he’s surrendered now. Give me your hand. Thank you. Give me your hand. Thank you.” Nothing sloppy about it, see?

Кстати, это сущая правда, что если бы людям в сумасшедших домах просто позволяли отдыхать и кушать... некоторые из них умерли бы; они просто легли бы и умерли. Но большинство из них, в конце концов, отоспались бы и вышли оттуда. Другими словами, прекратите валять дурака вместе с ними.

Doesn’t matter whether he offered his hand or not, you went through the same motions. But you don’t prevent him from offering his hand! You got that? Don’t prevent him from offering his hand. Don’t go like this:

То же самое с детьми. Мы начинаем обрабатывать детей, используя неработающие теории, неработающее принуждение, неработающие приёмы... и большинство этих детских психологических штучек - просто целая серия хохм и уловок, и если бы вы использовали их на преклире, он разозлился бы на вас как чёрт. Этих детей можно было бы просто оставить отдохнуть. Им могли бы позволить отдохнуть. Улавливаете? Зачем продолжать с ними работать?

[to PC] (Now, start to offer me your hand. Go ahead.) (motions)

Забавная штука, но если вы возьмёте ребёнка, который... ну, который дерётся с каким-нибудь другим ребёнком. И если вы просто предположите, что он либо устал, либо голоден, вы будете правы. Понимаете? Он дерётся, вы предполагаете, что он устал или голоден: накормите его и положите в постель. Он очень сердит и у него огромный «комплекс либидо» или что-то в этом роде, или же он не может ничего поделать с запором, или что-нибудь ещё. Сделайте предположение, что если он расстроен, значит, он устал, или голоден, или и то и другое. Накормите его и положите в постель.

[to audience] Don’t hinder him.

Если у ребёнка большие проблемы в школе и если он не уживается со своими товарищами и тому подобное, то единственное, что вы могли сделать, когда ещё не было Саентологии, и что подействовало бы, - это накормить его и положить в постель.

One, two, three, four, five, six.

Почему? Вы хотите мне сказать, что можете чему-то научить тэтана? Вы можете его разучить! Вы можете рестимулировать и вытащить на свет множество вещей, которым его научили (именно этим мы и занимаемся в Саентологии), привести их к восприятию «как-есть» и разобраться с ними; тогда человек сможет более успешно заниматься своими делами.

[to PC] (Offer me your hand.)

Вам должно показаться странным то, что, когда мы одитируем кого-либо с целью стирания множества тех или иных представлений, которые у него есть, когда мы вызываем исчезновение большого количества прошлых ошибочных представлений о жизни, человек внезапно становится более разумным. Его коэффициент интеллекта идёт вверх. А-а! Очень интересно, не так ли?

[to audience] One, two, three, four, five, six. Same difference. Isn’t it?

Потому что детская психология вообще никогда ничего не делала кроме того, что говорила: «Невозможно изменить чей-либо коэффициент интеллекта. Коэффициент интеллекта изменяется с течением лет, и он изменяется, следуя определённому образцу, но человек никак не может быть умнее самого себя». Другими словами, они выстреливают вами из пушки, и траектория вашего полёта всегда будет неизменной. Я бы сказал, что ребят, которые так говорили, должно быть, обучали фатализму. Бог Кисмет, должно быть, - это бог психологии. «Это всё судьба, и вы ничего не можете с этим поделать». Очень хорошо.

Now, an auditor has to learn to do this well because his concentration has got to be on his intention. He should have a considerable amount of experience concerning this. You got it?

До Саентологии идея о том, что поведение ребёнка является эталоном поведения, и что человек приходит в плохое состояние, если ему не дают суперобразования и не оказывают на него социального супердавления, оставила отпечаток на всей области изучения человеческого поведения в такой степени, что, я думаю, у вас были бы большие трудности при попытке внезапно заставить исчезнуть эту идею. Почему? Потому что мы должны войти в относительно запретную область, чтобы выяснить, что же такое ребёнок, и эта относительно запретная область - парасаентология.

I’m showing you here the most extreme case of Give Me Your Hand. The actuality is, is there is a more formal leg position.

Ну что ж, самое время встретиться с ней лицом к лицу. Я полагаю, что это вполне нормально, когда мы рассказываем правду, а потом говорим, что это сказки. Но подходит время, когда необходимо посмотреть в лицо действительной природе человека, если вы собираетесь что-нибудь для него сделать. Существует процесс КОО, который называется «Плотные вещи тогда и теперь». Очень сомневаюсь, что человеку можно вообще провести КОО «Плотные вещи тогда и теперь» в течение какого бы то ни было промежутка времени и при этом не потерпеть неудачу... он начнёт проходить содержание всего трака, прежде чем вы сможете его остановить. Другими словами, вы говорите: «Давайте просто не будем отходить от настоящей жизни и сотрём детство, и это приведёт его в хорошее состояние». Это неправда. Если вы начнёте проводить КОО «Плотные вещи тогда и теперь», то вы сразу же обнаружите, что сталкиваетесь с таким явлением, как полный трак, то есть человек уже жил до этого. И что также говорит нам о том, что в следующей жизни человек унаследует всё, что он не сделал в этой... что, я полагаю, и является идеей судьбы. Карма. Понятие кармы неверно.

[to PC] (Now move sideways over here. No. No. Twist your chair. That’s right.)

Но правда то, что, если бы кто-то поубивал все тела... мне объяснили это тем, что абсолютно нормально поубивать в этой жизни все тела, потому что, понимаете... (хе-хе...) Знаете, человек, который это говорит, стар. И он говорит: «Ну что ж, я стар и мне всё равно, прикончит ли меня какая-нибудь болезнь или атомная бомба. Какая разница?» Ха! Какой болван! Какой тупица! Представьте себе его растерянность. Он возвращается и пытается подобрать себе тело на планете, где их вообще нет. Если он работал в области психологии, я могу только надеяться, что он подберёт какую-нибудь особенно противную крысу.

[to audience] Got it? Now, this is a little closer in. Mm? One, two, three, four, five, six. See? Auditor’s both knees on this side.

Но в этом отношении будущее представляется довольно интересным. Куда вы идёте, когда уходите отсюда? Мы в Саентологии знаем, куда вы идёте. Нет никакой пользы обманывать самих себя и говорить: «Что ж, публика не хочет, чтобы мы говорили о таких вещах». Мы знаем, куда вы идёте отсюда. Вы идёте и подбираете себе тело новорожденного и продолжаете свой путь.

Now the left hand. You also do it with the left hand. You got it?

Ну, что ж, если это так, то мы должны поставить вопрос: а где же вы были?

[to PC] (You will have to swing all the way around here for them to see. That-a-boy.)

Е-метр - очень интересная штука, и он говорит нам... Кстати, они у нас ещё есть. И мы время от времени используем электропсихометр. Мы используем его, чтобы находить истоки чего-нибудь. Вы можете взять один из этих Е-метров и вы можете взять самый большой и самый красивый полицейский детектор лжи, который вы когда-либо видели, и вы получите абсолютно одинаковые результаты. Потому что это всё, что представляет собой Е-метр, - это более точный детектор лжи.

[to audience] He would come over on this side. You got it? One, two, three, four, five, six. Got that?

There is precision about this, in other words. Of courses the auditor doesn’t go on counting one, two, three, four, five, six.

Таким образом, одитор мог бы сидеть и распиливать бревно на мелкие кусочки и откалывать от него щепки в час по чайной ложке. Он мог бы сделать кое-что интересное. Он мог бы стереть все моменты, когда жена сердилась на того человека. Он мог бы стереть все моменты, когда мать сталкивала его с лестницы. Одитор мог бы стереть это и поработать с другими многочисленными инцидентами, связанными с женщинами в текущей жизни. Загадка заключается в том, что к концу парень не чувствовал бы себя так же плохо по отношению к своей жене, но проблема с женщинами не была бы решенной. Ладно. Мы стираем этот инцидент из прошлой жизни, когда его отравили цианистым калием, и совершенно неожиданно (ух, ух) парень говорит: «Ну, чтобы справиться с женщинами, я просто скуплю весь цианистый калий в мире и...»

And then — the only reason I gave you this position at first is this is about the way you’d grab a psycho. You know, a guy couldn’t even get up or get out. Got it? You’re just sitting right on top of him.

Другими словами, убийство было намного более серьёзным случаем, который он пережил, чем чашка с чаем, поставленная перед ним со злобой.

But this is both hands. Going to run this with both hands now. Got it? All right.

Понятно? Следовательно, когда мы имеем дело с величиной человеческой аберрации, мы имеем дело с драмой жизни и смерти - драмой, которая происходила много, много раз. Е-метр это показывает. Процессинг это показывает. И когда все материалы о Бреди Мёрфи вышли в свет, думаю, что некоторые из вас удивились, почему мы не углубились в это.

[to PC] Give me your hands. (long pause; motions)

Собственно говоря, мы сразу же вылезли из этого. Люди из «Лондон экспресс» были довольно расстроены, потому что мы им сказали: «Стойте! Стойте! Бросьте это! Бросьте! Не обращайте на это внимания!»

[to audience] He isn’t being too cooperative so I’m fouling him up.

Они пришли к нам с программой, в которой они собирались предложить вознаграждение тому, кто вспомнит прежние жизни. Мы сказали: «Стойте!»

In looking over this problem, let’s see something here: that if we permit the preclear to get his hands over like this . . .

Они спросили: «Почему? Почему? Ну и дела! Нам кажется, это хорошая идея!»

[to PC] (Let’s run it this way. What I was trying to do was remember some of the goofs some of our boys studied out.)

Мы сказали: «Смотрите, проблема не в том, как найти людей, которые жили до этого. Не в этом фокус. Фокус заключается именно в том, чтобы их вытащить из того, что они жили раньше, вот в чём фокус!»

Give me your hands. (pause)

И действительно, через три дня они отменили свою программу... в первую очередь, по нашему совету. Но они обнаружили, что к ним нахлынул поток людей, которые помнили, что жили раньше. Люди погружались в инциденты по всему траку и застревали в них, и так далее, и вовсю веселились. И «Лондон экспресс» немедленно прекратила эту программу.

[to audience] See, we’d have to have his hands over like that. See? Got it?

Фокус заключается не в том, чтобы заставить людей попасть в прошлые жизни, фокус заключается именно в том, чтобы их оттуда вытащить.

[to PC] Give me your hands. (pause)

Сегодня вы начинаете проводить КОО «Плотные вещи тогда и теперь» самому безобидному, скептичному человеку, которого вы вообще когда-либо видели (и вы подняли его с помощью КОО до такого уровня, когда он мог бы его проходить), и не успели вы глазом моргнуть, как он проходит жизнь здесь, жизнь там. Он видит маленькую девочку, которая бегает... он видит маленькую девочку, которая бегает туда-сюда. И он говорит (во время одитинга, понимаете): «Что всё это значит? Маленькая девочка бегает туда-сюда. Боже мой! Неудивительно, что у меня проблемы с сексом; я был маленькой девочкой в своей прошлой жизни!» Понимаете? Я имею в виду, что вы встречаете всё что угодно.

Give me your hands. Thank you. Give me your hands. Thank you. Give me your hands. Thank you.

Вас беспокоит гомосексуализм. Не представляю, чего же ещё можно было ожидать, если принимать в расчёт то, в какую путаницу на траке относительно смены полов вы попадаете. Довольно удивительно, что половое разделение до сих пор ещё существует в прежнем виде. Я имею в виду, по-моему, это удивительно.

[to audience] Always the same way: hands always taken in the same fashion; auditor’s hands always down. You got that?

Возьмём процессинг создания. Процессинг создания работает. Мы просим кого-либо создать мокап... создать умственную образ-картинку... женщин или мужчин, или циклов действия, что-нибудь такое. Эти картинки обычно не наносят удара по этой жизни. В действительности, они связаны с более ранними жизнями. Сожалею, но мы вынуждены это признать. Сожалею, но мы вынуждены быть отважными и сильными и сказать: «Хватит». Конечно, это хорошо, что что-то заставило нас сделать это открытие, потому что любой любознательный человек может взять Е-метр, провести немного одитинга и столкнуться с этим явлением. С этим явлением не просто сталкиваются, - от него никуда не денешься. Кстати, нам известно о нём с середины 1950 года.

[to PC] (Now, don’t give them to me at all.) Give me your hands. Thank you. Give me your hands. Thank you.

Ну что ж, у нас никогда не было настоящего повода, чтобы выйти за пределы области одитинга и рассказать что-нибудь об этом, пока не появился такой предмет для обсуждения, как дети. А сейчас это жизненно важно, чтобы мы рассказали кое-что об этом. Почему? Смотрите, маленький ребёнок только что испытал смерть, и его уровень обладания недостаточно высок для большего тела, чем то, которое он только что потерял; он не находится в безопасности; он полностью дезориентирован; он потерял всё, что ему принадлежало; он потерял всех своих друзей; и он потерял свою память. И всё же он осознаёт, что все эти вещи существовали. Он подбирает себе тело и пытается как-то сориентироваться.

I pulled an awful dirty trick on Susie one night. You know, they study ways and means to foul people up, because these are drilled too; these are kind of High School lndoc too, and I’m going to show you how they are in just a moment here. But Susie was saying, “I just figured out a brand-new method of keeping somebody from getting my hands. Just figured out; it’s a brand-new method.” She mentioned it to me two or three times and I didn’t acknowledge it. So I sat down in front of her and she pulled this one on me, and I said, “All right, you can show me.”

А теперь послушайте. Если вы посмотрите на кого-то, у кого есть эти огромные потери недалеко в прошлом на траке, вы обнаружите, что он находится в состоянии, когда он «один единственный», не так ли? Вы обнаружите, что он превратился в ничто, не так ли? Он будет действительно сражён. Это и есть ребёнок.

Give me your hands. See? Thank you. (Do something.) Give me your hands. Thank you.

Всё, что вам нужно знать о детях, - это кейсы. И если вы не перестанете относить детей к какой-то особой категории, которая является эталоном человеческого существа, и если вы не перестанете их выделять, у вас по-прежнему будут проблемы с их обучением, с попытками что-нибудь с ними сделать и так далее. Они в ужасном состоянии! Это чудо, что они не сумасшедшие, но они не сумасшедшие. Это те, кто не стал сумасшедшим. Они пошли и взяли другое тело. Уловили? Они являются представителями класса более выносливых тэтанов. Они всё ещё здесь, готовые взяться за дело.

And I just ran it until it was flat. I sat there and audited her for an hour. She couldn’t bust me up on it, see? She didn’t break up on it at all. Was quite amazing. Now, in other words, she was trying to foul me up and it didn’t foul me up.

Но боже! В каком состоянии он находится? Он ужасно быстро утомляется; его способность иметь упала. Вы не можете дать ему автомобиль. Всё, что вы можете ему дать - по шкале градиентов, - это маленькую пластмассовую машинку вот такого размера. Это он может иметь. Он потерял свой автомобиль. Теперь вы видите роль игрушек и этот сильный интерес к ним? Они восстанавливают шкалу градиентов обладания. Вот и всё!

Now, that is the case. Very seldom can a fellow who has got this in pretty good shape be fouled up.

Теперь ребёнку нужно ждать, как ему все говорят, пока ему не исполнится восемнадцать, двадцать лет и он не сможет иметь тело, с которым он может что-то сделать. Также ему говорят, что он не сможет работать, пока у него не появится седина. Ему говорят, что он должен оставаться полностью зависимым. Ему говорят, что он не играет никакой роли в обществе. Смотрите, смерть совсем недавно выкинула его из жизни, а теперь кто-то заставляет его ждать все эти годы, чтобы снова получить избирательное право или какие-нибудь обязанности.

There are ways of doing this.

Вы знаете, маленький ребёнок просто замечателен. Он действительно будет стараться выполнять работу так, как только может. Большинство родителей слишком нетерпеливы по отношению к своим детям, чтобы просто разрешить им работать, потому что дети всё портят, и так далее. Следовательно, средний ребёнок к пяти, шести годам становится довольно сильно разочарован в отношении работы. Вот так вы действительно могли бы разрушить общество.

[to PC] (Fold your two hands together.)

Вам нужно потратить время... входит маленькая девочка, примерно трёх-четырёх лет; а вы моете пол, или что-нибудь в этом роде; эта маленькая девочка берёт мокрую тряпку и шлёпает ею по обоям и так далее. О, дайте ей шанс. Дайте ей шанс. Покажите ей, как выжимать тряпку, поводите немножко её ручкой с тряпкой по полу и дайте ей тоже помыть пол. Она начинает улыбаться. «Подумать только! Значит, когда-нибудь я действительно смогу стать полезной!»

[to audience] See? Now this gets pretty rough. Now, by the time the auditor starts doing this, (motions) preclear is out of session.

Не говорите: «Убирайся отсюда! Ты создаёшь беспорядок» - и всё такое.

[to PC] Give me your hands. Thank you.

Дети - это люди. Не забывайте об этом! Потому что вся проблема становится неразрешимой в тот момент, когда вы допускаете что-то ещё. Дети - это люди!

[to audience] Now, there is a rough one.

Ладно. У нас есть другой фактор, проблема, которую мы должны как-то решить, и это - сосредоточенность внимания. Вы получаете все эти стабильные данные о детях, которые вообще не являются данными. «Дети не могут долго сосредотачивать своё внимание на чём-либо». Это неправда. «Люди, которые находятся в утомлённом состоянии, не могут долго сосредотачивать своё внимание на чём-либо». Это правда. И вы как одитор вообще не должны обращать никакого внимания на то, что ребёнок не может долго сосредотачивать на чём-то своё внимание! Вы должны полностью игнорировать это, за исключением того, что это является показателем усталости преклира.

[to PC] (Put your hands back of your neck.) That’s a stinker, isn’t it?

Тогда что же такое детский процессинг? Это не процессинг психотиков, потому что дети - это утомлённые душевно здоровые люди. Это душевно здоровые люди, пережившие душевное потрясение. Уловили мысль? Они не спятили! У них есть будущее. Это определённо не та категория преклиров, с которыми вы могли бы работать небрежно. И первое, что требуется ребёнку как преклиру, - это хороший одитинг с выполнением всех формальностей. И единственное, что ребёнок обычно получает, - это небрежный, требующий исправления одитинг. Если бы вы потеряли за последние два года всё, что имели, и пришёл бы одитор, чтобы сделать что-нибудь для вас, вам бы не понравился ассист, который начался бы без каких-либо рудиментов, где не соблюдался бы установленный порядок ведения сессии, и который был бы закончен, когда процесс не был бы сглажен. Понятно? Вам бы это не понравилось, не так ли? То, что Саентология эффективно работает в этой области, говорит в её пользу.

Give me your hands. Thank you.

Дети - это люди! Они прошли очень жестокие испытания; они находятся не в очень хорошей форме; у них мало собственных вещей. Они находятся в огромной зависимости. То, что они в детстве получают несколько инграмм и локов, почти не имеет никакого отношения к делу; это не имеет значения. То, что детство аберрирующе до некоторой степени, совершенно не имеет никакого значения. Потому что все эти аберрирующие локи детства держатся на более тяжёлых инграммах сильного принуждения, которые находятся раньше на траке. Понимаете?

All right. Now, this thing is drilled. And actually, people drilling on this and working on this should have the process Fattened on them first. Process too valuable to throw away. But it is drilled. In other words, you could get somebody that’d fly around. And, again, the preclear must not stop the auditor. Once more: the preclear must not stop the auditor. You got that?

Что вы скажете о том, кто пикировал на японский военный корабль, и кого нашпиговали из пулемёта разрывными пулями? А? И теперь он ваш сынишка, который не может иметь даже игрушечный самолётик. Довольно интересно. Иногда вы обнаруживаете у ребёнка эти... Все эти странные фетиши, символы и трудности, с которыми сталкивается ребёнок, были довольно удивительны, потому что их было невозможно понять. Вы никак не могли их согласовать между собой.

[to PC] (All right, you stop me. See?) Are you the auditor?

Я вспоминаю маленького Тини Тина... (Кстати, вы знаете, что я не занимаю... чтобы быть специалистом в каком-либо предмете, вам не обязательно иметь какой-нибудь в этом опыт... я не занимаю такую невероятно рискованную позицию, когда у человека нет никакого практического опыта в том, о чём он говорит. Очень рискованно занимать такую позицию. Количество детей, с которыми я работаю, весьма велико.) Маленький Тини Тин чувствовал себя прекрасно (мой сын; ему сейчас около трёх), он чувствовал себя прекрасно. Однажды, когда горничная... девушка, которая о нём заботилась, пришла и забрала его в свою комнату, где у неё на каминной полке лежал клоун. И стоило Тини Тину только взглянуть на этого клоуна, как он потерял над собой контроль. Просто потерял над собой контроль. Он плакал и всхлипывал и всё такое. На самом деле, у него были головные боли в течение всего последующего года, он вдребезги разбивал свою голову о бетон, и происходили другие ужасные вещи, пока я, наконец, недавно не провёл ему КОО. Удивительно, а?

Yeah, I’m being the auditor now. All right. Give me your hand. (motions) Thank you.

Всё вернулось к тому клоуну на каминной полке. Он прямо перед этим был клоуном, и его убили. Это было большим обладанием, этот маленький клоун, чем он мог принять. Он просто не мог это принять. В тот же момент он сорвался. Почему я знаю, что это факт, - это потому, что позже он начинал нервничать при виде клоунов. Но сейчас он уже не нервничает из-за этого.

Give me your hand. (pause; motions) Thank you.

Его голова так сильно болела, что он вертел ею из стороны в сторону. И как только я заметил, что его движения были похожи на движения человека, который испытывает сильные боли, я, наконец, это обнаружил и понял. Он повреждал голову, потому что она болела; он вертел головой, потому что он не выносил, когда она оставалась неподвижной. Когда я много, много месяцев назад это обнаружил, я просто дал ему аспирин. Понимаете, вы не можете спросить ребёнка, в чём проблема; он не может достаточно хорошо об этом рассказать. Эта таблетка аспирина привела его в нормальное состояние, и он пошёл спать. Вот и всё. И когда у него появлялись головные боли, я давал ему маленькую детскую таблетку аспирина. Затем я провёл ему КОО, и его это перестало беспокоить. Это освободило его от соматики в области головы.

[to audience] See? He’s got his fist doubled up here?

Я не знаю, что он делал, когда был клоуном. Я даже не знаю, что это было за факсимиле. У меня нет ответа на вопрос, в чём здесь дело, за исключением того, что я знаю, что Тини Тин никогда не получал повреждений в этой жизни. Но у него произошло включение: однажды кто-то ударил его по голове, а его вторым включением стал клоун. Бац! Бац! И вот у нас появился маленький мальчик, который попал в беду. Он нервничал. Он не мог учиться, он ничего не мог делать. Он чувствовал себя довольно плохо и испытывал боль.

[to PC] (Try another one.)

Вы бы сказали, что все дети, которые плохо себя ведут, испытывают боль, и все они в беде. Но вам необходимо точно понимать, какая у них беда. Это требует большой способности наблюдать, что совершенно не присуще детской психологии. В этой области наблюдение вообще невозможно. Не существует никакого особого состояния ума, называемого детством. Детская психология - ничто, выкиньте её. Но я должен сказать вам об этом и дать довольно чёткое представление, чтобы вы убедились, что нужно как можно строже соблюдать все формальности в процессинге.

Give me your hand. Emotions) Thank you. (chuckles) Give me your hand. (motions) Thank you. : : Give me your hand. Thank you.

Если вы проводите процессинг младенцу, которому исполнился только один день, - начинайте сессию! То, что ребёнок не может вам ответить, не имеет значения. Это не имеет к делу абсолютно никакого отношения.

[to audience] Got this? In other words, you can foul a guy up most horribly on this, by the way.

Начинайте сессию. Одитируйте ребёнка в подходящей для этого комнате. Когда меняете процесс, используйте коммуникационный мост. Перебросьте мост в конце сессии и гладко ее закончите, когда процесс сглажен.

Audience: What if he sits on them?

Не трогайте ребёнка, который сидит в гостиной... ребёнок сидит в гостиной, а вы заходите и говорите: «Проведу-ка я этому ребёнку немного процессинга». Потом приходит время обеда, и вы уходите. Вам бы это не понравилось. А у вашего ребёнка через некоторое время начнётся аллергия на процессинг. Почему? Он получил очень плохой одитинг! Вы можете сделать из него плохого преклира. Это довольно трудно, но возможно.

LRH: Oh, get ‘em. I mean, never lose: you’re the auditor.

Единственное, что работает на детях, и я говорю это... звучит, как рискованное утверждение, но это не так... единственное, что всегда неизменно работает на детях, - это одитинг в Тоне 40. Это работает, а всё остальное нет.

PC: That's easy.

Я тут и там с большим успехом одитировал детей, проводя процесс в тоне ниже, чем Тон 40. Понимаете? Я имею в виду, с большим успехом. Но это было только до тех пор, пока не появился процессинг в Тоне 40, - я взглянул на ребёнка и увидел, что под моей ответственностью находится взрослый человек. Я провёл довольно много процессинга в Тоне 40 ребёнку, одному ребёнку, чтобы обнаружить, что я одитирую человека. Ребёнок начал разговаривать как взрослый, он начал действовать как взрослый. Так как его тело легче, чем тело взрослого, он мог лучше двигаться; следовательно, он был более живым. И так как у него была надежда на то, что он вырастет и у него будет больше вещей, у него был немного более оптимистичный взгляд на жизнь и ему не нужно было слишком серьёзно ко всему относиться. Но вы могли бы сказать любому взрослому, что он вот-вот унаследует огромное поместье во Флориде, и он бы тоже засиял. Понятно? Никакой разницы. Я обнаружил, что одитировал людей.

LRH: That’s easy. Oh, the people on staff have got — I don’t think there are any tricks they haven’t invented to this date. Just gorgeous.

В Лондоне мы одитировали детей... одитировали детей, когда проходили практику, и очень успешно, то же самое мы делали здесь. Одитируйте их именно так, как вы одитировали бы любого другого преклира. Только, пожалуйста, одитируйте их так, как вы бы одитировали взрослого преклира. Вы добьётесь успеха! Сосредоточенность внимания? Бросьте! Сюсюканье, сюсюкаться с ними? Бросьте! Если бы кто-то подошёл к вам и сказал что-нибудь такое, вы бы подумали, что он спятил. «Агу-агу, утю-тю!».

All right. You’d drill out this way until the fellow really got this well and he could audit it well.

Вы обнаружите, что дети при выборе игрушек будут опираться на наиболее успешные периоды прошлых жизней, как и любой взрослый. Например, Диана в прошлой жизни бесспорно имела какое-то отношение к телефонной компании. Бесспорно имела, потому что она не обращала никакого внимания на игрушки, она ими не занималась, пока мы однажды не принесли телефон. И она говорит (понимаете, этот маленький ребёнок): «(вздох) Дзынь!» И даже сегодня она ведёт длинные сложные разговоры по игрушечным телефонам. У неё очень, очень хорошие манеры при разговоре по телефону. Если вы придёте и поговорите с ней, она, может быть, даст вам очень дружественное интервью, а может быть и нет; но вы можете позвонить ей по телефону, и вы услышите самую вежливую, взрослую маленькую леди, с которой вам когда-либо хотелось поговорить. Довольно примечательно! Кстати, я позвонил ей сегодня утром и спросил, как у неё дела, и у нас состоялся очень приятный разговор. И что невероятно - это то, насколько строго она следит за своими манерами во время телефонного разговора. Это она знает хорошо, она имела некоторое отношение к коммутаторам и телефонам. Это единственное, на что она обращает хоть какое-то внимание.

Now, the way it is actually audited on a preclear or on a child is just this way. If the person isn’t too bad off and we have some idea of keeping him in session, we would put him over alongside the wall somewhere, see? We’d move in on him this way, the right hand.

Единственное её стремление - это танцевать в кинофильмах... оно не менялось с шестимесячного возраста. Она собирается танцевать в кинофильмах - вот что Диана собирается делать; я предполагаю, что вы не сможете ничего с этим поделать. Вероятно, это единственная деятельность на траке, занимаясь которой, она не была убита.

Give me your hand. (pause) Thank you. Give me your hand. (pause) Thank you.

Нет, вам действительно необходимо расшевелить свой разум и объективно взглянуть на предмет разнообразных понятий. Понятия жизни... посмотрите на ребёнка, и вы осознаете, что смотрите на взрослого человека с телом меньшего размера. У него больше будущего и меньше тела. И это практически единственное различие! Когда вы проводите КОО в Тоне 40 ребенку, вы проводите КОО в Тоне 40 ребенку; вы открываете сессию, по мосту переходите от одного действия к другому, завершаете сессию. Это сессия одитинга с соблюдением всех формальностей.

[to audience] Such a process this is, see? That’s it.

Другая чрезвычайно важная вещь... другая чрезвычайно важная вещь, которая относится к детям... это целая область, когда ребёнок пытается принимать участие в деятельности общества; если вы не можете найти ребёнку место в обществе и в его области деятельности с помощью чего-то вроде 8-К, он так и находится в застрявшем состоянии. Таким образом, то, что вы пытаетесь сделать, - это привести ребёнка в настоящее время. Конечно, ребёнок приходит в настоящее время, его тело меньше, чем то, которое у него было, если позади на траке он застрял в теле взрослого человека. Ясно?

All right. Now, would you just run anything more than this? No, you just run this.

Ну, хорошо. Одной из составных частей этого является вот что. Каждый саентолог пытается слишком долго руководить своим ребёнком. Он руководит им, руководит им, руководит им. Этот ребёнок подрастает. Но руководить им - это грех. Всё, что он делает, неправильно! Это всегда должно быть лучше! В конце концов, вы доводите его до апатии, он признаёт, что не может сделать ничего, чтобы вас порадовать. Вы никогда не приведёте его к победе, если будете так поступать. Понятно?

[to PC] (All right, now say something and I’ll show them.) Give me your hand.

Вы говорите: «Будь лучше всех», «Лучше говори», «Лучше учись», «Быстрее поднимайся», «Быстрее вырастай», «Делай лучше это», «Делай лучше то». Кода я вижу, как саентологи ведут себя с детьми, единственное преступление, которое они совершают... в целом они красиво обращаются с детьми, просто великолепно, за исключением этого маленького преступления, которое, если его не обнаружить и не устранить, действительно может сделать ребёнка очень несчастным: им руководят, руководят, руководят.

PC: No I’m not going to give you my hand no more — no more.

Только не поскользнитесь на избитой фразе: «Ну, позвольте ему иногда побыть ребёнком» или что-нибудь в этом роде. По существу, большинство игр - это просто истерика. Вы наблюдаете, как дети бегают по двору, и вдруг у них начинается истерика, они начинают таращить глаза и хватать друг друга, их голоса доходят до визга. А вы говорите: «Ах, посмотрите, как играют маленькие дети». Да они с ума сходят! Они слишком устали и, вероятно, голодны; вероятно, они вымотались. То, что можно сделать, - это привести их в дом и успокоить... не только потому, что вам не нравится слушать, как они орут, а потому, что им становилось бы всё хуже и хуже, а потом кто-то повредил бы себе что-нибудь. Они лишь покрываются синяками, когда начинают сходить с ума.

LRH: Thank you. Give me your hand.

Но «позволить им иногда побыть детьми» - это не то, о чём я сейчас говорю. Позволяйте им быть настолько взрослыми, насколько вы этого хотите, требуйте, чтобы они были настолько взрослыми, насколько они могут, или настолько детьми, насколько они могут... я не о том сейчас говорю. Я говорю: «Время от времени приводите их к победе». Понимаете? Я имею в виду, что у вас есть ребёнок, он подрастает, и вы всё время говорите: «Ну что ж, он станет лучше», и так далее. Вы пытаетесь добиться, чтобы он сделал пять шагов. Он делает четыре; вы хотите, чтобы он сделал пять. Понимаете? Иногда позвольте ему сделать четыре.

PC: No

Вот ключ к разгадке: когда вы проводите детям процессинг или когда вы с ними живёте, время от времени просите их делать то, что они могут сделать, а не то, что, как вы надеетесь, они смогут сделать.

LRH: Thank you. Give me your hand.

Это, кстати, один из простых результатов наблюдений, которые настолько просты, что обычно полностью ускользают из виду. Это понятно? Обычно так и есть. Самый лучший детский процесс, который у нас был вплоть до КОО, - это просто «Отдалиться». Вы протягиваете свою руку, и ребёнок тянется к вашей руке, вы слегка отводите руку. Это самое лучшее, что у нас было, тот же самый процесс, который работал и на кошках.

PC: Are your hands dirty?

Но все КОО, в конечном счёте, срабатывают на ребёнке, и первые два шага, несомненно, очень эффективны для любого ребёнка, который едва умеет ходить. У нас остаётся один процесс для тех детей, которые ещё не умеют ходить. К счастью, это прекрасный процесс. Он делится на три части... КОО 1: «Дайте мне вашу руку», «Спасибо» (правую руку, левую руку и обе руки)... и этот процесс работает на ребёнке, который ещё не умеет ходить и говорить. Со временем начинают работать и остальные процессы. Не беспокойтесь о том, «достаточно ли он взрослый для процесса». Не так. Достаточно ли продвинут его кейс, чтобы получать процесс.

LRH: Thank you. Give me your hand.

Когда вы осознаете, что учите арифметике ребёнка, который знает арифметику, вы осознаете, что образование обычно является обесценивающим. Знаете, вы можете всё время отмечать, что он не прав в том, что касается арифметики. Возможно, он знал арифметику, но он не мог разговаривать или справляться с карандашом. Ко времени, когда образование обычно подходит к концу, ну что ж, они исходят из неверного предположения, они предположили, что он совершенно не знает арифметику и собираются научить его арифметике. Уловили? Это неверное предположение. Правильное предположение... должен сказать, работающее предположение в этом случае... это предположить, что он имел бы высшее образование, если бы он только смог его вспомнить. Предположите, он сумел бы водить машину, если бы он был достаточно высок, чтобы сидеть за рулём. То, что его ограничивает, - это размеры, контроль и механики. Понимаете? Это его ограничивает. Но всякий раз, когда вы обучаете его чему-нибудь, ради бога (как я уже сказал раньше), давайте ему время от времени достичь победы.

PC: Your fingernails scratch.

Я приведу вам очень забавный пример, который иллюстрирует это. Маленький ребёнок лежал в своей кроватке и плакал, плакал, плакал, плакал, плакал. И я заметил, что оба его родителя, саентологи, руководили этим малышом и руководили им, знаете... я имею в виду, они задавали ему больше, чем он был способен сделать.

LRH: Thank you. Give me your hand. Thank you. Give me your hand.

И вот я подошёл к кроватке и сказал: «Привет!» Я сказал: «Лежи в своей кроватке». «Спасибо». «Лежи в своей кроватке». «Спасибо». «Лежи в своей кроватке». Именно это он и делал. Понимаете? И он вздохнул с огромным облегчением и замолчал. Вот видите, вы можете... это довольно легко. Это довольно легко. Вы привели его к победе. Вы привели его к победе; вы сказали ему сделать что-то, что он мог сделать. Вам это понятно?

PC: Can I leave?

Таков детский процессинг. Для этого действительно требуется хороший одитор. Для этого требуется очень хороший одитор. Когда они сбегают с сессий, вы не позволяете им сбегать. Вы доводите сессию до конца; вы не позволяете им прекратить сессию просто потому, что они чем-то расстроены. Именно в этот момент вы продолжаете сессию. И процессы в Тоне 40 разрешают эти кейсы.

LRH: Thank you. Give me your hand.

Сейчас я не могу вам сказать, как высоко можно поднять ребёнка, или какое понимание жизни можно ему дать, или насколько взрослым он может стать. Я могу только сказать вам, что мы можем исправить многое, что у него не в порядке. Я не знаю, насколько высоко КОО может поднять ребёнка; это ещё не проверяли. Все настолько изумлены какой-нибудь благовоспитанной маленькой девочкой или маленьким мальчиком, которые, по-видимому, обладают здравомыслием и намного более счастливы в отношении жизни, что никто никогда не пытается толкать их дальше. Представление людей о том, каким должен быть ребёнок, мешает им до такой степени, что они даже не пытаются двигать его дальше, чтобы он также выучил французский язык и латинский язык. Не знаю, насколько далеко это может зайти. Совершенно не представляю; у меня нет ответа. Это находится в начальной стадии своего развития; но довольно замечательно, что это стало развиваться как предмет.

PC: What’s on the floor?

Вот, фактически, и весь предмет, если вы посмотрите на него снизу. То есть теперь вы не можете взять ребёнка и потерпеть неудачу. Если вы знаете, как проводить КОО, то вы что-нибудь для него сделаете.

LRH: Thank you. Give me your hand.

Кстати, из детей выходят замечательные одиторы. Из детей выходят замечательные одиторы. Им не приходилось получать неверные знания и навыки в отношении стольких вещей или что-нибудь в этом роде, или, может быть, они смышлёные просто от природы, или, может быть, они просто восприимчивы, или, может быть, им интересно, или, может быть, у них больше человеческих качеств, чем у более взрослых людей, после того как им провели процессинг. Но каждый ребёнок, с которым я встречался и который изучил Дианетику и Саентологию, в конце концов, стал отличным одитором. Довольно чудесно. Таким образом, это говорит нам о том, что есть что-то, что мы должны об этом знать, что есть что-то, что мы должны с этим сделать, и, в общем, с этим предметом у нас всё в порядке.

PC: Are use going to do this anymore? Can we quit?

Должен подчеркнуть, что ребёнок заслуживает сессии с соблюдением всех формальностей и ему всегда следует проводить именно такую сессию; процессы, которые работают на детях, - это процессы КОО в Тоне 40. И это выводы, за которыми стоит огромный опыт.

LRH: Thank you.

Надеюсь, эта информация может быть полезной для вас.

(That’s it.)

Сразу же по окончании этой лекции, практически прямо сейчас, мы проведём наречение нескольких малышей. Так что не уходите.

Pay no attention whatsoever to this preclear’s statements.

Now, Tone 40 considers anything that a person does, the activity of a computer or a valence. Isn’t that awful invalidative? If there is anything a person does in auditing — the result of a computer or a valence . . . and that to acknowledge such behavior is validation of a circuit and therefore destructive of the case. You see that?

There isn’t any reason under the sun, moon and stars a person couldn’t sit there and give you his hand for the next two years, except breaks to eat. See? No real reason this couldn’t take place. I mean, there’s nothing wrong with the motion. It’s repetitive, duplicative, and so forth.

Now, this is a terribly, terribly important process. It doesn’t look important.

But it is also quite interesting to run. That intention has to get across 100 percent. That acknowledgment has to get across 100 percent. And the whole cycle of action from beginning to the acknowledgment — beginning to end — is a cycle. And you come to a full stop with the thank-you.

Now I’m going to show you a highly improper method of running this. This is not Tone 40 worth a nickel.

LRH: (rapidly) Give me your hand; thank you; give me your hand; thank you; give me your hand; thank you; give me your hand; thank you; give me your hand; thank you; give me your hand; thank you; give me your hand; thank you, give me your . . . thank you; give me . . . [mumbles]

You believe it or not, I saw somebody trying to audit that way with it one day. There was no end of cycle. The thank-you is an end of cycle.

Now, that’s — it was just all blurred, you see? There were no stops; no command was any different than any other. I mean, all commands were just one command.

Now, audited more properly, it would be something on the order of

[to PC] Give me your hand. (motions) Thank you. (brief pause) Give me your hand. (motions) Thank you. (brief pause) Give me your hand. (motions)

Thank you.

[to audience] Got that? Now, I exaggerated that for you. But it is actually better to let the whole world come to a halt between that thank-you and the nest command and let it all settle out than to get the preclear jumping at it.

[to PC] (Now jump at this one.)

Give me your hand.

Thank you. Give me your hand. Thank you.

[to audience] That’s — see, it’s just thus. See, highly improper. Now, supposing he does jump:

[to PC] (All right, let’s show them that.) Give me your hand. (motions)

Thank you.

Give me your hand. (motions) Thank you.

Give me your hand.

Thank you.

[to audience] Got that? See? The premature offering of it, and so on.

Auditor stays in seriously strict control of the session. You got that? And he really is in control of the session.

One should be able to do this well if you can do all those training drills and if you’ve got Tone 40 on an Object fairly flat.

A person having this run on him hasn’t got a prayer if it’s run on him from Tone 40: he just does it. And then all of a sudden he finds out “Look-a-here, the bank controls me. Here’s a known source of control: This person is controlling me and it’s not killing me, and I can stand it.” And, of course, all the lies are that he can’t stand it, you see, that it’s impossible, and 80 on. And that’s what a circuit believes.

The one thing a circuit can’t do is duplicate. They’re never quite complete, entire, perfect duplicates. See, they’re not duplicates, things that circuits do. Circuits run on a must — it mustn’t happen again. Maybe that’s where they come from.

All right. You got that process?

Well, that’s “Give Me Your Hand. Thank You.” I’ll just run it here for a moment.

LRH: [to PC] Give me your hand. (motions) Thank you.

Give me your hand. (motions) Thank you.

Give me your hand. (motions) Thank you.

Give me your hand. Motions) Thank you.

I’m giving you a variation of where the thank-you comes: It’s when I consider that he has given me his hand.

Of course, you realize we’re thanking him for something he didn’t do. You’re going to say “Now that’s silly.” Oh, no. Throughout, we consider that he did do it. And that’s the difference between absolute mechanical control and Scientology control: We consider that he did it. After a while he’ll consider it so too. And he’ll say, “Look, I must be capable of doing it because I have seen it done. Why don’t I try to control this body for a little while? It might be possible for me to control this body.” Yeah, that’s usually the cognition which comes up, or something like this. You got that one?

Well now, you’ve already seen Tone 40 on an Object, and you’ve seen Tone 40 on a Person.

Now, you watched auditors running Tone 40 8-C last night, except as run as a process, so we’re not going to do it again today. And that’s CCH 2. That’s the second CCH step. There’s this Give Me Your Hand and then there’s that one you saw last night — Tone 40 8-C is what it is — run therapeutically. That’s number two.

Now, the truth of the matter is that CCH 3 and CCH 4 could be twisted; they could be in two different places. In other words, either one of them could be either one. It doesn’t matter, really, which one comes first. So I’m going to show you Hand Space Mimicry first. This is Hand Space Mimicry. Again, we have a sort of stuff here now.

LRH: [to PC] Now, I want you to put your hands up like so, against mine . . .

PC: Hm-hm.

LRH: . . . and I want you to follow and contribute to the motions I make. All right? Okay. (pause)

Good. Did you follow and contribute to those motions?

PC: Hm-hm.

LRH: [to audience] Also phrased “mimic and contribute to.”

[to PC] Did you do that?

PC: Yes.

LRH: Good. All right. Follow and contribute to these motions. (brief pause) Now, did you contribute to that motion?

PC Yes.

LRH: All right. (pause) All right. Did you follow and contribute to that motion?

PC: Yeah.

LRH: All right.

[to audience] Now that looks awfully — awfully easy, doesn’t it? But look at a tremendous difference. Let’s look at the anatomy of this thing. This is really a complicated piece of anatomy: I ask him if he did. Got that?

Now, we’re going to run it the way you ran a training drill — Hand Mimicry, see? This is entirely different than Hand Mimicry.

[to PC] (Let’s run this like Hand Mimicry.)

PC: Any hand?

LRH: Yeah. All right. You’re supposed to follow and contribute to this motion. (brief pause)

All right. Did you follow and contribute — no. Did you follow and contribute to the motion? I don’t think you did. (brief pause)

I don’t think you did that one either. I’m going to have to do that one over again. (brief pause)

I think that was pretty bad. (brief pause) Did you follow and contribute to that? I don’t think you did. This was correct. (chuckles)

Yeah, this is a very critical level of auditing, wouldn’t it be? Well, it’s not run that way! This is Hand Space Mimicry:

[to PC] I’m going to make a motion with this hand and then with this hand, and I want you to follow and contribute to that motion. Okay?

PC: Hm-hm.

LRH: All right. (pause) All right. Did you follow and contribute to that motion?

PC: Yes.

LRH: All right. Good. Now I want you to follow and contribute to this motion. (pause) All right. Did you follow and contribute to that motion?

PC: Hm-hm.

LRH: Good.

[to audience] In other words, the preclear is the judge of this thing. Got it? We don’t nag him.

[to PC] (Now, let’s do a wild one here.) (pause) All right, I want you to follow and contribute to that motion.

PC: Which one ?

LRH: (Throw your hand way out.) (pause) Now, did you follow and contribute to that motion?

PC: Hm-hm.

LRH: All right.

That’s all there is to it! All right. We go on with the next auditing command. See?

In other words, when we get into CCH we don’t do critical auditing, we just do it. We ask him, in this particular level, if he did it. And if he did it in his opinion, he did it.

I’ve seen fellows running this in quite different fashion with no results; it just doesn’t work. The critical: you know, you don’t — the auditor didn’t think he did it, so he makes him do it again.