Хорошо.

In investigating life, trying to find some common denominator of knowledge, behavior and activity, it was necessary to screen quite a few principles.

В процессе исследования жизни при попытке найти некий общий знаменатель знания, поведения и деятельности необходимо было подвергнуть тщательной проверке довольно много различных принципов.

A lot of things have been advanced in the past few thousand years concerning what life was doing. As a matter of fact, some pretty wild ones have been put forward. None of them, however, were workable to the degree that an engineer requires workability. Possibly for the first time the principles of engineering were well enough known in a school and in a society to actually be applied to the field of the mind. A rare circumstance existed there. Man has been attacking and conquering the physical universe; he hasn’t been spending much time trying to recover all the data he could from any other level — ”if there is any other level,” man was asking himself. “Even if there is one, we’ll pay attention to it. Sure. We’ll put it in good hands for safekeeping and we’ll develop physics and chemistry, gunpowder and other useful items such as Lee-Enfield rifles.”

За последние несколько тысячелетий выдвигалось множество предположений относительно того, что же в действительности делает жизнь. На самом деле они... было выдвинуто несколько весьма странных предположений. Ни одно из них, однако, не было настолько действенным, насколько это требуется инженеру.

And the science that had been developed on forward from the days of Francis Bacon had, all this while, been quietly and unannouncedly building up data about thought. They didn’t realize that.

Видите ли, возможно, впервые за все время в учебных заведениях и в обществе в целом инженерные принципы стали достаточно хорошо известны, чтобы их действительно можно было применить в сфере разума. Происходило нечто странное. Человек атаковал и завоевывал физическую вселенную; он не слишком-то много времени тратил на то, чтобы обнаружить все возможные данные, относящиеся к другим уровням. «Если и есть какой-то другой уровень знания, – говорил себе человек, – даже если есть какой-то другой уровень знания, мы, конечно же, уделим ему внимание. Мы передадим это знание в надежные руки, а сами будем развивать физику и химию, будем делать порох и другие полезные вещи, вроде винтовок "ли-энфилд"».

How does one think logically? Aristotle could sit back there and do a pretty good job in the days of the ancient Greeks, saying “Logic is . . .” and then go off and wander through the hills and far away and be very proud of himself, and it would be very beautifully written. Plato could come along and do a good job on it, and Lucretius — people all along the line. But it was a case of “anything goes,” because their logic did not have to be applied to the physical universe. And the physical universe has a very unhappy method of suddenly turning around and kicking you in the teeth if you don’t think right about it.

И среди научных данных, которые люди добывали, начиная со времен Фрэнсиса Бэкона, в то же время тихо и незаметно происходило накопление данных о мышлении. Этого никто не осознавал. Было накоплено большое количество данных. Что значит мыслить логически?

An engineer goes out and starts to build a bridge across a river, and he wants to run a train across it. Just beyond that chasm is a hill; the train is going to have to go around, go over or go through that hill. It doesn’t do the engineer any good to say “Well, let me see. According to the ancient Greeks, such-and-such and so-and-so; therefore no river could possibly exist at this point, so naturally a bridge isn’t necessary.” If he were to come up with this happy solution and start out his train, it would go roaring along and crash. That would be the end of that. And if he even built the bridge but said the mountain wasn’t in existence, the train would run into the mountain.

Во времена древних греков у Аристотеля неплохо получалось, откинувшись на спинку стула, заявлять: «Логика – это...», а затем он уносился куда-то в неведомые дали, и он очень собой гордился, и все это было замечательно изложено. Затем появился Платон, продолжил его дело и хорошо поработал в этой области, Лукреций... и так на всем протяжении истории. Им могло сгодиться все, что угодно, поскольку их логику не нужно было применять к физической вселенной. А у физической вселенной есть одно очень неприятное свойство: она может внезапно развернуться и дать вам по зубам, если у вас о ней неверное представление.

The physical universe puts a hard test on thought and logic. This test and trial by violence that the physical universe puts up against an engineer permits no compromises. One can’t go shilly-shallying around and saying, “Well, let me see. If I cut the prefrontal lobes out of this human being . . . Why, there was a man in Germany, and this fellow in Germany was working at the forge — he was an idiot and he was working at a forge — and the forge exploded and it blew a crowbar in one temple and out the other temple, and he lived. So therefore it’s possible to cut the prefrontal lobes out of a man. I think I will.” So he does, and he knows nothing is going to happen anyhow because nothing can be done about it anyway.

Инженер идет и начинает строить мост. Вот река, инженер хочет построить мост и пустить но нему поезд. А прямо за рекой находится холм. И железная дорога должна будет пройти либо вокруг этого холма, либо по верху холма, либо сквозь него. И не будет никакого толка, если инженер скажет: «Давайте-ка посмотрим. Согласно учениям древних греков, то-то и то-то, так-то и так-то, следовательно, в любом случае никакой реки в этом месте быть не может, так что, естественно, и мост здесь не нужен». Придя к такому удачному решению, он пускает поезд по рельсам, поезд с ревом несется вперед и ба-бах! На этом все и заканчивается. Физическая вселенная подвергает мысль и логику чрезвычайно жесткой проверке. И даже если бы инженер построил мост, но сказал, что горы не существует, поезд врезался бы в эту гору.Можно сказать, что такие жестокие проверки и испытания, которым физическая вселенная подвергает инженера, не допускают компромиссов. Человек не может расхаживать в нерешительности и говорить: «Ну-ка, посмотрим. Если я вырежу человеку лобные доли... Ведь был же в Германии один человек, и он работал в кузнице... он был идиотом, и он работал в кузнице, и кузнечный горн взорвался. И железный лом пробил этому человеку голову, войдя в один висок и выйдя из другого, но парень выжил. Поэтому человеку можно вырезать лобные доли... Думаю, что именно так я и сделаю». Так он и поступает, он знает, что все равно ничего не случится, поскольку с этим человеком уже в любом случае ничего поделать нельзя.

The story I just gave you is the fundamental impetus on the prefrontal lobotomy. I have read the original releases on it, and it does not claim that the man became anything but an idiot; it didn’t change his mental state. All it announces is the fact that a crowbar could drive through the prefrontal lobe. So therefore it is legitimate to operate on him! That is not logic! The psychiatrist would have gotten nothing in return if he failed, because there is no penalty for this type of failure. Everybody says, “Crazy people are crazy and — they’re crazy. There’s nothingcan be done about it anyway, so it doesn’t matter what you do to their brains. They’re hopeless anyway.” In other words, they weren’t up against the physical universe; they were up against a bunch of stuff that they thought might or might not be logic. So it was perfectly all right to fail.

И кстати, эта история, которую я вам только что рассказал, и послужила основной причиной появления префронтальной лоботомии. Я читал первые публикации на эту тему, и в них ничего не говорилось о том, что человек, о котором идет речь, перестал быть идиотом; происшествие не изменило его умственное состояние. Там сообщалось лишь о том факте, что лом может пройти сквозь лобные доли, а значит, на них можно проводить операции. Здесь нет никакой логики! С психиатром никто ничего не сделает, если он потерпит неудачу, поскольку не существует наказаний за подобные неудачи. Все говорят: «Безумные люди безумны» – и они безумны. «Все равно с этим ничего нельзя поделать, поэтому не имеет значения, что вы делаете с их мозгами. Эти люди все равно безнадежны». Другими словами, психиатры сталкивались не с физической вселенной. Они сталкивались с чем-то, что, по их мнению, могло быть логичным, а могло и не быть. Так что, если они терпели неудачу, в этом не было совершенно ничего страшного.

It isn’t all right for an engineer to fail, so engineering logic has become pretty tight. It says, in so many words, you do so-and-so and so-and-so and you get a certain result. And if you omit doing one of the actions and yet do two of the others, you won’t get that result. But if you do all those things you get that result; and you don’t just get it once in a while, you don’t get it every thousand years, you don’t get it fifty percent of the time, you get it every time — if you carry out all the prescribed actions. It is an uncompromising, terrifically rigid discipline.

Ну а для инженера неприемлемо, если он потерпит неудачу, поэтому инженерная логика стала весьма жесткой. В соответствии с такой логикой вы делаете так-то, и так-то, и так-то, и так-то, и получаете вот такой результат. И клянусь богом, если вы сделаете то-то и то-то, но не сделаете вот этого, вы не получите нужного результата. Однако если вы выполните все эти действия, то получите именно такой результат. И вы получаете этот результат не от случая к случаю. Вы получаете его не раз в тысячу лет и не в пятидесяти процентах случаев, вы получаете его каждый раз... если вы делаете так-то и так-то, вы получаете его. Не допускающая компромиссов... ужасно строгая дисциплина.

An engineer reads through the Launderings of people about human thought and he is struck immediately with a very strange thing: Nobody thought it was necessary to get a common denominator of what behavior was. Why were men behaving that way? Nobody thought it was necessary to get a common denominator. That is one of the first things that one must have if one is going to erect a pyramid of logic: he has to have a common denominator. There has to be a datum that is big enough and embracive enough to embrace all the other data. Unless he can find such a datum, he isn’t going to embrace anything. So his search would naturally be for the lowest common denominator he could find in terms of behavior.

Инженер продирается сквозь бессвязную людскую болтовню о человеческом мышлении, и ему сразу же бросается в глаза одна очень странная вещь: никто и не думал о том, что необходимо найти общий знаменатель поведения всех людей. Почему люди ведут себя именно таким образом? Никто и не думал, что необходимо найти этот общий знаменатель. Так вот, это именно то, что нужно выяснить в первую очередь, если вы собираетесь выстроить пирамиду логики. У вас должен быть общий знаменатель. Должно быть какое-нибудь данное, которое будет достаточно значимым и достаточно всеобъемлющим, чтобы охватить все остальные данные. И пока человек не сможет найти такое данное, он не сможет охватить своим разумом ничего другого. Таким образом, он, естественно, будет искать самый наименьший общий знаменатель человеческого поведения.

What is man trying to do here on earth? You could go at it in this wise, and ask “What is he trying to do? Is he trying to shoe horses? Is he trying to be important? Is he trying to be silly, as in government, or anything like this?” What is it? What is the common denominator of behavior? I can tell you, from experience, that you can chew around on this for years without getting any answer.

Что человек пытается делать здесь, на Земле? Если вы подойдете к делу именно таким образом, то вы спросите: «Что человек пытается делать? Пытается ли он подковывать лошадей? Пытается ли он быть важным?» Это совсем неплохая идея – насчет «быть важным». «Пытается ли он быть глупым, как те люди, что сидят в правительстве, или кем-то еще в этом роде?» Каков он? Каков общий знаменатель поведения всех людей? Что ж, я могу сказать вам по собственному опыту, что вы можете пережевывать это годами и так и не получить никакого ответа.

Darwin talked about the survival of the fittest. It really doesn’t make too much sense — the survival of the fittest. When you start to look over the whole picture of the theory of evolution, you find out it has holes in it. What is wrong with it, though, is Darwin’s theory of natural selection. An engineering approach to the theory of evolution immediately demonstrates to you that the chances against the happy and fortuitous development of the organism as postulated in the theory of natural selection are utterly impossible. The odds against the accidental formation of life, the odds against its developing any form, are fantastic! I don’t care how many billions of years you postulate or anything else. If you just started to add it up in actuarial mathematics you would find yourself up against the dead end of impossibility. It might have gotten up to that terrific complexity called the monocell, and that is a terrifically complex thing. It has a nervous system and everything; it is a mechanism which develops motion and warmth and so forth from sunlight and chemicals. It is a converter, and very complex. An engineer of today trying to build a monocell’s operating machinery would be unable to do it with our modern technology; he wouldn’t even come close to it. It is that complex.

Появился Дарвин и начал говорить о выживании наиболее приспособленных. На самом деле в этом не слишком-то много смысла... в выживании наиболее приспособленных. Если вы посмотрите на теорию эволюции в целом, вы обнаружите, что в ней есть слабые места. И что в ней не так, так это теория естественного отбора. Применив инженерный подход к теории эволюции, вы немедленно увидите, что нет совершенно никаких шансов на то, что организм по счастливой случайности будет развиваться так, как это постулируется в теории естественного отбора. Я имею в виду, шансы против этого десять в двадцать первой степени двоичных цифр, десять в двадцать первой степени двоичных цифр, десять в двадцать первой степени двоичных цифр... невозможно.

And this all happened by accident, out of mud?

Я имею в виду, что шансы случайного зарождения жизни, шансы на развитие какой-либо формы жизни... меня не волнует, сколько миллиардов лет вы постулируете или что там еще вы делаете, вы просто начинаете подсчитывать все это с помощью методов математической статистики и обнаруживаете, что зашли в тупик: такого не могло произойти. Да, развитие могло дойти до чрезвычайно сложной структуры, называемой одноклеточным организмом, и это нечто чрезвычайно сложное. У него есть нервная система и все остальное. Это механизм, который поглощает солнечный свет и химические вещества и преобразует их в движение и тепло и так далее. Это некий преобразователь энергии, и он очень сложен. Инженеры в наши дни пытаются создать действующую модель одноклеточного организма, но даже если эта модель будет вот такой высоты, ее все равно нельзя создать при существующем уровне технологии. Инженер не сможет сконструировать даже что-то близкое к этому. Настолько сложен этот организм. И все это случайным образом возникло из грязи, да?

Then there is the fortuitous accident with which several monocells got together and formed an organism, and the fortuitous accident by which a spine was finally formed, and lungs, and finally man. Every time we get one of these new extra steps, we add in the factors against its happening; we say, “Let us allow that it took a billion years for this thing to get from an organism without a spine to an organism with part of a spine. Let’s allow a billion years, and now let’s figure out how many accidents had to happen in that period and what the odds were against it.” We find out they are billions to one — billions and billions and billions of billions to one. Too many other things could have happened. So this theory was not too sound. It depended too much on chance.

Затем благодаря счастливой случайности несколько одноклеточных соединились и получился организм, также благодаря счастливой случайности у него в конце концов сформировался позвоночник, легкие и... и наконец появился человек... я имею в виду, на каждом дополнительном этапе добавляются факторы, препятствующие тому, чтобы этот этап имел место, и вы говорите: «Ну, допустим, понадобился миллиард лет на то, чтобы из организма без позвоночника развился организм с частью позвоночника... допустим, миллиард лет... а теперь давайте подсчитаем, сколько случайностей должно было подстерегать организм в течение этого периода и каковы были шансы у этого организма». И мы обнаружим, что шансы его были один к миллиарду, один к миллиарду и миллиарду и миллиарду миллиардов. Слишком многое могло произойти. Так что эта теория была не очень-то разумной. Слишком много случайностей.

Obviously life did not quite approximate the whole of the physical universe. There is some difference between life and the physical universe.

Очевидно, что жизнь не слишком схожа... не слишком схожа с физической вселенной в целом. Существует некоторое различие между жизнью и физической вселенной. И внезапно мы понимаем, что и наука как таковая, и сами инженеры со времен Ньютона пребывают в состоянии эйфории. Инженеры говорят: «О, смотрите-ка! Закон инерции, закон ускорения, закон взаимодействия. У нас есть три замечательных закона. Ну так давайте применим их к человеческому поведению, и все. Решение найдено, и мы пойдем займемся чем-нибудь другим». И они так и не удосужились посмотреть на результат. Результатом стала психология.

All of a sudden we realized that science and the engineer himself had gone completely slap-happy from the days of Newton, and they said, “Oh, look! The law of interaction, the law of acceleration, the law of inertia. Here we’ve got three beautiful laws. Let’s apply them to human behavior and that’s it, boys. Now it’s all solved, and we can go off and do something else.” And they never bothered to look at the result. The result was psychology.

Ну, ладно. На самом деле, после того как Ньютон вывел свои законы, предпринимались попытки понять человеческую природу и поведение. Но ведь Ньютон изучал электричество, различные виды энергий, материю, пространство, время, и, когда вы анализируете все это, вы видите, что законы Ньютона не работают, если их применять к поведению человека.

Actually an understanding of humanity and behavior was attempted after Newton’s developed laws. However, Newton was dealing with electricity, various energies, matter, space and time, and if you look this over you see that it fails when applied to human behavior. There is something different about life. There is something about life that is native to no other part of the physical universe, and it is so thoroughly unnative that one all of a sudden finds that he can best think about it by considering life to be something other than part of the physical universe. Let’s not parallel it anymore to electricity. Let’s look at it for its own behavior level. Let’s look at it as an energy suddenly laid down from Mars or someplace and just consider it that way and find out what it really does do. In that way, some answer can be derived from it.

В жизни есть что-то, что отличает ее от всего остального. В жизни есть что-то такое, что не свойственно ни одной из частей физической вселенной, это что-то настолько чуждое физической вселенной, что человек неожиданно обнаруживает: ему проще думать о жизни, если он считает ее не частью физической вселенной, а чем-то иным. Давайте больше не будем сравнивать жизнь с электричеством. Давайте рассматривать поведение жизни как таковой. Давайте рассматривать ее как энергию того или иного рода, неожиданным образом попавшую сюда с Марса или откуда-нибудь еще, давайте просто взглянем на нее и рассмотрим именно с такой точки зрения и давайте выясним, что же на самом деле делает жизнь. И если смотреть на это с такой точки зрения, тогда можно получить какой-нибудь ответ.

What is life trying to do? It is trying to survive. How does it survive? By the conquest of the physical universe. That is very briefly stated; it requires a tremendous amount of expansion. But that is actually the basic fundamental. What is life trying to do? It is trying to survive. And how is it surviving? What method does it have of surviving? Its method of survival is a conquest of the physical universe. And we don’t even claim this is true. We don’t even claim that this is all that life is doing; maybe in some other universe and in some other ways life is doing something else, too. But certainly, using this postulate, we can start making headway and making it swiftly. What are we trying to do? We are trying to survive.

Что же пытается делать жизнь? Она пытается выживать. Как она выживает? Завоевывая физическую вселенную. Это очень краткая формулировка. Ее необходимо значительно расширить. Но в действительности это основа основ.

What is survival? What is the penalty of not surviving? It is as though, at some point back on the track somewhere, somebody said to this energy, “Survive,” and completely unlike the clerk mentioned by Elbert Hubbard in “Message to Garcia” the energy didn’t turn around and say “How?” or anything, it just went ahead and survived! And all of its combinations of survival operating into the physical universe and out of it again are apparently along that one line of action. That is a common denominator which happens to satisfy practically everything that is known about man. I have been looking at it now, off and on, for about thirteen years, and I haven’t found anything that didn’t fall into the category of survive or succumb.

Что жизнь пытается делать? Она пытается выживать. И каким же образом она выживает? Какой способ у нее есть, чтобы выживать? Способом ее выживания является завоевание физической вселенной. И мы даже не утверждаем, что это непреложная истина. Мы даже не утверждаем, что это все, что делает жизнь. Может быть, в какой-нибудь другой вселенной жизнь делает что-то другое какими-то иными способами. Но, используя данный постулат, мы, конечно же, можем начать продвигаться вперед, причем быстро. Что же мы пытаемся делать? Мы пытаемся выживать.

I did not realize this until a relatively short time ago, but this does not violate any of the principles of the human soul. It isn’t necessary to go what is commonly called completely materialistic in order to look over this survival level.

Что такое выживание? Каково наказание за невыживание? Выглядит так, словно в какой-то момент где-то на траке кто-то сказал этой энергии: «Выживай», и она, в отличие от клерка, упомянутого Элбертом, не повернулась и не спросила: «А как?» – или что-то в этом роде, она просто начала это делать и выжила! И все комбинации действий, направленных на выживание, когда жизнь проникает в физическую вселенную и уходит из нее, явно осуществляются в соответствии с этой единственной линией поведения. Это общий знаменатель, который, как оказалось, соответствует практически всему, что известно о человеке. Я периодически рассматривал этот вопрос на протяжении почти тринадцати лет и не обнаружил ничего, что не попадало бы в эту категорию. Выжить или погибнуть.

People say the human soul departs. What do they say the human soul does? They say it has infinite survival — it lives forever! Life everlasting is survival; that is the ultimate of survival. So this postulate is not even in violation of the field of religious tenets.

Это, кстати... и я не осознавал этого до сравнительно недавнего времени... это, кстати, не нарушает ни одного принципа, имеющего отношение к человеческой душе. Так что нет необходимости придерживаться строго материалистической позиции (как это обычно называют), чтобы рассмотреть степень этого выживания. Это заходит настолько далеко: предположим, что человек... говорят, что душа отделяется от тела. И что же, по всеобщему мнению, эта душа делает? Говорят о бесконечном выживании души. Она живет вечно! Ну а вечная жизнь – это и есть выживание. Это высшая степень выживания. Это сверхвыживание. Так что мы даже не нарушаем религиозных догматов, говоря о выживании.

Perhaps the word survival is not as completely embracive of what we are talking about as it might be; perhaps other people have a different concept of this word survival. So we had better say what we conceive it to mean.

Итак, мы используем слово «выживание», но, возможно, это слово не описывает того, о чем мы говорим, в полной мере. Возможно, другие люди иначе понимают слово «выживание», поэтому нам стоит сказать, что, по нашему мнению, оно означает.

Survival is not a matter of bare necessity. Bare necessity does not survive. I can show you that rather rapidly.

Выживание не подразумевает наличия лишь самого необходимого. Наличие лишь самого необходимого – это не выживание. Я могу продемонстрировать вам это очень быстро: появляется некий фермер... какой-то чудак, достаточно глупый, чтобы быть фермером... начинает играть в кости со всей вселенной, сажая свою кукурузу и пшеницу; по одну руку от него правительство, по другую – дьявол. Он начинает выращивать для себя пшеницу и говорит: «В следующем году мне понадобится шесть мешков пшеницы в месяц». И этот парень... тут мы имеем дело лишь с самым необходимым... он говорит: «Мне понадобится всего лишь столько-то мешков пшеницы, и я вполне смогу прожить и прокормить свою семью и свой скот, учитывая все остальное, что у меня есть». И поэтому он сажает именно такое количество пшеницы.

A farmer goes out and starts shooting dice with the universe at large, planting his corn and his wheat; he has the government on one side and the devil on the other. He starts raising wheat and he says, “I’m going to need six bushels of wheat for each month of the ensuing year.” Now, this fellow is dealing with bare necessity, and he says, “I’m going to need just that many bushels of wheat, and I can get by and feed my family and my stock all right with the other things that are around.” And so he plants that many.

Вот эта часть урожая была уничтожена саранчой. Вот эта часть урожая погибла из-за неумения фермера выращивать пшеницу. Поскольку этот фермер жил в Канзасе, то вот эту часть урожая побил град. Также фермер забыл, что пшеницу надо будет молоть, чтобы получить муку, поэтому вот эту часть урожая забрал мельник. Фермер жил в Соединенных Штатах, а значит, ему нужно было платить подоходный налог, так что правительство забрало себе вот эту часть урожая, в два раза большую, чем все прочие. И фермер умер от голода – вот так ему пришел конец. Это произошло из-за того, что фермер постулировал свое выживание из расчета лишь самого необходимого, а всякий раз, когда человек поступает таким образом, дела его становятся плохи.

Out of his six bushels of wheat, grasshoppers take one. His ineptitude in planting wheat takes one. This is Kansas, so the hail takes one. And he has forgotten that wheat has to be processed in order to make flour, and the miller takes one. He is living in the United States, so he has to pay an income tax and the government takes two. So he starves to death; that is the end of him, because he has postulated survival on bare necessity, and any time an individual does that, he is in bad shape.

Выживание на самой грани требует такого огромного изобилия, что человек испытывает значительное потрясение, когда узнает, что обычный гражданин за свою жизнь зарабатывает около 150 – 200 тысяч долларов... ему столько платят... но запас прочности и надежности всегда в пять – двадцать раз превышает то, что ему необходимо. А если он не обеспечит такого превышения, то разнообразные обменные операции поглотят одну пятую или одну десятую его доходов и жизнь для этого человека внезапно закончится. Жизнь – совсем не безопасное дело.

Survival, the barest survival, has to be on such a tremendous level of abundance that one is rather staggered. In a lifetime the average individual makes about a hundred and fifty or two hundred thousand dollars. He is paid that much, but he is living with margins and factors of safety all around him which are anywhere from five to twenty times as much as he needs. If he doesn’t have these margins, the give-and-take will absorb one of those fives, or one of those tens, and all of a sudden the individual is dead on that point. Life is not exactly a safe venture.

Я думаю, что страховые компании в определенной степени играют на том, выживут люди или нет. Они все просчитывают, окидывают человека взглядом и продают ему какую-нибудь страховку.

In the field of insurance, they make a bit of a gamble out of whether or not people survive. They look a person over and figure it all out and they sell him some insurance.

Итак, мы наблюдаем выживание при наличии изобилия. Выживание при наличии изобилия гарантирует, что человек будет продолжать жить. И оно гарантирует, что группа будет продолжать жить. Эта группа, однако, в своей деятельности должна будет принимать во внимание инженерный принцип, касающийся запаса прочности. Инженер, который строит мост, способный выдерживать нагрузку в 100 тонн, тогда как

So you have to have survival in abundance. Survival in abundance will get somebody through. It will get a group through. A group has to operate, however, on the engineering principle of factor of safety. An engineer who builds a bridge to stand one hundred tons, when one hundred tons is going to be the common load of that bridge, has violated the fundamental of abundance. The bridge will wear a little bit, sag a little bit, somebody will have been a little dishonest with his material, and down will go the bridge. So he builds it to hold five hundred tons because he knows its normal load will be one hundred tons. Or sometimes they build in factors of safety; they do this in England. England wants to be known as a staunch country, and they will build twenty or twenty-five factors of safety into something: An American goes over there and tries to lighten up their railroad carriages so their trains will go somewhat faster than ten miles an hour, and they say, “I say, old boy, our reputation for solidity is at stake.”

100 тонн и будет обычной нагрузкой на этот мост, нарушает фундаментальный принцип, касающийся изобилия. Мост подвергнется износу, немного просядет, кроме того, окажется, что кто-то немного жульничал со стройматериалами, и мост обрушится.

Anyway, when you have violated a factor of safety in living, you have violated a primary concept of survival in that an individual has to have a lot of wherewithal in order to survive any length of time. Furthermore, he has to survive through and with many things in order to guarantee his survival. Otherwise he will succumb.

Поэтому инженер строит мост так, чтобы он выдерживал нагрузку в 500 тонн, если знает, что обычная нагрузка на этот мост будет 100 тонн. Иногда коэффициент прочности устанавливают особо... так делают в Англии. Англия хочет иметь репутацию надежной страны. Так что коэффициент прочности, установленный в Англии, равен двадцати... двадцати пяти. Американец отправляется в Англию и пытается снизить вес английских железнодорожных вагонов, чтобы поезда ездили несколько быстрее, чем десять миль в час, а ему говорят: «Мой друг, на карту поставлена наша репутация надежности». А затем у них развивается социализм.

Now, you could graph a person’s potential of survival against time. This tone scale, by the way, is the basic of the Chart of Human Evaluation. At the bottom is 0.0, death, and it goes up through various levels of existence — 1.0, 2.0, 3.0 and 4.0. Up at the top is a survival potential of immortality. If we draw a vector for one organism at a point low on the scale, we find out his potential of survival measured in time is not as good as that of an organism which is high on the tone scale. In other words, we can measure this arrow as a vector and predict the length of time the individual will survive.

Как бы там ни было, если в жизни вы не берете в расчет коэффициент прочности, вы нарушаете основной принцип выживания: чтобы выживать в течение какого-либо периода времени, человек должен иметь в избытке все необходимые для этого ресурсы. Более того, он должен выживать при помощи очень многих вещей и вместе с ними, чтобы его выживание было гарантировано. Иначе он погибнет.

Of course, on this theory of abundance, if he is high on the tone scale all the time his potential of survival must be pretty good and he will live quite a while. If he is low on the scale his survival will be pretty bad; he is not so far from death. A very low-toned person will drag off and slide down toward death very soon; a person higher on the scale will go along for quite a ways, and a really high-toned person will last a long time without much diminishing.

Теперь, вот это... можно сказать, что это график... и между прочим, то, что я вам сейчас рисую, представляет собой основу Таблицы оценки человека; это грубый набросок. Вот здесь ноль – смерть. В эту сторону откладываем время. А в эту сторону, по высоте, – выживание. Это ноль, один, два, три, четыре. Это уровни существования. Вот здесь ваш потенциал выживания – бессмертие, здесь, высоко вверху.

How long will a person live? Where a person appears on that scale will actually pred Act his longevity. You take his age as a factor and draw where he is on this potential of survival, measured by many things, and you can find out about when this fellow is going to die. You get him down below 2.0 and the line gets pretty steep, because down below 2.0 survival is so poor and the abundance is so slight that the individual is heading toward succumb as his goal. He is not heading anymore toward survival; he is heading toward succumb. Above 2.0 he is heading toward survival. In other words, if he is low on the tone scale he has so little chance to survive that he will actually accelerate his own demise rapidly, and in doing so will accelerate the demise of people in his vicinity. If an individual just barely above 2.0 happened to meet up with this low-toned individual, the combination there would not be strong enough to do anything and both of them would dive steeply down into death. But if you have a high-toned fellow meeting one of these low-toned people, the low-toned one will probably just go on and die and the hightoned fellow will stay up there.

Если мы нарисуем вектор где-нибудь здесь... давайте проведем вектор для какого-нибудь организма вот здесь, до этой точки... мы обнаружим, что потенциал выживания этого организма, рассматриваемый во времени, не является таким же хорошим, как у организма, находящегося вот здесь на шкале тонов. Другими словами, мы можем измерить длину этой стрелки как вектора и можем предсказать время (то есть протяженность в этом направлении), в течение которого человек будет выживать.

When you add in all of these factors — and it doesn’t matter how many factors you add in or how many things you try to figure out on this line — it comes up against this tone scale as a conclusion.

Конечно же, по данной теории изобилия, если человек все время находится вот здесь, вверху, его личные принципы выживания должны быть весьма неплохими и он проживет довольно долго. Если он находится вот здесь, внизу, – это довольно плохо... он близок к смерти. Такой человек пойдет примерно по такому пути. А вот здесь – смерть. Можно сказать, что вот этот съедет примерно так. А вот этот продвинется вот сюда, достаточно далеко. А вот этот продвинется сюда, почти не утратив своей силы.

When we are talking about death, of course, we are just talking about the death of the organism. The physical universe has energy which is imperishable. It doesn’t matter how many atoms you change into how many electrons; not even the atom bomb has controverted the conservation of energy. Conservation of energy is still very much with us. Strangely enough, the force of life evidently follows this same rule of conservation of energy.

Сколько человек проживет? Возьмите этот график. Положение человека на этом графике на самом деле предскажет продолжительность его жизни. Вы учитываете его возраст и изображаете его примерное положение на этом графике, показывающем потенциал выживания, который определяется многими другими факторами. Вы можете выяснить, когда приблизительно он умрет.

By the way, there is far more evidence in existence now in Dianetics in support of the immortality of the force of life, regardless of the mortality of the organism, than there is against an immortality.

Вы помещаете его ниже 2,0, и линия круто идет вниз... она довольно круто идет вниз. Потому что, если человек находится ниже 2,0, он настолько плохо выживает и изобилие его ресурсов настолько незначительное, что его целью, к которой он движется, становится гибель. Он больше не движется к выживанию, он движется к гибели. Находясь выше этой точки, он движется к выживанию. Другими словами, здесь его шансы выжить настолько невелики, что в действительности он будет быстро приближать свою гибель, а действуя подобным образом, он будет приближать и гибель окружающих его людей.

A long time ago, science and religion did a wild severance. Some scientist tried to change a few doctrines down in Rome and they burned him. As a result, scientists got mad at religion and then religion decided that science was very wrong for being mad and they did a little bit of a parting of company. It is very strange now — without wanting to, since I haven’t any great personal interest in this field — to be watching the inevitable realignment.

Вот этот человек находится чуть выше данной линии. Если случится так, что этот человек встретится вот с этим человеком, то их союз будет недостаточно мощным, чтобы они вместе могли что-либо сделать, и у вас будет крутая линия, ведущая вниз, к смерти. Однако если какой-нибудь парень находится вот здесь, вверху, и встречает одного из этих парней (внизу), то вот этот, вероятно, будет продолжать в том же духе и умрет, а этот останется здесь, наверху.

People in the Foundation for the last year have been going just a little bit mad on the subject of my daring to say anything about what has been discovered about the human soul and the evident cycle of existence and so on. We keep running into this evidence. We can put our hands on it, and we look at it and everybody says, “It’s too incredible! Shut up! Don’t tell people about this; it will invalidate Dianetics.”

Когда вы включаете все эти факторы... не имеет значения, сколько... сколько факторов вы сюда включаете или как много вопросов вы пытаетесь решить... как бы то ни было, в результате оказывается, что вывод, к которому вы приходите, соответствует этому графику.

I don’t believe that way. I just say, “Well, look; here’s some evidence. I can’t evaluate it all, but it certainly seems to mean that life has a certain level of immortality but the organism doesn’t. And also there seems to be some data here in favor of the survival of the personal identity.”

Так что когда мы говорим о смерти, мы, конечно же, говорим просто об организме, о смерти организма.

A long time ago they were looking for this as positive proof — ”Supposing you could show it to everybody in an equation. They would say that is it, and we would have an immortality here.” But skeptics came along, and people in the Foundation have been saying, “Shhhhh, be quiet! Don’t talk about this. It’s very bad.”

В физической вселенной существует энергия, и эта энергия никуда не исчезает. Не имеет значения, какое количество атомов вы превратите в какое-то количество электронов; даже атомная бомба не противоречит закону сохранения энергии. Закон сохранения энергии по-прежнему действует. Как ни странно, жизненная сила, по всей видимости, следует тому же самому принципу сохранения энергии. И между прочим, сейчас в Дианетике существует гораздо больше доказательств, говорящих в пользу бессмертия жизненной силы (вне зависимости от того, что организм смертен), чем против этого бессмертия.

Actually, Dianetics is most of the time very calmly rather materialistic about all these things. We talk about pain: you knock out pain and a person gets more things, he does more, he has more energy and he conquers more of the physical universe. This is a very materialistic line. But lying right in back of it and going along quietly is a beautiful thread of mysticism. When you are dealing with a science, it is not like psychology. You don’t call random facts into existence or blow out of existence the random facts which show up. Just because something doesn’t fit with your frame of reference you don’t say it doesn’t exist, because it will come back up and slap you in the face and upset all of your calculations if you are really working with some power. So you can’t ignore this thing back here.

Когда-то давным-давно между наукой и религией произошел серьезный разрыв. Кто-то в Риме попытался изменить несколько доктрин... какой-то ученый... и его сожгли на костре. И ученые ужасно разозлились на религию, а приверженцы религии решили, что ученые были абсолютно неправы, что так разозлились, так что и те, и другие пошли в несколько разных направлениях. И сейчас очень странно, что я, сам того не желая... поскольку у меня не было какого-то особенного личного интереса в этой сфере... внезапно я увидел их неотвратимое воссоединение.

The energy of life evidently is a survival energy. It comes into an organism, forming up with the material universe. Life energy combines with the material universe to form an organism. The organism grows, becomes highly mobile, matures, creates another organism, and goes on living itself. So there is a cycle of species here; there is a cycle of generations. One generation goes along and dies, and another one branches out and it goes along and off, and there are the succeeding generations. A whole species will start up and die off, and that is a bigger cycle.

Кстати, в течение последнего года в Дианетическом исследовательском центре немножко злились из-за того, что я осмеливался что-то сказать о своих открытиях, касающихся человеческой души, цикла существования и так далее. Мы постоянно сталкивались с доказательствами этого. Это можно было потрогать руками. И вот вы смотрели на это, а все остальные говорили: «Это слишком невероятно! Закройте рот! Не говорите об этом людям: это обесценит Дианетику».

Life as an energy is very definitely operating behind this. This tone scale is a representation of the fact that a life form has as good a chance of surviving as it has been able to better the suppressors in its environment. In other words, it has to have been better in overcoming its environment than the environment was in overcoming it. As the environment kicks back on the organism too hard you get a line descending toward death. When it doesn’t kick back terribly hard the line moves along, surviving, and if it hasn’t kicked back at all, you get an ascending line, high-toned survival. In other words, the organism has overcome the environment.

Что ж, я так не считаю. Я говорю: «Посмотрите-ка: вот кое-какие доказательства. Я не могу оценить все это, но это, несомненно, означает, что жизнь обладает некоторым бессмертием, а организм – нет. Кроме того, по-видимому, здесь присутствуют некоторые данные, говорящие в пользу выживания индивидуальности». И когда-то давно люди смотрели на это как на неоспоримое доказательство, и тут появились скептики: «Ого, а вот если бы вы могли продемонстрировать это всем в виде уравнения». Тогда они сказали бы: «Вопрос закрыт», и у нас было бы бессмертие. А в Дианетическом исследовательском центре говорили: «Тссс! Тише! Не говорите об этом людям. Это очень плохо».

Now, how is one of these organisms surviving? Somebody who thinks — along with a lot of strange, very materialistic philosophies — that an individual is not completely interdependent with the rest of the universe has certainly not done very much thinking about it. The individual who says “I can live alone” is very interesting. He can’t live without the lichen and the moss. They create soil so that vegetables can grow. He can’t live without a lot of odds and ends — for instance, trees to make firewood; that is a life form, and he has to be interdependent with this life form. Most important, he is interdependent with the physical universe, too, because he would sure play the devil surviving as a human organism if he didn’t have an earth to walk on. And as far as the physical universe of space and time is concerned, the earth would certainly look silly if it didn’t have any space and time to exist in.

В действительности большую часть времени в Дианетике был очень спокойный, весьма материалистический подход ко всем этим вещам. В ней говорилось о боли... вы устраняете боль, и у человека появляется больше того и сего, он больше делает, и у него становится больше энергии, и он завоевывает большую область физической вселенной и так далее... очень материалистический подход. В глубине всего этого всегда незримо присутствовало немного совершенно замечательного мистицизма, который... Знаете, когда вы имеете дело с наукой... это вам не психология. Вы не вызываете к существованию... и не заставляете исчезать... разнообразные факты, которые показываются на поверхности. Вы не говорите, что чего-то не существует, лишь потому, что это не вписывается в вашу систему взглядов, поскольку это появится вновь, шлепнет вас по физиономии и расстроит все ваши расчеты, если вы действительно имеете дело с чем-то мощным. Так что вы не можете игнорировать то, что находится там, в глубине.

So the individual lives because of cooperation with other individuals, life forms and the physical universe. This is life. He can only live if he is in cooperation with these things.

И вот перед нами энергия жизни. Очевидно, что это энергия выживания. Но она входит в состав организма. Она образуется вместе с материальной вселенной. Есть жизненная энергия, и есть материальная вселенная, и они – бум! И вот вы получаете организм. Организм растет, становится очень подвижным, взрослеет и так далее, создает другой организм, продолжает жить сам. Таким образом получается цикл существования биологических видов, цикл поколений. Вот тут появляется первое поколение, и это первое поколение живет и умирает, затем развивается другое поколение, оно живет и уходит, так возникает последовательная смена поколений.

That is very elementary. But it is a very funny thing that as an individual drops back down this tone scale he goes further and further out of cooperation with other life forms, because other life forms have suppressed him and he begins to conceive they are enemies. The second he begins to conceive he has an enemy in another life form, his suppressor gets stronger and he has less chance of surviving. Something happens there which suppresses his chance of survival. The more trouble he runs into, the more conflict he gets into and the more physical pain he suffers in his conquest of the universe, the less he is able to ally himself with the rest of the universe and the less he will ally himself with the rest of the universe. It is a sort of hideous spiral.

Появляются даже такие формы жизни, как динозавры, куры и другие. Появляется целый вид... вид появляется, умирает – и вот у вас есть более продолжительный цикл существования.

For example, take a little boy; he is everybody’s friend. He runs down the street and he trips, falls and hits his head on the curb. The curb is now nonsurvival. He goes a little bit further through life and meets another little boy and they have an argument about something or other which grows out of something strange — probably out of the first little boy’s falling on the curb — and he has a fight with this other little boy. So he is just that much estranged from this other little boy. Now he is estranged from the curb and he is a bit estranged from this other little boy, so he goes out in the woods. He is walking through the woods and the wind is blowing, and a limb falls and hits him on the back of the neck and hurts him. Now he is just that much out of cooperation and association with limbs and trees and the wind. And so it goes. The more he has to conceive danger and the more physical pain he receives from his environment, the less chance of survival he himself has as an organism. It goes in direct ratio.

Несомненно, за всем этим стоит жизнь как энергия. Эта шкала тонов отражает следующий факт: форма жизни имеет настолько хорошие шансы на выживание, насколько она способна превзойти сапрессоров, находящихся в ее окружении. Другими словами, эта форма жизни в ходе своей борьбы с окружением должна быть более успешна, чем окружение. Когда окружение наносит организму ответный удар слишком большой силы, получается вот такой результат. Если этот удар не слишком сильный, результат будет вот таким, и затем это воздействие будет все меньше и меньше, а если вообще не будет никакого ответного удара, то результат будет вот таким. Другими словами, организм поборол свое окружение.

The dynamics mean, simply, how many forms of survival are there? How does an individual survive? By playing dogleg holes you can work this thing out that the individual survives solely because of himself and cooperates only because of selfishness. But you can also work it out that he survives only for future generations and prove it all very beautifully that way. You can work it out, as they have in Russia, that the individual survives solely for the state and is only part of an ant society, a collectivist. And so it goes, one right after the other. You can take these ways he survives and you can make each one it. But when you put it to the test, you find out that you need all of them — all of the dynamics.

Следовательно, здесь задействованы два фактора. Каким образом выживает организм? Каким образом он выживает? Тот человек, который (так же как и многие странные, очень материалистические философии) считает, что индивидуум и другие части этой вселенной не являются в полной мере взаимозависимыми, явно не слишком-то много размышлял об этом. Человек, который говорит: «Я могу жить один», вызывает большой интерес. Он не может прожить без мхов и лишайников. Они участвуют в образовании почвы, на которой могут расти овощи. Человек не может прожить без огромного количества всяких вещей... например, деревьев (определенной формы жизни), которые используются в качестве дров – человек и другие формы жизни должны быть взаимозависимы. Важнее всего то, что человек и физическая вселенная также зависят друг от друга, потому что человеку было бы чертовски трудно выжить как организму, если бы не было Земли, по которой можно ходить. Что касается физической вселенной, компонентами которой являются пространство и время, Земля бы выглядела ужасно глупо, если бы не было пространства и времени, в которых она могла бы существовать.

Now, the number of dynamics in existence — or, rather, counted up at this time — merely add up the number of fields or entities a man has to be in cooperation with in order to get along.

Так что человек живет благодаря сотрудничеству. Он живет благодаря сотрудничеству с другими людьми, с другими формами жизни и с физической вселенной. Это жизнь. Он может жить лишь в том случае, если он сотрудничает со всеми этими компонентами.

There is the first dynamic; call that self. A man has to live as himself. In other words, he has to survive as self.

Все это совершенно очевидно, это просто элементарно. Но очень забавно то, что человек опускается по этой шкале тонов. Он все больше и больше отходит от сотрудничества с другими формами жизни (потому что они его подавляли) и начинает считать их врагами. И в ту секунду, когда человек начинает считать другую форму жизни враждебной, его сапрессор становится сильнее... и у человека теперь меньше шансов выжить. Происходит что-то, что уменьшает шансы этого человека на выживание. Чем больше у него неприятностей, чем больше у него в жизни конфликтов, чем больше физической боли он испытывает в процессе завоевания вселенной, тем меньше он способен объединиться с остальными частями вселенной и тем меньше он захочет объединяться с остальными частями вселенной. И это своего рода ужасающая спираль.

Two, he has to survive through future generations. Here we have children. But the act of sex produces children, so you get, really, two second dynamics — two A and two B. So you have children and you have sex as parts of the same urge. The reason for sex is children — Freud and people in Hollywood to the contrary.

Приведем пример: маленький мальчик идет гулять... он дружит со всеми. Он бежит по улице и падает... спотыкается, и падает, и ударяется головой о камень – бум! Камень теперь не является для него чем-то выживательным. Проходит какое-то время, и он встречает другого маленького мальчика, у них по какой-то странной причине возникает спор, и внезапно... ну, вероятно, это происходит из-за того, что он когда-то упал и ударился о камень... бум! Он дерется с другим мальчиком, поэтому он вот настолько отстраняется от этого мальчика. Теперь он отстраняется от камня и немного отстраняется от другого мальчика, и после этого он идет гулять в лес. Он идет но лесу, дует ветер и бум! Падает ветка и ударяет мальчика по шее, ему больно. И соответственно, он в некоторой степени перестает... всего лишь вот настолько перестает сотрудничать и взаимодействовать с ветками, деревьями, ветром – вот так это и продолжается. И чем больше ему приходится полагать, что нечто является опасным... это не опыт, это физическая боль... чем больше физической боли ему причиняет окружение, тем меньше у него как у организма шансов выжить. Обратная пропорциональность.

Now, the third dynamic is the dynamic of groups. An individual survives for the group. He can survive almost wholly for the group, as a matter of fact: the reason he is alive is for the group.

Динамики означают лишь следующее: сколько существует форм выживания? Каким образом человек выживает? Вы можете прийти к выводу... каким-то замысловатым путем вы можете прийти к выводу, что человек выживает только благодаря самому себе, а сотрудничает с другими исключительно из эгоистических соображений. Но вы также можете прийти к выводу, что человек выживает только ради будущих поколений и привести очень красивое доказательство этому. Вы можете прийти к выводу (к которому пришли в России), что человек выживает исключительно ради государства и является всего лишь частью «муравейника», коллективистом, и можно продолжать перебирать все возможные способы выживания. Из всех способов выживания вы можете выбрать один и сделать его «единственным». Когда же вы проверите это на практике, вы обнаружите, что вам нужны все способы выживания – все динамики.

The family group, by the way, goes between the second and third dynamics. It is partly group, and it is partly sex and children. But that is a specialized group.

Число существующих динамик... или, скорее, число динамик, известных на данный момент... просто возьмите и сосчитайте сферы, с которыми человек должен взаимодействовать, чтобы успешно продвигаться по жизни.

The individual can survive through the survival of the group. For instance, he gives up his life for a company. He just crosses out dynamic one and goes on living in dynamic three.

Есть первая динамика. Назовите ее динамикой самого себя. Человек должен жить как отдельное существо. Другими словами, он должен выживать в качестве самого себя.

Dynamic four is survival through man as a species. Even if you had an American and a Russian, and even if they were army officers and highly antagonistic toward each other, if one of Orson Welles’ men from Mars suddenly showed up you would find those two men — and the North Koreans and the South Koreans and the U.N. and the Russians and the communists — joining hands to shoot the devil out of that foreign species, if it were considered to be a menace to man. Man actually works on the fourth dynamic. War is a breakdown on the fourth dynamic, because an individual will survive as man.

Во-вторых, он должен выживать посредством будущих поколений. Сюда относятся дети. Однако дети являются результатом полового акта, так что в действительности есть две вторые динамики – вторая А и вторая Б. Таким образом, дети и секс являются составляющими одного и того же стремления к выживанию. Секс нужен, для того чтобы были дети, что противоречит Фрейду и обитателям Голливуда.

The fifth dynamic is life. On the fifth dynamic, an individual survives to make life survive. In other words, he is interested in the survival of life. He raises canary birds, he raises cats and Pekingese, he raises trees, he raises ornamental shrubs — all sorts of things that apparently have nothing to do directly with his survival. But they are directly concerned with his survival because his survival lies in everything.

Третья динамика – это динамика групп. Человек выживает ради группы. Это третья динамика. На самом деле он может выживать практически только ради группы. Причина его существования – это группа. Семья как группа, кстати, располагается где-то между этими двумя динамиками. Я имею в виду, что семья частично относится к динамике группы, а частично к динамике секс-дети. Но это особая группа. Человек может выживать за счет выживания группы. Вы знаете, Роджер Янг отдал жизнь за свою роту. Он просто вычеркнул первую динамику и продолжает жить по третьей. Конечно, это обладает в высшей степени обманчивой привлекательностью – быть частью армейской группы. Но тем не менее люди так поступают.

The sixth dynamic is the physical universe. The physical universe is of course just matter, energy, space and time. By the way, we just composite those words and we get MEST in Dianetics — matter, energy, space and time, the physical universe. A man doesn’t want to see the physical universe disappear.

Номер четыре – выживание человека как вида. Даже если бы американец встретился с русским и даже если бы они были военными, крайне враждебно настроенными по отношению друг к другу, появись тут внезапно один из марсиан Орсона Уэллса, боюсь, вы бы увидели, как северные корейцы, южные корейцы, представители ООН, русские, коммунисты – все объединились бы, чтобы разбить в пух и прах этот чуждый вид, представляющий угрозу для человечества. Люди фактически действуют по четвертой динамике. Война – это разрыв по четвертой динамике, поскольку человек выживает как часть человечества.

They had a beautiful cartoon down at CalTec a few years ago. In this cartoon, a scientist with a terrifically ecstatic look on his face is standing up in front of a group of engineers and saying, “Gentlemen, I have here the last word, the ne plus ultra of all scientific endeavor and achievement. In this small capsule I have enough explosive to destroy the entire universe!” But actually they want the physical universe to survive.

Далее, пятая динамика – это жизнь. Пятая динамика... индивидуум выживает, чтобы выживала жизнь. Другими словами, он заинтересован в выживании жизни. Он держит канареек, кошек, китайских мопсов, выращивает деревья... он будет выращивать декоративные кусты и прочее, и кажется, что все это не имеет непосредственного отношения к его выживанию. Однако все это имеет непосредственное отношение к его выживанию, поскольку его выживание зависит от всего остального.

Then we have the seventh dynamic, which is the survival of life energy — an urge toward the survival of life energy as such. We get terrifically interested when we think of life energy as it is, as it survives, what it might combine with and so forth.

Далее, ваша шестая динамика – это физическая вселенная. Конечно же, физическая вселенная – это просто материя, энергия, пространство и время. Кстати, мы называем это... просто аббревиатура, образованная из первых букв соответствующих английских слов – matter (материя), energy (энергия), space (пространство) и time (время), и получается МЭСТ, термин, известный в Дианетике. Материя, энергия, пространство и время... физическая вселенная. Человек не хочет, чтобы физическая вселенная исчезла.

And then we put another one down here. Let’s put down the Creator, the Supreme Being, as the eighth dynamic. Someone pointed out an eight laid over on its side is the symbol for infinity. This would be all that lies behind and all that created all the rest.

Я знаю, у них был... в Калифорнийском технологическом институте несколько лет назад была замечательная карикатура. Ученый с выражением сильнейшего экстаза на лице стоял перед группой инженеров и говорил: «Господа, у меня в руке последнее слово техники, венец всех научных поисков и достижений. В этой маленькой капсуле достаточно взрывчатого вещества, чтобы уничтожить всю вселенную». На самом деле люди хотят, чтобы физическая вселенная выживала.

Now, here are your various dynamics. These might be said to be a bundle, and when you draw this tone scale and you draw one vector that represents one person, you are actually drawing eight vectors, eight lines, because that individual is trying to survive, one way or the other, on all these dynamics at once. Actually, no solution is an optimum solution unless it takes into account all the dynamics influenced by it and gives each one its optimum solution. That sounds very complicated, but it means if you and Bill were in business together and you tried to do a solution that gave you all the benefit and didn’t give Bill any, you would find that it would not work out. It is a fundamental in these dynamics that every time you get a solution where the other dynamics aren’t taken into account, where their interests aren’t taken into account, you get a general failure.

Затем идет седьмая динамика, которая представляет собой выживание самой жизненной энергии, стремление к выживанию самой жизненной энергии. Ужасно интересно размышлять об энергии жизни как таковой, о ее выживании, о том, с чем эта энергия жизни может объединяться в ходе этого процесса, и так далее.

So here are your eight dynamics, and you mark up a fellow on the tone scale and you say his vector goes up to 2.0. This individual will take less and less into account on these dynamics. In other words, they are all foreshortened and his view into the more distant dynamics or the more distant things is much less. He becomes unsafe to the degree that he will not take into account the right to survival of other life forms and the physical universe around him. In other words, he cuts down the survival of other things when he is that low on the tone scale. As he drifts down from 4.0 he pays less and less attention to these other dynamics. Oddly enough, he stops paying attention to dynamic one, too; he won’t pay attention to dynamic one.

И затем мы добавляем сюда еще одну динамику. Давайте назовем ее динамикой Создателя, Верховного Существа. Один из людей в этом классе... хотя «семь» с точки зрения математики очень интересное число... но, если записать номер динамики Верховного Существа, номер восемь, и положить эту цифру на бок, то это будет бесконечность. Это и будет все то, что лежит в основе всего остального, и все то, что это создало.

This is the potential suicide. Anybody from 2.0 down is on his way out. Somebody at 1.5 who, all of a sudden one fine day, fails to destroy some thing that he considers an enemy will kill himself instead. Somebody at 0.5 is almost a lead-pipe cinch as an eventual suicide, one way or the other.

Итак, вот различные динамики. Можно сказать, что они образуют пучок. И когда вы чертите эту шкалу тонов и рисуете вектор, обозначающий человека, вы на самом деле рисуете восемь векторов, вы рисуете восемь линий, поскольку этот человек пытается выживать тем или иным образом сразу по всем динамикам. В действительности ни одно решение не будет оптимальным, если в нем не принимаются в расчет все динамики, на которые оно повлияет, и если это решение не является оптимальным для каждой из этих динамик. Это кажется очень сложным, но означает лишь следующее: если вы занимаетесь бизнесом вместе с Биллом, но пытаетесь принять такое решение, в соответствии с которым всю выгоду получите вы, а Билл не получит ничего, то вы обнаружите, что дело не пойдет. Это просто... суть этих динамик в том, что каждый раз, когда вы приходите к какому-то решению, не принимая в расчет другие динамики... когда интересы, относящиеся к другим динамикам, не принимаются в расчет, результатом будет крах всего в целом.

An optimum solution of life, then, takes into account the maximum survival for everything concerned in the problem. This does not mean that one cannot destroy. It so happens that if we didn’t have destruction as one of the operating methods of existence, we would be in pretty bad shape. Do you realize that every fern tree that was growing back in the earliest ages would still be growing, and this would be in addition to every tree that had grown since? And we would have live, growing trees on the face of the earth until we would probably be walking about eight hundred feet above the soil. Death — destruction — has to come in there and clear the way for advances and improvements. And destruction, when used in that way, is very legitimate.

Интересно следующее: вот восемь динамик, и вы отмечаете положение этого парня на шкале тонов, и его вектор доходит, скажем, до 2. Этот человек будет принимать в расчет все меньшее и меньшее число динамик. Другими словами, динамики, которые находятся дальше от него, уменьшаются, как при создании перспективы, так что эти более отдаленные динамики или более отдаленные области выглядят для него гораздо меньшими но размеру. Его существование перестает быть безопасным в той степени, в которой он не принимает в расчет право на выживание других форм жизни и окружающей его физической вселенной. Другими словами, он ухудшает выживание других, когда находится так низко на шкале тонов. И по мере того как человек сползает вниз от 4,0, он уделяет все меньше и меньше внимания другим динамикам. И как ни странно, он перестает уделять внимание также и первой динамике. Он не будет уделять внимания первой динамике.

For instance, you can’t build an apartment house without knocking down the tenement that stood there before. Somebody comes along and says, “Oh, that’s very bad; you’re destroying something. You’re destroying an old landmark.”

Самоубийства. Любой человек, находящийся на шкале ниже 2,0, движется к смерти. Например, человек находится на уровне 1,5, и внезапно, в один прекрасный день... ему не удается уничтожить того, кого он считает врагом, и вместо этого врага он убивает себя. Бум! Бум! Вы встречаете кого-либо, кто находится на уровне 0,5, и можно практически с полной уверенностью сказать, что этот человек в конце концов тем или иным образом совершит самоубийство.

“We’re trying to put up an apartment house here, lady.” “Yes, but that’s a famous old landmark.”

Следовательно, в оптимальном решении жизненной ситуации принимается в расчет достижение максимального выживания всего, что имеет отношение к данной проблеме. Это не означает, что разрушать нельзя.

“Lady, that thing is about ready to fall into the street.” “Oh, it’s very bad to destroy things.”

Так уж устроен мир, что если бы не было разрушения, которое является одним из способов существования, то мы бы оказались в очень затруднительном положении. Понимаете ли вы, что каждый древовидный папоротник, который в раннюю эпоху произрастал на Земле, рос бы и сейчас в дополнение ко всем деревьям, которые выросли с тех пор? И на поверхности Земли росло бы столько деревьев, что нам пришлось бы передвигаться на высоте примерно двухсот метров над поверхностью. Смерть и разрушение необходимы для того, чтобы расчистить путь прогрессу и достижениям. И разрушение, когда оно выполняет эту функцию, является совершенно оправданным.

That is pretty aberrated, because you have to destroy something once in a while. Just think what would happen, for instance, if every piece of paper that had ever been given you in your lifetime was still in your possession and then you had to move, and it was very bad to destroy things so you had to keep on lugging all these things around with you. You can see how ridiculous it would get.

Например, вы не сможете построить новый многоквартирный дом, не разрушив старую лачугу, которая стояла там прежде. Но кто-то придет и скажет:

There is an actual equation involved in this: One must not destroy beyond the necessity required in construction. If one starts to destroy beyond the necessity required in construction, one gets into pretty bad shape very hurriedly. One gets into the shape Nazi Germany is in today. They destroyed everything; they said, “Now Austria, now Czechoslovakia, now let’s knock apart Stalingrad!” They knocked apart Stalingrad — great! Stalingrad is an awful mess. So is Germany.

• О, это очень плохо, что вы разрушаете. Вы разрушаете историческую достопримечательность.

There is an old truism, “Never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee.” Nothing is truer. People start looking at this and they get superstitions about it. They say, “Well, I don’t dare harm anybody else because then I would be harmed someplace or other.” This is not necessarily true. But on the overall equation of life and existence, the willful destruction of something can upset the survival of the other entities in its vicinity. It can upset and overbalance things to a point of where, for instance, we don’t have any more passenger pigeons and so forth. People didn’t stop and think, back there a hundred years ago, that one of these fine days there wouldn’t be any — obviously, there were all kinds of them all over the sky.

So man has had to go into a tremendous game-conservation program in order to restore the wildlife which his grandfathers wiped out. Man will do this quite instinctively. But the degree to which he does it and the degree to which he will support the other factors, the other dynamics around him, the other entities around him — the degree in which dynamic five, for instance, is active in the individual — is very apparent the second that you begin to match this person up on the tone scale. You take somebody down below 2.0 and you say, “What will this person do? Will this person support game conservation?” No. He is on his way out; why shouldn’t the game be on the way out too? The whole array has moved down, and as an organism, he will just hasten his own way out to the exit.

From 2.0 down on this tone scale, a person actually actively seeks death and will bring death in varying degrees and in very specific ways on very specific things.

All I am trying to give you here is just some concept of what the dynamics of existence are. This has been found to be workable. I am not giving it to you because it is true, I am giving it to you because it has a workability. An engineer never asks for anything but a workability. He has been bludgeoned down in his conquest of the physical universe to a point where he knows darn well that fifty years from now that postulate of which he is so fond, which he considers so ultimate and which he considers so beautiful will probably be moved back a step into a greater simplicity. He recognises this. If he doesn’t he is a fool, because every time one of these postulates is set up and found to be workable, life can become better and man can better control his environment. But on each one of them you just get your foot in the door a little bit further, and you hang on as long as you can until somebody else comes along and puts his foot in the door and takes the ball. That is all in the operation of cooperation.

Therefore, when we look over the dynamics of existence, we find that man is surviving, that he has to survive in abundance in order to survive at all.

Это очень аберрированный подход, потому что если бы ничего не разрушали хотя бы иногда... только подумайте, что бы случилось, если бы вы, например, хранили все бумаги и записки, полученные вами за всю жизнь, и затем вам потребовалось бы переехать. Ну а поскольку уничтожать что-либо очень плохо, то вы должны были бы тащить все это с собой. Видите, до какого абсурда можно дойти.

What does honesty have to do with this? Obviously, honesty is merely a cooperation, you might say, or a sympathy with other organisms. One would not be dishonest unless he wished to seek advantage for himself or his group at the expense of some other self or group. That is dishonesty — seeking an illegitimate advantage; you can actually define it as such. It is illegitimate just because it violates somebody’s survival too much, so the person who is honest happens to survive better.

Но здесь существует одно уравнение: не следует разрушать больше, чем необходимо для создания... чем требуется для создания. Если начать разрушать больше, чем необходимо для создания, то очень скоро можно оказаться в весьма затруднительном положении. Например, в таком, в котором сейчас находится нацистская Германия. Бум! – нацисты разрушали все подряд; они говорили: «Теперь – Австрия, теперь – Чехословакия, теперь давайте разобьем Сталинград!» Так они и сделали. Замечательно. Сталинград превратился в ужасное месиво. Но то же самое случилось и с Германией.

Old Ben Franklin advanced that one on the stage; it almost startled the merchant princes of America out of their nightcaps. That was one of the most revolutionary things that happened back there before the revolution. Ben Franklin was writing Poor Richard ‘s Almanac, and one day he came up with this thing and started to beat the drum; he said, “Honesty is the best policy.”

Есть одна общеизвестная истина: «Не спрашивай никогда, по ком звонит колокол: он звонит по тебе». Нет ничего более верного. Когда люди задумываются над этим, то они становятся суеверными. Они говорят: «Ну, я поостерегусь причинять другим вред, потому что иначе когда-нибудь и где-нибудь мне тоже причинят вред».

And everybody said, “What?!” They couldn’t understand it, and as a matter of fact he had a lot of rows about it. I think that was actually where he developed his skill in argument — trying to advance this strange policy that the best policy was an honest one. It was revolutionary in its day. It seems rather ordinary here in American business. We know that a business which doesn’t treat its customers — or even its competitors — with some degree of honesty is practically doomed. But back in a day when this was not the style, a fellow was doomed if he did.

Это не обязательно верно. Но если смотреть с точки зрения всеобщего равновесия жизни и существования, то преднамеренное разрушение чего-либо может повредить выживанию других существ, находящихся поблизости. Оно может нарушить нормальный ход событий и баланс до такой степени, что неожиданно исчезнут, к примеру, странствующие голуби и так далее. Тогда, сто лет назад, люди не удосужились подумать, что в один прекрасный день не останется ни одного голубя, – очевидно, в те времена их было множество. Поэтому люди вынуждены были приступить к широкомасштабной программе восстановления тех видов диких животных, которые были уничтожены их предками.

So it just works out that the more honest the individual is about his goals, the better he survives. His group survives better and life as a whole is better.

Собственно говоря, человек будет заниматься этим инстинктивно. Однако то, в какой мере он будет этим заниматься, в какой мере он будет поддерживать другие сферы, другие динамики и других существ... например, то, в какой степени человек действует по пятой динамике, становится совершенно очевидно в ту секунду, когда вы начинаете выяснять, где он находится на шкале тонов.

As far as ideals are concerned, although we have the ultimate goal of infinite survival, there are many subgoals. The most interesting of these subgoals to an individual is that goal which seems to best promote his own survival. If he examines this goal he is trying to attain carefully, he will see where he is advancing. As a matter of fact, his enthusiasm for that goal is in direct ratio to the amount of survival which it holds forth to him. This gets up into ideals. If you don’t have any ideals mixed up in these dreams, if you don’t keep up high standards along these lines, the chances of reaching these goals go pretty badly off.

Вы смотрите на человека, который находится ниже 2,0 на шкале тонов и спрашиваете: «Что этот человек будет делать? Будет ли этот человек заниматься охраной природы?» Не-а. Он движется к смерти; почему же представители дикой природы не должны тоже двигаться к смерти? Видите? Все поехало вниз. И он как организм просто торопливо приближается к концу своей жизни.

Let’s take the young fellow who wants to be a musician, and he has great ideals about being a musician. So he happily and busily keeps working. But he wants to get to the head of his class, so he cuts a young fellow out of competition with him, dishonestly. He violates the ideals of musicians and so forth. Years later this thing smacks him back in the face again. He has postulated an error someplace in his past that can come back and hit him. The more of those that he plants — the more ideals he is violating, you might say — the more fragile becomes his own survival till the whole house of cards can cave in on him, because he is not building survival, he is building a house of cards.

Когда человек находится ниже 2,0 на шкале тонов, он на самом деле активно ищет смерти, и так или иначе он несет смерть, причем каждой сфере он несет смерть каким-то особым образом.

You take a doctor, with the great ethical code and so forth that medicine is reputed to have — and who knows, some may have it. Take a doctor who is untrue to his Hippocratic oath. Did you ever know a doctor who had gone in for criminal practice? He was probably pretty badly off. It is pathetic to look at these people.

Но я сейчас пытаюсь дать вам некоторое представление о том, что же такое динамики существования. Было обнаружено, что это данное применимо на практике. Я рассказываю вам об этом не потому, что это истина, а потому, что это можно применить на практике. У инженера всегда возникает лишь один вопрос: можно ли что-либо применить на практике. В ходе завоевания физической вселенной он дошел до такого состояния, в котором у него нет абсолютно никаких сомнений по поводу того, что лет через пятьдесят постулат, который ему так нравится, который он считает таким совершенным, который он считает таким великолепным, вероятно, отойдет на задний план и его место займет что-нибудь более простое. Он осознает это. А если не осознает, то он просто глупец. Поскольку каждый раз, когда человек формулирует такой постулат и выясняет, что этот постулат применим на практике, его жизнь может стать лучше, и он сам может начать лучше контролировать свое окружение. Но каждый из этих постулатов... вы просто просовываете ногу в дверь чуть дальше, и вы удерживаете дверь столько, сколько можете, пока не придет кто-нибудь еще и не просунет свою ногу в дверь, приняв всю нагрузку на себя. Все это происходит путем сотрудничества.

I knew a fellow one time who was dragging around; I met him as a bum on a park bench. He had started into the big money in 1930; he had become a gangsters’ doctor — a doctor to gangsters — during Prohibition. There was lots of money in it and he was going to have himself a big, beautiful home and so forth. But he was being untrue to his own code, to the codes of his profession and so forth. It was a very strange thing: He built high and mighty and heavy, all right, for about two years, and it became so he knew too much about what was going on in gangland and of course he couldn’t be trusted. He had violated his own primary codes, hadn’t he? Then how could anybody else trust him? There was this instinctive feeling about him. And what with everything else, Franklin Delano Roosevelt came along and put an end to Prohibition and the big money in gangsterism, and there, but for him, went a i doctor. He was ruined by the violation of his own ideals.

Таким образом, когда мы смотрим на динамики существования, мы обнаруживаем, что человек выживает... что его выживание должно характеризоваться изобилием, чтобы он вообще мог выживать.

The only way you can really postulate any kind of a goal at all is imagination. If you don’t postulate high-flown goals, if you don’t hitch your wagon to a star, it is a cinch you are not going to get up to the top of the pine tree, because it takes that much to get this much. In Alice in Wonderland it says that you have to run just to keep up. You have to run twice as fast if you want to get anyplace.

А какое отношение ко всему этому имеет честность? Что ж, очевидно, что честность – это просто сотрудничество с другими организмами или расположение к ним. Человек не поступит нечестно, если только не стремится получить какую-нибудь выгоду для себя или для своей группы за счет других людей или групп. Это и есть нечестность – стремление к незаконному получению выгоды. Вы действительно можете дать определение нечестности. А незаконным это является просто потому, что слишком мешает выживанию других людей.

The basic tone scale has, then, these factors of life: its urge toward survival and its necessity to cooperate with other life forms in order to survive, and its decline because it has fallen out of cooperation with other life forms. It postulates and predicts the amount of survival. Actually, with this tone scale, we are measuring an energy, we are measuring a wavelength. It is very sharply computable and it does certain things about certain things.

Получается, что честный человек выживает лучше. Старина Бен Франклин пропагандировал это во всеуслышание, чем доводил «королей» американской торговли чуть ли не до полуобморочного состояния. Его высказывания по этому поводу были самым революционным явлением, имевшим место еще до революции. Бен Франклин издавал «Альманах бедняка Ричарда», и однажды он сформулировал эту идею: «честность – лучшая политика» – и начал ее неистово продвигать.

I’ll answer some questions now, if any of you have them.

А все сказали: «Что?» Это было в Филадельфии. Они не могли этого понять. Между прочим, у Бена Франклина было много ссор и споров по этому поводу. Я думаю, именно тогда он развил свое мастерство вести спор, пытаясь пропагандировать свою странную идею о том, что честная политика – самая лучшая. В те времена это было революционным подходом. В наши дни такой подход является довольно-таки обычным для американского бизнеса. Мы знаем, что предприятие, которое в отношениях со своими клиентами или даже с конкурентами не ведет себя достаточно честно, практически обречено. Но в те дни, когда это не было стилем жизни, обречен был тот, кто вел дела честно.

“When the bundle of vectors starts to go down, do they all go down together, or do they just selectively go down?”

Итак, получается, что чем честнее человек себя ведет в том, что касается его целей, чем честнее группа, тем лучше человек выживает, вот и все. И его группа выживает лучше, и его жизнь в целом лучше.

They seem to go down in two ways. An individual has all these urges; all these urges of life are resident in one individual. Each one of these dynamics has an extended sphere and a small sphere.

Если говорить об идеалах, то хотя нашей наивысшей целью и является бесконечное выживание, существует множество подцелей. Для человека самой интересной из всех этих подцелей является та, которая, как ему кажется, в наибольшей степени способствует его выживанию. Если он тщательно все проанализирует, если он тщательно проанализирует цель, которой пытается достичь, он увидит, куда он движется.

Let’s take other people. Let’s take the people in this room, and the people in Wichita. At first, when this third dynamic is high the fellow feels affinity for all the people of Wichita. As he comes down the tone scale on some of the other dynamics, although nothing has happened between him and the people of Wichita, you will find him only sympathetic with the people in this room. In other words, the scope has closed in on him. And so it goes with each dynamic: the scope closes in on the dynamic and it foreshortens, and they all seem to do it together.

В действительности энтузиазм человека по поводу этой цели прямо пропорционален тому, насколько она способствует его выживанию. Здесь мы переходим к идеалам. Если с вашими мечтами у вас не связаны никакие идеалы... если при достижении своих целей вы не придерживаетесь самых высоких принципов, то шансы достичь этих целей весьма невелики.

“You mentioned that two individuals low on the tone scale would aid each other in their downfall. If there were an individual low on the tone scale and an individual high on the tone scale, wouldn’t the lower one be raised by the higher one?”

Предположим, есть молодой человек, который хочет быть музыкантом, и у него с этим связаны великие идеалы. Он хочет стать первым в своем классе, так что он нечестным путем устраняет своего соперника, другого молодого человека. Он попирает идеалы, существующие среди музыкантов. Годы спустя то, что он сделал, ударит по нему. Когда-то в прошлом он запостулировал ошибку, и его прошлое может вернуться и нанести ему удар. И чем больше таких ошибок он совершает, тем большему числу идеалов он изменяет; можно сказать, что его собственное выживание становится все более и более хрупким, и в конце концов весь карточный домик может рухнуть прямо на него. Поскольку он не строит свое выживание, он строит карточный домик.

The lower one quite ordinarily is. It is a truism in business that the world is carried upon the backs of a few desperate men. Those would be a few fellows who are high enough up the tone scale and have enough personal volume to carry others on their backs. As a matter of fact, as you look around you, you will find out this society is carrying the lame and the halt on every hand, and making a tremendous effort. The high-tone-scale people are just trying like the mischief to defeat the low-tone-scale people. The low-tonescale people, if you will notice, just try like the mischief to defeat the effort of the high-tone-scale people, but they still come up the line a little bit.

Возьмите врача, у него есть великолепный этический кодекс, считается, что в медицине существует такой кодекс... и, кто знает, может быть, некоторые его и придерживаются. Посмотрите на врача, который верен клятве Гиппократа. О, я знаю, любой человек скажет, что быть верным своей клятве – это очень хорошо и очень мило. А вам когда-нибудь приходилось слышать о враче, который, к примеру, занялся преступной деятельностью? Да, такие люди находятся в очень плохом состоянии. Смотреть жалко.

For instance, go down to the hospital and you may find there some girl who doesn’t eat well. She has malnutrition — that is what they call it — but it actually is a suicide. She is killing herself off by not eating. She doesn’t even figure this out; that is just the way it is operating. She stops eating and she starts dying. They can find nothing organically wrong with her or anything of the sort, and here are all the doctors and the nurses and everybody around giving her intravenous shots and persuading her to eat and doing this and that for her. She doesn’t want it; she is on her way out!

Я однажды познакомился с человеком, который бродяжничал... я встретил его... он был бомжом и ночевал в парке на скамейке. А начинал он свой путь к богатству в 30-е годы. Он стал врачом у гангстеров, лечил гангстеров... сухой закон, большие деньги. Он собирался купить себе большой красивый дом и т.д. Он изменил своему кодексу, кодексам своей профессии. Это была очень странная ситуация. Примерно в течение двух лет он занимал там высокое положение, укреплял свою власть и могущество, и в ходе всего этого он узнал слишком много о гангстерских делах и, конечно же, ему нельзя было доверять. Он нарушил свои собственные основные кодексы, не так ли? Так как же кто-то еще мог ему доверять? В отношении таких вещей существует инстинктивное чувство. А что касается всего остального, то пришел Франклин Делано Рузвельт и положил конец и сухому закону, и большим гангстерским деньгам, и это было единственное, что спасло врача от окончательной гибели. Его погубило то, что он изменил своим собственным идеалам.

Now, if the society just took its hands off on everybody from 2.0 down, those people would just die off like flies! You would be fascinated how fast. They would not stick around. But they are being carried along on the backs of a few desperate high-tone-scale people.

Подумайте... подумайте о воображении. Единственный способ запостулировать то, к чему вы будете стремиться, – это посредством воображения. И если вы не будете постулировать возвышенных целей... если вы не будете устремляться мыслями к звездам, то как пить дать, вы не заберетесь даже на ближайшую сосну, потому что нужно запостулировать вот столько, чтобы достичь вот этого.

“In each individual, will the sector of each dynamic be roughly the same height?”

Знаете, в книге «Алиса в стране чудес» говорится о том, что вам нужно бежать, чтобы просто оставаться на месте; чтобы куда-нибудь попасть, вам нужно бежать в два раза быстрее.

Not necessarily. An individual’s characteristics have to do with being stronger on one dynamic than another — just natively stronger. If you have two individuals of more or less the same background, one may be very strong on groups and the other very, very strong on mankind. The first fellow becomes a nationalist or something of the sort, and the other fellow becomes an internationalist. That is just the way it rolls.

В таком случае эта основная шкала тонов характеризует живой организм следующим образом: стремление к выживанию, необходимость сотрудничества с другими формами жизни, а также ухудшение состояния в том случае, если он перестает сотрудничать с другими формами жизни. При помощи шкалы тонов постулируется... предсказывается... уровень выживания. Фактически при помощи шкалы тонов мы действительно измеряем энергию, мы измеряем длину волны. Кстати, ее можно вычислить очень и очень точно. И эта энергия определенным образом действует на некоторые вещи.

Завтра вечером я еще поговорю с вами о жизненной энергии и в общих чертах расскажу, что собой, по-видимому, представляет тот образ действий, при помощи которого жизнь завоевывает физическую вселенную, почему она это делает, а также то, какую ценность представляет собой цикл, состоящий из роста, упадка и так далее.

Теперь я хотел бы узнать, есть ли у вас какие-нибудь вопросы по поводу сегодняшней лекции. Если есть, то я с радостью на них отвечу. Возможно, у кого-нибудь есть вопросы относительно какой-то из составных частей выживания, что-нибудь в этом роде. Никто не хочет задать вопрос? Вы, должно быть, все спите. Ну, хорошо.

Да?

Мужской голос: Когда векторы в этом пучке векторов начинают уменьшаться, уменьшаются ли они все вместе или уменьшаются лишь некоторые из них?

Как это ни странно, они, по-видимому, уменьшаются двумя путями. Они, по-видимому, уменьшаются двумя путями. Вот ваша основная шкала тонов, а вот ваш... вот это, между прочим, изображает одного человека. У него есть все эти стремления, каждому человеку присущи все эти стремления, имеющиеся у жизни. И, скажем, он находится вот на этом уровне. Так вот, вы должны понимать, что у каждого из этих стремлений есть расширенная сфера действия и суженная сфера действия.

Давайте возьмем других людей. Давайте возьмем людей в этой комнате и людей в Вичите. Во-первых, когда вот эта динамика находится в отличном состоянии... а к Вичите будет иметь отношение третья динамика... когда эта динамика находится в отличном состоянии (вот это – все жители Вичиты), человек испытывает аффинити ко всем людям, живущим в Вичите. По мере того как он опускается по шкале тонов по каким-то другим динамикам, вы обнаруживаете, что он испытывает симпатию лишь к людям в этой комнате, хотя между ним и жителями Вичиты ничего не произошло.

Другими словами, его сфера сузилась. То же самое происходит с каждой динамикой: сфера действий человека по какой-либо динамике сужается, уменьшается сама динамика, причем это, по-видимому, происходит со всеми динамиками одновременно.

Еще вопросы?

Мужской голос: Вы упомянули, что два человека, находящиеся низко на шкале тонов, будут содействовать падению друг друга вниз. Почему же не получается так, что... человек, находящийся низко на шкале тонов, и человек, находящийся высоко на шкале тонов... почему человек, находящийся высоко на шкале тонов, не может поднять того, кто находится внизу?

О, как правило, тот, кто находится низко на шкале, поднимается. Между прочим, в бизнесе есть одна всем известная истина: что мир держится на плечах нескольких отчаянных людей. Собственно, этими людьми могут быть лишь немногие, находящиеся достаточно высоко на шкале тонов и являющиеся достаточно сильными личностями, чтобы тащить на себе всех остальных. По сути дела, если вы посмотрите вокруг, то обнаружите, что сплошь и рядом общество, прилагая невероятные усилия, тянет за собой хромых и убогих. Те, кто находится высоко на шкале тонов, как сумасшедшие стараются сорвать планы тех, кто находится низко на шкале тонов. А те, кто находится низко на шкале тонов, если вы заметили, как сумасшедшие стараются сорвать планы людей, находящихся высоко на шкале. Однако те, кто находятся низко на шкале, все равно немного поднимаются.

Например, вы можете пойти в местную больницу и найти там девушку, которая плохо ест. У нее проблемы, связанные с недоеданием. Врачи это так называют, однако на самом деле это самоубийство. Она убивает себя тем, что не ест. Она этого даже не осознает; я имею в виду, все происходит именно таким образом. Она перестает есть и начинает умирать. И врачи не могут обнаружить у нее никаких органических отклонений или чего-то в этом роде, и вот доктора, медсестры и все остальные бегают вокруг нее, делают ей внутривенные инъекции, убеждают ее поесть, делают для нее то и се. А ей это не нужно, она движется к смерти!

Так вот, если бы общество просто перестало тянуть за собой всех, кто находится ниже 2,0, боже мой, эти люди просто перемерли бы, как мухи – дррррррр – вы бы изумились, насколько быстро это произошло бы. Они бы перестали здесь торчать. Но их тащат на своем горбу несколько отчаянных высокотонных людей.

Да?

Мужской голос: Будут ли векторы динамик примерно одинаковыми по величине у разных людей?

Необязательно. Один человек... его личностные качества указывают на то, что у одной из его динамик больше силы, чем у другой – просто от природы. Вот два человека, у них примерно одинаковый жизненный опыт, один из них делает акцент на том, что касается деятельности в группах, а другой – на том, что касается человечества. Первый становится националистом и... что-то в этом роде, а второй – интернационалистом. Вот так это и происходит.

Еще вопросы?

Я хочу сказать вам огромное спасибо за любезно оказанное внимание и надеюсь увидеть всех вас здесь завтра в восемь вечера.

Большое спасибо.