По мере того как мы будем рассматривать эти Аксиомы, вы, весьма вероятно, будете время от времени встречать материал, который вам не вполне ясен. Если вы просмотрите все это, когда вернетесь домой, и начнете наблюдать за преклирами, которые получают «Процессинг усилия», то, если вы относитесь к тем, кто хоть немного думает, вы (бедолаги) обнаружите остальной материал, который вам будет не вполне понятен, поскольку я даже не буду пытаться изложить все это, ведь все это начинается в нуле и заканчивается в нуле.

Существует математический принцип, известный как «возвращение к нулю». У нас есть ноль. Очевидно, что это «ничто», и вот мы все берем и берем что-то из этого «ничто». И мы обнаруживаем, что этот ноль на самом деле является бесконечностью. Это достаточно общепризнанный принцип. И это именно то, что мы делаем с тэтой.

Интересно, что парень по имени Дирак когда-то спостулировал, что в пространстве есть дыры. Парень, ученый-атомщик, не так давно начал стрелять альфа-частицами туда-сюда, и это было странно, но он обнаружил, что получает два электрона, тогда как должен был получать только один. Иначе говоря, он создавал лишний электрон всякий раз, когда выполнял свой опыт. И вот он изучал, изучал и изучал это, и в конце концов ему пришлось сделать вывод, что в пространстве существует дыра. Это было не так давно. Таким образом, закон сохранения энергии, судя по всему, был впервые нарушен.

We have been working on this for a long time, haven’t we?

Тэту можно уподобить «дыре в пространстве». Тэта – это просто математический символ. Мы вернулись к этой дыре в пространстве. Мы знаем, что находится сразу же по другую сторону этой дыры, в какой-нибудь миллионной доле миллиметра по другую сторону этой дыры – мы знаем, что там находится и глядит в эту вселенную. Это то, где находимся мы.

Therefore, anything about religion (don’t let me step on your toes about religion; I’m talking about organized religion — ”Put a penny on the drum and you will be saved”) has a rather nullifying effect upon its own purpose. It was a new concept a long time ago when someone came around and told people they had to be taught to be good, they had to be taught to like people, they had to be taught to love everybody and so forth. This is adding aberration on top of aberration. It is trying to create a static in a person. There would be some boy who seemed a little bit wild to the society or something like that and they had no method of stripping out his aberration, so they just figured out some method to slow him down. It was a very simple method; they just said, “Now, you’ve got to believe!” and he stopped.

На самом деле я могу подвести преклира к этой дыре без особых трудностей; а вот пропихнуть его через нее – это уже другое дело. И я думаю, что когда-нибудь какого-нибудь бедолагу пропихнут через эту дыру, и он, вероятно, исчезнет. Ничего страшного, это все во имя науки.

So there are two ways, definitely, of approaching this, as far as religion or anything like that is concerned. There would be the approach of an invariable sort of a response and there would be the method of trying to put something in on top of something which is already there.

Как ни странно, у тэты нет, во-первых, массы, во-вторых, длины волны, в-третьих, размера. Так что это, очевидно, ноль; вот только это не ноль, поскольку, когда мы имеем дело с тэтой, она постоянно выдает ответы. Следовательно, очевидно, что это не ноль.

I understand there is some character or other who says that I should have started out with “why” instead of “how,” and the reason I should have started out with “why” is that he says so or something. The fact that everybody had been asking why for many thousands of years and getting no answers didn’t seem to this party to be a good enough reason to abandon that particular line of approach and get some answers. That we now have answers does not seem to change this fellow’s mind, which is interesting. I don’t think he wants the problem solved. One might find out something about him, I guess.

Однако просто рассмотрите вот что; возвратитесь назад по траку времени в свое детство и сломайте какую-нибудь игрушку... сделайте это в тэте. Возвратитесь назад и сломайте игрушку... затем вернитесь в настоящее время и найдите, где эта игрушка была спрятана на память, и продемонстрируйте мне, что теперь она сломана, и тогда я откажусь от постулата о том, что у тэты нет длины волны.Однажды вечером мы провели такой вот эксперимент: вот здесь у нас кусочек мела. Сейчас я положу этот кусочек мела... я положу этот кусочек мела вот сюда, на микрофон, и я хочу, чтобы вы все очень внимательно на него посмотрели. А теперь (хрусть) я хочу, чтобы вы закрыли глаза и очень внимательно на него посмотрели. Вы сделали этот кусочек мела снова целым, не так ли? И тем не менее вот он – сломанный.

Anyhow, I want to give you a very brief resume of Effort Processing. You are using this, but you have had a twist-up on ARC and belief.

Тэта не перемещается во времени физической вселенной как таковом. Воспоминания не хранятся в виде электрических зарядов, имеющих длину волны. Они не хранятся в таком виде. Это невозможно.

What you are processing out of people is belief; you are processing out statics, and a static can be too much or too little motion. As a consequence, you want to find your preclear’s efforts to be convinced that the physical universe exists, other people’s efforts to convince him that the physical universe exists or that they are God Almighty or something of the sort, or the physical universe’s effort to convince this fellow that it is there.

Вот очень забавный момент: вот какой-то парень, у него все в порядке, его тело нисколько не деформировано. И вдруг однажды в его жизни происходит какое-то печальное событие... о, его теща рассердилась на него или произошло что-то еще... и это включило инграмму – бум, и после этого он ходит вот так. Он приходит к одитору; одитор стирает этот заряд, и затем стирает инграмму, и у парня снова все в порядке. Это странно, не так ли? Это очень и очень странно. Все эти годы он носил в себе, так сказать, потенциал этого заряда, и этот заряд не включался.

Now, if you have ever had a preclear undergoing processing who was very skeptical about processing, you may have noticed that when this fellow suddenly ran into something that had a real live somatic on it, he told you after that, “Yes, I believe in Dianetic processing.” He hit a static. That he didn’t believe anything and couldn’t believe as well in Dianetic processing was also a static.Belief is like attention: it must be able to sweep at will and fix at will or it must be able to unfix where it has been fixed. So belief can be too sweeping or too fixed. You might say there is a span of attention on it.

В таком заряде содержится колоссальное количество энергии. Она не хранится ни в каких клетках. Не существует конденсатора или какого-нибудь другого электрического устройства, которое могло бы хранить так много энергии; не может существовать даже катализатора, который бы воздействовал на факсимиле, находящееся на траке времени, и превращал его в столь большое количество энергии.

If you were just to unburden a case of everything the case believed — just that — if you took off every effort to believe, everywhere in the bank, you would come pretty close to taking out every static that existed, because this impingement of theta on MEST or the impingement of the organism upon the physical universe convinces the organism that the physical universe exists.

Вы можете увидеть, как у человека... как человек проходит инцидент, в котором ему протыкают руку иглой, и вы увидите, как вдавливается его плоть. У него нет мышц, которые могли бы заставить плоть вдавиться, однако она вдавливается.

I believe that in the absence of. any randomity whatsoever, in the absence of any variation, people would just go out of communication with the physical universe. And they do! Things get very unreal to somebody who is doing the same task over and over and over again. That is a method of dropping down into a static.

Недавно я обнаружил, как можно включить тэта-факсимиле, то есть запись в памяти, на полную мощность. Я сломал зуб. На следующий день кто-то спросил меня, не против ли я показать этот зуб. Сожалею, но я не могу этого сделать, поскольку зуб сломался так сильно, что его пришлось удалить. От него ничего не осталось... второй коренной зуб. Очень странно, что он треснул сбоку, очень своеобразно. Вокруг этого места нет никаких клеток, из-за которых он мог бы треснуть. Он не мог треснуть изнутри из-за какой-нибудь странной конвульсии внутри него самого. Здесь мы имеем дело с тэта-факсимиле.

But if you think you can process preclears without the use of ARC, you have another think coming.

Эти и различные другие данные подводят нас к пониманию того, что, когда мы перемещаемся назад в тэте, мы не перемещаемся назад в МЭСТ. Вы можете прийти к выводу, что у тела есть определенные клетки, эти клетки появляются при зачатии и тем или иным образом сохраняют в себе эти воспоминания в виде некоего сохраняющегося на долгое время следа; вы можете придумать много подобной ерунды. Забавно здесь то, что примерно каждые семь лет клетки тела полностью обновляются и в нем не остается ни одной старой клетки. Примерно раз в семь лет каждой клетке в теле приходит конец; за этот период времени они все сменяются. Большая часть клеток тела сменяется в течение нескольких месяцев.

There is an unfortunateness in association with Homo Sapiens today. I will give you the trouble with it, very simply: There is you, and you have ARC. That is determined motion — interplay of understandings — based on your experiences and data. That is you — ARC — traveling at a certain velocity. And then there are other people.

Следовательно, эти записи в памяти не передаются от одной клетки другой. Они могли бы передаваться. Они могли бы передаваться, но они не сохраняются в виде электрической энергии. Вы начинаете изучать это каким угодно способом и обнаруживаете, что в физической вселенной не существует такой энергии – по крайней мере известной нам, – которая была бы достаточно мала, чтобы с ее помощью можно было хранить записи памяти.

When you go into affinity with anybody, you are agreeing with them and you have to communicate with them. If you go into agreement with anybody, you have to feel some affinity, willy-nilly, one way or the other, and some reality. You have to agree. You also have to have communication.

Как ни странно, это открытие было сделано в 1932 году, когда я изучал атомную и молекулярную физику в Университете Джорджа Вашингтона. Я очень тщательно изучил этот вопрос. Для этого не существует достаточно малых длин волн. Ученые-физики знают это. А ребята, которые валяют дурака в медицине, не знают этого, потому что не знают законов энергии. В результате они спостулировали в качестве самых лучших постулатов, которые они могут предложить... один парень в Вене заявил, что воспоминания хранятся в продырявленных молекулах протеина. Как мило! Десять дырок в одной молекуле... он не объясняет, откуда в них берутся дырки... и где-то около сотни воспоминаний на дырку. И затем вы вычисляете, что количество нейронов в теле выражается числом десять в двадцать первой степени двоичных цифр, вычисляете, сколько в них молекул и сколько воспоминаний в них может разместиться, и вы обнаруживаете, что в соответствии с этой невероятной теорией в человеческом теле могут уместиться восприятия, накопленные не более, чем за три месяца, да и то если принимать во внимание лишь самые большие... лишь основные вещи, воспринимаемые человеком. Удивительно!

If you go into communication with anybody, even though it is way down the tone scale so that it is “en-affinity,” enturbulated affinity, you are still going to have to establish an affinity with this individual. And in addition to that you are going to agree with him. You answer an entheta communication line and you have established a level of agreement.

Теория дырявых молекул протеина замечательна вот с какой точки зрения: вы не можете увидеть молекулу при помощи какой бы то ни было энергии – сегодня. С помощью электронного микроскопа вы можете получить смутное представление о местонахождении молекулы, вот, пожалуй, и все. Вы не можете увидеть молекулы. Химики нарисовали превосходные картинки молекул, но они не могут увидеть сами молекулы. Они маленькие, они очень маленькие. Крошечные. Длины волн света, длины волн электричества, длины радиоволн, любая часть спектра... волны ультразвука, волны черного диапазона, какие угодно волны, вверху и внизу спектра, – все они слишком, слишком грубые, чтобы на их основе мог быть создан записывающий механизм, подобный тому, который известен нам в физической вселенной.

Now, sometimes randomity can be established by a missing datum. Somebody can withhold a datum and cause randomity to appear in a field of information. So one has to decide whether he will continue to withhold a datum or go into communication and put the datum into existence to knock out a randomity. The second he does so, of course, he is running head-on into this equation — if you want to call this an equation. It can be figured out into a very beautiful setup.

Все это потрясающие данные. Все это известно физикам, и, когда вы начинаете рассматривать тэту, вы сразу же обнаруживаете, что тэте приходится трудно, когда она постоянно перемещается вместе с настоящим временем. И она постоянно перемещается с настоящим временем, и она постоянно находится лишь в настоящем времени, и к ней можно возвратиться только через настоящее время. Ваш преклир никуда не перемещается; он лежит на кушетке прямо перед вами. Кроме того, количество людей, с которыми, как обнаруживается, что-то происходило после смерти, неопровержимо доказывает, что мы имеем дело не с генетической линией. Что ж, мы не нуждаемся в этом доказательстве. Нам нужно лишь посмотреть на такое явление, как возвращение. Вы имеете дело с тем, что человек возвращается в прошлое при помощи своих воспоминаний.

So you take your techniques, just as delineated in Science of Survival (Lock Scanning, Chain Scanning of engrams for high-toned cases, any of these), using and concentrating upon the effort involved — running engrams, running secondaries, concentrating upon the effort on an event level — and you are going to get results the like of which you have never seen before. But you just take the effort out.

Вы наблюдаете за преклиром, который лежит на кушетке и возвращается в прошлое при помощи своих воспоминаний, и вы видите, как у него, к примеру, вдруг вдавливается спина. Вы видите, как его всего скручивает, его корежит так и эдак, причем у него даже нет мышц, которые могли бы сделать такое. У него нет мышц, способных вызвать многие из тех проявлений, которые вы будете наблюдать.

If you feel unsure of any case that you are working, just revert back to plain Standard Procedure with a concentration on effort. So, if you find yourself balled up or something like that, Effort Processing has not invalidated the body of data of which Dianetics consists. Those techniques are still valid, only there is just a lower common denominator in this processing which produces much greater results. There was a hidden gimmick there: effort.

Вы можете взять преклира и полностью рестимулировать у него какую-нибудь инграмму, и он будет сидеть, не касаясь пола ни руками, ни ногами, в позе, лишенной равновесия, которую он не смог бы сохранять, сколько бы вы его ни уговаривали. Это поразительно.

If you didn’t contact the effort, you could drain all the perceptics out of an engram without getting the effort out of it. You can take any preclear you have and run him back to one solid engram that you have run him through, and exhaust his effort from it, keeping him in the incident — not letting him go back earlier than the incident, but keeping him in the incident — and you will see a greater rise in tone, I will wager, than you saw in all of your processing of that preclear before.

Существует большое количество экспериментальных данных такого рода. Вы можете исследовать их сколько угодно, но все они сводятся к одному факту (я не хочу это долго обсуждать; на самом деле я, пожалуй, об одном этом факте мог бы прочитать лекцию часов на двадцать): у тэты нет длины волны, присущей физической вселенной; в ней нет никакого времени; следовательно, у нее не может быть никакой длины волны. Длина волны – это мера движения в пространстве и времени. Таким образом, если у чего-то нет длины волны, оно не существует. Это говорит о том, что оно не существует. У этой штуки нет никакой массы, нет ничего из этого. И очень забавно, что чем больше мы имеем дело с этой штукой под названием «тэта», тем больше ответов мы получаем.

This also applies to you. Possibly one of the things you really ought to do is just get down and pick up all the engrams you have ever run and run the effort out of them, because effort and counter-effort have created a static condition.

Таким образом, мы можем спостулировать, что имеем дело с определенным уровнем физической вселенной; ниже этого уровня – одно лишь движение. А выше этого уровня – лишь знак вопроса. И это, определенно, не является движением в физической вселенной, но, возможно, это является движением в своей собственной вселенной. Это нам неизвестно. Но это хороший, надежный, практичный метод рассмотрения чего-либо, который используют физики. Мы не можем опознать что-то; следовательно, давайте посмотрим, что мы можем вытащить из этой штуки, которую мы не можем опознать, и как мы можем это классифицировать в соответствии с тем, что нам известно. И, используя это, будем решать проблемы. Один из самых практичных подходов, разработанных в физике, сводится к этому принципу... возвратитесь к неизвестному, используйте то, что у вас есть.

So we have a new set of statics in the case. It is no worse than it was before, but it is still there. There are eight and a half gallons of theta available out of that entheta area that were never tapped. You don’t have to knock yourself out or get very upset about changing too markedly; you can just take Standard Procedure and concentrate on effort. The devil with what the phrase was! What was the wiggle? Get the idea? You don’t care what this person said, because the second you get the static out of it the words have no force. The reason a person does not have perceptics is that he is not moving. Sound and sight and so on are wave motions and they are recorded as consecutive pictures of wave motion in theta facsimiles. A fellow has to be able to move on the time track in order to have sonic. Also, he has to be in valence. The quickest way I know of to get a fellow in valence is not by telling him to get into valence; that is a new arbitrary. What you want to do is run the effort. You want to run his belief out of the engram.

Итак, здесь, в физической вселенной, судя по всему, присутствует большое количество явлений. Но они находятся не совсем в физической вселенной; хотя они и находятся в физической вселенной, поскольку здесь, в физической вселенной, есть живые организмы.

Belief is actually identity thinking. It is a static, and every static is every other static. Differentiation is optimum motion.

Я не могу сказать, в контакте с чем вы находитесь, но могу вас уверить, что вы находитесь в контакте с чем-то. Ваши тэта-факсимиле – это нечто невероятное. Они представляют собой факсимиле всего окружения, где все происходило. Они записаны с такой щедростью, какую только можно себе представить. В них записывается все. В этих факсимиле записывается около восьмидесяти восприятий. А когда они рестимулируются и начинают вновь воздействовать на человека, они, судя по всему, делают это на атомном и молекулярном уровнях. Они нарушают согласованность молекул и атомов, образующих структуру. Или же вносят в нее согласованность.

That is the way the reactive mind hooks up. So you could say the reactive mind contains all the statics save one, which is the causation static. But the existence of a causation static makes it possible for other statics to exist. You might even find a technique someday of going back and processing out the first static, though I don’t know what would happen to the preclear.

Эти факсимиле не являются, так сказать, такими же грубыми и большими, как суставы, как все тело, но они связаны со всеми частями тела. Однако они, судя по всему, не находятся ни внутри, ни снаружи тела. Они просто существуют. Где? Как? Сейчас мы не задаемся этими вопросами. Это второй уровень.

Effort Processing in its greatest simplicity would simply be Standard Procedure with a concentration on effort. You would be able to turn up a fellow’s reality with it. Any engram you ever got him into before, you could get him into again merely by running the session on the track where you processed it; he would drop into that engram. Run it again and run the effort out of it.

Итак, я объясню вам, куда мы движемся, когда рассматриваем Дианетику. Мы рассматриваем физические организмы в физической вселенной, подчиняющиеся определенному проявлению, о котором мы очень много знаем, и мы наблюдаем за этим проявлением, когда оно взаимодействует с движением и оказывает влияние на него. Так мы разрешили загадку человеческого поведения. Сейчас мы совершили полный круг, полный круг. Мы можем брать отсюда все, что угодно.

The effort, fortunately, will exhaust almost anyplace on the track, unlike perceptics; perceptics have to be exhausted out of engrams later and later and later. The later you go, the harder it is to exhaust one. That is not true of effort. You can pick it up almost anyplace and exhaust it, evidently, from my experience to date.

Так вот, я сообщаю вам это в качестве предисловия, и это действительно должно быть предисловием к разделу «Логики» этой книги. Дианетика, как и все новое, начала с метода мышления. Ее метод мышления представлен в виде постулатов. Здесь мы имеем дело с логическим постулатом номер один.

So there is Effort Processing in its essence. Keep ARC and run with the same Auditor’s Code that you have been running with. There is nothing wrong with using an Auditor’s Code, believe me, because all you do is give the preclear new counter-efforts when you start breaking it. You just give him counter-efforts in his environ which he must fight, as well as the engram, and sometimes he doesn’t have enough attention to do that and he is liable to go right straight into apathy.

Так вот, с постулатами о логике, которые выдвигает та или иная наука, не спорят. Парень, который занимается данной наукой, говорит: «Мы рассуждаем об этом таким вот образом. Это, похоже, обоснованно. Используя данный метод мышления в этой сфере, мы можем обнаруживать различные явления, что позволяет лучше исследовать физическую вселенную».

But if you as auditors would simply go back over every time you have agreed to run somebody into an engram, when you agreed that this was aberrative, when you agreed that contagion of aberration was there — in other words, all these statics — when you agreed to sit still and listen to a preclear. you would jump way up the tone scale. This is the fastest way I know of getting you up there: Just remember the first time you consented to process somebody.

Поэтому у нас есть эти Аксиомы. Нас не беспокоит, являются ли они истинными. Первое, что нам нужно знать в этих Аксиомах, – это определения и дефиниции. Не думаю, что кто-нибудь... возможно, кто-то это сделал; да, я уверен, что кто-то это сделал; но до этого, вероятно, не существовало определения слова «определение». Что понимается под «определением», что понимается под «дефиницией»?

Now remember the first time that you consented to be processed. Remember the first time you consented to be processed?

В результате такой психиатр, как Крепелин, взял и систематизировал огромное множество всего того, что он называл безумием и проявлением безумия, и дал определения всем этим вещам, а когда он со всем этим закончил, он получил прекрасную классификацию, лишенную смысла.

Remember the first time you assumed a static position and traveled in time? That was at your consent. That wasn’t ARC; you had picked up a static: you were ready to believe in an auditor.

Она лишена смысла потому, что не позволяет обнаружить Причину и Следствие.

Do you remember every time you decided to believe in an auditor?

Она не указывает средство исцеления. Это просто описание и не более того.

The odd part of it is, every time you decided not to believe in an auditor your reality went down, too. You can pick up sessions so they stand out like all the bright lights on Broadway. You could just pick up all the times you disagreed with auditors and auditors disagreed with you, and all the times you agreed with auditors and so forth.

Следовательно, возникает вопрос: как нужно описывать что-либо? Безусловно, если мы исследуем какие-то явления, мы должны знать, как нужно описывать те или иные вещи, а значит, должно быть определение «определения». Что представляют собой определения? «Что мы примем в качестве подлинного определения?» – именно такой вопрос встает перед нами. И вот все способы, которые, как я думаю... возможно, существуют и другие... но это основные способы давать определения или, иначе говоря, дефиниции тем или иным вещам.

Now let’s take a look at what would be the lightest and simplest technique in Effort Processing: you just disconnect the preclear from the human race. This disconnects him from the beliefs and you don’t have to recover the beliefs. All you do is recognize that he has been surrounded by aberrees’ whose ARC was low, and therefore the ARC which he has managed to contact during his lifetime has been pretty low and the level of ARC he has really postulated for himself is bound to be low.

Первый способ – это описательная дефиниция: та, которая вносит ясность, описывая существующее состояние бытия при помощи характерных черт определяемого объекта. Мы говорим: «Стол: у него плоская крышка, он стоит на полу, у него четыре ножки».

You want, then, to lock-scan, from the earliest moment, every moment when an individual decided that he felt any affinity for anybody. You just scan that all the way through to present time. You just work it over — every time he ever decided that he felt any affinity.

Затем – различительная дефиниция: та, в которой рассматриваются отличия от других объектов. «Стол: у него четыре ножки и высокая крышка, в отличие от стула, у которого низкая крышка и четыре ножки. Он сделан из дерева, что означает, что он отличается от этого микрофона». Различительная дефиниция.

You are not running lineal time lengths during all this period. You are running self- determinism by Lock Scanning. You are running the moments when he decided or he felt that he had affinity for somebody. You are running those instants of decision, because those are statics.

Ассоциативная дефиниция: та, в которой делаются утверждения о подобии чего-либо тому состоянию или объекту, дефиниция которого сейчас дается. «Стол: предмет мебели». Такая вот дефиниция стола.

You knock all this out and then you turn around and you get every time he ever agreed with anybody about anything — particularly those times when he agreed a little bit against his will. You want to pick that up on a Lock Scanning basis, right on up to present time. And then you turn around and find every time he decided to go into communication with anybody — on the phone, by writing, by word of mouth. It is fairly easy. You don’t pick up all the times he was in communication with anybody, you just pick up the times when he decided to go into communication with anybody.

И еще одна, динамическая дефиниция: та, в которой дается описание причины, а также возможного изменения состояния бытия в силу следующих факторов: существование, действие, или цель. «Стол: вы используете эту вещь, чтобы ставить на нее различные предметы. Она стоит на полу, и это предмет мебели. Иногда люди сидят на нем, но не всегда. Чтобы сделать его, нужно взять четыре ножки и положить сверху крышку. И вы разбираете его на части при помощи топора, если это необходимо». Это определение говорит вам, для чего предназначены столы, оно говорит вам, что вы делаете со столами.

By the time you have scanned communication out of your preclear. you have to go back and scan affinity. You will find that 180,000 affinities have suddenly shown up, whereas there were only 12 the first time you scanned it.

Так вот, ценность представляют определения последнего типа. Ни одно определение, не включающее в себя в качестве своей неотъемлемой части причину, предназначение или решение, не стоит ломаного гроша. Любая наука, притворяющаяся наукой и использующая определения трех других типов, – это надувательство! Такая наука не знает. Она говорит: «Корь: лицо покрывается пятнами, температура повышается. Корь». «Шизофрения: бегает по коридорам и кричит».

You scan all the available affinities until he extroverts, and then you come down and scan all the realities — every time he ever agreed with anybody about anything. Then you turn around and you scan all the communications again.

Так вот, всецело осознавая неадекватность такого рода определений, кто-либо, побуждаемый этим осознанием, может предпринять в высшей степени авторитарную попытку использовать эти определения как свидетельство мудрости в той сфере, где ее нет. Вы берете латинские и греческие фразы, составляете из них нечто невразумительное, и присваиваете эти названия всевозможным вещам, предметам и так далее, и когда вы закончите, у вас будет нечто похожее на латинские песнопения, но это все равно будет не что иное, как описательная дефиниция, различительная дефиниция или ассоциативная дефиниция. Сколько бы слов и сколько бы сложностей вы ни запихнули в дефиницию, она не станет от этого динамической дефиницией.

If you were to do just that and no more, with about twenty hours of processing you would be sending preclears back out on the street without their chronic somatics. They got these chronic somatics because other people had them and they consented to have them, and they consented to slow down and they consented to be like other people and so forth. In other words, they believed. So you are hitting statics all the way along the line. The first error of belief which any individual makes is when he says “I believe I am a human being.” When a baby comes along and says “Who or what are all these things?” he finds out that they are more or less indispensable to him. And then one day he recognizes and realizes with horror that he is a human being. This keys him in! You can find that moment in practically every preclear. That is a fact. It is quite a jolt.

Следовательно, подлинная наука включает в себя динамические дефиниции. Если вы пытаетесь дать чему-то определение... ведь люди могут использовать это, поскольку это система логики, подобная другим системам логики, предлагавшимся миру несколько раз; она существует сама по себе. Она относительно неважна; она зависит от многих других систем логики, которые существовали раньше, но она служит их разъяснением. Однако она уникальна, поскольку это систематизация того, как мы будем мыслить в данной области знаний.

Some fellows stay healthy all their lives — they never realize it.

Итак, если вы собираетесь дать описание чему-либо, знайте, что ваше описание будет неадекватным, если только вы не сообщите причину, цель и решение. В этом случае вы сможете общаться, и только в этом случае вы сможете общаться. Попытка общаться при помощи одних лишь восприятий не приводит к успеху. Таким образом, вы знаете, что у вас есть определение, если оно относится к последнему типу определений – является динамической дефиницией... причина, цель, решение. Если они присутствуют в определении, значит, вы о чем-то говорите; а иначе это просто слова.

That is the simplest echelon I know of Effort Processing. The reason we would call it Effort Processing at all is that you are hitting the moments of absence of efforts, because every affinity is rather a dependence to some degree upon the rest of life — only it is an admitted dependence and an admitted non-self-determinism. That is understood.

Итак, Дианетику можно определить как систему взаимосвязанных Аксиом, которые позволяют разрешить проблемы, связанные с человеческим поведением и психосоматическими заболеваниями. Она говорит, что она делает. Она говорит, что она представляет собой. Это система Аксиом (нечто целое), которая делает что-то конкретное, которая разрешает что-то конкретное; следовательно, это и есть дефиниция Дианетики.

That is for the first dynamic. You clean up the dynamics in order — one, two, three, four, five, six, seven and eight — and you clean them up the same way.

Возможно, вы очень часто пытались дать кому-нибудь дефиницию Дианетики и при этом давали ему ее описательную дефиницию. Всегда давайте людям дефиницию действия. Человек спрашивает:

Here is a formula for processing. You can’t miss with this formula unless you try to use it against the plan and codification of the tone scale. You try to use Lock Scanning on an individual who is too low on the tone scale to lock-scan, and this individual will hang up in an engram. You know this. So on that person you use Straightwire ARC Effort Processing, because what you are doing is getting the statics. You are getting his postulation of causes for which he will become the effect. You don’t even have to explain it to him. You can really almost snore through this one with a preclear. but don’t let him boil off!

• Что это такое – Дианетика? А вы говорите:

You have been embarked, or I have been embarked, upon the rather hideous task of exhausting all the entheta facsimiles in the universe. This was a big job — like the mice that run into the granary and carry away one grain of wheat per day: It takes them a long time to empty the granary. This took too long. It was taking much too long, so we had to shorten it up a little bit, and in looking around for shortcuts we found, all of a sudden, that we didn’t have to free all the enturbulated entheta in the whole universe. All we had to do was free the preclear of being in contact with it.

• Вы знаете, это очень забавно. В дианетическом центре на днях вывесили одну таблицу. И если вы посмотрите на эту таблицу... в Дианетике есть такого рода вещи... если вы посмотрите на эту таблицу, вы найдете там с пяток особенностей поведения какого-нибудь человека и всегда сможете определить, что он будет делать в будущем.

This is the happiest and quickest way I know to do this; you just make a genus “nonsapiens” out of the preclear. That would be the first echelon of Effort Processing.

The reason you call this an effort is that normally most of these ARCs are enforced ARCs which have been planted in him by effort, and these are key-ins of engrams. They are self- determinism’s. Really, the only real key-in that an engram gets is by self-determinism.

We have located a new button: The individual decides to have it. Of course, it seems sort of obvious that, after a fellow has been standing around for years and being slugged and beaten and cajoled and kicked and so forth, he eventually comes to a conclusion something on the order of “I’m no good” or “Yes, I’ll belong to the Republican party” or something. So he will come to these conclusions and, yes, there is a cause for those conclusions, but it is a funny thing that the intermediate step of the conclusion is the key-in. The conclusion occurs at the moment when he decides he needs this engram and he brings it right up into present time. And if by that time he is going slow enough to make such a conclusion, he is also going slow enough to get kicked by this theta facsimile so that he has to bring it in and damp it. That is a chronic somatic. That is right about the middle of the tone scale. He has to damp it out. “Yes, I’ll use my body. I will be the whipping boy for the universe; I will accept this engram which is drifting around and let it torture me.”

I don’t know where it goes after we get rid of it. Maybe it goes over and hits the Russians, but we will let somebody else worry about that.

Вы получаете такую вот реакцию. Вы побудили человека к общению. Каким образом? Вы сказали, для чего предназначена Дианетика и что она делает. Вы не сказали: «Это некая система, подобная психологии», поскольку в этом случае человеку пришлось бы понять, что такое психология, чтобы понять, что такое Дианетика. Никто не понимает, что такое психология, так что ваше дело дрянь. Что ж, мы двигаемся дальше.

Here is ARC Lock Scanning, then, which simply speeds the fellow up by getting him out of the vicinity of the people who have introduced statics into him. And you get him out of that vicinity, but not by hitting any engrams at all. You don’t hit any locks, you don’t hit any moments of sadness, you don’t hit any grief, you don’t hit anything except “When did you decide to like somebody?”

Любая система мышления должна включать в себя определенную систему логики. Даже если какая-то система мышления не описывает свою систему логики, в ней все равно присутствует определенная система логики. До настоящего времени в каком-нибудь учебнике по физике для инженеров должно было бы содержаться следующее утверждение: «Этот учебник основан на трехзначной логике». Это должно было бы быть в начале учебника, чтобы он был действительно точным. «Да», «может быть» и «нет» – это трехзначная логика; это в общем-то то, на чем основана инженерная логика. И я говорю это не потому, что это менее эффективно или более эффективно, а потому, что если бы вы спросили инженеров относительно недавно:

“Well,” he says, “does it matter who?” “No, no, it doesn’t matter. Anybody.”

«Какую логику вы используете?» – они ответили бы: «Трехзначную логику». И вы спросили бы: «А что это такое?» И они ответили бы: «Ну, знаете, это похоже на булеву алгебру. Именно так работает мозг... булева алгебра». Они разобрались со всем этим.

He thinks it over and he says, “Well, I remember when I decided to like my wife.... Ha- ha-ha-ha-ha-ha!”

Так вот, в Дианетике мы вводим понятие «логики бесконечных величин». Вы все, вероятно, видели это. Это было в «Заметках и лекциях». Я очень бегло рассмотрю это понятие, сделаю для вас небольшой обзор.

And you say to yourself, “What’s the matter with this preclear?” You don’t realize, and he doesn’t realize — he doesn’t have to have this explained to him — the thing is a static! It has him held on the track.

Вот здесь у нас правота. А вот здесь у нас неправота. Кроме того, здесь у нас бесконечность, и здесь у нас бесконечность, здесь у нас погибнуть, здесь – выживать, а здесь – может быть.

Now, afterwards he may go on liking his wife; that is her lookout!

В Дианетике мы не сводим дело к тому, что что-то является правильным или неправильным. Вопрос в том, является ли это более правильным или более неправильным, чем что-то еще. Все величины в логике рассматриваются относительно чего-либо. Каждое данное должно оцениваться при помощи другого данного. Итак, разум думает более или менее следующим образом. Он получает какой-то вопрос, затем он сопоставляет его с материальной вселенной и говорит: «Что ж, этот ответ на две единицы неправильный». Затем он берет другое данное, которое на пять единиц правильно; затем он берет другое данное, которое на шесть единиц... которое делает это решение на шесть единиц неправильным; итак, вы переходите вот сюда, человек... разум суммирует это и говорит: «Смотри-ка, это довольно-таки неправильно; мы не будем этого делать». И таким вот образом оцениваются все данные, поступающие в компьютер.

That is the simplest echelon. The next one above this would be Effort Processing directed toward engrams — running them by Standard Procedure, using the file clerk, using everything, all the tools that you know. “What’s the engram necessary to resolve the case? What’s the beginning of the engram? All right, now, let’s contact your effort in this engram.”

Это и есть мышление. Все это осуществляется за счет того, что тэта-факсимиле данных вводятся в физическую вселенную. В физической вселенной тэта-факсимиле данных сопоставляются, объединяются в новые комбинации и так далее, и мы получаем решения, которые являются более правильными или более неправильными.

He strains and fusses and fumes and wrestles his way through this engram, and you go through it until you have knocked all the effort out of it. He comes up the tone scale about five points; you run another engram. He comes up to 19.0 on the tone scale, and you run another engram till you finally get him well up the tone scale!

При помощи гегелевской грамматики нам действительно было навязано кое-что, содержащее абсолюты. Слово «верно», слово «точно», слово «правильно», слово «неправильно» – все они там есть, и они оказали влияние на нашу старую добрую аристотелеву логику, против которой наш старый друг Коржибский (да упокоит Бог его прах) так яростно выступал, но которую заменил слишком малым.

So that is just by itself, straight Standard Procedure with nothing but the effort. You don’t want his perceptics or anything of the sort. But there is a hooker in this, and that is that this fellow, in the middle of an engram, postulates. He says, “I wish I was someplace else,” and bounces

Так вот, старина Коржибский предоставил данные, и эти данные легли в основу Аксиом логики этого типа. Если говорить о том, как общая семантика связана с Дианетикой, то общая семантика стоит бледной тенью у истоков Аксиом, относящихся к логике, но не к мышлению; она не распространяется на мышление. Однако она очень ценна.

Now, we have never unburdened engrams down to the point of where we would find sitting right down the middle of all of this stuff a postulate, because it is underneath the effort. You have to get the effort well turned on, usually, before you hit the postulate. It is quite ordinary for the individual to say “It’s not real,” “I am not here,” “I am somebody else,” “It is later,” “This place is elsewhere,” “I’m not me, I’m the doctor.” He can postulate anything, and will. He tries to expand and contract time, he tries to expand and contract space, he tries to halt energy and matter — in short, he tries to stop or start motion. And you will find that the holders that you will be running into have to do with trying to stop motion which he thinks is going to be harmful to him.

Но не позволяйте никому говорить вам, что между общей семантикой и Дианетикой есть какое-то сходство. Между ними существует лишь отдаленное сходство. Общая семантика имеет дело со словами, объектами и со множеством других вещей, о которых мы в Дианетике не беспокоимся. Мы даже даем другое определение словам. У нас есть определение для слов... мы говорим: «Слова – это тэта-факсимиле действий в физической вселенной или состояний бытия».

Now, just a little test: Remember the last time you were in an accident? Let’s get a visio on it. Remember the last time?

Ну хорошо, существует логика. Существует система логики. Логика зависит от точки зрения. Кто создает эту систему логики? Соединенные Штаты говорят:

It is all perfectly safe — you are there anyhow.

«Коммунизм? Что ж, ну-ка посмотрим, это... здесь слишком мало делений, но это неправильно!» В России говорят: «Капитализм? Что ж, здесь слишком мало делений, но это неправильно!»

Remember the last accident you were in. Can you get a visio on it?

Следовательно, вы не можете беспечно сказать: «И те и другие думают, что это неправильно, кто-то должен быть прав». He-а... здесь нет правых, здесь нет неправых; здесь нет таких абсолютов вообще. Но присутствует правильность и неправильность, зависимые от точки зрения.

Now, in most cases I can tell you what that visio was: It was the moment before the impact, or it was the moment before you got hurt, and it was a visio on this.

Так вот, вы берете какого-нибудь преклира, который считает, что он должен погибнуть. Он стремится погибнуть. Вы же пытаетесь провести ему процесс, который улучшит его состояние и приведет его к выживанию. Поверьте мне, вы неправы. Если человек стремится выживать, то есть находится по эту сторону черты, а вы проводите ему процесс, который приведет к его гибели, – вы неправы. Все зависит от точки зрения.

If you get a visio of when you were a little child, being hit by a baseball or being hit by a club, what is the visio?

Это очень гибкая система логики, она очень полезна. В ней заключена определенная математика, или две математики, или шесть, или двенадцать. Однако, это простая система. Вы попадаете вот сюда и обнаруживаете, что если бы кто-нибудь был абсолютно неправ, если бы вы когда-нибудь достигли абсолютной неправоты, вся вселенная исчезла бы, поскольку в физической вселенной все настолько взаимозависимо, что абсолют, который затрагивал бы все во вселенной и делал это неправым, не может существовать, ведь если бы все во вселенной было неправым, то ничего бы не существовало.

What visio do you get? It is probably of the object coming toward you. Probably the object is there, beautifully halted forevermore.

А вот здесь, на стороне правоты, если бы кто-нибудь был абсолютно прав, как папа и мама, притворявшиеся, что они абсолютно правы, то вся вселенная сразу же стала бы статичной и оставалась бы вечно зафиксированной в этом состоянии.

All you have to do is get the preclear to let it go and hit him, because it has never hit him. The reason that ball is halted there and the reason that accident is halted there is not from any fluke that was suddenly passed by a law of Congress. It is because the individual himself said “Stop!” and it stopped. In other words, maybe at 20.0 or 30.0 or 40.0 on the tone scale or something like that, a fellow can say “Time will now stop,” and all the people not lucky enough to have had Dianetics will promptly freeze, or something of the sort, and he will go on moving. Maybe he can handle and expand or contract space and time — I won’t argue about that. The point is that Homo Sapiens could not, but he continued in a persistent and dogged belief that he could.

Да?

Your Effort Processing, then, is addressed toward getting the preclear to let go of his time spans. He tries to stop motion because pain is motion. He will try to stop that pain someplace and it will hang him up, because the second he tries to stop motion he is trying to run into time, and for Homo Sapiens time is an arbitrary that he can’t handle. It is an arbitrary. If he tries to stop motion he will promptly stop time, and there he will fix, right there on the time track. So you get him down into the deepest depths of the engram when you are running effort.

Женский голос: Где вы разместите эти Аксиомы на данной шкале?

Now, when you ran all the perceptics out of it — he ran beautifully, the somatics went away and so forth — just taking the residual before-and-after and-during shock of emotion out of the engram, all by itself, produced a wonderful and marked response on the part of the preclear. But if you didn’t get any emotion out of it, you maybe didn’t get as much out of that engram, and maybe if you ran too many engrams without getting any emotion out of them or anything else, maybe your preclear went down the tone scale. Fortunately he will go up the tone scale like a skyrocket if you start taking effort out of these darn things. So just reprocess them.

Ага! Эти Аксиомы представляют собой вершины в определенной отдельно взятой области, вот и все. И они верны в рамках этой области. И чуть позже я покажу вам, что представляет собой эта область.

But when you are working him, you will find that his response level, his emotional level and position on the tone scale for the darn thing, when you really get into it, is apathy — invariably and inevitably apathy — because he has obeyed. So what you want to get out of it is his effort to obey, in this engram, these forces. (His effort to believe in this and his effort to obey are the same thing.)

Так вот, для этих Аксиом не существует исключений, известных нам на данный момент. Когда кто-нибудь (когда бы это ни произошло – в ближайшем или в далеком будущем) обнаружит новую простоту, более высокий уровень, откуда можно будет двигаться дальше, многие из этих Аксиом будут выброшены на свалку. Но пока не достигнут более высокий уровень простоты, эти Аксиомы будут оставаться жестко зафиксированными без каких-либо исключений. То, что я вам сообщил, достойно сожаления, поскольку это означает, что прямо сейчас в данной области знаний имеется недостаточная хаотичность.

When you get that, you will find he will fly out of valence. That is okay. The way you get him back in valence again is by exhausting his effort to obey. The perceptics will get worse and worse and he will go lower and lower on the tone scale; then all of a sudden he will say, “There wasn’t any reason why I should be doing what this darned dentist says.”

Ну хорошо, далее у нас идет третий логический постулат: данное может быть оценено только при помощи данного, сравнимого по значительности. Вам будет интересно узнать, что нет никакого смысла пытаться сравнить поведение страны с поведением муравья. Нет никакого смысла пытаться объяснить человеку, как велика гора, показывая ему песчинку.

“Well, run it again. Now, get your effort to obey.” You don’t have to say “not obey” particularly, because he will convert that fast enough.

Именно об этот постулат о единичном данном раскалывались кили логики и гуманитарных наук с тех самых пор, когда люди начали пускаться в плавание в этом направлении... единичное данное. Изначально, каждый раз, когда они сталкивались с более высоким уровнем, для которого они не могли найти решения, они говорили, что там находится Бог. Они говорили: «Ну... а выше этого – Бог».

He will say, “But I’m not obeying him!” and he will start back up the tone scale again. But more importantly, he will get the various efforts, and believe me, there is really an effort in a dental operation.

Вы беседуете со сторонником теории эволюции об амебах, о морях аммиака и так далее, и вы спрашиваете: «Хорошо, а что было до этого?» И он отвечает: «Ну как же, Бог!»

I don’t know how the dentists manage to do it. I think most of them must be trained on the athletic field rather than otherwise. There is a lot of effort involved, and the funny part of it is that it is very strange effort that you will find in these things occasionally. You get efforts up or down on lower teeth and efforts down or up on upper teeth — and all of a sudden the preclear has a motion and a feeling like he has been pulled up the time track and that all of his engrams below are up the time track into this one, or that he has been pulled down the time track. And that is an effort grouper — just one sample of it.

Точно так же, как у древних на вопрос о породившей все причине был наготове хороший ответ... они бойко отвечали: «Бог». Они не объясняли, при помощи какого механизма он породил это.

Or take a fellow who falls off a building and lands flat on his back: you very often, when processing the effort out of him, have visios rolling off. His time track is collapsed at that moment. He followed the impact with his thoughts; he said, “If I fall, then the thoughts should jam up too,” so he gets a grouper.

Так вот, это не является ни обесцениванием Бога, ни подтверждением его значимости. Это просто указывает на то, что у них там была единичная сущность. Как оценить что-то, в чем содержится только одно данное? При помощи чего можно оценить Бога? Бог был чем-то не очень понятным до тех пор, пока не появились христиане и не дали нам дьявола. Так появилось данное сравнимое по значительности, и теперь люди могли быть счастливы. Так мы узнали, что такое Бог; Бог – это отсутствие зла. Так мы узнали, что такое Дьявол; Дьявол – это отсутствие добра. Дьявол – это безусловное зло, Бог – это безусловное добро.

But don’t worry the preclear for his perceptics when you are processing with Effort Processing. Don’t worry anybody and ask him for his perceptics, because of course he has no reality on an engram until you have run out his obedience to the engram. That is apathy. You will only get reality on the engram when you start rolling out his self-determinism, because where is his reality on the tone scale? Way down. It is down toward a static.

Теперь у нас все готово. Теперь мы можем привести во взаимодействие эти два данных, и мы можем экстраполировать на их основе, можем создать целую систему. Так они и сделали.

Apathy is a static. What is apathy? It is pretended death, it is a motionlessness, it is lying quiet and so forth, and of course there are no perceptics in it, because perceptics can only be seen by a preclear who is moving on the track. You have to move on the track to get a sound wave and you have to be in valence.

Это в высшей степени действенная система. Истинная, ложная или нейтральная

So, you run out the apathy of his effort to obey — his physical effort to obey. You start tuning him up, and what happens with his reality on the incident? It comes right on up the tone scale. You may have to work a preclear quite a while, but if you can’t get a preclear who will do this you had certainly better be using this ARC trick and getting him sort of separated from the human race a little bit so his case will be unburdened to a point where you can run an engram. You may be running the engrams on him too early.

– это не имеет никакого отношения к делу. Я просто показываю вам, как высоко вы можете забраться на этом уровне, и так уж получилось, что все знают это данное о Боге. Никогда не совершайте этой ошибки: не постулируйте внезапно на каком бы то ни было уровне одно данное, поскольку в этом случае вы не сможете разрешить проблему. Базовая единица этой вселенной состоит из двух элементов.

Now, another fine gimmick in this is orientation in space. Run Validation MEST Processing with emphasis on his affection and his agreement or disagreement. Just get what his levels of agreement are with Validation MEST Processing as represented in Self Analysis.

Сопоставимая с дианетической логикой математика содержится в димаксионной геометрии – это очень забавная геометрия, объясняющая, как заполняется пространство.

This is excellent for a neurotic, completely aside from the fact that while doing Effort Processing you should intersperse it with something like Validation MEST Processing as represented in Self Analysis — particularly where you are doing it blind on a bunch of gunshot efforts and where you are taking the preclear back down the track and so on — because it fixes up the reality level of the track after it has been balled up a bit by an auditor. (That was really why it was whipped up.) You can run efforts without any reality or without the preclear knowing where they come from, with benefit to the preclear. You can do this, but I would suggest that you keep his reality patched up with something like Validation MEST Processing.

Логика четыре: Данное является ценным в той степени, в которой оно было подвергнуто оценке. И да упокоятся с миром наши усталые кости – похоже, все упустили это из виду. Данное не имеет вообще никакой треклятой, чертовой ценности в мире, если только оно не было с чем-то сопоставлено! Вы знаете, откуда это взялось и почему это вообще должно говориться с яростью?

You should understand that the level of Effort Processing I just went over is single-event processing; you don’t let the preclear go back earlier than the one event. You just run the single event and run his efforts in that event and get the efforts as intimately his as you possibly can get, and you neglect the counter-efforts because the counter-efforts will blow.

Люди постоянно приходят и говорят: «Вы знаете... вы знаете, что явления, о которых вы упоминали...» – и так далее... «В мистицизме это было известно примерно три тысячи лет тому назад. Все знали об этом на протяжении всего этого времени».

The next level is backtracking Effort Processing. Here you start a fellow and you ask him for his self-determinism: “What is your effort in this engram to resist this somatic?” He gives it to you and you say, “Now, what is the effort to have this effort?” and of course he shoots right back down the track. There is an old song, “There’s a hill behind the hill behind the hill behind the hill behind the hill,” from The Beggar’s Opera, l that very beautifully describes what happens, because there is a self-determinism behind the self- determinism behind the self-determinism, in terms of time, until you shoot a fellow right straight back to the photon converter. And you probably can get him there. The point is that you don’t want him there! You can leave an enormous number of engrams in restimulation with this type of processing and it is not always good. But certainly it is a good way to get back to a nice, juicy, early one that reduces fairly well, such as his death when he was a sloth or something.

А вы спокойно и мягко отвечаете: «Да, но это не было оценено. Не было должным образом установлено, как это соотносится с другими данными». Что ж, люди не вполне понимают это.

It doesn’t matter what you shoot him back to. All you have to do is ask for the effort — his self-determinism against the counter-effort in the engram where you find him — then ask for his effort to produce that effort, and then ask for his effort to produce that effort, and all of a sudden he shoots back out of this life and he is someplace else.

Суть в том, что данное, которое плавает само по себе в ревущем, бушующем море данных и на котором нет ярлыка оценки, совершенно бесполезно для кого бы то ни было, если только человек не приложит какого-то упорядоченного усилия, которое позволит автоматически сортировать все эти данные и выстраивать мостики к ним... иначе говоря, позволит оценить это данное. Тогда данное станет очень ценным.

So all you have to do is just do this little routine with a preclear and he will wind up God knows where.

Итак, кто-то заявляет:

Of course, theoretically, it is much better to get him into early, early, early, early efforts and to mop these up — theoretically. But I warn you right now that that technique, for my money, is not well enough digested. You could go astray with it. You don’t have to have it at this time. You can still run a preclear on the track and so forth. You can run it just like standard processing; you can still get all these results and benefits and so on, and it doesn’t give you a big burden to carry. You don’t have to reorient yourself overnight.

• Фрейд уже говорил, что существует память до рождения... в этом нет ничего нового.

You will soon find out that running these counter-efforts — whatever is hitting the preclear — is nonsense. All you want to run is his efforts to contact what is hitting him. You will find that when you have exhausted these, the engram will have lost its punch and you will have freed an enormous amount of preclear.

А вы спрашиваете:

You will find also that he will get hung up on contradictory efforts occasionally; something will be pulling him both ways. Something will be pulling him each way, and this is the counter-effort. You ask for his self determined effort and he can’t find his self-determined effort because of the counter-effort. It is all right to try to start resolving one or the other of these counter-efforts so that you can find his self-determined effort. You just want to resolve the exterior impingement on the individual to the point where his own self- determined effort, so-called, can fly back against it, because when you get two efforts which are directly counter-opposed, they will evidently lock up two theta facsimiles. And these two theta facsimiles, locking up and impinging on each other, evidently (as far as we know at this moment) cause boil-off.

• И чем он это объяснил?

Boil-off is a symptom of doing it wrong. When you are letting a preclear boil off particularly, all you are doing is trying to exhaust all the theta facsimiles in the universe, and this is difficult to do. I wouldn’t like the job. As a matter of fact, looking back over my years of processing, I feel like I was doing just that and I must almost have succeeded. I can look back over just thousands of hours.

As far as grief is concerned, you can try this out: When you get somebody into a grief charge, run first his effort not to cry and then his effort to cry — not his tears. Run his effort to cry and then his effort not to cry, or vice versa. Run the physical effort to cry and the physical effort not to cry. You can even run the physical effort of the tear glands to produce tears, and you will shoot the whole bank out on grief charges.

Помимо этого он, разумеется, сказал тысячу ни с чем не связанных вещей – выше и ниже этого места, – в которых нет ни капли истины. Он не оценил это, и он не спросил студента: «Что в этом истинно?» или «Что в этом ложно?». Поэтому студент, продираясь через все это, мог лишь заучить это наизусть, но он не мог использовать это в физической вселенной. Если вы собираетесь кого-то чему-то научить, вы должны показать ему, насколько ценны изучаемые данные.

Now, there is a technique of gunshot efforts that you can play with if you want to: You just start down the dictionary. Ask a preclear for his effort to be a good boy, and of course he will go into apathy. Then ask him for his effort to be a bad boy and reality will turn on someplace for him. In other words, run any time you can find a point where the society must have forced him to agree — that is a static. So his effort to be a good boy is a static and is probably an apathy. You run his effort to be a good boy; he is out of valence but he will get into valence. Then run his effort to be a bad boy and he will go on up the tone scale.

Недавно я рассказывал здесь о «Даттоне». Это одна из самых замечательных книг по навигации, какие только существуют. Думаю, что у многих молодых офицеров в военно-морской академии возникало желание пустить себе пулю в лоб как только им в руки попадал «Даттон».

Or you can try “Let’s run your effort to wear glasses.” You will be running a static. The preclear’s reality will be bad. You just keep running efforts to wear glasses, with no reality on the thing particularly, and then you can all of a sudden turn around and — working a bit with the file clerk and keeping check on your preclear — say, “Let’s get your effort, now, not to wear glasses,” and his reality will start to turn up.

А все потому, что «Даттон» – это полнейшее однообразие в подаче данных. С первого же абзаца первой главы он начинает сообщать важные и неважные данные неизменным тоном – и так на протяжении всей книги, в которой около 450 страниц. Вы заучиваете все это наизусть, а потом поднимаетесь на борт корабля, и тут оказывается, что вам нужно было знать лишь одно: не надо протирать линзы секстана или что-то в этом роде. Это было важное данное. Это факт! А энсины чуть ли с ума не сходят от этого «Даттона».

This is the mechanism on that: Any time an individual goes down to the acceptance of, obedience to or belief in — all the same thing — the absolute MEST-enforced command of another, he has gone into apathy as far as his own personality is concerned at that moment. That is a static.

Но какой-нибудь опытный навигатор берет в руки «Даттона», просматривает его и говорит: «Бог ты мой, да это одна из самых замечательных книг по навигации». А энсин... бом! Конечно же, эта книга понятна опытному навигатору. Естественно, она ему понятна: все эти данные им оценены. Он знает достаточно, чтобы не протирать линзы секстана грязным носовым платком, знает другие важные вещи. Он знает, что правильно взять высоту светила в два раза важнее, чем правильно обсчитать ее. И при этом вы увидите, что энсин... о, он выходит на палубу, он волнуется, он старается, высунув от напряжения язык, и он вычисляет координаты корабля с точностью до последних долей дюйма, вот только при взятии высоты светила он ошибся на двадцать миль. И вы показываете ему это... вы говорите: «Эй, послушай, возьми правильно высоту светила секстаном, и отбрось при расчете то, что идет после запятой». «Но этот расчет точен!» Отсутствует оценка важности. Этот парень посадит вас на мель, если вы не будете присматривать за ним. Он совершенно правильно возьмет высоту клотикового фонаря, а потом придет и доложит, что взял высоту Арктура и что вы находитесь в десяти милях к югу от Цинциннати. Вот некоторые из неприятностей, которые могут возникнуть, если не оценивать данные в той или иной области знания.

Furthermore, he is held on the track at that point. Each one of those statics is an automatic holder. You will find each one of these statics to be an agreement of the individual on what he really ought to be, but it has been forced on him in some fashion or other, and each one is really non survival for him.

Так вот, многие из этих Аксиом необходимы для потока мысли... они перетекают друг в друга. Но из всех этих Аксиом только восемь чрезвычайно важны. Я укажу вам их, когда доберусь до них.

All effort is involved with non survival activity or overcoming non survival activity. Of course, his effort to be a good boy hasn’t anything to do with survival activity. It is non survival activity because it had to do, probably, with sitting at the table scared stiff and being told he wasn’t going to have any supper and he wasn’t going to go to bed and he wasn’t going to go to the movies and he wasn’t going to go to this or that unless he proceeded to be a good boy. So he finally said, “All right, I’ll be a good boy,” and at that moment he was done for. He postulated a cause of which he would be the effect. He hadn’t any definition for “a good boy,” but he was going to be one. Being a good boy is doing what somebody else says. Society is full of good boys; so are the insane asylums.

Но если вы создаете систему логики или если вы пытаетесь изучить какую-либо логику, вы главным образом пытаетесь оценить чьи-то данные. Если у вас при этом возникают трудности, то только потому, что данные не были оценены. Следовательно, если данные не были оценены, вы знаете, что они не были ни с чем сопоставлены, а значит, изучаемая вами область не упорядочена, так что оставьте ее.

Now, the biggest static that you can give an individual is an enforced, pain-inflicted belief in anything — but particularly God. Any time you start handing out stuff on “Believe in God or we’ll play the devil with you,” you really get a high magnitude of static, because you are asking somebody to believe in something that has been represented as being a magnificent policeman. He is everywhere; you can’t communicate with him but you must communicate with him. He can’t communicate with you, obviously, but he is communicating with you because he is watching you all the time — but you can’t see him. You must love him or he will kill you, but does he love you? You know you love him, though you really hate to tell anybody, but you have to love him because you are in continual agreement with what he says. But nobody has agreed upon what he is supposed to be agreed upon, so naturally you are in agreement on him. This is an odd comment upon organized religion in the United States. Most organized religions don’t conduct themselves this way, so I shouldn’t say “organized religion”; I should say “zealots.” And zealots give churches more trouble than they give anybody else.

Логика пять: Ценность данного определяется степенью согласованности (взаимосвязанности), которую оно придает другим данным.

To get highly authoritative on this subject, the Minnesota Multiphasic is a test of sanity or insanity which was gathered empirically. Questions by the thousands were taken from various insane asylums and they were all assembled and empirically put together. You find that about 50 percent of the Minnesota Multiphasic applies to religion. There isn’t any accident about it. You get a pain-enforced command on the subject of something as indefinite and as misunderstood as God and you have really got yourself something.

Вот здесь вся жизнь в физической вселенной; ее можно представить в виде конуса. Вот здесь у нас конус. Вот это вершина конуса; это вершина, из которой мы рассматриваем другие данные. Итак, здесь у нас ценность данного определяется степенью согласованности, которую оно придает другим данным.

I point this out to you, not because I am trying to unseat the Holy Rollers — they are entitled to their nickel on the drum, too — but as a beautiful target for Effort Processing, because God is a static, so when somebody comes along and forces an individual to believe in God, the individual is already approaching a static and he doesn’t have to be shoved hard until he is in a static state about it.

Будем считать, что этот конус заполнен случайными данными, самыми разными данными. Никто не знает, что здесь находится. По мере того, как вы опускаетесь по конусу, данные становятся все более и более сложными, по мере того, как вы поднимаетесь по конусу, данные становятся все менее и менее сложными. Итак, вы смотрите на эту вершину... если кто-нибудь сможет найти данное, которое находится вот здесь, на самом высоком уровне простоты по сравнению с остальными данными, которые, например, говорят: «Муравьи строят муравейники потому, что...», «Чтобы построить корабль, надо...» – и так далее. Если у вас здесь, вверху, вдруг появляется это данное, которое упорядочивает те два факта, значит, это очень важное данное.

You might have an awful time with some little child making him be a good boy, but you won’t have much trouble making him believe in God. You don’t have to push him very far, because you are pushing him straight at a natural static. This is the static of all statics. You shove him toward this static and he will hang up there. And you can go back in any preclear with profit and unfix those statics, if you haven’t got anything better to do. You will get a marked improvement in tone because the individual will now have self- determinism on a static, which is interesting. He has self-determined belief in a static; he will believe in a static because he did believe it in the first place, before somebody came along and gave him an aberration on the subject.

В математике и логике поиски направлены на то, чтобы найти что-то простое на высоком уровне, а не что-то сложное на низком. Когда математик допускает ошибку и не вносит вклад в существующую совокупность знаний, это происходит потому, что он начинает примерно отсюда. И вы говорите: «Эй, послушай, а как насчет того, чтобы найти решение для этого данного, и для этого данного, и для этого данного? То, что ты получил на этом уровне, не позволяет упорядочить достаточное количество данных».

Religion is very easy to use as a control whip and it has been used that way. It aberrates people pretty badly when it is used in that fashion. There are people who are aberrated in the field of religion just as there are in any other field.

«Хорошо, – говорит он, – хорошо, я с этим разберусь. Ну-ка посмотрим, я добавлю сюда еще двадцать пять уравнений».

The whole point I am making is that in Effort Processing you don’t have to depart wildly. You can start asking a preclear for his effort to wear glasses and then not to wear glasses. The formula is that you ask them for what they have obviously agreed to do, first (as a little general rule). They have obviously agreed to do this, they have obviously agreed to have this somatic, they have obviously agreed to have this aberration. In other words, they got a static.

И тогда вы говорите: «Но послушай, это не объясняет всех этих данных вот здесь, внизу. Что нам с этим делать?»

“Agreed to” is used in a highly qualified sense: It is “agreed to in apathy,” and I don’t think much ARC exists in the apathy level; it is just belief. In other words, it is a frozen point.

«Что ж, – говорит он, – давайте... мы добавим сюда еще примерно пятнадцать или двадцать уравнений». И вы получаете нечто настолько сложное, что оно само нуждается в упорядочивании. Его подход и ваш подход к решению какой-либо проблемы должен быть таким, чтобы двигаться вверх, по направлению к простоте, а не вниз, по направлению к сложности.

This person agreed to wear glasses somewhere in a low level and is holding on to a somatic. By the way, his agreement to wear glasses and his wearing of glasses will hold in restimulation any engram he has about wearing glasses. So if he starts to wear glasses the engram will go into worse restimulation and then he has to get stronger glasses, so the engram goes into worse restimulation, and he is off to the races. They have worried for years about that.

Кроме того, существует закон экономии факторов... его называют «законом экономии доводов». Если у вас есть две теории, которые кажутся одинаково верными, выберите ту из них, для доказательства которой требуется меньше данных. Просто автоматически выберите ту из них, в которой содержится меньше факторов.

There are eight muscles in the eyes. They will readjust in a quarter of a second if you clip the somatic.

Например, если мы хотим разрешить какой-нибудь кейс, мы должны рассуждать следующим образом: человек всегда пытается не выживать... это усилие не выживать. Это усилие, направленное на то, чтобы не выживать. Вот в чем трудность. Ведь, понимаете, это усилие, направленное на то, чтобы преодолеть усилия, которые были усилиями не выживать, и, рассуждая таким образом, вы приходите к чему-то очень сложному. Хорошо, вы могли бы запросить у преклира усилие, связанное с каждым словом английского языка. Вы действительно могли бы запросить у него это усилие, и он разобрался бы с ним для вас; но для этого потребовалось бы очень много времени.

I hope, now, that you have a clarified understanding of Effort Processing. You can do a lot with this. You can simply ask a fellow for his desire to be wrong, the effort to be wrong, and shoot it out. Of course, you are going to shoot at about five or six hundred thousand years of being wrong, but that is all right.

Так вот, если мы знаем этот закон: «Аберрирует именно усилие не выживать»... вот этот закон... хорошо, давайте просто спросим преклира... «Каково усилие не выживать?» Бум! «Давайте получим связанное с этим усилие». И он выдаст вам самые разные усилия, связанные с этим. И таким образом он сметет весь банк.

Your best bet in Effort Processing is to run on an incident level and to exhaust every engram you contact. And you can use your Straightwire on Effort Processing against his ARC. And ARC sums up into understanding, so you want any time he thought he understood another human being and so forth. You are not doing this because ARC is wrong; it is because he has been in ARC with an awful lot of aberrated people. All you do is disconnect him from the rest of the human race just to that extent so that he is not static with regard to them, and this permits his real statics on the track to start to clip out. That is run on a lock level.

Это можно применить в терапии: всегда выбирайте такой вопрос, который дает вам максимальное количество данных, а не тот, который дает минимальное количество данных. Выбирайте наиболее всеобъемлющее, емкое объяснение, выраженное наименьшим количеством слов. Стремитесь к простым объяснениям, а не к сложности в мышлении, и вы увидите, что вам удается разрешить множество проблем, которые в противном случае вы, вероятно, не смогли бы разрешить. Это хорошая Аксиома... не Аксиома, это постулат.

You can do it by Straightwire, by Repetitive Straightwire, by Lock Scanning or by running them as locks, much as you would run an engram. Or you can do Straightwire on an engram level, paying attention only to the effort and being very alert for those postulates that the individual made himself. The second you start to unburden the effort on the engram these postulates will show up.

Логика шесть: Проблемы решаются путем разделения их на области, сопоставимые по значительности и содержащие сходные данные, сравнения этих данных с уже известными или частично известными данными и нахождения решения для каждой такой области. Если данные нельзя узнать немедленно, можно обратиться к известным данным и, используя найденные таким образом решения, найти решение и для оставшихся данных.

If you get postulates which are too late on the track to reduce — if the postulate won’t reduce — that is because there is too much effort before the postulate. Do the best you can for the engram and then pick up his effort to make the postulate. The second you pick up his effort to make the postulate, he will shoot back down the track. You will wind him up in a past death, God knows where — into another postulate.

Это чертовски просто.

After you have gone all the way back down the track on engrams and exhausted the earliest engram you have hit — if you have had to do it this way — treat it just like you do a chain of engrams. Engrams haven’t changed any, except the viewpoint has changed. What you want is the effort to resist the counter-effort. You get the individual’s self-determined effort and the engram blows up, and that is what you want.

Всего лишь несколько минут назад я рассказывал вам о тэте. Что ж, мы не знаем, какие существуют данные о тэте; мы не знаем всего, что можно о ней знать. Но мы можем использовать то, что, как нам кажется, известно о ней. Мы прямо сейчас знаем очень многое о физической вселенной, поскольку у нас есть целая наука о ней – физика. Итак, давайте посмотрим, где тэта оказывает воздействие на физическую вселенную, и займемся изучением тэты, начиная с этой области, а затем найдем решение вот для этого с помощью того, что узнаем. А потом, используя то, что мы узнали там, мы найдем решение вот для этого. А теперь, используя то, что мы таким образом узнали, мы найдем решение вот для этого и так далее.

Иначе говоря, вам незачем знать что-либо вот об этом; давайте просто выясним, с чем оно связано, а затем найдем решение для того, с чем оно связано, и это позволит нам найти решение вот для этого. Очень просто... это метод мышления. И между прочим, вы можете с толком использовать его в мышлении.

Так вот, Логика семь не требует разъяснений. Введение произвольности. Каждый раз, когда вы вынуждены ввести произвольность в какую-либо ситуацию, чтобы разрешить ее, вы будете вынуждены вводить и другие произвольности, чтобы ситуация оставалась разрешенной, и она будет просто все больше, больше и больше усложняться.

Если есть что-то, чего вы не понимаете в кейсе, и вы решите использовать силу на этом этапе, то вам придется просто вводить новые силовые факторы. Допустим, вы не знаете, как разрешить кейс психотика, и вот перед вами психотик, он кричит и так далее, и вы говорите: «Что ж, мы не можем разрешить это прямо сейчас, мы не можем разрешить это прямо сейчас, мы не можем разрешить это прямо сейчас. Мы должны... мы должны что-то сделать, что-то сделать, сделать что-то отчаянное, сделать что-то отчаянное», так что вы просто вводите произвольность: вы даете ему седативное средство.

Что ж, вот вы и приехали. Вам крышка, тут же. Вы даете ему седативное средство. Вы ввели произвольность, это приведет к появлению других произвольностей – чего-то, что произносят люди, находясь рядом с преклиром; теперь вам придется дать преклиру двойную дозу седативного средства, чтобы успокоить его в следующий раз, а затем вы, вероятно, будете вынуждены подвергнуть его электрошоку и дать ему еще большую дозу седативного средства, а затем – сделать ему префронтальную лоботомию. Вы понимаете, что представляют собой произвольности? Это своего рода веер.

Вы вводите в кейс одну произвольность, и после этого вам приходится вводить все новые и новые произвольности. Так что к черту эти быстрые, простые методы. Они вовсе не быстрые и вовсе не простые, потому что приводят к введению новых произвольностей. То же самое происходит в любой системе логики. Так работает любая математическая система.

Вот принимается закон, который гласит, что все преступники должны исчезнуть, а понимание того, кто такие преступники и что такое криминология, отсутствует, и теперь приходится принимать еще сто тысяч законов... идет время... год за годом, чтобы добиться исполнения закона, гласящего, что преступников не должно быть. Они создают все больше, больше и больше сложностей.

Так вот, эта система логики, которую я вам только что описывал... этот конус, направленный к простоте... это движение по направлению к естественным законам. Как только вы начинаете вводить произвольности в какую-то проблему, вы начинаете вдаваться во все большие и большие сложности и вам становится труднее, труднее и труднее, а данные оказываются все менее и менее упорядоченными. И вот вы уже имеете дело с какой-то совершенно выходящей из ряда вон проблемой, у которой нет ни с чем ничего общего и которую никто не понимает, и теперь вы психиатр.

Никогда не позволяйте Дианетике скатываться в этом направлении.

Логика восемь: Прежде чем абстрактный постулат можно будет считать пригодным для использования, его следует сопоставить с реальной вселенной и перевести в категорию вещей, которые можно воспринять, измерить или испытать.

На самом деле это просто определение того, что мы понимаем под «пригоден для использования». Мы подразумеваем, что нечто пригодно для использования в физической вселенной, явно пригодно для использования, пригодно для использования в том смысле, что мы можем это воспринять, измерить или испытать. За этим стоит большое количество данных, интересных данных.

Существует нечто, что можно представить в виде трех корзин. Здесь у нас есть три корзины с данными... первая, вторая, третья.

Вот здесь, в третьей корзине, у нас находится то, что, как думает человек, ему известно прямо сейчас. Он думает, что он знает, как делать хорошее мороженное, туфли, и он умеет делать довольно хорошие автомобили, и он умеет строить гидроэлектростанции, и он может заставить женщин присвистнуть, глядя как он едет в роскошном автомобиле, и он... вещи, которые известны, данные. Это то, что он называет данными. Он установил – либо эмпирически, либо на основе известных в физической вселенной фактов, – что эти данные, похоже, пригодны для использования. Поэтому он говорит: «Хорошо. Хорошо, эти данные пригодны для использования. Дело в шляпе».

Вот только дело не в шляпе, поскольку всегда существует хаотичность данных... окажется, что некоторые из этих данных противоречат друг другу, некоторые из них. Понимаете, одно данное идет вразрез с другим. Человек решает пойти в кино, но его жена не хочет идти в кино, а он не хочет идти без своей жены, но он хочет пойти в кино. Как разрешить эту проблему? И вот он начинает заниматься йогой.

Будь это такая наука, как физика, или любая другая сфера, меня это не волнует... метафизика, мистицизм, алгебра, демократия, что угодно вот здесь... вторая корзина содержит в себе исключительно пути, ведущие к новым данным. Именно с помощью этих путей мы обнаруживаем новые данные в великом неизвестном.

Эта область может быть неизвестной, но она не является непознаваемой. Каждое данное в ней истинно. Нам эти данные не известны, но это еще не означает...

здесь нет такого данного, о котором мы никогда не узнаем, но которое окажет на нас какое-либо воздействие, ведь если оно никогда не окажет на нас никакого воздействия, мы никогда не сможем воспринять, измерить или испытать его; поэтому с нашей точки зрения его не существует. Вопреки Канту.

О, это был замечательный парень... эти ребята... Гегель, Кант. Интересно, не было ли у них ужасных головных болей? Трансцендентализм: «Единственные реальные данные выходят за пределы всего человеческого опыта. И теперь, когда мы об этом объявили, вы все, собачьи дети, должны поверить нам на слово». Какой замечательный способ взобраться на самый верх и оставаться там.

И никто даже не подумал спросить их: «А откуда, откуда ты, Гегель, знаешь, что это выходит за пределы человеческого опыта? Если ты, Гегель, никогда не сможешь воспринять, измерить или испытать это, то откуда ты это знаешь?» Нет, он слишком хорошо вертел своим моноклем или делал что-то вроде этого. Никто так и не спросил его об этом. Хотел бы я знать, что бы он ответил.

Суть в том, что здесь находятся самые разные данные. Здесь содержатся лучшие методы делать мороженое, здесь содержатся лучшие методы делать самолеты, космические корабли, женщин, что угодно. Эта корзина полна данных, и каждое данное истинно. Но к тому моменту, когда вы получите данное вот здесь и протащите его по одному из этих маршрутов, и сопоставите его с реальной вселенной, оно у вас может слегка измениться. И вы спрашиваете: «Насколько истинны эти Аксиомы? Их вытащили таким вот образом, насколько они истинны?»

Они настолько истинны, насколько они пригодны для использования. И не более того. Они работают. Если они работают, значит они пригодны для использования. Но вы понимаете, что индуистская теория о том, как была создана вселенная, когда-то давно тоже считалась весьма пригодной для использования. Кто-нибудь приходил к этим священникам и спрашивал: «Послушайте. Послушайте, что представляет собой эта вселенная? Вы, ребята, должны это знать».

И ему отвечали: «Ну, это полушарие. Вот так-то. А теперь ступай». И вот сменяется несколько поколений; всех это устраивает. Но потом появляется кто-нибудь любопытный, непокорный, зловредный... вероятно коммунист, и спрашивает этих священников: «А на чем стоит это полушарие?» И тогда священники собираются на большой совет, они думают, думают, думают и думают, а затем они с гордостью публикуют ответ: «Оно стоит на семи столбах». Сменяется несколько поколений, появляется капиталист... страна изменилась. Капиталисты – это бунтари; их расстреливали. И вот он приходит и спрашивает (коммунисты к этому времени стали консерваторами)... и вот он спрашивает: «А на чем стоят эти столбы?»

И ему говорят: «На спинах слонов».

Еще один вопрос: «На чем стоят эти слоны?»

К этому времени священникам уже надоело все это, так что они говорят: «Слоны стоят на черепахе, а черепаха сидит в грязи, и под ней дальше находится одна сплошная грязь!»

Что ж, когда-то это сходило за истинные данные. Я совершенно уверен, что когда-нибудь эти Аксиомы тоже окажутся в этой категории. Но сейчас это не так. Сейчас они настолько опережают существующие представления, что еще в течение некоторого времени никто не сможет преодолеть этот разрыв. Вы и в старости еще будете спорить по поводу них, я уверен.

Как бы то ни было, здесь находятся истинные данные, они поступают этими путями, неважно, что это: мистицизм, метафизика, спиритуализм, физика, химия, индукция, женская интуиция – что угодно... любой способ получения данных, вот как они поступают... но эти данные всегда нужно сопоставлять с реальной вселенной, прежде чем вы сможете сказать: "Это данное. Это данное, которому мы нашли кое-какое применение». Вот что вы говорите. Вы можете сказать: «Это... это предположение», если это по-прежнему какая-то абстракция.

Вот один из основных недочетов математики и математиков на сегодняшний день: они делают что-то (и никогда не допускайте этой ошибки) и помещают эту ногу вот сюда, в корзину один. Когда-то давно эта нога была у них вот здесь, и они были очень рады этому. И у них была нога вот здесь, а затем они поместили одну ногу вот сюда, в корзину один, используя математику как путь, и они забыли о том, что надо держать по одной ноге в каждой корзине. И вот они поднимают эту ногу и ставят обе ноги сюда, и больше вы о них уже ничего не слышите.

Они действительно делают это. Они уходят в абстрактное, они забывают сопоставить данные с реальной вселенной, и как только они так поступают, их системе приходит конец. Они просто все больше и больше погружаются в эзотерику и так далее, и они ничего ни к чему не привязывают, их теории начинают разлетаться во все стороны. Кто-нибудь приходит и говорит: «Интересно, почему этому парню никак не удается сдвинуться с места в решении этой задачи?» Он просто убрал свою ногу вот отсюда.

И между прочим, это полезно знать... вы можете настолько увязнуть в абстрактном, что не удосужитесь понять, с чем же вы все-таки имеете дело. А если вы время от времени не выясняете, с чем же вы имеете дело, и не сопоставляете это с реальной вселенной, вас может унести действительно далеко.

Следовательно, когда я даю вам эти Аксиомы... вы потом выходите и наблюдаете различные явления. Вы наблюдаете множество явлений.

Если вы не найдете явлений, с которыми можно сопоставить эти Аксиомы, к черту их: это означает, что они слишком абстрактны.

Если вы находите явления, которые их подтверждают, вы говорите: «Хорошо». Но Аксиомы, правила, данные... все эти вещи ни на что не годятся до тех пор, пока вы не найдете в реальной вселенной чего-то, с чем их можно сопоставить! Когда вам удается найти в реальной вселенной что-то, с чем их можно сопоставить, вы говорите:

«Это пригодно для использования», и даете им зеленый свет на данном этапе. Но пока вы этого не сделали, ни один абстрактный постулат не стоит ломаного гроша.

Кто-нибудь может сказать вам: «Но широко известно, что человеческая душа лилового цвета с оранжевыми пятнами».

И вы спрашиваете: «Хорошо. Откуда вам это известно?»

«Я видел это во сне... у меня очень часто бывают такие сны; они всегда сбываются».

И вы говорите: «Покажите мне одну из них».

«В этом нет необходимости. Сны всегда сбываются». Что ж, это просто замкнутый круг. Этот парень не ставит свою ногу обратно вот сюда.

Если бы он сказал: «Да, я могу вам это показать. Подойдите к этому вольтметру». Дзинь, бум. «Я получаю вот это явление, и я объясняю его тем, что души имеют лиловую окраску с оранжевыми пятнами, поскольку, взгляните-ка, шкала становится ярко-лиловой, когда я...»

И вы говорите: «И правда! Провалиться мне на этом месте!» Но это все равно нужно сопоставить с другими подобными данными, и это все равно нужно оценить с точки зрения остальной части физической вселенной, прежде чем это данное окажется для вас сколько-нибудь полезным.

Вам когда-нибудь доводилось встречать этих людей, которые носятся со всякими маленькими штучками, с какими-то вещами, без которых никто не может обойтись, с данными, которые нам необходимо знать, как например: высота Пайкс-Пика составляет три тысячи или сколько там метров; высота горы Рейнир составляет четыре тысячи пятьсот сорок пять метров, что-то около четырех тысяч пяти метров. У вас завязывается замечательный разговор с таким человеком, и вдруг он говорит:

«Новая модель “Шевроле” развивает скорость 154 километра в час».

А вы удивляетесь: «Я не говорил о “Шевроле”». А в ответ: «Но она развивает такую скорость».

Вы за ужином ведете замечательную беседу о подобных вещах, а он говорит: «А вы знаете, что родиной персидских котов является Самарканд?»

Вы говорите: «Да?»... и вы думаете, что сейчас он продолжит эту тему и расскажет какую-нибудь забавную историю о персидских котах; и вот вы сидите и ждете, и ждете, а он говорит: "А серебро в Трансваале стоит девять долларов два цента за фунт». Просто замечательно.

Но вы действительно можете поступать таким образом, и это... это столь же глупо – подняться в сферу абстрактного и при этом не понять, с чем вы имеете дело.

Вы знаете, меня не переставали спрашивать... была одна знаменитая книга, которую никто никогда не читал, кроме... за исключением нескольких человек, большинство из которых сошли с ума. Я не стал давать эту книгу людям, и я не стал этого делать потому, что все это находилось вот здесь, каждая частица этого материала. Потребовалось тринадцать лет тяжелой работы и опыта, чтобы опустить эту книгу вот сюда, чтобы вы могли поставить одну ногу в нижнюю корзину, а одну – в верхнюю. Это так.

Теперь мы можем это сделать. Вот почему у нас есть эти Аксиомы. Но эта книга была полностью написана еще тринадцать лет тому назад. Существовали почти все эти Аксиомы, но к ним не был проложен путь; вот здесь не было ничего, никакого пути. У нас не было никакой карты. Мы не располагали результатами наблюдений каких-либо явлений в физической вселенной, доказывающих все это.

Мне представляется совершенно невероятным, что это работает сейчас именно так, как это было разработано тринадцать лет назад. Это просто случайность, чистой воды случайность. Но это была философская индукция, и вдруг оказалось, что в известной вселенной существует достаточно данных, чтобы реализовать ее.

Случайность. Это не должно было произойти. Но этот философский уровень сам по себе... хороший материал для чтения. (Детективы про Ника Картера тоже хороший материал для чтения.) К нему не было перекинуто никакого моста.

Теперь вы можете пойти и заглянуть в сферу мистицизма. Ей богу, вы обнаружите больше данных, которые окажутся пригодными для использования и которые укажут вам на большее количество различных явлений. Почему? Потому что выстроен мост, ведущий ко всему этому. Вы знаете, что вы можете изучить Дианетику, а потом заняться изучением психологии, и большое количество этого материала будет иметь смысл. Это факт; его можно будет понять. Иначе говоря, может произойти все, что угодно.

Что ж, я рассмотрел уже и логику девять: Постулат ценен настолько, насколько он пригоден для использования. Я упоминал об этом сегодня в лекции.

Нам незачем было предсказывать какие-либо несуществующие явления, чтобы предоставить вам эти Аксиомы, и нам незачем было – на каком бы то ни было этапе – пренебрегать существующими явлениями. И на данный момент мы не нашли в этой физической вселенной ничего такого, что выходило бы за рамки этих Аксиом. Надеюсь, кто-нибудь рано или поздно сделает это, поскольку это почти убийственное зрелище, в котором отсутствует какая бы то ни было хаотичность. Я хочу сказать никаких ошибок... бог ты мой! Ужасно. Монотонность.

Должны существовать какие-то явления, но что это за явления, я уверен, мне неизвестно. А кроме того, эти идеи действительно выдерживают проверку – как это и должно быть в подлинной науке, – в том плане, что они позволяют экстраполировать. Вы можете взять эти Аксиомы и сказать: «Он говорит, что эти Аксиомы верны, в таком случае должно существовать такое-то и такое-то явление». Пойдите и посмотрите: и вы обнаружите его.

Логика десять: Науку можно считать большим количеством согласованных друг с другом данных, которые характеризуются сходством в применении и которые были получены из исходных постулатов при помощи дедукции или индукции.

Вы знаете, хотя слово «наука» используется очень широко в мире, ему едва ли когда-либо было дано определение. Науке можно дать много определений, но вот это в какой-то мере является динамической дефиницией науки. Как создать науку? Что ж, вы берете кое-какие исходные постулаты, вы применяете индукцию, дедукцию, сопоставляете все это с реальной вселенной, и если все это упорядочено, то вы получаете науку.

И раз уж такова динамическая дефиниция науки, то некоторым наукам следует посмотреть на себя. Даже химия, старенькая бабушка всех наук, берущая свое начало в алхимии, в настоящее время настолько далека от упорядоченного состояния, что физик со своими постулатами об атомах и так далее... он берется за химию и говорит:

«Послушайте, я пришел к выводу, что в вашей области то-то и то-то...»

Ему отвечают: «Этого не может быть. Это не работает в соответствии с нашими постулатами».

А он говорит: «Это работает в соответствии с моими постулатами».

И ему отвечают: «Что ж, ладно. Мы получаем самые разные замечательные результаты в сфере атомных и молекулярных явлений, используя постулаты химии. А они совершенно отличаются от постулатов физики».

Химик считает, что атом устроен определенным образом; физик, считает, что атом устроен иначе. Они оба получают результаты, оба все больше и больше сближаются друг с другом, двигаясь к какой-то цели, но между ними по-прежнему существуют яростные разногласия. Это потому, что они не упорядочили свои области знания в соответствии с новыми известными данными. Они не осознают, что их области знания необходимо упорядочить вновь. На самом деле даже основы физики сейчас необходимо упорядочить вновь. Закон сохранения энергии, похоже, был выброшен на свалку.

Так вот, логика номер одиннадцать должна очень сильно заинтересовать вас: Проблемы человеческого поведения, психосоматических заболеваний, умственных аберраций, а также наблюдаемые в жизни явления поддаются решению.

Один парень из старого дианетического центра написал в МТИ... он написал письмо одному человеку, который был очень заинтересован всем этим и имя которого я обязался никогда не упоминать в связи с Дианетикой, этот человек создал кибернетику. Я пообещал ему, что никогда не буду... он был недоволен тем, что кто-то упомянул его имя в какой-то публикации, так что я пообещал ему, что мы никогда не будем использовать его имя в связи с Дианетикой, и мы не будем этого делать. Но он сказал: «Каждый раз, когда я слышу слово “исцеление”, “универсальный”, “использован”, я помещаю все, что я об этом слышу, в круглый контейнер для исходящих бумаг». Очень интересно: люди работают в такой сфере, где решения, на их взгляд, не существует, не так ли? И тем не менее так обстоит дело во всех этих гуманитарных науках. У этих ребят не было логики 11. Они считали, что решения не существует, поэтому никогда не предпринимали настойчивых, серьезных усилий найти его. Они просто валяют дурака и ходят вокруг да около. Если бы они думали, что решение существует, они создали бы какую-нибудь логическую схему, поскольку, видит Бог, я не единственный в мире, кто может создать какую-нибудь логическую схему. Никто даже не пытался этого сделать, поэтому их сфера исследований пребывала в состоянии полного поражения. И потребовалась живость, присущая физике, чтобы вторгнуться в эту сферу и упорядочить ее.

Логика двенадцать: Можно ответить на вопрос о том, как жизнь выживает, не отвечая на вопрос о том, почему жизнь выживает. Вот что мы подразумеваем под первым и вторым уровнями Дианетики.

Здесь у нас находится – кто знает? – дыра в пространстве. Кто знает? Но это, определенно, своего рода линия статики, содержащая в себе ноль, который есть бесконечность, и это интересная штука. Это тэта, чем бы она ни была.

Вот здесь, вверху... я не знаю, на каком уровне... вероятно, находится «почему». Здесь сказано: «Жизнь выживает потому, что галамшалог». И вы говорите: «Ух ты, как же я раньше не додумался?» Но сейчас кажется, что это совершенно невозможно установить. Почему? Почему жизнь выживает? Почему существуют все эти усилия? Почему имеют место все эти последствия и так далее? Это трудная задачка. Почему?

Что ж, раньше у нас была Аксиома (постулат) о разделении проблем. Именно здесь выделяется проблема, с которой работают в Дианетике. Мы имеем дело с как.

Люди в прошлом постоянно спрашивали: «Но почему существует то и это, и почему оно делает то-то и то-то, и почему оно делает что-то еще и так далее, и почему, почему, почему?» Иногда они спрашивали как, но они никогда не проводили черту между как и почему. Поэтому им никогда не удавалось упорядочить данные, поскольку на вопрос почему нет ответа. В данный момент на вопрос почему нет ответа, но мы можем ответить на вопрос как.

Итак, давайте отделять агнцев от козлищ, альфы от бет, и приведем в порядок эту сферу и просто посмотрим, как жизнь выживает. И это именно то, что мы делаем прямо сейчас.

Очень интересно, что только те, кто находится низко на Шкале тонов, будут спрашивать вас «почему».