Well, now that you're all adrift in the field of pure knowledge, you might as well get further adrift.

This is a second lecture on the Axioms.

Я очень, очень рад сообщить вам, что сегодня у меня есть заметки. Очень хорошо иметь заметки. Ваши заметки знают всё, а вам ничего не нужно знать. Когда вы находите преклира, всё, что вы делаете, - это берёте заметки, кладёте их на стул одитора и выходите покурить, возвращаетесь - а он уже Клир. Я хочу сказать, в этом нет ничего сложного!

There is no reason to believe that a thing has to be located in space and time to be true. Just think of that for a moment. There's no reason why a thing should be located in space and time to be true.

Я всегда подозрительно отношусь к университетам, которые ставят оценки на основании конспектов студентов... всегда отношусь подозрительно к таким университетам. Ведь очевидно, что они не способны иметь никаких студентов, не так ли? Я помню одну тетрадь с конспектами, которую продавали в университете, где я учился. Мне сказали, что она... что она переходила из рук в руки пятнадцать лет, а профессор так ничего и не заметил.

I asked old-time Scientologist one time a brain cracker. I asked him, "Do you locate your postulates firmly in space or time, or are your postulates not located in space or time? Now, which do you do?" And he told me the next year that...(laughter)

Сегодня мы поговорим о Логиках и Аксиомах Дианетики и Саентологии. Это первая лекция по этим Аксиомам за многие, многие годы. Интерес к ним должен быть крайне сильным, потому что их скрывали всё это время... скрывали - постоянно предпринимались усилия не скрывать их - в них содержится гораздо больше знания, чем мы обнаружили на данный момент. Эти Аксиомы представляют собой основные постулаты, которые делают трак траком. В них содержатся основные данные о жизни и жизнедеятельности. Истинность этих данных была доказана, они остаются неизменными данными и в действительности главными в этой науке на протяжении всего времени.

Now, anybody - anybody who believes something has to be located in space and time to be true, is, of course, being victimized by his own Reality Scale to some degree, you see? He said, "It has to be a solid object and it has to be located over there for it to exist."

Как ни странно, по-моему в 1953 году, профессор из Сорбонны написал мне в письме, что верны эти Аксиомы или нет - к делу не относится; они являются первой попыткой точно систематизировать учение о разуме.

Now, you've run up against this problem time and time and time again. Oh, you got careless, you fell over a cliff or somebody chopped your head off or you murdered your wife or something of the sort, you know? And they executed you - some minor foible of human existence, you know? And you lost a body. Well, that's too bad. And there's hardly a person present who actually hasn't experienced this particular thing of coming back and trying to make oneself heard. Trying to present oneself to the family or the friends or the manor or something of the sort, you know? This is a very common experience - very, very common experience.

На самом деле этого мнения придерживался не только этот профессор. Я обнаружил в 1953 году, в конце 53 года, что в Европе также всё это было известно - там, где была известна Дианетика, - и там придерживались того же мнения. Верны они или нет, это было первой попыткой систематизировать знание человека о разуме. Следовательно, от этого можно было бы ожидать много хорошего просто потому, что это создало прецедент. Это было нечто совершенно новое на Земле.

It's a frantic - frantic feeling comes over you, you know? The undertaker's chopping up the corpse and filling it full of formaldehyde or whatever undertakers do. And you say, "Hey!" you know, "Quit that!" you know, or something like that or, "What are you doing?" and so forth. And he just goes right on chopping up the corpse and filling it full of formaldehyde and sawdust or whatever they put into corpses. And wife comes in, something like that, and you say, "Hello dear, what are you worried about?" you know? Doesn't pay any attention to you at all, and maybe the most you'll get is a growl out of the dog. Sailing around without a body, don't you see?

Так вот, я полагаю, что у людей была идея, что они могли бы изучать эти данные, пересматривать их, рассматривать и так далее и в конце концов прийти к чему-то действительно хорошему, понимаете? У меня это не вызывает возражений. Я был бы очень рад, если бы они пришли к чему-то лучшему. Но люди читают и читают их, используют их, но не пересматривают. Что ж, должно быть, мы имеем дело с чем-то постоянным.

And you get the idea you're totally invisible and that you're nothing. And this is a very bad experience. You don't like this. You don't like this.I remember one time I got struck by lightning down here in Sussex someplace, wearing armour. Stupid thing to do, you know. And I went sufficiently wog - Gormley Castle - I went sufficiently wog that I watched them put the body on the bed and take the armour off of it, and saw that it was going to be decently buried and so forth and so on. Just like it had nothing to do with me, you know? I don't know how many volts there are in a lightning bolt, but it was more than I was able to generate at that time.

Так вот, просто поразительно, что прошлой зимой 58-го - 59-го было сделано столько технических достижений. Я был просто поражён тем, что в период между 20-м Американским ППК, который проходил летом 58-го, и, можно сказать, настоящим временем, в плане технологии было сделано столько же... если говорить о разработке процессов и достижении результатов... сколько было сделано за предшествующие пять или шесть лет.

And I went back over the Channel, went down to Bavaria, where I was born that time. And walked in, fell over the scrub lady. She was busy scrubbing the kitchen floor, you know - scrub, scrub, scrub, scrub and I walked through her. Well, she was aware of the fact of something happening. I guess I was still wearing an engram full of lightning, see. She was definitely aware of something having happened and she kind of went, "Yeep!"

Так вот, когда дела шли хорошо в декабре 57-го, когда было объявлено о первых МЭСТ-Клирах... первых процедурах для получения МЭСТ-Клиров, и в январе 58-го, когда начали появляться первые настоящие результаты, когда мы делали МЭСТ-Клиров... определенно, определённо это было громадным достижением. Хотя на самом деле нет - мы находились лишь на уровне примерно 47 года.

And I went over at the kitchen table and looked for a tankard - I was very thirsty! This was a very stupid thing to get, but you get things like this. You get thirsty and you get hungry and - and it's miserable sort of thing. After a while you get so you don't care and you say, "I can't feel," and you don't get this anymore. Well, you're fairly upscale, you get mad at losing bodies. It isn't something you're unemotional about. You get upset about it and so forth. But I was thirsty. And I walked over to the table. My tankard had been removed. So I came down with a fist on the festive board, trying to make a tremendous crash and attract some attention, and my fist went straight on through the boards.

Так вот, кто бы мог подумать, что такое большое количество достижений последует за этим взлетом. Это был взлет, связанный с МЭСТ-Клиром. А затем последовали громадные достижения. И эти достижения имели место между 20-м Американским ППК, который проходил в середине лета 1958, и настоящим временем. Сказать «настоящим временем» будет немного неправильно, поскольку можно сказать, что всё ото достигло своего пика примерно в феврале 59-го. После февраля было не так уж много всего... за исключением результатов. Сообщения о результатах просто продолжают, продолжают и продолжают поступать. Кейсы, которые раньше было не затронуть, их все собрали и привели в поридок. И одиторы, которые раньше никогда не могли одитировать, сейчас одитируют. Дела тут и там быстро идут в гору, и мы находимся прямо на пороге колоссального прорыва.

I said, "Oh oh, (sigh) I'm a ghost again." And I hadn't realized from the moment the lightning hit right straight on through, that I had stopped living, see, the way people are supposed to live, see? I went out and there was a full moon. My sense of humour came back to me, fortunately, and I stood there and howled at the moon for a while.

Некоторые сообщения, которые я получаю, например из Австралии, выдержаны в том духе, Австралия считает, что она соревнуется с другими континентами: она хочет стать первым континентом, где царствует Саентологии. Видите? Новый, масштабный, честолюбивый подход, Интересно.

It's quite upsetting losing a body and so forth, and nobody paying any attention to you. Well, if this goes on long enough, you do it often enough and you're sufficiently impressed with it, you get the idea that you are nobody when you haven't got a body. Now, it's a very easy thing to jump from there to losing a body and then not knowing anything about it. Do you see this gradient scale?

Сквирелы... сквирелы, о которых ничего не было слышно в течение многих, многих и многих лет, выползают из червоточин и говорят: "Нет, вы не должны делать этого, это ужасно". Мы всегда знаем, когда дела у нас на самом деле идут хорошо. Когда дела у нас на самом деле идут хорошо, начинают появляться люди, о которых мы давно не слышали, и они говорят: «Вы не должны были этого делать». Весьма примечательно.

You lose something, it's gone, right? Well, that's - that's gone. You find many people who can't speak French until they go over to France again, and then they're around there for quite a while and they begin to speak French. And then they leave France and they can't speak French after a short while. Then they go back to France and it takes them two or three weeks to get geared up. It's havingness. It's actually French havingness. It has nothing to do with anything but the mass. They've got mass associated with thought, you see?

Так вот, ещё более применительным, чем все эти достижения, было то, что все это уже содержалось в Аксиомах. Интересно, не так ли? Мы оглядываемся и обнируживаем, что они уже есть в Аксиомах.

So anyway, an individual loses something - well, that's kind of like forgettingness. They forget all about it, they say. And then the next step is nobody pays any attention to you and you keep noticing this. You keep walking up to people without a body, you know, or sailing through the air or something like that - and nobody notices it. Unless, of course, you swipe them with a beam or something like that, and they think, "My, isn't the atmosphere electric tonight." If you're sufficiently an electric eel you occasionally have committed the overt act of practically electrocuting somebody, and after that you stop touching them, you know - stop touching people.

Вероятно, наибольший... наибольший прорыв произошел после того, как я посмотрел на то, что именно делал одитор, который не мог одитиронить. И что именно делал преклир, работая с которым мы не могли получить результаты. Информация о том, что именно он делал, у нас уже была, это Шкала реальности. Но то, что лежит в основе всего этого, мы называем неестьностью... неестьностью. И когда мы смотрим на неестьность, мы видим всё это; и всё это есть прямо в Аксиомах. В Аксиомах Саентологии много лет назад неестьность была рассмотрена.

And you just go down scale from there and finally you say, "Well, I - no body. I'm nobody," see. And after a while, why, the automatic action, "Lose a body, don't know who I am, don't know where I am, don't know what I'm doing. Find another body. I don't know who I've been." See? Instant response, "I don't know who I've been. I haven't got that body anymore so therefore I don't know who it was, where it was or what it was doing," and so on and so on and so on.

Так вот, не то чтобы это было невероятным таинственным предсказанием будущего или чем-то в этом роде. Эти вещи, эти Аксиомы, как известно, верны в мире постулатов. Известно, что в мире согласий и постулатов они верны. Хорошо, что мы делаем со всем этим? Мы пытаемся привязать их к этой жизни и к этой вселенной, а для этого требуется технология.

Well, you get people going further than that who are walking around perfectly alive in a body. That "perfectly alive" is sarcastically stated. Actually, you're not quite ever as alive in a body as you are out of one, when you're in good shape. When you get trained along this cycle I'm talking to you about, though, it's a little bit different.

Что ж, для большинства людей в Дианетике и Саентологии реальны главным образом технические аспекты, а не философские. А для меня в Дианетике и Саентологии реальны философские аспекты... то есть уровни постулатов и согласий относительно того, как всё это появилось, понимаете, а не то, как мы устраняем то, что появилось. И вы обнаружите, что многие люди творят: "Ну, это хороший процесс, а это не хороший процесс" - и они вообще никогда не говорят о теоретической стороне этого предмета. А здесь, как мы видим, теоретическая сторона представлена очень широко.

There are people around that when you remove the object from their vicinity and out of their view, they totally lose a memory of it. You ever run into anybody that - so on?

Я хочу обратить ваше внимание - прежде чем мы начнём рассматривать Аксиомы Саентологии - на некоторые Прелогики, которые появились здесь, в Англии, в 1954 году. Так вот, Логики и Прелогики являются частью Аксиом Саентологии в той же мере, в какой они являются частью Аксиом Дианетики. Вы не должны забывать или терять из виду Прелогики и Логики, потому что большая часть материала, который находится сейчас перед вами, уходит своими корнями непосредственно в Прелогики. Вот вы смотрите на Прелогики... когда вы попрактикуете какое-то время Саентологию, они будут казаться вам старыми друзьями, даже если вы никогда не встречали их раньше. Это потому, что очень много материала, который мы используем в настоящее время, берёт своё начало в них.

Now, the most common example I can think of is somebody who parks his car, goes to a show or something, comes out and doesn't know where he parked his car. Now, that's not quite so bad as the fellow who parks his car, goes into the show, comes out, gets on a public conveyance and goes home. You see, that's just a little bit further down. This fellow at least did remember that he had a car, you see, when he didn't know where it was. Not knowing where something is, is at least remembering that it is. Got it?

Так что в действительности, рассматривая всё это, мы должны изучать Прелогики, Логики и Аксиомы Саентологии. И мы должны также просматривать и читать Аксиомы Дианетики - скорее из интереса, чем из-за чего-либо еще. Потому что это в действительности была первая попытка привести в систему науку о жизни.

All right, now, the fellow who - if it isn't there, he doesn't remember it - is totally dependent on mass to give him memory. When he walks out of the show, he doesn't see any car, so he doesn't remember he has a car. So he just goes home on a public conveyance. When he gets home, he gets up the next morning and because he has a garage, you see, the garage reminds him of the car. And he says, "Well, drive down to work now." Or whatever he's got to do with the car. He says, "Where's the car?" Only now has he remembered there is a car, not that he left it downtown. This goes off for sometime with a little yammer-yammer from the wife. After a while, with enough yammer-yammer, why, he remembers that he left the car at the movies last night when he went downtown to the movies. Got the idea?

И мы прошли мимо, обошли стороной многие из этих ранних Аксиом. Вы увидите, что существует огромное количество дианетических Аксиом. Список этих Аксиом просто нескончаемый. Их число доходит аж до 194. Так вот, на самом деле их было больше... однако в остальных Аксиомах рассматривались сложные моменты, в которых мы не очень-то были заинтересованы. Но с теоретической или философской точки зрения, в дианетических Аксиомах есть вещи, которые позволяют упорядочить онтологию и позволяют упорядочить этимологию.

A person who is dependent on mass for memory can become more dependent on mass for memory to a point where, in the absence of any specific mass, there is no memory of the mass. Got the idea? This all stems from dependence on mass- memory.

Почему? Да потому, что нам нужно было разобраться с тем, что представляет co6oй знание, прежде чем мы смогли бы кое-что узнать.

We argue about this in class, sometimes, about notebooks. Individuals - perfectly all right to take notes, but an individual who is depending on the mass of the notebook to totally remember, you see, has already taken a step in the direction of forgetting. Got the idea? Perfectly easy to do.

Так вот, мы обнаруживаем, что основы знания содержатся в Прелогиках и Логиках.

Now, you can go back the other way so fast, hardly with even any processing. You can go back the other way quite rapidly, of just make up your mind to start remembering things in the absence of mass. And you tend to trick this out - it'll occasionally make you feel sort of sick or sort of odd or sort of peculiar.

Я приведу вам Аксиому Дианетики... они довольно интересны. Аксиома 188, прямо тут мы обнаруживаем: "Абсолютное добро и абсолютное зло не существуют в МЭСТ-вселенной". Это так, но это вытекает из более ранней Аксиомы: "Абсолюты недостижимы".

If you feel rather dismayed, you go around saying, "Telephone number, Speedwell 9292, yeah, Speedwell 9292, yeah. I'll remember that number. Speedwell 9292, Speedwell 9292." You're trying to put some sound waves up there and to make a little series of ridges or print it on some kind of a facsimile in front of you in order to remember it.

Так вот, в один прекрасный день вы... будете спорить с каким-нибудь парнем - священнослужителем или кем-то в этом роде, они большие любители поспорить. Они ужасные спорщики. Я, бывало, играл в шахматы и спорил с одним священнослужителем. Моя игра в шахматы стала настолько сильно ассоциироваться с этим спором, что я с тех пор не сыграл ни одной хорошей партии.

Well, you can go from that - from writing it down to repeating it a few times so that you can remember it - to just remembering it, and if it exists in PT, just knowing it. See, you can go right on up scale to just knowing it again, see? Want to know what a phone number is, just know it.

Он оперировал абсолютами. Он замечательно проводил время, оперируя абсолютами. Для него существовало только красное и чёрное, белое и чёрное, правильное и неправильное, добро и зло и так далее. Для достаточно разумного человека это кажется крайней нетерпимостью. Понимаете, это фанатизм, это крайности. При таком отношении упускается из виду то, что расположено посередине.

So mechanisms which tend to reinforce memory are mechanisms which enter when the individual has already decided that he can't remember.

Люди принимают основные философские положения Аристотеля лишь потому, что они хотят крайностей. Но мы читаем Аристотеля и обнаруживаем идеи о крайностях, которые очевидно были усвоены появившимися позже христианскими учениями и так далее. Большинство христианских учений основаны на работах языческих философов... Аристотель, Платон и так далее. Вы, возможно, не осознаете этого полностью, но христианская церковь на заре своего становления доказывала верность своего учения, используя философские положения Платона. Я не знаю, известно ли вам об этом. Это крайне интересно.

And we get the first, second, third and fourth postulates - fascinating. The native state: total knowingness. First postulate: not-know. Second postulate: know. Third postulate: forget. Fourth postulate: remember. This is very technical data.

В учениях этих языческих философоф очевидно что-то было. Но никто не читал их до конца. Никто не читал всего, что они написали. У них просто брали то, что хотели, а остальное оставляли нетронутым. Аристотель говорил о штуке, которая называется маятником; маятник Аристотеля, который, все имеет свойство доходить до крайностей. Он обсуждал все это с философской точки зрения; он вполне осознавал, что существует что-то среднее. Но ученики Аристотеля не осознавали, что существует что-то среднее или вообще какая-то разумность. Так что им нужен был какой-то способ дойти до крайностей. И мы обнаруживаем, что современный логик говорит об Аристотелевой логике как о двузначной логике. Аристотель не придумывал этой логики. Ее придумали ученики Аристотеля.

You hear us speak, now and then, of "This is a first postulate." We say, "This is a first postulate." Well, that doesn't mean anything more complicated than this: that the second postulate depends for its stickiness and its force on the existence of a first postulate. The prior postulate in time is the thing which gives force to the second postulate, which follows it. You have to take apart first postulates to a marked degree - this is quite true along the line - you have to take apart first postulates or odd-numbered postulates, at least, before you can take apart the even-numbered postulates, you see, because they're after the fact. This is a - this is a fascinator, this particular aspect of memory and so on.

Подобным образом тут и там вам будут попадаться люди, которые просматривают эти Аксиомы, просто чтобы доказать свою точку зрения. Что ж, это хорошо. Если им нужно что-то, что подкрепит их точку зрения, я очень рад предоставить им это.

Native state - you have a potential know of everything. But maybe there isn't anything to know. But you could know everything there is by - if it is, or if it existed. Got the idea? If there's any knowledge, you've got it -that's native state. If any knowledge exists anywhere, you have it! Got that?

Но эти Аксиомы являются тем, чем они являются. Основное понимание жизни было выражено в такой форме, чтобы мы могли иметь всё большее упорядочивание, которое принесло бы нам пользу.

Now you have to not-know, by theory, the whole ruddy works, in order to forget anything. Now, you just say, "not-know." See, and you just don't know anything now, you blank it all out. Now you can have the happy circumstance of going around and finding things to know! Which is quite a game. After you've not-known architecture, you can go to school and study architecture. Get the idea?

Так вот, в Логиках и Прелогиках по-прежнему есть некоторые сокровища, которые так и не были найдены. И то же самое можно сказатъ в отношении Аксиом Дианетики, но в особенности это относится к Аксиомам Саентологии. Идея неестьности присутствует как мннимум в трёх Аксиомах Саентологии. Другими словами, Аксиомы Саентологии предвосхитили огромный шаг вперёд в развитии технологии, который был сделан лишь спустя шесть лет. Поэтому здесь всё ещё содержится дополнительный материал... дополнительный материал. Когда вы рассматриваете эти Аксиомы, это, так сказатъ, нечто большее, чем умственное упражнение, поскольку, если вы можете увидеть всё это, если вы можете понять это, если вы можете усвоить это, жизнь упрощается и даже становится более интересной. И она определённо становится гораздо менее запутанной.

You find you're pretty stupid sometimes, too. You sit there and look at a Gothic arch and you say, "Renaissance" you know. "Renaissance, yes - Italian Renaissance. Yes - rococo school. Oh, no, there's something wrong with this," you know? "This is a uh... This is a uh... Now, don't tell me - I know it's an arch, it's an arch of some kind. Uhm

Однако, если мы говорим об изучении Аксиом, что же мы тут изучаем? Это невероятно, понимаете? Я не смог бы обучить вас ничему из всего этого, если бы вы уже не знали этих данных. Но если вы уже знали их, то вы, должно быть, забыли их, поскольку теперь вам приходится их читать. Вы понимаете? Так что, должно быть, существует забывание между вами и этими Аксиомами. И мы обнаруживаем, что так оно и есть. Когда какой-то студент на уровне НРА/HCA начинает изучать Аксиомы, он обычно начинает: «Ну так конечно!» Механизм, который вызывает у него это «Ну так конечно!», крайне интересен. То есть он уже знает эти вещи, понимаете? Основа и уток его жизни... всё это, так сказать, вплетает фетр в основу и уток его жизни.

- arch - arch - the wheel and the arch and the wheel. Italian ra-uh-rococo-uh... Whew - what is the name of this arch?"

Вот жизнь, её основные постулаты и согласия, которые он больше не конфронтирует, он отстранился от них, уклонился и забыл. Так вот, забывание происходит различными способами; в сущности, это постулат, а чуть ниже - это грязь. И он попадает в своего рода клейкую умственную массу, которая у него ассоциируется с забыванием, и вы говорите: «Тра-ля-ля-ля-ля-ля-ля», рассказываете ему об этих Q, о Прелогиках.

Now, you get told, "It's a Gothic arch."

Вы произносите:

"Oh-ho-ho-ho! Yeah, ha-ha-ha-ha-ha! It's a Gothic arch. Yeah. That's good, good, I got it now. Got it now. Okay, as I was saying this uh... You sure this thing didn't come out of the Renaissance?"

• Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм.

And the fellow is doing a skid. Maybe the first time he ever studied architecture, or the first time he ever built a church or anything like that, why, it was a whole bunch of Gothic arches, you see? And he's got experiences. He's got knowledge all mixed up with a Gothic arch.

И человек говорит:

Now he's got to forget it all before he can remember it. See, if he knew it he would just keep on knowing it. But he's gone through all the mechanism of forgetting it which is the third postulate. Now he tries to do the fourth postulate of "remember," which remembers through forgettingness, you see, in order to know again.

• Э... та, са, та-та, та. Что? Чт... что... что это?

This is one of the wildest things to see somebody standing there trying to remember something. It's the goofiest mechanism you ever ran into - remembering something. It's a fourth postulate. You'll get further on old processes, as we discovered in '54, if you run "forget." "Forget" is at least an odd-numbered postulate.

You start running somebody on the basis of "What can you remember? Tra-la, tra-la. What can you remember? Tra-la, tra-la." And he gets a half a dozen recalls and he's had it. See, and then he starts going over these same recalls again. Well, if you ran something like, "Tell me something you have forgotten about Father." This individual would collide with this one and he'd muck around with it and all of a sudden stuff would start to reveal itself. Well, what's happening? He's doing this skid from three to four. See that?

(Один студент пытается обучить этому другого студента, понимаете?)

Now, there's an older process, Op Pro by Dup Not-know. "What could you not-know about that object," you know? Or take a person outside - a walkabout process - take a person outside and show them people. "Tell me something you could not-know about that person?"

Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм.

The first thing the person tells you, "Well, I could not-know his name."

• Что ж, конечно. Селф-дет... а?

"Come off of it, you don't know his name. What can you not-know about the person?"

Но если занятие продолжается... помните, как я говорил вам о том, что порядок составляет основу, а беспорядок - вторичный постулат.

"Well, a person ... . Well, I could not-know he's got a head." "All right. That's good. That's what we mean." See?

Поэтому первичный постулат может разряжать вторичный постулат.

You run that process for a while, and this fellow - ARC picks up and he brightens up and he starts beginning to remember things and he starts beginning to remember things and everything gets beautifully bright. What are you doing? You're doing a skid clear over here to the fourth postulate, you see? You're running "not-know" which is postulate one. But that's above his grasp and he starts skidding over here to postulate four - which is remember." And he starts remembering things. And the darnedest things, he recalls the darnedest things while he's running this not-know process. Well, don't be startled if all of a sudden he goes totally foggy.

Так что когда человек рассматривает Аксиомы в целом, Логики и Прелогики, то в результате он просто разряжает огромное количество глупости.

You say, "What's your name?"

Затуманенность сознания, подверженность действию потоков - все это можно отнести просто к категории глупости. Эти вещи представляют собой механизмы забывания, понимаете? Механизмы забывания.

He'll say, "I'm - swear I don't know. It's just... I don't know my name. Now, what you've done, you've just run this and you've exercised me into a point where I just not-know everything. And that's what you've done to my memory."

Так вот, когда мы говорим: «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм»... мы можем изучать это, мы можем читать это, мы можем знать это. Почему мы можем знать это очень хорошо? Да потому, что вам это уже известно.

What you've done - you've actually done a remarkable thing. You've brought him up to "forget," which is at least only a third postulate.

Существуют различные вещи, которые мы могли бы изучить в связи с этими Аксиомами, но вот чего бы я не хотел, так это чтобы вы просто заучивали определённое количество слов, а потом подобно попугаям просто повторяли эти слова, которые звучали бы как медь звенящая и колокол гудящий. Это просто бесполезно, понимаете? Это был бы неправильный подход ко всей этой проблеме.

Now, if you've got him up to "forget" for a while, and you run "not-know" some more and he keeps forgetting and forgetting, he'll get an odd phenomena occurring. Every time he not-knows something, why, he knows all about it. This is one of the first things that shows up.

Мы стремимся достичь именно понимания. Если человек может использовать Аксиомы в жизни или понимать жизнь с их помощью, то он понимает её просто потому, что он её понимает. Изучение Аксиом, которое даёт способность знать их, не становясь при этом глупым, - это совершенно особый и полезный тип процесса. Совершенно поразительно! Некоторые группы годами изучали, просто в качестве эксперимента, скажем, Логики или Аксиомы Саентологии. Не делали ничего, кроме как изучали их, обсуждали и так далее, читали, пытались их запомнить, забывали их, обсуждали их. А затем они снова пытались взяться за это, им удавалось понять их на какое-то короткое время, а на следующий день они всё это забывали, и постепенно они в конце концов разобрались с ними. И просто занимаясь всем этим они совершенно самостоятельно продвинулись невероятно далеко вперёд в плане клирования. Очень медленный процесс, но определенно очень полезный и дающий вполне стабильные результаты.

He's running this on people in the park, the auditor's pointing out people to him, "Tell me something you could not-know about that person."

Давайте сейчас рассмотрим Логики и найдём что-то новое (не старое), что называется организацией науки образования. Образование невозможно при отсутствии по меныней мере интуитивного понимания Логик. Просто потрясающе, просто потрясающе. Сегодня много людей говорят об образовании. Сегодня огромное множество людей очень бодро берутся за управление университетами, школами и так далее, но я не думаю, что они могут кого-нибудь чему-нибудь научить. Ведь у них нет никаких основных стабильных данных относительно образования!

And he says, "Well, I could not-know that person's wearing a green - you know what that person's name is? That's John Smith. He lives at 642 West Clapham Avenue and he's got a wife and three children and he's got certain papers in his pocket, and his name's and address on the letter in his right-hand breast pocket is so-and-so. And the suit was made in such-and-such a place."

Существует несколько технических упражнений, о которых я мог бы мимоходом упомянуть, чтобы они не затерялись в массе другой информации. Было несколько упражнений. По-моему, они использовались на 17-м ППК, если не ошибаюсь. Эти технические упражнения были посвящены тому, как поместить какое-нибудь данное кому-то в голову. Вы сообщаете человеку какое-то данное, а затем он определённым образом обсуждает его, затем вы повторяете ему это данное, вы просите его сказать это данное вам, и вы говорите друг другу это данное... только это были очень точные и довольно трудные упражнения. Полезно помнить о том, что такие упражнения где-то существуют. Нам незачем углубляться во всё это прямо сейчас, но я обращаю на это ваше внимание. Я уверен, что они приводились в бюллетенях профессионального одитора, и они, вероятно, где-то там содержатся.

And the auditor who doesn't at that moment say, "Thank you," and ask the next question, is being very stupid indeed. Well, this process failed, by the way, because auditors kept getting startled by it and wouldn't complete the process. It made them superstitious or something. They got weird about this thing, you know? This person was developing the capabilities of a seer. You know, capabilities... You know, look at the wall, know who built it and how they were built it and how long ago the wall was old and what's underneath the first layer and the second layer and the third layer of paper, and what the old lady looked like that lived in the house. You get the idea.

Так вот, это были обучающие упражнения. Мы сразу же обнаружили различные препятствия обучению, и с большим интересом их изучили. Всё это сводится к тому, что человека обучают вещам, которые он, по сути, знает, и, когда он это изучает, рестимулируется его глупость. В сущности, пока его не обучат чему-то (а пока его учат, ему повторяют это достаточно часто и достаточно долго), у него по-прежнему будет выходить какая-то глупость. Но если его как следует обучили, у него не остаётся глупости и он может использовать изученное.

The whole works, with big certainty. Well, why not, why not? Here you have knowingness in the absence of mass, which is what is being conquered here, you see?

Тут мы подходим к первому требованию, которое мы предъявили бы к образовательной науке, - к передаче информации... это просто та же идея, выраженная другими словами... к передаче информации или данных от одного человека к другому или от одного разума к другому, с тем чтобы эти данные можно было использовать, с тем чтобы они были доступны для использования в другом разуме. Это просто та же идея, выраженная другими словами, понимаете?

Well, you're taking over self-determinism of knowingness, you see? A person self- determines his own knowingness. But few auditors quit just because a person said, "The person's name and address is J. B. Ress and he lives at such-and-such a place and so on and so on and so on and so on and so on." They - few of them quit at that. But a large number, in the early days on this process, used to become too upset when it ran into exactly the auditing command performed. The exact auditing command was performed. "Tell me something you could not-know about that person."

Так вот, если бы мы сказали: «“Ап-вап, дождик кап” - это те волшебные слова, которые вы должны написать в ответе на экзамене. Если вы напишете их, вы все получите пятерки, и всё будет хорошо. Вы все получите аттестаты, и на этом всё. "Ап-вап, дождик кап" - это то, что вы должны запомнить и записать. Это не имеет никакого смысла для вас, это не имело никакого смысла для нас.»

"Whop!" And the person disappeared to the pc. Just disappeared! Self-determined disappearance of people. Self-determined disappearance of walls, books, anything under the sun, moon and stars.

Так вот, процесс обучения «Ап-вап, дождик кап» в течение четырёх, шести... в Соединённых Штатах оптимальная продолжительность образования, по-моему, подходит к 135 годам... столько нужно обучаться, прежде чем человеку позволят работать. И то, чему обучают, не имеет никакого смысла ни для того, кто обучает, ни для того, кого обучают, и глупость того, кто обучает, просто вступает в В-и-О с глупостью того, кто изучает. И вы увидите, что это так и есть, если я скажу вам кое-что ещё. Никто не стремился к тому, чтобы кто-либо использовал на деле хоть что-то из всего этого!

Now, a hypnotist can always produce very, very low-scale mockery phenomena of actual capabilities. When the individual is taking no responsibility for it at all, on the hypnotist's say-so they can do these things.

Поэтому если информация не предназначена для использования, то она бесполезна. Разве что, конечно, вы можете испытывать просто какую-то безмятежную радость чистого знания или что-то в этом роде, просто сидеть и знать.

But this individual is way up, quite alert, and the auditor says, "Tell me something you could not-know about that man."

Однажды я проходил с Мэри Сью инграмму, мы обнаружили область на траке, и там было огромное здание в небе. И все чего-то делали. Это было из той самой космической оперы. Все в этом здании занимались тем, что просто знали. Они не использовали никаких данных. Они никуда не направляли никаких данных. Они ничего не делали с этими данными, и эти данные ни к чему не относились. Они практиковали чистое знание. Они просто находились там. Мы прошли всю эту инграмму, и неожиданно Мэри Сью чуть не снесло со стула... она никогда в жизни не испытывала такой скуки.

Pc says, "His hat." And to the pc, the hat disappears. Whhhh! Gone. "Now, tell me something you could not-know about that man."

Это был превосходный пример замечательной безмятежности чистого знания, они лишь созерцали его и так далее. Такие предметы существуют. Я уверен, что такая штука существует. Но тем самым мы провоцируем отсутствие общения. Так что вы можете знать без общения, это уж точно. Но ничто связанное со знанием не даст о себе знать, если не будет общения.

"His head." Whhhh! Head gone. Get the idea?

Поэтому применение - это общение плюс знание. Или знание плюс общение равно применению. Как только вы добавляете общение, красота и радость чистого знания исчезают.

And the auditor is pretty sure that if he kept it up, it would disappear for him, too. And more auditors have come back and told me, after these walkabout around the park processes, "We ran it until everything he looked at was disappearing, and uh..."

Общение - необходимая часть образования, это совершенно определённо. То же самое можно сказать о любой части Саентологии.

"How many things disappeared?"

Поэтому я не знаю, как кто-то может руководить университетом, не будучи саентологом. Я не знаю, честное слово! Если только не дать университету такое определение: стадион, вокруг которого ютятся разные кафедры.

"Well, we - I let him get about - disappear about three before we quit. Ha-ha. And we had it flat all right."

Так вот, когда мы рассматриваем Логики, мы сталкиваемся с таким вот фактом. В действительности нам здесь нужны лишь несколько ярлыков, такие как «образование», «общение»... некоторые из тех вещей, которые я только что упоминал, понимаете? Нам нужно определение образования, несколько упражнений, чтобы кого-то чему-то обучить, и остальное из того, что связано со знанием, чтобы сформировать в высшей степени научный предмет образования. Методика образования. Таким образом, существует множество применений для всего этого. Всё, что вам нужно сделать, - это поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку, понимаете? Просто поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку.

No, they just barely started to edge out of "mass makes us know." The automatic formation of mass, the automatic appearance and disappearance of mass in connection with knowingness, or the need for mass in order to know, was being solved in the pc. And that's very far from the end of that process. There are very few auditors ever pushed it any further. It's too spooky.

Почему? Да потому, что это, так сказать, кости, на которые жизнь всегда наращивала мясо, чтобы что-то создать. Уловили идею? Неважно, имеете ли вы дело с небоскрёбом, или туннелем под рекой, или с новым самолётом. Неважно, имеете ли вы дело с группой солдат, которых вы пытаетесь уговорить вести себя прилично в увольнении, или... Неважно, что вы делаете, неважно, о чём пытается сообщить жизнь, чего она пытается добиться или как она пытается жить. Это были кости, на которых она наращивала мясо. Но достаточно скоро это мясо стало довольно потрёпанным, поскольку люди помещали мясо на мясо, понимаете? И они помещали мясо на мясо, мясо на мясо. А затем они не заметили, что некоторое количество мяса вроде как сгнило, и они поместили ещё некоторое количество мяса, понимаете? И они становятся всё более и более сложными, всё более и более сложными, всё более и более сложными и отходят от основной простоты.

There are many ways to turn on the ability of being a seer, a soothsayer or a fortune teller or something like that in a pc. One of the odd ones, by the way, is "Find something in this room that is having an effect on something else in this room." In other words, that's merely spotting cause. You can run that on a very low-scale process and you can run this on groups with considerably interesting results.

Вы хотите знать, что представляет собой цикл жизни? Это цикл, в котором простые вещи делаются более сложными. Одержимость этим присутствует в различных видах деятельности. Например, вы даёте современному математику решить простую задачку и можете получить от него самое сложное решение, какое вы только слышали... невообразимо сложное! Его почти что разорвёт на части, если выдадите ему решить очень простую задачу. Это обычно вызывало какую-то мисэмоцию.

Because they go away able to predict for fifteen, twenty minutes ahead at a crack, exactly what's going to happen. You widen their time span. Because you've put them at cause over effect without making them totally responsible for the effect. And very low scale cases can run this rather easily. And it turns on their ability to predict.

Просто придите к какому-нибудь современному, высокооплачиваемому, полностью изолированному правительством математику и спросите его: «Слушай, старик, сколько будет дважды два?» Что ж, он подумает, что вы говорите с сарказмом, он подумает то, он подумает сё, он подумает, что вы глупы. Он будет думать о чём угодно, только не о том, сколько будет дважды два! Так вот, нет ничего неправильного в том, чтобы спросить этого гиганта мысли: «Сколько будет дважды два?»

They know when traffic lights are going to go on and off. They know that such and so a person standing on the corner is going to turn around.

Не так уж и много лун назад, надев накладные усы и настоящие волосы, я прокрался в лабораторию, в которой работали на усовершенствованном и модернизированном УНИВАКе. Они называли его по-другому. Это достаточно хорошее название... механический мозг, большой механический мозг... громадная штуковина. Огромные стандартные банки, широчайшие каналы для передачи данных туда-сюда. Замечательные буферные устройства... данные, которым нельзя было найти решения, собирались в этом буфере и всё ходили, ходили и ходили по кругу. Колёсики жужжали, измерительные приборы щёлкали и так далее. Этот аппарат занимал примерно две большие комнаты... эта штуковина и все её оборудование. Так вот, и у него была клавиатура и ответы выходили на ленте и так далее. И я пытался объяснить одному из ученых, который работал с этой штукой... я пытался ему объяснить, что этот мозг не умнее его мозга, потому что требуется его мозг, чтобы решить, какой вопрос задать этой машине, а затем чтобы использовать или интерпретировать ответ, который она дала. Я клянусь, если бы святой Пётр неожиданно наткнулся на дьявола, он не пришёл бы в больший ужас от такого святотатства, такого... я был еретиком, я был еретиком и так далее.

Now this happens quite ordinarily and routinely to people on this - "deja vu" it's called, "I know I have been here before." You know, the person jumped up the time track and back down the time track, you know "th-boomp." And he dislocated himself in time and then therefore he knew he's been there before because he will be there. But he's at the "will be there" that he was there before. And he gets himself all mixed up.

Этот парень не мог понять этого. Он не мог понять, что он был умнее этой машины. И мы чуть не подрались, но поскольку я саентолог, мы не стали этого делать: я успокоил его и заинтересовал чем-то другим.

So he says, I know just exactly what - I knew just exactly what that person was going to say next."

Обнаружил что-то ещё, что он тоже не мог конфронтировать.

Well, this is just an example of total knowingness. And you start shoving a person up into native state, he gets all sorts of weird and interesting phenomena. There's nothing very startling about it when you've been through it a few times. You know exactly - yourself, you're on a prediction of behavior as far as a pc is concerned.

Эта машина у него работала, но она ничего не делала, поскольку всё происходило в выходные. Однако эти ребята не выключали её, поскольку при её включении требовалось какое-то невероятное количество времени, чтобы эта штука вновь зажужжала, чтобы её колёсики закрутились и чтобы можно было её проверить. Она не работала только в течение двадцати четырёх часов, понимаете? Так что они просто оставляли её включённой. Она была слишком сложной даже для того, чтобы её выключали, поскольку если бы они её выключил и, то бог знает, что могло бы случиться. Они на самом деле поклонялись этой штуковине.

These processes, by the way, are not the key processes to clearing. But they are certainly processes which heighten an individual's ability to know, particularly in the absence of mass.

Я полагаю, что года через три-четыре они все будут ходить в жёлтых одеяниях, носить молитвенные барабаны или что-то в этом роде, молясь этой машине. Вероятно, они будут сидеть в углу комнаты и задавать ей вопросы, сопровождая это молитвами, понимаете? В машине будут происходить какие-то случайные короткие замыкания, понимаете, и они будут воспринимать это как некое в высшей степени символичное общение, которое имеет какое-то конкретное значение, понимаете? Я просто вижу, как они триста-четыреста лет спустя будут управлять целым обществом на основе того, что у машины полетел какой-то предохранитель, понимаете? Ведь что-то... очень, очень глупо.

Now, there are various ways to return total recall to a person on the whole track. Various ways to do this. One of the best ways, you might say, to do this is to just get him over being upset on the whole track. In other words, put him in control of the misemotion, misalignment and the upsets to which he is subject by reason of having lived.

Так что я подошёл к этой машине и спросил:

Now, let's look back at this phenomena of exteriorizing, finding one's self nothing, apparently; not being recognized, therefore knowing nothing, so on. Of course, a thetan who has gone through the exercise of native state as a total know - gone through the exercise of not-knowing everything, so that he can now know something selectively, so that he can forget it, so that he can remember it - when he's gone through all of this concatenation from one end to the other, about any deep shock is liable to produce any of these states. And what is easier for him to do than to just not-know everything?

• Что это? Просто клавиатура. Похоже на клавиатуру для счётной машины.

Now, when he has forgettingness and so forth associated with physical pain, and so on, he doesn't want to forget, he must forget, he has to forget, he doesn't know, he must know, and he's all tangled up about what he ought to do and what he ought to remember, and zzzza-za-za-za-za. You see this? He gets confused.

Он сказал:

Most people believe that when a person is out of a body and on his way, that he's well out of it and doesn't feel anything. And the person's very happy that he no longer has a sore neck where the executioner just cut his head off. He's backed out of the body and he's gotten totally away from it, hasn't he?

• Вам нужно вводить информацию с клавиатуры. На этой клавиатуре, вот здесь, производится перфорация, в результате чего на перфоленту заносится задача. А здесь... я покажу вам кое-что.

Ha! It's not true. It's not true at all.

Он каким-то образом набрал на клавиатуре дифференциальное уравнение и занес это на перфоленту. Всё это было замечательно, он прогнал эту перфоленту и так далее. И она отправилась в машину. И машина издала: «Вырр, вырр, мурр, вурр, зум, зум, зум». И она выдала такой вот ответ: «dy по dx, dy по dx, dy по dx, dy пo dx равно 2 делённое на минус 195 в степени n».

The fellow who is in bad mental condition commits suicide, certainly might relieve the duress of the immediate environment or that particular time track momentarily and feel that he's gotten away with something. But as a matter of fact, by not confronting it, he's made himself the effect of it. As a result, he can back out and not feel. By postulate, he not-knows the feeling of having had his head chopped off or his brains blown out or something like that.

И я подумал: «Вот это да, замечательно. Замечательно. Что, чёрт возьми, это значит?»

You can feel much better outside than you can inside. It's quite interesting. You feel much better outside than you can inside. And by that I don't mean feel more well.

И я сказал:

I remember one time, being totally, horribly startled. I thought I had something terrifically solved. I picked up a robot body. And I'd just gone through a rather painful experience, and I said, "Well, obviously, this thing's got no nerves in it. Why don't I carry along with this thing for a while, you know?" And boy, was I startled. One arm of it got blown off and hit a bulkhead back of me. And did it hurt! Well, I would like you to explain how a piece of metal without any nerves in it could hurt. Well, of course, it can't. And you look this over and you'll find out that no body or no object that you ever had, ever hurt - but you've hurt. So when you're out of a body, you're you - how is it you can't hurt? But if you say, "I am nobody and I am nothing and I can't feel and I can't attract attention and I don't amount to anything, then of course, I can't hurt either."

• Не возражаете, если я подготовлю перфоленту?

So a person has to be able to experience very freely before he starts remembering. Do you see this? This is a possibility.

All right. Now, what about all this? If you've educated yourself to have mass in order to remember, if you're trying to assist your knowingness by having other things know, you of course won't have anything to do with things that aren't written down or agreements that you have made and then that you don't know anymore. And these would be the first things to disappear. There's no mass connected with them. They're not located in time and space. There's nothing to remind you of them.

Так что я набрал «2 плюс 2 равно... вопрос». Поместил это на перфоленту. Поместил это в машину. Она так и не выдала мне 4 в ответ. Это довольно сильно встревожило этого парня. 4 так и не вышло из машины, и он немного расстроился.

They've just gone "Whhhhh." Ah, but they've just gone whhh, but what terrific effect!

Он сказал: «Вот что беспокоит во всём этом: эта задача, вероятно, будет помещена в буфер и будет всё ходить, ходить и ходить по кругу. Когда-нибудь мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет...» (Эта машина, между прочим, предназначена для расчёта орбит.) Он говорит: «Мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет, чтобы рассчитать орбиты какой-нибудь ракеты, с человеком на борту, которую запустят на Марс, и в начале или в середине уравнения выскочит эта штука - два плюс два равно... эврика! 4!»

Now, people who run an engram through to the exteriorization end of the engram are always running into the exteriorization end of the engram with great relief. 'Now I am back here merely looking at the body lying there." Well, after they've run a few engrams, they find out that they went into some kind of an anesthesia. And if they're running all the perceptics out of the engram, there were perceptics there also of having felt pretty dreadful physically. But feeling pretty dreadful physically was upscale from the state they were in - well upscale.

Так вот, это, в сущности... этот механизм слишком сложный, чтобы ответить на простой вопрос. Однако нет ничего особо хорошего в сложности... ничего особо хорошего. Как нет ничего особо хорошего и в том, чтобы делать всё супер простым. Но нет ничего хорошего в том, чтобы скрывать от себя то, что всё может быть простым. Ведь всё может быть простым. Вы можете свести всё к основам. Всё может быть простым.

Substitution has entered in, you see? They said, "The body hurts, the body's painful. Now I am out of the body, so I don't hurt." Oh, but the only thing in the body that hurt was themselves. See how that worked?

Как-нибудь, когда мир будет казаться невыразимо сложным, посмотрите вокруг и найдите что-то, что в конце концов, на ваш взгляд, окажется простым. Вы удивитесь тому, сколько замешательства исчезнет просто в ходе этого. Просто взгляните на проблемы, в которых вы запутались, и попытайтесь найти связанную с этими проблемами простоту. Потому что простые вещи легче всего приводят к уверенности. А сложные - легче всего приводят к неуверенности.

I don't blame you for getting a little uncomfortable when you listen to this sort of thing. Just take a firm grip on your body and realize that you are somebody, and you do have one; you've won again.

Так что чем в большей степени человек подвержен неуверенности или глупости, тем большую сложность он будет привносить в любую проблему или деятельность. Это скверная шутка, не так ли? Если вы немного об этом подумаете, вы поймёте, что это ужасно скверная шутка. Чем глупее человек, чем более он, по сути, некомпетентен, тем большую сложность он будет вносить в деятельность и проблемы, с которыми он сталкивается.

What would be the first things that disappeared in a thetan? Well, for various mechanical reasons, he wouldn't like things without any mass whatsoever. And he wouldn't like himself being without any mass. And he certainly would hate to confront the first basic postulates that got him in that condition because obviously they're bad because look at the condition he's in. Proves it, doesn't it? Hmm?

Послушайте это как-нибудь. Вы видите парня, который стоит перед витриной магазина или что-то вроде того. Он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Вы спрашиваете его: «Что скажешь об этой витрине?» Боже, он расскажет вам что-то об островах Самоа или о цене на клюкву или что-то в этом роде, о чём угодно, только не о спортивных товарах. Его ответ будет странным, это уж точно. Он лишь случайный наблюдатель. Он идёт себе и смотрит на спортивные товары. Вы, болван, думаете, что он стоит там, глазея через стекло на витрину и размышляет о том, как было бы замечательно сыграть в баскетбол. Однако случайный прохожий, который смотрит на что-то такое, на самом деле думает не об этом. Он редко думает о том, на что он смотрит. Он думает о чём-то сложном.

So by not confronting the series of postulates which got him in that condition, he obviously winds up in that condition. If he never confronts them, of course he can never as-is them. I refer to your Axioms. You can't as-is something, if you only not- is something, you know - say it's not there, make it invisible or turn it black or substitute something else for it. If you never look at anything, it persists. The basic mechanism of persistence is said - never to observe it.

О чём-то сложном, далеком и былом, о чем-то таком, чего вы не сможете обнаружить, даже задействовав на полную катушку УНИВАК и ЭНИАК.

You have a country that's rattled and riddled with crime. Everybody says, "Ah, sweetness and light, so forth and so on." If you never look at the crime - if the citizens only look at newspapers about the crime and never look at the crime - you're just going to get more and more crime, and it's going to go on and on and on, it's going to persist further and further and further. Don't you see? Because it's never really looked at. Citizens hire some policemen and they say, "Well, the policemen will go around and look at the crime, and they'll as-is it all for us." And then everybody's amazed when it just doesn't all solve itself. Get the idea? It's not confronted.

Вы думаете: «Ну, этот парень стоит там, он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Так что, очевидно, он, вероятно, думает...» Это та ошибка, которую всё время допускают писатели.

Now, the least confronted thing on any track, then, would be something with no mass, something that had no location in time and space, something that did not confer any identity and something that was never observed in any way whatsoever. You've got the Axioms - those are the Axioms. It's fascinating that that's how you got in the condition you're in, you see? Never observed them, never knew them.

Вы полагаете, будто люди думают таким образом лишь потому, что писатели полагают, что люди думают таким образом, и вы получаете этот непрерывный поток сознания в книгах. Если парень стоит и смотрит на витрину, то, естественно, он думает о том, как он будет играть в мяч со своим сынишкой или что-то в этом роде. Кто знает, о чём он думает?

Merely assumed them, agreed to them - then found out that was bad so he didn't pay any more attention to it. Parked it over someplace over your non-existent left shoulder and you'd had it.

Но способность конфронтировать в этом обществе в наши дни недостаточно хорошая, чтобы человек мог наблюдать что-то и думать о том, на что он смотрит. И его метод избавиться от этого проклятья - необходимости конфронтировать - и устроить всё так, чтобы ему не нужно было конфронтировать, состоит в том, что он помещает ряд промежуточных точек (то есть ряд сложностей) между собой и объектом, на который он смотрит. Чем меньше он может конфронтировать, тем больше сложностей он поместит между собой и объектом.

For a while, you tried to cave somebody else in with an Axiom. See, you'd chant this Axiom at somebody, get into communication with him, and really hang it on him good and proper. Guilty of an overt act, you realize. So you better not be guilty of that overt act anymore and you better never even dramatize this thing, much less look at it. Let's just park it back over the left shoulder - the non-existent left shoulder - and have it gone totally.

Так что поток сознания человека, когда он «наблюдает что-то» (в кавычках), - это непосредственный показатель его способности конфронтировать или испытывать что-то. Что, конечно же, является непосредственным показателем состояния его реальности. Именно так... это просто непосредственный показатель.

So these things, by one mechanical process or another, and basically by their - just the process of postulates and the various agreements which turn the whole thing up

Вы обнаружите, как кто-то... замечательный день, порхают птички и всё такое, и человек идёт по просёлочной дороге. И кажется, что в мире не существует ничего, кроме этой просёлочной дороги, этого человека, идущего по ней, порхающих птичек и всего такого. И вы могли бы поклясться, что именно это и происходит, поскольку вы смотрите на человека и видите, что именно это и происходит, и вы бы удивились тому, где находится он сам, и о чём он думает, и насколько слаба его связь с этим днём, с этими птичками. Так вот, это и есть непосредственный показатель его реальности - способность конфронтировать.

- amount to the least observed and the most persistent data on the whole track.

Поэтому под реальностью мы имеем в виду, конечно же, способность конфронтировать или неспособность конфронтировать. Нереальность - это неспособность конфронтировать и замена... при помощи промежуточных точек.

The action of how the Axioms got swapped - pardon me, the way they got into agreement, so forth, is given in the Factors. The people swapping data around amongst themselves and so forth, and getting it mixed up and so on, and build a universe that way. The postulates that went along and that they least cared to confront were the postulates which gave them the most restimulation and that carried on along the line most rapidly were these Axioms.

Так вот, очень глупый человек, как никто другой, уверен в том, что жизнь сложна и так далее. Он знает, что жизнь ужасно сложна. Он знает, что она ужасно, ужасно сложна, потому что он ничего не может понять в ней. Так что, очевидно, она, должно быть, ужасно сложная. Вовсе не разумное предположение.

Now, individuals - individuals getting together to make a universe might or might not follow this track. But certainly the individuals who did follow this track did make these postulates and agree upon them, pretty well. And these Axioms exist then on anyone's backtrack. But do you make your postulates in time and space or don't you?

Так вот, усложнение элементарных основ действительно приводит к появлению форм, бытийностей, всяческих сочетаний и так далее. Но когда люди не могут конфронтировать обстоятельства, они спустя какое-то время начинают отклоняться куда-то в сторону и сталкиваются со всякого рода вещами. И вы обнаружите человека, у которого есть такое вот стабильное данное: «Ювелиры никогда никуда не ходят».

And of course time and space are postulates. And to make a postulate inside the postulate you've made is just complicating the issue most wonderfully. So these actually have no existence in time and space. So therefore they have wonderful persistence. You see how they'd persist? If they're not made in time and space, they of course persist.

Вы спрашиваете:

Now, to turn around and start looking at these things and understanding these things, you're actually being made to look at the things which got you in the condition you're in. It'll restimulate quite often the sick feeling of losing a body, of being disappointed, of being apathetic; it'll restimulate forgettingness. These things are bits of knowingness, and so forth. And it restimulates not-knowingness, just bringing them up.

• Послушай, сынок, а что ты имеешь в виду, говоря: «Ювелиры никогда никуда не ходят»? Это ужасно обобщённое высказывание.

We look this over, we find that only Axioms 1 and 2 are. Those things are not made up or postulated - those are real, those are a fact. Those are not in any way agreed upon or invented, and nobody consulted you concerning them at any time. You didn't have to make up your mind to them, so on, because they're a fact. That is total reality. That is as near as Scientology comes to an absolute. Those are true! And the rest of them are simply postulates which were made, counter-made, agreed upon, then shunned, not ever looked at again, which stemmed out of postulates one and two.

So if you're looking for truth, look at Axioms 1 and 2; that's truth. It's as close to basic truth as we care to get. By truth we mean something unchangeable totally out of one's determinism, something you could do nothing about at all, it's invariable.

И вы говорите:

It's true in all places at all times for all people, you know? Something is getting close to an absolute truth. Now, other things are merely relatively true. You're there, I'm here. Well, yes, yeah, that's - there's good certainty on that. Mostly because, however, we've agreed to a there and a here. And we've agreed that you're you and I'm me and - you see? We've got a lot of postulates and agreements and so forth, that we have identities, we have location, we've all agreed on the physical universe, we're busy holding up the space.

• Посмотри через улицу. Сейчас примерно пять часов. Примерно через три минуты ты увидишь, что ювелир выйдет из магазина и пойдёт домой. Так вот, что ты имеешь в виду, говоря, что он никогда никуда не ходит?

Atlas packing the world on his back could be much better done by showing a thetan blindfolded in total anesthesia, packing the whole universe on his back and never noticing.

Yes, other things are relative truths, in other words. That they are relative truths does not mean, however, that they do not exist. Because who said existence proved truth? That too is an Axiom - that existence proves truth. But it's just agreed upon. How do you and I know it is true? Well, we can crow at each other and say, "Ha! You can look at it. Ha-ha. Obviously it's true because you can look at it. There it is. Oh."

Ювелир выходит на улицу и идёт домой. Вы стоите прямо там и видите, как он идёт домой. Он куда-то идёт, не так ли? Он идёт домой. И вы говорите этому парню:

The dirtiest trick you could pull on him - anybody, though, is to look at it and say, "I don't believe in it."

• Ты видишь? Ты видишь?

But he stacks it up and he puts some more mass on it and he shoves it up in front of you, puts it closer to your face and says, "But look! Look! Look!" you know?

И он говорит:

You say, "It doesn't prove a thing."

• Верно, я вижу, хорошо. Ювелиры никогда никуда не ходят.

And he says, "But here it is, here it is. It's true then, isn't it? Here's the mass and so on. Don't you see it?"

Через какое-то время у вас складывается впечатление, что вы ни с кем не разговариваете. Здесь чего-то не хватает. Вы это понимаете?

You don't even have to be so stupid as to say, "See what?" you know? Just say, "Doesn't prove anything."

Способность наблюдать - это способность конфронтировать. Так вот, вы просите человека сконфронтировать какой-то постулат или какое-то соглашение, но с этой штукой не связано никакой массы. Это лишь принцип. Он не смотрит на нечто. Он смотрит на чистое знание, причём через промежуточную точку - чернила на бумаге или произнесённое слово. Но когда он смотрит на эту штуку, там в действительности не существует ничего, кроме чистого знания, не так ли?

"Yeah, but," the guy says, "it's round," and "it's got mass and - and - and here it is and it's located right here in space, right in front of you and here it is and - and therefore it's true."

Вы пытаетесь обучать некоторых люден такого рода вещам, и они становятся больными. Они становятся больными. Вы просите нх представить себе статику, представить себе ничто. Статика - это не ничто, но вы просите их представить себе что-то, что не имеет ммассы. Почему они становятся больными, просто пытаясь представить себе что-то, что не имеет массы? Если вы не верите в это, загляните в книгу «Создание человеческих способностей». Там есть один процесс, который называется «Представьте себе статику», - очень замечательно подходит для любого психиатра, который вам не нравится.

And you say, "I don't see that makes it true."

По мере того как люди опускаются по Шкале тонов и всё больше и больше ассоциируют и отождествляют себя с массой и энергией и так далее, они становятся все менее и менее способны осознавать даже свою собственную бытийность.

And if you were way up scale, way up scale, you actually, by your own postulate would have it as true or not true. And just like I was showing the people in the park could not-is things, well they - you could just simply look at this thing he's holding up in front of your face saying it's true and just as-is it - just as-is it for you. It'd disappear for you. And maybe if you were way, way up scale and terrifically competent in pan-determinism and so forth, it would just disappear out of his hands.

Так вот, эти данные - максимально близкие к тэтану значимые мысли. Так что, когда вы пытаетесь изучать эти вещи, вы имеете дело с тем, что очень близко тэтану. Поэтому их изучение не должно прерываться. Их изучение не должно прерываться просто потому, что вас слегка тошнит, или вас вырвало, или у вас ужасный туман в голове или что-то в этом роде. Возьмитесь за это. Но если вы не можете справиться, попросите кого-нибудь провести вам процесс по обладанию, а затем изучите это. Это очень интересно, понимаете? Именно из-за отсутствия массы их трудно изучить и понять.

And you would then say, "What were you saying was so true?"

Так что изучение Аксиом может стать для вас испытанием огнём, если только вы не понимаете, что именно они собой представляют. Вы не изучаете какую-то вещь. Вы пытаетесь узнать что-то, что вы уже знаете. Вы испытываете мучения в той степени, в которой вас заставляют представлять себе что-то, что не имеет массы и является лишь мыслью.

The biggest lesson the physicist had - which he has now lost - but the biggest lesson he could teach was conservation of energy. And it was upon that assumption alone that the whole subject was built; conservation of energy. That is that energy was, it could not be created, it could not be dispelled, and so on. Then he went along and invented nuclear physics and upset his computations concerning the conservation of energy. Conservation of energy was no longer an absolute truth. Well, it was never a truth in the first place.

Поэтому многие находят для себя удобное убежище в идее, что им нужно лишь выучить наизусть ряд слов - и дело в шляпе! Тцк! Ха! Бог ты мой! Вероятно, они учат наизусть этот ряд слов.

It just happens that the physical products or entities or commodities in this universe happen to be enduring. And they happen to obey certain laws. And I don't know that it's true that they - the nuclear physicist now knows that it isn't true that you take a mass and it's always that same mass and it's never altered and never destroyed and nothing ever happens to it. But the whole of elementary physics and the whole of basic physics was built on this stable datum - the conservation of energy. That was the assumption which built the science. You understand that? That's the assumption which built the science. From that, nearly everything else proceeds in the science of physics - conservation of energy.

Если они говорят. «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Я-тум-мa, дум-бум. Ом мани падме хум! Грог-грог, вог-вонг. Ха! Всё в порядке! И если я буду старательно не понимать ничего из этого, то у меня так и будет с этим всё в порядке». Что ж, когда они начинают понимать что-либо из этого, они заболевают.

Now, I don't know why they didn't talk about the conservation of space, but maybe they couldn't confront space. They talk about the conservation of matter, but maybe they couldn't confront matter. And I don't know why anybody - nobody's even mentioned conservation of time. I think Einstein did in some vast twenty-paged equation, one time or another - tends to get into, mathematically compute out toward the conservation of time in some fashion or another.

Чтобы как следует понять это, вам пришлось бы взять кого-то и провести ему этот старый процесс «Представьте себе статику» - в исследовательских целях. Попросите кого-то представить себе тэтана, представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Спустя некоторое время он бы довольно сильно заболел - обычное явление среди людей. На самом деле он довольно сильно расстраивается, и поэтому большинство одиторов прекращают процесс прежде, чем он оказывается сглажен. Поскольку очень, очень больному, расстроенному, испытывающему тошноту и рассыпающемуся на части человеку, вероятно, потребовалось бы примерно от семидесяти пяти до пары сотен часов, прежде чем он смог бы действительно представить себе статику. Но это уже проявление героизма, в котором нет особой необходимости, понимаете? Это не какой-то жизненно важный процесс.

But if these two first things are true in Scientology, we'll see that the conservation or endurance of anything simply proceeds from the postulate, consideration or opinion of a life entity. If anything is to go on then something made it and that's what's happening.

Но это определенно тот процесс, который позволяет вам узнать о знании и чистом знании. На нём вы увидите, почему люди жадно бросаются в такие вещи, как символы, слова, механические повторения, заученные строчки и так далее.

Now, this moves up ahead of nuclear physics. And a lot of nuclear physicists - I shouldn't make cracks at them, except I don't think their enthusiasm for destroying earth at this time is in good taste. I think it's a very questionable taste. I don't think that - I don't think that they should do that sort of a thing, you know? It's not that it's bad or good, but we've got a playing field and we're doing all right and just because they're not doing all right and are having marital troubles is no reason to blow up our front yard, you get the idea? I think they are invading our privacy, somewhat.

Так вот, если вы хотите обучить кого-то этим Аксиомам, Логикам и Прелогикам, то один из способов сделать это - выполнить старое упражнение: вы читаете ему строчку и говорите: «Что это значит для вас?» Он что-то вам отвечает, вы ещё раз читаете ему эту строчку и задаёте вопрос: «Что это значит для вас?» И в конце концов для него это будет значить именно то, что вы сказали. Затем проведите ему примерно в течение пятнадцати минут процесс «Посмотрите вокруг и найдите что-то, что вы можете иметь» или «...что-то, что вы имеете». Проводите ему это около пятнадцати минут, а затем перейдите к другой Аксиоме и работайте с ней, используя это данное об образовании из старых БПО, и донесите до его понимания эту Аксиому. Уловили идею? Он добьётся успеха. Он добьётся успеха. Вы практически отклируете его в ходе всего этого!

Now, if these things exist or persist, then persistence or the existence of things, spaces, energy, matter and so forth, proceed from something. Now, the search for that something has occupied all philosophers in all times. And they - the most of them donned the straitjacket and called for the little boys in white jackets and said, "Well, it's Yahweh," or "It's Molech," or "It's Baal," or "It's the being that lives in Yumpala heaven." See? And it's just - just total disassociation. That's total irresponsibility. And by taking this total irresponsibility they, of course, become the total effect of; not only the universe and others, but their own postulates. They denied totally their own postulates, or any share in any effect of these postulates at any time. Except being the effect of their own postulates.

Или просто наберитесь смелости, прочтите их, поймите их и скажите: «Вот это да!» Множество людей так и делают.

And this is where we get the highest aberration is the denial of self. After this individual makes these postulates and considerations - consideration being a continuing postulate - after he makes these postulates then he says, "I had nothing to do with it. It has nothing to do with me. It's way over thataway somewhere. And it was a god by the name of Molech that did it in the first place."

Ладно. Так вот, Логики и Аксиомы существуют в различных формах. Когда я их писал, у меня было огромное намерение развить каждую из них и превратить во что-то вроде теоремы в геометрии. Предложить доказательство, продемонстрировать, изложить исследовательский проект для каждой из них, как это можно было бы продемонстрировать, и так далее, поскольку казалось, что это необходимо. Но я обнаружил, что если, читая одну из этих Аксиом, люди не понимают того, что они читают, то они не поймут и объяснения. Они будут спорить по поводу объяснения. Поэтому, чтобы избавить вас от огромного количества споров, я опустил оставшуюся часть проекта.

I don't know, I've asked some of these chaps at one time or another, I said, "Well, how did - how did Molech get you in a net? How'd he get you to agree to all this? How did he get you - how did you make his acquaintance? What accent does he talk with?"

Так вот, рассмотрим быстро некоторые из этих Прелогик, поскольку их никогда никому особо сильно не вдалбливали в голову. Итак, 1. Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Он определённо является общим знаменателем. Существует огромное множество вещей, которые можно узнать об этой штуке. Сразу же показывается мясо, понимаете, как только вы говорите это. Детерминизм себя или детерминизм собственных действий и так далее.

There's a law against it. It's a crime called blasphemy. It's a criminal act in some areas to question the fact that something else you never met created the whole ruddy works. Now, that's how thick it's gotten! You see? That's a bit thick.

На самом деле существует импульс более высокого уровня, и это пан-детерминизм - детерминизм в отношении других и себя. Но сейчас нас интересует только общий знаменатель всех жизненных импульсов. Общим знаменателем будет селф-детерминизм. Мы могли бы сказать, что это общий знаменатель, поскольку он присутствует на всех уровнях до самого дна. Единственное, что выживает на всём протяжении до самого дна, - это селф-детерминизм.

Now, the action of cause and effect, Axiom 10, the action of cause and effect is again agreed upon mechanism stemming out of the creation of space and the laws and rules and mechanics of energy and masses behaving in space. All of which are simply made-up rules. But we look at them and we say, "But that's true, because you can see it!" Well, good for you, I'm glad you can. See? That doesn't make it true - absolutely true. It merely makes it extant. You see, it is!

Иные детерминизмы, или детерминизмы по другим динамикам, имеют тенденцию снижаться по мере того, как вы опускаетесь до самого дна. Так что это надёжный общий знаменатель. Он не является общим знаменателем наивысшего уровня. Ведь вы всегда можете работать, опираясь на него. Если вы сумеете повысить селф-детерминизм человека, вы тем самым поднимете на более высокий уровень самого человека.

And you could say, "Well, everything that is, is true." Good. I can show you some good stories I've written, space opera. They're not true. They are. They're just fiction. Well, they are, and they're fiction. And right away you get into a philosophic conundrrun, you see? It is. It is a lie. Or it is an untruth.

Так вот, существует давний спор. Существует давний, замечательный давний спор, в ходе которого некоторые отстаивают идею «Мы все являемся одним тэтаном». Вы сталкиваетесь с этим в Индии. Если все являются одним тэтаном, то почему все в Индии стремятся индивидуализироваться? Что мы имеем в виду под «индивидуализироваться»? Быть самим собой и отстраниться от другого. Указывать на огромные различия между собой и другим и настаивать на них. Чем вызвано это стремление человека настоять на том, что существуют огромные различия между ним и кем-то ещё? Человек расстраивается и раздражается просто потому, что кто-то исправильно его идентифицировал.

"Oh," you say, "yes but, if everything that is, is true, then why is it that something that is, is a lie?"

К вам подходят и говорят:

And he says, "Oh, come off it now. What are you trying to do, confuse us?" "No, no, no, no. I'm sorry. I was just looking at your confusion."

• Ах, мисс Смогенбракен. Как ваши дела, мисс Смогенбракен?

So where we enter the picture on the most basic stable datum, you might say the basic assumption of this subject, if you can call it an assumption, is Axiom 1: Life is basically a static.

И вы говорите:

Now, we say "basically" just to Q&A with other people's incomprehensibility on the English language. Because they say "life" and they get the idea of kangaroos leaping and rabbits jumping, you know? It's a limitation of language, you see?

• Сожалею, но меня зовут Смит.

Physicist comes along, and he says, "A static, a static, a static? Oh, no, no, no, no, no, no. No, no it couldn't be a static. Because static means not moving. Heh-heh."

Ваш собеседник очень мило говорит:

And you say, "Good, show me a static."

• Скажите по буквам?

"Oh," he says, "this ashtray! There you are static." And you say, "Boy, when did you go blind, son?" "Well, what's the matter, what's the matter?"

И вы говорите:

You say, "Look. The earth's going around at a thousand miles an hour; that thing's moving at a thousand miles an hour this instant, around the axis of earth. And there are seven other separate motions that it is undertaking at this moment. And you're going to tell me that this thing is not moving."

• С-м-и-т.

"Oh, well," he says, "if you're going to talk it like that," he says, "that's no fair."

Так вот, здесь мы имеем дело с селф-детерминизмом. Вы обнаружите, что все так или иначе стремятся индивидуализироваться, быть индивидуумом и определять свои действия на основе селф-детерминизма, что и означает быть индивидуумом в плане действования.

A static is also described as something in an equilibrium of forces. Well, that's just - that's just another way of not saying anything. When we mean static, we mean something in a motionless state. We're taking that from physics - statics and kinetics. Well, if they're going to be kinetics, which are motions, certainly there's got to be another word which means none. Got it? And so we've just put some strain on this word static, and we've said, "It isn't moving."

Так вот, определение своих действий на основе селф-детерминизма - это то, в чем блещет одитор. Он в наилучшей форме. И преклир получает наибольшие достижения, когда одитор проводит процессинг таким образом, что преклир чувствует себя причиной. Смотрите, исходя из этого мы получаем определение Оперирующего тэтана. Это 6ыло самым первым описанием Оперирующего тэтана. Я даже не осознавал этого, когда это написал.

Now, a static has no mass, no motion, no wavelength, no location in space or in time. It has ability to postulate and perceive.

То есть: «Духовное существо, которое находится в состоянии причины по отношению к жизни, форме, материи, энергии, пространству и времени. Находится в состоянии причины». Селф-детерминизм, детерминизм себя... быть в состоянии причины - это та же идея, но высказанная на более высоком уровне.

That's a thetan. That's what we mean by a thetan; that's all. That's all we mean by a thetan.

Странно, что тэтанов сильнее всего сводит с ума то, что более всего присуще им самим. Это странно, странно, но это правда. Что бы вы ни нашли в тэтане совершенно правильного, это станет в какой-то момент совершенно неправильным. Такое может произойти. Не то чтобы такое происходило всегда, но такое может произойти.

That perhaps is a limited statement, it perhaps exceeds itself in too great a complexity. It's maybe much too complex a statement. It might be too simple a statement. It might be that, but my God, it's at least in English. And you would be absolutely amazed how hard it was to write the thing down - just to find language that transmitted it and communicated this fact. You never saw so many people dodging themselves in your life.

Поэтому каждое сумасшествие - это карикатурное подражание душевному здоровью. Вот чрезвычайно сильная индивидуализация: «Убирайся от меня. Я не хочу иметь ничего общего ни с кем». Паранойя, понимаете, крики, крики. «Нужно спрятаться, нужно... все преследуют меня...» - и так далее. Индивидуализация: «Убирайся от меня. Я должен убивать всех, кого я встречаю, - понимаете? - Убирайся. Убирайся...» - такого рода вещи - это, судя по всему, подражание на, так сказать, самом что ни на есть низком уровне или почти на самом низком уровне, основанное на том, что таганы, очевидно, совершенно не похожи друг на друга. Тэтаны не похожи друг на друга. Он настаивает на этом. Тэтан не может делать ничего другого, кроме как выживать, так что он настаивает на этом. Уловили идею?

I mean, every time you tried to say, "static" they'd say, "duck."

В тэтане правильно именно то, что он выживает. Но спустя некоторое время он начинает предпринимать какие-то действия, чтобы выживать. Понимаете? Очевидно, что в тэтане правильно то, что он индивидуум. Но спустя некоторое время он начинает как сумасшедший предпринимать какие-то действия, чтобы быть индивидуумом. Вы понимаете? Это одно из любопытных побочных явлений. Но из всего этого индивидуализация всегда является той кнопкой, с которой легче всего работать.

All right. What we mean is simply something that is not itself moving, is not itself mass, is not itself space, is not itself location, is not itself time. But it's capable of postulates. And part of its abilities to postulate consist of locating itself in any one of these things. Wonderful!

У нас есть номер 2. Дефиниция селф-детерминизма такова: «Способность размещать энергию и материю в пространстве и времени, а также способность создавать пространство и время, чтобы создавать и размещать в них энергию и материю». Что ж, это механическое определение селф-детерминизма. Это лишь механическое определение.

It's like an author writes a book and then locates himself as a subordinate character and goes on through the paragraphs. But it's true, that's what he's doing.

Номер 3. Идентифицировать источник того, что размещает материю и энергию и создаёт пространство и время, необязательно для разрешения этой проблемы на данный момент.

But to be able to describe this, simplify it and communicate it, is basically the triumph that is involved here. So don't get yourself all tangled up with saying, "The static, life, thetan - oh! I see what you're talking about, you're talking about the human soul."

Человеку не обязательно верить в тэтана, чтобы поверить в Саентологию. Не обязательно видеть дух, чтобы верить в существование духа. Это не обязательно для решения проблемы. Так что я взялся и сделал это, я разрешил её.

No, no, no, no, no, I'm not talking about the human soul. I'm talking about a specific definition, a specific thing that has been described with considerable precision. See, it's nothing sloppy.

4. Тэта создаёт пространство, энергию и объекты посредством постулатов.

Now, if you said a ghost, you would be talking about a form or a development or a complexity of a life-being. Wouldn't you? A ghost thinks of himself as something that has to walk around without a body, or something which is around without a body and is doing something. Got the idea? Well, fine, that's fine. It's downscale from what we're talking about.

Вы обнаружите, что некоторые люди говорят: «Мне нужно создать постулат» - и создают пространство. Пространство есть постулат - вот единственная хитрость, которую я мог бы дать вам здесь и которая кажется немного странной. Когда вы просто создаёте пространство, вы имеете дело с постулатом, называемым пространством.

But here we have precision, a precise definition - we mean just that thing. Now that you can bang somebody out of his head, you can say to somebody - oh, even the worst cases, you can walk up to them and say, "Try not to be three feet back of your head." You know? They're liable to go wrrrrrr. A tremendous number of people will try not to be. Just the fact that he said, "Oh oh. Maybe I'm visible." He tries to stay inside, he's on a total inversion and he bangs himself out of his own head. He turns around and he goes flit and he comes back into it again.

5. Вселенные создаются посредством приложения селф-детерминизма по восьми динамикам.

You say, "Is life basically a static?"

6. Селф-детерминизм, если его приложить, станет причиной появления, сохранения, изменения и, возможно, разрушения вселенных.

"Boy, I don't know what I was, but I feel sick." You say, "What's the matter?"

7. Цикл действия - это одна из способностей тэтана. Цикл действия простирается от 40,0 до 0 по Шкале тонов. Цикл действия — это создание, рост, сохранение, упадок и смерть или разрушение энергии и материи в пространстве. Циклы действия создают время.

"Well, I don't know. I was sitting there looking at the body." And then he says, "Wheeww." He just thought of something, he just got a brand-new idea, brand-new. "It was a delusion," he says. "Ha-ha. Yeah, how did you produce that hallucination with me a minute ago? How'd you do that?" He's trying to not-know the experience. It's upsetting to him.

Так вот, всё это очень древние вещи. Они очень стары, понимаете? Эти идеи предшествуют многим другим учениям, которые появились гораздо позже. Они определённо предшествуют Аксиомам Саентологии.

So we look this over. This is the basic truth from which we proceed. Now, that doesn't even say that we are all individuals; let me point that out. And it doesn't say we are all one thetan either. People have the ability to merge and think they're everybody and people have the ability to individuate. When we finally bang somebody out of his head, look him over and have him stand on a small radio antenna and make the meter go bang and so forth, we have to decide that he's an individual; that he's not the product of mud or of space or of Yahweh. We have to decide he's himself

Логики тоже появились гораздо раньше, чем Аксиомы Саентологии. Поэтому различные ранние направления деятельности были просто-напросто собраны здесь вместе и были даны определения конкретным работающим принципам. И идея, которую я хотел бы донести до вас: если вы чувствуете, что вы совершенно «плаваете» в этом материале, и не вполне видите, не вполне видите, как вам пройти через что-то, все связанное с Аксиомами полностью покрыто туманом... я дам вам точку входа в Аксиомы - Прелогики. Они довольно просты. Они довольно механичны. Они не на вершине вершин, вы понимаете? Они довольно механичны. Они доступны взгляду. И хотя они очень стары, прочитайте их и посмотрите, имеют ли они смысл. Или же если кому-то очень, очень трудно понять Аксиомы Саентологии, дайте ему Прелогики. Они не настолько просты, насколько это возможно, понимаете? Они лишь на полпути к высокому теоретическому уровню.

When you've run a few engrams out of somebody and you've realized the reality of it and you realize that he has been on the road for a long time, when you see somebody get well simply from recovering from having been bewitched in the 16th century or something like that, you have to decide that this is what you are looking at. And that is the most simple simple that we have; that is it.

Человек может спорить по поводу них, он может мысленно представлять себе их, он может рассматривать их, он может придираться к ним, в конце концов он может взяться за них всерьёз. Чего он был бы, возможно, не в состоянии сделать с Аксиомами более высокого уровня. Поэтому я рекомендую Прелогики в качестве материала для изучения перед изучением самих Аксиом. Это один из способов добиться чего-то в отношении их. С этого можно начать.

Now, if you can find something more basic than that about life, go ahead. But that is the basic life thing. That is the basic life unit - that is it. There's a tremendous number of things you could know about it because it postulates itself into some of the weirdest things.

Они очень далеки от совершенства, понимаете? Это не маленькие, замечательные, отшлифованные и полностью готовые жемчужины философии, понимаете? Они очень далеки от совершенства. По поводу них можно спорить. Люди могут придираться к ним.

You sometimes run into some psycho and he's postulated himself into five different beingnesses and isn't any one of them. "Wow," you say. Oh, I'd say, "Man, that takes some doing." And I could prove to you conclusively that it did take some doing. I don't know how a person can stay sick or how he can stay crazy - it's the most imbalanced state imaginable. He just has to walk on tiptoe all the time. The reason people are sick or being careful all the time is they're liable to get well. It's very hard to maintain this imbalanced state.

Тем не менее в них содержится достаточно истины, которую вполне можно увидеть, так что они могут дойти до осознания человека, и он может посмотреть на всё это, и возможно, он станет чуть смелее, чтобы взяться за следующий уровень. Ведь следующий уровень - это Логики, которые начинаются с чистого знания и в которых говорится о чистом знании. И что более важно - уровень, за который, как ожидается, человек возьмётся, когда начнёт изучать Аксиомы, - это процесс из книги «Создание человеческих способностей», который известен как «Представьте себе статику». Мы возвращаемся к Аксиоме 1: Жизнь по сути своей есть статика. И мы просим его представить себе статику в качестве первого умственного упражнения, когда он изучает Аксиомы. Я думаю, что это сбивает с толку большое количество людей. Так что было бы хорошо в этот момент перейти к чему-то вроде Прелогик или же пробираться через старые Аксиомы Дианетики или что-то в этом роде, рассматривать их со всех сторон, и вроде как находить свой немного обходной путь, прежде чем вы возьмётесь... не за сырое мясо, а за недостающие кости.

Now, The static, in the second Axiom - the second Axiom is very clear, clean. Axiom 2: The static is capable of considerations, postulates and opinions.

Изучая Аксиомы, вы, конечно же, изучаете те самые идеи, что ввергли вас в ужасное состояние, в котором вы в конце концов оказались. На самом деле говорить об этом - оверт с моей стороны. Если бы вы не помогали придумывать их, я бы чувствовал себя очень виноватым. Но я совершенно не чувствую за собой вины.

Now, more latterly, a consideration is defined as a continuing postulate. And an opinion, of course, is merely one has made up his mind on an observation. But you could have an opinion without an observation, as - listen to any political argument.

Спасибо.

So there's his basic capabilities. Now we get into three - now we're talking about a specific thing he makes. He makes space, energy, objects, form, time, so on. He makes this, he makes that, he makes something else. Well, we're already away from the fundamental truth. Now we're going into what he does and how he does it because he might also be able to make a lot more things, because there might be other postulates. There might be something that is not unlike space called rorrf, and he might be able to make rorrf very easily. You got the idea?

So we haven't, then, a limited statement in Axiom 3, see? This is only part of the things he could do. This observably he could do. We can observe this because we are living in the matter - middle of a universe which is matter, energy, space and time. There might be a universe built out of rorrf and yeeek and thilll and on a mmmmm - and a thetan's quite capable of dreaming it all up.

But in Axioms 1 and 2 we are first the thing and then its basic capability. And we say postulate, individual says, "Mmm." Some space is created, he has made a postulate, only it is observable. It's in - it's space.

Now, those are the fundamentals that we deal with. This is the take-off point of the subject. This is the assumption on which the subject is built. If there are any more fundamental assumptions, why, wonderful. Someday we'll find them.

But the main point is that former studies in religion went on this assumption: "That God built it all and I'm just a little chip that drifted in from somewhere and I might be a bla-bla and who knows what I am. And I'm going to go to heaven and I'm going to go..." And they didn't - they didn't fare so well with this one, let me tell you; they didn't fare so well.

Another subject came along and overthrew that old religious area and that subject was known as natural science. And it was heresy in natural science to believe that a dot of mud all of a sudden leaped up full armed from the brain of some physicist and was alive. And it all evolved by accident and it all was complicated and it all was this. Well, they didn't make the grade either because they're about to blow up the world.

All right. Maybe we start from a little simpler, a little more basic thing and maybe this little more basic thing is a little harder to look at and a little harder to understand. And maybe the thoughts which proceed from that are so ghastly to confront that nobody will ever learn them. Nevertheless, we've been making good forward progress so far on the Axioms as they begin with 1 and 2 on this assumption on which we build this particular science. And we're making something with - with more affinity, more reality and more communication in it - the greater kindness and a greater potentiality, and let's hope we win.

Thank you.

Thank you very much.

(applause)

I'm going to talk to you next on Tuesday - Tuesday afternoon at the usual time. And I'm very, very happy with the progress you're making. Now, I think you're doing extremely well.

Much, much less knuckle-headedness has shown up here than any class we've had anything to do with for a very long time. So you're just doing dandy, so keep it up.

Now, you're coming right on up through. You went past TR 8 today. That right? Audience:Yes.

And you had your last look at SCS, and tomorrow you get Connectedness, right? Audience:Mm-hm.

Well, Connectedness is the basic form of Havingness and it's the most elementary form of havingness. SCS is one of the more elementary forms of control. And you're really sailing along on basic processes and one word about these processes, they weren't chosen lightly. They are the most important processes in the deck. There are actually thousands of processes out of which these processes have been very carefully selected. But one didn't have to look very hard to select them. You know, they're our key processes.

And I want you to know these processes awfully well. I don't want you going out of this unit with a piece of paper in your hand processing somebody off of a command sheet, you understand? Just know what these things are. Just make up your mind you know what these processes are, know what their commands are. Don't fumble with them.

The mark of a professional, particularly in Scientology, is not only his presence, ability and confidence but also the fact when he starts auditing somebody on a command he never looks at the book. See, he knows it. This inspires a great deal of confidence.

So I'm asking you right here, you might say in mid-course, to make sure as these things fly by, that you nail them cold. Even though you have to walk down the street chanting to yourself of an evening, what the commands are to a certain process - you get those commands cold. That's the mark of a professional. Amongst Scientologists reading a command is always the mark of just "Well, he's just a ruddy amateur" you know, "nya-sneer."

Now, these things have been stable for a very long time, they are very well worth concentrating on. Don't think that there's a tremendous number of new processes going to come up and hit you in the teeth. Oh, there'll be new processes but isn't it funny that these processes are selected back from way back - way back. You're looking at years and years of processes; 1956 spring, SCS; Op Pro by Dup - Lord knows when that was - that was 1955, wasn't it? Something on...

Audience: Four.

. . . four, 1954-that's right! I remember the boys sweating and screaming. That was the first process that made good auditors in England that were really good. Really good. Run ten hours on some of these boys that were dropping the ball all the time and all of a sudden, boy, could they audit. They could duplicate - that was their main difficulty.

These CCHs are relatively new, but Havingness and its many forms are rather old. And to my recollection, ARC Straightwire - as itself and so forth, goes back about eight and a half years. These are old processes and I'm going to ask you to give them a lot of attention. Hit them real heavy. We're interested in your skill in the TRs but we're interested in your knowingness where these processes are concerned. Your ability to understand and administer them. We're giving them to you hot and heavy but they'll be using them for some time.

You'll graduate from this course, by the way, having had a greater coverage of Scientology than has been given in any course including ACCs for nine years. So if you feel a little bit swollen in the head, that's why.

See you next Tuesday. Good night.