Отлично.

(applause)

Окей. Какое сегодня число?

▼ All right.

Аудитория: 16-ое.

▼ Well we have some new students, some new students. We have Bernie Pesco here from HASI Melbourne. Stand up. And Leon Bosworth, HASI Joberg. And we have two old students, Wing and Smokey Angel. Stand up.

Хорошо. 16-ое янв. 62, AD 12.

Okay. What's the date?

Сегодня нам еще стоит подумать о том, читать ли мне вам лекцию о 3D, 3D Крест Накрест или о Секчеке Двадцать-Десять. Это пока непонятно, потому что трудности обоих в значительной степени вас тяготят.

Audience: 16th.

Фактически, это что-то из разряда: “Вы когда-нибудь об этом слышали?”. Это вовсе не сарказм, и я никогда не приписываю его другим людям. Прошлый раз, когда я читал вам лекцию, получилась очень низкая по тону лекция, помните? На прошлой неделе — прочитал вам низкую по тону лекцию, говорил вам о том, что имеется глубокая пропасть между тем, что вы должны делать и тем, что вы делаете — столь же глубокая, как между тем, что делаете вы, и тем, что делают внештатники. Эта пропасть чертовски глубока. Понимаете, там есть огромное количество всякого разного, на чем можно попасться и здорово запороться.

All right. 16th Jan. '62 - A.D. 12.

Однако на этом пути у вас есть множество помощников. Обычно все это достаточно исчерпывающе описано в предмете технологии. Именно технологию вы должны изучать.

▼ Boy, they changed the acoustics around here.

Технология делится на две части. И эти две части — это то, как это делается, какие движения вы при этом совершаете, и что делается. Как это делается и что делается. Даже не пытайтесь свалить технологию в одну кучу под названием “ну, это технические вопросы”.

Now, it's a moot question whether I lecture you today about 3D or 3D Criss Cross or Security Checking Twenty-Ten. It's a moot question because the difficulties of both are exceeding you enormously.

Как проводится сессия? И что проходится в сессии? Это два разных предмета, и они отличаются друг от друга достаточно сильно.

In fact, it's almost "Have you ever heard of them?" I don't mean to be sarcastic and I never lay it into people. I gave you a low-toned lecture the last time I gave you a lecture. Remember, last week, gave you a low-toned lecture - told you there was enormous gap between what you ought to be doing and what you are doing, as great as the gap between what you are doing and what is being done in the field. And that's a pretty wide gap. See, there's a big lot of stuff that you could be getting in there and pitching on.

На самом деле я сейчас разрываюсь от противоречивых желаний, при чтении этой лекции, потому что мне хочется столько вам сообщить о Проверках на Безопасность, о 3D Крест Накрест и других подобных вещах, и о структуре Масс Проблемы Целей, в отношении которых имеется теперь гораздо больше сведений, которые бы вас заинтересовали, и так далее. Однако мне очень трудно удерживать все это в виде упорядоченного потока, потому что это просто — как можно быть таким глупым? То есть я хочу сказать, что вы, должно быть, поработали над этим, да? Вы, должно быть, поработали над этим. Где-то там или тут на траке вы, должно быть, сказали самому себе: “Они не должны знать, и в число их вхожу я сам”. Где-то здесь. Но я хотел бы, чтобы вы не делали это так часто. Если б только вы делали это чуть реже.

Now, we have various things that would assist this. And these things are normally summed up in a subject of technology. Now, technology is what you ought to be studying.

Конечно, то, что у вас действительно есть висхолды, у некоторых из вас, это хорошо. Это хорошо. Это хорошо. Только подумайте о городах, которые были бы разрушены, планетах, которые разлетались бы на куски, если бы вы не имели висхолдика там, висхолдика здесь. Мы вовсе не стараемся научиться тому, чтобы не иметь висхолдов — что при возникновении импульса нужно просто ему подчиняться; мы вовсе не стараемся обучить вас этому. Мы стремимся выпутать вас из сети, в которую вы сами себя загнали. Что можно сказать о действии — при возникновении таких жутких импульсов? Вот с чем мы стремимся разобраться у преклира. Как получается так, что у него возникают такие импульсы, которые потом приходится висхолдировать *Примечание переводчика: Слово “висхолд” является фонетической “копией” английского слова withhold, которое было Хаббардом превращено из глагола в существительное для создания термина. To withhold означает “блокировать, ограничивать, ставить действие в рамки; воздерживаться от предоставления или выдачи; удерживать; тормозить; скрывать, утаивать”. Существительное несет тот же основной смысл — действия по этому глаголу. Возможно, тут стоило ввести глагол “висхолдировать”, как бы странно он не звучал, ибо нет русского слова, которое передавало бы все эти оттенки значения — не только известного его значения “скрывать, утаивать”, но и “воздерживаться от какого-то действия, блокировать, тормозить его”, без которых трудно разобраться в сути явления оверт–висхолд.? Понимаете, именно в этом состоит проблема. Это не проблема самих висхолдов.

Technology is divided into two parts. And these two parts are how you do it, what motions you go through, and what you do. How you do it and what you do. Don't try to wrap up technology under one heading of "Well, it's technical."

И если вы снимете все висхолды с убийцы от рождения, понимаете, и не исправите кейс никаким другим образом — ха-ха-ха-ха. Вот я смотрю сейчас на некоторые лица — я не называю никаких имен; неохота переходить на личности — однако просто представьте себе о том, что вы бы не висхолдировали некоторые свои мысли. Просто представьте.

How do you run a session? And what do you run in the session? And these are two different subjects, and they are very broadly different subjects.

И вы немедленно поймете, что получается конфуз.

Now, actually, I am torn in several different directions in giving you a lecture today because I've got so much data to give you on Security Checking and on 3D Criss Cross and other things like this, and the anatomy of the Goals Problem Mass, which we have a lot more data on that you'll be very interested in, and so forth.

Отлично. Висхолд — это, конечно, та область неподвижности, которая следует за областью делательности, которой вам “не стоило допускать”. И все учение о висхолдах происходит от того, что “не стоило допускать до реальности”, понимаете? Если вам не стоило допускать это до реальности, то тогда вы начинаете висхолдировать это, что, конечно, подразделяет все действия на категории “того, что стоило делать” и “того, что не стоило делать”.

But it's very difficult for me to keep this in a very orderly groove, because there is just - how'd you get this stupid? I mean, you know, it's - you must have worked on it, you know? You must have worked on it. Somewhere or another on the track, you must have said to yourself "They shouldn't know, and that includes me." Somewhere here. But I wish you just hadn't done it so often. If you'd just done it less frequently.

И что же? Имеется целая группа вещей, именуемых “похвальными висхолдами”. Например, было очень похвально не потонуть на крейсере. Это было очень похвально. Весьма похвально не впадать в ярость при виде официантки. Да, это хорошо. И этот похвальный висхолд — это, конечно, нечто ожидаемое от вас обществом, при условии, конечно, что у вас возникают те другие импульсы, которые это общество (к какому бы конкретно обществу вы не принадлежали) классифицировало как действия разряда “этого не стоило делать”.

Now, of course, it's a good thing that you do have withholds, some of you. That's a good thing. That's a good thing. Think of the cities that would be destroyed, the planets burst into pieces, if you hadn't withheld here and there. We're not trying to teach you to not have withholds - that if you have an impulse, just do it; we're not trying to teach you to do that. We're trying to get YOU out of the tangle you got yourself into. What do you mean having such terrible impulses? That's the tangle we're trying to solve in a pc. How come the pc has these impulses that he then has to withhold? See, now that's the problem. It isn't the problem of withholding.

Это все зависит от того, где вас воспитывали и в чем именно состояло то что-то, что вам не следовало делать. На самом деле весь этот предмет не принадлежит к области философии, это скорее принадлежит к области морали. Что морально? В отношении кого, когда и в какой группе, при каких обстоятельствах, что есть похвальное действие и что необходимо висхолдировать?

Now, if you took all the withholds off of a born killer, see, and you didn't remedy the case in any other way at all - ha-ha-ha-ha-ha - ha-ha-ha. I could look at a few of you right now - I'm not mentioning any names. I don't want to be personal. But just supposing you didn't withhold some of the things you think of - just supposing.

И тогда получается, что все висхолды и все действия разделяются на “похвальные действия” и “похвальные висхолды”. И похвальный висхолд идет заодно с нежелательным действием, а похвальное действие идет заодно с нежелательным висхолдом. Сами подумайте. Это правда, не так ли?

Immediately we get a cough here.

Так что вам постоянно приходится сидеть верхом на двух лошадях. Понимаете? Похвально ли пойти и сделать это? Хорошо. Тогда совсем не похвально висхолдировать это действие. Хорошо. Если похвально висхолдировать это, то тогда это должно идти в паре с “Вам не стоило этого делать. Так не делается”. Понимаете?

All right. The withhold is, of course, that area of motionlessness which follows that area of doingness which you "shouldn't ought to have." And the whole study of withholds comes about from "shouldn't ought to have done it," you see? If you shouldn't ought to have done it, you then begin to withhold it, which of course classifies action under the headings of "things you should have done" and "things you shouldn't have done."

Так что одна пара овертов или висхолдов всегда является похвальной и всегда желательна. А другая пара нежелательна. Понимаете, если у вас есть похвальный висхолд, то у вас тогда должно быть и желательное действие. Другими словами, похвальный висхолд есть нежелательное действие — скажем прямо: похвальный висхолд — нежелательное действие. Желательное действие, с другой стороны, конечно — это плохой висхолд.

But what do you know? There's a whole bunch of things called "laudable withholds." Now, it was very laudable of you not to sink the battleship. This was very laudable. It's very laudable of you not to have gotten angry at the waitress. Yeah, it's laudable. But a laudable withhold, of course, is always something that society expects of you, providing you've got these other impulses which society has classified (whatever society you happen to belong to) as shouldn't-ought-to-have-done-it actions.

Например, в некоторых странах считается похвальным раздавать деньги кому попало. Это считается очень похвальным. Это свидетельствует о том, что вы человек щедрый, что вы верите в Аллаха, и всякое такое. И вы обязаны швырять деньги во все стороны. И если вы висхолдируете их, если вы не отдаете какие-то деньги, то тогда вы просто жмот. Понимаете, скряга. Вы просто скряга, ясно? Это наказание, которое вводится в отношении того, кто — понимаете, это гадкий висхолд, потому что действие рассматривается группой как желательное.

Now, it all depends on where you was brung up (some people were brought up and some people were brung up) and exactly what you shouldn't-ought-to-be-doneing. Now, the whole subject of that is not the subject of philosophy; it's a subject of mores. It's what is moral. To whom and where and what group, under what circumstances, is, a laudable action and an action that ought to be withheld?

Возьмите любое конкретное действие — например, поцеловать девушку — просто рассмотрим это как действие. Я не знаю, знакомо вам это действие или нет, но тем не менее: поцеловать девушку. Отлично. Посмотрим на различные общества и на различное отношение к этому. И вы обнаружите, что это нечто весьма интересное. Общество консультантов по проблемам семьи Лос-Анджелеса. Конечно, это весьма похвальное действие и, следовательно, если вы не целуете девушку, то вы весьма злобный тип. В соответствии с моралью консультантов по проблемам семьи. Потому что, само собой, чем больше девушек поцеловано, тем больше у них работы. Элементарно. Элементарно.

Now, you have, then, all withholds divided and all actions divided into laudable actions and laudable withholds. And the laudable withhold goes along with the undesirable action, and the laudable action goes along with an undesirable withhold. Well, figure it out. That's true, isn't it?

Отлично. А теперь рассмотрим нью-йоркское общество “Секс — это Зло”. Общество “Секс — это Зло”. Отлично. Каждый раз, когда вы целуете девушку, вы становитесь злобным типом. Так что целующий девушек является злобным типом.

So you is always horsed between two horses. See? Is it laudable to went and done it? All right. Well, then - it's not laudable to withhold it. All right. If it's laudable to withhold it, then it must be coupled with "You shouldn't ought to have done it. It shouldn't be done." You see?

А если вы отправитесь в Голливуд, например, и поцелуете там девушку, то все подумают, что вы ненормальный. На самом деле — это хохма, конечно. Я не имел в виду, что это хохма — ругательная. Во-первых, она не может быть ругательной потому, что всегда можно объяснять хохмы про Голливуд на той же основе: “Это вовсе не критика — в этом нет ничего такого, потому что это на самом деле так!”. Слышали такое? Как они говорят.

So one of the pair of the overt or the withhold is always laudable and always desirable. And the other one is, it is undesirable. See, if you got a laudable withhold, you must have had a desirable action. In other words, a laudable withhold is an undesirable action. Get it straight: laudable withhold, undesirable action. Desirable action, on the other hand, of course: you have a bad withhold.

Это ведь просто одно и то же действие. И злым является тот, кто делает это в одной группе и не делает этого в другой группе. Это случай типа “победить невозможно”. Однако в этой игре имеется и другая сторона тоже, понимаете? Первое — висхолдирование действия “поцеловать девушку” в Нью-Йорке — и вы хороший человек, видите? А в Калифорнии, хо, если это Ассоциация консультантов по проблемам семьи — вы хороший человек, если вы не прочь поцеловать девушку. В Нью-Йорке — Общество Анти-Секс — вы хороший человек, если вы висхолдируете импульс “поцеловать девушку”. И вы попадаете в замешательство между двумя этими вещами.

For instance, it is laudable in some societies to hand out money indiscriminately. See, that's very laudable. That means you're generous, you believe in Allah, all kinds of other actions. You must hand out money in all directions. And if you withhold it - if you withhold any money - you're of course a miser. See, you're a cheapskate. You're a miser, you see? Now, that is the punishment they assign in order to - you see, that's a derogatory withhold because the action is considered by the group to be desirable.

На войне ничто не приносит большего беспокойства командованию, как солдат, который не стреляет по вражеским войскам. Это приносит большое-большое расстройство. Военный Департамент в Соединенных Штатах, да я уверен, что и в Англии тоже, часто засиживался ночами над составлением статистик неиспользованных боеприпасов, или боеприпасов, выпущенных в воздух в никуда во время кампаний второй мировой. Это их страшно беспокоит, особенно когда статистика превышает 50. Когда статистика превышает 50 процентов, понимаете. Хо, посмотрите: налогоплательщик отдал свой пот и деньги на производство пуль, а этот тупорылый солдат сидит на передовой и не нажимает курка. Это плохой висхолд. Очень плохое дело, понимаете? Это просто гадко. Парень не должен так поступать, понимаете? Он не должен висхолдировать эти пули.

Take any given action. Let's take kissing a girl; just take that as an action. I don't know whether you're familiar with this action or not, but...

Отлично. Теперь допустим, что он даже является членом полицейского отряда, вот он идет посреди главной улицы, и начинает стрелять — из своего оружия, начинает стрелять. То же самое командование в другой промежуток времени может отправить его под трибунал за то, что он стрелял из оружия, арестовать и вынести ему приговор за это действие. Так что к этому имеет некоторое отношение момент времени, когда это делается. Не только общество, но и момент времени, когда это делается. Временная привязка данного действия говорит вам о том, желателен ли тут висхолд или желательно действие. Так что неудивительно, что порой вы впадаете в замешательство.

Kissing a girl. All right. Now, let's take a look at it, let's take a look at the various societies and their various regards of it, and you find out it'd be very interesting: the Marriage Counselors Society of Los Angeles - of course, this is a very laudable action and therefore you are a very evil man if you don't kiss a girl. If you're not the type of man who kisses girls, then you're an evil man. That's according to the mores of the marriage counselors. Because of course the more girls that get kissed, the more business they have. Elementary. Elementary.

Вы рассортировываете все это, так, и понимаете, что определенное общество, называемое “Соединенные Штаты”, считает похвальным, если вы стреляете по людям во время войны, и считает злым, если вы отказываетесь стрелять по людям во время войны. Это во время войны.

All right. Now, let's take the Sex Is Evil Society of New York City. The Sex Is Evil Society. All right. Every time you kiss a girl, you see, you are evil. So you're an evil man because you kiss a girl.

Однако в мирное время то же самое общество, те же люди, считают похвальным сдержаться от стрельбы из оружия и злым — стрельбу из оружия. Понимаете? И вы попадаете в замешательство. Так и ваш преклир попадает в замешательство.

Now, you go down to Hollywood, for instance, and kiss a girl, they think you're crazy. (I didn't mean to - as a crack, and so forth. I didn't mean it as a crack - a derogatory. In the first place, it couldn't be derogatory because you can always explain cracks about Hollywood on the same basis: "It isn't critical - it isn't a critical thought because it's true!" You hear that? How they say?)

Через некоторое время преклир теряет понимание того, похвально действовать или висхолдировать действие. И если бы вы просто прямо его спросили: “Что лучше, достичь чего-то или висхолдировать себя от достижения? Что лучше? Какое из этих двух действий было бы наилучшим? Лучше ли прикоснуться, или лучше воздержаться от прикасания? Что ты ответишь на такой вопрос?”. И тогда, если вы — или тот, кто вопрос этот задал, если бы он действительно жестко настаивал на решении этого вопроса, то преклир бы просто гикнулся, потому что все это имеет отношение к морали, времени и месту. С точки зрения какой группы это рассматривается? Когда? Вот структура данной ситуации.

Now, there's just one action. And the fellow who does it in one group is evil, and the fellow who doesn't do it in another group is evil. It's a case of you can't win. But there's another side to this game too, you see? The one action of withholding kissing girls in New York - then you're a good man, you see? And in California, you see, why, you're a - Marriage Counselors Association - why, you're a good man if you kiss girls. In New York - Anti-Sex Society, you see - you're a good man if you withhold kissing girls. Now, between these two things you get confused.

Другими словами, перед вами имеется ситуация, в которой вы не можете постоянно иметь одно определенное действие. Давайте возьмем одно действие. Нет такого действия, которое было бы хорошим везде. И нет такого висхолда, который всегда должен иметь место или висхолдироваться, понимаете? Нет какого-то одного определенного висхолда, который всегда и везде должен вводиться в действие.

In a war there's nothing quite as upsetting to a company officer as a soldier who won't shoot enemy troops. This is very upsetting, very upsetting. The War Department in the United States, and I am sure in England, has often sat up all night long compiling statistics as to the number of unfired weapons or weapons fired in the air at no target during actions of World War II. It is a terrible worry to them, particularly when the figure gets above 50. When the figure gets above 50 percent, you see, why, look-it: the taxpayer has devoted his blood and treasure to manufacturing bullets, and there is this chuckleheaded soldier sitting on the front line who won't even pull the trigger, you see? So this is a bad withhold. Very bad business, you see? This is a rough thing here - a fellow shouldn't do it, you see? He shouldn't withhold that bullet.

Нельзя сказать о существовании плохого висхолда или хорошего действия, или 100-процентно плохого действия или 100-процентно хорошего висхолда, понимаете? Все это зависит от того, с какой точки зрения это рассматривается.

All right. Now let's say he's even a member of the police force, and he goes down the middle of Main Street, and he fires off a gun - somebody fires off a gun. The same officer at a different period of time may then be sentencing him for having shot a gun, arresting and sentencing him for having done this action. So the time it is done has something to do with it. Not only the society, but the time this is done. The timing of the action tells you whether or not the withhold is desirable or the action is desirable. So it's no wonder you get confused.

Все это рассматривается с точки зрения червячьих глаз вога. И если вы зададите вогу эти вопросы, то вы попались. Потому что он никогда не сможет ответить на этот вопрос. Он никогда в жизни не сможет ответить, если вы произнесете: “Назови мне действие, которое всегда и везде хорошо. Назови мне то, что должно висхолдироваться везде, всегда, всеми и каждым. Назови мне такой висхолд”.

You get it all straightened out, you see, that a certain society called the United States population considers it laudable if you fire a gun at a man in time of war and considers it evil if you refuse to fire a gun at a man at time of war, see? That's in time of war.

С точки зрения вога, это невозможно.

Now, in time of peace, the same society, the same people, consider it laudable to withhold firing the gun and evil to fire the gun. See? So you get confused. So your pc gets confused.

Следовательно, мы, должно быть, имеем дело — и когда мы проводим проверки на безопасность — с другим фактором. Должно быть, мы имеем дело с чем-то другим. Соответственно, нельзя сказать: “Вот у этого парня есть висхолды”, и чувствовать по этому поводу радость или печаль — нельзя сделать ни того, ни другого. Потому что хорошие люди, вероятно, имеют больше висхолдов, чем плохие, что, соответственно, здорово всех озадачивает. И никто не хочет быть хорошим, потому что известно, что все хорошие люди никогда не общаются. И по этому определению, самые хорошие люди — это те, кто лежит на кладбище.

Your pc after a while doesn't know whether it is laudable to act or to withhold. And if you were to ask a pc bluntly, "Now, is it best to reach or to withhold yourself from reaching? Which is best? Which of these two actions would be the best action? Is it better to reach or better to restrain yourself from reaching? Now, what is the answer to that question?" Then if the person asked it, if he were really forced to solve it, would go around the bend because it all has to do with the mores and the time and place. What group would consider it, you see? When? That's the anatomy of the situation.

Понимаете, и поэтому возникает полное замешательство по этому поводу. Так что мы должны делать нечто иное, не просто снятие всех висхолдов со всех людей во все времена — всех висхолдов. Мы должны делать что-то другое. И мы делаем.

In other words, you've got a situation going here where you cannot say that at all times one certain action ... Let's take one action. There is no action that at all times is good in all places. And there is no withhold that at all times should be in action or withheld, see? There is no one certain withhold that at all times must be withheld everywhere.

Мы исцеляем навязчивые импульсы или стремления к совершению действий, которые затем приходится висхолдировать. Другими словами, мы исцеляем неразумные действия. И это все, чем мы занимаемся. И это накрывает предмет Секчеков как одеяло. Мы исцеляем неразумное действие. И все.

So you cannot say that there is a bad withhold or a good action, or a 100-percent-bad action or a 100-percent-bad withhold, see? It all depends on from what viewpoint do you view this?

А если бы мы подготавливали кого-то таким образом, чтобы он отлично ужился в обществе индейцев галакахучи *Выдуманное название для племени индейцев., то тогда надо было бы тщательно изучить индейцев галакахучи и выяснить, что они считали нежелательными действиями, исправить это у преклира, и тогда он стал бы считаться очень хорошим человеком у индейцев галакахучи. Единственная проблема, которая тут возникает — это то, что нет никакой гарантии того, что этот парень подберет себе тело именно среди индейцев галакахучи. Этого никто не может гарантировать. Вероятно, к тому моменту, когда возникнет эта необходимость, этот народ уже полностью сотрет с лица земли Организация Объединенных Наций.

Now, that's all viewed with a worm's-eye view of the wog. And if you ask a wog these questions, you've had it, because he can never answer this question. He will never answer it from one end of the world to the other if you say, "Tell me an action that is at all times good in all places. Tell me something that should be withheld in all places at all times by everything and everyone. Tell me such a withhold."

Как только Организация Объединенных Наций слышит об этом, она немедленно уничтожает их. Таков образ действий. Информация в наше время распространяется быстро. Я вовсе не намерен критиковать Организацию Объединенных Наций. Никто так не любит совместного, скоординированного действия, как я, и — (само собой, ничего подобного я не вижу в действиях Организации Объединенных Наций, потому и не особенно их уважаю, хотя ее существование — это нормально). Давайте просто пропустим это в молчании, склонив на момент головы.

You can't, from a wog's-eye view.

То есть — никогда нельзя гарантировать, что Организация Объединенных Наций не доберется туда до того, или этого не сделает еще кто-то. Нет никаких гарантий того, куда этот преклир попадет потом. Вот он сидит тут в кресле преклира, или учится в Академии, а времена-то смутные, и генералы, которые проживают на этой планете, не вызывают у меня особого доверия. Есть вероятность того, что они в любой момент могут снести все тут к чертям в любую минуту, и — какой-нибудь одитор из Бурбанка получит этого преклира следующим, а преклир бросит это дело да и полетит за Арктур, и ему придет в голову мысль, что одна из тамошних планеток — вполне приятное место для остановки.

Therefore, we must be dealing - and when we're security checking - with another factor. We must be dealing with something else. We can't, then, say "He has withholds" and feel cheerful about it or feel depressed about it, either way. Because good men probably have more withholds than bad men, which therefore makes everybody very puzzled. And they don't want to become good because they know that all good men never communicate. And by this definition, the "goodest" men there are, are out in the cemetery.

Другими словами, невозможно предсказать, невозможно предсказать, где приземлится преклир в следующем веке. За его плечами пара сотен триллионов лет, и вероятность того, что в следующую сотню лет он будет попадать в самые разные места, достаточно определенна. Он приземлялся в самых разных местах в течение двух сотен триллионов лет, и утверждать, что он никогда не попадет в другие места, было бы идиотизмом.

You see, so everybody gets in a ball-up about this. So we must do something else than pulling all withholds from all people at all times - all withholds. See, we must be doing something different. And we are: We are remedying the compulsion or obsession to commit actions which have to be withheld. In other words, we're remedying unreasonable action. And that's all we're doing. And that covers Security Checking like a blanket. You see, you're remedying unreasonable action. That's all.

Он определенно будет приземляться в других местах, причем самых разных. Он будет попадать в общества, отличающиеся от того, в котором он живет сейчас. Следовательно, есть только одна вещь, которую вы можете реабилитировать у преклира, и это — его способность определять собственные действия. И это все, что вы можете реабилитировать. Ничего другого вы реабилитировать не можете. Улавливаете?

Now, if we were fixing somebody up so that he would fit very well into the society of the Calakahoochie Indians, we would have to study up the Calakahoochie Indians and find out what they considered to be undesirable actions, remedy these in the pc, and he would be considered a very good man indeed amongst the Calakahoochie Indians. The only trouble is that we cannot guarantee that our pc is going to pick up a body with the Calakahoochie Indians. This we cannot guarantee. They probably, by the time they get around to it, will have been totally wiped out by the United Nations.

Все, что вы можете сделать — превратить его в хозяина своих собственных поступков. И если вам удастся превратить его в хозяина своих собственных поступков, то вы справитесь со своей задачей для всех обществ во всех местах. И мы также на сто процентов, абсолютно, реабилитировали общение этого человека. Потому что общение — это не просто, как полагают некоторые, одно сплошное ля-ля-ля, которое началось несколько тысяч лет назад и продолжается по сей день, понимаете? Большинство людей — много-много людей сталкивались с этим; примерно 50 процентов сталкивались с этим. Или, с другой стороны, одно сплошное молчание, которое началось долгое время назад и будет продолжаться долгое-долгое время.

The United Nations hears about it these days, they exterminate it. This is the modus. The word is out these days. I don't mean to say anything bitter against the United Nations. Nobody is fonder of cooperative, coordinated action than I am. And of course, I don't see any of it in the United Nations, so I don't like them much, but that's all right. Let's just pass over that silently with a moment of bowed heads.

Общение не является ни одной из этих крайностей. Общение — это способность управлять истекающим потоком или останавливать его. Это проведение начала, изменения и остановки в отношении истекающих и притекающих действий: управление общением.

We can't guarantee that the United Nations will not have gotten there first, you see, or somebody else will have gotten there. We can make no guarantee where this pc is going to go next. There he sits in the pc's chair, or there he sits in the Academy for that matter, and well, times are uncertain, and the generals they got on this planet aren't up to my standards. And they're liable to blow the whole top off the place at any minute, or some auditor from Burbank, or something like that, is liable to get hold of this person next, and the person does a bunk and passes Arcturus and thinks one of its planets would be a good place to stop.

Управление общением, конечно, в более тяжелом МЭСТ вырождается в управление достиганием *Примечание переводчика: Слово “reach” здесь переводится как “достигание”., то есть в способность начинать, изменять и останавливать истекающее и притекающее достигание. И способность делать это, конечно, и есть то, что вы реабилитируете.

In other words, we cannot predict - we cannot predict - where our pc is going to land within the next century. Well, as he has two hundred trillion years behind him, the probabilities that he will land in different places in the next hundred years are rather certain. He's been landing in different places for two hundred trillion years, and to say that he is now never going to land in another place is idiocy.

Вот, например, ваш преклир боится того, что в один прекрасный день он окажется на Пиккадилли Циркус или Таймс Сквер *Знаменитые большие площади в Лондоне. и снимет с себя одежду. И вы распознаете, что действие по сниманию одежды совершенно нормально в условиях собственной спальни, или даже еще в кое-каких спальнях; что там это совершенно нормально. Однако снимать с себя одежду посреди Пиккадилли Циркус или Таймс Сквер — это ненормально.

He for sure is going to land in different places elsewhere. He's going to be in different societies than he is in now. Therefore there is only one thing that you can rehabilitate in the pc. There's just one thing that you can rehabilitate in the pc, and that is his ability to determine his own actions. And that's all you can rehabilitate. You can rehabilitate nothing else. Do you follow that?

Один из обратных механизмов человеческого ума состоит в том, что человек может прийти в такое сильное беспокойство по поводу этого, что перестанет думать о чем-либо другом, кроме висхолдирования этого действия. И будет ходить двадцать четыре часа в сутки, исключая время сна — а спать он тоже долго не может, потому что он может пойти и во сне, и из-за этого его даже в больницу можно отправить. Он боится, что когда-нибудь вдруг отправится на метро прямо в центр города, встанет там прямо на дороге и снимет с себя все. Он совершенно уверен в том, что существует реальная опасность этого происшествия, что это случится рано или поздно, и поэтому он приобретает тотальную зацикленность на том, чтобы сделать все возможное для того, чтобы не сделать этого. И даже может всю жизнь посвятить тому, чтобы не выполнить этого действия. Действительно, можно довести человека до такого состояния — его можно настолько расстроить, настолько обеспокоить, настолько расшатать ему нервы, настолько зациклить на этом одном моменте — что он просто никогда не будет думать ни о чем другом.

All you can do is make him governor of his own deeds. And if he can be made to be governor of his own deeds, we have then done the job for all societies in all places. And we have also rehabilitated totally, 100 percent, communication for this person. Because communication isn't, as some people would like to think, one constant long blah which was started several thousand years ago and is still going on, you see - a lot of people have that; about 50 percent of the people have that - or on the other hand, one total silence that began a long time ago and will be silent for a long time to come.

Конечно, в этот момент его можно списывать как сумасшедшего, потому что он не будет даже вспоминать о том, что ему надо поесть, что ему надо поспать. Он будет просто ходить и все время думать про себя о том, что “Я не должен отправляться на Таймс Сквер и снимать с себя всю одежду”. Понимаете?

You see, communication is neither one of these things. Communication is the ability to control an outflow or stop it. It is to run start, change and stop on outflowing and inflowing actions: control of communication.

То, что он делает, соответственно, называется постоянным висхолдом нежелательного действия, и большая часть его внимания будет направлена именно на висхолдирование самого себя от выполнения этого нежелательного действия. Подобная ловушка для внимания — это всем ловушкам ловушка.

Now, control of communication, of course, downgrades into heavier MEST as control of reach, so that you have the ability to start, change and stop outflowing and inflowing reach. And the ability to do this is, of course, the thing that you are rehabilitating.

Хорошо. И обратное тоже верно. Он должен помнить о необходимости выполнить желательное действие. Можно отдрессировать человека до такого совершенно безотчетного состояния, чтобы он никогда не проходил мимо нищего, не бросив ему монетку, и убедить его в том, что если он этого не сделает, то на него свалится самая ужасная участь.

What your pc is afraid of is that one fine day he will be in Piccadilly Circus or Times Square and take off all his clothes. Now, you recognize that it's perfectly all right to take off all one's clothes in one's bedroom, or even some other bedrooms; that is perfectly all right. But it is not all right to take off all one's clothes in the middle of Piccadilly Circus.

Отлично. Это прекрасно. Это прекрасно. Это очень похвальный исток *Примечание переводчика: Словосочетания “истекающий поток” и “притекающий поток” далее сокращены до, соответственно, “исток” и “приток”., не так ли? Только последний скряга не сделает этого. Только бедняк не станет выполнять это очень желательное действие, понимаете?

Now, one of the reverse mechanisms of the human mind is that a person can be so worried about doing this that he will begin to think about nothing but withholding this. So he goes around twenty - four hours a day, except when he's asleep - and he doesn't sleep much either because he might walk in his sleep; you could even take care of that, you see? - and he is afraid that one of these days he's going to go down in the underground of the subway, take a train and go to the exact center of the city, stand on the sidewalk and take off all his clothes. He's pretty sure that sooner or later he's liable to do this, and he becomes totally concentrated on doing all he can to not do it.

Отлично. Теперь давайте умножим это. Теперь давайте умножим это. Давайте сделаем так, чтобы он начал верить в то, что если не выполнять это действие хотя бы раз в день, то он будет остракирован и станет изгоем. Он обязан делать это, чтобы жить. Он обязан создавать этот исток. Он должен заниматься благотворительностью.

And you could devote a person's whole life to not performing that one action. You could actually train a person to a point - you could get him so worried, you could get him so obsessed, you could get him so upset, you could get him so concentrated on this one point that he would never think about anything else.

Если вы думаете, что я тут немного впадаю в архаизм, то знайте, что именно в такой степени это конкретное наваждение было наиболее распространено на Среднем Востоке, и оно практически господствовало примерно пятнадцать веков назад. И четырнадцать веков назад, и тринадцать веков назад, и двенадцать веков назад. Они действительно упорно работали над этим, понимаете? “Подношения Аллаху”, и все такое. И весь Коран написан вокруг да около идеи о том, как нужно давать для того, чтобы быть счастливым, и так далее.

Of course, at that moment you would classify him as insane because he couldn't even remember to eat, he couldn't remember to go to bed. He would walk around all the time thinking to himself about "I must not go down to Times Square and take off all of my clothes." Do you see that?

Однако это в некоторой степени существует и сегодня. Давайте предположим, что мы выдрессировали этого парня на импульсивной, неподконтрольной ему основе, обработали его тем или иным способом, вставили ему пару электронных имплантов и заставили его имплантировать других по этому же поводу, и дали ему парочку провалов в имплантировании других — иначе говоря, действительно привели его в соответствующее состояние, в котором он обязан бросить монетку каждому нищему, который попадается ему на глаза.

Well now, what he is doing, then, is practicing a consistent withhold of, an undesirable action, and most of his attention is wrapped up in restraining himself from performing this undesirable action. And it's an attention trap to end all attention traps.

Теперь давайте ускорим это. Он должен расставаться с очередной монеткой не реже чем каждый час. И на самом деле теперь сделаем так, чтобы каждый час это должен быть другой нищий, и ему необходимо иметь карту, соответственно, и реестр всех нищих города, для того чтобы справляться с задачей. В противном случае на него обрушится небо или муэдзин не удержит минарет, или еще что-нибудь такое произойдет.

All right. The reverse of it is true, too. He must remember to do a desirable action. Now, you could get somebody and you could train him completely that he must never pass a beggar without putting a coin in the beggar's cup, and that terrible bad luck will ensue if he fails to put a coin in a beggar's cup.

Вот, понимаете, это импульсивное действие. Это импульсивное действие.

All right. That's fine. That's fine. That's a very laudable outflow, isn't it? Only a cheapskate would not do that. Only a miser would fail to perform this very desirable action, you see?

Что произошло бы с большинством граждан западного общества сегодня, если бы им не удалось утром прийти на работу? Это желательный исток, так? Они должны отправить тело из дома и доставить его на работу, так? Правильно? А? И для поддержания этого у нас имеются экономические бедствия, отвержение обществом, отказ во всем, на что дает право положение, и привилегии в обществе.

All right. Now, let's multiply it. Let's multiply it. Let's make it so that he begins to believe that if he doesn't do this action at least once every day, that he will be ostracized and cauterized. He must do this in order to live. He must outflow this action. He must give to charity.

Отлично. Если мы внедрим это силой в такой степени и потом будем висхолдировать это в такой степени, то тогда, вероятно, этот наш парень окажется в чем мама его родила прямо посреди Пиккадилли Циркус вне всякой зависимости от того, хочется ему самому этого или нет.

If you think I am being a little bit archaic here, just to this degree: that this particular obsession is most resident in the Middle East and was most prevalent about fifteen hundred years ago (well, fourteen hundred years ago, thirteen hundred years ago, twelve hundred years ago). They were really working on this hard, you see? "Alms for Allah," you know, and so on. And the Koran was all written around how thou must give in order to be lucky, you know? But anyway, it still exists today to some degree.

И если бы потом мы взяли того же самого человека и обработали так, чтобы он никогда не выдавал потока денег и никому денег не давал — дали бы ему стопроцентную дрессировку и в том, и в другом, притом точно и равно это сбалансировав, то получили бы сумасшедшую спайку. И увидели бы идиотское хихикание при виде денег или что-то вроде того.

But let's - supposing that we trained this guy on an obsessive, compression basis, rickracked him up one way or the other, gave him electronic implants and made him implant others to do it (in other words, got him real set; and gave him a bunch of failures implanting others) so that he must put a coin in a beggars cup every day.

Итак, если этого парня тотально обработать для того, чтобы он верил в то, что он никогда не должен выходить из дома, потому что может отправиться на Пиккадилли Циркус и снять там все с себя, но что он должен выходить из дома, для того чтобы иметь деньги на покупку одежды, то каждый раз, выходя в дверь, он не будет уверен в том, куда идет — на Пиккадилли Циркус или на работу. Куда он идет? На Пиккадилли Циркус для того, чтобы — ? О, нет. Ему нельзя на Пиккадилли Циркус. И через некоторое время он забывает о том, для чего вышел из дома. И просто перестает из него вообще выходить.

Now let's speed it up. He must put a coin in a beggar's cup every hour. Now let's really fix it up so that it must be a different beggar every hour, and he has to keep a map, then, and a roster of all the beggars in the city in order to perform this action. Otherwise, the sky will cave in or the muezzin will not hold up the minaret or something.

Вы увидите гигантское количество людей, которые не могут выйти из своего дома. И вы можете бесконечно проходить с ними дома, не исцеляя этой фобии. Вы можете исправить обладательность по домам и все остальное. Почему? Потому что их проблема связана не с домом, а с Пиккадилли Циркус. Они не знают, почему они не должны покидать дом, потому что они теперь уже совершенно забыли о том, что они могут отправиться на Пиккадилли Циркус и снять там с себя всю одежду. Но поскольку они могут это сделать, то им лучше просто не выходить из дома. Но они позабыли почему, что именно они могут сделать, и вследствие этого вы имеете сокрытый оверт с сокрытым висхолдом, и видите действие в настоящем времени — неподвижного человека.

Well, you see, that's an obsessive action. That's an obsessive action.

Понимаете? Вот он сидит; он неподвижен. Он не обладает свободным общением в какой-то сфере. Почему он не обладает свободой общения? Потому что не может выяснить, каково желательное действие и желательный висхолд, и каково нежелательное действие и нежелательный висхолд.

Now, what would happen to most of the citizens of Western society today if they failed to come to work in the morning? That's a desirable outflow, isn't it? They have to outflow a body from home and put it down at work, right? Correct? Hm? And on this we have accompanying economic disaster, social disgrace, denial of all things that go along with having a position and a salary in the society. You see?

Он не знает, что это такое сейчас. Он больше не может отличать хорошие действия, хорошие висхолды, плохие действия, плохие висхолды, он более не является хозяином собственного общения или собственного достигания, следовательно, он обязан быть очень осторожным, чтобы не достичь, и он обязан быть очень осторожным, чтобы достичь, и при этом он обязан быть очень осторожным, чтобы не достичь; он не должен достигать, потому что может достичь, но если он не достигает, то он не достигнет. Так вы получаете вашего среднестатистического вога. Cреднестатистического человека. Это не какой-то сумасшедший, о котором я говорю. Это просто среднестатистический банк. Именно из таких вещей он состоит.

All right. If we enforce that to that degree, and then we withheld it in that degree, we'd probably have the fellow - he wouldn't have any clothes, so he'd be in the middle of Piccadilly Circus without any on whether he liked it or not.

Этот парень не знает, что он не должен достигать, и что он должен висхолдировать, и он забыл, что он обязан достичь и что обязан не висхолдировать. Однако привычка остается в качестве страховки. Интересно заметить, что все, чему когда-либо кого-либо учил психоанализ — быть осторожным. Чем больше — чем дольше человек психоанализируется, тем более осторожным он становится. Вот в чем трудность.

Now, if we educated the same man to never outflow any money and never to give any money - we've educated him both ways now, 100 percent - and we got this exactly and equally balanced, we'd have an insane ridge. And he'd have the glee of money or something.

Вот этот другой парень, который был на импульсивной основе обучен достигать, на импульсивной основе достигать — он обязан достигать, обязан достигать, обязан достигать, обязан достигать — у него нет никакого шанса делать что-либо, кроме как достигать, и он обязан никогда не висхолдировать этого, он обязан никогда не оставаться дома вне работы, понимаете? Никогда не оставаться дома вне работы. Никогда, никогда, никогда, никогда, никогда.

Now, if we had this fellow totally educated to believe that he must never go away from home because he might go down to Piccadilly Circus and take off all his clothes, but that he must go away from home in order to have money to buy clothes, every time he went across the lintel he would not know whether he was heading for Piccadilly Circus or work. Which way was he going? Was he going to Piccadilly Circus to ... ? Oh, no. He'd better not go to Piccadilly Circus. And after a while he forgets why he is leaving home. And he just doesn't leave home anymore. And you find a tremendous number of people who cannot leave their houses.

И вот теперь у него нет работы. Теперь, когда у него нет работы, что он имеет? Он имеет импульс идти, но не знает, куда он должен идти. Он не знает ни куда он должен идти, ни зачем он должен идти, ни куда он должен прийти, ни еще чего-либо. Он просто знает, что должен идти. Он должен выйти из дома.

Well, you can run houses in vain on them without curing this phobia. You can remedy the havingness of houses and everything else. Why? Because the trouble with them is not the house, it's Piccadilly Circus. They don't know why they mustn't leave home because they've now forgotten that they might go down to Piccadilly Circus, you see, and take off all their clothes. And because they might do that, then they'd better not go out of the house. But they've forgotten why - what they're liable to do - and therefore you have a covered overt with a covered withhold, and you've got the present-time action of a motionless person.

И вы увидите, что все эти домопокидания и подобные штуки цикличны. Типа того, что сумасшедший не в своем уме только иногда, а именно — между двумя и четырьмя часами пополудни. А страдающий от бессонницы часто не может спать между часом и четырьмя утра. Вот просто у него с часа до четырех наступает бессонный период. И он когда-то был вахтенным, который должен был стоять на своем посту с часу. Без какого-либо объяснения того, почему он там должен стоять, но с необходимостью, что он должен достигать именно в это определенное время. Поэтому он впадает в возбуждение, ибо не знает, куда он обязан идти, и начинает нервничать. Хех. Вззззззззз!

See? There he sits; he's motionless. In some sphere he is not free to communicate. Why isn't he free to communicate? Because he cannot find out what is the desirable action and what is the desirable withhold, and what's the undesirable action and what is the undesirable withhold?

Ну, на самом деле нет ни одного знакомого вам человека, у которого не было бы какого-то нервного периода в течение дня. Если бы вы тщательно с этим разобрались, то обнаружили бы, что в какой-то период дня человек становится очень активен, и в какой-то другой период, по крайней мере один, он становится очень тихим. Ни один ваш знакомый не свободен от этого.

See, he doesn't know what these things are now. He cannot any longer differentiate amongst good actions and good withholds and bad actions and bad withholds, and he is no longer master of his own communication or his own reach. So therefore he has to be very careful to not reach and he has to be very careful to reach while he is being very careful not to reach. He must not reach, you see, because he might reach, but if he doesn't reach then he wouldn't reach. And you get your average wog - average person. This is not an insane person I'm talking about. This is just the average bank. That's what it's composed of.

Он просыпается утром и должен прийти в активное состояние. Вечером он отправляется в кровать и становится пассивным. Почему? Я не знаю.

The fellow doesn't know what he mustn't reach and he doesn't know what he must withhold, and he's forgotten that he must reach and he's forgotten that he must withhold. But the habit pattern stays with it as caution.

Но большая часть людей имеет кучу проблем со сном, потому что они привыкли спать в другое время, или их часы сна соответствуют другой части планеты или другой временной зоне на какой-то другой планете. И они стараются ложиться спать и вставать в тот период, который соответствует наиболее привычному им, и их шаблон соответствует, скажем, Лос-Анджелесу. А теперь они живут в Лондоне. Восемь часов разница, понимаете? Восемь часов разница.

And it's interesting that all that psychoanalysis ever trained anybody to be was cautious. The longer they were psychoanalyzed, the more cautious they got. That's the difficulty.

И в самом деле, в Лос-Анджелесе нужно вставать часов в семь или восемь, но ведь в Лондоне семь или восемь часов утра соответствует совсем иному моменту времени, как раз тому времени, когда он обычно ложился дома спать. И вот он ложится спать, и в этот момент у него пропадает всякое желание спать. Возможно, это просто совпадение с каким-то другим периодом, в который он вставал в другом месте. Понимаете, сколько неприятностей это может приносить?

Now, this other fellow who was trained obsessively to reach - he's trained obsessively to reach: he's got to reach, he's got to reach, he's got to reach, he's got to reach - he never has a chance to do anything else but reach, and he must never withhold on this subject, he must never stay home from work, see? Never stay home from work - never, never, never.

Что это все собой представляет? Давайте дадим характеристику по сути. Это точно, полностью и только всего-навсего замешательство в отношении достигания-отстранения *a reach and a withhold., в соответствии со временем, местом и действием. Человек не соображает, должен он достигать или отстраняться, почему, когда и как это делать и т.п. Другими словами, он утратил знательность в отношении данного действия.

And now he hasn't got a job. And not having a job, what does he now have? He has compulsion to go, but he doesn't know what he's supposed to go to. He doesn't know where he's supposed to go or why he's supposed to go or what he's supposed to arrive at or anything else. He just knows that he must go, you see? He's got to leave home.

Итак, для того чтобы восстановить у человека управление общением или не-общением, получением общения или неполучением общения, управление достиганием или недостиганием, получением достигания в отношении себя или неполучением достигания в отношении себя, необходимо убрать эти незнательности с пути, а иначе человек будет иногда впадать в нервозность до состояния полной апатии и коллапса.

And you'll find that these leaving-homenesses and things like that are cyclic. For instance, an insane person is only insane sometimes between two and four o'clock in the afternoon. A person who has insomnia very often cannot sleep between one and four in the morning, see? Well, one and four in the morning, someplace along the line - one and four in the morning is a wakeful period of something or other. And might have been a night watchman sometime or another, you know, and they always had to be there at one o'clock. There is no telling why they had to be there but it was necessary that they reach at that particular time. So they feel agitated because they don't know where they're supposed to go, and they feel nervous. Wzzzzzzz!

Когда вы будете просить его сделать то или это, внезапно он окажется совершенно неспособным. Он просто — просто почувствует большую нервозность в отношении этого. Он будет не вполне уверен при этом, по поводу чего конкретно он чувствует эту нервозность. По сути дела, он не может по этому поводу сообщить ничего более вразумительного, кроме: “Я нервничаю из-за этого”. Понимаете, он не настолько аналитичен в отношении этого.

Well, there isn't anybody you know that doesn't have a nervous period in the day sometime. If you sorted it out carefully, you would find that some period of the day they became very active, and another period of the day, at least one, they became very quiet. You don't know anybody who doesn't do this.

Предполагается, что он должен пойти в продуктовый магазин, но он садится на крыльце и сидит пару часов. Однако никогда прежде этого с ним не случалось. А в следующий раз, когда он идет в продуктовый магазин, он идет туда, и все нормально. У него и мысли не возникает о том, что он должен задержаться. Ему никогда в голову не приходило, понимаете, что в первый раз он просто собирался в магазин в тот момент, когда он должен был отправляться в постель в какой-то другой части мира. Понимаете, насколько запутанно все для него становится? В какое замешательство впадает человек?

They get up in the morning, they have to get active. In the evening they go to bed and become inactive. Why? I don't know.

Для того чтобы аберрировать кого-то подобным образом, нужно создать навязчивое побуждение достигать, отстраняться или висхолдировать — установить это как абсолютную необходимость — и затем сместить его в пространстве и времени таким образом, чтобы добиться полного отсутствия какой-либо необходимости делать что-либо подобное, так чтобы он забыл это и не мог вообще вспомнить, что он должен делать. Другими словами, превратите все это в незнательность. Похороните это.

But a lot of people have a lot of trouble with sleep, because they're accustomed to sleep, or their sleeping hours compare with some other part of the planet, or some other time area somewhere on some other planet. And they're trying to go to sleep and wake up in the period that they're most accustomed to going to sleep and wake up because their training pattern of going to sleep and waking up is that training pattern of, let us say, Los Angeles. And they're now living in London. There's eight hours difference, you see? - eight hours difference.

Каким-либо способом затуманьте это, и в той или иной степени вы добьетесь требуемого результата. Однако одноразовое мероприятие подобного рода не сможет создать достаточно сильной аберрации. Однако после того, как это будет проделано несколько сотен тысяч раз, это начнет сказываться — это начнет сказываться. У человека появится идея о том, что он не вполне понимает, что делает. Это станет достаточно очевидно, даже самому человеку.

So actually, in Los Angeles you ought to be getting up around seven or eight o'clock in the morning, but you see, there's an entirely different time in London for seven or eight o'clock in the morning, so one just about goes to bed and becomes very wakeful. The second they go to bed, they become wakeful. Well, it may be coinciding with some period when they should be getting up. You see how dizzy all this can be, see?

Вы когда-нибудь наблюдали человека, который точно знал, что он должен делать, точно знал, что ему следует предпринять, и собирал все необходимое для этого, собирал все необходимое оборудование, и потом ни к чему не прикасался? Вы когда-нибудь видели такое? Видели?

Well, what is all that? Let's characterize that with what it is: This is strictly, totally and only a confusion of a reach and a withhold, according to the time and place and action. They don't know whether to reach or withdraw, and why or when or something. In other words, they have lost knowingness over the action.

Здесь его “я должен сделать то-то и то-то” работало вплоть до того момента, когда это рестимулировало скрытый висхолд. Понимаете? Он доходит вплоть до этого. Он принимается за действия. И потом он должен висхолдировать это, понимаете?

Now, in order to restore control over one's communication or not - communication, receiving communication or not receiving communication, control over one's reach or not-reach, be reached or not be reached, one must get these unknowingnesses out of the road or the person will appear nervous sometimes to a point of total apathy and collapse.

Вы когда-нибудь видели, как кто-то собирался сесть и расслабиться — принимал решение сесть и расслабиться, хорошо отдохнуть, подышать — и вдруг вскакивал и начинал носиться по всему дому, грохоча и топоча так, что стены тряслись от всей этой беготни, возни, кидания, бросания, перемещения мебели и так далее? Вы хотя бы раз видели такое?

When you ask them to do something or other, suddenly they're not able. They just say, "I just feel very nervous about this." They're not quite sure why they feel nervous about this. Matter of fact, they don't go into it so deeply as saying, "I feel nervous about this." See, they're not that analytical.

Это просто попадание не на ту сторону. Просто у человека не согласованы навязчивые побуждения достигать или висхолдировать, так что когда он садится и собирается отстраниться — другими словами, собирается воздержаться от действия, просто отдохнуть — он попадает настолько близко к пограничной линии, что некий рестимулятор заставляет его приниматься за действие: решение воздержаться заставляет его вступать в действие.

They're supposed to go down to the grocery store, and they sit down on the porch and they stay there for two hours. But yet that's never happened to them before. But the next time they go down to the grocery store, they go down to the grocery store all right. They haven't any idea of lingering. It never occurred to them, you see, they were going down to the grocery store at the time they should have been going to bed in some other part of the world. You see how confused all this gets? How confused a person could be.

Когда человек находится в очень плохом состоянии, то любое решение действовать заставляет его висхолдировать. У него вообще пропадает способность различения. Любое решение действовать заставляет его висхолдировать. Вы таких много видели. Их постоянно выбирают на государственные посты.

Now, in order to aberrate somebody on this subject, you establish compulsion to reach or a compulsion to withdraw or withhold - you establish this as an absolute necessity - and then shift them in time and place so as to bring about no necessity for this of any kind whatsoever, so that they forget it and so that they don't remember what they are supposed to do. In other words, make an unknowingness out of the whole thing. Bury it. Somehow or another cloud the thing over, and after that, why, they've, to some degree, had it.

Правительственная программа: отличная, очень-очень хорошая правительственная программа. Они собираются ее “выполнить”, и потом письмо об этом шесть недель лежит на столе министра, потом попадает на другой стол, лежит там семь месяцев, потом в Министерство Финансов отправляется просьба о выделении средств, там с ней возятся год-два, — и все это происходит только потому, что правительство, как коллектив, виновно в овертных действиях.

But doing this once wouldn't aberrate anybody very much. After it had been done several hundred thousand times, though, it would begin to tell - begin to tell. The person would begin to get the idea that they didn't quite know what they were doing. That would become rather apparent even to them.

Никогда нельзя надеяться на эффективность правительства там, где оно имеет отношение к гигантскому количеству овертов, которые ему приходится висхолдировать.

Have you ever seen anybody that knew exactly what he should have been doing, knew exactly what he ought to be doing, gets all geared up to do it, gets out all the equipment to do it, and then doesn't touch anything? Did you ever see anybody do that? See?

Отлично. Как вы теперь понимаете, весь предмет висхолдов и проверок на безопасность тесно связан с действием и бездействием, определением людей — их неспособностью быть самоопределенными, и так далее.

Well, his now-I'm-supposed-to worked right up to the point where it restimulated the hidden withhold. See? He goes right straight up. He's going into action. Now he's supposed to withhold it, you see?

Вот вы берете какого-то типа, который находится в тотальном гипнотическом трансе. Он входит и вы говорите: “Закрой дверь”, а дверь закрыта. Вы говорите: “Закрой дверь”. И тогда он идет, берет воображаемую дверную ручку и закрывает воображаемую дверь — просто для того, чтобы выполнить то, что вы его просите.

Did you ever see anybody sit down, decide to relax - decide to relax, sit down, take it easy, have a good rest - turn around and they're tearing all over the house, you know, and the walls are caving in practically from the amount of running and fussing and scattering and changing the furniture and so forth? You ever notice anybody do anything like that?

Вы сажаете его на стул — он сидит на стуле. Если вы его поставите, он будет стоять.

Well, they've just hit the wrong side of things, see? Their compulsions to withhold or to reach are not in agreement, so that they sit down to withhold - in other words, they're going to withhold themselves from action, they're going to rest now - and they've hit so close to a borderline, some kind of a restimulator causes them to go into action. Having decided to withhold causes them to go into action.

В психушках пациентов растягивают, и они там лежат, лежат и не пикнут. Вы поднимаете его руку в воздух; она просто там и остается — кататоническая шизофрения. Это удивительно. Такой человек выглядит как глина или пластилин — вы можете делать с ними что угодно, понимаете?

Now, when a person gets very bad off, any decision to act causes them to withhold. They have no differentiation at all. Any decision to act causes them to withhold. You've seen them. They get elected to office all the time.

Иногда и преклиры попадаются такие же. Вам это надо увидеть. У них дрожат веки и все такое. И если бы вам надо было внушить ему что-то — хотя мы вовсе не для этого произносим что-то во время оценивания — но если бы вы решили внушить ему, что его пунктом является крейсер, отлично, черт возьми, вы получите показание на крейсере. Потому что вы запихиваете крейсер прямо ему в черепушку, и у него появляется показание на крейсере, вот и все, что тут происходит. Вы так сказали, значит, оно так и есть.

Government program: That's a very, very good one, a government program. They're going to do this, and then the letter sits in the out-basket, you see, for six weeks and then it goes into another in - basket and sits there for seven months, and then it goes over to appropriations, and appropriations dawdles with it for a year or two. And that's just from the fact that the government is guilty, collectively, of overt acts. You never have an effective government where you have tremendous numbers of overt acts mixed up in the government that are being withheld.

У меня с этим возникают проблемы. Иногда я провожу оценивание терминалов, и людей просто пулеметом не отгонишь от них — иногда, иногда. Это не означает, что они подвержены гипнозу. Они просто знают, что, вероятно, это правильно. Как ни странно, обычно они правы.

All right. Do you see, then, that the whole subject of withholds and Security Checking is intimately wound up with the action and inaction of people and the determinism of people and their failure to be self-determined, and so forth.

Тут было бы неплохо, совсем неплохо — снять все обесценивания и оценки и все оверты с этого, прочистить до такого состояния, когда на этом ничего не будет регистрироваться, и потом посмотреть, есть ли оно теперь. Это единственный способ узнать, что там. Но это время от времени доставляет неприятности в одитинге, когда одитор предлагает терминал, или когда одитор-мастер обнаруживает терминал, который преклир не хочет выдавать.

You take some bird, and he's in a total hypnotic trance. He comes in and you say, "Well, close the door," and the door is closed. And you tell him, "Close the door." And they go over and they pick up an imaginary door knob and shut the imaginary door so that they will comply with what you've said.

Вы сейчас пока еще не добрались до этого диапазона с 3D Крест Накрест. Это не настолько тяжело. Мне довольно забавно замечать, что некоторые из терминалов, которые я оценивал, потом снова возникают на 3D Крест Накрест. Вот они! Они там были и все это время, конечно.

You've set them down in a chair and they're in a chair. If you stood them up, they'll stand up.

Но вот действие. Этот человек тотально подвержен любой рестимуляции. Не стоит увлекаться идеей о том, что этот человек тотально подвержен внушению, и что это так хорошо, потому что это чушь. Этот человек тотально подвержен любому притекающему действию любого рода — этот человек тотально подвержен.

In insane asylums they stretch them out, they lie down - they lie down there fine. You pick up one arm, put it in the air; it'll just stay there - catatonic schizophrenia. It's marvelous. They're just like tallow or clay or something. It's anything you can do to them, you know?

Другими словами, возникает рестимуляция — бац! Его банк устроен таким образом, что как только он видит стену с пятнами, так у него немедленно начинается ветрянка. И что бы не случилось с ним в обществе, он немедленно — реакция: притянуть это к себе. Он немедленно рестимулируется. Он в очень, очень плохом состоянии.

You'll get pcs like this. You want to watch it. They have eye - flutter and various things. And you, if you were to suggest anything - this isn't why we suggest things to people on assessing - but if you were to suggest to this person that a battleship was his terminal, a battleship, yeah, boy, you're going to get a battleship registering. Because you shoved a battleship right into his skull, and he's got the battleship registering, and that's it and that's all that's there. You said it, so therefore it's it.

Некой ступенью на этом пути является среднестатистический человек. Он видит некоторые вещи, которые его рестимулируют и приводят в состояние тотального следствия.

I have trouble with that. I sometimes assess people's terminals and so forth, and you can't get them away from them with shotguns - sometimes, sometimes. That doesn't mean those people are hypnotic. They know it was probably right. Oddly enough, it usually is right.

В чем же дело с этим состоянием тотального следствия? Здесь не в порядке только одно, только одно и более ничего. Человек просто не владеет управлением достигания-отстранения. Он потерял его. И вследствие этого он неспособен быть хозяином собственных действий. Конечно, тогда он и не может быть правителем собственной судьбы и, конечно, не может вести себя разумно в отношении того, что делает.

Good thing to do is take all invalidations and evaluations and all overts off it, and strip it down to where nothing registers with regard to it and still see if it's it. That's the only way you would recover that. But this gives trouble every once in a while; where an auditor has suggested a terminal or where an auditor with altitude has found a terminal, the pc isn't about to give it up.

Коэффициент интеллекта — это степень, в которой человек способен наблюдать и понимать действия, и это все — и потом висхолдирование действий, понимание человеком данной ситуации.

Now, you're not in that range right now with 3D Criss Cross. It isn't as hard as that. Somewhat amusing to me to see some of the terminals I have assessed coming up again on 3D Criss Cross. There they are. They were there all the time, of course.

Вы говорите: “Ну, тут может быть гораздо больше разветвлений, гораздо больше всяких приятных вещей, и так далее, все может быть значительно более запутанным, чем это представление” — но это не так, на самом деле. Это просто управление человека над его окружением.

But here's your action. This person is totally susceptible to any restimulation. Now, get off the idea the person is totally susceptible to suggestion and how nice that is, because that's for the birds. The person is totally susceptible to any inflowing action of any kind. The person is totally susceptible.

Мы странные люди, потому что — если мы рассмотрим Саентологию как философию, каковой она не является, то обнаружим, что являемся чуть ли не единственными сторонниками идеи, что человек должен обладать самоопределением. Потому что другие, смотря на это, не придавали ему должной важности — а это очень важно — но они не придавали ему должной важности. Они наблюдали, что преступник имеет навязчивое побуждение к совершению преступлений. И потом, не имея возможности снять хоть один оверт с цепи продолжающихся преступлений или как-то помочь преступнику, они начинали утверждать, что есть только одно решение — заставить преступника сильнее висхолдироваться от преступлений.

In other words, they restimulate - bang! Their bank is so rigged that they see a spotted wall, they get measles, see? And anything that happens to them in society, they are instantly reaction [their instant reaction] is to have that with them. They restimulate at once. And they are very, very bad off.

Но эта противоположная философия — утверждающая необходимость заставить преступника сильнее висхолдироваться от преступлений — это особенная философия, и особенность ее состоит в том, что она не работает, и никогда не работала на этой планете с я не знаю каких незапамятных времен.

Now, a gradient scale of that is the average person. He sees a few things and they restimulate him where he's on a total-effect basis.

Вы можете взывать к парню, требуя не ходить на Таймс Сквер и не снимать с себя там одежду, и довести его этим до такой степени, что он просто не сможет сделать что-то другое, кроме как сходить на Таймс Сквер и снять с себя там одежду! Каждый раз, когда он будет нам встречаться, хо, он будет на пути к Таймс Сквер.

Now, what's the matter with that total-effect basis? There's only one thing wrong with that basis, only one thing. And that is a person has no command over his reach and withdraw. He has lost this. He cannot, then, be master of his own actions. He of course, then, is never governor of his own fate and of course he cannot be sensible about what he does.

“Ха, привет, Джо. Куда направляешься?”.

IQ is the degree that a person can observe, understand actions, that's all, and then the withholding of actions - a person's grip of this situation. You say, "Well, it could have a lot more ramifications, a lot more prettinesses about it, and so forth, and it'd be very much more complicated than that," but it isn't, really. It's one's government of one's environment.

“А, я иду на Таймс Сквер — снимать с себя одежду”.

Now, we are strange, as - if we considered Scientology a philosophy, which it is not - we would find ourselves almost alone in this one idea: that man should have any self-determinism. Because others, falling short of this, have looked on this point - and it's an important point. They've fallen short of it. They have seen that a criminal has a compulsion to commit crimes. And then being unable to pick up any part of the overt act of committing crimes, or doing anything for the criminal, they say there is only one further answer, and that is to make the criminal withhold his crimes harder.

И вы говорите: “Ну, хорошо. Я часа в четыре схожу в полицейский участок, попрошу вышвырнуть тебя оттуда”.

Now, that is peculiar as a philosophy because it doesn't work, and that philosophy hasn't worked on this planet since I don't know how long.

Он отвечает: “О, большое тебе спасибо”. Теперь у него наступает большое облегчение, и он едет на Таймс Сквер и снимает там с себя одежду. Просто потому, что он висхолдировал это до такой степени, что довел это до провала. И это превратилось в навязчивое стремление.

You can compel a fellow to not go down to Times Square and take his clothes off to a point where he can't do anything else! Every time we see him, why, he's on his way to Times Square.

Так что действие, которое жестко висхолдируется, очень часто опрокидывается и становится навязчивым действием. Человек знает, что не может висхолдировать это действие, и поэтому он должен его выполнить. В этом и состоит опасность философии о том, что чем больше хороших, тотальных висхолдов вокруг нас, тем лучше всем нам.

"Well, hello, Joe. Where are you going?"

Если вы не знакомы с данным механизмом овертов и висхолдов, и не понимаете, почему люди поступают подобным образом, то тогда, естественно, у вас есть большая вероятность западания на эту другую философию как на единственное средство исправления. Но это не очень хорошее средство.

"Well, I'm going down to Times Square to take my clothes off."

Вот основа действий. Вот основа действий и человеческое существо. Первое: оно не знает, что является его навязчивыми действиями или его пунктами типа “должен делать” — оно не знает, что это такое, и, значит, не знает о том, от чего оно висхолдируется. А незнательность — это общий знаменатель всех висхолдов и овертов, которые активны у данного индивидуума.

And you say, "Well, all right. I'll be down at four o'clock at the police station, bail you out."

Те вещи, которые активны у данного индивидуума, всегда ему неизвестны. Возможно, когда-нибудь я донесу до вас этот факт. И продолжаю настаивать и настаивать на этом. А вы постоянно страдаете от склонности искать в известных областях.

And he'll say, "Well, thank you very much." Much relieved now, he goes down to Times Square and takes his clothes off. It's because he's withheld it so far that the withhold has failed. And it becomes a compulsion.

Я знаю некоторых преклиров, которых в течение многих и многих и многих и многих и многих лет одитировали по его теще, и у него при этом все еще оставались проблемы с тещей, но ни одному одитору не пришло в голову, что эти проблемы не могут иметь к теще ни малейшего отношения — потому что преклир знал об этом все. Понимаете? Преклир знал об этом — и это не могло быть источником неприятностей.

So, the action which is severely withheld very often reverses and becomes a compulsive action. A person knows he cannot withhold the action and therefore has to do it. And that is the danger of this philosophy that the more good, total withholds we have around, the better off we all are.

Именно этот факт встает на вашем пути на Проверках на Безопасность (Секчеках). Потому что преклир может знать о чем-то, притом, что вы не будете знать об этом. Но это только половина знания. Это недостаточно хорошее знание, понимаете? Это только половина знания. Вот вы об этом не знаете, но он знает. И он здорово расстроится, если вы позволите себе обойтись без этого знания.

If you don't know this mechanism of overts and withholds, and you don't know why people act this way, of course you're liable to fall into this other philosophy as the only possible remedy. It's not a very good remedy.

И вы получаете феномен упущенного висхолда, который является наиболее серьезным феноменом, стоящим на пути Секчека. Возможно, и это до вас когда-нибудь дойдет.

Now, there is your basis of action. There is your basis of action and human beings. One, he does not know what his compulsive actions are or his must-dos are - he doesn't know what these things are - therefore he doesn't know what he is withholding. And not - knowingness is the common denominator of all withholds and overts which are operative on the individual.

Я недавно учил ЦООК *ЦООК: Церковь-Основательница Саентологии в Вашингтоне, Округ Колумбия.. О, сегодня утром я получил послание. Огого. Ужас. Дикий ужас. Они просто занимались тем, что снимали упущенные висхолды. Это все — все, что они делали. Они не работали с висхолдами, они просто снимали упущенные висхолды. Занимало по сессии-две на каждого члена персонала. Проходит просто замечательно. Внезапно люди возвращаются и начинают исправлять дела в своих отделах, шерсть летит клочками, и все такое.

Those things which are operative on the individual are always unknown to the individual.

Они даже начинают гордиться собственной маркой, знаете? Они не говорят, конечно, что им все равно, вернетесь вы из Сент-Хилла или нет, но они утверждают, по крайней мере, что даже если вы не вернетесь, то они справятся сами. Вы тут слишком долго находитесь. Они про вас забыли. Как бы то ни было, нужно довольно быстро возвращаться и восстанавливать собственное реноме.

I might even teach you that someday. I keep telling you, and so forth. You're still always willing to look in a known area.

Трудность, с которой мы сталкиваемся, состоит в том, что упущенный висхолд — это только половина знания. Очевидно, что нет ничего болезненней момента, когда становится нужным висхолдировать то, что более не нужно висхолдировать. Вы не знали об этом, так что ему нужно было висхолдировать это, но теперь он знает о том, что вы не знаете, и именно поэтому ему приходится висхолдировать это.

I know of some pcs that have been audited on their mother-in-law for years and years and years and years and are still having trouble with the mother-in-law, and it's never occurred to any auditor that the trouble couldn't possibly be the mother-in-law if the pc knew all about it. See? Pc knows about it: can't be the trouble.

Механика этого явления совершенно логична. На самом деле тут все совершенно логично. Понимаете, он должен продолжать висхолдировать это, потому что вы еще об этом не знаете, и это весьма тяжкая задача, потому что это — только половинное знание, понимаете?

Now, that gets in your road in Security Checking, that fact. Because the pc can know about it without you knowing about it. But that's half a know. And that isn't a good enough know, see? That's just half a know. So you don't know about it, but he knows about it. And he'll get upset if you don't let yourself in on it.

Понимаете, вы еще не знаете, не обнаружили этого, а он знает, только не может сообщить этого, и теперь у него есть осознанный висхолд, и человек просто разваливается на куски из-за этого, понимаете — из-за полузнания.

And you get the missed-withhold phenomena, which is the most serious phenomena that stands in the road of Security Checking.

Понимаете, теперь он должен ходить и осознанно висхолдировать это. Никому этого не говорить, никому другому не позволять узнать об этом, но ведь нет никакого другого знания, чтобы можно было сравнить. Это не будет воспроизведено, и вследствие этого не пропадет. Это единственный терминал в этот момент, так что нет никакого воспроизведения этого у какого-либо другого терминала. Так что, поскольку нет никакого воспроизведения у какого-либо другого терминала — конечно, он знает по совершенному воспроизведению, что ничто не пропадет, если оно не будет воспроизведено, плюс другие механизмы, которые тэтаны очень, очень, очень, очень хитро и мастерски разрабатывали. Так вы получаете упущенный висхолд, который беспокоит преклира.

Might teach you that someday, too. I taught FCDC recently. Man. I got a dispatch this morning. Boy - wild, man, absolutely wild. They've been going around tearing people's missed withholds. That's all they've been doing. They haven't been getting people's withholds off, they've been taking people's missed withholds off. Takes them one or two sessions per staff member. It's going gorgeously. All of a sudden, people are going back and straightening up their departments and fur is flying in all directions and so forth.

Упущенный висхолд — и преклир просто обрушится на вашу шею со страшным грохотом. “Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур”. Вот Шкала Тонов преклира, у которого есть упущенный висхолд. Или — Шкала Тонов упущенного висхолда.

They're even getting cocky, you know? They don't say they don't care whether you people are coming back from Saint Hill or not, but they say, well, even if you don't, they could probably make it. You've been gone too long. They've forgotten you. Well, anyhow, have to go home pretty quick and reestablish your altitude.

Когда вы работаете со всей организацией на плохом Э-метре, все начинают скрежетать зубами друг на друга. Все упускают висхолды у всех, поэтому тон организации опускается до “Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур”. Или — это все, что тут есть, понимаете?

The difficulties we have are that a missed withhold is a half a know. And evidently there is nothing more painful to somebody who has got to withhold something he no longer has to withhold. You don't know about it, so he has to withhold it, but now he knows he has to withhold it because you don't know about it.

Однако только до того момента, пока вы не наткнетесь на это, пока вы это не узнаете. Однажды вы будете там сидеть в роли одитора, и преклир будет бормотать: “Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур, ты сделал то и ты сделал это”. И вы будете достаточно сообразительны, чтобы поискать тут упущенный висхолд. И потом рано или поздно преклир выдаст это, и “Хо, по поводу чего ты так переживал? По поводу чего я так психовал? Что за ерунда? Тут ведь ничего такого нет. Ничего беспокоящего”.

You see, the mechanics of this are very logical. They actually are very logical. You see, he has to go on withholding it because you don't know about it yet, and it's very arduous to have to go on withholding it because that's a half a know, see?

И у вас появляется ощущение: “Вот идиот”.

See, you don't know yet, and you didn't find out, and he found out, only he wasn't able to communicate it, so now you've got a knowing withhold, and the individual just practically goes to pieces on this basis, see, on a half a know.

Конечно, наибольшим идиотом вы чувствуете себя по поводу масштаба того висхолда, который вы упустили. Вы все еще ищете качество. А этот упущенный висхолд может состоять в том, что преклир подумал о том, что Э-метр блестел, и не сказал вам о том, что из-за этого вылетели рудименты. Это и был упущенный висхолд. А потом перед вами возник разрыв АРО.

You know, he's got to walk around and knowingly withhold this now. Nobody to tell it to, nobody else can be let in on it, so therefore there is no other know to compare. So it won't duplicate, so obviously won't blow. It's a single terminal at that moment, so there is no duplication of it in any other terminal. So as there is no duplication in any other terminal ... Of course, he knows by perfect duplication, that nothing will blow unless it is duplicated, and other mechanisms which thetans have been very, very clever... very, very clever in working out. So a missed withhold is upsetting to the pc.

Помните, когда-то давным-давно я рассказывал вам о том, что для созревания достаточно большого разрыва АРО в сессии требуется примерно полтора часа? Ну, теперь мы знаем, почему это так — потому что упущенные висхолды, первые упущенные висхолды находятся именно в начале сессии — не в проходимом в начале сессии рудименте висхолдов, а в том моменте, когда преклир садится и говорит: “Ну, думаю, сегодня пойдет и так”, — но ничего не говорит одитору.

Понимаете, у него есть какое-то сомнение в отношении сессии, но он не упоминает о его наличии одитору, и одитор не прорабатывает этого. И затем через час-полтора вы видите перед собой преклира, который визжит, брюзжит и трясется, понимаете, потому что тот висхолд прибавляет к себе еще один, и это может быть совершеннейшая ерунда. Преклир сидел-сидел и подумал: “Неплохо бы сейчас перекурить”, — но не сказал этого одитору. Это висхолд. Преклир знает о том, что по условиям игры должен быть в общении с одитором, но в этот момент он находится вне общения с ним.

А потом он начинает волноваться, что уже поздновато, и опять не говорит этого одитору. Он соображает, какова была следующая команда, и не говорит этого одитору. И все эти мелкие песчинки, собираясь вместе, образуют пустыню Сахара, и преклир стоит на одном ее краю, а одитор — на другом, и пушка работает в обоих направлениях.

Up to the moment, however, that you yourself don't run into it, you won't know it. One day you'll be sitting there as the auditor, and the pc will be going, "Nyah, nyah, nyah, nyah, nyah, nyah, nyah, and you've done this and you've done that." You will get smart enough to look for the missed withhold. And then all of a sudden the pc gets that off and, "Well, what were you mad about? What was I mad about? What was it all about? There isn't anything here. Nothing disturbing."

Вы видите, как это прогрессирует? Дело не в качестве висхолда, дело в самом факте его существования.

You feel, "You idiot." Of course, the thing you feel most idiotic about is the caliber of the withhold you miss. You're still looking for quality. The missed withhold might be that the pc thought the E-Meter was shiny and didn't tell you, and the rudiments went out. And that's a missed withhold. And the next thing you know, you've got an ARC break.

Но как ни странно, преклир сам ничего не знает об этих висхолдах, когда он их думает. Для того, чтобы он их вспомнил, нужно попросить его некоторое время подумать. Другими словами, они просто проплыли мимо него, и ему относительно неизвестны. Если вы будете постоянно подбирать их, просто только это, во время проведения оценивания списка, рудименты останутся введенными.

Remember I told you long, long, long ago that it took about an hour and a half for an ARC break to build up to magnitude in a session. Well, we find out why that is now, is usually the missed withholds, the first missed withholds, are at the beginning of the session - not in withhold rudiment at the beginning of a session - but the pc sits down and says, "Well, I hope this will be all right," and doesn't tell the auditor.

Обесценивание обычно является признаком висхолда. Поэтому вы можете запрашивать обесценивания и потом запрашивать висхолды, используя это как очень эффективный метод охватывания обеих сторон этого феномена.

See, he has a misgiving about the session and doesn't mention it to the auditor and the auditor doesn't pick it up. And then a half an hour, an hour or an hour and a half later, you have a pc who is in a blowing, screaming mess, because that withhold, you see, adds to a next withhold, and they don't have to be serious withholds. The pc sat there and said, "Well, I wish I had a cigarette," and he doesn't tell the auditor. That is a withhold. Pc knows he's supposed to be in communication with the auditor, and he's not in communication with the auditor on that point.

Если вы хотите вести сессию чисто и получать показания стрелки постоянно во время проведения Секчека, то постоянно должны следить за следующим единственным моментом: обесценил ли преклир что-то и висхолдирует ли преклир что-то? Это близнецы-братья Секчека и оценивания и обнуления. Обесценивание и висхолдирование. Эти две вещи неразлучны. Обесценивание, висхолд.

And the next point is, he wonders how late it is and he doesn't tell the auditor. He wonders what the next command is and he doesn't tell the auditor. And all these little grains of sand add up to a Sahara Desert with the pc on one side of it and the auditor on the other and cannon going in both directions.

Общий знаменатель всех вне-рудиментов — висхолд. Это общий знаменатель любого отсутствия рудимента.

You see how this multiplies? It isn't the quality of the withhold, it's the fact that it exists.

Проблема настоящего времени? Отлично. Нужно иметь висхолды от кого-то, а иначе с этими людьми не может быть проблем. Вы можете задать вопрос: “Итак, какие висхолды вы имеете от своей жены?” — и потом пронаблюдать, как проблемы настоящего времени испаряются и пропадают, понимаете?

Now, the pc, oddly enough, doesn't know about these withholds when he thinks them. You have to make him think for a moment to remember them. In other words, they've drifted by and they're relatively unknown to him. If you keep those picked up - just those alone while you're assessing a list - the rudiments will stay in.

Отлично. У этого преклира с вами есть разрыв АРО; ну, должно быть, этот преклир что-то от вас висхолдирует, причем неважно, насколько мизерной является эта вещь. Следовательно, именно в этом состоит общий знаменатель всех этих рудиментов. Независимо от того, какой именно рудимент отсутствует, основой этого является висхолд, включая, естественно, и рудимент про висхолды. Который более конкретно связан с висхолдами. Однако ваши неприятности в сессии тем не менее все равно вызваны именно упущенным висхолдом.

Now, an invalidation usually betokens a withhold. So you can ask for invalidations and then ask for withholds. That's a very fruitful method of getting both sides of the thing.

Упущенный висхолд лежит в основе разрыва АРО. Упущенный висхолд лежит в основе всех неприятностей одитора в сессии, кроме одной — о которой мне следует вам рассказать — кроме одной: если вы работаете в сессии ради формы, а не ради преклира. Вы не одитируете преклира, сидящего перед вами, а проводите сессию просто ради формы, нарушая тем самым Кодекс Одитора, требующий, чтобы вы находились в общении с преклиром, и тем самым создавая преклиру ненамеренный висхолд на протяжении всей сессии.

If you want to keep a session clean and the needle reading throughout a Security Check activity, you're in just a constant lookover of this one point: Has the pc invalidated anything and is the pc withholding anything? And those are the Gemini twins of Security Checking and assessing and nulling. Invalidation and withholding: these are the two things which go glove in hand, hand in glove. Invalidation, withhold.

Помните, я дал классификацию висхолдов от вас — ненамеренные и намеренные, и так далее? Как вы понимаете, преклир, который не имеет возможности говорить с одитором, находится в состоянии ненамеренного висхолда, но это все равно висхолд, и он становится причиной разрыва АРО с одитором. Потому что это создает ненамеренный висхолд со стороны преклира.

Now, the common denominator of every out rudiment is withhold. That is the common denominator of every rudiment out.

Вот сидит преклир. Он пытается что-то сказать одитору. При попытке сказать одитору что-то он обнаруживает, что у него нет возможности сказать одитору что-либо, потому что одитор не слушает, не подтверждает, не прекращает делать то, что делает как навязчивое действие, что бы это ни было, что он не будет слушать ничего из произносимого преклиром, и преклир внезапно, неявно — ну, он на самом деле никогда не принимает этого решения осознанно — тем не менее он распознает это реактивно и начинает реагировать по причине висхолда, потому что попадает в состояние ненамеренного висхолда.

Present time problem? All right. Well, he has withholds from somebody or he wouldn't be having a problem with them. You can ask, "Well, what withholds do you have from your wife?" and watch the present time problem evaporate in smoke. See?

Я сейчас приведу вам пример ненамеренного висхолда. Кто-нибудь из вас когда-либо ненамеренно висхолдировал что-нибудь? Какое-нибудь действие? Это ненамеренно. Вы не могли быть там. Просто вспомните, как однажды не попали домой на Рождество, потому что были завалены работой. Вам надо было работать или что-то вроде того. Следовательно, это было ненамеренно.

All right. The pc has an ARC break with you; well, the pc must be withholding something from you, no matter how tiny it is. So therefore that's the common denominator of all these rudiments. No matter what rudiment is out, a withhold is the basis of it, including, of course, the rudiments about withholds. That is more seriously concerned with withholds. But it's still the missed withhold that causes you the trouble in a session.

Когда кто-то не слушает того, что вы ему говорите, вы, конечно, попадаете в состояние ненамеренного висхолда.

The missed withhold is back of the ARC break. The missed withhold is back of all auditor upsets - save one, which I should mention to you. Save one: where you are running the session for form's sake and not for the pc. You're not auditing the pc who is in front of you and you are running a session just for form's sake. You have disobeyed the Auditor's Code to not being in communication with the pc and have set up an unintentional withhold for the pc throughout the whole session.

Маленькие дети разрывают АРО и превращаются в строптивых подростков тем же способом — посредством ненамеренных висхолдов. Мои малыши в этом отношении находятся в гораздо лучшем положении, потому что я просто оторву голову тому, кто не даст им подтверждения. Понимаете, не стоит детей вводить в состояние ненамеренного висхолда. Наверное, вы их тут встречали. Они очень открыты и довольно вежливы, обыкновенно. И они не разрывают АРО с людьми, это точно.

Do you remember I classified withholds from you - the unintentional and the intentional, and so forth? Well, you see, the pc who cannot talk to the auditor is on an unintentional withhold, but it is nevertheless a withhold and causes an ARC break with the auditor. And that is why difficulties in talking to the auditor cause ARC breaks. Because it makes an unintentional withhold on the part of the pc.

Просто поймите это. (Я вовсе не стараюсь выпятить их в качестве столпов добродетели, я просто скажу, что мои ребята гораздо лучше в этом отношении. Просто два моих малыша могут накопать больше червей, чем кто-либо другой.)

There sits the pc. He is trying to tell the auditor something. And in trying to tell the auditor something, he finds he's unable to tell the auditor something, because the auditor will not listen, will not acknowledge, will not stop doing what he is doing obsessively, whatever it is, will not listen to anything the pc has to say. And the pc suddenly, dimly - well, he doesn't really, knowingly ever counter this point - nevertheless recognizes reactively and goes into reaction because of a withhold, because the pc is unintentionally withholding.

Маленький ребенок подходит к маме и говорит: “Мама, мама, можно мне пойти погулять? Мама, можно мне пойти погулять?”.

Well, I'll give you an idea of an unintentional withhold. Have any of you ever unintentionally withheld anything? See? It's unintentional. Could be there. Well, just think of not being home for Christmas because you had to work. Well, you had to work or something like that. Therefore, it was unintentional.

А мама просто продолжает стучать спицами или тарелками или чем там она занята, и не дает ему в ответ ни одного чертова слова, понимаете? Довольно быстро у ребенка появляется ощущение, что он взбешен на свою мать, и он разбивает ее любимый чайничек прямо посреди кухни.

Now, when somebody will not listen to what you are telling them, you of course are put on an unintentional withhold.

Практически все разрушения, чинимые детьми, можно целиком и полностью отнести к фактам состояния ненамеренного висхолда. Это и есть механика возникновения разрывов АРО с детьми. Думаю, школы Штайнера *Школа в Вальдорфе и другие “свободные высшие школы духовной науки”, основанные Рудольфом Штайнером (1861-1925) (Encyclopaedia Britannica). Штайнер —основатель “антропософии” (OK). и всякие такие заведения были бы крайне рады получить эту информацию.

Little kids ARC break and become teenagers along one curve - of unintentional withholds. My little kids do pretty well on the basis that I'll knock anybody's head off that won't acknowledge them. See, let's not put the kids on an unintentional withhold. As a matter of fact, I think you've seen them around. They're very outspoken and quite polite, usually. And they're not ARC broke with people, that's for sure.

Таким образом, вы теперь знаете, что при состоянии ненамеренного висхолда преклир начинает реагировать как при разрыве АРО. Понимаете, основа разрыва АРО — это отсутствие общения.

Well, get this idea (I'm not setting them up as paragons of virtue, but I will say, I will say that my children are superior in one respect. I will say that my two little boys can dig more worms than any other!) A little kid comes up and he says, "Mama, Mama, can I go outside? Mama, can I go outside?"

На самом деле это нечто более серьезное, чем просто отсутствие общения, потому что вы можете сидеть и игнорировать дерево в течение многих часов, а дерево будет там стоять и игнорировать вас в течение многих часов, и вы не впадете в бешенство по отношению к нему.

And Mama just goes on knitting the dishes or whatever she's doing, and doesn't say a blessed word to the kid, you know? And pretty soon the kid gets the sensation of being mad at his mother and breaks her favorite teapot in the middle of the floor.

Для возникновения висхолда необходимо наличие намерения общаться, и это еще один фактор, который вы должны распознать в каждом висхолде: намерение достичь, существовавшее до того, как человеку пришлось воздержаться от этого. Другими словами, намерение общаться должно присутствовать до того, как возникнет разрыв АРО.

Almost all breakage by children is totally occasioned by the fact they've been put on an unintentional withhold. And that's your ARC break mechanism amongst children. I imagine the Steiner schools and some other things would be very happy to know that.

Отлично. Если дело обстоит таким образом, если дело обстоит таким образом, то преклир, которому проводит одитинг кто-то находящийся вне общения с ним, причем преклир находится в состоянии продолжительного ненамеренного висхолда, но это тем не менее висхолд и разрыв АРО возникнет.

You've got this - you got this point, then, where the pc is on an unintentional withhold and then does react as an ARC break. See, the basis of an ARC break is a noncommunication.

Дело вовсе не в том, что одитор должен наизнанку выворачиваться только ради преклира, но я хочу обратить ваше внимание на кое-что. Это также проходит по части Секчеков и висхолдов. Вот это данное: Каждую сессию вы проводите для преклира, как одитор. Сессия, которую вы проводите, предназначена именно для этого преклира, и больше ни для кого в целом мире. Она проводится не для Инструкторов, не для тех людей, которые потом будут читать отчеты одитора, не для директора процессинга или еще кого-либо. Сессия проводится ни для кого другого в целом мире, кроме преклира, который сидит перед вами. Это его сессия.

Well, it's more serious than just a noncommunication because you can sit and ignore a tree for hours and have a tree sit and ignore you for hours without getting mad at it.

И те из вас, кто обучает одиторов там, в округе Колумбия, и в Южной Африке, и в Австралии, могут просто напрочь ошеломить их именно этим утверждением, потому что вы увидите сами, что каждый раз, когда у вас возникает большая неприятность, каждый раз, когда у вас возникает большая неприятность с новым преклиром, у этого преклира нет никакого представления о том, что эта сессия предназначена для него, и вы увидите одитора, который не проводит никакой сессии для этого преклира.

The intention to communicate must be present for a withhold to occur, which is another thing you must recognize about all withholds: an intention to reach before the person has to restrain it. In other words, an intention to communicate must exist before an ARC break can result.

Этот одитор проводит ее по какой-то другой причине. Он проводит ради ритуала. Он проводит ее, чтобы сделать приятное Директору Процессинга. Он проводит ее потому, что его попросили это сделать. Он проводит ее потому, что его учили в Академии делать это.

All right. If that is the case - if that is the case - then a pc who is being audited by somebody who is out of communication with the pc is on a perpetual unintentional withhold, but it's nevertheless a withhold and will ARC break.

О, вы можете просто составить список — при обучении одиторов вы можете просто попросить их составить длинный список всех причин, по которым они проводят сессию, понимаете?

Now, it isn't that an auditor has to turn himself wrong side out just for the pc, but I want to call something to your attention. This is also under the head of Security Checking and withholding, and so forth. And that is: every session you run is for the pc by the auditor. The session you run is for that pc and for nobody else in the whole world. It is not for the instructors, not for the persons who are going to read this auditor's reports or the D of P or anybody else. The session is not for anybody else in the whole world than the pc who is sitting in that chair. It is his session.

Итак, почему вы проводите эту сессию? И они выдадут вам какой-то баснословно длинный список, и в нем ни разу не будет упомянуто ни в одном пункте, понимаете, что они проводят сессию для данного преклира и потому, что преклир пришел получить одитинг. Это вообще не появится у них в голове, скорее всего. Одиторы, у которых возникают неприятности в одитинге, постоянно упускают из внимания этот момент, понимаете? Они постоянно упускают это из вида.

And some of you, training auditors over in D.C. and down in South Africa and in Australia, can clobber them with just exactly that remark, because you will find every time you're having a lot of trouble - every time you're having lots of trouble with some pc in the shop - the pc doesn't have any idea that the session is for him, and you may have an auditor who isn't running any kind of a session for that pc.

И в действительности, если одитор овладеет только этим одним моментом, только этим одним моментом, то он может добиться совершенно невероятных результатов с этой технологией, и преклиры будут поправляться и думать, что это самый чудесный одитор, и посылать телеграммы в организацию с просьбой забронировать этого одитора. А вы скажете: “О, нет. Знаете, мы как раз собирались отправить его назад в Академию”. Но этот человек на самом деле проводит сессию для преклира. Понимаете? Это сессия преклира, и ничья больше. Она проводится одитором, эта сессия, но проводится для преклира. Преклир обладает этой сессией, она у него в собственности. Это не сессия одитора. Это сессия преклира.

The auditor is running it for some other reason. He is running it to run a ritual. He was running it to please the D of P. He is running it because he was told to. He was running it because he was taught at the Academy to do this.

Если вы можете просто овладеть этим моментом, каким бы странным и простецким он не представлялся, то вы справитесь с большей частью своих трудностей в одитинге, а также, кстати сказать, и большей частью своих разочарований от одитинга, когда бы это не случалось. Нет ничего более приятного, чем проведение сессии для преклира, которого вы в этот момент одитируете. И это — именно это — помогает вам не напрягаться излишне. О, ваше внимание на преклире. Преклир обычно счастлив и преклир топает себе своим путем, топ-топ-топ-топ-топ-топ-топ-топ. И вы ломитесь во всех направлениях, и все такое. И вы говорите: “Черт, вот это отличная сессия, знаешь?”.

One of the things you could do in training auditors is just ask them to make a long list of all of the things, why they were running a session, see?

Потом вы проверяете, что было сделано: вы пропустили три завершающих рудимента, понимаете, и запоролись там и тут. Вы даже не нашли пункта. Это продолжалось три сессии и вы даже не нашли пункта.

Now, why are you doing that session? They're liable to give you some fabulous long list, and it never occurs anyplace in it, you see, that they're running the session for the pc and because the pc is there to be audited, you see? That is liable not to occur to them. The auditors that are having trouble will always miss that point, see? They always will.

С точки зрения технологического анализа вы вообще не видите никаких оснований для того, чтобы эта сессия была настолько хорошей. И тут вы понимаете, что можно просто отложить в сторону всю технологию и всю форму, и работать только при соблюдении одного этого момента, и при этом обнаружите, насколько восхитительно срабатывает этот единственный момент в одитинге.

And actually, if an auditor masters just that one point - that one point - the can be an awful crock with his technology, and pcs will get well and think he's wonderful and send telegrams to the organization to reserve that auditor. And you say, "Oh, no. You know, we were just about to send him back to the Academy." But this person does run a session for the pc. See?

А если к этому вы еще добавите и хорошую технологию, понимаете, и хорошую форму — вау! Понимаете? Вы просто — . Уам! Преклиры помчатся ввысь как испуганные газели, понимаете? Они будут просто взмывать по Шкале Тонов.

It is the pc's session, nobody else's. It is run by the auditor, a session is, but it's run for the pc. And the ownership of the session is the pc's. It is not the auditor's session. It is the pc's session.

Однако здесь имеется структура сессии. Если вы хотите, чтобы она проходила технически гладко, то вам просто нужно продолжать снимать эти висхолды, и тогда вы не будете вводить преклира в состояние рестимуляции всех этих нежелательных действий.

If you can just master that point - as oddly peculiar, as simple as the point may seem - you will master most of your difficulties in auditing, and also, by the way, most of your distaste for auditing, whenever that occurs. There is nothing more satisfactory than running a session for the pc you are auditing at that moment. And that is, it keeps you from getting very strained up and ... Oh, your attention is on the pc. Pc is usually very happy and pc is puttin' right along - pocketa, pocketa, pocketa, pocketa. And you're making hay in all directions, and so forth. And you say, "Boy, that was a good session, you know?"

Итак, вот что происходит: преклир чувствует, что он что-то висхолдирует. Неважно, намеренный это висхолд или ненамеренный. То, что он что-то висхолдирует, теперь рестимулирует тот факт, что он что-то висхолдирует, понимаете? Это не висхолд — не висхолд, который он делает сейчас, это висхолд позади того висхолда, что он делает, который рестимулируется. И этот висхолд, естественно, представляет собой висхолдирование нежелательного действия. Так что тот факт, что он что-то висхолдирует, становится причиной вхождения его в рестимулированное состояние.

And you check it over: You missed three of the end rudiments, you see, and you goofed up. You didn't even find an item. It's been three sessions, and you haven't found the item yet.

Тот висхолд, который рестимулировался, может представлять собой неудавшийся висхолд, настолько близкий к пограничной линии, что это немедленно приводит к возникновению навязчивого действия. И преклир обнаруживает себя в этом совершенно ужасном состоянии совершения действий, которые, как он знает, порицаются, и при этом совершенно не способен остановить это действие. И он поражается, как, черт возьми, он попал в такое состояние.

You couldn't find any good reason at all, if you were to examine it technologically, why this is such a satisfactory session. Well, you see there, you could just set all technology and form aside and keep that one point, and you'd find it was very fascinating how well that one point would operate.

И там он говорит этому совершенно отличному одитору, говорит ему: “Ты, ты-ты-ты, дубина, лопух, ты вообще где учился одитировать? Тебя убить мало. Тебя повесить мало. Тебя мало поставить к стенке и казнить на электрическом стуле”. Он попадает в замешательство, понимаете? И — . Понимаете? Он слышит себя, как произносятся все эти штуки, и при этом чувствует, что неспособен остановиться.

Now if you move in, on that, good technology, you see, and good form - wow! see? You just - wham! Pcs go up the line like startled gazelles, you know, just right on up the Tone Scale.

Ну, каким же образом он попадает в состояние, когда начинаются такие действия? Ведь он сам чувствует себя плохо, когда делает это, понимаете?

But there is the anatomy of a session. If you want to make it smooth technically, is you just keep those withholds off, and then you don't give the pc a restimulation of all the undesirable actions.

Он попал в состояние — вы задели что-то весьма горячее в его банке — и он попал в состояние необходимости отправиться на Таймс Сквер и раздеться там, понимаете, и он не хочет этого делать. Но вы неумышленно рестимулировали тот факт, что он должен висхолдировать действие по походу на Таймс Сквер с целью там раздеться догола, и это теперь означает, что он обязан отправиться на Таймс Сквер и там раздеться догола, понимаете?

Now here's what happens: The pc feels he is withholding something. It doesn't matter whether it's an unintentional or an intentional withhold. That he is withholding something now restimulates the fact that he is withholding something, you see? It's not the withhold he's doing, it is the withhold back of the withhold he's doing that gets restimulated. And that withhold, of course, is a withhold of undesirable action. So, the fact that he is withholding anything causes a withhold to go into restimulation.

Он не хочет этого делать. Так его свобода выбора оказывается подавлена. И вы, позволив ему иметь висхолд в сессии, или упустив у него висхолд — я теперь говорю о висхолде в сессии, не о висхолде в жизни, понимаете — позволив ему иметь висхолд в сессии и не вычистив его, создаете опасность срабатывания этого другого канала. И вы попадаете в него, и он обязан отправиться на Таймс Сквер и там раздеться догола. Он просто не может остановить себя. И он сам поражается этому.

That withhold, being in restimulation, may be a failed withhold, which is so close to the borderline that it brings about obsessive action at once. And the pc finds himself in this God-awful position of engaging in actions he knows are reprehensible and is incapable of stopping himself from acting. And he wonders how in the hell he got in this condition.

Понимаете, это весьма смешная штука. Люди, которые делают такое — это самые удивленные люди на свете, знаете? Они поражаются этому больше кого-либо другого. Понимаете, они говорят: “Что происходит?”, — в тот момент, когда идут и делают это.

There he is, saying to this perfectly nice auditor - he's saying, "Well, you rat, you-you-you-you bum, uh... when did you ever learn to audit? You ought to be shot. You ought to be hanged. You ought to be stood up against the wall and electrocuted." He gets confused, you see? And... See? And he hears himself saying these things, and he is unable to stop saying them.

Это фантастика.

Well, how did he ever get into this position where he's doing these things? Because he feels very bad that he is doing these things while he is doing them, you see?

Так что вы понимаете, что тот факт, что вы ввели преклира в состояние ненамеренного висхолда, неспособности общаться с вами как с одитором — . Понимаете, это не его сессия, он просто оказывается посторонним. Он просто зашел на время, пока вы проводите тут сессию. Он совершенно посторонний человек при всем этом. Возможно, он пришел составить доклад для налоговой или что-то такое. Или он просто служит для удерживания стула собственным весом, чтобы тот не соскользнул. И не имеет никакого отношения к сессии, понимаете? Никакого отношения. Что бы одитор не говорил, это не имеет никакой связи с преклиром, понимаете? И преклир время от времени здорово беспокоится по этому поводу, и он вдруг просыпается и говорит одитору что-нибудь. Он не распознает это состояние до тех пор, пока не попытается что-то сказать одитору. И он говорит одитору что-то типа “Жарковато тут, знаешь?”, — пытается ему это сказать, понимаете? “Что-то тут страшно жарко, а?”.

Now, he's in the position - you've hit on something which is very hot on the bank - and he's in the position of having to go down to Times Square and take all his clothes off, see? And he doesn't want to do that. But you have inadvertently restimulated the fact that he must withhold going down to Times Square and taking all of his clothes off, so that means he must go down to Times Square and take all of his clothes off, see?

А одитор обнуляет список, понимаете, и говорит: “Аналайзер категорий. Аналайзер категорий. Аналайзер категорий”, — понимаете?

He doesn't want to do that. So his power of choice is overwhelmed. And you, by letting him have a withhold in the session, or by missing a withhold on him - I'm talking about a session withhold now, not a life withhold, you see - by letting him have a session withhold and not keeping those cleaned up, you're liable to kick back into this other channel. And you get into this, and he's got to go down to Times Square and take his clothes off. He just can't stop himself from doing it, you see? And he's amazed at himself!

Преклир произносит: “Что-то тут страшно жарко, а?”.

You know, it's a very funny thing. People who do things like that are the most amazed people around, you know? They're much more amazed than anybody else. You know, they're saying, "What am I doing?" as they go right on and do it.

А одитор продолжает, и говорит: “Микросдвигатель. Микросдвигатель. Микросдвигатель”.

It's fantastic.

Преклир произносит: “Что-то тут как-то жарко, знаешь? Жарковато будет”.

So you see, the fact that you put a pc on an unintentional withhold of being unable to communicate to you as the auditor... See, it isn't his session - he's just an outsider. He just dropped in while you were running a session. See, he's just an outsider to the whole thing. He is probably there to make a report to Inland Revenue or something. Or he's holding down the chair so gravity won't make it skid. But he hasn't anything to do with the session, see? Nothing to do with him. Whatever the auditor is saying has nothing to do with the pc, you see? And the pc finds himself quite startled occasionally: he suddenly wakes up and he says something to the auditor. He doesn't recognize this condition exists till he tries to say something to the auditor. And he's saying something to the auditor like, "It's warm in here," he tries to say, you know. "It's awfully warm in here, you know?"

Но одитор продолжает и говорит: “Отлично. Клопоток. Клопоток. Клопоток”.

And the auditor is nulling a list, you know, and says, "A category analyzer. A category analyzer. A category analyzer," you know?

Механика происходящего далее состоит в том, что преклир начинает осознавать тот факт, что он не может общаться с одитором. Это равноценно тому факту, что он затем должен воздерживаться от общения с одитором. Видите, насколько это идиотично? Но это тем не менее равноценно. Потому что, помните, вы имеете дело с целым реактивным банком, построенным полностью на основе явления навязчивого действия и висхолда, понимаете?

And the pc says, "It's awfully warm in here."

Итак, тот факт, что он не общается, говорит о том, что он должен висхолдировать, что задевает теплящийся в реактивном банке висхолд, и только молиться теперь можно за здравие одитора, если этот висхолд в реактивном банке запускает нежелательное действие. Потому что тогда преклир может выкинуть что угодно, просто что угодно.

And the auditor goes on and he says, "A mica shifter. A mica shifter. A mica shifter."

Именно таким образом вы получаете срывы, именно таким образом вы получаете скандалы, именно таким образом вы получаете самые удивительные замечания со стороны преклиров. Понимаете? Вот откуда на вас сваливается этот жребий. Ненамеренный висхолд.

And the pc says, "It's warm in here, you know? It's warm in here."

Итак, вам ясно, что вы избежите срабатывания всего этого механизма, если в ум преклира никогда не входит информация о том, что он что-то висхолдирует. Понимаете? Если это достаточно надежно проработано, то в действительности он даже может немного висхолдировать, понимаете, при этом ничего не задевая в банке. Потому что это его сессия, понимаете, и он находится в общении с одитором. Он осознает, что если он это скажет, то одитор его услышит.

And the auditor goes on and says, "All right. Waterbuck. Waterbuck. Waterbuck"

ТУ 4 с точки зрения удерживания человека в сессии, конечно, является наиболее важным среди всех ТУ. ТУ 0 — это наиболее важное ТУ с точки зрения одитора, а ТУ 4 — это наиболее важное ТУ с точки зрения преклира. Вы вообще не можете проводить сессию в отсутствие ТУ 0, однако преклир отмечает нарушения в ТУ 4 как сигнальные ракеты, как пламя на нефтяной скважине и горящий Парламент, понимаете? ТУ 4 — ”О, этот одитор не может справляться с ТУ 4!”.

And what happens is, the mechanic is that the pc becomes aware of the fact that he can't communicate to the auditor. And this equates to this fact that he must then be withholding from the auditor. See how silly this is? But it nevertheless equates to that. Because remember, you're dealing with a whole reactive bank that is totally constructed on the obsessive action and the withhold, see?

Способ справиться с ТУ 4 — справиться с ним заранее и просто предоставить преклиру эту сессию, понимаете? Потому что это его сессия. Это его сессия. Она специально для этого преклира.

So the fact that he isn't communicating says he must be withholding, which rekindles a withhold in the reactive bank, and God help the auditor if that withhold in the reactive bank triggers the undesirable action. Because the pc is liable to do anything, just anything.

Отлично. Итак, в области Секчеков, в области Секчеков, вы, по сути, стараетесь добиться релиза или обнаружения как нежелательных действий, рассматриваемых как нежелательные самим преклиром, так и висхолдов, которые их висхолдуют. Так вы снимаете висхолд посредством устранения предшествовавшего замешательства. И когда вы проводите Секчек, то вы работаете в области предшествовавшего замешательства, понимаете, и неподвижного момента: проблемы.

And there's how you get blows; there's how you get scolds; there's how you get upsets; there's how you get pcs saying remarkable things to you. See? That's how you get the lot, see? Unintentional withhold.

Однако проблема в данном случае только наполовину состоит в этом. Это висхолд, он пропадает довольно легко. Поэтому есть предшествовавшее замешательство и висхолд, понимаете? И все, что вам нужно сделать — проникнуть под висхолд и достать предшествовавшее ему замешательство. “Что ты сделал?” — говорите вы. “Что ты сделал?”. Это должен быть какой-то импульс со стороны преклира, потому что этот преклир — единственный, кто присутствует. Некоторые, выслушивавшие истории о том, что сделали преклиру в колледже, или что преклиру говорили, кое-чего не замечали. Колледж не присутствует в комнате одитинга. Его там на самом деле нет, следовательно, его проодитировать невозможно. Вы одитируете то, что сделал преклир, понимаете?

So you see, you avoid the whole mechanism if it never enters the pc's mind that he is withholding anything. See? Now, if that's thoroughly enough established, actually, he could withhold a little bit, you see, without rekindling anything. Because it's his session, see, and he is in communication with the auditor. He realizes if he said it, the auditor would hear it.

Так что главными фокусами вашего внимания являются те истоки, которые преклир не хотел испускать, и те висхолды, которые преклир не хотел висхолдировать.

TR 4, from a standpoint of holding somebody in session, is of course the most important of the TRs. TR 0 is the most important from the auditor's viewpoint, and TR 4 is most important from the pc's viewpoint. You can't run a session at all without TR 0, but a pc sees TR 4 out like rockets, barrels of tar being burned and Parliament exploding, see? TR 4 - "Oh, this auditor can't handle TR 4."

А “Что ты сделал?”, понимаете, дает релиз по этим не-действиям.

Well, the way to handle TR 4 is handle it in advance and just give the pc the session, see? Because it's his session. It's his session. This is peculiarly for the pc.

Однако структура висхолда состоит в выполнении нежелательного действия, висхолде нежелательного действия, ворчании, понимаете? И вот этот парень говорит: “О, я обеспокоен. Я не должен никому ничего говорить. Я не должен говорить об этом, и все такое. Эти ублюдки просто гады. Я не должен им ничего говорить. Они — просто свора наглых псов. Они просто негодяи, и я не должен ничего об этом говорить, потому что у меня, видимо, есть какие-то нежелательные действия. Потому что если им удастся найти какое-то действие, при котором я был не прав — а обнаружить они это могут только если я им об этом расскажу, это будет просто жутко, и все пойдет прахом немедленно. Так что я лучше послежу за тем, чтобы ничего не выболтать. И я не буду ничего говорить”.

All right. Now, in the field of Security Checking - in the field of Security Checking - what you're trying to do, fundamentally, is release or discover both the undesirable actions considered undesirable by the pc and the withholds which restrain them. So you get off the withhold by blowing the prior confusion. And when you're doing Security Checking, you're on the business of the prior confusion, you see, and the motionless point: the problem.

И вы — большинство, большинство, большинство людей, передавая вам сплетню, всегда будут предварять ее оговоркой типа “Ну, я не то что критикую” или “Я против того, чтобы говорить плохо за глаза, но...”. сначала они произносят это, и потом начинается: “Бу-бу-бу, бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу, ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля”. И вы получаете порождение нежелательного истока, который лежит в основе всего этого, приковывая к себе все это, просто действуя в роли генераторной батареи. А уже на вершине этого всего вы получаете всю эту пену — энтету.

But the problem in this case is only half there. It's the withhold, so it blows very easily. So the prior confusion and the withhold, you see? And all you got to do is reach underneath the withhold to get the prior confusion to it. "What did you do?" you say. "What did you do?" It must be some impulse from the pc because the pc is the only one there. Some people who listen to what the college did to the pc or what the pc is told, have not noticed something. The college is not present in the auditing room. It really isn't there, so therefore it can't be audited. It's what the pc is doing, you see, that you're auditing.

Парень не может достичь и не может висхолдировать, но он может поворчать. Так вы понимаете, что представляет собой критика — хорошая формула, не так ли?

So the pc, what the pc outflowed that he didn't want to outflow, and what the pc withheld that he didn't want to withhold, these things are your main points of action and interest.

Вы недавно получили бюллетень с коррекцией. Там говорится: “Игнорируйте все недобрые мысли”. На самом деле это неточность. Тут есть одна маленькая тонкость: Вы используете эту недобрую мысль, критическое утверждение, для обнаружения оверта. Это надежный показатель.

And "What have you done?" you see, releases the not-do.

Вы говорите этому человеку: “Ну, итак, каковы твои недобрые мысли?”. Он дает вам эту недобрую мысль. “У тебя были какие-либо недобрые мысли о Джо?”.

But the anatomy of a withhold is the done undesirable action, stop the undesirable action, natter, see? So the fellow says, "Oh, I am upset. I mustn't say anything to anybody. I mustn't talk about it, and so on. That bastard is a dog. I mustn't say anything to them. They're a bunch of hound dogs and so forth. And they're really no good, and I mustn't say anything about it because I might have some undesirable actions. Because if they found something where I was wrong... Because if I said anything it would be terrible, and then it would screw everything up. So I'd better be very careful not to say anything, and so forth. And I'm not saying anything."

“О, хорошо. У меня были недобрые мысли о Джо”.

And most people, when they're giving you gossip, are always prefacing it with "I don't mean to be critical" or "I don't wish to say anything bad" or "I don't want to get John in trouble," or something like this. They're always being preface about the thing, and then "Natter, natter, natter, yak, yak, yak, yak, yak, yak, yak, yak, yak, yak, yak." And you get a generation - actually, you get a generation - of the outflow undesirable, which underlies it all, pinned against this other, just operates something like a motor battery. And floating off the top of it you get all this entheta.

“Отлично. Что ты сделал Джо?”.

Guy can't reach and he can't withhold, but he can natter. So you find what is the good formula, see? You had. a bulletin the other day which has a correction in it. It says, "Ignore all unkind thoughts." That's not actually accurate. There is one little point about it: You use the unkind thought, the critical statement and so forth to find the overt. They're a sure indicator.

Бац! Он нашел это. Понимаете?

You say, "Well." You say to this person, "Well, what - what's your unkind thought?" They give you the unkind thought. "Have you ever had any unkind thoughts about Joe?"

Это проводник. Вы пройдете точно по линии. Так что вам не надо тянуть это. “Не стоит тратить пять часов на выуживание недобрых мыслей, идиот”, — вот обычная мысль, которая возникает в голове инструктора, когда он наблюдает, как кто-то делает что-то подобное. Парень пашет и потеет пять часов только для того, чтобы вытянуть все недобрые мысли о его жене, понимаете? И Инструктор на другом конце судорожно думает: “Вот идиот, черт побери” — потому что четыре часа пятьдесят пять минут этого времени вылетает в трубу.

"All right. I got unkind thoughts about Joe."

Одна минута ворчания по поводу жены, понимаете — этого вам достаточно. Это уже дает вам полную корзину рыбы. У вас в кузове больше нет места. Немедленно по истечении этой минуты вы приходите к выводу, что преклир что-то сделал. Если наличествует ворчание, то должно присутствовать лежащее в основе этого действие, и при этом оно находится в состоянии висхолдирования. Другими словами, вы наблюдаете работу этого генератора.

"All right. What have you done to Joe'?"

Так что вы просто говорите — этот парень говорит: “И, на самом-то деле, на самом-то деле...” — это не обязательно должно звучать как мотиватор — ”...на самом-то деле, моя жена, моя жена — она постоянно носит фальшивые волосы. Просто постоянно носит фальшивые волосы, и я просто прихожу домой и спотыкаюсь об эти волосы, постоянно падаю через них, понимаешь. Пью пиво — фальшивые волосы. Ем завтрак — все зубы в них, понимаешь? Просто атас какой-то. И фальшивые волосы эти...”.

Bang! They got it. See?

Чертова уйма народу высказывает в подобных случаях просто мотиваторы, но на самом деле это может быть оверт, или мотиватор, хоть то, хоть другое, понимаете? Суть в том, что это ворчание, эти критика, и этого вам достаточно.

It's a leader. It'll go right straight down the line. So you don't pull them. Don't spend five hours pulling unkind thoughts, you idiot - that's usually the phrase that goes through an Instructor's mind when he sees somebody doing something like that. Person's spent five hours working and sweating and so forth to get all the unkind thoughts off about their wife, you see? Instructor kind of obsessively thinks "You - unkind... you idiot!" on the end line, because that's four hours and fifty-nine minutes completely wasted.

И вы говорите: “Фальшивые волосы. Ну. Хорошо. Спасибо. Хорошо. Итак, что ты сделал своей жене?”. И стрелка уходит вправо со стуком .

One minute of natter about the wife, see, is all you want. That is a whole fish basket full. You have no more room on the truck. What you do after that one minute is conclude that the pc has done something. If the natter is there, then the underlying done must have been present, which is being withheld. Otherwise you don't get this motor action going.

И он что-то там вам говорит. И потом добавляет: “Хотя на самом деле меня беспокоят именно фальшивые волосы. Они попадают во все — это — у меня был свадебный пирог. Я помню, это еще со свадьбы продолжается. Она испекла свадебный пирог, понимаете? И его просто в рот было невозможно взять — весь, весь забит фальшивыми волосами. И так вот ка.... — ”.

And so you just say ... The person says, "And... and actually - actually... (It doesn't have to be motivatorish.) "Actually, uh... my wife... uh... uh... my wife actually uses false... uh... false hair all the time. Just uses false hair all the time and I just go into the house, I'm always falling over this false hair, you know. Get it in my... if you have a drink of beer - false hair. You eat dinner - all through my teeth, you know? It's a hell of a thing. And false hair..."

Таким образом вы приходите к выводу о том, что это должно иметь некоторое отношение именно к тому, на что он жалуется.

He'll kind of state it as a motivatorish, but it could be overt and it could be motivatorish; the natter, you see, is not necessarily motivatorish. It's just either way, see? It's that it's natter, that it's critical, is all you want, and so forth.

Итак, вы говорите: “Ну, что вы сделали волосам вашей жены?”.

And you say, "False hair. Well, good. Thank you. All right. Now, what have you done to your wife?" And the needle falls off the pin.

“Нет, я ничего не делал волосам моей жены. Просто однажды я прижал ее к кровати и обкорнал их все ножницами”.

And he tells you something or other. And then he says, "Well, it's the false hair that really worries me, though. It gets into the - it's... I had a wedding cake. I remember it goes clear, far back to the wedding. She baked the wedding cake, you know? And we couldn't even eat the stuff; it was all full of false hair. And so..."

“С тех пор ты делал это?”

So you figure that it must have something, then, to do with the exact thing he's complaining about.

“Нет! Ха-ха!”.

So you say, "Well, what have you done to your wife's hair?"

И вы увидите, как он немедленно просветлеет. Снимите висхолд с оверта, понимаете?

"Well, I haven't done anything to my wife's hair. I held her down on the bed one day and cut it all off with the scissors."

В действительности, если вы мастерски разбираетесь в структуре подобных явлений, вы можете сделать для преклира самые удивительные и неслыханные штуки. Преклир просто откроет рот, понимаете? “Как вы узнали?”.

"Well, have you done it since?"

“О, мне это сказала маленькая птичка”.

"No! Ha-ha."

Вся суть состоит в том, что если есть ворчание, то тогда там должен быть оверт. А если там есть оверт, то там должен быть висхолд, понимаете?

And you'll see him brighten up at once. Blow the withhold off the overt, see?

И вы всегда можете следовать линии — вы получаете там большое, сочное действие, понимаете? И просто спросите преклира: “Итак, ты делал это с тех пор?”.

Actually, if you're a master of the anatomy of this kind of thing, you can do some of the trickiest things for the pc you ever heard of. You'll leave the pc just gasping, you know? "How did you know?"

Преклир должен осознать, что он висхолдирует это действие — и это даст вам возможность получить остальную часть оверта. После того, как вы получите релиз такого большого висхолда на этом, там может оказаться еще некоторая часть оверта.

"Oh, a little bird told me."

Другими словами, это — это действие, за которым следует висхолд. Ну, конечно, по большей части вы рассчитываете на тот факт, что они оба пропадут, когда он расскажет вам об этом, и обычно это так и происходит. И это достаточно безопасно, вам и не надо знать досконально все факты жизни, понимаете? Но с другой стороны, если вы спросите: “Делал ли ты это с тех пор?” или “Делал ли ты это еще раз?”, — он может подумать, что вы ищете другой оверт, понимаете?

It's just a matter of, if there's a natter, then there must have been an overt. And if there's an overt, there must have been a withhold, see?

И он рассмотрит это достаточно тщательно, и вы уничтожите висхолд. И увидите вдруг, что преклир выглядит очень свободно. Понимаете, ведь ему приходилось все время висхолдировать это с помощью мотора от десятитонного грузовика. Это присутствует постоянно, удерживая его от того, чтобы он прижал жену к кровати и снова обкорнал ей все волосы, понимаете? Зззуу! Зззуу! Зззуу! И он не замечал, что нет никакой причины на то, чтобы держать там этот мотор от грузовика.

You got a big, juicy done off the line, see? And just ask the pc, "Well, have you ever done that since?"

И он говорит вам, что он это делал. И это должно объяснить вам то таинственное явление, когда иногда вы видите, что висхолд пропадает, а иногда этого не случается, иногда преклир выглядит очень свободно, а иногда преклир не выглядит очень свободно.

The pc has to recognize that he's withholding the action - is liable to give you the rest of the overt. There might be more overt there after you release that much withhold off the thing.

Хорошо. Структура этого такова: вы находите у преклира висхолд, так? Преклир что-то висхолдирует, и вы обнаруживаете, что он висхолдирует. Вы обнаруживаете, что он о чем-то ничего никому не говорил. Он ничего никому не говорил в колледже про секс, или еще что-то. Он никому ничего не говорил. Вы просто задели и ввели в действие этот висхолд, понимаете?

In other words, it's an action followed by a withhold. Well, of course. mostly you're counting on the fact that they both blow by his telling you, and this is usually true. And this is safe enough, and you don't have to know all the facts of life, you see? But the other point is that if you ask, "Have you done it since?" or "Did you ever do that again?" he'll think you're looking for another overt, see?

И преклир в этот момент может ощутить большую тяжесть. Иногда в момент сообщения вам об этом он почувствует освобождение, но также он может почувствовать в этот момент тяжесть. Потому что вы как бы удалили некоторые части этого, но у него остается склонность к этому действию. И он знает, что это нежелательное действие, и он совсем не рад по поводу того, что он выдал вам этот висхолд. Ясно вам это?

And he'll look it over very carefully, and you blow the withhold. And you'll suddenly see the pc look very relieved. See, he's been holding back with ten-ton-truck motor, see? It's going perpetually, keeping him from holding his wife down on the bed and cutting all her hair off again, see? Zzzuh! Zzuh! And he hasn't noticed that there's no reason to have the truck motor.

Он совсем не рад по поводу того, что выдал его вам, потому что вы лишили его некоторых средств, при помощи которых он удерживал себя зажатым как чертика в табакерке, понимаете, и кто-то может в любой момент нажать на крышку! И тогда он снова может сделать это. Понимаете, вот что его волнует.

So he tells you he did it. Now, this should explain to you the mystery of why you sometimes see a withhold blow and sometimes not see one blow, and sometimes see a pc very relieved and sometimes not see the pc relieved.

Вы ввели в действие некоторые из способов, с помощью которых он висхолдировал себя от обнаружения того, что это такое. И вы увидите перед собой несчастного преклира. Он не очень хорошо заканчивает сессию, и она завершается не слишком радостно.

All right. The anatomy is this: You find a withhold in the pc, see? The pc is withholding and you find out that the pc is withholding, see? You find out he hasn't told anybody about something or other, see? He hasn't told anybody about that sex in college or something, see? He hasn't told anybody. You've just triggered the withhold, see?

“Ну, ему проводили секчек два часа”, понимаете?

And the pc at that moment could feel uneasy. He sometimes will feel relieved at having told you, but he also could feel very uneasy at that moment. Because you've sort of taken some of the straps off, and he's liable to do it again. And he knows it's an undesirable action, so he's not happy about having given up that withhold. Do you see that?

Вы читаете отчет одитора. “Достиг ли каких-либо целей в данной сессии?”.

He's not happy about giving it up at all, because you've taken away some of the means by which he's keeping himself compressed as a jack-in-a-box, see, and somebody is liable to press the catch on the lid at any moment, see? And he's liable to do that again, you see? You see what he's worried about.

“Нет”, или “Частично”. Это все очень печальные замечания.

So you triggered some of the ways he was restraining himself without finding out what it was. And you'll see an unhappy pc. He doesn't get the session very well, and it doesn't finish up too good.

Вы можете просто гарантированно придерживаться точки зрения, что этот механизм сработает хотя бы частично. Вы включили висхолд, частично этот висхолд сняли, он не посмел выдать его в полном объеме, потому что если бы он посмел выдать его в полном объеме, то тогда бы подвергся опасности снова сделать это.

"Well, he was security checked for two hours," see?

И вот он на Таймс Сквер стаскивает с себя одежду, понимаете? Хм-хм-хух-хух-хух! Он почти справился с этим, понимаете? Он висхолдировал это, и он знает, что может держать этот висхолд, если его голова будет находится именно в таком точном положении и он будет регулярно посещать своего психоаналитика. Понимаете, он-он-он-он-он-он знает о том, что так можно прожить. Несмотря на то, что они ничего на самом деле об этом не знает, понимаете, он зато знает, что может что-то сделать по этому поводу и оооууоо! А вы снимаете висхолд и ломаете эту блокировку.

You read the auditor's report: Did you make any goals for the session? No, or partly. These are all very sad remarks.

Так что вам стоит сделать это правилом, действующим правилом, — каждый раз, снимая висхолд, что-то типа “А, я никогда не говорил никому об этом, они не знают этого обо мне”, вы стараетесь найти скрытый под этим оверт. И тогда уничтожится все без остатка. И что каждый раз, включая данный, сняв мощный оверт, совершенный человеком, вы будете спрашивать его, делал ли он это еще раз, — и он выдаст вам другой раз или другой случай, и так работать далее.

Well, you can just count on some of this mechanism having gone on this way. You triggered the withhold, got the withhold slightly off, he didn't dare let it come all the way off because if he let it come all the way off, then he might do it again.

И если в ответ на этот вопрос окажется, что он больше никогда этого не делал, то тогда вся эта штука сделает фууфт! И преклир внезапно примет очень просветленный вид.

There he is, down there at Times Square taking off his clothes, see? Hm-hm-huh-huh-hhuh! He's almost conquered that, you see? He's withheld it, and he knows he can withhold it if he keeps his head in this exact position and goes to his psychoanalyst regularly. See, he-he-he-he-he-he knows he can live with that. Only he doesn't really know about it, you know, but he knows he might do something and ooouuuoo. And you take the withhold off and you got the restraint.

А если вы сняли только чисто висхолд, и парень не рассказал вам, в чем был оверт, то вы просто слегка промахнулись, не задав вопрос о том, что он сделал. Понимаете: “Что ты сделал, сделал, сделал?”.

So if you made it a rule, an operating rule, that every time you got a withhold off, "Well, I've never told anybody or they don't know this about me," or something of the sort, that you try to find the overt under it. And then you'll blow the rest of it. And that every time, including that time, that you have blown a heavy overt that the person has done, you ask him if he's done it again, or did he ever do it another time - he'll tell you another time and another time, and then so on.

“Ну, я просто никогда никому не рассказывал о моем поведении в колледже”.

And if you ask him, also, when he'd not done it, the rest of the thing would go phooft! and all of a sudden the pc would look very relieved.

“Отлично. Здорово. Хорошо. Мы перейдем к следующему вопросу”.

So if you pulled just purely a withhold without the fellow telling you what the overt was, you've actually goofed a little bit by not asking him, well, what did he do. See, "What have you done, done, done?"

Мужской голос: Хух-хух-хух-хух-хо!

"Well, I've just never told anybody about my conduct in college."

Теперь вы видите, почему этот парень так расстроен вами. Вы ослабили некоторые веревки, с помощью которых он висхолдировал себя, не позволяя себе сделать это. И он — он просто думает о том, не нанесли ли вы ему вред таким образом?

"All right. Fine. Good. We'll go to the next question."

Нет, если уж вы дошли до этого, то вам стоит продолжать, и вы должны сказать: “Ну, что ты сделал в колледже?”. Понимаете? “Что ты сделал?”.

Now you see why the guy is upset with you? You've released some of the straps by which he holds himself down without permitting him to let go of it. So you've - he thinks maybe you've damaged him somehow.

“О, ну, я... ууу-уум-ммм.. Я совсем забыл о — ууу-уум-ммм. Ну, на самом деле это не что-то такое. Просто мы тогда с ребятами, ну не то чтобы... Это была просто шутка. Мы потом долго смеялись над этим”.

No, you've got that far, you must go on from there and you must say, "Well, what did you do in college?" See? "What did you do?"

“Ну”, — говорите вы, — ”Ну, вы потом долго смеялись над этим, а на чем вот тут падает стрелка, отскакивая от булавки? Что это? Над какой частью тебе не удалось посмеяться?”. (Само собой, так с преклиром на самом деле вы не будете говорить). И он внезапно очистится, и стрелочка очистится тоже.

"Uh, well, I woo-woom-mm. I'd forgotten all about the-ooo-mm-ahuh. Well, actually it wasn't very much. There was just some of us boys, and it wasn't very much. Um... it was just kind of a joke. We laughed it all off, uh..."

И потом, поведав вам обо всей этой грязи, и избавившись ото всех овертов, он вспомнит все оставшиеся висхолды. А оставшиеся висхолды, само собой, выйдут лучше, если вы спросите о них.

"Well," you say. "Well, you laughed it all off, what is the needle doing falling off of the pin here? What's that? What's the part you didn't laugh off?" (Only you wouldn't talk that way to a pc.) And if he all of a sudden comes clean, then your needle clears up.

Вы скажете: “Ну, ты когда-нибудь делал это опять?”. Хех-хех.

And then having told you all that dirt, and he's got all the overts off, remember there may be some residual withholds. And the residual withholds, of course, come off best if you ask for them.

“Ууу, ну, нет, кроме как, у-оо-ну, там, хуум-мм Майами Бич Отель, то есть это ммм-мм. Да. Ну, нет, нет. Ха! Да, я этого не делал в Майами Бич Отель. Я мр-рро-мм и не делал этого в Лос-Анджелесе, и не делал этого, когда был в Канаде, и потом тоже б-рроо. Знаешь что? Я всю войну этого не делал. Жизнь прекрасна. Это здорово! Кроме периода после войны”.

You say, "Well, did you ever do it again?" Heh-heh.

“А что было тогда?”. “Хорошо. Ну, ты когда-либо потом делал это?”.

"Ooo, well, no, except that - uh oo well, there - hoom-mm Miami Beach Hotel, I mean the mmm-hm. Yeah. Well, no, we didn't... Ha! Yeah, I didn't do it at the Miami Beach Hotel. I mrr-r-raw and didn't do it in Los Angeles, and didn't do it up there when I was at Canada, and then brroo. What do you know? Didn't do it during the whole war. Life is wonderful. Isn't that great? Except after the war."

И-нг-нгт и зум-зум и все такое. И вдруг у него появляется такое ощущение, как будто струя свежего воздуха вошла в подземелье.

"Well, what about that one?" ... "All right. Well, did you ever do that one again?"

Но если вы знакомы со структурой висхолда, и вы знаете, что человек, после того как вы сняли оверт, может все еще продолжать навязчиво висхолдировать, и еще не все может выйти наружу, то вы знаете, что при получении висхолда без оверта человек может продолжать психовать, и так далее. Если вы знаете о том, что там, где есть критические мысли, должен быть какой-то висхолд и оверт подо всем этим, и если вы знаете все это и постоянно снимаете малые висхолды от самой сессии — то прочищаете по мере продвижения эти небольшие сессионные висхолды и обесценивания — и не принимаете преклира за стену, а проводите сессию для преклира.

Zoom-zoom, and so forth. All of a sudden the guy feels like fresh air has been ventilated through the reactive carcass.

Понимаете, есть много такого, что может вас запутать. Сессия принадлежит преклиру, это исключительно его сессия, и проводится она для преклира. Ее проводит одитор, но он делает это для преклира. Не отпускайте своего управления над сессией, но также, дорогие мои, не доводите преклира до мысли о том, что сессия проводится для кого-то другого.

But if you know this as the anatomy of a withhold, and you know that the person, after you've gotten the overt off, may still be withholding obsessively, and it may not all be gone, and you know that if you get some of the withhold off without getting the overt, why, you know the person will get nervous. If you know that where there is a critical thought, there is a withhold and an overt underlying it, and if you know all of these things and keep the PC from going on little session withholds - keep those little session withholds and invalidations cleaned up as you go - and don't run the PC for the wall, run a session for the PC...

И если вы будете так работать постоянно, при двустороннем общении — с хорошим ТУ 4 — то вы никогда не увидите никаких неприятностей, и, черт возьми, ваш преклир просто взлетит сквозь потолок. О да, он будет просто расти, расти, расти, расти, расти, расти. Жуткое дело. Раз-и-два-и-раз-и-два.

You see, there's various things that you could get confused on. It's the pc's session, and it's his session exclusively, and run it for that PC. And the auditor runs it, but it's for the PC. Don't let your control go down particularly, but also, man, don't let the PC get the idea it's for somebody else.

Но общий момент — общая черта, которая упускается обычно в сессиях — это то, что она проводится для преклира — вот что упускается. Сессии проводят ради листов бумаги, ради Э-метра, или еще чего-то — никакого сарказма. Иногда к преклиру относятся как к бревну. Этого преклира просто не существует в сессии. Если преклир что-то думает, хо, вы не имеете к этому никакого отношения. Он не знает, что происходит. Это правда — он не знает, что происходит в его банке. Правда, что вы знаете это лучше него, но в то же время — ха-ха-ха-ха-ха — в то же время, вы сидите там именно ради того, чтобы это исправить. И если вы не обращаете внимания на то, что говорит преклир, то вы, конечно, выходите из общения с этим преклиром, преклир попадает в состояние ненамеренного висхолда, и так далее, и вы получаете то, что заслужили.

And if you follow through on the two-way comm - your TR 4 is good - you never have any trouble, and, boy, you can just blow somebody up through the roof. Oh yeah, they can just go up, up, up, up. Terrific. Bangity-bangity bangity-bang.

Также вы можете позволить преклиру слишком много говорить, и забыть заткнуть его, однако наилучший способ его заткнуть, конечно, наилучший способ заткнуть преклира — переместить его снимание на то, что вы делаете.

But the points which are generally missed is, sessions are not for the pc - that's missed. See, sessions are run for the piece of paper or the E-Meter, or something. I'm not being sarcastic. I mean, people treat a PC sometimes like a piece of driftwood. The PC doesn't exist in the session. If the PC thinks something, why, you don't have anything to do with it. He doesn't know what's going on. It's true, he doesn't know what's going on in his bank. True, you know better than he does, but at the same timeb - ha-ha-ha-ha - at the same time, you're there to straighten this out. And if you don't pay attention to what the PC is saying, you of course go out of communication with the PC, the PC goes on an unintentional withhold and so forth and there you've had it.

Не “Давай-ка перестанем говорить об этом сейчас, и поговорим о другом”. Это может оказаться излишне грубым. Просто обратите внимание преклира на какую-то другую часть сессии, и продолжайте работать. Вы можете проделывать это довольно гладко.

Also you could let the PC talk too much and not shut the PC off, but the way to shut a PC off, of course - the best way to shut the PC off - is just shift his attention on to what you're doing.

Если вы научитесь проделывать эти штуки, господи, как же здорово вы сможете поднимать человека по Шкале Тонов. Просто оп!

Not "Well, let's stop talking about that now, and start doing something else." That might appear a little bit crude. But just refer the pc's attention over on to some other part of the session and carry on with it. You can do those things very smoothly.

Это просто насчет Секчека Двадцать-Десять. Каждый раз, проводя двадцать минут этого процесса, да, проводите десять минут обладательности, и остатки импульсов к висхолдированию вылетят на обладательности, и случится много чего еще, и преклир поднимется ввысь.

If you can learn to do those things, my God, how you will carry somebody up through the Tone Scale. I mean, zoooom!

Но есть еще кое-что, что вам следует знать о Секчеке и проведении сессий Секчека, нечто, что вы должны затвердить крепко-накрепко. И это еще один момент типа “проводите ее для преклира” в механике висхолдов. Вот в чем он состоит: Вы пробуете обнулить рудименты. Вы берете их в том виде, как они всплывают, и пытаетесь обнулить их, не заводя преклира в какие-либо новые области. Вы не ищете висхолдов, проблем настоящего времени, разрывы АРО и отсутствие обладательности во время проведения рудиментов — завершающих рудиментов или начальных рудиментов.

Now, this is on just Security Checking, Twenty-Ten. And every time you've run twenty minutes worth of this stuff, why, run ten minutes of havingness, and residual impulses to withhold blow in the havingness, of course, and other things happen, and up they go.

Другими словами, вы стараетесь обнулить стрелку. Просто открыто и прямо стараетесь ее обнулить. Вы берете преклира, как он есть, и обнуляете стрелку. Это все, что вы делаете. Это все, что вы делаете. Это рудименты.

But there is something else that you should know about Security Checking and running Security Check sessions, something that you should know very well. And that's another one of these, of "run it for the PC" in the mechanics of the withholds. And that's this. That's this: You try to null rudiments. "You takes them as you finds them, and youse tries to null them without shoving the PC around in any other zone or area than he is in." You don't go looking for withholds and present time problems and ARC breaks and down havingness while you're running rudiments - end rudiments or beginning rudiments.

Но если вы наихудший в мире — ну, может, не наихудший, но — кандидат в наихудшие — позвольте мне сформулировать это таким образом: вы просто кандидат в наихудшие в мире, если вы переносите это действие в рудиментах в сессию. Если вы переносите дух рассмотрения преклира как он есть и стараетесь обнулить стрелку по тем вещам, о которых вы задаете ему вопрос, и только, ничего более, как это делается в рудиментах, то вы таким способом не получите с этим преклиром достижений ни на ломаный грош. Потому что в сессии ничего не произойдет, и он — только изредка вы случайно будете что-то находить. И если вы действительно хорошо обнулите стрелку, то тогда по завершении сессии преклиру будет немного лучше, он частично достигнет или не достигнет целей сессии. И это все.

In other words, you try to null the needle. Just overtly and directly try to null the needle. You takes the PC as you finds him, and you tries to null the needle. That's what you does. And that's all you does. That's rudiments.

Есть гигантское различие между проведением рудиментов — гигантское, гигантское различие между проведением рудиментов и проведением самой сессии. В рудиментах вы стремитесь обнулить стрелку, но в самой сессии вы стремитесь отыскать данные и очистить их, и это совершенно иной тип деятельности.

But you're the world's worst - maybe not the world's worst, but a close candidate; let me put it that way: you're a candidate for the world's worst - if you carry this action of the rudiments over into the session body. Now if you carry the spirit of taking the PC as you find him and try to null the needle on things you ask the PC, and only try to null the needle on things you ask the PC, the way you handle rudiments, you are not going to get any gain on that PC to worth a nickel. Because nothing is going to happen in the session, and sometimes you accidentally find something. And if you null the needle real good, why, you'll end up the session, the pc feels a little bit better, he makes his goals partly or no. And it's all about here.

Другими словами, вы обнаруживаете данные, и потом обнуляете стрелку по этим данным. И снова обнаруживаете данные, и потом обнуляете стрелку по этим данным. И вы — одна из причин, по которой некоторые из вас могут обнаружить отсутствие рудиментов, часто состоит в том, что вы сами их выводите.

Now, there's a vast difference between running rudiments - a vast, vast, vast difference between running rudiments and the body of a session. You're trying to null the needle on rudiments, but in the body of the session you are trying to find data and clean it up, and it's an entirely different activity.

Рудименты просто обнуляются. Преклир случайно попал во что-то, и вы обнуляете это. Понимаете — если он случайно попал во что-то, то вы обнуляете это. Хорошо. Это все. Бац!

In other words, you find the data, and then you null the needle on the data. And you find the data, and you null the needle on the data. One of the reasons some of you very well might have rudiments out so often is because you put them out.

Можно пошарить вокруг и обнаружить обратную ситуацию. Возможно, при проведении рудиментов вы будете пытаться обнаруживать данные и потом обнулять их, в то время как вы не должны делать ничего, кроме проведения рудиментов, а в самой сессии пытаться просто обнулять стрелку — понимаете, это можно перепутать задом наперед — и вы не будете получать от преклира никакой реакции. Ни при каком одитинге вы не увидите у преклира достижений.

Rudiments are simply there to be nulled. The pc is accidentally sitting in something, you null it. See, if he's accidentally sitting in something, you null it. Good. That's it. Bang!

Сама сессия направлена на обнаружение данных и обнуление стрелки на них. И это другое, дополнительное действие. И это действие необходимо выполнять. И если одитор его не выполняет, что он получает? Он получает преклира, который сидит на стуле. Он спокоен, собран и учтив. Он получает сессию. Он счастлив. Он находится в комнате. Он на большом расстоянии ото всех возможных неприятностей. Это ли не замечательно? У него нет проблем настоящего времени, у него нет разрывов АРО, у него вообще ничего нет. У него нет вообще ничего рестимулированного, и вы просто читаете ему какие-то вопросы, один за другим, и обнуляете по ним стрелку.

You might be looking around and have these two things reversed. You might be trying to run the rudiments so as to find things and then null them, at which time you would do nothing but run rudiments, and in the body of the session just trying to be nulling the needle - see, these things here could be completely reversed - and you'd get no reaction at all from the pc, you'd get no real gain on the part of the pc from any auditing.

Вы имеете нерестимулированного преклира. А теперь послушайте. Вы должны рестимулировать преклира для того, чтобы очистить это, потому что оно само собой не всплывет на поверхность банка, если вы его не потянете, я вас уверяю.

Now, the body of a session is devoted to finding data and nulling the needle on it. And it's another action, it's the additional action. And that action must be done. And if it is not done by the auditor, what has he got? He has got a pc who is sitting there in the chair, he is calm, cool and collected, he is getting a session, he is happy, he is in a room, he is miles away from any trouble.

Понимаете, ваши рудименты все у него сгладили, не так ли? Теперь предположим, что вы проводите саму сессию, просто обнуляя стрелку. Конечно, тогда вы ничего не сделаете в такой сессии.

Isn't it sweet? He doesn't have a present time problem, he doesn't have an ARC break, he doesn't have anything. And so he has nothing in restimulation of any kind whatsoever, and now you're simply going to read him some questions, one after the other, and null the needle on them.

Каким образом вы рестимулируете преклира так, чтобы что-то снять? Ну, я вам дал множестве систем выполнения этого, и это не тема этой лекции. Однако вопрос о том, что вы обнуляете стрелку в рудиментах, совершенно уместен для этой лекции. А в самой сессии, когда вы ищете висхолды или одитируете преклира по чему-нибудь другому, вы должны обнаруживать то, что вы ищете, и убеждать преклира, чтобы он посмотрел на это. Вы должны заставить его копаться. И вы должны копать. В самой сессии работают киркой, лопатой и динамитом, и всякими другими землеройными инструментами, буровыми приспособлениями и всем, что только вам под руки попадается. Вы постоянно трясете все это и снимаете вершину с холма, и — вы вкалываете, дорогие мои! Вкалываете! В сессии вы вкалываете. Не сидите там и не говорите: “Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-пух! Ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-пуух! Да-да-да-да-да-да — ну, сегодня у нас получилась хорошая сессия. У преклира всю сессию не было ни одного разрыва АРО”. Но ничего и не произошло вообще.

You have an unrestimulated pc. Now, listen. You have to restimulate the pc in order to clean it up, because it won't come to the surface of the bank unless you pull it up to the surface of the bank, I assure you.

Для того, чтобы очистить это, вам нужно покопаться. В противном случае вы с места не сдвинетесь, понимаете? И смотрите на сессии именно таким образом — что вам необходимо покопаться, прежде чем что-то очищать, вкопать там все как следует — и тогда вам внезапно станет ясно, к чему вся эта сессия и почему вам нужно хорошо проработать рудиментики. Потому что вам не нужны случайные находки при раскопках. Вы хотите, чтобы преклир выкапывал только то, что вы от него хотите.

See, your rudiments smoothed him all out, didn't they? Now, supposing you ran the body of the session just to null the needle. Well, of course, you're not going to get anything done at all.

А если рудименты не в порядке, то, конечно, он выкапывает совершенно случайные вещи, и пыхтит при этом, как бобер. Коп, коп, коп, коп, коп, коп, коп, коп. Срубить дерево. Коп, коп, коп. Построить плотину. Завалить ее землей. Дадарум-дадеедада-дадададарум. Бум. Бум. Бум. Бум. Вот он я. Коп, коп, коп, коп, и так далее.

How do you get the pc restimulated so as to run something off? Well, I've given you other systems of doing that, and that's not part of the lecture. That is very pertinent to the lecture, however, that you null the needle in the rudiments, and in the body of a session looking for withholds, or auditing the pc on anything else, you've got to find what you are looking for, and you've got to persuade the pc to look for it. You've got to get the pc in there digging. And you've got to dig. And the body of the session is done with a pick and a shovel and dynamite and all kinds of digging tools, oil-well-drilling rigs - anything you can think of. And you keep stirring this stuff up and clearing it off the top of the mound, and - you're busy, man! Busy! Get busy in the session. Don't just sit there and say, "Dadadadadadadadadadad-pooh! Dudududududududududu-pooh. Dadadadadadadadadadu-pooh. Dadadadadada - well, I ran a good session today. Pc didn't have an ARC break the whole session." Nothing happened either.

И вы сидите там над шахтой, и он сидит. Но к нему это не имеет никакого отношения; он занимается нефтяной скважиной. Вот и весь секрет.

No, you gotta dig it up to clear it away. Otherwise, it's just there, see? And you look at sessions from that point of view - that you've got to dig them up before you find anything and then you've got to clear it up, having dug it up - you all of a sudden will see what a session is all about and why you've got to have rudiments nicely [in]. Because you don't want the pc digging things up accidentally. You only want the pc to dig up what you want the pc to dig up.

Конечно, если вы знаете структуру реактивного банка, что он состоит их овертов и висхолдов, и что вы в первую очередь пытаетесь восстановить его знательность, а потом — его самоопределенность над этими действиями, и так далее, и если вы знаете эти вещи, то вы можете одитировать практически по определению. Просто одитировать по определению.

And if the rudiments are out, of course he's digging things up accidentally all the time and he's sitting over there, a busy little beaver. Dig, dig, dig, dig, dig, dig, dig. Chop down trees. Dig, dig, dig. Make a dam. Grout up the dam. Dadaroom-dadeedada - dadadaroom. Boom. Boom. Boom. Boom. There he is. Dig, dig, dig, dig, so on.

Скажите: “Преклир не тут. Почему он сорвался?”.

You're sitting over there mining coal, and he's - hasn't anything to do with him; he's drilling for oil. And that's the secret of it all.

Просто спросите преклира, не срывался ли он откуда-нибудь недавно?

Of course, if you know the anatomy of the reactive bank, that it consists of overts and withholds, and that you're trying to restore his knowingness first, and then his self-determinism over these actions, and so forth, and if you know those things you could almost audit by definition. Just audit by definition.

Он скажет, что да, он ушел из кафе, когда поужинал вчера вечером.

Say, "Well, the pc isn't there. Why did he blow?"

Вы ответите, что хорошо. “Что ты висхолдируешь в связи с этим?”.

Just ask the pc, "Well, has he blown from anyplace lately?"

“О, ну, я не осознавал, что я что-то висхолдую в связи с этим, но по сути дела, я это делаю”.

Guy will say, "Yes, I left a cafe before I finished dinner last night."

“Хорошо. Отлично. Спасибо. А что именно?”.

You say, "Good. Now, what are you withholding about that?"

“Ну, то-то и то-то”.

"Oh, well, I didn't realize I was withholding anything about it, but as a matter of fact I am."

“Хорошо. Какой оверт ты совершил как раз перед этим?”.

"All right. Good. Thank you. What is it?"

“Ой, мы ведь не будем в это влезать, да?”.

"Well, it's so-and-so."

“Будем. Мы уже в это лезем. Отлично. Хорошо. Вот оно. Итак, собирался ли ты делать это снова?”.

"All right. What overt did you pull just before that?"

“Нет, я решил, что нет. Ха-ха!”.

"Oh, well, we don't want to go into that, do we?"

И вы говорите: “Ну, это хорошо. Ну, откуда еще ты срывался за последние две сотни триллионов лет, сынок?”.

"Yes, we do. We're going into it right now. All right. Good enough. There it is. Well, then, you going to do that again, and so forth?"

И вы увидите, до какой глубины и на какое расстояние может сработать Секчек. Ясно?

"Well, I decided I wouldn't. Ha-ha!"

Хорошо.

And you say, "Well, that's good. Now, where else have you blown from in the last two hundred trillion years, son?" And you will see the depth and distance to which a Security Check can reach.

[The old reel sounds like the tape is cut off here, and the "Thank you" below is spliced in. The tone quality changes. The clearsound version has the lines marked "■" instead, but that might also be a more skillful splice. There might be something here that was cut out in both versions.]

▼ Thank you very much.

■ Do you see how it is?

■ All right.