All right. This is what, the 29th? Twenty-nine May AD 13, Saint Hill Special Briefing Course. This is a lecture on programing cases – a subject that you don’t know anything about, never heard of before. Oddly enough, it’s the least understood – you’ve heard of it, but it’s the least understood activity in Dianetics or Scientology.

The antiquity of this subject is as antique as the discovery of the engram, because there’s hardly any time at all intervened between the original discovery of the engram and the discovery of the mechanism of basic. So these are hand in glove. But because nobody’s called it something different, nobody really separates it out or pays enough attention to it.

Programing is the overall action taken to resolve the case, regulated by the state of the case and the necessary steps. Possibly not a very neat definition – I could get you a neater one, and probably will. Let me expand it a little bit more; a guy has a stubbed toe. You’re going to give him an assist. You give him assist. You get those steps now. He has a stubbed toe. You’re going to give him an assist. You give him an assist. You got that?

All right. The stubbed toe is what you’re directing the auditing toward in order to release it or benefit the case. The fact that you said, “I’m going to give him an assist” is the totality of programing. See, all of the steps of programing are inherent in that one little statement, “I’m going to give him an assist.” And then you give him an assist and that is auditing. And you must separate programing out from auditing. And if you don’t understand these as separate subjects, you’re going to lay some ostrich eggs, and it’s very hard to support ostriches.

Возраст этого предмета равен возрасту инграммы, потому что между исходным открытием инграммы и открытием механизма основного практически не было перерыва. Так что они идут рука об руку. Но поскольку никто не сказал, что это что-то отличное, никто на самом деле эти открытия не разделил и не уделил этому внимания.

Now, what goes into this statement, “I’m going to give him an assist”? How much adjudication goes into it? Well, one of the first adjudications is time. Time. You only got a half an hour to audit him, see.

Составление программы это в основе действие для разрешения кейса, регулируемое состоянием кейса и необходимыми шагами. Возможно, это не очень четкое определение — я могу привести более четкое и, возможно, так и сделаю. Позвольте мне немного это расширить —парень, например, прищемил палец на ноге. Вы проведете ему ассист. Вы проводите ему ассист. Вы проведете ему ассист. Вы проводите ему ассист. Вы это поняли?

Your next adjudication is “What will he stand for?” That is, “What will the case accept as auditing?”

Ладно. Защемленный палец это на что вы направляете свой одитинг, чтобы получить релиз этого или принести пользу кейсу. То, что вы сказали: «Я проведу ему ассист» это в основном программа. Понимаете, все шаги составления программ имеют место в этом маленьком заявлении: «Я собираюсь провести ему ассист». И затем вы проводите ему ассист и это одитинг. И вы должны отделить составление программы от одитинга. И если вы не понимаете, что эти предметы отдельные, то вы попадете в большой просак.

Your next is “What will the case progress on as auditing?” In other words, “What auditing will make this case progress?”

Итак, что есть в этом заявлении: «Я собираюсь провести ему ассист?» Какой здесь критерий? Ну, один из первых критериев это время. У вас есть только полчаса для того, чтобы проодиторовать его, понимаете?

Your next one is, is your order of actions. And it comes back again to time – “When are you going to start the auditing?”

Ваш следующий критерий это: «Для чего он готов?» Это: «Какой одитинг кейс примет?»

Now, programing could be relegated to this dismal a cutback: “I start my sessions at two and end them at four. Now I have programed the case.”

Ваше следующее, это: «На чем в одитинге кейс будет получать прогресс?» Другими словами, «Какой одитинг приведет к прогрессу его кейса?»

Well, you’d be amazed how often that is the totality of programing. Just time alone, that’s all. “I’ve only got a half an hour to audit him, so I will – .” See, totality of programing. Time limits it so that you can’t do very much. So that’s the monitoring factor in programing and so on.

Следующее это, это порядок ваших действий. И мы снова возвращаемся ко времени — «Когда вы собираетесь начать одитинг?»

Well, all this is all very well, but before you’re going to make any Clears, you have to have a very good grip on programing and there’s a lot to this business of programing. It’s all right to have a technique that will make a Clear. If you don’t program it, it won’t make a Clear.

Итак, составление программы может быть чудовищно ограничено только этим: «Я начинаю мои сессии в два и завершаю в четыре. Короче, я составил для кейса программу».

People can walk up the front steps of Central Organizations, all be run on the exact technology; if programing is omitted for each case, you’re going to get yourself 60, 70, 80 percent, and you’re going to lose 20, 30 percent of the cases on gains.

Ну, вы будете удивлены, насколько часто это будет сутью программы. Просто одно лишь время, вот и все. «У меня есть всего полчаса на его одитинг, поэтому я…» Понимаете, вот и все составление программ. Время ограничивает вашу деятельность, чтобы вы не смогли сделать слишком много. Так что за этими факторами в составлении программ надо следить и так далее.

Simple. This is a simple fact. This is one of these idiot facts – “I mean, everybody knows there is such a thing as pavement, so you walk on the pavement.” Because it’s an “everybody knows,” the next thing you know there’s no pavement and you’re not walking on anything. You see? It has to be put there. The programing has to be put there. And one of the primary jobs of a Director of Processing is programing, not yakking with the auditor on what technique is going to be used.

Ну, все это очень хорошо, но до того, как вы сделаете нескольких клиров, у вас должна быть очень хорошая хватка касательно составления программ и в этой деятельности есть много чего. Все в порядке с применением техники, которая даст Клира. Но если вы не составите для нее соответствующую программу, вы не сделаете Клира. Люди могут подняться по главным ступеням Центральных Организаций, все будет проходиться по четкой технологии, но если в каждом случае упускается программирование, то вы получите 60, 70, 80 процентов и потеряете 20, 30 процентов достижений над кейсами.

Now, the funny part of it is, it tends to stay on automatic, because I know this subject so well, handle it’s factors so rapidly, that I’ve never bothered to put a sidewalk there for you where you don’t know of it. It’s one of these things that’s very easy to do. You too will find it easy to do. But unless you know it’s there to do, you won’t do it. And therefore, you will miss on a lot of cases and you’ll say, “Well, technique XZ 77-HUP doesn’t work.” Why? “Well, we ran it on eighteen cases and it only fixed up about fourteen of them and that’s not good enough,” and so forth. But was it programed? There’s the question to ask: “Was it programed for the case it was being run on?”

Просто. Это просто факт. Это один из этих идиотских фактов — «Я имею в виду, что все знают, что есть такая штука как тротуар, поэтому надо ходить по тротуарам». Из-за того, что «все знают» следующее, что вы обнаружите, будет то, что тротуара у вас не будете и вы никуда не идете. Понимаете? Туда должно быть что-то помещено. Там должно быть составление программ. И одна из первоочередных обязанностей Директора по Процессингу это составление программ, а не болтовня с одиторов о том, какую использовать технику.

Now, that’s very important. This is something on the order of saying, “Aircraft. Aircraft. We’re going to fly aircraft, and so forth,” and we just take for granted forever that there’s a sky. So we don’t bother to learn anything about the sky. Sooner or later we get into space opera, and we find out we’ve run into the limitations of that, and ho-ho-holy cats now, we’d sure better know about the sky! See, we’ve got to know a lot about the sky now.

Итак самое забавное в этом то, что это склонно оставаться автоматическим, потому что я настолько хорошо знаю этот предмет, могу справляться с разными факторами настолько быстро, что я никогда не заботился о том, чтобы проложить вам дорогу через то, что вы не знаете. Это одна из тех штук, которые сделать очень легко. Вы тоже обнаружите, что это легко. Но, пока вы не знаете, что это есть, вы не сможете это сделать. И, следовательно, вы пропустите с кейсами многое и вы могли бы сказать: «Ну, техника XZ 77-HUP не работает». Почему? «Ну, мы провели ее с восемнадцатью кейсами и она починила только четырнадцать из них, и это не достаточно хорошо», и так далее. Но была ли составлена программа? Есть вопрос: «Была ли составлена программа для кейса, с которым ее проводили?»

Orville and Wilbur, fresh out of the last space opera society they were with, and anxious to get up in the air again – having been well restimulated by theta traps, which has the basic symbol, an airplane… Oh, you didn’t know that? I thought that was interesting. See, an airplane carries the symbolic message that a thetan needs mass to rise, which is a lot of… Well it’s… So the airplane becomes a symbol of gravity, having to bear on a thetan. Do you ever notice how fly boys tend to put on mass when they get up around their thirties, and so forth? It’s quite an interesting fact, but it’s just that the airplane is a symbol of theta traps.

Итак, это очень важно. Это что-то вроде как сказать: «Самолет. Самолет. Мы собираемся лететь на самолете и так далее», и мы просто берем небо как нечто само собой разумеющееся. Поэтому мы не озадачиваем себя изучением неба. Рано или поздно мы попадем в космическую оперу и мы обнаружим, что там есть разные ограничение и, свя-я-ятые коты, нам тогда лучше бы знать кое-что о небе! Понимаете, сейчас нам многое что надо знать о небе.

All right. So they fly around in the sky, and they go out and they make a flight of a hundred yards, or something like that, and it’s all up in the air, and they don’t crash when they landed, and they must come down in a place which is not lower than the place they took off from. In other words, they made a flight. And believe me, they sure took the sky for granted.

Орвиль и Уильбур*Орвиль и Вильбур: Орвиль Райт (1871-1948) и Уильбур Райт (1867-1912), пионеры Американского самолетостроения. У братьев была мастерская по ремонту велосипедов в Дайтоне, Огайо, когда их призвали в авиацию в 1892. 17 декабря 1903, они совершили то, что считается первым управляемым полетом на моторном самолете в Китти-Хаук, Северная Каролина. Первый полет длился только 12 секунд, но во время четвертого машина летела 59. Они сформировали Райт Аирплэйн Компани в 1909. , освежили последнее общество космической оперы, в котором они были — и они были очень удивлены, что им удалось снова подняться в воздух — они были очень сильно рестимулированы тета-ловушками, в которых основным символом был аэроплан… О, вы этого не знали? Я думал, это будет интересным. Понимаете, аэроплан несет с собой символическое сообщение, что тетану требуется масса для подъема, что представляет из себя множество… Ну, это… Так что аэроплан становится символом гравитации, который должен переносить тетана. Вы когда-либо замечали как летчики прибавляют в весе после тридцати и так далее? Это довольно интересный факт, но дело просто в том, что аэроплан это символ тета-ловушки.

And boys have been going on, now, taking the sky for granted, and so forth, and they just – it got this far – they program to this degree: “It’s raining and cloudy, so we won’t fly.” Get that as World War I programing for flight. Idiocy, see.

Ладно. Так что они летают по небу и они выходят и совершают полет на сотню ярдов, или что вроде того, и все еще находятся в воздухе и они не терпят крушение при приземлении и они спускаются на то место, которое не ниже чем то, с которого они взлетели. Другими словами, они совершили полет. И, поверьте мне, они принимают небо как данность.

All right. They get up to World War II, why, they’re flying above the weather, and they’re doing all sorts of interesting things, so they have to have a prediction of what the weather is going to be. Taking off and landing in rain didn’t bother them so much anymore. But targets and that sort of thing – they got more and more involved in what they laughingly call meteorology here on this planet. The prediction of tomorrow’s Weather Bureau mistakes. Actually, this whole subject is not in its infancy; it hasn’t been born yet on this planet.

И, эти парни продолжают принимать небо как данность и так далее, и они просто — это зашло так далеко — они составляют программу в такой мере: «Идет дождь и облачно, поэтому мы не полетим». Пусть составят программу как для Мировой Войны I. Идиотство, понимаете.

I can take a look at my desk barometer any day of the week and get a better weather forecast than I get over the Telephone. The – I’m being hard on the boys. Every year they get a little bit better. They’re finding the sky too.

Ладно. Они доходят до Мировой Войны II, хм, они летают над погодой и они занимаются всякими интересными вещами, так что им приходится предсказывать какая должна быть погода. Взлет и посадка в дождь их больше не волнует. Но мишени и все такое — они становятся все более сложными и у них есть на этой планете такая штука, которую похоже, в насмешку, называют метеорологией. Предсказание на завтра Погодного Бюро ошибочно. На самом деле, весь этот предмет не плод вымыслов, он просто еще не родился на этой планете.

And then all of a sudden we get into passenger traffic left and right across the Atlantic, and we hear “above-the-weather flight,” “radar-spotted weather,” you see, and so on. They’re still finding clouds. They haven’t found the sky yet, see. Then they shot off a few cosmonauts, who became naught in Russia with great rapidity, and they found a great deal there called “the sky.” And five dead cosmonauts later, the Russians must have decided that they should know something about it. But because they had lots of cosmonauts they probably haven’t bothered.

Я могу взглянуть на мой настольный барометр в любой день недели и получить лучшее предсказание погоды, чем по телефону. Я суров с этими ребятами. С каждым годом у них получается все лучше. И они также начинают находить небо.

But the point is, they send people up into the Van Allen belt – named after Van Allen. Who the hell heard of him? And – I don’t know, maybe he was the fellow who invented radiation fallout or something. In other words, they shoot people up into these areas, and they get scorched or something happens or something of that sort, and they’re in the big vagueness of “There is a sky.” They’re still on this thing here, see.

А затем, совершенно внезапно мы попадаем в пассажирский полет над Атлантикой и слышим «полет над погодой», «отмеченную радаром погоду», понимаете и так далее. Они все еще находят облака. Они еще не нашли небо, понимаете. И затем они выстреливают несколько космонавтов, которые слишком быстро разбаловались в России и обнаруживают такую большую штуку как небо. И когда потом у них было пять мертвых космонавтов, русские должны были решить, что они кое что об этом знают. Но поскольку у них много космонавтов, они, скорее всего, не волновались об этом.

In other words, they’re just gradually, one by one as they run into this, getting aware of the fact that there’s something out there called “sky,” and there’s a lot to know about it. And actually, they haven’t even got the seven-year-old-child’s version of crime detection textbooks, you know, or something like that. It’s just from nowhere yet. It’s a tremendous amount of technology. Yet they might know how to fly airplanes, see. They might do a pretty good job.

Но суть в том, что они посылали людей в пояс Ван Аллена — названный в честь Ван Аллена. Кто о нем слышал? И — я не знаю, может быть это парень, который придумал радиационные осадки или что-то такое. Другими словами, они выстреливали людей в эти области и те подвялились или произошло что-то вроде этого, и у них большое замешательство по поводу того «Что там есть небо». Они все еще в этой штуке, понимаете.

These cosmonauts or astronauts – you notice all of them are getting slack-jawed, you know, from this spinning around. Watch the pictures of them. They spin them around in circles until they get slack-jawed. How do you become a space jockey? Well, you spin a guy enough in a wide circle to accustom him to being slack-jawed, as near as I can figure out what man was about there.

Другими словами, они просто постепенно, с каждым новым трупом, начинают осознавать тот факт, что там есть что-то, называемое «небом», и о нем можно многое узнать. И, на самом деле, у них даже нет книжек определения преступлений для детей семилетнего возраста, понимаете, или что-то вроде того. Этого просто нет. Это огромный объем технологии. И все же они могут знать, как управлять аэропланами, понимаете. Они могут делать довольно хорошую работу.

Everybody knows he’ll get terribly sick unless you make him sick. You see, they’re well up on this kind of thing. And they can fly these little capsules and jet planes, and guided missiles are beginning to land here and there, and so forth, so they probably think they’re pretty sharp.

Эти космонавты или астронавты — вы можете заметить, как они приводят их во взвешенное состояние, понимаете, при помощи этих тренировок по вращению. Как вы становитесь космическим жокеем? Они крутят их большими кругами, пока они не привыкнут к взвешенному состоянию, насколько я могу представить человек себя в нем чувствует.

But what sky are they flying in? What about this sky?

Все знают, что его будет ужасно тошнить, пока вы не будете принуждать его к тому, чтобы его тошнило. Понимаете, они хорошо в этом натасканы. И они могут летать в этих маленьких капсулах и реактивных самолетах и управляемых самолетах, они начинают садиться здесь и там и так далее, так что, скорее всего, они здесь уже пристрелялись.

And that’s just about the same relationship that auditing has with programing. You can fly the pc through most anything, see. But is there any sky? And if you don’t know there’s none there, you’re going to have an awful time. And a perfectly simple case is just going to go bzzt in your hands, because it isn’t programed.

Но в каком они летают небе? Что о небе?

And you can take this bird; he’s sitting right there. You can get almost anything to fire. You can get almost anything to run, and at the end of fifty hours of auditing, you’ve got a pile of junk on your hands. Something went wrong. What went wrong? You did all of your auditing perfectly. You did it exactly the way you were supposed to be taught and yet the pc crashed. Why? Programing, programing. It’s a fine art. It’s based on rather fantastic principles, and it isn’t any guesswork. It’s based on some of the oldest auditing principles we have, and the most neglected.

И здесь примерно такая же связь как между одитингом и составлением программ. Вы можете запустить пк через практически что угодно, понимаете. Но есть ли там небо? И если вы не знаете, что оно там есть, то у вас будут тяжелые времена. И совершенно простой кейс начнет бзззз в ваших руках, потому что для него не составлена программа.

It’s very doubtful if there are very many auditors present who know these data, and yet they’re some of the most aged data we have. It’s – some of this data is onward to sixteen years old. Pretty creaky.

И вы можете взять эту птичку; он сидит прямо там. Вы можете получить для стрельбы практически что угодно. Вы можете найти для прохождения практически все что угодно и, в итоге, получить горсть барахла. Что-то пошло не так. Что пошло не так? Вы весь ваш одитинг выполнили на пять. Вы сделали все точно так, как вас учили, но пк все равно развалился. Почему? Составление программы, составление программы. Это четкое искусство. Оно основано на довольно фантастических принципах и это не работа на авось. Оно основано на наиболее старых (и наиболее забытых) принципах одитинга, которые у нас есть.

But these are the criteria. “Yes,” you say, “I’ve run into that in Book One, and I’ve run into it here,” and so forth. But you haven’t run into it as a huge beacon in the middle of the sky. You’ve run into it as a little fact you might trip across, and that’s this: The behavior of the time track and the disabilities of pcs in relationship thereto and the abilities of pcs in relationship to the time track. And that is what forms the bulk of programing. It’s just contained in those little data right there.

Очень сомнительно, чтобы сейчас здесь было много одитиров, которые эти данные знают и все же это наиболее старые данные, которые у нас есть. Это — некоторым из этих данных шестнадцать лет. Им явно не хватает смазки.

What is the time track? Well, there’s a long bulletin on this subject. Most – I’ve spoken to you about it recently. Actually, it’s a lineal 3-D record of all the activities of a thetan, potentially in 3-D, full color, with fifty-two perceptions. It’s a long movie. And as the film goes through, some of it you could call an engram, and some of it you could call a lock, and some of it you could call a secondary, and some of it you could call this. But it’s all the same movie, but some of these incidents are more powerful than others and some of them have a capability of destroying the movie or appearing to destroy the movie. So that you pick up reel sixteen and apparently the next consecutive picture is reel eighty. What the hell goes on between reel sixteen and reel eighty? This is no way to conduct an entertainment, everything missing between those two points. And yet with improper programing you will never find sixteen to eighty. You go ahead and audit with great industry reel eighty, reel sixteen; where’s the rest of it?

Но это критерии. «Да», вы говорите: «Я столкнулся с Книгой Один и я столкнулся с ней прямо там» и так далее. Но вы не столкнулись с огромным маяком посреди неба. Вы обнаружили такой маленький факт, что вы можете перейти на другую сторону и это: Поведение трака времени и неспособности пк в отношении него, а также способности пк в отношении трака времени. И именно это составляет основную часть работы по составлению программы. Это просто содержится в этих небольших данных вот здесь.

Well, just ignore that and don’t undertake any programing that will arrive at that. He – your pc – somehow or another he’s getting lots of auditing, but nothing is happening to his case because the programing is missing. Why is it – why this tremendous effect? Well, actually what’s wrong with him is between reel sixteen and reel eighty. And you’re assiduously auditing, let us say, reel eighty to reel one hundred, and you only audit reel eighty to reel one hundred. Quite interesting.

Что такое трак времени? Ну, по этому предмету есть длинный бюллетень. Большинство — я говорю с вами о недавнем. На самом деле, это последовательность пространственных действий тетана, потенциально в трех измерениях, с полной гаммой цветов, с пятидесятью-двумя восприятиями. Это длинное кино. И по мере того, как проходит фильм, некоторые его части вы могли бы назвать инграммой, некоторые — локом, некоторые — вторичными, а некоторые вы могли бы назвать этим. Но все это тоже самое кино, но некоторые инциденты более сильные, чем другие, а у некоторых есть потенциал разрушить кино или создать видимость, что оно разрушено. Так что вы берете пленку шестнадцать и кажется, что следующая пленка это пленка номер восемьдесят? Так представление не получится, между этими двумя пленками все отсутствует. И все же без соответствующего составления программ, у вас не будет от шестнадцати до восьмидесяти. Вы идете вперед и с большим усердством одитируете пленку восемьдесят, пленку шестнадцать, а где ее оставшаяся часть?

Well, the word “programing” is something you should remember, because a time track can be likened to a very long motion-picture show. So therefore, there’s nothing better than calling it programing.

Ну, просто не принимайте это во внимание и не составляйте никаких программ и вы придете никуда. Он — ваш пк — тем или иным образом получает много одитинга, но с кейсом ничего не происходит из-за того, что отсутствует составление программы. Почему это так — почему это имеет такой большой эффект? Ну, на самом деле то, что с ним не так, находится в этом куске от пленки шестнадцать до пленки восемьдесят. И вы внимательно одитируете, скажем, от пленки восемьдесят до пленки сто и одитируете только от пленки восемьдесят до пленки сто. Довольно интересно.

But how do you get this thing exhibited? Now, if it was just a piece of film that you put in a projector and ran through and you only had to patch it up occasionally, you’d be in clover. But that isn’t the kind of film it is. This film can have a total effect on the pc. He lives this movie. When somebody gets shot in the picture, he feels the bullet.

Ну, фразу «составление программы» вы должны запомнить, потому что трак времени похож на продолжительный фильм. Следовательно, нет ничего лучше, чем составление программы.

Well, this is really a very fantastically personal sort of motion picture that you’re running. There’s nothing impersonal about it unless the pc is halfway around the bend, and then he can be so detached, you see, that it doesn’t have any effect on him. He doesn’t get well either.

Но как вы можете просмотреть эту штуку? Итак, если это просто кусок пленки, то вы его засовываете в прожектор и вам нужно только во время ее менять вот и все. Но этот фильм выглядит не так. Пк полное следствие от этого фильма. Он живет в этом кино. Когда кого-то пристреливают в нем, он чувствует пулю.

In fact, it goes so far as you can only run those portions of this motion picture which are totally personal to the pc. And the moment you start to run things which are too impersonal to the pc, you have a hard time of it. And that’s what is known – “You run the pc at his reality.”

Ну, то, что вы проходите, это просто фантастическая картинка. Здесь нет ничего личностного, но пока пк не будет на полпути по этой ленте и пока его от нее не отделят, понимаете, она не будет на него оказывать влияния. Но и лучше ему также не будет.

Well, you’d be surprised how far you can exceed the pc’s reality and get something run. You grab a Helatrobus Implant and start running it – glugh! He’s got no reality. He’s lived but once, see. Here he is living but once, huh-ha!

На самом деле, это идет настолько далеко, что вы можете проходить только те части киноленты, которые лично относятся к пк. И в тот момент, когда вы начинаете проходить вещи, которые к нему лично мало относятся, у вас начнутся сложности. И это то, что известно как «Вы работаете согласно реальности пк».

Every life he kicks the bucket and lives but once again, and blind as a bat on the subject of what he’s done yesterday and can’t do tomorrow. And oh, he’s having a hell of a time, you see. Here he goes.

Ну, вы будете удивлены, насколько сильно вы можете превзойти реальность пк и все же получить что-то для прохождения. Вы хватаетесь за Имплант Гелатробуса и начинаете его проходить — глум! У него нет реальности. Он живет только один раз, понимаете. Он живет, но только один раз, ха-ха!

And sometimes a pc absolutely gets down and pounds the desk. See, he’s so infuriated at your terrible doctrine that people have lived before and something Scientologists “believe,” you know, that sort of thing. You could take this character and throw him into the middle of a Helatrobus Implant; start running the implant. Some time later (however fast you run the RIs), he suddenly looks up and says, “I’ve got news for you. This didn’t happen this lifetime, and it happened to me.” And that’s what’s so interesting about the Helatrobus Implants – the personalness of them.

Каждую жизнь он отбрасывает коньки и начинает снова жить, слепой как крот по предмету того, что он сделал вчера и не может ничего сделать завтра. И, о, ему адски нелегко, понимаете. Вот так.

So your program is not monitored – this is the other mistake you can make – the program is not monitored on what the pc has a reality on before you audit the pc, but is monitored by what the pc can obtain a reality on during auditing. And that’s what we call the reality factor of programing. What can you run on him that he can obtain a reality on during auditing? Not, what is real to this lunk – this guy.? You know, he’s been going around saying, “Well, everybody is a machine. And if I don’t implant this pc in present time, then he won’t be able to run back to early incidents, you see, because he’ll have no impulse to do so.”

И иногда пк совершенно загибается. Понимаете, он настолько запуган вашей ужасной доктриной, что люди жили раньше и тем, во что некоторые Саентологи «верят», понимаете, и все такое. Вы могли бы взять этого типа и бросить его в сердцевину импланта Гелатробуса, начав проходить имплант. Некоторое время спустя (независимо от того, как быстро вы проходите НП), он вылезает и говорит: «У меня есть для тебя новости. Это случилось не в этой жизни и это случилось со мной». Это очень интересно в Имплантах Гелатробуса — их личное отношение к нему.

In other words, you omit the volitional factor. You omit the factor of change in the pc. See, you say, “The pc can’t change. The pc can’t assume a new viewpoint. And the pc has very little volition in which to assume a new viewpoint,” and so forth. Well, if you neglect all of those things, – then you would only run what the college faculties on this planet at the moment would permit. See, I know what they would permit. They would permit the student life of the student body to be audited. See, that’s all. They would only permit to be audited on the pc that which they themselves fully and thoroughly agreed to be reality.

Так что вашей программе не следует — это другая ошибка, которую вы можете допустить — программа составляется без учета реальности пк перед тем как его одитировать, а строится с учетом той реальности, которую пк может получить во время одитинга. И это то, что мы называем фактором реальности в программировании. Что вы можете с ним провести, чтобы он мог получить реальность во время одитинга? Нет, что реально для этого корешка — этого парня? Понимаете, он ходит и говорит: «Ну, все машины. И если я не имплантирую этого пк в настоящем времени, то он не сможет вернуться назад к ранним инцидентам, понимаете, потому что у него не будет импульса к этому».

So never fall for that trap in programing. You want to audit in the direction that the pc can obtain a reality. But you always want a new reality on the part of the pc, not the reality the pc has.

Другими словами, вы упускаете фактор желания. Вы упускаете фактор изменений у пк. Понимаете, вы говорите: «Пк не может измениться. Пк не может принять новую точку зрения» и так далее. Ну, если вы игнорируете все эти штуки — то тогда вы будете проходить только трудности в колледже на этой планете в тот момент, когда это позволяет ситуация. Понимаете, я знаю, что они позволили бы. Они позволили бы одитировать студенческую жизнь или тело студента. Понимаете, и все. Они позволили бы одитировать только того пк, с которым они полностью согласны.

Well, it does you no good, actually, to say, “Well, the pc has a very good reality on this carpet, so therefore we will audit him on this carpet for the next four or five intensives.” You see, that’s idiocy.

Так что никогда не попадайтесь в эту западню при составлении программы. Вы собираетесь одитировать в том направлении, в котором у пк появится реальность. Но вы всегда хотите получить новую реальность со стороны пк, а не реальность, которая у пк уже есть.

No, let’s audit the pc – well, let’s just make a forward program on this. Let’s audit the pc up to being able to have a reality on the composition of mest into carpets. Ah well, that would be a different trick, wouldn’t it? Oh! Just look at the number of complexities you’d have to run into to get a total reality on a carpet. And you probably could devote four or five intensives to it. See?

Ну, в действительности, это не сделает вам ничего хорошего, если вы скажете: «Ну, у пк есть очень хорошая реальность по поводу этого ковра, поэтому мы будем одитировать его по этому ковру в течение следующих четырех или пяти интенсивов». Понимаете, это идиотизм.

Now, we don’t, then, take off with the pc’s reality as an accomplished fact. This is – yesterday’s mental sciences made this mistake all the time, all the time in their programing; made this mistake continuously and they shouldn’t have made this mistake. They audited or processed or treated from the viewpoint of their own immediate reality and on no other viewpoint and therefore came to the conclusion nobody could change.

Нет, давайте позволим пк — ну, давайте составим встречную программу. Давайте будем одитировать пк до способности иметь реальность по поводу композиции МЕСТ в виде ковров. А, да, это будет другой прием, ведь так? О! Просто поглядите на количество сложностей, с которыми вам приходится столкнуться для того, чтобы получить полную реальность о ковре. И вы, возможно, могли бы посвятить этому четыре или пять интенсивов. Понимаете?

It’s something like tying a horse up and tying every hoof to the ground and then announcing to one and all that horses won’t run. And stand there and beat the horse, and the horse doesn’t run, and you say, “You see, it proves itself. The horse can’t run.”

Итак, мы не, — в таком случае, мы не принимаем реальность пк как уже нечто завершенное. Это — науки о разуме вчерашнего дня постоянно допускали такую ошибку, постоянно допускали такую ошибку при составлении своих программ; они постоянно допускали эту ошибку и они не должны были этого делать. Они одитировали, проводили процессинг или лечили с точки зрения своей реальности, а не с другой точки зрения и, следовательно, приходили к заключению, что никто не может измениться.

You’ve audited the pc, then, only and totally from the platform of the pc’s current or extant reality and have not permitted the pc to exceed that in any way. Bum programing, absolutely backwards.

Это что-то вроде опутывания лошади, когда привязывают каждое копыто к земле, а потом всем объявляют, что лошадь не умеет бегать. Стоят там и бьют лошадь, а лошадь не бежит, а вы в этом время говорите: «Видите, это доказательство. Лошадь не может бегать».

Now, a lot of remarks could be made along in this particular direction, and mistakes that could be made in programing, but it is not quite as esoteric even yet as you might think. It is much more concise and much more scientific.

И все же вы одитируете пк только и исключительно на основе текущей или немного отдаленной реальности пк и не позволяете пк превышать ее никоим образом. Иначе составление программы пойдет в обратную сторону.

Programing is based one hundred percent upon these exact things: The capability of the auditor (that is number one, not number two), the capability of the pc to receive auditing, the amount of time available in the auditing and the maximum result to be obtained – given those upper factors that I just gave you – the maximum result to be thereby attained. That’s programing.

Итак, по этому поводу и вообще об ошибках в составлении программ можно было много что порассказать, но это не настолько эзотерично, как вам могло показаться. Это более четко и более научно.

In other words, it takes into effect what can be accomplished. And you can add one more line to that end one that you put down: Increase of A, R and C. In other words, that’s the maximum result that can be obtained is always measured in increase of A, R and C, not just in the increase of ARC. Increase of A, increase of R and increase of C. That’s different, isn’t it?

Составление программ на сто процентов основывается на одной из этих четких вещей: Способности одитора (он номер один, не номер два), способности пк получать одитинг, времени доступного для одитинга и какой максимальный результат может быть достигнут — при условии тех вышеуказанных факторов, которые я вам привел — максимальный достигаемый результат. Это составление программы.

See, we’ve gotten so portmanteau with ARC, we forget that it’s a highly technical action. In other words, given those earlier factors that I gave you there – the capability of the auditor, the capability of the pc and the amount of time available – we can then determine the last factor, which will be an increase of affinity.

Другими словами, здесь принимается во внимание, что может быть достигнуто. И здесь вы можете добавить еще один пункт, который вы упускаете: Повышение А, Р и О. Другими словами, максимальный результат, который может быть достигнут всегда измеряется по повышению А, Р и О, а не просто по повышению АРО. Повышение А, повышение Р и повышение О. Это разные вещи, ведь так?

Now, what the hell is an increase of affinity? Well, there’s the Gno [Know] to Mystery Scale, and the wusser [worse] somebody is off, the lower he is on the scale. The whole Tone Scale is part of the Know to Mystery Scale. That’s why I use the Know to Mystery Scale rather than say Tone Scale. The whole middle guts where it says “emotion” and so forth, and so forth, that’s actually your forty tones in there and it goes below those, see?

Понимаете, если учесть те более ранние факторы, которые я вам уже здесь приводил — способность одитора, способность пк и количество доступного времени — мы можем определить последний фактор, заключающийся в увеличении аффинити.

This you should know about the Tone Scale: That a person has no personal reality, but may have an intellectual reality, on those tones above his position. He has reality only on those tones below his position. That’s – his tone is known as chronic tone.

Итак, что такое, черт, это увеличение аффинити? Ну, есть шкала от Gno*Gno: латинское «знание», прим. перевод. до Тайны., и чем хуже кто-нибудь, тем ниже он по этой шкале. Вся шкала тонов это часть шкалы от Знать до Тайны. Вот почему я с большим удовольствием использую шкалу от Знать до Тайны, чем Шкалу Тонов. Все эти промежуточные пояснения, «эмоция» и так далее, это на самом деле сороковые тона вот здесь и они идут ниже, сюда, понимаете?

Now, there can be chronic tone as a body plus thetan, or there can be chronic tone as a thetan. And chronic tone of body plus thetan can be apparently at enthusiasm, whereas tone of thetan is at unconsciousness and is off the Tone Scale. Do you get these data?

Вот что вы должны знать о Шкале Тонов: Что у человека нет своей реальности, но может быть интеллектуальная реальность, по тем тонам, которые выше его. У него есть своя реальность только по тем тонам, которые ниже его. Это — его тон известен как хронический тон.

This is not brand-new data, but it’s quite interesting because I’m punching it up to you hard. This is not just nonsense data that it’s nice to know; this is the breath of life when it comes to programing.

Итак, может быть такой хронический тон как у тела плюс тетан или может быть хронический тон у тетана. Хронический тон у тела плюс тетана может быть в энтузиазме, тогда как тон самого тетана может быть в бессознательности ниже самой шкалы Тонов. Вы поняли эти сведения?

Any level above the chronic tone is susceptible of being dramatized. Dramatization is a thetan or thetan plus body performing evolutions not under the thetan or thetan plus body’s control. Nonvolitional action.

Это не совершенно новые данные, но они представляют определенный интерес, поскольку я их в вас с силой вдалбливаю. Это не просто бессмысленные данные, который забавно знать — это дыхание жизни, когда дело доходит до составления программ.

Older mental studies so concentrated on nonvolitional actions they thought there was nothing else but nonvolitional actions. So you just have to omit those particular studies because there are volitional actions and they lie below the chronic tone of the individual on the Tone Scale.

Любой уровень выше хронического может быть драматизирован. Драматизация, это когда тетан или тетан плюс тело ведут себя соответствующим образом не под контролем тетана или тетана плюс тело. Непроизвольное действие.

Now, you’ve got the volitional actions, then, of body plus thetan – see, a chronic tone of body plus thetan. And then you’ve got another position which is the chronic tone of the thetan which is lower than that of the body plus thetan. So that tells you very often that you have to process the body plus thetan like mad to finally bring the thetan off the launching pad.

Старые учения об уме настолько сконцентрировались на непроизвольных действиях, что думали что кроме непроизвольных, других действий не существует. Так что вам просто придется пропустить эти учения, поскольку существуют произвольные действия и они находятся в диапазоне тонов ниже хронического тона индивидуума по Шкале Тонов.

And they dramatize – the body plus thetan is susceptible of dramatizing any level above the chronic tone, but is most susceptible to the half-tone above. That goes in harmonics as you go on up.

Итак, у вас есть произвольные действия тела плюс тетана — понимаете, хронический тон тела плюс тетана. И тогда у вас есть еще и другая позиция, поскольку хронический тон самого тетана ниже, чем у тела плюс тетана. Так что это объясняет вам, почему вам часто приходится как безумным одитировать тело плюс тетана, чтобы в итоге сдвинуть тетана со взлетной площадки.

A – we have just covered A. See, that’s A: affinity of the A, R and C, in that last one. What do you mean, then, by “increasing the affinity”? Well, you mean definitely raising the person so that he is less susceptible to dramatization and has a reality on more tone levels below him. See, if you raise him up one tone level, then you’ve added one more level on which he has reality and you’ve subtracted one level that he may dramatize.

И они драматизируют — тело плюс тетан подвержено драматизациям любого тона, который выше их хронического, но более всего подвержено драматизации того тона, который лишь на полтона выше. Это идет гармониками, по мере того как вы поднимаетесь.

See, so he’ll dramatize one tone level less, and he’ll have reality on one tone level more. You get the idea? He’s just gone up one slot on the ladder, so therefore, you’ve put another rung under him. He won’t dramatize the rung where he is, and previously he was the effect of this rung.

А — мы только что откупорили А. Понимаете, это А: аффинити в А, Р и О. Что вы подразумеваете под «повышением аффинити»? Ну, вы, действительно, подразумеваете, что человек становится менее подвержен драматизации и у него появляется еще больше реальности по поводу тех уровней тона, которые ниже того, на котором он находится. Понимаете, если вы повышаете его на один уровень по тону, то тогда вы добавили еще один уровень тона к тому, касательно которого у него есть реальность и вычитаете один уровень из числа тех, которые он может драматизировать.

Now, are you processing a body plus thetan? All right. If you’re processing a body plus thetan, then this gain is on the old finite scale that only goes up to about four. Body plus thetans never cycle above four. That’s apparent tone. Apparent tone.

То есть, понимаете, он будет драматизировать на один уровень шкалы меньше и у него будет на один уровень шкалы реальности больше. Вы поняли идею? Он просто поднялся на еще один этаж по лестнице, поэтому вы возвели его в следующий ранг. Он не будет драматизировать свой прошлый ранг, от которого он до этого был следствием.

That means that someday you’re going to get an awful surprise. You’re going to have this boy really flying man! Just flying. His affinity is way up there at four, see. Affinity right up there at four, enthusiasm; everything’s fine. Rah! Rah! you know. Get the show on the road. Bang! And all of a sudden he comes down and he crashes – apparently crashes – and drags himself into session man. “Trrrah!” Tone arm hasn’t even gone up. Nothing happened between sessions. Had a good sleep last night and yet you can practically see the degradation dripping off of him.

Итак, вы одитируете тело плюс тетана? Ладно. Если вы одитируете тело плюс тетана, то тогда он будет побеждать только согласно ограниченной шкале, которая завершается на четырех. Тело плюс тетан никогда не могут подняться выше четырех. Это видимый тон. Видимый.

Degradation is kind of oily and greasy. And you can practically see it drip off of him. And he may go along like this for a little while and then he may realize or you may realize – he’ll get, eventually, reality on it – you’ve processed a thetan up to degradation. And maybe there were some intervening levels, but he didn’t notice and you didn’t notice. You processed him from unconsciousness to degradation. Only degradation is so spectacular that somebody noticed. You’re now processing a thetan; you’re no longer processing a body plus thetan. There’s where he takes off if you’re eventually going to go in for Route One.

Это означает, что когда-нибудь вы будете ужасно удивлены. Он у вас будет просто летать! Просто летать. Его аффинити поднимется здесь до четырех, понимаете. Аффинити прямо здесь в четыре, энтузиазм, все в порядке. Рарр! Рарр! Понимаете. Пусть начнется представление. Банг! И совершенно внезапно, он спускается вниз и разваливается — разваливается — и превращает себя в человека для сессии. «Тррах!» Ручка тонов до этого не поднималась. Между сессиями ничего не происходило. Он хорошо вчера поспал и, тем не менее, вы практически можете видеть, что он деградировал.

How far up that scale does he have to go to perform Route One? Well, he has to go as far up that scale as the chronic tone of the thetan has to go up that scale. You see that?

Деградация такая маслянистая и липкая. И вы видите, как она вылезает из него. И он может продолжать в таком же духе некоторое время и затем он может осознать или вы может осознать — он получил, в какой-то момент, он получит реальность в отношении этого — вы провели процессинг тетана до деградации. И может быть там даже были и другие уровни, но он их не заметил и вы их не заметили. Вы проодитировали его от бессознательности до деградации. Только деградация стала настолько примечательной, что ее кто-то заметил. Теперь вы проводите процессинг тетана, вы больше не одитируете тело плюс тетана. Именно туда он когда-нибудь придет, если вы будете работать с ним по Маршруту Один.

So there is your portmanteau picture, just an offhand sort of picture, of an increase or gain of case as you call it – case gain in terms of affinity.

Насколько высоко он должен подняться по шкале, чтобы завершить Маршрут Один? Ну, он должен подняться по шкале настолько высоко, насколько может подняться его хронический тон как тетана. Вы это понимаете?

That’s a case gain. So given those earlier three factors I gave you, why, you’ve got him up along as best you could there to that. But you did not achieve a case gain unless you did something with A. Got it?

Так что вот вам соответствующая картина, неприметная картина повышения или достижения над кейсом, как вы может ее назвать — достижение над кейсом в плане аффинити.

Body plus thetan had to come up in tone or a thetan had to appear or something had to happen here, don’t you see? That’s a case gain. That’s a real case gain.

Это достижение над кейсом. Так что, имея эти три фактора, о которых я вам ранее рассказал, хм, вы можете поднять его настолько высоко, насколько можно. Но вы не достигнете достижения над кейсом, пока не сделаете с этим что-нибудь. Поняли?

R – reality. Well, everything was pretty unreal to this fellow. What do we mean, “unreal”? Oh well, that’s a nice, wonderful word – unreal. That’s just a dirty word. Undefined and unclassified in any way, it’s just a dirty word.

Тело плюс тетан должны подняться по тону или должен появиться тетан или там должно что-то произойти, разве вы не понимаете? Это достижение над кейсом. Это действительное достижение над кейсом.

You know, you can measure the reality of a person so fast it’d make your head swim. There is matter, energy, space, time and significance. Those are the five elements which really compose a universe. And you can always use significance as a measure. Even though you haven’t affected the matter, energy, space and time, you can tell the – I mean, you haven’t observed them as changing – you can tell an observation of the significance.

Р — реальность. Ну, все довольно нереально для этого приятеля. Что мы имеем в виду, под «нереально»? О, ну, это красивое, замечательное слово — нереально. Это просто грязное слово. Которое никак не определено и не классифицировано, это просто грязное слово.

This person, when you start to process him, cannot understand. His life and conversation is full of “cannot understand,” see. He cannot assume any viewpoint but his own and his own is nonextant. He’s – easily gets very reasonable about the most unreasonable things. You can test somebody’s reality rather easily, simply in a solution of problems. All of psychological testing is directed, whether they know it or not, in the direction of observation of significance, the realities of significance, and they measure their changes that way.

Ну, вы знаете, вы можете измерить реальность человека так быстро, что у вас кругом пойдет голова. Существует материя, энергия, пространство, время и значимость. Вот пять элементов, которые в действительности составляют вселенную. И вы всегда можете использовать значимость как мерило. Даже если вы не повлияли на материю, энергию, пространство и время, вы можете сказать — я имею в виду, что вы не наблюдали изменений в них — вы можете наблюдать значимость.

It’s at that little bridge point where these two subjects collide that we can thereon use this, because it is a measure of the significance. You’ll find out this fellow is capable of understanding a little more. Now, this is measured, sometimes, in terms of appearing overts. His overts will appear. He’ll realize that certain things he did were overts. Well, why is this? Well, that’s because his understanding has increased. He is more capable of taking the other fellow’s viewpoint. And taking the other fellow’s viewpoint, he realizes his overts can now knock his own block off. See? And therefore, one of the symptoms of this is a fellow begins to suffer. An increase of reality – the fellow begins to suffer from his overts. He suddenly realizes that something he never thought was so bad before was not quite so good!

Этот человек, когда вы начинаете его одитировать, не может понять. Его жизнь и речь наполнены «не могу понять», понимаете. Он не может принять любую точку зрения, кроме своей, а его точка зрения очень ограничена. Он — он легко становится рассудительным в отношении большинства нерассудительных вещей. Вы можете с достаточной легкостью протестировать чью-нибудь реальность, просто чтобы решать такую проблему. Подходит все физиологическое тестирование, знают они об этом или нет, в направлении наблюдения значимости, относительных величин знательности и таким образом можно измерить изменения.

You know, that’s a big gain, see. That’s a big – that’s a reality gain. Get the idea? So you know he had a reality increase because he can understand more, and the mechanism of understanding more, of course, puts him into the line of being more responsible, and he’s got a different view of things. And he’ll cognite on this and that.

Это и есть тот маленький мостик, на котором сталкиваются эти два предмета, поэтому вы можете использовать эту штуку как мерило значимости. Вы обнаружите, что этот приятель способен понять немного больше. Итак, это измерено, иногда дело в проявлении овертов. Проявятся его оверты. Он осознает, что определенные вещи, которые он сделал это оверты. Ну, почему это? Ну, это потому, что его понимание увеличилось. Он более способен принимать точку зрения другого приятеля. И принимая точку зрения другого приятеля, он осознает, что теперь его оверты могут избавить его от препятствий внутри него самого. Понимаете? И, следовательно, один из симптомов такого приятеля это что он начинает страдать. Увеличение реальности — парень начинает страдать от своих овертов. Он внезапно осознает, что что-то, что он никогда не считал плохим ранее, на самом деле не совсем хорошо!

Now, cognition is actually the process of a changing reality of significance, and that is what a cognition is and why a cognition is so necessary to a case gain. You yourself know by experience that that pc that doesn’t cognite, doesn’t make a case gain. Well, why – what’s the cognition? You think it’s properly quantity of cognitions. It isn’t quantity of cognitions at all. It isn’t that. He’s simply giving you a dress parade of significant reality changes, see – the reality of significance.

Ну вы знаете, это большое достижение, понимаете. Это большое — большое достижение в плане реальности. Вы поняли идею? Так что вы знаете, что у него увеличение реальности, потому что он может большее понимать, а механизм большего понимания, конечно же, ведет его в направлении большей ответственности и у него появляется разный вид на вещи. И он получит озарение по этому и тому.

“I never realized before…” “Say, what do you…” “Say, uh-huh!” you know.

Итак, озарение это на самом деле процесс изменения реальности значимости и именно это и есть озарение и именно поэтому озарение настолько необходимо для достижения над кейсом. Вы сами по своему опыту знаете, что если пк не получает озарения, то у него не будет достижения над кейсом. Ну, хм — что такое озарение? Вы думаете, что это просто количество озарений. А на самом деле это вовсе не количество озарений. Это не это. Он просто дает вам примерную последовательность значительных изменений в реальности, понимаете — реальность значимости.

Well, I’ll give you an example: I had one black – last night, I said, “You know, the reason black mass affects a thetan is because he’s never taken responsibility for creating it. What thetan would ever want to create black mass?” See, I was trying to get rid of some black mass, and I suddenly take a look at it and it sort of faded away with that, see.

«Я раньше никогда не осознавал…» «Скажи-ка, что бы ты…» «Опа!», понимаете.

But from such an observation – although that seems to be a very – actually, is a more fundamental observation than just a cognition, because I’ve been trying to get at what the hell black mass is for a long time as a technical fact. But the auditor could have said at that point, “I have just made a case gain,” see. Now, you put down the goals and gains of the pc at the end of session. Did you ever look on it that you were doing a sort of a psychometric test at that moment? It’s all contained in the significance of reality.

Ну, я даю вам пример: у меня был один черный — прошлым вечером я сказал: «Понимаешь, причина, почему черная масса влияет на тетана в том, что он никогда не берет ответственность за ее создание. Какой тетан когда-либо хотел создать черную массу?» Понимаете, я пытался избавиться от какой-нибудь черной массы и я внезапно посмотрел на нее и она что-то вроде растворилась, понимаете.

And the pc’s few cognitions he’s had in the session, that’s fine, but he himself understands something more or sees something more or sees that he might or the future may be or – you know, something. That’s measured your case gain for you.

Но исходя из такого наблюдения — несмотря на то, что это кажется очень — на самом деле, это скорее фундаментальное наблюдение, чем просто озарение, потому что я пытался докопаться до того, чем, черт возьми, является эта черная масса, как до технического факта. Но одитор в этот момент мог бы сказать: «Я только что сделал достижение над кейсом», понимаете. Итак вы фиксируете цели и достижения пк в конце сессии. Вы когда-нибудь смотрели на то, что выполнили что-то вроде психометрического теста в тот момент? Это все содержится в значимости реальности.

You see what that is? So you don’t have to say, “He can see mest better. The room all looks brilliantly bright to him, so he has had a case gain.” See, you don’t have to look at it like that. As a matter of fact, I had people turn brilliantly bright to me one time. I was over in New York in 1950, I was doing quite a bit of research and I hadn’t been getting any sleep to amount to anything. And it didn’t have any great importance to it, but I stepped off a bus and all of a sudden people went bright as could be. They got awfully solid and awfully bright.

И несколько озарений пк, которые были у него в сессии, это нормально, но он сам понимает немного большее или видит немного большее или он видит, что он может или в будущем сможет — ну вы знаете, что-то такое. Это измеряет для вас достижения над кейсом.

Well, an auditor, if he’d been using that to measure whether or not there was a case gain in progress, would have made a hell of a mistake. What I had had happen was a key-in of the Helatrobus Implants! It was the action of getting off the bus. And for a moment everybody looked terribly bright – I didn’t like it. And it went away in the next few minutes. You get the idea though?

Вы видите, что это? Так что вам нет необходимости говорить: «Он может видеть МЕСТ лучше. Комната для него выглядит удивительно светлой, поэтому у него было достижение над кейсом». Понимаете, вам нет необходимости смотреть на это таким образом. Между прочим, как-то люди показались мне удивительно светлыми. Я был в Нью-Йорке в 1950, немного занимался исследованиями и, честно говоря, вообще не спал. И это не имело никакого влияния, на самом деле, но я как-то вышел из автобуса и совершенно внезапно люди стали настолько светлыми, насколько это может быть. Они стали ужасно твердыми и ужасно светлыми.

That wasn’t a case gain, and that, therefore, isn’t what we mean by reality. That will come in due course – the ability to mock things up and that sort of thing – but now you’re talking about high-scale thetan abilities and those are pretty obvious.

Ну, одитор, если он использует что-то подобное для определения было ли достижение над кейсом или нет, допустит большую ошибку. То что со мной произошло было включением Имплантов Гелатробуса! Дело было в действии по высадке из автобуса. И на момент все показались ужасно светлыми — мне это не понравилось. И все вернулось на свои места через несколько минут. Вы поняли идею.

You’re going to get most of your reality changes on a pc, at the level you’re operating in, are going to be at the level of significance and are going to turn out as case gains or cognitions. And don’t expect the pc to say, “I have had a wonderful session,” and expect that to be a case gain because it is not – the pc might have been audited down to propitiation.

Это не было достижением над кейсом и это, следовательно, не то, что мы подразумеваем под реальностью. Это будет потом — способность моделировать вещи и все такое — но сейчас вы говорите о высших способностях тетана и они довольно очевидны.

But the pc all of a sudden says, “You know, I think my mother must have had a hard time.” Ahh! Ahh! Not because he realizes he is now guilty or something of the sort, but because he is now a little more capable of assuming the viewpoint of his mother. And you say, “Hey, you know, we’ve made quite a gain in this session here, quite a gain right there,” see.

Вы получите наибольшие изменения в реальности пк на том уровне, на котором вы работаете, и они будут на соответствующем уровне значимости и будут проявляться как достижения над кейсом и озарения. И не ждите, что пк скажет: «У меня была замечательная сессия» и не ждите, что у кейса будет достижение, потому что это не — пк можно проодитировать до задабривания.

Now let’s take up C. That’s pretty obvious; the pc won’t talk to you at the beginning of session, will talk to you at the end of session. I mean, that’s so obvious that you almost specialize in it. Pc will talk to people; pc will communicate better. And there’s where you get your solid walls. Actually, it doesn’t belong under reality, it belongs in communication. He’s more willing to communicate, so he can see better. It’s not that he finds reality more palatable that he can see better; it’s just simply his communication is better.

Но пк совершенно внезапно говорит: «Знаешь, я думаю, что моей матери было нелегко». А! А! Не потому, что он теперь осознает, что виновен или что-то вроде того, а потому что он сейчас немного больше способен принимать точку зрения своей матери. И вы скажете: «Эй, ты знаешь, у нас здесь в сессии было достаточно большое достижение, довольно большое достижение», понимаете.

Sight, sound, touch – all of these various things, one right after the other are phenomena of communication. See, the phenomena of reach and withdraw: It’s the reach and withdraw of the light particle. It’s the reach and withdraw of this and that. It’s the ability and willingness to receive. All of this sort of thing adds up into this factor of communication. See, reality can be reality even if you can’t see it.

Теперь давайте возьмем О. Это довольно очевидно; пк не будет с вами говорить в начале сессии, он будет говорить с вами к концу сессии. Я имею в виду, что очевидно, что вы практически специализируетесь на этом. Пк будет говорить с людьми, пк будет лучше общаться. И именно там у вас появятся ваши твердые стены. На самом деле, это не принадлежит реальности, это относится к общению. Он больше готов к общению, поэтому он может лучше видеть. Дело не в том, что он считает реальность более обитаемой и поэтому лучше видит; дело просто в том, что его общение улучшается.

I think you’ve got a pretty good idea right now that Saint Paul’s is pretty solid. Hm? Therefore, you can conceive of the reality of Saint Paul’s – see, that it’s solid. All right, that’s fine. That isn’t a case gain. Well, why isn’t it a case gain? Well, you just conceived of the reality of Saint Paul’s and Saint Paul’s is solid. And – but if you could see Saint Paul right now or if you got a mock-up of Saint Paul’s or if you could just look at Saint Paul’s right now or see Saint Paul’s right now and see how solid it was and feel how solid it was, that’s a communication gain. See that?

Вид, звук, прикосновение — все эти разнообразные штуки, одна за другой, это явление общения. Понимаете, явление достижения и отдаления: Это достижение и отдаление в легкой форме. Это достижение и отдаление от того и этого. Это способность и желание принять. Все эти штуки добавляются к фактору общения. Понимаете, реальность может быть реальностью, даже если вы не способны ее видеть.

Now, that can be a fantastic thing. You’re taking off, perhaps, with a totally delusory case. He thinks the room is full of polar bears. Well, at the end of session can he see them better? Have they cleaned up any? I’m afraid that would be a case gain. But if you’re operating from the platform of reality that the room is not full of polar bears (circa Freud, you see), so therefore you must get rid of the polar bears out of the room, you, of course, have dropped his communication. He can’t communicate with you, but he can communicate with these polar bears.

Я думаю у вас появилась бы довольно хорошая идея прямо сейчас о том, что Сант-Пол*Сант-Пол: Кафедральный собор Сант-Пол в Лондоне, Англия, заметный из-за своего шпиля в 364 фута длинной. довольно твердый. Хм? Следовательно, вы можете воспринимать реальность Сант-Пола — понимаете, он твердый. Ладно, это нормально. Это не достижение над кейсом. Ну, почему это не достижение над кейсом? Ну, вы просто восприняли реальность Сант-Пола, а Сант-Пол твердый. И — но если вы могли видеть Сант-Пол прямо сейчас или если бы у вас была модель Сант-Пола или могли бы посмотреть на Сант-Пол прямо сейчас или увидели бы Сант-Пол прямо сейчас и почувствовали насколько он твердый, это было бы достижением общения. Вы это понимаете?

Now, if he could communicate with the polar bears well enough, he wouldn’t have to communicate with the polar bears and they’d depart. That’s the way to get rid of polar bears.

Итак, это может быть фантастической штукой. Вы берете, возможно, полностью иллюзорный кейс. Он думает, что в комнате полно полярных медведей. Ну, к концу сессии он может их видеть лучше? Может быть их стало меньше? Я боюсь, что это как раз и будет достижением над кейсом. Но если вы действуете на основании реальности, что не заполнена полярными медведями (согласно Фрейду, понимаете) и поэтому должны избавиться от полярных медведей в комнате, то, конечно же, вы выпали из общения с ним. Он не может общаться с вами, но он может общаться с этими полярными медведями.

It’s horrible, some psychiatrist picking bugs off of some patient on the basis that the patient doesn’t have any bugs and therefore, before he’s got the bugs he must get rid of the bugs. See, that’s operating from the platform of reality of there must only be this reality, and unless we can hold the status quo of this reality, we have not won in processing.

Итак, если бы он мог достаточно хорошо общаться с этими полярными медведями, ему бы не пришлось с ними общаться и они бы отдалились. Это способ избавиться от полярных медведей.

And I stress that – not because it’s funny or that I want to clobber our poor, sick brothers – because it has been the criteria in all mental activities for the many trillennia. And an auditor may be holding on to it with both fists and not realize it, see, that our only gain would be from the platform of where we are. See, if we can continue the alteration to making things more like they are, here, now, then we’re getting case gains. I’m sure that’s the wonderful way to clobber people. See, because then one of the things you’re doing is holding him on the time track.

Это ужасно, некоторые психиатры избавляются от тараканов в голове пациента на основе, что у него их нет и, следовательно, перед тем как получить тараканов, он должен от них избавиться. Понимаете, это деятельность на той основе, что должна быть только эта реальность и пока мы не будем поддерживать статус quo этой реальности, мы не выиграем в процессинге.

Now, I am afraid the other side of where you’re going and the other side of the coin lies through a lot of hell and a lot of dark canyons. It’s whether or not the pc can get a reality and can get reality enough on those dark canyons in order to get through them. In other words, whether his communication factor rises sufficiently to go through. Can he communicate with these things? Well, it requires quite a bit of him. So there’s your communication factor all contained in that fourth one that I just gave you.

И я подчеркиваю это — не потому, что это забавно или я хочу замучать наших бедных, больных братьев — а потому что это было критерием во множестве практик с умом за многие триллионы. И одитор может держаться за это обеими руками и не осознавать, понимаете, что наше единственное достижение будет основываться на той платформе, где мы есть. Понимаете, если мы можем продолжить искажение, чтобы сделать вещи более такими, какие они должны быть, здесь и сейчас, то у нас будут достижения над кейсом. Я уверен, что это замечательный способ привести людей к поражению. Понимаете, потому что одна из вещей, которую вы здесь делаете, это удерживаете его на траке времени.

Now, that’s long and lugubrious, and this is a long and difficult subject, programing. It’s not something that you could wind up. But there’s what you’re trying to achieve by programing. And if I just tell you “Well, program everything,” you know, and then not give you anything you’re trying to achieve in programing, why, it’d be almost as bad as barking and condemning at you, you see, left and right, for not doing something you’re not told what it is.

Итак, я боюсь, что другая сторона того, куда вы направляетесь и другая сторона монеты проходит через ад и множество темных каньонов. Дело в том, может или нет пк получить реальность и будет ли у него достаточно реальности касательно этих темных каньонов, чтобы пройти через них. Другими словами, в достаточной ли мере поднимается его фактор реальности, чтобы пройти через. Может ли он общаться с этими штуками? Ну, для этого от него кое что требуется. Так что весь ваш фактор реальности содержится в этом четвертом моменте, который я вам дал.

See, here’s what you’re trying to achieve: You’re trying to achieve a case gain. Therefore, I’ve gone at long length to tell you what’s a case gain. How do you achieve that gain? Well, the technical facts that have existed over these long and many years are very few. You can almost put them in a thimble. They’re outside of the technology of auditing and therefore get forgotten, overlooked, because they belong in the subject of programing.

Итак, это потребует времени и сопряжено со страданиями, составление программ это длительный и сложный предмет. Это не что-то такое, на что вы можете забить. Но есть цель, которую вы пытаетесь достигнуть при помощи составления программ. И если я вам просто скажу: «Ну, составьте программу для всего», понимаете, а затем не покажу чего вы с помощью этого пытаетесь достичь, хм, это будет также плохо как остановить и проклясть вас, понимаете, за выполнение того, о чем не было рассказано.

And that is these hard, fast, technical data, and they are: unburdening, basics, and disentangling basics. And it’s in those actions that programing is done. Unburdening. Now, I’ll amplify it a little bit. Discovery of basics and eradication of the basic by discovering what basics can be found before basic that disentangled the basic you’re trying to untangle. Ah, I thought you’d wake up.

Понимаете, вот то, что вы пытаетесь достичь. Вы пытаетесь добиться достижения над кейсом. Следовательно, я достаточно далеко зашел в рассказе вам о том, что такое достижение над кейсом. Как вы получаете это достижение? Ну, технических фактов, которые существовали в течении этих долгих лет, немного. Вы можете практически пересчитать их по пальцам. Они находятся вне технологии одитинга и, следовательно, забываются, просматриваются, потому что относятся к предмету составления программы.

Basic on a chain contains in it elements which are not basic to the basic.

И это эти тяжелые, быстрые, технические данные и это: разгребание, основные и распутывание основных. И составление программ выполняется для этих действий. Разгребание. Итак, я объясню. Обнаружение основного и стирание основного, путем обнаружения с помощью обнаружения, какой основной может быть найден перед тем как распутать основной, который вы пытаетесь распутать. А я подумал, что вы проснулись…

You’ve got the basic engram that gives you the absolute basis of all laryngitis or FDA-osis or something. I’d better be careful to use healing things because they don’t want…

Основной на цепи содержит такие элементы, которые не являются основным для основного.

By the way, you know, we’re going to have to have the FDA arrested. Do you know why? They’re the only people in the United States that are claiming that an E-Meter can heal and cure things. And they mustn’t maintain those things, you see. It’s a criminal offense. So we’re going to have to have them arrested, since they are the only ones maintaining it. Poor old FDA. Remember to whisper a little prayer as you – that they all go to heaven at the time…

Вы получаете основную инграмму, которая дает вам абсолютный основной для ларингита или АПЛ*АПЛ: Администрация Пищи и Лекарств, отделение Департамента Здоровья и Гражданских Услуг СШ, заявленная цель которого охранять общество от нечистой и небезопасной пищи, лекарств и косметики. -ингозиса или что-то такое. Мне лучше быть осторожным в использовании средств лечения, потому что они не хотят…

Now, you’re running this basic and you run it as an engram. It is basic on the chain that you’re running. Let’s say it’s automobile accidents, and goddamn, it’s got an elephant in it! Well, it is the basic on the chain for automobile accidents and will release and everything in it will release except this confounded elephant! So what are you going to do, run this engram and leave an elephant sitting there, saying, “Well, that’s not part of the basic, boy, so we can’t have anything to do with that. You just go on and live with this elephant”? Is that what you’re going to do? Your pc’s going to ARC break. Why? Because when you found the elephant you found a more basic chain, not on automobile accidents but on elephants.

Между прочим, вы знаете, мы собираемся арестовать АПЛ. Вы знаете, почему? Они единственные люди в Соединенных Штатах, которые заявляют, что е-метр может лечить и исцелять что-то. И они не должны дозволять таких вещей, понимаете. Это уголовно наказуемо. Так что мы собираемся их арестовать, поскольку они единственные, кто это утверждает. Бедная старая АПЛ. Помните во время молитвы нашептать — чтобы они все отправились на небеса…

So you’re running the engram through quite happily and then you run into an elephant – you’ve got to slip this elephant’s basic. That could be done rather readily. You can do it almost with dating. You can find the first elephant. And the amazing part of it is, is the elephant will disappear out of the basic that you’re running. You’ve gotten rid of him, he’s gone. Do you understand?

Итак, вы проходите этот основной и вы проходите его как инграмму. Это основной на цепи, с которой вы работаете. Давайте скажем, что это автомобильные инциденты и, черт возьми, на ней есть слон! Ну, это основной на цепи автомобильных инцидентов и он даст релиз и все остальное даст релиз, кроме этого чертового слона! Так что вы собираетесь пройти эту инграмму и оставить там этого слона со словами: «Ну, это не часть основного, так что нам не надо ничего с этим делать. Мы просто продолжим и будем жить с этим слоном»? Вы это хотите сделать? Ваш пк порвет АРО. Почему? Потому что когда вы нашли слона, вы нашли более основную цепь, не по автомобильным инцидентам, а по слонам.

The actual operation of running basics is not the same operation as running any other engram. You run a basic by finding everything basic to the basic. And by the time you’ve got through, you’ve practically cleared somebody, unless you’ve got him so tangled up and lost your place in the book! But you take a basic apart in terms of basics, if you really want to take it apart.

Так что вы проходите инграммы довольно счастливо, а затем сталкиваетесь со слоном — вам приходится соскользнуть в основной по слонам. Это может произойти достаточно быстро. Вы можете попасть в это уже на датировании. Вы можете найти первого слона. И самая занимательная часть этого в том, что слон исчезнет из того основного, который вы проходите. Вы избавились от него, он умер. Вы поняли?

Oh yes, it’s basic on the chain of automobile accidents. Yes, that’s fine, but it happens to have a wife in it and an elephant and a motorcycle. Now, it’s less complicated than it looks, because it’s also got pavement in it, and it’s got emotion in it, and it’s got suppresses in it, and it’s got everything else. And if you went ne plus ultra ad absurdum on the whole thing you’d find a basic for everything that was contained in the engram. But even if you did and even if you found the basic for each one of those basics it would blow up! It isn’t that you can go too far, it’s just simply that you can sometimes become too ridiculous.

Действительная операция по прохождению основных это не та же самая операция что и прохождение другой инграммы. Вы проходите основной, находя все основное основному. И к тому моменту, когда вы пройдете через, вы практически отклировали человека, если только вы не настолько запутали его и потеряли свой контроль над происходящим! Но в терминах основных вы отделили основной. Если вы хотите отделить его.

By the time you’ve found basic on motorcycles and basic on a wife and basic on an elephant, this thing has went. Run what engram? See, it’s too in – it, as a basic, will blow if the basics are blown of it. Do you understand? Because a basic will almost blow by inspection unless it’s held down by an earlier basic. But an earlier basic on what? On something contained in the basic. Oh yes, you can get the basic theta trap, but it’s got particles of energy in it and the pc goes nattering about these particles of energy. You haven’t got basics on particles of energy. Well, you go, bzzzz, bzzzz, clip, tip, pow, pow… The pc’s very interested in it, is your test of whether or not you’d handle it. And you go sloop, doop, bang, “Basics on particles of energy?”

О, да, это основной на цепи автомобильных инцидентов. Да, это нормально, но там в нем есть жена, слон и мотоцикл. Итак, это не так запутанно как кажется, потому что там есть основная площадка, там есть эмоция и есть подавление и все остальное. И если вы пройдете все что только возможно в этой всей штуке, то вы найдете основной для каждого из этих основ и они взорвутся! Дело не в том, что вы можете зайти настолько далеко, просто то, что вы можете сделать иногда становится крайне диким.

“Oh, yeah, here’s a big overt in glare fight, and I go brzzzz, maw, glu. “Good God! Yeah, what do you know about that! Well, how terrible! Yeah, well, that’s it and so forth. Yeah, well, all right.”

К тому моменту, когда вы нашли основной по мотоциклам, основной по жене и основной по слону, вся эта штука пройдена. Пройти какую инграмму? Понимаете, это слишком в — это как основной, он сорвется, если все основные сорваны. Вы понимаете? Потому что основной практически сорвется путем наблюдения, если его не держит более ранний основной. Но более основной к чему? К тому, что содержится в основном. О, да, вы можете добраться до основной тета-ловушки, но в ней есть частицы энергии и пк начинает ворчать по поводу этих частиц энергии. Вы не добрались до основного в этих частицах энергии. Ну, вы идете, бззззз, бззззз, клип, тип, поу, поу… Пк очень в этом заинтересован, и это тест, сможете вы с этим справиться или нет. И вы делаете слууп, дууп, банг. «Основной по частицам энергии?»

And you say, “Okay, now let’s go back and run some more of that basic,” and by the way, he isn’t bothered this time by the particles of energy. That’s gone.

«О, да, тут есть большой оверт в ратной битве, и я брззз, мау, глу». «Господи хороший! Да, чтобы ты думал! Как это ужасно! Да, ну, это так и так далее. Да, ну, хорошо».

In other words, you slipped the basics out of the basic, and this takes some very slippy engram running. Very interesting. If you can keep track of it, you are very successful; if you can’t, why, the whole track collapses and the pc goes mad, but that’s all right because you’ve still got another action.

И вы говорите: «Ладно, теперь давай вернемся и еще немного пройдем основной», и, между прочим, в этот момент его не будут волновать частицы энергии. Они уйдут.

Now, the first action that you should undertake on a case is the most advanced action – this is in programing – is the most advanced action which can be undertaken in your estimation. In other words, always enter a case more boldly than you think is absolutely necessary, and you will nearly always be right. Just enter a case more boldly than you think is wise. Got that?

Другими словами, вы соскользнули с основного, и здесь требуется очень тонкая работа по прохождению инграмм. Очень интересно. Если вы можете проследить историю этого, вы добьетесь успеха; если вы не можете, хм, весь полный трак схлопнется и пк сойдет с ума, но это нормально, потому что у вас все еще есть другое действие.

Otherwise, if you don’t maintain that point of view, you will never find the ceiling at which the pc can operate because you’ll go at it at such graduals, and your underestimations will cost so much time. Because going at it more boldly, if you get away with it, you’re just fine. If you get away with it, you’re way into it now, man, and you’re all set. And you’re doing that with the Helatrobus Implants. A guy can run an implant; hmmm, go man go. The pc falls on his head and can’t manage it and so forth, pull back. Run some implants later. And that doesn’t even really depend on whether or not the pc could run the implant. It’s – remember it’s regulated by these other things; could the auditor run the implant, see, and that sort of thing. It’s just those little factors I gave you there on programing are all relative to this.

Итак, первое наиболее продвинутое действие, которое вам следует предпринять с кейсом — это в составление программы — это наиболее продвинутое действие, которое может быть предпринято согласно вашей оценке. Другими словами, всегда входите в кейс надежней, чем вы думаете это необходимо, и вы почти всегда окажетесь правы. Просто войдите в кейс еще более надежно, чем вы думаете будет мудро. Поняли?

But always go in a little more boldly! Give the auditor a little more process than you think he can handle if you have to. Always run the case just a little steeper than you think is absolutely wise and you’ll head for more gains faster, see. You can always pull back today. You don’t sacrifice a case. The case isn’t “ruined forever!”

Иначе, если вы не будете поддерживать такую точку зрения, вы никогда не определите потолок, на котором может действовать пк, потому что вы будете влезать в такие постепенности и ваша недооценка будет стоить очень много времени. Поэтому, если вы входите более надежно, если вы так поступаете, то это нормально. Если это получается, то вы на пути туда, парни, и у вас все в порядке. И вы поступаете так с Имплантами Гелатробуса. Парень может пройти имплант, хмммм, вперед парень, вперед. Пк падает на свою голову, не может с этим справиться и так далее и отходит назад. Пройдите несколько имплантов позже. И это даже не совсем зависит от того, может ли пк пройти имплант или нет. Это — помните, это зависит от этих других вещей; может ли одитор пройти имплант, понимаете, и все такое. Это просто те маленькие факторы, которые я вам даю касательно составления программы и все они к этому имеют прямое отношение.

Now, these technical facts – I’ll go over them again – are simply unburdening and running basics and taking basics apart. Now, you could say unburdening, finding a chain – and you’d probably be more subtle about this, more orderly – unburdening, finding the chain you want, finding the first basic of that chain and then slipping the first basic to pieces by finding some basics for that basic. You understand?

Но всегда входите немного более надежно! Если потребуется, дайте одитору немного больше процессов, чем вы думаете он может одолеть. Всегда входите в кейсе еще ниже того уровня, вхождение на котором вы считаете очень мудрым и вы получите еще больше побед за еще меньшее время, понимаете. Сегодня вы всегда можете взять чуть ниже. Вы не молитесь на кейс. Кейс не является «разрушенным на века!»

Now, that’s programing. I don’t care what case you’re handling or if you’re using CCHs, you’re still on that program. Now, it’s “What part of that program can you enter?” Now, let me be a little more concise, although I will give you a full lecture on it tomorrow.

Итак, эти технические факты — я пройдусь по ним снова — это просто разгребание, прохождение основ и устранение их в сторону. Итак, вы могли бы сказать, что разгребание, нахождение цепи — и вы, возможно, будете более подвержены этому, более четко — разгребание, нахождение цепи, которая вам нужна, нахождение первого основного на этой цепи и затем разрушение этого первого основного по кусочкам, с помощью нахождения нескольких основных для этого основного. Вы поняли?

What part of that can you skimp and what can you press home on? How many corners can you turn sharply? – all within the reality of the factors of the auditor, the pc and the ARC gains the pc makes. You got it?

Итак, это составление программ. Мне не важно, какой кейс вы урегулируете или же используете УОО, вы все равно работает по программе. Итак, это «В какой части этой программы вы можете войти?» Ладно, давайте я буду немного более точным, хотя я завтра прочитаю вам об этом целую лекцию. Какую часть этого вы можете пропустить и на какую поднажать? Как много углов вы можете срезать? — все в рамках реальности соответствующих факторов, таких как одитор, пк и достижения в АРО, которые получает пк. Вы поняли?

But actually, don’t think there is more to auditing than unburdening, finding a chain, finding the basic on the chain and taking apart a basic, because there is no more to auditing than that. I don’t care what process you’re using. Pat-a-cake – famous process; used to be run in the Foundation by people who couldn’t audit. Sitting there having a conversation with the pc, being very careful – everybody being very careful, not to go anywhere near an engram. Its old name they used to give it was “pat-a-cake.”

Но, на самом деле, в одитинге есть нечто больше чем разгребание, нахождение цепи, нахождение основного на цепи и отделение основного, потому что нет ничего другого, что можно проодитировать. Мне не важно, какой вы используете процесс. «Ладушки» — знаменитый процесс, его в Фонде проводили люди, которые не могли одитировать. Просто сидя там и беседую с пк, очень заботливо — все очень заботливы, не подходят к инграмме даже близко. Это старое название, которым это назвали, — «Ладушки».

All right. They still – they still have some programing. Their program is not to unburden because it’s too dangerous. They didn’t even think about going to engrams. See, they just wouldn’t even unburden, because there’s no telling what you might find underneath that rock, see. “Don’t pick up any rocks, man! That’s dangerous!”

Ладно. Он все еще — у них все равно были какие-то программы. В их программе не было разгребания, иначе это было бы слишком опасно. Они даже не думали о том, чтобы влезать в инграммы. Понимаете, они даже не думали о разгребании, потому что никто не скажет, чтобы они нашли под очередным камнем, понимаете. «Не поднимай никакие камни, приятель! Это опасно!»

Now, what does it essentially consist of? It essentially consists of taking off charge. And the reason I gave you the first time, unburdening, finding basic and so forth. Because ordinarily you run back a chain and run enough off a chain – run enough off of it so that you can get earlier on it, so that you can run enough off of it, so that you can get earlier on it so that you could lay your paws on the basic. And if the basic is too pistol-hot and the pc can’t sit there, well, just indicate that you’re going to take care of this shortly and then you go forward from basic very ra – I mean, go later than basic, see, very rapidly and you strip the charge off after basic.

Итак, из чего оно по сути состоит? По сути оно состоит из снятия заряда. И причины, которую я сначала вам объяснил, касательно разгребания, нахождения основы и так далее. Потому что обычно вы проходите назад по цепи, достаточно снимаете с цепи — достаточно с нее снимаете, чтобы вы смогли пойти по ней еще раньше, еще немного снимаете, чтобы пойти еще дальше и так, пока не получите в свои лапы основной. И, если основной слишком горяч и пк не может сидеть на месте, ну, просто укажите, что вы позаботитесь об этом спустя небольшое количество времени, а затем идите от основного вперед — я имею в виду идите позже от него, понимаете, очень быстро, и вы разблокируете заряд на основном.

Now let me give you an idea. You find the first GPM implant – here’s programing: to find the first implant – that’s your goal, see – and to strip it down and knock it out. That’s what you’re trying to do. Find the first GPM. I don’t care what else you think you’re trying to do; that’s what you’re trying to do.

Итак, давайте я вам дам идею. Вы находите первый имплант МПЦ — вот какая программа: найти первый имплант — это ваша цель, понимаете — размотать его и вышибить. Именно это вы пытаетесь сделать. Найти первую МПЦ. Мне не важно, чем еще по вашему мнению вы собираетесь заняться — вы пытаетесь сделать вот это.

And you get landed with a pc that can’t – you can’t get a single RI or goal to fire on of any kind whatsoever. What do you do? Well, you have to make – the fact that he might not have the Helatrobus Implants, according to the estimation of how goosey he is as a case. You know, “Can you remember yesterday? What did you have for breakfast this morning? Oh, that makes you nervous?” Well, he’s got the Helatrobus Implants. You get it? Not that “he was nervous” gave him the Helatrobus Implants, but this guy has just got such a heavily burdened case that he’s just too goosey to go anywhere near anything dynamitey like that, see.

И вы застряли с пк, который не может — вы не можете добиться, чтобы хотя бы один НП или цель хоть как-то стрельнули. Что вы делаете? Ну, вам необходимо подготовить — факт, что у него может не быть имплантов Гелатробуса, в соответствии насколько у него нежный кейс. Вы знаете, «Ты можешь вспомнить вчерашний день? Что ты ел утром на завтрак? О, это заставляет тебя нервничать?» Ну, он получил Импланты Гелатробуса. Вы поняли? Не то, что «он нервный» дало ему импланты Гелатробуса, но просто у этого парня настолько сильно загруженный кейс, что он становится слишком нежным, когда мы приближаемся к чему-то такому динамитному.

So you see, you have to unburden this to get to the implants. Well, how long do you unburden? Well, you unburden until you can get your hands on an implant and not one second longer. And as soon as you get your hands on an implant, we don’t care if it’s the last one, you run it. How thoroughly do you run it? Well, you run it thoroughly enough to blow charge of it off. At least one dial wide disintegrating RR per item, and that is the absolute minimum that you can run one.

Так что вы понимаете, для того, чтобы получить импланты, вам надо разгрузить этот кейс. Ну, как долго вы разгребаете? Ну, вы разгребаете до тех пор, пока вам в руки не попадет имплант и ни секунды дольше. И как только к вам в руки попал имплант, нас не заботит последний ли он или нет — вы его проходите. Насколько тщательно вы проходите? Ну, вы проходите достаточно тщательно, чтобы сорвать заряд. Как минимум одно рассеивающееся РП во всю шкалу на пункт, и это минимум, который вы можете получить на каждом.

You can’t run one of those items less than that. But you can sometimes run one, unfortunately, more than that. You can grind the rest of it off.

Вы не можете меньше потратиться на один из этих пунктов. Но, к несчастью, иногда вам приходится работать с пунктом больше этого. Вы можете остаток перемолоть.

Grinding out the engram… Well, you haven’t got basic if you have to grind, grind. It isn’t releasing and nothing’s releasing and you grind and you call items. And urhrrr! nothing happening and so forth and nothing RRs. (And the pc is awake; that’s necessary to the auditing!) What do you do? Well, you’ve probably got too early an implant. You say, “Hey, we’re trying to go early.” No, no you’re trying to unburden. Well, let’s pick up the last one in the second chain if we know what it is and let’s run that one with a fast pass. Or let’s do something with some Straightwire that gives him some locks, or let’s find overts on this thing, don’t you see? Let’s see if we can chase him earlier and find the first contact. That’s all unburdening, don’t you see.

Перемалывание инграммы… Ну, если вам приходится перемалывать, то вы не добрались до основного. Это не релиз и ничего не дает релиз, вы просто перемалываете и называете пункты. И уррр! Ничего не происходит и так далее и ничего не дает РП. (А пк бодрствует — это необходимо в одитинге!) Что вы делаете? Ну, вы скорее всего вошли в имплант слишком рано. Вы говорите: «Эй, мы пытаемся идти раньше». Нет, нет, вы пытаетесь разгрести. Ну, давайте возьмем последний на второй цепи, если мы знаем что это и пройдем его по быстрому. Или давайте сделаем что-нибудь с прямым проводом, устранив локи или давайте найдем оверты по этой штуке, разве вы не понимаете? Давайте посмотрим, можно ли мы сместить его ранее и найти первый контакт. Это все разгребание, разве вы не понимаете.

Well, let’s run the “three command process” for a while and see if we can dish this out and lay open some other things. We’re just trying to get our hands on an implant. Why are we trying to get our hands on an implant? So we can run some charge of it off so we can find an earlier implant. Why are we trying to get that implant? So we can run some charge of it off and find some earlier implant. Why are we trying to run that implant? So we can find basic!

Ну, давайте пройдем «процесс из трех команд» в течение некоторого времени и посмотрим сможем ли мы это разложить по блюдам и раскрыть некоторые другие штуки. Мы просто пытаемся заполучить в руки имплант. Почему вы пытаетесь получить в руки имплант? Чтобы мы могли пройти некоторый заряд и найти более ранний имплант. Почему вы пытаетесь достать этот имплант? Чтобы мы могли снять с него некоторый заряд и найти более ранний имплант. Почему мы пытаемся пройти этот имплант? Чтобы мы смогли найти основной!

Well, what’s basic? That’s the first implant. What do you do when you get your hands on it? Sometimes it’s so pistol-hot you can’t run it. You have to come running later and run some charge off some of them later and then lay your hands on it again. You sometimes have to go later than basic, not earlier.

Ну, что такое основный! Это первый имплант. Что вы делаете, когда получаете его в руки? Иногда это настолько горячо, что вы не можете это пройти. Вам придется пойти назад и пройти что-нибудь более позднее и снять более поздний заряд, а затем снова взяться за это. Иногда вам приходится идти позже основного, не раньше.

Why? You’re asking a pc to walk through a wall of fire back to an area he’s never been at before. Between basic and present time there’s this wall of fire, and you’re saying, “Well, go on through.”

Почему? Вы просите пк пройти через стену огня назад к области, в которой он никогда не был. Между основным и настоящим временем находится стена огня, а вы говорите: «Ну, давай пройдем через еще раз».

And he says, “But I can’t find anything in here!”

И он говорит: «Но, я не могу там больше ничего найти!»

And you say, “Oh, you idiot, go on,” and so forth. What are you going to do? Just spend the rest of session after session after session, well knowing your pc’s not getting any gains in ARC, trying to push him through this wall of fire. Why try to push him through the wall of fire? It’s the wrong Mission. You’re trying to get him through the wall of fire. Hoo-hoo. How do you get him through the wall of fire? Well, put some fire out, of course!

А вы говорите: «О, ты идиот, продолжай» и так далее. Что вы собираетесь сделать? Просто тратить сессию за сессией, хорошо понимая, что пк не получит никаких достижений АРО, пытаясь протолкнуть его через эту стену огня. Зачем его толкать через стену огня? Это неверная Миссия. Вы пытаетесь протащить его через стену огня. Хо-хо. Как вы его протащите через стену огня? Ну, конечно же, сбавить жар!

How do you put some fire out? Well, you just – let’s get back here where the heat can be felt and let’s get some of that pawed off, and then let’s get him a little closer and let’s get some charge off a little closer. Finally, he’s got a living flame in his hands and says, “Ho, ho! There it is, there it goes, there’s another one and so forth and… I wonder what’s back there?” you know. Scorch! And retreats, and so forth, and you just take a little more fire off the track. It’s all a quantitative charge. It isn’t what the pc can confront; it’s how much you can get discharged. It’s a mechanical fact.

Как вы сбавляете жар? Ну, вы просто — давайте вернемся туда назад, где чувствуется жар и соскребем его немного, а затем подпустим его поближе и снимем еще немного более близкого заряда. В итоге, у него будет живое пламя в руках и он скажет: «Хо, хо! Вот оно, вот куда, вот еще один и так далее и… Интересно, а что же там?», понимаете. Обуглился! Отступает и так далее и вы просто снимаете еще немного огня с трака. Это все количественный заряд. Дело не в том, что пк может конфронтировать — а сколько он может разрядить. Это механический факт.

And you get him back through the wall of fire and he finds the fifteenth goal. And you think it’s the first one and so does he. But then you get that discharged and you’ll get the fifteenth goal. And you get that one out and then you get that discharged. And then you can find the thirteenth, and then you can find the tenth, and then you can find the fifth. And he knows he’s got the first goal now because – nothing before it. So you get that discharged. Discharge it RIs. And you move up, and all of a sudden you find yourself sitting there with the front goal, and this is hotter than a pistol! And it’s got basics.

И вы протаскиваете его назад через стену огня и он находит пятнадцатую цель. И вы думаете, что это первая и он также думает. Но затем у вас это разряжается и вы получите пятнадцатую цель. И у вас ее нет и это разряжается. А затем вы можете найти тринадцатую, потом десятую, а затем вы можете найти пятую. И он знает, что он получил первую цель, потому что — потому что до этого ничего нет. Так что вы ее разряжаете. Разрядите эти НП. И вы поднимаетесь и, совершенно внезапно, вы обнаруживаете, что сидите напротив цели и она горячее, чем пистолет! И у нее есть основы. И вам придется все оттуда вытащить — это основной. Там есть тета ловушка, которая, ни к нему не принадлежит. Ну, давайте вернем ее назад на трак, туда, к чему она принадлежит. Давайте ее продатируем и сгладим. И давайте вычистим область! Снимая предваряющий заряд с основного, основной совершенно внезапно схлопывается, и что вы видите в следующий момент? О, вы можете пройти эти импланты, но, хе! Это что-то вроде бзззззт! «Это то, что будет проходиться». Поняли идею? Поу-поу-поу-поу-поу-поу-поу! «Да, я его достал».

And you have to take everything out of it that is a basic. There’s a theta trap in it that doesn’t belong in it. Well, let’s put it back on the track where it belongs, see. Let’s date it and smooth it up. And let’s clean this area out! By taking off prior charge to the basic, all of a sudden the basic collapses and what do you see next? Oh, you may have to run these implants but, heh! It’s something on the basis of bzzzzt! “Well, that’s that one run.” Get the idea? Pow-pow-pow-pow-pow-pow-pow-pow-pow-pow-pow! “Yes, I’ve got that one.”

Оно рвется на кусочки, разве вы не понимаете? Оно не может там оставаться, если основной все еще в… — не на месте. Основной не может оставаться там, если нет основных, которые его там держат — основные элементы, не основные инграммы, а основные элементы, которые держат его на месте. Основной не может там оставаться без этих основных элементов. Когда этих основных элементов нет, основной не может там оставаться. Если основного нет, оставшаяся цепь не может там оставаться. Вы идете по траку назад, хотя назад по нему идти нельзя, вот в чем волшебство Саентологии.

It’s tearing up, don’t you see? It can’t stay there if the basic is still in – is not in place. Basic can’t stay there if it doesn’t have certain basics holding it in place – basic elements, not basic engrams but basic elements holding it in place. Basic can’t stay there without those basic elements. With those basic elements gone, basic can’t stay there. If basic is gone, the rest of the chain can’t stay there. You’re walking a track backwards that can’t be walked backwards, and that’s why Scientology is magic.

Но это всегда делается как часть программы, которая охватывает эти концы. Разгребание, нахождение цепи, которую вы ищете, разгребание этой цепи, получение основного, который вы ищете, а затем прохождение назад этих элементов в этом основном, разблокирование основ, которые исчезнут и вся эта штука прочистится.

But it’s always done in a programing which will accomplish those ends. Unburden, find the chain you’re looking for, unburden that chain, get the basic you’re looking for, and then run back the elements in that basic, clip those basics out, that will disappear and the whole thing blows clean.

И именно это вы пытаетесь осуществить. Вы не пытаетесь пройти 8756 МПЦ, потому что у парня их много. Вы проходите достаточно МПЦ, чтобы позволить пк идти раньше. И вы — вы будете недооценивать сколько вы сняли заряда и часто будете не правы. Вам придется разрядить другую МПЦ до того, как вы снова сможете передвинуться ранее. И все, итак, идет со скрипом! — пк с трудом может это сделать, с трудом может удерживать свою позицию и так далее. Ну, это достаточно хорошо. Поняли?

And that’s what you’re trying to do. You’re not trying to run 8,765 GPMs because George has got that many. You’re running enough GPM to let the pc earlier. And you – you’ll underestimate how much charge you’ve gotten off, and you very often are wrong. You have to discharge another GPM before you can move up earlier again. And everything, now, is going creak! – the pc can just barely make it, barely hold his position and so forth. That’s good enough. Got it?

Вот что вы пытаетесь сделать. Это технические факты, которые имеют отношение к траку, и они входят в составление программ, не в одитинг, потому что они говорят вам о том, что вы одитируете. Вы всегда задавались вопросом, что вы одитируете. Вы одитируете то, для чего вам необходимо составить программу. И как вы составляете программу? Так, как я вам сказал.

That’s what you’re trying to do. Those are technical facts that have to do with the track, and they fit in with programing, not with auditing, because they tell you what you audit. You’ve always been wondering what you audit. You audit what you have to program. And how do you program? Just like I’ve been telling you.

И вы обнаружите некоторые кейсы — обратите на них внимание, она наполовину в банке; вы разгребаете четыре или пять МПЦ посреди банка; вы не можете сдвинуться ранее. Хо! Это легко. «Почему я сначала поднялся так высоко?» Ну, конечно, вы могли бы этого не делать. Уберите один, двиньтесь немного ранее. Это легко. Это легко. Найдете первый и бац! Нет, ушло, бум! «Что это за Импланты Гелатробуса? Почему вокруг них так много шумихи?» Ну, это просто его факторы общения и реальности, которые я вам описал в первой части лекции о составлении программ.

And you’re going to find some cases – put them down, they go halfway into the bank; you unburden four or five GPMs in the middle of the bank; you can move it earlier. Ho! That’s easy. “Why didn’t I go up here in the first place?” Well, of course, you couldn’t have. Take that one apart, move a little earlier. That’s easy. That’s easy. Find the first one, bang! That’s out, gone, boom! “What’s these Helatrobus Implants? What are they making so much fuss about?” Well, that’s just part of his communication and reality factors which I gave you in the first schedule of programing.

Понимаете, как это уходит? Без составления программы вы ничего не сделаете.

See how it’s done? Without programing, you can do nothing.

В отсутствие составления программ это «капсульная система». Это мечта каждой армии в мире. Парень приходит, отдает свою руку, они вшивают туда капсулу, парень принимает ее — идеальный, обученный солдат. Мечта в каждой армии в мире. Мечта каждой когда-либо существовавшей цивилизации.

That’s the “pill system”: no programing. That’s the dream of every army in the world. This fellow walks up, puts out his hand, they put a pill in it, fellow takes pill – brilliant, trained fighter. Dream of every army in the world. Dream of every civilization that has ever existed.

Позвольте мне указать вам на нечто суровое: все эти армии проиграли и этих цивилизаций больше нет.

Let me point something gruesome out to you: Those armies have all lost and those civilizations are no longer here.

Спасибо вам.

Thank you.

Хорошо. Как вы сегодня?

Аудитория: Нормально. Хорошо.

Вы выглядите немного менее человечно! Ужас, у вас такая задержка общения. С того момент, как вы здесь в Англии, понимаете, этот юмор — мои шутки доходят хуже. Потому что вы формируете такое чувство юмора, понимаете, на это требуется время и вам необходимо остановить это. Я имею в виду…

Какая дата?

Аудитория: Тринадцатое

Тринадцатое мая.

Хорошо. 30 мая П.Д. 13, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. И я собираюсь сегодня поговорить с вами с точки зрения разрешения МПЦ как инграммы и разрешения в общем трака времени и урегулирования кейсов.

Итак, я думаю, что вы найдете это довольно интересным, потому что эти сведения очень фундаментальны. На самом деле это продолжение вчерашней лекции.

Первое, что вам следует знать о кейсе это что существует шкала реальности для кейсов. Шкала. Итак, эта шкала не полная. Там упомянуты только главные точки. Но есть промежуточные состояния, которые не упомянуты. Так что осознайте, что вы смотрите на шкалу, которая является шкалой постепенности, в которой есть промежуточные уровни между указанными главными.

Хорошо. Самый низший уровень на этой шкале — на самом дне ее — это просто полное неосознавание. Это ваше дно.

Ваш следующий уровень на этой шкале это уровень осознавания своих оценок. Итак, это довольно важный уровень. На этом уровне закопано большее, чем кажется с первого взгляда. Это и есть наука о разуме за все ее долгое время. Люди осознают свои собственные оценки. Другими словами, то что они воспринимают это их собственная оценка восприятия. Вы это поняли? И вы говорите, что это ужасно ограниченный взгляд. Но психиатр слышит болтовню какого-то человека о том или другом и начинает осознавать свои оценку этого типа. Именно это осознает психиатр и именно это двигало психиатрические исследования. Он оценивал этого человека как сумасшедшего. Поэтому он осознавал свою оценку этого человека. Понимаете, он осознавал тот факт, что приятель безумный. Итак, это распространилось в такой мере, что они даже перестали обследовать пациентов, чтобы удостовериться в их безумии, разве вы не понимаете?

Понимаете, это неспособность наблюдать, потому что наблюдение заменяется субъективной оценкой. И вы видите что-то такое в науках. Но более четко это заметно в области искусств и эстетики. И там это действительно подобно эпидемии. И вы могли бы сказать, что чем меньше известно о предмете, тем сильнее практикуют то, о чем я рассказал выше. Люди начинают осознавать только свои оценки и все!

Это, между прочим, является — материал этот совершенно бесценен, когда мы смотрим как кто-то рассказывает кому-то о Саентологии. Он бесценен, потому что при помощи него вы можете сломать хребет этому. И он — они пытаются развязать битву по этому предмету, а вы настолько быстро оказываетесь среди них, что ваша голова просто идет кругом, понимаете, я имею в виду это приводит к тому, что у них голова идет кругом.

Осознайте, что когда вы говорите кому-нибудь: «Ну, ты будешь чувствовать себя лучше, и Саентология это такая — и — так, разве ты не понимаешь».

А они говорят: «Ну, у меня как-то раз был дядя, который думал, что ум человека исследовать нельзя». Это его мнение о Саентологии, разве вы не понимаете? Или «У всех, кто интересуется умом должно быть что-то с ним не в порядке». Понимаете, вы слышали все эти разнообразные аргументы, понимаете? Ну, осознайте, на что вы смотрите. Смотрите оттуда, где расположен этот уровень.

Итак, давайте перейдем к следующему уровню. Это следующий главный уровень на этой шкале, это дубликат дубликата. И это еще та мешанина. Уровень реальности представляет из себя мешанину. У парня дубликат своих ночных кошмаров, понимаете. Что-то вроде этого, понимаете? Он дублицирует — он дублицирует факсимиле, которые он получает во время сна. Понимаете, он дублицирует дубликат. У него уже дубликат, понимаете, но он — все что он видит это дубликат дубликата. И этот уровень просто мешанина. Как будто он формирует свое мнение на основе статей из газет. Вы поняли насколько это часто встречается? Понимаете, статьи это уже дубликат.

Ну, на самом деле все это — возможно, это состояние можно было даже назвать дубликат дубликата дубликата, потому что вы получаете такой вид состояния. Репортер из газеты разговаривает с кем-то, кто сам ничего не знает. Это дубликат дубликата, понимаете? Затем, конечно, если у вас есть кто-нибудь, кто дублицирует все, что он наблюдал, его версия газетной статьи будет настолько фантастичной, что ее нельзя будет даже сравнить с исходной. И это будет дубликат дубликата дубликата.

Интервьюируемый человек дублицировал… Понимаете, АМА (Американская Медицинская Ассоциация); говорит авторитетное лицо АМА, понимаете? Репортер, он не может воспроизводить, поэтому он приводит какую-нибудь дикую, порезанную версию того, что сказал пресс-секретарь АМА. Ладно, это дубликат дубликата.

И тогда, конечно же, если вы — это становится смешным — это уже ваш парень — если кто-то приходит и читает эту статью и также дублицирует — «пресс-секретарь АМА сказал, что люди с Марса не приземлятся». Я имею в виду, что такую историю вы получите в результате дубликата дубликата дубликата, понимаете? А авторитетное лицо АМА говорило о том, что доктора должны получать больше денег. Вы понимаете?

Итак, попытайтесь проследить линии улик на этом уровне, этого дубликата дубликатов. Просто попытайтесь проследить цепь логических заключений и это будет самой жуткой штукой, понимаете? Вы получаете кого-то, кто ненавидит есть, но покупает выпечку у плохого учителя. Парни, это ведет к таким «Бостонским желудкам*Бостонский желудок: выделение газов. Юмористическая ссылка на тот факт, что Бостон, столица и самый крупный город в Массачусетсе, известен своими пареными бобами, а бобы как известно вызывают образование газов. », что вам и не сосчитать.

Ладно, сейчас мы подходим к бессознательности как к проявлению тетана — как к проявлению тетана. Тело плюс тетан могут идти гораздо ниже по шкале, чем тетан. И бессознательность тетана располагается чуть выше дубликата дубликатов. Это бессознательность тетана. Понимаете, тело плюс тетан могут оставаться в сознании и дольше, очевидно, чем тетан, вы понимаете, если имеется в ввиду осознавание бытия тетаном. Вы это уяснили?

Хорошо. Независимо от расчетов, связанных с этим, вы обнаружите, что выше этой точки человек проходит через сильное выкипание. И он получает самое дикой барахло, которое вы можете сыскать. Это барахло довольно дико. У него может получиться довольно хорошо скомбинированный кусочек «Спаси нас Боженька».

Итак, наш следующий шаг это просто дубликат трака. Мы не слишком заинтересованы в дублицировании физической вселенной вокруг нас, но это дает нам тест, что делает этот пк или человек. Но, как одиторы, мы заинтересованы в этом с точки зрения дубликата трака. Существует факсимиле — факсимиле находится там. Вы должны это знать: факсимиле действительно существует. Но человек видит дубликат факсимиле, которая там находится. Видит второе факсимиле, вы понимаете? Довольно интригующе.

И теперь вы получаете, в качестве следующего главного действия на этой конкретной шкале, отсутствие восприятия. Мы лучше знаем этот уровень как черную пятерку, о которой мы раньше говорили. Но это уровень невосприятия. Неважно, видит ли человек черноту, невидимое, маленькие ракеты или что-то вроде того, это не играет никакой роли — маленькие искорки в темноте или что-то вроде того. Не важно что он видит, если все равно ничего не видно. Понимаете, какой вид поля здесь представляет собой невидимость. Ну, это просто отсутствие трака времени, хотя это созданное отсутствие.

И затем, выше этого уровня, мы имеем наш следующий большой уровень. Мы получаем местные, частичные открытые куски трака времени. У такого человека может быть только зрительное восприятие или что-то еще, но остального нет, разве вы не понимаете — видит две инграммные картинки, но не видит связывающих картинок между ними, при этом у него нет осязания, звука или чего-то такого. Это ваше частичное восприятие трака времени — должно быть упомянуто еще раз.

И есть видимый трак. И это ваш сразу-до-лучшего уровень — видимый трак. И, как вы можете видеть, это проявляется постепенно, потому что на самом деле у вас здесь состояние Клира или это — я не знаю сколько Клиров целей — пятьдесят или шестьдесят — Клир целей или что-то вроде того. Прерываний на траке нет. Для него все не становится черным. Если черное — если какой-то период на траке черный, хм, человек видит черноту, понимаете, в противном случае нет. Некоторые из восприятий могут внезапно блокироваться, а потом снова включиться, но они замыкаются только тогда, когда человек не уделяет им внимания. Наблюдение за траком времени похоже на наблюдение физического окружения. Вы не обязательно осознаете все шумы, которые — или виды, восприятия или ощущения, которые присутствуют в физическом окружении, разве вы не понимаете?

Итак, есть один уровень выше этого и это уровень отсутствия трака. Итак, смотря на шкалу, вы можете видеть что ваше «отсутствие трака» является подобием — подобием более низкого уровня. Понимаете ваше «отсутствие трака» будет напоминать более низкие уровни несколько раз. Так что первые два уровня: отсутствие трака и видимый трак обладают более низкими гармониками. Так что, если кто-то специально вычисляет эти уровни он может допустить с пк ужасную ошибку. Вы совсем запутаетесь с тем, где пк торчит на шкале, пока сами не получите какой-нибудь практический опыт.

Итак, это шкала и это шкала восприятий трака времени. И это разные виды или разные аспекты этого восприятия. Один кейс воспринимает на одном уровне, другой кейс воспринимает на другом уровне. И именно это делает кейсы разными. Именно это делает кейсы разными, один от другого, и, можно сказать, из-за этого один кейс требуется одитировать дольше чем другой. Так что любая оценка времени, которое потребуется кейсу на одитинг, при честном подсчете, должна составляться на основе той шкалы, которую я вам только что описал.

Итак, как вы вычисляете эти уровни на шкале? Итак, вы, возможно, могли бы разработать очень быстрый механизм проведения тестов для опознавания этих разнообразных уровней с учетом физической вселенной. Это довольно интересно. Используйте физическую вселенную. Пусть пк посмотрит на картину на стене, а затем закроет глаза и представит картину на стене. Что он получает? Ну, на самом деле это один из аспектов той шкалы, которую я вам дал. Это более ободряющий аспект, чем шкала, но не намного. Понимаете, здесь ошибка в том, что кейс будет выглядеть лучше чем на самом деле.

Так что вы говорите пк: «Ладно, посмотри на стену. Закрой глаза. Ты видишь картину на стене? Как выглядит картина?» И он разместит себя на шкале. На самом деле он разместит себя на шкале на полтона или тон выше, потому что это настоящее время, а не под гнетом других причин, и ближе к НВ, — там они всегда лучше способны справляться с траком. Разве вы не понимаете? Так что ваша оценка после того как пк это сделал все равно должна быть более консервативной.

Но, с учетом этого, вы обнаружите что такой метод достаточно надежен. Человек говорит: «Какая — какая стена?» Понимаете? Берет картинку стены — «Какая стена? Ну, у меня нет картинки стены». Ну, этот уровень склонен к большей четкости, чем другие. Потому что сразу же здесь вы можете заметить, что у него невидимый трак. Прямо так, понимаете, причем достаточно точно. Но, в тот же самое время, будьте готовы к тому, что в отношении настоящего трака такой кейс соскользнет на тон или полтона ниже, понимаете? Кейс видит картинку и так далее. Это скорее всего будет дубликат, понимаете.

Хорошо. Итак, это довольно занимательно, и это занимательное упражнение, потому что все склонны к небольшому искажению процедуры. Итак, при первой попытке у всех появляется ощущение, что они намного хуже, чем являются. На самом деле, ни одно из этих состояний не является ужасно серьезным, пока вы не снизойдете до оценок.

Когда вас настолько сильно занесет на юг или даже в следующий уровень, неосознавание… — когда вы спускаетесь до них, это уже довольно серьезно. Это довольно серьезно. Потому что вы не можете общаться с тормозом. Он сидит там и думает, получит ли Саентология одобрение со стороны его бабушки, а вы пытаетесь пройти кейс. Я имею в виду совершенно глупую ситуацию, разве вы не понимаете? Вы пытаетесь одитировать, а он смотрит на свои собственные наблюдения. И я не знаю, пытались ли вы когда-либо работать с пк, который был полностью без сознания — я имею в виду полную бессознательность: кома, лежит в кровати или что-то вроде того — это довольно примечательно, но все что вы можете сделать это — вы можете это сделать — но все, что вы можете сделать это установить общение. Вы в какой-то момент сможете установить общение. Но это ваша точка входа.

Итак, на этом уровне установка общения перемещает человека на следующий уровень. Они думают, что вы не сможете сделать их здоровыми или что-то такое. Они, они больше впечатлены своими оценками, почему вы пытаетесь им помочь, что-то вроде того, понимаете, чем на самом деле помощью. И они влезут в дубликат дубликата, будут дублицировать трак; они поднимутся вверх до невидимости; они поднимутся от невидимости к частичному траку и так далее. Но это все зависит от того, как вы справляетесь с кейсом для того, чтобы его поднять.

Но, позвольте мне вас уверить, что здесь самые ранние стадии, самые низкие уровни этого, не исследуются со счастливой улыбкой и вежливым прикосновением к шляпе. Это не то, что вы аккуратно разворачиваете и говорите: «Ну, мы устраним это завтра после обеда». Итак, зная это, зная это, я могу избавить вас от нескольких потерь вследствие чрезмерного оптимизма. Вы в какой-то момент — вы, в большинстве случаев, с кейсами, вы будете иметь дело с невидимым и частично видимым траком. Окажется, что большинство кейсов, которыми вы будете заниматься, окажутся именно такими — невидимый и частично видимый трак. И это к счастью, мы могли бы сказать.

Но с этим кейсом вы соскальзываете вниз по шкале, понимаете, этот кейс — ну вы знаете, и вы смотрите на тот же самый кейс и только из-за того, что у вас только что было несколько чудесных побед у кого-то, кто — ну, он не может видеть ни зги, и в какой-то момент у него появятся факсимиле и все такое и это будет хорошей победой. И вы схватите в охапку следующего приятеля, а этот приятель говорит: «Я не знаю, стоило ли мне слушаться жену, которая сказала, что мне надо одитироваться? Я не уверен. Понимаешь, я раньше получал много религиозного обучения и мне кажется, мне кажется, что шутки с душой…» Ну, базируйте свое — базируйте свои выводы соответственно. Вы не получите такие же победы как с человеком, которого только что одитировали. С этого момента и до отсутствия трака дорога усыпана камнями.

Итак, я могу дать вам забавные математические вычисления, которые покажут вам огромное количество часов — и это количество не будет основываться на действительных данных и потому не будет иметь большого значения — но я могу дать вам умное предположение и так далее, что начиная с частично видимого трака это идет быстрее в несколько раз. Если бы вы приняли, сколько надо времени для получения результата у кейса с частично видимым траком, за единицу, то ваше время одитинга — и это просто разумное предположении, не более того — вы понимаете, от полной невидимости будет две единицы. Вы это понимаете? И, если пойти дальше, то для дубликата настоящего трака это четыре, восемь для дубликата дубликата, шестнадцать для своей оценки и тридцать два и около того для неосознования. Вот так числа, да? Столько надо, чтобы получить результат.

Умножить на тридцать два — ну, скажем, вам требуется — вам требуется 150 часов, чтобы пройти двадцать имплантов — ну, это, это единица. Давайте предположим, что они все поржавели и так далее, медленно поддаются и все такое, и учтем разные штуки, такие как необученный пк и я не знаю что еще, разве вы не понимаете. Но это займет у нас 150 часов. Ну, сколько вам потребуется времени, чтобы провести кейс без сознания через эту же штуку. Ну, это тридцать два помножить на 150. Понимаете, что я имею в виду?

Итак, конечно, о чем мы говорим? О каких результатах кейса мы говорим? Это еще другая вещь. Ну, конечно, вы не услышите, что я здесь, буду здесь говорить о чем-либо, кроме ОТ — это единственный результат кейса, в котором я заинтересован. У нас уже, у нас уже все расписано касательно клирования и все такое и вы можете позволить кому-нибудь говорить об этом, бить в барабаны в честь этого, похлопывать людей по плечу и так далее. И просто осознайте, что это не обязательно каменистая дорога и не обязательно недействительная дорога; вы совершенно внезапно начинаете в новом направлении. И эта линия это — у нас есть этот уровень. И вы можете говорить все что захотите людям и публике и так далее, но осознайте, что любое усилие достичь абсолюта в процессинге приведет прямиком к ОТ и именно туда она и ведет.

И вы уже будете подбрасывать наковальни словно пушинки как тетан до того как вы даже пройдете через все это, так что зачем об этом беспокоиться? Конечно, это увеличивает количество часов для получения такого результата. И я сейчас представляю примерно пять сотен часов для ОТ или что-то вроде этого. Это не разумное предположение. Но какой кейс? Для какого кейса? Если это кейс с частично видимым траком — около пяти сотен часов. Если у них совершенно видимый трак, то этот человек будет ужасно близок к ОТ, разве вы не понимаете?

Хорошо. Итак, у вас есть такая постепенность кейсов. У вас она есть. Я не хочу заостряться на этом, потому что это не является предметом, на котором вы можете заостриться, вследствие того, что он основан на очень грубых уровнях. Эти уровни очень грубые. Они достаточно действительны, но они очень широкие. И в них есть множество промежуточных уровней, разве вы не понимаете. Так что есть человек, которые только наполовину дублицирует, разве вы не понимаете, дубликаты. А есть человек, который иногда говорит разумно, а оставшуюся часть времени исходя из своих оценок, понимаете. Здесь существуют промежуточные уровни. Но можно довольно сильно позабавиться с такой системой классификации, и интересно, что вы, в основном, можете только грубо прикинуть сколько вам потребуется часов. Дело не только в том количестве часов, которое потребуется или может потребоваться, но также, мы должны сказать, чего и кому. И если все кейсы кажутся вам одинаковыми, вы просто слишком много читали Томаса Джефферсона*Томас Джефферсон: (1743-1826), третий президент Соединенных Штатов. Джефферсон написал и представил первый вариант Декларации Независимости в 1776. . Со старым Томом все в порядке, но я боюсь, что он мало что знал об уме. Существуют различия, и я вам их объяснил.

Итак, вы заметили, что сумасшествие и невроз не играют никакой роли в оценке согласно шкале кейсов? Способность откликаться на общение и подобные вещи не играют никакой роли в этом. Они вообще не оцениваются. Ни коим образом. Ну, откуда такой внезапный пропуск того, что человек с любовью называет своими любимыми частями кейса? Этот приятель сумасшедший, этот приятель невротик, а этот другой приятель что-то еще и так далее. И человек просто замечателен с этой стороны; он думает, что он просто великолепен. Он никогда не тратил время на подобные классификации. Ну, эти классификации не имеют никакой связи с этим фактом, они все основываются на уровнях кейса! Понимаете? Так что у вас есть намного более широкое поле классификации в тот момент, когда выходите за наблюдение своих собственных оценок, а во-вторых остаетесь вне этого.

Сейчас, наука о разуме, к несчастью, или возможно, неминуемо, была в этом конкретном состоянии в течении очень долгого времени и, следовательно, вы обнаружите, что большинство соответствующей литературы было написано на этом уровне и, следовательно, не действительно. Так вы получаете тесты наблюдений, который принимаются за фактические тесты. Ну, любой тест, в котором замешан человек-наблюдатель, касательно того прошел ли кто-то или нет и так далее окажется плохим тестом. Просто обязан быть таковым.

Сколько раз вам, например, ставили незачет по ТУ 1 в прошлые времена тренером, который не умел тренировать? Понимаете? Ну, итак, это был зачет или незачет со стороны необученного — даже не обученного, — мнение, разве вы не понимаете, которое может сильно меняться и быть ужасно недействительным. И в этом была причина появления этих новых ТУ, которые вы сейчас используете. Понимаете, все ТУ вообще не тренировались на таком уровне шкалы. Так что, следовательно, вы свободны совершать дальнейший прогресс в большей степени чем раньше.

Ну, одна из вещей, которая вышибает сумасшествие и невроз из оценки состояния какого-либо кейса, заключается в том, что они содержатся в качестве целей в имплантах Гелатробуса. И я думаю, что любая мудрость, которая основана на Имплантах Гелатробуса, никуда не годится.

Цели в них достаточно настораживающие. Я вчера нашел у моего пк цель: «Получить это». Прямо там. Интересная цель, не правда ли? «Получить это» Ну, что это — к чему это относится? Что она меняет? Болезнь? Обладательность? Несчастье? Понимаете, это просто одна из таких ключевых штук. Но у вас не обязательна должна быть цель такого вида, которая непереводима и неопределима. В этой последовательности есть цели, которые достаточно легко определить, такие как «Быть больным»! Она там. «Умереть». Она там есть. «Двигаться», «Убежать».

Почти каждая — любой из этих имплантов в то или иное время был источником наиболее образованных практик исцеления, которые объясняли все заболевания человека. Сколько статей или других вещей вы видели по поводу «эскейпизма*Эскейпизм: от англ. escape = «избегать, убегать». »? Так что это не является действительным материалом, по которым вы оцениваете эти штуки. И я боюсь, что весь предмет сумасшествия настолько же действителен, как и Имплант Гелатробуса действителен в качестве источника философии.

Нет, тут что-то другое. Это механики жизненности. И мы в течении долгого времени их пришпиливали, и я достаточно горд тем фактом, что эти импланты повлияли на них в минимальной степени. Когда кто-то пытался сбить нас с толку я там и тут находил имплант. Например в Что Одитировать или Истории Человека есть несколько инцидентов, которые были взяты из импланта, проведенного примерно с целыми четырьмя галактиками. Он начинается с цели и затем, как это ни странно, не строится наподобие МПЦ. В нем вам на экране излагаются и показываются бесконечные картинки. Я просто как-то упоминал это. Ну, на самом деле, они — настоящие инграммы с этими штуками, которые могут быть найдены на траке времени. Настоящие инграммы, они действительно существуют. НО это было имплантом, в котором они перечислены и рестимулированы, все они хранятся в одной связке, разве вы не понимаете. И на Что Одитировать повлиял этот имплант. Но и оставшийся материал в значительной мере подвергся влиянию этого.

Мы передвинулись к Имплантам Гелатробуса, потому что там действительно искалось что-то, что действительно будет аберрировать и рано или поздно мы, вне всяких сомнений, столкнемся с самым лучшим — с самыми лучшими авторитетными умами на полном траке, которые занимались тем как уделать человека, если мы пытаемся вытащить его из грязи. Рано или поздно мы пересечемся — мы пересечемся с тем, кто был на другой стороне баррикад. И именно это случилось там в Имплантах Гелатробуса. Нет, это довольно примечательно, как нам удалось их избежать.

Итак, что, тогда, определяет уровень человека на шкале? И над этим предметом философы могли сидеть и философствовать в течении очень долго времени. Вы можете начать с неравности силы тетанов. У одного тетана меньше тетанской силы, чем у другого, понимаете? Вы могли бы теоретизировать по предмету «Оверты одного человека отличаются от овертов другого». Вы могли бы приводить разнообразные причины того, почему они оказались на тех или иных положения на этой шкале. Я не обязательно уделяю много внимания тому, что только что перечислил. Но есть другая штука, которой вы можете уделить время — это время нахождения в этой вселенной. Чем больше человек находится в этой вселенной, тем ниже он по шкале — это дает вам некую дикую теорию — это очевидно доказывает идею о том или обесценивает идею о том, что вселенная не была создана в один конкретный момент, понимаете, а предполагает, что она является накопительной вселенной, состоящей из своих вселенных тетанов, которые вошли в нее в разные моменты трака. И люди в лучшем состоянии были в этой вселенной меньшее время, чем те, которые находятся в ужасном состоянии. Тогда это, конечно же, может быть вычислено на основе количества совершенных овертов и объем подавленности также может быть подсчитан таким образом. Но это также может зависеть от состояния тетана, в котором он вошел в эту вселенную. Вы можете просчитать множество вещей в этом направлении. Но вам не обязательно разбирать это направление, потому что вы занимаетесь изучением почему. А мы не столько заинтересованы в почему, потому что почему никак не поможет в разрешении этого. Нам мне обязательно искать почему для того, чтобы это решить. И это хорошая штука. Это просто знание о том как мы попадаем на эти разнообразные уровни, понимаете? И это единственный короткий ответ. Он содержится в одном слове: Изменение.

Итак, вам очень повезло, что это может быть сформулировано настолько просто. Мне тоже повезло. Это поддерживает уровень общения на высоте и так далее. Но это очень просто. Заряд это количественная вещь, как, например, ведра с водой. Давайте предположим, что мы можем убрать весь заряд из кейса, провести его через омметр и вычислить его. Вы знаете, я имею в виду подсчитать все его выведенное количество. Ну вы знаете, в вашем доме используется — используется столько электричества, а в другом доме другое количество, и они посылают вам счет. Ну, это основывается на том, сколько электричества поставляется световой компанией. Или сколько их измеритель говорит, что поставляется.

Ну, у вас в принципе есть восемнадцать кнопок и вы продолжаете закачивать заряд в кейс, когда они отжимаются. Ну вы знаете, подавление, утверждение, протест, обесценивание кейса — понимаете, это жизнь. И кнопка за кнопкой, хм, в этом кейсе накапливается заряд. Это местный заряд. Если бы вы могли… Тетан, тем не менее, не является конденсатором. Если бы тетан был конденсатором или чем-то вроде этого, вы могли бы разрядить его просто один раз закоротив. Это самая любимая надежда психиатров. Но, к несчастью, этого проделать не получится, потому что заряд накапливается в кейсе посредством интеллекта, понимания или его отсутствия, и, следовательно, должен быть убран тем же самым путем.

И вы понимаете, если жизнь состоит из материи, энергии, пространства и времени, без добавления мысли, все это было бы скорее всего очень легко. Вы просто вытаскиваете столько массы из тетана, столько пространства, столько энергии и столько времени, складываете их в кладете вон там. И все это, возможно, можно было сделать механически. Но, на самом деле, к несчастью, существует такая штука, называемая мыслью. И мысль состоит из множества вещей, включая волю.

И в качестве результата, того, что вселенная вкачивает в тетана заряд, он начинает вкачивать его в других и в другие вещи, а потом препятствует сам себе и так вы получаете оверты, которые вызывают висхолды и получаете закапсулированный заряд и совокупную картину всего того, что сделано с существом, которые удерживаются множеством других вещей, являющихся овертами, совершенными существом — они их привязывают и удерживают в кейсе, вы понимаете — и вы получаете Х количество заряда.

Итак, вы можете взять это как постоянную величину для кейса, не учитывая, что она постоянно растет. Это прогрессирующая константа. Например, в этот год, хм, у него было «А» количество «единиц» заряда, а в следующий год количество «А» плюс единицы за год, понимаете. И — именно так это и будет происходить — а затем, в следующий год он попадает в плохую компанию и решает вступить в АПЛ или совершить еще какое-нибудь преступное действие. И он будет внезапно добавлять заряд к своему кейсу, понимаете, в ускоренном темпе. Дело не просто в том, сколько времени живет человек, понимаете, есть еще личностный фактор. И он может это ускорить или замедлить. И он, например, совершает что-нибудь преступное, вступает, к примеру, в АПЛ или что-то такое, понимаете, просто продает человеческую расу и вот где он оказывается. В следующие два года он накапливает столько заряда, сколько не накопил бы за две жизни. Так что у такого кейса заряда больше, разве вы не понимаете? А затем он решает, что чувствует себя слабым в настоящее время, поэтому он отсидится некоторое время, и он выходит, и — или решает, что будет — будет работать на благо или что-то такое, может быть живет потом несколько жизней, не накапливая заряда большего, чем несколько эргов, и то, только за счет того, что живет в этой вселенной, разве вы не понимаете. Другими словами, он не набирает заряд дикими темпами.

Ну, так это и происходит. Он течет и останавливается. Он становится активным и заряд накапливается сильнее, он становится неактивным и заряд накапливается меньше, он делает множество овертов, понимаете, накапливает заряд как сумасшедший, пытается сделать что-то хорошее и может быть даже освобождается от какого-то заряда — происходят разнообразные штуки. Но это всегда плюс, всегда плюс, всегда плюс. И не имеет значения требуется ли сотня триллионов лет, чтобы получить всего один эрг в добавок, это все равно будет «плюс». Понимаете, в отсутствие Саентологии, заряд всегда добавляется. Заряд всегда добавляется.

В этом хитрость этой вселенной. Это единственное, что делает эту вселенную плохой. Вы одолеваете это, вы разбираетесь с этим, понимаете? Вся работа, над которой он корпел, чтобы поместить сюда заряд, понимаете, чтобы оказаться с самого начала в ловушке, ха! Вы его имеете, понимаете! У вас есть эта вселенная и она не является ловушкой.

Я думаю, что это будет ужасно хорошая шутка. Я в настолько хорошем настроении, что вытащу даже эту шутку. Но эта вселенная, по большому счету, не обязательно должна быть аберрирующей, и не — если вы просто выйдете и начнете ее почитать и так далее, вы обнаружите, что это будет иметь терапевтический эффект. Другими словами, вы можете некоторое время так дрейфовать, и все будет нормально. Но это не избавит вас от заряда. Это может заставить вас лучше себя чувствовать по поводу заряда, который у вас уже есть, потому что у вас также может быть отношение по отношению к заряду. Это не меняет количество заряда, но у вас может измениться к нему отношение.

Итак, в свете того факта, что ОТ может вышибить больше «мегатронов», чем маленький мальчик Джек или легионы Хруши*Хруша: юмористическая ссылка на Никиту Сергеевича Хрущева, прим. перевод. , — забавно, что заряд может его беспокоить, пока мы не вычислим его основной оверт как тетана. Любой оверт, который совершает тетан, также смешан с энергией, которую испускает тетан. Так что с каждым его овертом связаны частицы. Так что единственный способ достать до него, это заняться частицами. Понимаете, это тропинка к его овертам. Так что, в принципе, вы обнаружите, что эти импланты в основном связаны с частицами. Поток частиц разных видов.

Итак, к чему это приравнивается? В окончательном анализе у нас есть человек, у которого есть «А» заряда — количество «А» — количество «Б» и количество «В», другой человек с количеством «Г» и еще другой человек с количеством — понимаете? Нам не важно — нас не очень интересует, почему они поимели этот заряд или каков источник всего этого заряда. Но нас заботит тот факт, что у них его действительно разное количество. И здесь действует такое правило: Чем больше у человека заряда, тем сложнее его высвободить. Применяется количественное правило. Это жесткий факт, но это дает вам численную связь в «Сколько времени требуется, чтобы провести кому-нибудь процессинг?» И именно поэтому я показал вам куда идти по шкале. Человек без сознания — сколько заряда? Если только бессознательность не вызвана искусственным путем, таким как давление на мозг или что-то вроде того, которая в момент устранения этого фактора исчезнет, и тогда это временное состояние, разве вы не понимаете.

Вам необходимо делать различие между временным состоянием и хроническим. Продолжительность по времени — сколько требуется временному состоянию времени, чтобы его можно было назвать хроническим? Ну, обычно это измеряется границами одной жизни — временное состояние — границы одной жизни? Если превышаются границы одной жизни, то это состояние хроническое, если так считать. Так что, если десять минут это всего часть одной жизни, понимаете, а восемьдесят лет при том, что человек живет только семьдесят это больше чем жизнь, то его восемьдесят лет это уже хроническое.

И если у вас есть разделительная линия между хроническим и этим — не с точки зрения человека, который говорит только о шестидесяти или семидесяти лет для работы, или что-то вроде этого, что всего лишь пылинка в вечности — вы начинаете работать на какой-нибудь более практичной основе, такой как… — ну, более практичная основа это миллиард лет. Настолько долго. Это немного дольше. Хотя это замечательный виток времени. Это хороший, хороший и здоровый виток времени. Пол миллиарда лет, ну, я не знаю. Довольно сложно завершить цикл за один миллиард лет. Вы можете попытаться. И, коль вы спускаетесь до миллиона лет, то, конечно же, ха-ха! Чтобы сделать что-то и упрочить за миллион лет — это что-то, ребята; вы действительно на правильном пути — мечетесь во всех направлениях.

Количество времени с момента рождения Хр — предполагаемого рождения Христа настолько коротко, как, например, если вы пройдете очень длинную дорогу до ОТ, вы, возможно, вспомните, что ели на завтрак два года назад и — на третий день Оргии или что-то вроде того. Не то, чтобы вы — возможно, вам потребуется больше труда вспомнить, что вы ели на завтрак сегодня утром, чем что вы ели на завтрак вчера, понимаете. Вы, возможно, прямо сейчас и не вспомните, что ели на завтрак вчера.

Так что это конечный период времени. Это очень короткий период времени. Пара тысяч лет — это ничто. Мне бы хотелось пару тысяч лет просто посидеть на камне и поглядеть на происходящее — одна из моих амбиций. Взять отпуск. Я думаю о приятном, быстром, коротком отпуске на примерно десять тысяч лет. Я думаю это было бы — это приятно. Это было бы приятно, понимаете. Дам вам время полностью привыкнуть к виду. Перевести дыхание, понимаете. Или перевести свои потоки. Распутать свои потоки.

Нет, конечные — конечные или временные состояния действительно возникают из-за физиологической ошибки в модели, которую формирует человек. Понимаете, парень не может ходить, потому что у него сломана нога, понимаете? Ну, это может перенестись в некоторой мере на то, что у него будет соматика в другой ноге у тела. Но в следующую жизнь не перенесется то, что у него была сломана нога. Так что если вы просто расцениваете одну — жизненную ситуацию, или любой ее фрагмент — жизненную ситуацию как временную, а вещи, которые продлеваются на целую жизнь хроническими, то тогда мы говорим на одном языке. Не то, что вы должны расценивать это таким образом, но это хороший уровень совпадения языков.

У парня хронически то или иное. Ну, вы можете услышать как некоторые медики говорят, что он хронически хромает. И мы подбираемся к следующему изменению кейса — следующему отличию кейсов: будет ли человек страдать от паралича независимо от того, какое тело возьмет? Или же может быть этот человек парализован из-за состояния тела, которое он взял? Понимаете? Итак, это дает различие, когда вы одитируете этот паралич и когда вы оцениваете сколько времени человеку потребуется для процессинга. Является ли этот паралич хроническим состоянием или это временное состояние, под которым мы просто подразумеваем, что оно будет длиться до следующей жизни или же оно навсегда останется с этим бедным тетаном, понимаете?

Итак, если это так построено и настолько сильно, является хроническим состоянием, что продолжается и продолжается, жизнь за жизнью, не опускайте руки и не говорите, что с этим ничего не поделаешь, но просто осознайте, что вы имеете дело с большим витком времени. Намного более крупным витком времени.

Итак, как вы это выясните? Ну, вы могли бы посадить кого-нибудь за е-метр и сказать: «Был ли ты глухим в прошлой жизни?» Бац и вы говорите: «Ладно, был ли ты глухим в жизни до этого?» Бац. Ну, вы все — вы произвели свою оценку ситуации. Это глухой тетан. Усвойте разницу между этим состоянием и телом, понимаете, тетан, который занимает тело, — глухой. Итак, это — это все по части оценки времени процессинга.

Это не обязательно относится к этой шкале, но призывает вас сделать более близкое изучения этого человека согласно этой шкале. Потому, большее, что… — вы помните, что на старой Шкале Тонов были изображены неврологические заболевания и так далее. Ну, они там были просто, чтобы показать уровень тона. Не потому, что неврологические заболевания имели какую-то важность. Индивидуум, который подвержен этим вещам в течении продолжительного времени, конечно же, ниже на той шкале, которую я вам дал. Вся эта штука может идти восемнадцатью дюжин путей от центра и вы можете совершать много думать-думать по поводу этой штуки и получить много ответов. Я просто показываю вам различные способы использования этой штуки.

Но именно заряд в принципе приводит к такому построению шкалы. Итак, из-за того, что тетан плюс тело находится в определенном состоянии, вы не должны всегда впадать в поверье, что сам тетан обязательно низко на шкале. Я видел один раз человека, в отношении которого были полностью уверены, что он психотик, я провел несколько тестов с этим типом и обнаружил, что этого парня похоронили. И более — более определенно, этот человек мог удерживать положение двух предметов в пространстве. Ха-ха, этот парень не свихнулся. Этот парень просто был в несогласии со своей семьей и окружением и думал, что они свихнулись. Понимаете? На самом деле, это был простой кейс. Этот парень легко классифицировался как кейс с частично видимым траком и, следовательно, мог летать.

Будете — вы будете совершать ошибки по этому поводу, пока в итоге не наберетесь опыта, поскольку так вы определяете, что делать с человеком. И, следовательно, важной частью составления программ является способность оценивать, что вы собираетесь включить в программу. И вы собираетесь составлять программу для кейса человека. Следовательно, вам необходимо как-то оценить кейс, чтобы составить для него программу. И, честно говоря, в стремлении сделать ОТ, мы практически убрали в сторону каждый метод измерения кейсов, с помощью которого оцениваем, что одитировать. Понимаете, мы в большей или меньшей мере их забросили, потому что у нас была иная цель. Следовательно, нам надо провести переоценку кейсов. Нам необходимо иметь новую шкалу для кейсов.

Итак, пока вы не сможете делать эту штуку, которую я вам здесь описал, пока вы не сможете, понимаете, рассмотреть кейс и понять его тем или иным путем. Иначе как вы сможете составить для него программу? Потому что программа для кейса составляется с учетом количества заряда в нем. Итак, я вчера вам дал некоторые факторы, которые также повлияли бы на составление программы, касательно того, кто собирается одитировать этот кейс и все такое. Они также влияют на составление программы. Но, в основном, есть «Б» единиц заряда в кейсе и составление программ это просто метод, как мы собираемся снять этот заряд с кейса.

Итак, в виду того факта, что нам требуется сотрудничество того тетана, которого мы одитируем — если бы этого не требовалось, все было бы легко, понимаете — требуется сотрудничество этого существа, независимо от того насколько оно туманно, и тогда оценка способностей этого кейса также имеет отношение. Но это охватывается этим набором в шкале, которую я вам только что описал. Потому что на каждом из этих уровней есть определенные способности и оценки. Там есть совершенно четкие способности, уровень за уровнем, которые просто обозначаются как один, два, три, четыре. Если вы хотите сделать работу, не проводите несоответствующих процессов тому, кто без сознания. Другими словами, это прямая взаимосвязь.

Итак, если вы хотите что-то найти не посылайте того, кто дублицирует в дубликат, понимаете? Понимаете, в этих штуках есть прямая взаимосвязь с количеством времени, которое будет потрачено на кейс, но это время зависит от составления программы. И причина, по которой это занимает время, в том, что программы разнятся от кейса к кейсу и чем большее время планируется потратить, тем более обширная программа требуется.

Я могу дать вам несколько очень, очень быстрых программ, тем или иным способом. Вы их увидите. Я дам вам примерную программу. У нас есть кейс, который дублицирует трак. Мы это выяснили. Трак не последователен. Итак, мы все равно можем снять заряд с этого кейса. Мы получаем большие, на всю шкалу — широкие РП на Имплантах Гелатробуса, даже если они кажутся ложными и все такое. Ну, если они могут пройтись, пройдите их. Понимаете? Но это похоже на прохождение с — ну, это похоже на беззащитное плавание в бассейне, заполненным акулами, потому что такой кейс может легко рассыпаться по кусочкам.

Программа для кейса должна как минимум включать вытягивание овертов — в этой жизни или на любом отрезке трака, который для них реален. Это определенно должно учитываться. В высшей степени убеждаться, что у кейса нет висхолдов от одитора, в особенности в этой жизни. Также четко убеждаться, что такой кейс одитируется в наморднике и на него не оказывается сильного давления. Никогда не принуждайте такой кейс, ребята. Этот кейс говорит: «Я не — я не — я просто не думаю, что я могу быть лицом к лицу со следующим НП. Потому что совершенно внезапно, совершенно внезапно он покрывается зеленой плесенью или что-то такое. Я не думаю, что я могу встретить его лицом к лицу». Нет, я боюсь, что такому кейсу вы не должны говорить: «Скажи это снова». Это не будет так. Вы просто прямо там попадете в молоко. Просто попадете в молоко. И вернетесь к процессам типа разрывов АРО.

Вы проходите импланты тогда, когда можете получить от них ракетное показание, но только до тех пор, пока они легко проходятся. И вы упадете вниз с большой скоростью, если будете латать или связывать вместе запутанный трак вследствие прохождения имплантов. Вы бы всегда стали использовать: «С последнего момента, когда я тебя одитировал…?» Поняли идею? Вы всегда используете такую штуку. Убеждайтесь, что вы не проводите сессию поверх висхолда.

Но это опасно. И вы должны осознать, что работа с кейсом таким образом очень опасна. И прохождение имплантов это будет экстремальной программой для такого кейса. Крайне экстремальное составление программы. Итак, вы могли бы это сделать; это самый быстрый способ; это самый быстрый способ разбить состояние кейса и поднять его по шкале как кейс, но это одна из тех вещей, ну вы знаете, которая находится прямо на краю пропасти.

И вы бы также обрабатывали такой кейс вот так: если вам в руки попадается цель, вы снимаете с нее весь заряд прежде чем идти к чему-то другому. И вы не сможете пройти по траку достаточно далеко, если не будете работать с ранними моментами. Понимаете, вы бы не стали применять такой прием как нахождение цели, а затем попытка найти парочку до нее. Понимаете, вы никогда не распространяетесь. Вы не давите на кейс слишком сильно, чтобы снять заряд с импланта, вы просто остаетесь вместе с одним этим длинным ракетным показанием и затем убираетесь оттуда. Поняли этот вид подхода? Другими словами, это все должно быть мягким и пушистым, понимаете.

Хорошо, давайте возьмем это — давайте возьмем этот кейс с частично видимым траком. Давайте возьмем этот кейс. Он достаточно аккуратен и все такое.

Итак, вы можете ужасно загрузить этот кейс. Вы можете его просто перегрузить. Вы можете пройти — вы можете пройти банк, а также вы можете двигать банк — вы можете двигать вперед два, три банка, а затем вернуться к банку, который дал показание — который вы только что нашли, вы понимаете? Я имею в виду, вы проходите все НП назад до банка, который только что очистился. Затем вы можете передвинуть его на шесть целей вперед от того места, где вы есть. Просто открыто, и найти верхушки этих МПЦ, понимаете; пройти через них, разрушить. Понимаете, пройти их прямо в обратном направлении до той, которую только что очистили. Вы поняли идею? Другими словами, идя вперед на несколько целей и подметая их назад до чистой области. А потом прыгайте вперед к другим целям. Вы можете даже поступить еще хуже. Вы можете даже оставить цели несделанными. Кейс будет чувствовать себя некомфортно, но он справится. У кейса будут разрывы АРО, но он может справиться, вы понимаете? Потому что вы не сталкиваетесь с ничем опасным. Практически невозможно загнать такой кейс в опасность. Этот кейс можно сильно толкать. Поняли идею?

Кейс, являющийся невидимым кейсом, нельзя так толкать. Но даже здесь нет серьезной опасности. Это не — не кейс, которого они могут вышибить, а потом он через день загнется. Вы понимаете различие в программах?

Итак, вы получаете этот кейс с дубликатами — безопасной программой для такого кейса будет много прочисток трака, много прямого провода, много вытягивания упущенных висхолдов, много распрямления трака, вы понимаете, много обладательности. А затем мы найдем и пройдем имплант. Готовьтесь к попаданию в молоко каждый раз, когда пк идет в этом направлении, понимаете? Вы видите разницу в урегулирования кейсов?

Конечно, делая что-то вроде этого, посмотрите на то количество времени, которое у вас утекает, когда вы сидите и проходите импланты таким образом, понимаете.

Ладно. Дубликат дубликата, этот уровень кейса — ау! Вы шутите? Вы позволите ему приблизиться к импланту? О, нет, ребята. Они настолько загрузятся и настолько быстро и сильно начнут загибаться, что вы должны быть жестокосердным, чтобы вернуть их назад. К счастью, такой кейс не так широко распространен. Нет, такой кейс урегулируется с помощью Прямого Провода, процессов по разрывам АРО, и поддерживайте, ребята, поддерживайте движение, дайте кейсу — никогда не позволяйте такому кейсу проигрывать, не давайте ему ничего кроме побед, проходите его очень легко, очень мягко, и проходите это просто на том уровне, на котором вы получаете победы в сессии. Получайте в сессии победы, победу в сессии, победу в сессии, победу в сессии. Вы будете удивлены насколько незначительны могут быть победы. Но это победы. Вы знаете, что работаете слишком круто, когда они не получают победу в сессии. Это слишком круто, и вы прямо оттуда падаете вниз по шкале.

Это истинно для всех кейсов, но особенно для этого кейса. Нет, это не истинно для человека, у которого частично видимый, корректный трак. У него может быть полдюжины сессий вообще без побед, но вы все время устраняете заряд и он выйдет из этого. Понимаете, и у него были победы, понимаете? Но этот кейс — для этого кейса я не имел в виду, что у него должны быть победы в каждой сессии. Вы не можете здесь расслабляться, независимо от того есть ли у него победы или нет. Но этот кейс — пока этот кейс не будет распознавать победы, реальность этого кейса не поднимается.

Итак, давайте спустимся немного ниже по шкале и давайте возьмем человека, у которого есть оценки своих оценок, и, парни, вы должны быть уверены в своем подходе к кейсу, который может справиться только с обладательностью. Вот насколько экстремально это становится в этот момент. Настолько экстремально. Так что вы смотрите на УОО. Вы смотрите — вы смотрите на различные виды контактов-с-комнатой, процессы котактов-в-настоящем времени. Так что, когда какой-то приятель говорит: «Ну, я не знаю. Я часто думал, что у вас Саентологов может что-то быть, потому что у меня один раз был пациент, который думал, что у него есть что-то». Что вы собираетесь делать? Ну, конечно, если у него есть профессиональные связи, то вам следует десять раз подумать, прежде чем сказать что-то вроде: «Ладно, давайте возьмем «умри» и «не умри» и о-хо-хо!» и улетите вдаль. Это очень сомнительно. Но если вы собираетесь помочь этому кейсу, ребята, то вы не будете близко подходить к траку. Потому что он не знает — потому что он не знает, что он ел на завтрак. Он не может различить свой оверт. На его уровне ответственности он не способен определить оверт. Этот вид кейса, между прочим, может спуститься вниз по лестнице и ограбить магазин, а затем рассказать об этом всем в сессии, но это никогда не проявится как оверт. Вы видели такой вид отклика на Проверке на Безопасность.

Ну, вот где находится этот кейс в отношении имплантов. Это УОО, и ваш риск это Прямой Провод. Итак вы — вы действительно сильно рискуете с этим кейсом, понимаете? Нам необходимо пройти какой-нибудь Прямой Провод. Получите — получите другую точку зрения.

А кейс, который без сознания, конечно же, просто устанавливает общение. Если вы можете установить общение, ну: «Дотронься до этой подушки. Дотронься до кровати», и соответственно двигать руку — любой вид общения или достигания, который вы можете так установить (это что-то вроде деградировавших УОО), прорвется до такого кейса.

Животный-процессинг и так далее не обязательно следует за этим, но снова — следуйте этой шкале — но это снова вопрос установления общения. И если вы можете добиться, чтобы животное достигало, хм, он поднимется вверх. Я как-то вам рассказывал как я сдался в работе с кошкой, просто из-за лени и так далее, но я никогда не мог довести кошку до разговора. Я не потратил на кошку много внимания, но она ужасно просветлела. Стала просто замечательной кошкой после некоторого времени. Не было времени на процессинг. Итак, если бы я установил — если бы я составил программу так как надо, хм, кошка поднялась бы вверх.

Итак, я не знаю, как бы вы стали одитировать жука; в данный момент я действительно не знаю. Потому что у него будет такая реальность, что вы хотите его раздавить или вы какой-то гигант или что-то такое. У него вообще нет никакой реальности о ситуации.

Но это кейсы. И вот как они — существуют сведения, на основании которых вы составляете программу. Дело в том, как выяснить сведения на основании которых вы будете составлять программу. И при использовании шкалы, при использовании шкалы, — тут не надо обезьяничать. Всегда пессимистично устанавливайте уровень кого-нибудь, и, если потребуется, спускайтесь. Всегда будьте менее оптимистичным.

Итак, существует множество тестов для такой штуки. Я уверен, что будет разработано множество тестов в этом основном направлении, при помощи которых вы сможете устанавливать это с большей легкостью. И, возможно, эти тесты могут быть скоординированы на основании старых ОСА и все такое — на основании поведения и безопасности. Старые отчеты одиторов должны быть — ну вы знаете, вы берете ОСА человека, вы берете отчет одитора, в котором есть этот ОСА, и если бы у нас было немного внимания и так далее, мы несомненно смогли бы скоординировать ОСА на этом основании, но это скорее всего получится и без него.

Итак, составление программ, основано на вопросе «Сколько заряда?» И причина для составления программ это снятие столько заряда, сколько можно получить, и при этом пк должен получать победы. И все это количественное предположение и вы видите этот заряд — вы видите как заряд выходит на старом е-метре. Каждый раз, когда стрелка дает глубокую волну или же дает разрушительное, большое ракетное показание, или что-то вроде того, каждый раз вы получаете — особенно, когда у вас срыв РТ — большой; это крупное барахло — это снятие с кейса заряда. Это снятие с кейса заряда.

Итак, в свете того факта, что весь заряд не является одновременной рестимуляцией, к счастью, вы видите как заряд выходит с каждым ракетным показанием отдельно и с каждым срывом за раз, но все это складывается. Даже когда РТ склонна оставаться высокой у кейса, вы все равно срываете с кейса заряд, вы понимаете? И постепенно, по мере того как вы продвигаетесь, если вы складываете заряд с каждым РП и относительного количества каждого из срывов — вы получаете идею — сколько — насколько сильно вам надо понизить ручку тонов, это на самом деле определенное количество Омов; ракетное показание это регистрация количества Омов вышедшего заряда. Если вы вышли из всех этих зарядов, у вас было бы математическое число. Понимаете? И вы могли бы сказать «Мы удалили». После одного или двух интенсивов, мы могли бы сказать: «Мы удалили пять вольтов», понимаете, или что-то вроде того «у пк».

Но это точно, и это то, что мы подразумеваем под зарядом. Когда вы видите как какая-то штука срывается, это добавляется еще много микроампер, которые были зарегистрированы и больше не влияют.

Итак, почему заряд важен? Почему он важен? Ну, на это есть очень, очень краткий ответ. Это важно, потому это то, что рестимулируется, когда он пытается получить исходящий поток и, следовательно, блокирует исходящий поток. Так что вы видите, заряд в кейсе не дает ему высвободить что-то в момент или что-то вроде этого. Это не так. Заряд, который ему необходимо высвободить таким образом на самом деле создается им в момент релиза. Это создание заряда. Это не имеет ничего общего с остаточным зарядом. Но если он пытается совершить отток какого-либо вида или пытается дотянуться, дотянуться через этот заряд, заряд реактивируется из-за этого и сносит его глупую башку. Заряд обучает его, что достигать не надо.

Итак, он оказывает разнообразные реакции на тетана, такие как соматики, боли, давление и все такое, но эти вещи не существуют в отсутствие заряда. Когда заряд ушел, эти вещи потом не активируются. Так что человек может достигать и он может это делать.

Процессинг в таком случае становится достаточно простым предметом, если вы на него смотрите так: в кейсе вот столько-то заряда и вам надо его высвободить. И мы знаем суть некоторых вещей, содержащихся в кейсе, в которых есть максимальный заряд, независимо от значимости. И затем мы устраним столько заряда из кейса. И тогда кейсу станет намного лучше. Я имею в виду, это просто один-два-три-четыре. Ничего эзотеричного, типа: «Если мы научим этот кейс думать чистые мысли, то тогда в итоге он будет сидеть и не будет никого доставать своим желудком». Понимаете, мы не — у нас нет такой мишени.

Мы обнаружили, что если человек не может достигать, не может общаться и не может быть активным по своему определению, то этот человек болен, и более того, он является достаточно сильной угрозой для самого себя. И он себя уделывает; происходят самые разные вещи, которыми он не управляет; все выглядит достаточно ужасно.

Итак, если бы вы смогли измерить само-определение согласно шкале, которую я вам дал, конечно же, полное само-определение может присутствовать только на ее самом верху. Потому что если человек полностью само-определенен, то у него не было бы автоматизмов и, следовательно, не было бы трака времени. Так что, изменений у кейса бы тоже не было и он обладал бы неограниченным достиганием. И это то, к чему мы сейчас стремимся. Так что вздохните глубже и избавьтесь от этого чертового заряда!