Спасибо.

Спасибо.

Это вторая лекция, посвящённая процессам.

Ладно.

Теорию процессинга я довольно подробно описал вам на первой лекции. Но давайте рассмотрим подход преклира. Давайте просто посмотрим на преклира.

Сегодня мы собираемся рассмотреть тему «працессы» — по-английски это будет «проуцессы».

Парень заходит и говорит: «Саентология - это прекрасно. Я слышал, что она кому-то очень помогла. Конечно, я хотел бы попробовать. Конечно, я хочу, чтобы мне провели этот процессинг, - и всё такое. - Проведите мне процессинг. Я не против, если вы проведёте мне процессинг. Я не против. Я имею в виду, я сяду и буду сидеть смирно, а затем вы будете что-то делать».

Я наконец сдался, понимаете? Раньше я, бывало, вставал сюда и произносил все ключевые слова. Мне никогда не удавалось хорошо произнести слово «тета». Но я обычно произносил все слова на английский манер, понимаете? А потом я начинал снова и пытался произнести их на американский манер. И где-нибудь в середине конгресса я замечал, что говорю о «проуцессинге» в Америке, а тут я говорю о «працессинге». Поэтому в итоге я решил, что ж, мы будем произносить это слово на марсианский манер - «процессинг».

И затем вы будете что-то делать - вы, одитор. Вот что, по его мнению, будет происходить. Вы достанете большие ножницы, иголку с ниткой, форму для отливки пуль, понимаете, скульпторский молоток, стамеску и банку краски и тем или иным способом переделаете его. И он, не прилагая никаких усилий, встанет и выйдет через парадную дверь в превосходном состоянии. В сущности, таков подход преклиров сегодня.

Самое главное... самое главное, что вы должны знать о процессах, - это то, что они нигде никому ничего не делают. Это первое, что вы должны о них знать. Вы могли бы переписать какой-нибудь процесс себе в записную книжку, положить её на стул одитора, уйти куда-нибудь, а потом вернуться спустя несколько часов, а ничего не произошло.

То, на что он покупается (если вы каким-то образом пытаетесь продвинуть ему идею о том, что он должен прийти) - это безответственность. Если вы скажете ему, что он отвечал хоть за что-то, от него и мокрого места не останется. Вы скажете: «Что ж, вы имели какое-то отношение к тому, что попали в такое плохое состояние». В общем-то, большинство людей в любой стране сегодня ответят на это: «О нет, нет, нет, нет, нет, нет».

Но известно ли вам, что как раз этот момент, как раз этот момент чаще всего упускается из виду в одитинге. Люди рассказывают о том, что процесс что-то кому-то сделал. Так вот, я признаю, что саентологические процессы умны. Я признаю, что все они просто гениальны. Я сам их придумал.

Спросите любого ребёнка: «Что ты сделал своей маме?» Просто как-нибудь спросите какого-нибудь ребёнка: «Что ты сделал своей маме?»

В сущности, по исследовательским, технологическим и другим причинам процессы действительно содержат в себе в сжатом, так сказать, виде всю информацию о разуме. И просто чудесно, что вы можете проводить какой-нибудь процесс на курсе взаимного одитинга ССХ словно заводная кукла и получать весьма интересные и хорошие результаты. Понимаете, это просто потрясающе. И сегодня, как никогда в истории Дианетики и Саентологии, мы обязаны заявить прямо и недвусмысленно, что процесс ничего не делает. Понимаете, необходимость сказать это стала ещё более острой, поскольку сегодня ещё больше кажется, что процессы что-то делают.

«О, я этого не делал. Я ничего не делал, и всё такое. Нет, я не та-та-та, тра-та-та.»

Так вот, а что делает что-то? Всё, что представляет собой процесс, - это постулат, который оброс кучей ошибок, он стал у преклира точкой-следствием, а не точкой-причиной. И единственное, что делает процесс, - это превращает точку-следствие обратно в точку-причину.

Маленький ребёнок только что пережил нечто тяжёлое. Он только что пережил нечто чрезвычайно суровое. Он только что умер. Он взял другое тело и пытается заставить его функционировать. Он плохо сориентирован. Он потерял всё, чем владел. Его окружение и вещи, которыми он владел, помогали ему сохранять память, а сейчас он не помнит, потому что у него нет ничего, на что он мог бы посмотреть.

Всякий раз, когда преклир выполняет команду процесса, он всё больше и больше приближается к точке-причине. Но, конечно же, то, что не в порядке с преклиром, - это то, что этот постулат, хотя преклир изначально создал его и согласился с ним (понимаете, он сам источник всех своих неприятностей)... этот постулат превратился в точку-следствие. И преклир просто полностью раздавлен этим постулатом. У преклира этот постулат больше не находится в точке-причине, а является полным следствием.

Он не может конфронтировать это, потому что у него нет тела, из которого он мог бы это конфронтировать. Что касается пространства, то в центре головы не так много пространства. У этого ребёнка не было какого-то хорошего представления о пространстве. Всё вокруг нереально. Он умер. Он взял другое тело. Он пытается заставить новое тело работать. Он пытается получить данные о своём новом окружении. Он наполовину полон надежд, наполовину запуган. Плохое состояние! Большинство маленьких детей в плохом состоянии. Очень удивительно, что уровень смертности детей не выше, чем он есть. И я думаю, единственное, что заставляет их продолжать жить, — это надежда, что они вырастут. Им есть чего ждать от будущего.

Так вот, давайте рассмотрим всё это с точки зрения детерминизмов. Этот постулат больше не является у преклира селф-детерминированным, он ино-детерминирован. Вы понимаете? Единственное, что вам нужно сделать, - это превратить следствие в причину или... что одно и то же... превратить ино-детерминизм в селф-детерминизм. Вот что такое процесс. Однако процесс - это просто мысль, он неактивен, он инертен.

И у моих маленьких детей недавно был период, который продлился дня три или четыре, когда они приставали ко мне с этим жгучим вопросом: «Папочка, как мне вырасти? Как мне это сделать? Как мне стать большим? Как мне вырасти? В чём тут секрет?»

Я знаю, что это очень умно, это очень хитро, и нам ничего бы не удалось достичь, если бы мы не знали постулатов, которые стали аберрированными у человека. Понимаете, если бы мы их не знали, мы бы ничего не добились. Это правда, но в конечном итоге это инертный постулат. Именно из-за действий, связанных с этим постулатом, преклир и попал в неприятности. Именно из-за сложностей, которыми оброс этот постулат, человек и оказался в том состоянии, в котором он нынче пребывает. Вы понимаете?

Ну, я дал им несколько хороших ответов, и они прекратили свои расспросы. Я сказал: «Если вы просто будете есть кашу, будете спать, делать зарядку и так далее, вы вырастете, и, в общем-то, тут ничего не поделаешь. Это произойдёт».

Таким образом, постулат не является ни действованием, ни каким-то злодеем. Понимаете? Я слышал, как многие люди говорили: «О, боже, какое же это злодейство», и они винили, и винили, и винили его, и говорили: «Если бы я этого не подумал, если бы я никогда с этим не согласился, что ж, я был бы в прекра...» О, я не знаю. Они, вероятно, нашли бы что-нибудь ещё. Они вне всякого сомнения нашли бы какую-нибудь другую идею, чтобы в ней запутаться, понимаете?

Но детские болезни - это обычно какой-то опыт с полного трака, очень сильно рестимулированный. На самом деле существуют частицы, которые разносятся там и сям и называются микробами. Человек распознаёт их, преобразует и так далее, и всё это очень сложно. Болезни - это очень сложный предмет, поскольку он, в сущности, основан на том, что болезни невозможно конфронтировать. Так вот, я думаю, что, может быть, микробы - это изобретение, которое является результатом неконфронта. И, в сущности, люди на самом деле не могут конфронтировать больных людей, поэтому они заражаются и так далее. Это можно объяснить многими способами.

Поскольку при обычном ходе взаимодействий между причиной и следствием, при обычном ходе развития событий, когда человек пытался оставаться селф-детерминированным среди миллиона ино-детерминизмов, человек, независимо от того, что он пытается делать и где, в конечном итоге все равно оказывался в довольно плачевном состоянии. Он совершенно неизбежно оказывался в довольно плачевном состоянии. Дело не в том, что... мы могли бы сказать: «Что ж, он сам виноват» или «Это другие виноваты» - и так далее. Что ж, тут никто не виноват. Такова вселенная.

Мы не очень интересуемся этим фактором, помимо того что... вы можете обнаружить, что корь является результатом рестимуляции вполне определённого случая. Это давнишний случай с полного трака. Вы можете обнаружить истоки всех этих обычных «детских болезней» (в кавычках) в самых обыкновенных имплантах. Все эти импланты скомканы и собраны в кучу, и ребёнок находится в плохом состоянии. А вы спрашиваете его... вы спрашиваете его: «Было ли так, что ты кому-то что-то сделал?» И в ответ вы получаете просто белиберду. Так вот, здесь существует прямая связь.

Так вот, когда вселенная создаётся, вы получаете невероятное множество Первых динамик, но, с точки зрения любой Первой динамики, других динамик при этом получается намного больше. Правильно? Понимаете? Видите ли, индивидууму кажется, что у него лишь одна точка видения, и он окружён практически бесконечным числом ино-детерминизмов. Вы понимаете?

Я не говорю, что дети сумасшедшие. На самом деле они очень быстро продвигаются в процессинге, потому что они выходят из этого состояния. Единственное, что с ними не в порядке, - это то, что им нужно опять сориентироваться, и у них есть огромное желание снова сориентироваться. И это огромное желание опять сориентироваться... понимаете, им есть чего ждать от будущего — что они вырастут и так далее... это делает их очень лёгкими объектами для процессинга.

Что ж, один из первичных источников аберрации - это первичная аберрация «количество против качества». На самом деле тэтану вообще незачем возиться с количеством. Идеи, связанные с количеством, весьма плохи. И большинство из них вы обнаружите в самом сердце аберрации.

Однако состояние, в котором вы их находите, независимо от того, легко проводить им процессинг или трудно, приводит вот к чему: вы не можете не сравнивать их с людьми, лежащими в психбольницах. Вот только у этих людей нет надежды, они могут ждать от будущего только смерти, и они знают, что с этим тоже ничего нельзя сделать. В сущности, если вы взглянете и на тех, и на других, вы увидите, что их состояния похожи. Но лёгкость, с которой вы можете помочь ребёнку, и те усилия, которые вам необходимо приложить, чтобы помочь психотику, зависят от одного фактора: психотику некуда стремиться, а ребёнку есть куда. У ребёнка есть способность быстро восстанавливаться. В сущности, ребёнок не сумасшедший, он просто находится в относительно сумасшедшем состоянии. Понимаете? Вы могли бы сказать, что он дезориентирован. У ребёнка есть основания для того, чтобы быть дезориентированным, а у психотика, помимо его собственных преступлений, нет оснований быть настолько дезориентированным.

Индивидуум считает себя бедным, потому что у него один фунт, и он знает, что кто-то другой богат, потому что у него миллион фунтов. Что ж, мы можем видеть, что обладатель одного фунта может быть здоров, обладатель миллиона фунтов может быть болен. Понимаете, человек не обязательно становится богаче или беднее просто в силу количественного фактора.

Что касается психотика... если спросить психотика о том, что он кому-то сделал, он выдаст вам либо нечто грандиозное, типа «О, я вчера уничтожил мир» или что-то в этом роде, либо целую кучу какой-нибудь чепухи. Он не понимает, что говорит.

Я знал одного парня, который имел миллионы долларов и был самым бедным из всех, кого я видел. Он вообще ничего не мог иметь. Он действительно не мог заставить себя хоть что-то купить. Более того, у него всегда было так много сложностей в делах, что он не мог иметь никаких денег. И я всегда покупал ему завтрак, или обед, или что-то ещё.

Или же вы спрашиваете о чём-то попроще:

Так вот, это количество. И первая ошибка в том, что касается количества, - это число «один», а не «миллион». Мы видим, что число «один» - это основная ошибка в том, что касается количества. Это трудный момент, поскольку данная вселенная является вселенной «двух». В основе этой вселенной лежит, так сказать, цифра «два». В этой вселенной нет никакого «один», которое могло бы хоть на что-то сгодиться. Есть «два».

• Что вы сегодня сделали вашей медсестре? Просто скажите, что вы сегодня сделали уборщице?

Мне кажется, именно в старой доброй димаксионной геометрии... Бакминстер Фуллер первым продемонстрировал это с необычайным мастерством. Он в самом деле меня ошеломил. Я чрезвычайно заинтересовался. Он убедительно продемонстрировал, что в этой вселенной ни одна структура, состоящая из массы, не может существовать как нечто единичное.

Мы слышим о «летающих тарелках». Предполагается, что «летающие тарелки» появляются и исчезают и так далее. Лично я думаю, что всё это дело рук панамского правительства или вроде того, которое пытается всех запугать. Ну да ладно... Поскольку я лично знаю, лично знаю, что последние пять «тарелок», которые находились под моим командованием, были подвергнуты осмотру. В любом случае эти «тарелки» движутся за счет попыток получить нечто одиночное в двойственной вселенной. Всё, что вам нужно сделать, - это отделить внутреннее пространство «тарелки» от вселенной, и она начнёт выкидывать всевозможные странные вещи. И я не собираюсь углубляться во всё это, но кто-нибудь влюблённый в теорию уравнений и так далее может без труда во всём этом разобраться.

Ну, может быть, он просто взял ведро и ударил им уборщицу по голове, понимаете?

Всё, что вам нужно сделать, - это обособить что-то, а затем сделать так, чтобы это что-то попыталось попасть куда-то или приблизиться к чему-то ещё, и возникнет тяга. Это очень просто. Это настолько просто, что здесь, на Земле, это, вероятно, не откроют еще несколько сотен лет. Ну да ладно... разве что если бы они могли использовать это в военных целях. Если бы они могли использовать это в военных целях, они бы сразу это обнаружили. Я это вот к чему... это очень просто. Очевидно, что во всей вселенной, как мы согласились, невозможно жить в качестве чего-то одиночного.

• Ну, что вы сделали уборщице?

Вот и всё. Я хочу сказать, в этой вселенной всё существует либо в двух экземплярах, либо в ещё большем количестве... два или больше.

Он говорит:

Давайте рассмотрим химию, там у нас есть электроны и протоны. И всякий раз, когда у нас получается что-то, что пытается существовать совершенно обособленно от всего остального - полностью, абсолютно обособленно, - как правило, происходит схлопывание. В этой вселенной нет ничего, что существовало бы совершенно и полностью обособленно от всего остального. Никакая сила никогда не генерируется одиночным терминалом.

• О, ничего, ничего. О, о, нет, нет, нет, ды-ы-а... - задний ход, задний ход. Неконфронт.

Так вот, вы понимаете, что сила в этой вселенной возникает вследствие действующих в этой вселенной законов, которые, конечно же, являются нашими постулатами (мы помогли создать эти постулаты или согласились с ними и так далее). И эти постулаты гласят, что никакая сила не должна существовать при наличии одиночного терминала. И если вы уберёте второй терминал из электродвигателя, двигатель не будет работать... вот и всё. Точка.

Вы берёте кого-то, кто пострадал, кто только что пережил аварию, и проделываете с ним такой глупый трюк... в самом деле очень глупый. Полицейские постоянно это делают. Они всегда подходят к человеку в тот момент, когда у него самая низкая реальность, и спрашивают: «Что случилось?» Понимаете?

Обычно сила рождается благодаря попытке удержать два терминала на расстоянии друг от друга и благодаря способности фиксировать их в пространстве. Два терминала, которые думают, что они должны быть вместе, находятся отдельно друг от друга, и хаотичность, которая возникает между ними, возникает из-за того, что они пытаются быть врозь и в то же самое время соединиться. Примерно так и работает двигатель. Так вот, это сила. Нас не очень-то интересует сила или электрические потоки. Нас гораздо больше интересуют постулаты. Но электронная частица, или масса, - это, конечно же, постулат.

И психология, эта афера, которая была придумана в девятнадцатом веке... её навряд ли можно назвать наукой, потому что (позвольте мне объяснить это вам немного подробнее) психологи используют тот факт, что рассказы очевидцев аварии всегда отличаются друг от друга, чтобы продемонстрировать, что человек никогда не может ничего наблюдать, понимаете? Так вот, они выбирают самый низкий уровень реальности. Каждый пытается предотвратить это происшествие. Никто не хочет конфронтировать аварию. Никто не хочет видеть эти разбросанные тела и эти красивые машины, разбитые всмятку, понимаете? На самом деле ни кто не хочет видеть ничего подобного. И вот эти ребята ходят и спрашивают кого-то о том, чего никто не может конфронтировать: «Что случилось?» И люди, конечно же, не могут сказать им, что случилось, или же все рассказывают это по-разному. Суть в том, что они выбирают низкий уровень реальности, чтобы продемонстрировать, что никто не может ничего конфронтировать или наблюдать, понимаете? Это всё равно, что взять кого-то, отвести его в заднюю комнату похоронного бюро, показать ему мёртвое тело и сказать: «Видишь? Это убедительно доказывает, что никто не может жить».

Многие саентологи так никогда до конца и не увязывают одно с другим. Я видел, как они делают это. Они говорят: «А, да. Что ж, я подумаю: “терминал”, и терминал появится». О, боже! Так было в старой волшебной вселенной. Именно так всех запутали на тех частях трака, где присутствовало волшебство. Вы заведёте преклира в одну из таких частей трака, где все друг друга дурачили.

Так вот, давайте, однако, посмотрим на состояние очевидца аварии.

И чтобы создать постулат, в результате которого появится терминал, вам нужно просто создать терминал. Вы понимаете? Тут нет никакой промежуточной точки «Сейчас я подумаю, что я смокаплю постулат, и он должен откуда-то появиться». Мне жаль, но, если вы не создадите терминал, ничего не произойдёт. Нет никакого великого бога Трогмагога, который принесёт терминал и поставит его тут просто потому, что вы решили, что этот терминал должен тут быть.

Давайте возьмём участников этого инцидента и спросим их: «Что вы сделали?» И они сразу же вам расскажут, чего они не делали. Или они могут удариться в другую крайность и просто навязчиво рассказывать о том, чего они не делали, говоря, что они это делали. Вы не получите чёткого изложения событий.

Эти люди смешали решения с постулатами. Ладно. Вы можете решить, что терминал должен быть здесь, но вы будете ждать его появления до скончания веков, если только вы или кто-то другой, кто находится с вами в общении, не создаст его. Его нужно сюда поместить.

Когда люди не могут конфронтировать или дезориентированы, когда их ознакомленность оставляет желать много лучшего или когда они явно были следствием... как, например, ребёнок, когда он умирал, психотик, когда с ним происходили разные вещи, которые убедили его в том, что он полное следствие и что он вообще не является причиной (он просто пытается найти какой-нибудь новый способ быть причиной), или человек, который очень сильно разбился в аварии... у нас есть общий знаменатель. Общий знаменатель этих трёх категорий людей такой: они никому ничего не сделали. Понимаете, на самом деле у их состояния нет никакой реальной причины. Это основывается на том... вы могли бы сказать, что всё дело в ответственности, и были бы правы, но это ограниченное представление. Никто не хочет, чтобы случилось что-то из этого.

Вся идея о божестве состоит вот в чём: создать постулат, а затем ждать, чтобы кто-то его осуществил. Вам не сложно следить за моей мыслью, а?

Психотик не хочет быть сумасшедшим. Ребёнок не хочет потерять тело и обнаружить себя в абсолютно новом, абсолютно чужом окружении, в теле, с помощью которого он не может себя защитить. Ни один младенец не может ничего поделать с людьми, которые бьют его о стены - полная беззащитность.

Парень говорит: «Что ж, сейчас в комнате появится огромный великан». Понимаете, он говорит это: «Сейчас в комнате появится огромный великан». И потом он ждёт, чтобы кто-нибудь притащил этого большого великана в комнату, понимаете? Что ж, никакой огромный великан в комнате не появится, если только он сам не поместит этого огромного великана в комнату. Вот и всё!

Человек, попавший в аварию, не хотел попадать в аварию. Желание, свобода выбора здесь были попраны... полностью попраны. И человек не признаёт какой-либо причинной связи со случившимся или, в случае более сильного отождествления, не признаёт, что было совершено какое бы то ни было причинное действие. Он не хотел, чтобы это произошло, поэтому он не хочет быть плохой причиной и говорит, что он не был причиной. И это та основная ложь, из-за которой он попадает в неприятности. Это та ложь, из-за которой он попадает в неприятности по всем статьям. Он не хотел, чтобы это произошло, поэтому он говорит, что не принимал в этом участия. И единственное решение заключается в том, что он должен быть следствием всего этого, раз он не мог быть причиной чего-то из этого. Ну, он принимал в этом участие, не так ли? Что ж, это очевидно. Он демонстрирует это тем, что у него сломана нога, маленький ребёнок демонстрирует это тем, что у него детское тело, а психотик демонстрирует это тем, что находится в психушке. И это убедительно доказывает, что он принимал участие в происшедшем.

Таким образом, постулаты перекочевали в ленивую часть шкалы, понимаете? И парень говорит: «Что ж, постулат - это мысль». Нет. Время, пространство, энергия, частицы; всё, что только придёт вам в голову; форма; всё, что угодно, - вот что такое постулат. Необходимо представить себе естьность чего-то, чтобы это что-то материализовалось. Иначе говоря, человек говорит, что это есть, и оно есть. Он не думает мысль, понимаете, а потом что-то там делает, чтобы эта мысль осуществилась. Понимаете? Постулаты охватывают всю существующую естьность.

Но если он говорит: «Я никоим образом не являлся причиной случившегося», он говорит: «Я не желаю, чтобы что-то из этого произошло», он оставляет себе единственный путь - быть следствием. Ведь это двухполюсная вселенная. Если вы не причина, вы следствие. Вот и всё. Это так просто.

Так вот, жила-была чрезвычайно умная, весьма влиятельная женщина по имени Мэри Бейкер Эдди, она жила в девятнадцатом веке. Мэри Бейкер Эдди сказала: «Всё сущее - разум. Всё сущее - это бесконечный разум. И всё сущее - это мысль. И все болезни являются следствием думания неправильных мыслей, так что вы должны думать правильные мысли». Это невероятно упрощённое изложение Христианской науки, но я покажу вам, к чему это ведёт.

Человек в состоянии пан-детерминизма ясно увидел бы, в чём он был причиной и в чём он был следствием. Он бы очень ясно увидел это. Но по мере того как мы опускаемся вниз, мы обнаруживаем, что нам нужно делать акцент только на одной точке линии «причина — расстояние - следствие», и эта точка - причина. Преклира нужно поставить в точку причины, поскольку именно туда он не пойдёт. Он пойдёт к состоянию следствия.

Идея состояла в следующем: мысль - это мысль, и всё. Массы не существует! По крайней мере именно так это усвоили приверженцы Христианской науки. Массы не существует, это своего рода иллюзия или делюзия, которая, по мнению людей, существует в действительности, поэтому она и существует. Так вот, вы видите этот маленький трюк? Понимаете? Это самый восхитительный образчик неестьности, с которым вы только сталкивались. Неспроста мы обнаруживаем или обнаруживали, что из всех религиозных вероисповеданий в сумасшедших домах больше всего находится приверженцев Христианской науки. Очень интересно. Наиболее высокий процент сумасшедших - среди последователей Христианской науки.

И вот мы подходим к этому преклиру и говорим:

Так вот, мы не настроены категорически против Христианской науки. Я просто показываю вам, как можно сбиться с пути. Я хочу сказать, что мы не имеем ничего общего с Христианской наукой.

• Отлично. Сейчас я проведу вам немного процессинга.

Вы можете совершенно сбиться с пути таким вот образом. Вы можете сказать: «А, я понял! Человек думает мысли!» Понимаете? «Поэтому эти стены, пол, небо, космос, море - всё это просто иллюзия. Кто-то водил нас за нос». Это довольно нелогично, если задуматься, это... Если всё это иллюзия, значит, они утверждают, что этого нет. Иллюзия - это деградировавшая естьность, не так ли? Вот и всё, что представляет собой иллюзия.

Ладно. Что такое иллюзия?

Он сидит и позволяет вам ваять вовсю. И удивительно то, что вы, особенно со старой Дианетикой, на самом деле могли бы переваять его инграммный банк и привести его к абсолютно новому шаблону. Понимаете, вы могли бы избавить этого преклира от заболеваний и так далее.

Если вы подумаете о стенах, обо всём, что связано со стенами, вы обнаружите, что есть только одна вещь, которую вы со всей определённостью знаете о стенах. И если вы подумаете о пространстве, то есть лишь одна вещь, которую вы со всей определённостью о нём знаете. И если вы подумаете о солнцах, лунах, звёздах, метеорах и всём прочем, то есть лишь одна вещь, которую вы знаете о них со всей определённостью и однозначностью. Если вы подумаете о формах, то есть лишь одна вещь, которую вы знаете о них определённо, точно и однозначно. Вы уверены в ней на сто процентов. Они есть. Несомненно! Вы знаете это! И в той степени, в какой вы не можете их конфронтировать, вы утверждаете, что они являются чем-то иным. Но, по сути, они просто есть. Чего бы вам там ещё ни хотелось к этому добавить: откуда они появились, куда они направляются, каков их цикл действия и что угодно ещё - всё это просто служит украшением для вот этого однозначного факта: они есть.

Но преклир просто сидит себе в том же состоянии, в котором он находился в наихудшие моменты своей жизни: он никогда не был причиной! Он ожидает, что с ним что-то сделают. Он сам не собирается ничего делать. Он просто сидит, не беря никакой ответственности за сессию.

Между Христианской наукой или чем-то подобным и Саентологией существует гигантская разница.

Странно то, что он готов одитироваться. Если это так... если он готов одитироваться... вы спросите: «Так, и что же нам теперь делать?» Ну, мы поднимаем его по градиентной шкале и расплющиваем его в лепёшку, а он этого даже не замечает. Мы показываем ему, что он был причиной. Мы отводим его в сторону от этих покинутых, неосознанных точек-причин и помещаем его туда, откуда он может снова рассмотреть ситуацию с причинной точки зрения. Понимаете, он покинул все эти точки, а мы возвращаем его туда.

Христианская наука утверждает: «Существует лишь бесконечный разум, а материя и так далее - это иллюзия. Всего этого на самом деле нет». Понимаете?

Занятно то, что бытийность индивидуума... существуют бытийность, действование и обладание. Это совершенно удивительные вещи. Два самых замечательных процесса всех времён, над которыми приходится пыхтеть кейсам почти любого уровня, - это, конечно же, 8-К, то есть естьностъ стен, и обладание, то есть владение стенами или предметами. 8-К и процесс по обладанию - это два замечательных процесса. Их нужно проводить очень долго. Но это всего лишь распознавание естьности, не так ли? Так вот, время от времени вам попадается преклир... я сказал «время от времени», но это бывает очень часто... вам попадается преклир, у которого не происходит улучшений на 8-К или на процессе по обладанию. Что ж, есть много способов работать с обладанием. Есть старый процесс «Третий рельс», есть различные процессы по обладанию. Вы могли бы взяться за это и, возможно, так или иначе привести в порядок его обладание. Но эти два процесса... вы предоставляете им срабатывать автоматически... они помещают преклира в точку причины. Мы просто надеемся, проводя 8-К преклиру, что он очнётся и осознает: он является причиной того, что он прикасается рукой к стене. Мы надеемся, что это произойдёт. Мы не говорим ему, чтобы он это осознал. И во время процесса по обладанию мы просто надеемся, что он осознает, что он мог бы быть причиной над собственным обладанием различными вещами. Мы надеемся, что он это осознает. Мы позволяем этим двум вещам срабатывать автоматически!

Что ж, мы переходим к Саентологии и начинаем осматриваться, и мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию философии. И это, конечно же, просто свело бы Платона с ума. Платон, вероятно, сидел бы у себя на веранде или где он там созерцал вселенную... если он вообще когда-нибудь это делал... сообразительный парень. И если бы вы дали ему это данное... вы сказали бы: «Видишь это дерево?

Теперь по поводу преклиров, которые просто заходят, садятся и говорят: «Хорошо, перекроите меня. Доставайте ваши карандаши и листы бумаги, и набросайте план, каким вы меня хотите сделать. Затем берите молоток, стамеску и начинайте меня переделывать. И это всё оставляется на ваше усмотрение, а я... я буду очень хорошим преклиром».

Видишь это дерево, Платон? Так вот, теперь слушай... держись крепче. Крепко-крепко ухватись за свою тогу. Самое первое, что мы знаем об этом дереве, - это то, что оно есть. Видишь... видишь вон ту гору, Платон? Она есть». О, боже. Вы просидели бы там с ним всю ночь и весь следующий день. Вас, вероятно, осудили бы как величайшего еретика. Вас, вероятно, осудили бы как человека, несущего такой вздор, такие странности, что даже стоики не захотели бы с вами знаться. Вас, вероятно, посчитали бы еретическим и чересчур уж теоретичным для греческой философии. Да, я прямо так и вижу это.

Время от времени вы встречаете одитора НЦХ. Вы говорите: «Он был очень хорошим преклиром». И одитор чуть ли не плюется! Вот с такими они терпеть не могут иметь дело: хороший преклир, который очень послушно сидит и всё выполняет, а вы продолжаете и продолжаете, и ничего не происходит, понимаете, но он очень хороший, очень послушный. Он выполняет все команды. П-ф. Он хорошо выдрессирован. Практически невозможно что-то для него сделать. Это, между прочим, не какой-то особенный кейс. Процессы, которые у вас сейчас есть, входят в этот кейс на более низком уровне вопреки ему самому.

Так вот, если бы взяли беднягу Мэри Бейкер Эдди и сказали ей: «Так вот, Мэри, Мэри, всё это очень хорошо. Видишь вон ту стену, Мэри? Ты говоришь, что есть только бесконечный разум, что всё сюда поместил Бог и ты думаешь правильно... нас это не интересует. Посмотри на эту стену, Мэри. Так вот, эта стена, мы знаем о ней одну вещь. Это точно! Мы знаем одну вещь о ней. Она есть!»

Но вот преклир приходит, садится и говорит: «Давайте, делайте это». Почему он говорит: «Делайте это»? Он говорит: «Делайте», потому что с ним не в порядке вот это: он навязчиво находится в точках следствия. Так что, конечно же, он смотрит на вас и говорит: «Делайте». Вы просто очередная точка-причина в этом обществе, понимаете? А ваша задача заключается в том, чтобы поднять его до такого уровня, на котором он сможет занять точку причины.

Помните, что я рассказывал вам о стабильном данном и замешательстве? Что ж, есть... естьность - это основное стабильное данное в любой вселенной. И всякий раз, когда человека не подпускали к этому стабильному данному, вселяли в него ужас или отталкивали от этого данного, человек создавал невероятное количество замешательства. И он мог излагать это замешательство философски или как-то ещё, как ему хотелось. Но всё оно разрядится, если он посмотрит на стену и осознает, что стена есть.

Вы могли бы сформулировать это по-другому: добиться, чтобы он мог принимать ответственность, Ну, а первое, за что он должен взять ответственность, - это за нахождение в точке-причине. То, что никогда не конфронтируют, или та точка, которую никогда не занимают, - эти вещи никогда не воспринимаются «как-есть». Те бытийности, вещи, которыми человек не смог бы быть ни при каких обстоятельствах, конечно же, находятся ниже уровня конфронта. Он даже не конфронтирует их.

Так вот, в процессинге он, скорее всего, поднимется до гораздо больших высот. Он не только осознает, что стена есть, но ещё и осознает, что она целиком и полностью зависима (в том, что касается её источника и самого факта её существования) от того, что он сказал, что она есть. Понимаете? И это самый изящный постулат всего этого чёртового мироздания, который ужасно сложно конфронтировать, поскольку всё это не просто есть - существование этого сопряжено с полной ответственностью.

Ну, а если он никак не может быть ими... на Шкале реальности это опыт... есть состояние бытийности, которое он никогда не воспринимает «как-есть», и это исходная индивидуальность того, чем он не хочет быть. Это нормально, если вы ходите вокруг этой штуки, конфронтируете её, смотрите на её массу и наблюдаете за её поведением и так далее. Но если вы ни при каких обстоятельствах не можете ею быть, вы, в сущности, устанавливаете контур. Вы никогда не можете быть подлинной сутью этого. Вы понимаете? Ну, это находится выше на шкале. Это на одну ступеньку выше уровня конфронта, понимаете, это «быть».

И если вы сможете добиться от человека, чтобы он конфронтировал естьность с полной ответственностью, философия будет выброшена в окно... боюсь, что и религия тоже, а также война и налоги.

Теперь, если вы соотнесете это с сессией одитинга, чем больше преклир находится в навязчивом состоянии следствия и чем меньше он готов быть причиной и желает быть ею, тем более трудным будет этот кейс. Вот так вы можете определить трудный кейс. Вот как вы можете его определить. Вы выясняете... прежде всего вы хотите знатъ, причиной чего этот индивидуум готов быть? Что он был готов иметь и причиной чего он был готов быть? Какую причинную точку он был готов занимать?

Семейные трудности человека, чесотка, которую он подхватил, практически всё, что только может прийти вам на ум, будет уходить в тот момент, как он начнёт понимать вот это одно утверждение. То, что есть, - есть.

Ну, у него, конечно, происходит инверсия в отношении причинных точек, и в конце концов он доходит до того, что хочет быть только плохой причиной. Теперь он решил, что он является плохой причиной, и он либо вообще не способен быть хорошей причиной, либо ему приходится быть плохой причиной. Между прочим, так люди становятся преступниками. Преступник... без воздействия большого количества ино-детерминизма ни один тэтан не будет по собственному желанию одной лишь плохой причиной. Но он попадает в ситуацию, когда ино-детерминизм предписывает быть плохой причиной, плохой причиной, плохой причиной, и в конце концов тэтан говорит.

Так вот, можно, конечно, сказать: «Ну, что есть, то есть». Это абсолютно безответственное утверждение.

«Ну, я плохая причина, и всё, что бы я ни сделал, будет плохим».

С другой стороны, вы даже не станете использовать слова, чтобы описать естьность стены. И просто замечательно, что мы в Саентологии можем описать то, что невозможно описать. Мы делаем это постоянно. Вы не осознаёте, до какой степени это верно. Мы описываем неописуемое. Это, вероятно, величайшее достижение Дианетики и Саентологии - язык наблюдения. Он был разработан в рамках предмета.

Затем, спустя какое-то время, он начнёт навязчиво пытаться быть этим и воспринять это «как-есть». Если бы он мог продолжать быть преступником достаточно долго и достаточно упорно и если бы он совершил достаточно много ужасных поступков и не брал за них никакой ответственности, то каким-то образом он бы провёл себе процессинг и вытащил себя из этого.

Так вот, раньше люди вообще не могли обсуждать эти вещи с философской точки зрения. Они начинали выдумывать невероятно звучные многосложные слова - которые представляли собой невероятные промежуточные точки - с чрезвычайно невразумительными и бестолковыми значениями. И если вы запоминали этот невероятный словарь промежуточных точек, ваше дело было в шляпе. Вы замечаете, что большая часть Дианетики и Саентологии изложена обычными, простыми словами.

Многие люди относятся к жизни как к процессингу. И они думают, что если они могут иметь некие низкие, огорчительные, достойные презрения цели, значит, они могут воспринять их «как-есть», понимаете, и снова привести всё это в порядок. Психотик пытается проходить инграмму... это драматизирующий психотик... он просто проходит через цикл. Он проходит... он делает это, затем он делает то, затем он делает это, затем он делает то, затем он говорит сё. Затем он возвращается в начало и делает всё это снова. Эта пластинка никогда не стирается, потому что он делает это не на основе собственного детерминизма. Он делает это навязчиво. Ино-детерминизм говорит ему, чтобы он продолжал выполнять этот никл. Вы увидите таких людей в своем окружении. Они проходят одну и ту же инграмму, и это драматизирующие психотики.

Так вот, по мере того как мы движемся вперёд, эти слова приобретают всё большую «пробивную силу». Их значение приобретает дополнительные особые оттенки, но эти оттенки обычно появляются скорее благодаря простоте, которую мы им придаем, а не сложности.

А рассчитывающий психотик - это парень, который делает нечто другое. Он подчиняется мышлению контура. И этот контур является тем, чем он не должен быть, чем он не осмеливается быть и чем он стал. И он просто рассчитывает, рассчитывает, рассчитывает и думает, думает, думает и все его ответы абсолютно неправильные. Но оба эти состояния происходят исключительно из нежелания быть этим, нежелания взять хотя бы какую-то ответственность и нежелания быть причиной. И это практически одно и то же.

Когда мы говорим «общение», мы не имеем в виду ряд связанных с электроникой формул интегрального исчисления, как понимают общение в инженерном деле. Мы просто говорим: «Общение... вам известна формула общения?» Пойдите как-нибудь в какое-нибудь место вроде «Ма Белл», в большую электронную лабораторию. Придите в то место, которое инженеры называют «Ма Белл». И спросите: «Какова формула общения?» И какой-нибудь парень примется объяснять: «Формула общения. Что ж, всё зависит от того, что вы имеете в виду под "общением". Э, что, э... если говорить об обще... Конечно, вы, вероятно, говорите об электронных мозгах или о чём-то подобном. И э, как, э, формула, в том виде, в котором она известна, выглядит так: S dy/dx и так далее, и вы переходите... Конечно, вам нужно взять логарифмическую линейку, чтобы получить это...»

Господин Преклир, который садится и говорит вам... вы спрашиваете:

Либо он посмотрит на вас в упор и скажет: «Что ж, должен отметить, что это весьма интересный вопрос». Он, скорее всего, посмотрит на вас и скажет: «И что же это, чёрт побери?»

• Ну, что вы сделали человечеству?

Что ж, у нас хорошее представление о том, что такое общение. Мы знаем, что это такое.

Подобным же образом мы можем передать посредством общения, что такое стена, или масса, или пространство. Понимаете, это действительно стена, или масса, или пространство. Что ж, мы можем сказать, откуда они появились. А ведь люди пытались выяснить это очень, очень долго.

Но навязывать вам это... навязывать вам это и просто говорить: «Всё обстоит именно так. Если вы не ответите так на экзамене, вы труп, вы труп, вам конец» - было бы очень грязным трюком. Поскольку это значит просто сделать вас следствием того, что больше всего на свете подвергается разным воздействиям, - я говорю просто о естьности. Понимаете?

Подумайте, сколько раз кто-нибудь подходил к вам и вбивал вам в голову, чуть ли не отбойным молотком, что всё обстоит именно так, а не иначе, и что именно так всё и будет обстоять. Ну и что же делает этот человек? Он демонстрирует естьность, раздавливая вас, не так ли? Он делает вас следствием естьности. Он говорит: «Именно так обстоят дела. И если ты не признаешь этого, у тебя начнутся неприятности?».

Что ж, к счастью, единственное, что невозможно описать подобным образом и превратить в чёрную магию, - это то, о чём я вам только что говорил. Но тут требуется некоторое осознание с вашей стороны. В противном случае вы так и останетесь в точке-следствии в отношении этого утверждения о естьности. Любой постулат... любой постулат, который называли истиной... с ним в достаточной степени согласились, чтобы считать его истиной, понимаете? Любой постулат, с которым в достаточной степени согласились, - является истиной. Я на днях говорил вам, что существует лишь две фундаментальные истины, это первые две Аксиомы. Они есть. Они истинны. Они настолько близки к абсолюту, насколько только возможно. Что касается всего остального, мы достаточно основательно с этим согласились — что ж, вот оно у нас и есть.

Но вы заметите, что стена, возникшая в результате постулата, или стена, спостулированная человеком, или существом, или вами, весьма основополагающая в качестве истины. Это достаточно основополагающая истина, чтобы её можно было выразить словами. И поскольку вы до такой степени находитесь в точке-следствии по отношению к ней, в течение какого-то короткого времени вы не сможете избавиться от своей подозрительности на этот счёт. Вы можете принять это просто как теоретическую или высокоинтеллектуальную концепцию и оказать: «Я создаю эту стену? О, не знаю». Но послушайте, по крайней мере я добился того, чтобы вы создавали стену. Понимаете? Я по крайней мере добился того, чтобы вы посмотрели на стену и подумали: может быть... цк... может быть. Понимаете?

Так что мы поднимаемся. Следовательно, если мы когда-нибудь докопаемся до истины в отношении согласия, с которым согласились больше всего, если мы попадём в точку - цк! - эта проблема решится. И человек перестанет быть полным следствием этого, просто потому что полное следствие означает, что человек не может даже понять это. Он находится ниже этого. Если он понимает это, то благодаря одному только пониманию он поднимется немного выше. Процессинг же позволяет вам оказаться над этим.

Так вот, если вы выйдете отсюда и скажете кому-нибудь: «Видишь эту стену? Так вот, я собираюсь сказать тебе кое-что для твоего же блага. И если ты мне не поверишь, я сделаю из тебя отбивную». Чтобы быть вежливым. «Эта стена есть. Она существует. И я хочу, чтобы ты осознал, что она существует» - и так далее, и продолжать вбивать это ему в голову в таком вот духе. Боюсь, вы с ним не подружитесь. Нет, поскольку в вашем подходе очень мало понимания и, несомненно, отсутствует АРО, которое необходимо для того, чтобы донести до него эту идею, и он не будет знать, о чём вы говорите. Вы отнюдь не предоставляете ему никакого размеченного пути, двигаясь по которому он мог бы понять этот предмет.

Видите, у него всё-таки есть какие-то смутные представления об этом.

Но чтобы вы думали? Вы можете взять любого человека, провести ему процесс под названием «8-К», добиться, чтобы он ходил и похлопывал по стенам, и он по градиенту... о, какой же будет эта градиентная шкала... эту градиентную шкалу может одолеть даже нагруженная блоха. Поскольку 8-К работает практически на ком угодно. И он берёт эту градиентную шкалу, и она настолько градиентная, что, по мере того, как он подходит и ударяет по этой стене, пересекает пространство и ударяет по той стене, подходит и ударяет по другой стене и просто продолжает и продолжает в том же духе, до него начинает доходить, что она есть. И всевозможные идеи будут, разряжаясь, отлетать от этой единственной идеи о том, что стена есть. И это всё, в отношении чего вы проводите ему процессинг: стена есть.

Но вот вы спрашиваете:

Так вот, поскольку вы добиваетесь, чтобы он прикасался к ней, вы используете небольшую промежуточную точку; это правда, поскольку именно вы добиваетесь, чтобы он прикасался к стене. Но вы ставите его в положение причины по отношению к ней. Итак, что вы имеете? Он у вас достигает. Понимаете? Он у вас достигает стену. Так вот, единственное, в отношении чего вы одитируете напрямую, - это то, о чём я вам говорил. Процесс 8-К, команды 8-К и так далее вообще не работали бы, если бы не то, о чём я вам только что рассказал, и если бы вы не заставляли его прикасаться к стене, и если бы не действование, которое добавляется к самой теории.

• Вы когда-нибудь делали кому-нибудь что-то плохое, где-нибудь, когда-нибудь вообще?

Если мы не добавим присутствие одитора, если мы не добавим действительность действия, наш преклир не очень-то быстро будет карабкаться наверх. Итак, у нас есть один из самых эффективных процессов - 8-К. 8-К вытащил неимоверное число людей из депрессии, он поднял неимоверное число людей вверх по шкале. Это замечательный процесс. Это один из замечательных процессов.

Так вот, когда мы проводим 8-К в Тоне 40, мы продвигаемся ещё дальше. Но проводить 8-К в Тоне 40 не всегда обязательно; 8-К - это не то же самое, что и 8-К в Тоне 40.

В этом он уверен!

И вы начинаете работать с человеком, который настолько потерялся, что, когда он думает о стене, он говорит вам: «Ну, это напоминает мне...» Любая стена тут же рестимулируету него позабытые события, связанные со взятием Акки, когда он схлопотал греческим огнём в физиономию. Понимаете, и стена... бумм. Так вот, что он делает? Он говорит: «Пол, уммм. Потол... уммм. О! Пространство, ммм-мм-м. Пространство, у-у-у-ур. Понимаете, этот квадратный сантиметр прямо у меня перед носом - он совершенно невыносим».

Все действия полиции ни к чему не приводят, потому что убийца может стоять с ножом, с которого капает кровь жертвы, и говорить: «Он вынудил меня сделать это», и это практически всё, что он скажет. Для всего этого есть основание. Для этого действия есть основание и так далее. Но на самом деле, если человека поймали и руки у него в крови, он очень редко вообще что-нибудь говорит. Даже если он только что совершил убийство, он, скорее всего, скажет: «Ну, я всегда был хорошим и я всё время поступал наилучшим образом, и я желаю ближним только добра». И он стоит над трупом, истекающим кровью. Понимаете? Он никогда не делал ничего плохого! Вот вам, пожалуйста.

И вы спросите: «Ну, а как насчёт всего остального пространства в комнате?» И его стошнит. Я вовсе не преувеличиваю. Именно это и произойдёт с психотиком.

Почему он убил человека? Потому, что он не может взять ответственность ни за какое плохое действие. Поэтому плохие действия настолько раздавливают его, что он совершает только плохие действия. Мы имеем дело не с человеком. Мы имеем дело не с живым существом. Мы имеем дело с автоматом, который действует по заданному сценарию. Понимаете, жизненный опыт говорит. «Ты должен делать то-то и то-то, так что, когда ты попадаешь в такую-то ситуацию, ты действуешь так-то. И если в этих обстоятельствах нужно взять нож с буфета и пырнуть им человека в живот, то ты так и делаешь». Понимаете? Это действие могло быть обоснованно в 1655 году, а сейчас 1960-й. Но это не имеет никакого значения. Он не видит различий на траке времени. «Когда на буфете лежит нож с белой ручкой, ты берёшь его и вонзаешь в ребёнка. Вот что ты делаешь. Да».

Градиентная шкала, в соответствии с которой вы перемещаете людей во все более и более обширные пространства, появилась рано, но реально использовалась во Франции. Какое-то время Дианетике обучали во Франции. Какое-то время ей обучали и в Германии. На основе этого было разработано кое-что ещё, и это в самом деле должно их к чему-то привести. Там используется еще один приём, который был взят из Дианетики: они одевают людей в костюмы из той жизни, в которой люди застряли, помещают в окружение из той жизни и дают им возможность во всём разобраться. Весьма умно.

Интересно то, что этот человек может обстоятельно объяснить, почему он является всего лишь полным следствием, даже когда ручка ножа торчит из тела ребёнка. Он все это может объяснить, и он может объяснить, почему он является просто полным следствием.

Но брать и вытаскивать кого-то наружу... вы это должны осознать. Прямо сейчас я рассказываю вам об инструменте, который должен быть в инструментарии одитора. Парень лежал в маленькой комнатке, он был болен эпиглутизмом или чем он там решил заболеть, чтобы сдать экзамены или что-то в этом роде. И он был очень болен, он лежал в этой маленькой комнатке многие, многие дни и многие, многие, многие недели. И вы собираетесь провести ему процессинг. Что ж, нет ничего плохого в том, чтобы вы провели ему одитинг в отношении комнаты. Нет ничего плохого в том, чтобы вы провели ужасно много всяких процессов. Но известно ли вам, что будет в самом деле весьма эффективно, если вы проведёте ему старый процесс под названием «Прогуляйся». Это просто поместит его в немного большее пространство.

Чуть ли не единственный способ научить солдата убивать других солдат - обучить его таким образом, чтобы он был полностью убеждён, что он никогда не может быть причиной чего бы то ни было. Тот факт, что огромное множество солдат на протяжении последних нескольких войн не стреляло, считается симптомом упадка общества. Они держали ружья и не стреляли. Некоторые из этих парней были хорошими ребятами, а некоторые были просто чокнутыми. Солдат Джо, который не хочет стрелять, говорит: «Я просто не считаю, что можно убивать людей. И всё тут». Это абсолютно рациональное решение, понимаете? Он не хочет быть плохой причиной. Он не видит в этом никакого смысла.

Так вот, на самом деле градиентом здесь будет не «Прогуляйся». Градиент здесь будет заключаться в том, чтобы перевести его в комнату побольше. И он испытает невероятную усталость, оттого что вы переведёте его в несколько большее пространство, где стены будут немного больше удалены от него.

А если кто-то может убедить его, что если он не убьёт кого-то, то случится что-то ещё и так далее, и в конце концов ему покажется, что он попал в опасную ситуацию, когда он должен кого-то убить, он, возможно, сделает это. Но легкомысленное убийство? Нет, он не пойдёт на это.

Вы переводите его из его комнаты в комнату побольше, и он начинает чувствовать усталость. Если вы будете делать это каждый день, если вы будете каждый день давать ему немного больше пространства, если вы будете поднимать его по градиентной шкале чуть выше и ещё чуть выше, что ж, этот человек внезапно выздоровеет. Это весьма интересно. Вам это полезно знать, поскольку вы предлагаете ему конфронтировать по градиенту всё больше и больше пространства. Не увеличивайте пространство слишком сильно, чтобы он не думал, что не может его скрнфронтировать, и у вас всё получится.

Ну вот, и есть другой парень, который не может действовать по-другому. Он говорит: «Левой, правой, левой, правой. Я солдат. Я беру на караул. Я вставляю... вставляю шомпол под ствол, насыпаю пороху, пристёгиваю штык, затем спускаю курок. И затем я... затем я ставлю приклад на землю, сыплю порох в... в дуло. Затем я забиваю заряд шомполом, вытаскиваю шомпол из дула, вставляю его под ствол. Я поднимаю ружьё к плечу и стреляю. Затем я достаю шомпол...» Это профессиональный солдат, понимаете?

Так вот, это интересно. Как-нибудь выпустите щенка из коробки, в которой его транспортировали, и просто понаблюдайте за его реакциями по мере того, как он снова будет выставлять свои якорные точки. Это весьма интересно. Вы, должно быть, недоумеваете, почему животное, которое долгое время находилось в клетке в одном окружении, останется в этом же окружении и впоследствии, когда его выпустят из клетки. Оно так и сделает, понимаете? Это главный принцип одомашнивания. Это срабатывает на мужьях, жёнах, кошках.

Вы спрашиваете его:

Так вот, что это? Индивидуум утратил, так сказать, привычку, или отсоединился от идеи о многости, если говорить о массе или пространстве. Условные рефлексы здесь ни при чём, поскольку сейчас мы не говорим о чём-то неизвестном. Тут всё дело в ознакомленности. Индивидуум был настолько незнаком с большими пространствами, настолько незнаком с большими массами, настолько незнаком с количествами, огромными количествами, что утратил способность конфронтировать их. Понимаете, он скатился вниз. Теперь его ознакомленность слишком плоха.

• Вы кого-нибудь убивали?

И вот мы внезапно даём ему очень большое пространство. О, просто возьмите кого-нибудь, чьё излюбленное место обитания... излюбленное место обитания - это Таймс-сквер, перекрёсток 45-й улицы и 7-й авеню, что-то в этом роде. Просто возьмите этого человека, схватите его за шкирку, закиньте куда-нибудь в центр Аризоны и огорошьте его: «Посмотри на всё это пространство!» И он, вероятно, сойдёт с ума.

То же самое касается масс. Я помню, как взял кого-то с восточного побережья США на западное побережье. И когда едешь, то сначала натыкаешься на какие-то маленькие комки почвы, которые там называют горами. Потом едешь немного дальше и упираешься в Аппалачи. А потом едешь ещё немного... долго-долго едешь через прерии и натыкаешься на Скалистые горы. Натыкаешься на Скалистые горы... они не потрясают тебя очень сильно, поскольку, когда смотришь на них, ты уже вот так высоко, но они потрясают тех, кто привык к кротовым кочкам, понимаете? А потом натыкаешься на Каскадные горы. И Каскадные горы поднимаются ввысь с уровня моря, и это просто невероятно огромные горы. И это градиентная шкала.

Он не взял никакой ответственности ни за одно из этих действий. У вас есть кто-то... почти каждый оказывался в такой ситуации на полном траке. Он стоит с оружием, и ему приказывают стрелять. Парень берёт и стреляет. И у него происходит нервный срыв. Он на самом деле стал причиной огромного разрушения, но он не может точно определить причину всего этого разрушения. Он сам не являлся причиной этого. Причиной этого было оружие? Или причиной этого был сержант? Или причиной этого был капитан? Или причиной этого были международные отношения? Или причиной этого было межкосмическое соперничество между двумя галактическими империями? Или что это было? Он не знает, что было причиной этого, так какой же причиной может быть он? Почти каждый оказывался в подобном положении где-то на траке, и у него из-за этого происходил почти что нервный срыв. Дело не в том, насколько жестоко его застрелили во время этой войны, дело в том, что он так и не смог выяснить, кто это вызвал. Понимаете? Это другая точка зрения.

Весьма интересно взять жителя восточного побережья, начать перемещать его на запад и показывать ему эти всё более и более высокие горы, понимаете? И он уже почти решил, что это самые высокие треклятые горы из всех, что он когда-либо видел в своей жизни, понимаете, он установил для себя предел... теперь у него есть абсолютный предел высоты гор... и тут вы показываете ему Каскадные горы, понимаете? И он говорит: «О, нет!» Понимаете? Там есть горы, которые на четыре с половиной километра выше уровня моря, понимаете, они все покрыты снегом, и они в самом деле возвышаются над равнинами. Очень много массы. Что ж, это та же проблема, но с массами.

Я не говорю, что быть плохим солдатом и стрелять в воздух - это признак душевного здоровья. Я не говорю, что это признак безумия, и не говорю, что это признак душевного здоровья, я не говорю ни то, ни другое. Это просто пример того, как человек может быть довольно-таки плохой причиной. На самом деле ни одна война ничего не разрешила. Очень редко разрушение решает какую-то проблему. И индивидуум, который идёт на подобное без желания, конечно же, не желает быть причиной.

Что ж, вы отправляетесь с этим жителем в такого рода путешествие, и его пространство расширяется всё больше, больше и больше. Он не верит в такое огромное количество пространства. И эта нереальность начинает на него обрушиваться. Страна для него просто нереальна. Поскольку, когда вы оказываетесь на Среднем Западе и просто смотрите, смотрите, смотрите... как и на многих других континентах... и вы не видите ничего, кроме изгиба горизонта, понимаете? И вы можете ещё долго идти и не видеть ничего, кроме линии горизонта, понимаете? И это пространство не закончится ещё долго.

Занятно то, что очень мало тэтанов на полном траке намеренно были плохими причинами (если такие вообще были). Если бы они вообще поняли, что происходит, они бы попытались вынести суждение об этом по принципу «наибольшее благо для наибольшего числа динамик». Они пытались поступать так, понимаете? Но когда их раздавливали, они сами говорили: «Ну, я не был причиной», и затем: «Там не было причины, и я просто был следствием» - и всё, что сохраняется, - это следствие. Парень не может быть причиной, поэтому он следствие. Поэтому он болеет, поэтому он не может ничего сделать, и, по сути, он не может ни за что взять ответственность. Вот отсюда мы и начинаем... его нежелание.

Что ж, конечно же, с появлением быстрых самолётов и подобных вещей это пространство можно покрыть довольно быстро в Африке, или Австралии, или даже в Европе. Но в отсутствие скоростных способов передвижения пространство становится ужасно впечатляющим и у людей появляется чувство ужасной нереальности по поводу всего этого. На самом деле страны просто не существует. Она просто не вполне существует. В её существование невозможно поверить.

Так вот, человек какое-то время продолжает действовать с готовностью и желанием, а потом кто-то начинает обрабатывать его, чтобы он не желал действовать. И потом он сам начинает обрабатывать кого-то, чтобы тот не желал действовать. И в следующий момент он не хочет действовать. И затем ему всё равно нужно это делать. И мы получаем состояние, известное как причина, не желающая быть ею.

Вы берёте водителя, быстренько переносите его туда, где так много пространства, и он попадает в аварии. Он привык ездить по своей маленькой деревне или где-то ещё в Мексике, вы переносите его на автомагистраль, соединяющую его деревню с Мехико, эта автомагистраль длинная, ровная и прямая. И там, где она наиболее прямая, чаще всего происходят дорожно-транспортные происшествия. Самые хорошие дороги являются источником самого большого количества дорожно-транспортных происшествий, поскольку в них больше всего пространства. И люди не могут переносить эти пространства.

Ну, человек не хотел быть причиной и всё-таки был причиной, и что из этого получается? Ну, получается, что он не может с этим разобраться, и он садится и говорит вам: «Приступайте. Доставайте свой молоток, стамеску и переделывайте меня. И я не беру никакой ответственности за происходящее. Я думаю, с вашей стороны ужасно мило, что вы взялись переделывать труп».

Так вот, такие реакции на пространство, реакции на массу, реакции на время - все они являются источником невероятного множества процессов. И что вы делаете? Процесс - это ничто, если только вы не увеличиваете ознакомленность человека с той вещью, на которую нацелен процессинг, и если параллельно с этим вы не делаете его в большей степени причиной над этой вещью, чем он был.

Самый худший кейс был описан Зигмундом Фрейдом в его двадцать восьмой лекции. Он назвал его отстранённой личностью. Большинство голубых являются такими кейсами. Убеждённый гомосексуалист или гомосексуалист в очень плохом состоянии очень часто будет создавать вам множество трудностей. Он абсолютно не принимает участия в том, чтобы быть телом, не говоря уже о том, чтобы быть в сессии. Понимаете, он даже не находится в теле. У него нулевая, отрицательная ответственность за происходящее. Он просто сидит. Он где-то далеко отсюда, и у него могут быть какие-нибудь очень странные представления о том, что происходит во время процессинга. Единственный способ, при помощи которого я мог достучаться до такого человека, - это узнать, о чём он на самом деле думает. Если он сможет это определить, то он определит какую-нибудь бытийность.

Итак, процесс делает вот эти две вещи: повышает ознакомленность человека и делает его причиной. Процесс, который не делает этих двух вещей, бесполезен, ни на что не годен, и на самом деле вы должны от него отказаться.

• Что вы на самом деле думаете об этом?

Таким процессом является гипноз. Гипноз - это процесс, который уменьшает ознакомленность, интровертирует, отгораживает и затуманивает сознание. И конечно же, наряду с этим он снижает реальность, общение и всё остальное.

Он отвечает:

Человек, которого обучали гипнозу, скорее всего, скажет вам, что с его помощью можно легко излечить заикание. Что ж, не знаю. Он скажет вам это. И может быть, человека можно привести в такое состояние, что он будет просто недостаточно знать, чтобы заикаться, вы полностью превратите его в машину. Но это весьма примечательно. Совершенно удивительно наблюдать, как через несколько дней после того, как человек подвергся гипнозу, его способность жить будет уменьшаться, в самом деле уменьшаться. Уменьшение будет очень-очень резким. Это будет весьма заметно.

• Ну, я думаю, что это ужасно глупо, вы не находите? — Понимаете? - Это ужасно глупо, но один человек мне сказал, что это нужно, и вот я сижу тут. Конечно же, никакой пользы мне это не принесёт.

Так вот, это обратный процесс. Вы делаете человека менее ознакомленным и менее ответственным. Вы делаете гипнотизируемого человека меньше. Вы скомкиваете его пространство ещё больше. Вы... вне всякого сомнения делаете человека следствием. И вы вталкиваете его вовнутрь.

Но он находится где-то очень далеко. Он не участвует в происходящем. Он не может ничего конфронтировать. Он отстранился, и у него отрицательный конфронт. У него отрицательный конфронт, и он почти всё подвергает неестьности. У него нет абсолютно никакого желания.

Так вот, это весьма интересно, весьма интересно посмотреть на процессинг и осознать, что в его основу положен прежде всего постулат... обращение постулата вспять. Понимаете, у человека есть постулат, он является полным следствием этого постулата и не знаком с ним, он даже не знает, что у него есть этот постулат, понимаете? Поэтому вы просто повышаете степень его ознакомленности с этим постулатом, это можно сделать на лекции. И иногда человек, слушая лекцию, внезапно получает огромное озарение. Понимаете? Бом! Понимаете? Ух ты! Понимаете? Бум! Что ж, он просто находился ниже уровня осознания чего-то, понимаете? И тут он вдруг это что-то осознаёт. Что ж, он уже начал двигаться вверх.

Он может сказать вам: «Ну, у меня всё в порядке. Я... я просто хочу получить процессинг. И сижу здесь» - просто потому, что он боится вас. Он боится остаться без процессинга. Это вовсе не желание получать процессинг. У него очень мало желания.

Так вот, следующее, что происходит: благодаря росту способности индивидуума конфронтировать, так сказать, естьность чего-либо или представлять себе естьность чего-либо, он всё больше и больше становится причиной по отношению к этому, поэтому поднимается уровень его ответственности и в итоге он берёт ответственность за создание этого. Так вот, тут не важно, идёт ли речь о стене, или о мысли, или об идее. Не важно, что это такое, важно то, что он осознаёт тот факт, что он создаёт это. И обычно это называют одним весьма небрежным словом: озарение.

Так вот, что же нам с этим делать? Вот вам кейс. У человека недостаточно осознания, чтобы осознавать, что ему проводят процессинг. Он сумасшедший или находится в бессознательности. Что нам делать с таким кейсом? Очевидно, что у него отрицательное желание. Это тот человек, который будет сопротивляться любым нашим действиям. Это...

Озарения появляются из банка. Их создаёт индивидуум и так далее. Но, по сути, они свидетельствуют о возросшем понимании. И слово «озарение» больше уже не будет небрежным, если вы поймёте, что оно просто-напросто означает следующее: человек выражает словами возросшее понимание чего-то.

Ну, я кое-что вам скажу. Вы всегда добьётесь результатов, если человек приходит к вам и по крайней мере готов сидеть и позволяет вам ваять его. Понимаете? Позволяет вам делать это, позволяет вам проводить ему процессинг. Вы всегда можете добиться каких-то результатов, если человек готов спокойно сидеть. У вас появляются трудности с человеком, который не желает находиться в этом месте, который не желает стать лучше и который в общем и целом является нежелающим.

Вам нужно остерегаться преклиров, которые никогда не говорят: «Ничего себе». Понимаете, преклир сидит, его одитируют... или он ходит, выполняет процесс и говорит: «Ну надо же! Вы знаете, долгое время то-то и то-то и так далее». Остерегайтесь преклира, с которым этого не происходит. Он никуда не движется. Иначе говоря, понимание не возрастает, поэтому общение не меняется.

Ну, с этим типом вам придётся потрудиться. Но мы обнаружим, что КОО обычно приводят его в порядок. Он в конце концов начинает конфронтировать своего одитора. Чем больше он может конфронтировать своего одитора и общаться с ним, тем больше он начнёт участвовать. Его участие - это то, чего мы добиваемся на КОО. На самом деле это и есть цель КОО, - это участие в происходящем общении. Мы считаем, что эти процессы работают, или дают результат, или были сглажены в той степени, в которой индивидуум участвует в происходящем действии.

Фактор общения зависит, по сути, от готовности конфронтировать естьность чего-то. Именно от этого и зависит общение.

Так вот, вы обнаружите, что эти люди в очень плохом состоянии. Но парень, который даже не может... который просто сидит и борется с вами даже во время процесса «Дайте мне эту руку», понимаете?.. Просто борется, борется, борется, борется, тpa-тa-тa-тa-тa-тa-тa. Через какое-то время всё это становится о-очень мрачным. Вы просто видите полное нежелание. Так вот, пожалуйста, знайте, что вы видите, когда смотрите на это полное нежелание. Вы видите полное следствие! Вы видите человека, который ни в коей мере не может признать, что является причиной чего-то. Он даже не знает, кто с ним говорит!

Человек может общаться с теми вещами, которые он готов конфронтировать и естьность которых он признаёт. И чем меньше он готов конфронтировать ту или иную вещь, чем меньше он готов признавать её естьность, тем больше она находится вне общения с ним, и у вас получается то, что известно как реальность. Именно так и создаётся фактор, который мы называем «реальностью».

Ну, в этом вы должны убедиться сами. Сначала вы не поверите. Парень сидит. Он называет вас по имени. Он просто рассказывает вам, что он не желает получать процессинг, потому что не считает это стоящим занятием. А вы принимаете за чистую монету внешние проявления. Из-за того что он знает ваше имя и может произнести его, когда вы появляетесь поблизости, вы полагаете, что он, следовательно, вас узнаёт и имеет о вас какую-то реальность. Бог ты мой! Он не имеет о вас никакой реальности.

Так вот, ответственность рождается из готовности иметь определённые точки зрения на естьности. Это может показаться вам несколько странным. Но тут всё дело лишь в готовности создать её, в готовности разрушить её, в готовности позволить ей продолжать существовать, в готовности создавать ещё одну подобную естьность, в готовности передвигать ее туда-сюда, в готовности отдавать ее, в готовности получать оё. Понимаете, всё это вмещается в понятие «ответственность». Полная ответственность включала бы в себя, наверное, бесконечное количество точек зрения, которые человек был бы готов принять.

Тэтану проще всего играть в игру. А процессинг по крайней мере похож на игру. Для тэтана это практически самое простое. Весьма удивительно. Индивидуум, который будет протестовать против участия в такой игре... послушайте, вас убеждали, что у каждого есть свобода выбора и что у каждого есть права. Это общество очень долго продолжало... любое общество на Земле очень долго продолжало делать акцент на правах и на том, что у каждого есть права. И тут появляется какой-то псих, который этого не делает, понимаете, и он начинает драматизировать по поводу своих прав, и мы видим много противоречивых действий и мнений, и результатом всего этого является то, что права всех людей исчезают и всё превращается в сплошное принуждение. Вот так создаётся общество рабов, понимаете?

Так вот, готовность... готовность - это один из основных моментов. Если человек полагает, что стены нет, хотя он стоит и смотрит на неё, то вы могли бы сказать, что у него низкий уровень реальности по поводу неё, так? Вы могли бы также сказать, что он не желает и не готов с ней общаться. Так?

Так вот, этот индивидуум не хочет получать процессинг. Он вам об этом сообщает. Он не хочет получать процессинг. «Это не для меня, понимаете, проведите это моему маленькому сыну. Мне такого не нужно», или «Мне не нужно ничего подобного». Вас убеждали, что человек имеет право говорить вам такое. Что ж, пожалуйста, отделитесь в этот момент от рода человеческого. Это неправда. Индивидууму, который отказывается от процессинга, нужен процессинг, как никому другому.

Так вот, общение со стеной или общение с мыслью или с аберрированным постулатом - в этом заключается подход одитора. Общение.

Полная готовность выполнить любую команду одитинга, которую дал человеку хороший одитор (или хотя бы наполовину хороший), — это практически критерий душевного здоровья. Это правда, что одитор может выбить преклира из колеи. Это правда. Он может сделать это, не принимая ответы преклира, нарушая различные пункты и части Кодекса одитора. Он практически может не дать преклиру выполнять любой процесс. Но мы говорим об одитинге, а не обо всяком дуракавалянии, создающем разрывы АРО. И если кто-то не хочет выполнять команды процесса, не хочет получать одитинг или что-то подобное, то вы можете (если ещё не сделали этого) выбросить свои идеи по поводу прав человека в связи с этим, потому что это один из моментов, которые позволяют поставить диагноз.

Общение — это общий знаменатель всех процессов.

Если вы продолжительное время поработаете с некоторыми личностями, которые «не хотят получать процессинг» (в кавычках), если вы будете смотреть на них, пристально наблюдать за ними, наблюдать за тем, что происходит, вы полностью убедитесь, что имеете дело с определённым типом людей, у которых плохо с разумностью и реальностью. Это некий подтип... у них с этим очень плохо!

Люди будут заниматься самоодитингом. Они используют при этом простой механизм: создают контур, который должен их одитировать, либо они одитируют контур, поскольку эта вселенная «двух».

Это ужасно, что мы, саентологи, говорим такое, понимаете? Ведь выглядит так, будто мы говорим: «Он не хочет получать процессинг, значит, он сумасшедший!» И это замечательный довод. Мы можем его использовать. И это звучит как пропаганда. Но это не пропаганда и не довод. Это правда! Парень, который не хочет получать процессинг, псих! Вот и всё! Это лучший диагноз, который вы можете поставить.

Понимаете, это вселенная «двух», поскольку если вы собираетесь общаться в этой вселенной, ваше общение должно откуда-то исходить и куда-то входить. Поэтому чтобы в этой вселенной было хоть какое-то общение или была хоть какая-то реальность, а следовательно, и какая-либо вселенная вообще, у вас должны быть точка-источник и точка-приёмник. Так что, естественно, вы получаете двухполюсную вселенную. Всё подпадает под рубрику «два полюса».

Вы заходите и видите сидящую в кресле старушку. Вы проводили одитинг её дочери, матери семейства... её дочери. И старушка сидит в кресле и говорит: «Ну, эти так называемые саентологи...» - и так далее: «Откуда всё это вообще взялось?» Перед вами псих! Осознайте, что это так!

Так вот, когда индивидуум всё больше и больше удаляется от этой вселенной и начинает всё больше и больше считать себя отдельным ото всех одиночным полюсом, для него, конечно же, всё будет становиться всё менее и менее реальным, ему всё будет казаться всё более и более невозможным, пока в один прекрасный день он не скажет: «Зззтъ... какая стена, какое всё?» Понимаете?

Я на днях получил письмо от одного шута горохового. Он держит где-то индюшачью ферму. И помоги Господь этим индюкам! Он написал: «Эта литература приносила моей жене очень много вреда, и об этом будет сообщено моим адвокатам. Мы возвращаем её вам. И если мы ещё когда-нибудь получим от вас хотя бы листик, я сразу же обращусь к моим адвокатам» - и так далее. А вы знаете, против чего он так выступал? Он так выступал против эссе «Возможно ли быть счастливым?». Его жена как бы сидит в индюшачьей клетке. Она не должна получать никакой литературы.

Так вот, обособление - это ещё один фактор в процессинге. Обособление означает «не такой, как»... оно означает идею, что есть различие. Так вот, чтобы общаться, вы должны полагать, что есть небольшое различие. Но если вы навязчиво отдаляетесь от чего-то и вынуждены общаться с этим, хотя не желаете общаться с этим, вы всё больше и больше цепляетесь за то, что мы называем обособлением. Иначе говоря, вы всё в большей и большей степени становитесь единственным. Вы другой. Понимаете? Вы не такой, как эта вещь. А она говорит: «Что ж, ты такой же, как я». И вы, может быть, начнёте упорствовать и говорить: «Нет, нет, нет, нет! Я не такой, как ты. Нет, меня зовут Джо, а тебя Билл!»

Она, должно быть, обращалась к нам. Её имя как-то попало в список, а литература никогда не рассылается тем, кто к нам никогда не обращался. Понимаете? Критерий такой: есть ли это имя в центральном файле? Оно должно быть там, обычно так оно и есть. Есть ли это имя в центральном файле центральной организации? Вступал ли человек в общение с центральной организацией? Понимаете, это критерий. Мы выяснили, что, если человек этого не делал, нет смысла сохранять его имя в списке адресов. Списки, которые внезапно появляются невесть откуда, не добавляются в список рассылки и так далее. Мы прощупываем этих людей. Мы даём им шанс, и если они ничего не делают по этому поводу, мы больше не обращаем на них внимания.

В тех случаях, когда муж и жена хорошо уживаются, это происходит потому что они способны распознавать различия на коммуникационной линии и брать за них ответственность. На коммуникационной линии присутствуют различия. Женщина - это женщина, а мужчина - это мужчина. И когда муж и жена уживаются плохо, это означает, что они не желают брать ответственность за эти различия на коммуникационной линии, но отчаянно пытаются провести различия друг между другом и быть в большей и большей степени самими собой. Так что смотрите: женщина начинает сомневаться в том, что она женщина, а затем ей приходится настаивать на том, что она всё-таки женщина. Мужчина - из-за окружения, идей и так далее - начинает полагать, что он в меньшей степени мужчина, и начинает настаивать на том, что он в большей степени мужчина. Например, какой-нибудь ребёнок в школе, какой-нибудь маленький ребёнок, который чувствует потребность курить большую курительную трубку, понимаете? Пуф, пуф, пуф в большую курительную трубку понимаете? И пить всё, до чего он только может добраться, понимаете, чтобы быть мужчиной. Быть мужчиной. Быть мужчиной.

Так вот, что это... что это такое? Что это такое? Мы видим ориентацию на рабство. Мы видим принуждение. И мы, определённо, видим плохую причину.

Быть... Могу вас уверить, что ребёнка, который вынужден был всё это делать, отец никогда не похлопывал одобрительно по спине, вот и всё. Единственное, что время от времени было нужно этому ребёнку, - это небольшое заверение: «Да, сынок. Ты мальчик». Понимаете? Вот и всё, что тут нужно.

Парень, который говорит. «Нужно подвергать население наказаниям, и нужно бить людей по голове, и нужно использовать кнут и меч, чтобы подавить их, и если они пытаются подняться, то нужно как следует нажать на них, и нужно тем или иным образом это контролировать»... Я не знаю, почему они называют это контролем, но это, определённо, не контроль. Парень, который продолжает и продолжает в таком духе, парень, который пытается создать общество рабов и так далее, - он псих! Бедный парень абсолютный, полный безумец! И меня не волнует, зовут ли его Нерон или Трухильо. Меня не волнует, как его зовут. Парень сумасшедший! И его конечным продуктом являются война, смерть, голод, людские потери, болезни, разрушение. Это его конечный продукт.

И маленькая девочка... маленькая девочка, которой постоянно говорят: «О! Жаль, что ты не мальчик. Если бы ты была мальчиком, что ж, было бы гораздо лучше и так далее. И знаешь, я всегда хотела мальчика», один из родителей постоянно говорит ей это и так далее, понимаете? Спустя какое-то время девочка начинает сомневаться. Понимаете? Ей приходится настаивать на своём обособлении, на котором вообще незачем настаивать, поскольку на самом деле оно весьма очевидно. Для нее же оно становится всё менее и менее очевидно, и девочка становится всё больше и больше другой. Нам всё равно, другой по сравнению с чем. Она, безусловно, становится другой. Она навязчиво становится другой. Она должна быть индивидуальностью. Она должна быть самой собой. Понимаете? И она тут же отстраняется, и происходит настолько сильное обособление индивидуальности, что спустя какое-то время она уже вообще не может общаться. Она выходит за границы этого, так сказать, подлунного мира.

Это великие Наполеоны истории. Понимаете, Гитлер, Наполеон... все они... что они делали? Они были плохими причинами. Фактически они были настолько плохими причинами, что сейчас существует такая мода: никто не должен ни за что отвечать. Понимаете, это гармоника контроля, карикатурное подобие... низкая гармоника... карикатурное подобие контроля. Это совсем не контроль. Они не могли ничего контролировать. Они были в таком ужасе от контроля как такового, что должны были всех убивать. Они знали, как контролировать людей: надо всех убить. Это лучший способ контролировать людей.

Так вот, чтобы из чего-то выйти, нужно через это пройти. Это старая максима процессинга. Чтобы из чего-то выйти, нужно через это пройти. Об этом я расскажу побольше чуть позже. Но на самом деле человек должен сначала вернуться к общению, прежде чем он сможет по своему собственному детерминизму выйти из общения.

Вы хотите контролировать тэтана? Так не убивайте его тело! Ей-богу вы его потом даже не найдёте.

Обособление - это когда человек заявляет, что другие вещи являются ино-детерминированными или что все вещи являются ино-детерминизмом.

Так вот, если у вас есть всего-навсего безответственный преклир, который просто сидит и говорит: «Делайте всё сами», это легко. Нужно всего лишь поднять его по градиентной шкале причинности, точно так же, как и любого другого преклира, даже находящегося в более плохом состоянии. Понимаете? Даже находящегося в более плохом состоянии. Но вам нужно просто поднять его по градиентной шкале причинности над естьностью. Измените его состояние, чтобы он из следствия стал причиной, вот и всё. И пусть он сконфронтирует то, что есть. Вот так просто. Это всё, что вам нужно сделать с этим мужчиной, или женщиной, или ребёнком, или кем угодно, и его состояние улучшится.

Индивидуум говорит: «Что ж, моя жена - это ино-детерминизм». Мужчина говорит: «Жена - это ино-детерминизм». Женщина говорит: «Что ж, мой муж - это ино-детермииизм». Так вот, таким образом появляется всё больше и больше ино-детерминизма, и образуется нисходящая спираль. В основе нисходящей спирали лежит вот это: «Мне нужно быть чем-то отдельным», что в итоге превращается в: «Я должен быть лишь одним». Понимаете? И как только индивидуум становится абсолютно «одними, он... начинает выходить из общения с естьностью всего, поскольку из-за его безответственности в отношении окружения, в котором он находится, ему приходит в голову идея о великой непохожести и полнейшем несходстве.

Но как насчет парня, который абсолютно не желает даже сидеть в кресле, чтобы вы над ним работали, и говорит. «Рррррррррр»? Ну, ниже находятся только те, что годами неподвижно лежат в постели в состоянии кататонии... нежелающие.

На самом деле вселенная видима благодаря именно этому механизму, который я только что описал. Она видима и всё продолжает, продолжает, продолжает, продолжает и продолжает существовать в большей или меньшей степени потому, что индивидуум навязчиво обособляется.

Готовность и желание являются общим знаменателем любой способности. Способности никогда и нигде не теряются. В данный момент у вас есть все те способности, которые вы желаете проявить. Причина, по которой вы не продолжаете говорить на греческом или арабском, состоит в том, что вы не хотите говорить на греческом или арабском. Вы знаете, каково наказание за общение на арабском. Возможно, вы были арабом целую жизнь, и вы знали, что произошло: вас убили! Вот что происходит, когда вы говорите на арабском. Это очевидно. Вы просто не хотите говорить на арабском, и это всё.

Люди выдумывают богов. Если бы в тот или иной период историку человека не было бы бога, он бы его выдумал, поскольку ему необходим кто-то, кому он мог бы приписывать ответственность, это один из удобных механизмов, позволяющих предотвращать восприятие вещей «как-есть». Перепутать владение, понимаете, чтобы не брать полную ответственность за ту или иную вещь и так далее. Человек выдумывает бога.

Вы иногда можете находиться в состоянии лёгкого интеллектуального ошеломления и сказать кому-нибудь: «Почему бы тебе не поучить меня арабскому?» И кто-то выдаёт вам несколько арабских слов, и вы говорите: «Ой! Что-что? Я не понимаю». Вы как будто выразили небольшое притворное желание узнать что-то об этом, но просто не добиваетесь успеха. Понимаете?

Но со временем это становится слишком плохой затеей, и индивидуум больше не может выживать. Он больше не может выживать, поскольку он не может выживать в одиночестве. Вот какова суровая истина. Если он собирается быть частью этой вселенной и жить в этой вселенной, то он, вне всякого сомнения, собирается жить с другими! Это уж точно! И чем меньше он это понимает, что ж, тем больше неприятностей он себе наживёт. В итоге он станет полным следствием всей вселенной.

Вы всегда можете встретить людей, которые говорят: «Знаете, я на самом деле хотел бы понимать русский. Я очень хотел бы говорить и понимать по-русски». Так вот, если им очень хочется говорить и понимать по-русски, то почему же они не говорят и не понимают по-русски?

Так вот, когда такой человек попадает к вам, он, конечно, уже так сильно отстранился от такого огромного числа коммуникационных линий, он берёт так мало ответственности за что бы то ни было, что нам просто необходимо ознакомить его с мыслями, с терминалами и постепенно, шаг за шагом, вернуть его на тот уровень, где он будет причиной по отношению ко всему этому на основании своего собственного детерминизма, а не в силу какого-то навязчивого автоматизма «я должен быть причиной», «я должен быть другим», понимаете? Его состояние нужно улучшить, чтобы он справился с этой автоматичной причинностью, повысил свою ознакомленность.

Если, как может показать Е-метр, они свободно говорили по-русски четыре жизни назад, почему они не продолжают говорить по-русски? Почему они не говорят на нём? Это связано с наказанием.

И всё это сводится к тому, что вы на самом деле повышаете его ознакомленность, поднимаете его уровень общения, и это приводит в итоге к тому, что поднимается уровень его реальности.

Естьности русского нет! Это очень примечательно: они больше не живут среди русских, у них больше нет русских зданий, русской литературы, русских идей, стряпни, волков и самоваров. И, конечно же, без этой естьности у них нет общения. Вот почему они не говорят по-русски.

Когда вы этого добьётесь, перед вами будет человек, который будет способен конфронтировать и который, как это ни странно... как мне кажется, это просто совпадение, но это правда... который будет более социальным, более способным, более ценным человеком для общества, - человеком, с которым стоит быть знакомым, с которым стоит поговорить. До этого он был просто куском плоти, расхаживающим тут и там вне контакта со всем остальным.

Но посмотрите, Россия всё ещё существует. Русские книги всё ещё существуют. Почему эти люди не там? Ну, очевидно, что они не хотят быть там. На самом деле я считаю, что очень многим людям было там так плохо, что они в конце концов... власти западных держав... опустили железный занавес. Они не позволяют никому ездить в Россию.

Так вот, именно в этом состоят конечные цели процессинга.

Очевидно, что здесь существует нежелание общаться. Способность общаться не ухудшилась. Мы могли бы ещё более детально обсуждать то, что способность не ухудшается. Она не уменьшается, но готовность и желание проявлять её уменьшается... совершенно определённо!

Сам по себе процесс никогда ничего не делает. Его необходимо применять к преклиру. Его необходимо проводить. И у него должна быть какая-то конечная цель и должен быть результат.

Так что вот сидит индивидуум, который в этой жизни является умственно отсталым ребёнком. Он просто не желает быть умным. Всё, чего он хочет, - это быть умственно отсталым ребёнком. Всё, на что хватает его готовности и желания, - это на то, чтобы быть умственно отсталым ребёнком, и всё! И его не нужно в этом винить. Это просто признание того, в каком состоянии он находится. А этот парень немой. Он не может ни с кем говорить, он вообще не может говорить. У него есть способность говорить, но он её не проявляет. Почему? Он не желает.

И когда процесс проводится одитором, используется одитором и с умом применяется одитором, преклир получает грандиозные достижения, которые ни за что не удалось бы получить, если бы его проводила заводная кукла... которая повторяет команду, повторяет команду, повторяет команду и надеется, что что-то произойдёт.

Вы можете подумать, что мы цепляемся к мелочам и критикуем всё подряд, но если вы захотите вызвать у людей очень интересную задержку общения, просто начните спрашивать их, что они готовы сказать.

Спасибо.

Давайте возьмём процесс «Папа». Это старый, старый, старый процесс. Он не обязательно позволяет войти в кейс на более низком уровне, чем «причина». По правде сказать, процессы «Прямого провода по овертам/висхолдам» превосходят его по действенности. Но это очень хороший процесс высокого уровня.

И вы спрашиваете: «Что вы готовы сказать своему отцу?» «Что вы готовы сказать своему отцу?» - это был бы правильный вопрос... это не первоначальный вариант вопроса. «Что вы готовы сказать отцу?» или «Что вы были бы готовы сказать отцу?» И у этого человека будут самые удивительные задержки общения, которые вы только... не слушали. Очень интересные.

«Что я мог бы сказать отцу? О, это другое дело. Да, я мог бы сказать отцу многое. Э... Я не могу сейчас придумать ничего конкретного, но я мог бы сказать отцу многое». Видите?

Но вы проникаете в кейс на более низком уровне, спрашивая: «Что вы готовы... что вы были бы готовы сказать отцу? Что вы были бы абсолютно готовы сказать отцу?»

Или вы можете спросить кого-то... спросить кого-то, у кого есть любые трудности с речью. Вы просто спрашиваете: «Что вы готовы сказать? С вашей точки зрения, что было бы абсолютно нормально, совершенно приемлемо, вполне нормально сказать? Есть ли хоть что-то, что, с вашей точки зрения, было бы вполне нормальным, если бы вы это сказали?»

Человек столкнётся с этим фактором готовности и желания, но он сталкивается с этим лоб в лоб, понимаете: «Так, так, так, подождите. Ну, это другое дело, понимаете. Что я должен сказать? Или что я мог бы сказать? Или... но что бы я был готов сказать... у, это нечто другое. Ничего я не готов говорить, и это точно. Всё, что я говорю, я говорю без желания».

Человек осознаёт это. Это сдерживание самого себя. Человек добровольно толкает себя к тупости. Он добровольно толкает себя к безответственности, к тому, чтобы быть следствием, к осуждению всего вокруг и селф-детерминизма в частности. Он толкает себя к этому. Он берёт в шоры все свои возможные действия и способности. И он сидит и держит всё это в шорах. Ведь что он говорит: «Ну, быть причиной для меня слишком опасно. Я не энаю, как быть причиной чего-либо, и я очень сильно запутался во всём этом. Лучше всего просто сидеть здесь, не быть причиной чего бы то ни было и не реагировать ни на что, что является причиной. Это в любом случае самый лучший способ избежать полиции».

И время от времени ваши преклиры будут путать вас, одитора, с полицейскими, ведущими допрос, и так далее. Это очень интересно. Каждый по той или иной причине сталкивался с полицией на полном траке.

Человек начинает испытывать... в ту секунду, когда ему задают вопрос, он начинает испытывать полнейшее нежелание действительно ответить на него. И вся сессия одитинга становится принуждением. Человек испытывает такое сильное принуждение, он настолько не желает улучшаться, и так далее, что огромная заслуга Саентологии заключается в том, что он всё равно улучшается. Вы даже можете в значительной степени преодолеть его нежелание. Главным образом потому, что это абсолютно ложный фактор. Как потеря способности является абсолютно ложной, так и нежелание является абсолютно ложным.

Причины, по которым человек начинает испытывать нежелание делать, быть и иметь, обычно настолько обманчивы, что сводятся к чему-то вроде мести. «Я покажу моим родителям, что они не справились. Я просто буду тупым идиотом, и я им буду», понимаете? Это...

Это проходит и под лозунгом «подавать пример». Кто-нибудь ужасно, ужасно хороший, ужасно, ужасно тихий, кто никогда не является причиной и так далее, очень часто настолько обижен чьими-то движениями, причинностью и действиями, что просто выбирает самый простой способ доказать им, что лучше всего не делать ничего. И он сидит смирно, он ведёт себя очень тихо и хорошо. Понимаете? Он сам себя упрятал под крышку. Это просто замечательно, когда вы берёте одного из этих тихих, хороших преклиров и начинаете снимать эту крышку.

Я помню, ей было около восьмидесяти. Мы проводили процессинг одной милой, милой, милой старушке. Ей, по-моему, было около восьмидесяти. Инграмма, необходимая для разрешения этого кейса, заключалась в том, что она была капитаном пиратского космического корабля, команда которого состояла из неотёсанных грубиянов. И они её не слушались, так что она решила подать им пример и вообще перестала действовать. С тех пор она ничего не делала на протяжении тысяч лет. Но вы бы слышали, как эта старушечка начала выражаться. Всё, что она не хотела говорить, выходило из неё автоматически.

Таким образом, готовность и желание... в процессинге, в процессах - это тонкая нить, которая проходит через всё, что вы делаете. Причина и причинность всегда являются скрытой основой всех действий. Ответственность является скрытой основой. Это ваши источники силы... это ваши источники силы. Что касается силы, они располагаются в таком порядке: в первую очередь идёт причина, надо добиться, чтобы преклир начал быть причиной. Это самый важный момент. Всё остальное, в принципе, идёт за этим. Но то, что непосредственно с этим связано и столь часто теряется и забывается, — это ответственность. Причина, ответственность, и следующий пункт, который вы можете взять и сделать с ним что-то... и вы это заметите...

И это желание и готовность. Это не очень эффективно при прохождении в процессах, но всегда присутствует как фактор.

Когда что-то идёт вразрез с желанием, это источник большинства разрывов АРО, и это настолько верно, что вы могли бы сказать, что разрыв АРО - это когда что-то идёт вразрез с желанием и готовностью человека. Человек проходит это в процессинге таким вот образом. Он не проходит остановленное общение, остановленное аффинити, остановленную реальность. Он просто проходит прерванное желание, и моменты, когда что-то шло вразрез с его желанием. Он чего-то хотел, а вы ему намекнули, что он этого не хотел, или заставили прекратить хотеть этого, и он называет это разрывом АРО.

Хорошо. Есть несколько вещей очень, очень высокого уровня. Так вот, две из них: 1) готовность и желание и 2) ответственность, - это почти что концепты. Они охватывают очень многое. Это почти что концепты, настолько они высоко. Они не применимы непосредственно ко всем процессам, но они присутствуют во всех процессах и лежат в их основе.

Так вот, каков самый главный фактор, связанный с причиной, ответственностью, готовностью и желанием? Каков самый важный фактор, с которым может работать одитор? Каков самый главный фактор, который определяет эти вещи, который является их критерием, который можно улучшить, который можно тренировать и так далее? Это общение. Таким образом, используя общение, вы восстанавливаете причину, ответственность, готовность и желание. Вы определённо добиваетесь изменений, и, так как: существует треугольник АРО, вы, естественно, создаёте или восстанавливаете какое-то аффинити. При помощи масс и естьности вещей в целом вы, конечно же, улучшаете реальность, и теперь мы подошли к самым основам процессинга.

Улучшайте причинность преклира, улучшайте ответственность преклира, улучшайте желание и готовность преклира (и не идите с ними вразрез), улучшая его общение, - и вот вам одитинг!

Так вот, существует много вещей, имеющих отношение к диагностике, которым мы не уделили внимания. Но я не думаю, что в человеческом разуме есть много... это звучит очень дерзко, но я не думаю, что в человеческом разуме есть много того, чего мы не исследовали бы в Дианетике и Саентологии. Мы не имеем дело с большим количеством тайн. Мы знаем, через что человек прошёл и из чего он состоит. Мы знаем, на что он реагирует и что им движет. У нас всё под контролем, если говорить о результатах одитинга. Я не думаю, что многие кейсы смогли бы унести от нас ноги.

Я помню одного пьяницу-бомжа, который абсолютно не желал ничего делать, быть кем-либо или говорить с кем-либо, и так далее. И я видел, как спустя 2 часа одитор ввёл этого субъекта в сессию. Это очень интересно. Он был пьяницей-бомжом. У него было такое представление: психотерапия - это когда тебя бьют по голове в тюрьме. Я не знаю, что всё это для него означало. Но одитор просто делает что-то с ним. Он не хочет сидеть там, не хочет быть там, и так далее.

О, я видел, как этот парень оказался в сессии. Это было поразительно. Одитор просто продолжал спорить с ним о помощи, и в конце концов этот «преклир» (в кавычках) признал, что одитор может помочь ему, если достанет бутылку и пару девочек... (чтобы вообще не отступать от фактов, я имею в виду, его же словами): «...и закатит потрясную гулянку». И это бы ему помогло! И он в самом деле сдался и признал, что этот специалист мог бы ему помочь. И прямо в тот момент, когда они создали эту готовность, его кейс на девять десятых развалился в пух и прах. Помощь — это самая лучшая кнопка, позволяющая создать у человека желание и готовность, если вы собираетесь работать непосредственно над их созданием.

В Саентологии существует много методов. Есть множество кнопок, основные кнопки и так далее. Но всё это начинается с изменения. Чем хуже состояние человека, тем меньше он будет изменяться. Можно проводить процессы, направленные непосредственно на это. «Что у вас есть готовность изменить? Что у вас нет готовности изменять?» Что-то типа этого. Но «нет готовности» - это всегда отрицательный подход. Безответственность - это отрицательный подход. Отсутствие общения - это отрицательный подход. Хотя кое-где отрицательный подход может пригодиться, но, используя только его, вы не достигнете цели. У вас всегда должен быть причинный подход, потому что... потому что кнопка причины засела в кейсе настолько прочно. Чем хуже состояние кейса, тем меньше он будет изменяться. Чем хуже его состояние, тем больше ему нужно измениться и тем меньше он может измениться. Очень интересно.

Когда можно добиться, чтобы человек вступил в общение, можно добиться, чтобы он начал конфронтировать. Когда вы добились, чтобы он начал конфронтировать, его можно привести к причинности, ответственности, желанию и готовности, он изменится, и с кейсом произойдёт множество разных вещей, которые мы уже раньше обсуждали.

Следовательно, процессы, которые это делают, - это хорошие процессы, а процессы, которые этого не делают, - это плохие процессы. Но в принципе это и пытается сделать одитор, какой бы процесс он ни использовал.

Процесс - это метод, которым достигается цель: улучшение причинности, ответственности, желания, готовности и, конечно же, аффинити и реальности преклира.

Спасибо.