English version

Поиск по названию документа:
Поиск по содержанию:
РУССКИЕ ДОКИ ЗА ЭТУ ДАТУ- Групповой Процессинг - Предоставление Бытийности, Сессия Вторая (КПВ 54) - Л540607 | Сравнить
- Групповой Процессинг - Предоставление Бытийности, Сессия Первая (КПВ 54) - Л540607 | Сравнить
- Групповой Процессинг - Что Бы Вы Делали, Если Бы Вы Не Имели (КПВ 54) - Л540607 | Сравнить
- Саентологическая Рабочая Тетрадь (КПВ 54) - Л540607 | Сравнить
- Теория Тэта-МЭСТ - Бытие Проблемой (КПВ 54) - Л540607 | Сравнить

СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИЯ ТЭТА-МЭСТ: БЫТИЕ ПРОБЛЕМОЙ Cохранить документ себе Скачать
1954 КОНГРЕСС ПРОЦЕССИНГ ВСЕЛЕННЫХ1954 КОНГРЕСС ПРОЦЕССИНГ ВСЕЛЕННЫХ

ГРУППОВОЙ ПРОЦЕССИНГ: «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ БЫТИЙНОСТИ», СЕССИЯ ВТОРАЯ

ТЕОРИЯ ТЭТА-МЭСТ: БЫТИЕ ПРОБЛЕМОЙ

Сессия группового процессинга, проведенная 7 июня 1954 годаЛекция, прочитанная 7 июня 1954 года

Что ж, теперь, когда я провел вам этот процессинг, я хочу немного поговорить с вами (расслабьтесь, я сейчас не буду вас одитировать)... хочу немного поговорить с вами об одной из старейших теорий в этой науке, и это теория тэта-МЭСТ. Время от времени кто-то заявляет, что теория тэта-МЭСТ истинная, или ложная, или какая-то еще. Нет, это просто теория, и как таковая она содержит в себе определенные работающие положения.

Но неожиданно оказалось, что у нее есть... я не буду вас одитировать, но я могу привести вам пример... оказалось, что у нее есть один гораздо более работоспособный аспект, чем у нее были прежде. И он очень важен для исследований и для процессинга. Чрезвычайно важен.

Well, how we making out?

Итак, у нас есть эта теория, называемая теорией тэта-МЭСТ. Ее составной частью, конечно, стала идея о том, что нечто не содержащее движение, – Жизнь, которая обладает способностью или потенциалом, но на самом деле не находится в движении,

Ну, как у вас дела?

– оказывает воздействие на то, что находится в абсолютном движении, – материю, энергию, пространство и время.

Конечно, здесь речь не идет о времени, поскольку время – это просто изменение частиц, изменение формы с единой скоростью. Это и дает нам время.

Но здесь мы имеем дело с чем-то характеризуемым отсутствием движения и оказывающим воздействие на то, что находится в абсолютном движении. Что ж, такова теория.

Audience: Fine.

И как теория она сослужила большую службу. Но совсем недавно она сделала еще один шажок вперед. Я работал над ней и внезапно осознал, что идея, связанная с проблемами, была неотъемлемой частью теории тэта-МЭСТ и присутствовала в ней.

Аудитория: Нормально.

Здесь перед нами нечто само по себе являющееся решателем проблем – постановщиком и решателем проблем, – и это нечто оказывает воздействие на то, что никогда не представляло собой что-либо большее, нежели проблема. Различие между тэтой и МЭСТ заключается, конечно же, в том, что у тэты могут возникать идеи, а МЭСТ иногда бывает их получателем.

Итак, тэта как нечто не содержащее движения оказывает воздействие на то, что находится в абсолютном движении. Иначе говоря, решатель... постановщик и решатель проблем накладывает свой отпечаток на сырой материал проблем. И этот сырой материал как таковой является хаосом.

И из этого хаоса тэта создает порядок, осуществляя организацию. Так вот, на самом деле это древняя теория – что жизнь создает порядок из хаоса. Например, существует религия, в которой утверждается, что Бог создал порядок из хаоса и так далее.

Fine, good, good.

Именно это и пытается делать тэтан. Он пытается создать порядок из хаоса. После того как ему это несколько раз не удается, он становится организатором. Онзацикливается на этом, однако этим и занимается тэта. И этот хаос представляет собой материю, энергию, пространство, которые сами по себе (комбинируемые с единой скоростью) дают нам время или МЭСТ.

Отлично, хорошо, хорошо.

Хорошо, скажете вы, и какое отношение эта теория имеет ко мне? Самое непосредственное. Без сомнения. Она имеет самое непосредственное отношение к процессингу. И как только было обнаружено, что это является достижением в исследованиях, проблем больше не существовало, поскольку анатомия проблем была встроена в фундамент самой Саентологии.

Какова анатомия проблемы? Если мы рассмотрим это с точки зрения силы, мы увидим, что множество силовых векторов, направленных неупорядоченно, сами по себе породят замешательство. Это базовая проблема. Замешательство. Некоторое количество силовых векторов, идущих в различных направлениях.

Появляется Жизнь, останавливает один из них, направляет два других в одну сторону и объединяет, разворачивает еще несколько в другом направлении, выстраивает из них некий шаблон, делает его повторяющимся и получает автомобиль, плотину, немного пудры для лица, понимаете? Сырой материал проблемы. Комок неупорядоченных векторов силы. Комок замешательств, содержащих силу, которые были выстроены определенным образом или с какой-то целью рассогласованы.

In running Procedure 30 on you here, as much of the processing as I have done with a little extra material thrown in, which is a fascinating thing, this Procedure 30 – the simplicity of it. Of course, the key command on Procedure 30, actually, I don’t think could be run on a group, certainly not with safety. Part 3, Procedure 30 is Who would it be safe to have grant some beingness?” And you ask the preclear to think of somebody that they would find it perfectly safe if this person granted some beingness. Let’s see if you can do it.

Жизнь должна вложить цель в этот хаос, а затем предоставить этому хаосу упорядочивать себя. И так мы получаем всевозможные вещи, такие как автомобили, думающие машины, электронные мозги и физиков-ядерщиков. Мы получаем множество всякой всячины в обществе. Бесконечное множество всякой всячины, которое полностью спланировано и организовано.

Проведя вам столько процессинга по «Процедуре 30», сколько я провел, и сообщив вам между делом некоторый дополнительныйматериал...эта «Процедура 30» просто потрясает своей простотой. Конечно же, я не думаю, что ключевую команду «Процедуры 30» можно проводить группе; определенно, это не безопасно. Часть третья «Процедуры 30» такая: «Кому было бы безопасно предоставить некоторую бытийность?». И вы просите преклира подумать о ком-нибудь, с чьей стороны предоставление бытийности, по мнению преклира, было бы совершенно безопасным.Давайте посмотрим, сможете ли вы это сделать.

Итак, существует то, что называется организованным МЭСТ. И в этот момент необходимо удержать себя от того, чтобы добавить в номенклатуру еще тысячу новых слов, таких как «орг-МЭСТ». В этом нет необходимости... нет необходимости в номенклатуре, поскольку на самом деле любой язык на Земле в своем изначальном состоянии содержит все слова, необходимые для Саентологии.

В действительности сегодня вам не нужна специальная номенклатура, чтобы говорить о Саентологии. Вам даже не нужно слово «МЭСТ». Вы можете говорить «физическая вселенная». Просто произносить «физическая вселенная» дольше, чем «МЭСТ», и слово «МЭСТ» удерживает внимание одитора на материи, энергии, пространстве и времени как составляющих физической вселенной, так что он не будет говорить: «Ну, физическая вселенная, понимаете... все целиком» – и не забудет пройти в процессинге ее части.

Поэтому появилось специальное слово «МЭСТ». И необходимо ввести еще одно специальное слово, когда речь идет о тэте или о тэтане, поскольку тэтан вовсе не то, чем, судя по описаниям людей, является человеческая душа. Душа – это что-то, что вы храните в левом заднем кармане брюк, и вы заботитесь о ней и отправляете ее на небеса, и, если, прибыв туда, она находится в хорошем состоянии, вы получаете медаль.

Perfectly safe to have this person grant some beingness. To anything.

Никто не говорил, кто вы. «Спаси свою душу», «Позаботься о своей душе» и так далее. Что ж, здесь перед нами предстает весь мир, где есть жизнь здесь и там, формы жизни здесь и там, и так далее, и так далее. А физик-ядерщик и биолог придерживаются неработающей теории, которая непригодна для использования. Они ни к чему не пришли с ее помощью. Они никогда не могли понять разум, сделать с ним что-то и вообще сделать что-то существенное с жизнью, пользуясь этой теорией. Но просто в силу того, что она не работает, она, по-видимому, настолько завладела их умами, что они продолжают цепляться за нее. И это теория «человек из грязи».

Предоставление этим человеком некоторой бытийности было бы совершенно безопасным. Чему угодно.

Я уже рассказывал об этой теории в книгах вроде «Науки выживания» и так далее. В этой теории вы имеете дело с кучей грязи. Не нужно постоянно спрашивать меня: «Откуда взялась грязь?»

Ну ладно. Что ж, грязь... это происходит так. Она производит ряд химических соединений. Хорошо. Химические соединения получаются из грязи. Понимаете, то, что содержалось в грязи, соединялось между собой по каким-то странным, случайным шаблонам, и так появились химические соединения. Это все еще вызывает у вас замешательство?

А вот у биолога нет! На этом этапе он знает, что он знает. И эти химические соединения смешались и... и... они завиротипировались. И из них образовались... образовались вирусоиды. И затем они агломерировались и конгломерировались, они объединились и придумали... прошу прощения, это неверное слово... они случайно скомбинировались в форме самого примитивного одноклеточного организма. А этот одноклеточный организм перешел в некое состояние, в котором он никогда... он преобразовался во множество других одноклеточных. И они все объединились и случайно... поскольку окружающая среда постоянно их пихала туда-сюда, понимаете... они случайно образовали сложную структуру одноклеточных, которая сама по себе являлась единым организмом. Вот откуда появились вы. Как вы думаете, не пора ли смыть с себя всю эту грязь?

Got that now? Perfectly safe for this other person to have that other person grant some beingness. Got somebody now? Got somebody you’re sure it’d be all right to have grant some beingness. Hm?

Что ж, на самом деле такова существующая теория. При всем уважении к призраку господина Дарвина и других парней, именно этим они и занимались. Дарвин по крайней мере смотрел. Собранные им данные о естественном отборе и так далее очень важны. Он по крайней мере смотрел. И с тех пор все остальные смотрели на Дарвина. Однако... а потом другие люди смотрели на тех, кто смотрел на Дарвина, и это эксперты.

Ясно? Предоставление этим человеком некоторой бытийности было бы совершенно безопасным для другого человека. Нашли кого-нибудь? Нашли кого-то, кому, как вы уверены, можно было бы без проблем позволить предоставлять некоторую бытийность? А?

Так вот, когда мы рассматриваем эту проблему, мы обнаруживаем, что всякий раз, когда вы вводите не обусловленную какой-либо причиной случайность, из которой вытекает столько сложностей, вы вводите нечто такое, что совершенно невозможно разрешить. Вероятно, это и было основным замыслом всей этой теории.

Не предполагается, что теория «человек из грязи» будет как-то разрешена. Но бог ты мой, какая это дойная корова для экспертов! Всем будут нужны эксперты, чтобы разобраться с ней.

Что ж, давайте посмотрим на это с другой стороны и скажем, что жизнь – жизнь как таковая – способна производить пространство, она способна производить энергию, она может размещать разные вещи в этом пространстве и так далее. И мы получаем гораздо более полную картину происхождения жизни, но я не притворяюсь, что могу сказать вам сейчас, откуда взялась жизнь до того, как создала все это пространство.

All right. Now, let’s find something that it’d be safe to have them grant some beingness to.

Я не могу сказать этого главным образом потому, что если не было никакого пространства, то как можно употреблять слово «откуда»? Понимаете, если не было географического местоположения, прежде чем она создала географическое местоположение, то она не могла появиться из какого-либо географического местоположения, чтобы занять какую-то точку, из которой можно было бы создавать географические местоположения. Вы просто ходите по замкнутому кругу.

Отлично. Теперь найдите что-то, чему этот человек мог бы безопасно предоставить некоторую бытийность.

Что ж, подходя к этому с другой стороны, мы на самом деле не получаем никакого сколько-нибудь удовлетворительного ответа на вопрос о том, откуда взялась жизнь. Мы просто делаем вот это допущение: существует жизнь. Разумеется, ученый, биолог, исходит из допущения, что существует грязь. Так что... ну, я не знаю... он мог бы сказать, что и эта теория столь же неразумна. Он мог бы точно так же посмеяться над ней, понимаете?

«Что ж, – скажет он, – существует Жизнь. А откуда она взялась?» И так далее. Что ж, в нашей теории нет случайностей. Все в этой теории тэта-МЭСТ является целиком и полностью намеренным, пусть даже это похоронено и забыто. Намеренным.

И имеется намеренное давление, направленное на образование форм, и от начала до конца присутствует намерение. Вы добавили этот компонент – намерение – и тем самым сказали, что Жизнь сама по себе способна на мыслезаключения. Она может создавать мыслезаключения. У нее есть намерения, она может создавать мыслезаключения.

Это и есть недостающее звено. Проблема разума не была решена в теории «человек из грязи» потому, что эта теория абсолютно не учитывает намерений, она подменила намерения случайностями. А мыслезаключения она подменила критиками искусства. И поэтому, конечно, она не могла продвинуться очень далеко.

Now, we got the person, now let’s get something that’d be safe for this individual to grant some beingness to.

Что ж, при дальнейшем рассмотрении этой штуки, тэты, у нас впервые появилась кое-какая очень важная информация. Она не важна для вас. Она не была особо важной для меня, но она чрезвычайно важна для математика. Она важна для квантовой механики и так далее, и это определение нуля.

У нас есть человек, теперь найдите что-то, чемуэтотчеловекмогбыбезопасно предоставить некоторую бытийность.

Вы, конечно, скажете, что определение нуля всегда имелось в... нет, его там не было. Нет. Никто так никогда и не описал ноль. Они сказали, что ноль – это ничто, что это символ, обозначающий ничто, и быстро перешли к следующему абзацу. Но они не заметили, что не подвергли ноль тщательному рассмотрению. И в тот самый момент они ввели непредсказуемую переменную во все свои уравнения. Непредсказуемую переменную. Они говорят, что столько-то плюс столько-то плюс столько-то равняется нулю. Ага, конечно. Нулю чего? Нулю где? Нулю когда?

Видите, всевозможные разновидности нуля. Мы узнали, что такое ноль. Ноль – это нечто такое, что не имеет массы... абсолютный ноль... не имеет массы, не имеет длины волны, не имеет местоположения и не имеет времени.

Ноль не может иметь время. Он не содержит частиц, и не имеет местоположения. И это абсолютный ноль. Нет массы, нет длины волны. И математики, которые радостно записывают все эти штуки в квантовой механике и которые создают атомные бомбы, чтобы всех взорвать... неудивительно, что они взрываются. Они постоянно пишут нули, а потом говорят: «Плюс с»... понимаете, в том, что касается с, они тоже имеют полную свободу действий. Нельзя сказать, что любой свет перемещается со скоростью 300 000 километров в секунду... перемещаются фотоны, вот и все. И потом математик говорит:

Now, just check off several things if you get one, but get that first one right away.

– Плюс 0,82226, плюс... А вы:

Теперь просто отметьте в своем списке несколько вещей, если у вас появилась хотя бы одна вещь, но получите первую прямо сейчас.

Что ж, он вынужден вводить их всякий раз, когда он использует с и говорит, что это константа для всех волновых движений. Поскольку с вовсе не константа для всех волновых движений. Существуют всевозможные волновые движения, и они перемещаются с различными скоростями, так что, если он просто пишет с для любого волнового движения, которое только существует, у него будет возникать ошибка в одном уравнении за другим. Вот чем это может быть вызвано.

Но есть один еще более коварный фактор, которым все это вызвано, и это ноль. Это непредсказуемая переменная. Это не какая-то симпатичная, стабильная величина. Понимаете? Математик настолько привык иметь дело с различными величинами и настолько привык к их стабильности, что вставляет в формулу этот бублик и продолжает писать. И он не указывает, ноль чего, где, когда, так что у него там нет нуля.

Let’s get some more things it’d be perfectly safe to have this person grant some beingness to.

Так вот, математика может вас интересовать или не интересовать. Это к делу не относится. Но она объяснила нам, чем является физическая вселенная, а физическая вселенная – это комок неорганизованного хаоса, который можно привести в порядок. И единственное, что на самом деле заинтересовано в том, чтобы привести его в порядок, – это Жизнь.

Найдите еще несколько вещей, которым этот человек мог бы совершенно безопасно предоставить некоторую бытийность.

Но что если это просто проблема, которую Жизнь смокапила сама для себя, чтобы упорядочить, а? Это было бы в самом деле хитро, не так ли? И вот появляется тэтан плюс его проблемы. Это начинает походить на то, как ученый... ученый вчерашнего дня говорил: «Грязь, грязь, грязь, грязь». И затем очень благозвучно прибавлял: «Грязь» – в качестве исчерпывающего объяснения и заявлял, что это конечная цель всего.

Сейчас мы говорим: «Жизнь, жизнь, жизнь, жизнь, жизнь, жизнь» – и это конечная цель всего. Нам нет необходимости это делать. Я имею в виду, это просто теория. Если она вам не нравится, выбросьте ее. Придумайте другую теорию. Они стоят пять центов за десяток.

В Саентологии мы не настолько бедны теориями, чтобы нам нужно было оберегать какую-то из них. Вот какой-нибудь парень, у которого теорий в самом деле мало, и никто не пришел и не исправил его обладание и не создал у него заново изобилие теорий, понимаете? И вот он придумывает теорию и даже не дает себе труда проверить ее. Понимаете, она слишком драгоценна. В ходе эксперимента она может получить повреждения или что-то в этом роде.

Let’s get some more things it’d be safe to have this person grant some beingness to. Let’s check them off, bing, bing, bing, bing, bing. Let’s be very certain, though, when you get one of these things that it’d be all right. This is the same person we’re talking about now, not different people. This is the same one; the one you got stuck with the first time.

Он носится повсюду, помещает что-то в пробирки и так далее, и по прошествии 150 000 трямбулопикозаций это не работает. Но понимаете, он никогда не называл что-то из этого экспериментом. Теории ценны. Что ж, а мы можем выбросить нашу теорию, если захотим, если она не работает.

Найдите еще несколько вещей, которым этот человек мог бы безопасно предоставить некоторую бытийность. Отмечайте их: бац, бац, бац, бац, бац. Но когда вы находите эти вещи, будьте полностью уверены в том, что это было бы совершенно нормально. Мы сейчас говорим об одном человеке, а не о нескольких. Тот же самый человек, на котором ваше внимание застряло в первый раз.

Но бог ты мой, она неожиданно начала работать. Хуже того... Так вот, если бы я в самом деле был кровно заинтересован в том, чтобы у вас было обо мне хорошее мнение, я никогда не сказал бы вам об этом. Время от времени я натыкаюсь на что-то в Саентологии, и это проходит сверху донизу (и снизу доверху) и в точности объясняет, почему такая-то и такая-то техника была изобретена или что именно произошло с основами самой науки.

Понимаете, ответ на вопрос, почему эта наука действовала так, как она действовала в то время, внезапно оказался одним из объяснений самой науки. Ведь наши действия в точности соответствуют тому, как работает разум.

И естественно, в Саентологии мы работаем с разумами... конечно, существуют разумы гораздо лучше, чем мой, поскольку мой слишком прост. Я постоянно стремлюсь все упростить, а ведь все знают, что, если вы хотите, чтобы у вас что-то получилось, вам нужно усложнять.

All right. Let’s find something else now it’d be safe to have this person, you got the first time there, grant some beingness to.

А я этого не делаю. Но поблизости есть несколько сложных разумов, и по мере того, как мы движемся своим курсом... разум, понимаете, изучение разума, осуществляемое разумами... мы, естественно, отслеживаем определенные вещи, которые мы делаем, и понимаем их, и это бывает для нас великим откровением.

Ладно. Теперь найдите что-то еще, чему этот человек (которого вы нашли с самого начала) мог бы безопасно предоставить бытийность.

И в таком случае, как этот... мне придется признаться вам и разъяснить... я не допущу, чтобы вы вышли отсюда и два дня спустя вдруг воскликнули: «Эй, минутку. Так вот что он делает». Нет, я просто выскажу вам это в лоб, прямо сейчас. И вот что это такое. Теория тэта-МЭСТ демонстрирует: что угодно, что решает проблемы, – это Жизнь, а что угодно, что содержит проблемы, которые нужно разрешать, – это МЭСТ. Разве не ужасно?

Что угодно, что решает проблемы, – это Жизнь. Можно сказать, что это определение Жизни: то, что ставит и разрешает проблемы. А то, что содержит проблемы, которые нужно разрешать, – это МЭСТ. Вы это понимаете? Понимаете? Давайте пойдем немного дальше. Вот ваша мама, понимаете, а вот вы, и мама смотрит на вас и говорит: «Что же с тобой не так, в конце-то концов? Ля, ля, ля. Что же с тобой не так, в конце-то концов? Что в тебя вселилось? Я тебя не понимаю. Тра-ля-ля-ля-ля». Понимаете? Она говорит: «Ты проблема, ты проблема, ты проблема».

Хуже того. Она говорит: «Ты физическая вселенная. Ты МЭСТ. Ты МЭСТ. Ты физическая вселенная. Ты физическая вселенная. Ты неживой. Ты неспособен мыслить. Ты неспособен к самоутверждению. Ты физическая вселенная».

And some more things it’d be safe to have this person grant some beingness to. Same person, some more things.

Каждый раз, когда она говорит: «Ты проблема. Что такое в тебя вселилось? Каким же образом я могу понять, что ты делаешь? Я не в состоянии предсказать, как ты поступишь дальше. Тра-ля-ля»... Понимаете? Это все равно что сказать, что вы физическая вселенная.

И еще несколько вещей, которым этот человек мог бы безопасно предоставить бытийность. Тот же человек, еще несколько вещей.

Ну ладно. Вы оборачиваетесь, видите пса и говорите ему: «Я не могу понять, что с тобой не так. Я не знаю, что с тобой происходит. Ты для меня такая проблема. Я не могу понять, что же такое в тебя вселилось». Теперь вы можете быть тэтой, а он является МЭСТ. Понятно?

Это означает, что взаимоотношения между одитором и преклиром на самом деле не зависят от переноса, переключения вэйлансов или сложностей такого рода. Это ставит преклира в такое положение, в котором он до этого не хотел быть. И пока он не хотел быть в этом положении, он сам силой заталкивал себя в это положение.

Иначе говоря, одитор делает так, чтобы преклир играл роль физической вселенной. И преклир просто начинает получать одитинг и начинает давать ответы на проблему, понимаете? Он берет ту часть себя, которая является физической вселенной, которая относительно неживая, которая не мыслит, и с готовностью начинает играть эту роль. И просто благодаря тому, что он готов быть ею и с готовностью занимает это положение, он заставляет ее исчезнуть. И снова становится тэтой.

Some more things – check off some more things that you’d let this person grant some beingness to.

Но отношения одитора и преклира – это искусственные отношения, в которых одитор является тэтой, а преклир является МЭСТ. Вы это понимаете? Преклир является физической вселенной.

Еще несколько вещей... отметьте еще несколько вещей, предоставить бытийность которым вы бы позволили этому человеку.

Разумеется, именно на это наткнулся Фрейд, когда обнаружил это странное явление переключения вэйлансов, которое он назвал переносом. Психоаналитик пытается добиться, чтобы пациент осуществил перенос на него, понимаете? И пациент осуществляет перенос на психоаналитика, или туда и обратно, или психоаналитик осуществляет перенос на пациента (как они очень часто делают), и они...

Возникает ситуация, когда преклир, не желая играть роль физической вселенной, соскальзывает в положение, в котором он играет роль физической вселенной. А просто являясь чем-то, вы можете разнести это на кусочки, если вы очень убедительно станете этим. Если вы станете чем-то, то оно сделает бум!

На самом деле, когда вы становитесь чем-то, вас это не расстраивает, если только вас не заставляют становиться этим помимо вашего желания. А затем вы становитесь чем-то не по собственному детерминизму. И таким образом вы становитесь чем-то, чем вам не нравится быть, чем вы не хотите быть, и поэтому вы не общаетесь с этим. Хотя вы являетесь этим, вы не находитесь в общении с этим.

Now, let’s get some more things it’d be perfectly safe to have this person grant some beingness to.

Когда у вас появляется готовность и желание быть этим, вы просто начинаете общаться с этим. И в тот момент, когда вы начинаете общаться с этим, оно делает шшух! Его плотность такая же, как у вакуума. И именно так добиваются исчезновения инграмм, так добиваются исчезновения локов, так устраняют блоки или, иначе говоря, нажатые пятерки в вычислительных машинах... так устраняют закупоривания.

Теперь найдите еще несколько вещей, которым этот человек мог бы совершенно безопасно предоставить бытийность.

Если бы вы просто попросили кого-то быть – с полным желанием и готовностью и с абсолютной убежденностью... просто направляли бы его, пока у него не появилась бы полная готовность быть невероятно черным куском пространства... есть вероятность, что его закупоривание сделало бы бум! – поскольку он стал черным пространством помимо своей воли. Понимаете, оно столько раз ему навязывалось, и вот он сидит, закупоренный. Он не хочет ничего делать с пространством вокруг него, он не хочет общаться с ним. И не будет.

И поэтому он продолжает играть роль физической вселенной. Кстати говоря, это черная вселенная. Одно лишь то, что Солнце всходит и заходит на Земле, еще не означает... удалитесь отсюда сотни на три километров, и там будет так дьявольски черно (хотя Солнце и светит), что вам покажется, будто кругом сплошные чернила.

Человек становится закупоренным в той степени... и это очень важно; все остальное – это просто болтовня... человек находится в вэйлансе МЭСТ-вселенной в той степени, в какой он закупорен. В той степени, в какой Жизнь считает его проблемой.

И по мере того как Жизнь все в большей и большей степени считает его проблемой, он помимо своей воли все сильнее и сильнее оказывается втиснут в роль физической вселенной, а не решателя физической вселенной. Вы это понимаете? А когда он еще опускается по шкале, он начинает утверждать себя в качестве решателя проблем. И так появляется кейс «черная пятерка», который думает, думает, думает, «оттого что, потому что».

Got some more things it’d be perfectly safe?

Следующий диапазон на этом рисунке – выше энтузиазма. Выше индивидуум будет мыслить. Но он на самом деле не думает. Он больше смотрит. У него нет навязчивой одержимости идеями. Он не становится навязчиво одержим организационной идеей или чем-то таким.

Вы нашли еще несколько вещей, которым онмогбысовершеннобезопасно предоставить бытийность?

А «черная»... и выше по шкале происходит еще одна инверсия. У парня вот здесь, наверху, тоже есть трудности. А у «черной пятерки» здесь, внизу, те же самые трудности.

Но в чем они заключаются? Они определяются просто степенью нежелания, когда человеку приходится утверждать свою роль как настоящей единицы жизни, и сама жизнь заставляет его утверждать эту роль, поскольку жизнь пытается силой загнать его вот сюда, чтобы он стал куском МЭСТ. Неживым.

Иными словами, жизнь пытается убить его и сделать из него неживой объект. А что такое смерть, кроме как неподвижность или движение против воли? Итак, жизнь пытается сделать из него неживой объект, пытается убить его. В какой-то момент ему придется начать настаивать на том, что он жив.

Now, what else could this person grant some beingness to, be all right with you?

А как он настаивает на том, что он жив? Он создает идеи и осуществляет их. И здесь мы наблюдаем действие уровня необходимости. На человека можно оказывать давление лишь до поры, а затем он внезапно начнет утверждать себя и проявит некое намерение. Он выдвинет какое-то решение для проблем, с которыми столкнулся.

Теперь, чему еще этот человек мог бы без возражений с вашей стороны предоставить некоторую бытийность?

Так вот, люди либо начинают с легкостью двигаться в этом направлении и делают что-то эффективное, либо налетают на что-то еще пару раз и опускаются на тот уровень, где они могут создать усилие, но оно нерационально. И мы называем это безумием.

Но всегда, когда Жизнь чувствует, что на нее оказывается сильное давление, она, можно сказать, делает усилие, чтобы не стать МЭСТ. Не стать физической вселенной. И, пытаясь не стать физической вселенной, она, конечно, будет думать. Она должна думать, должна размышлять.

И здесь мы получаем уровень необходимости... то есть степень, в которой человек подвергается принуждению. Уровень необходимости... он может быть поднят искусственно, или же он может представлять собой давление извне. И куда же направлено это давление? К тому, чтобы превратить человека во что-то неживое, недвижимое. А Жизнь не хочет становиться чем-то недвижимым, неживым, безвольным, и поэтому утверждает собственную волю, говоря: «Вот кое-какие идеи». И начинает организовывать что-то различными способами, берется за какие-то вещи, до которых может добраться, и располагает их таким образом, чтобы получить нечто упорядоченное.

Some more.

И что это доказывает? Это доказывает, что она жива и что это действительно жизнь, а не смерть. Таково состязание, происходящее в ходе межличностных отношений. Таково состязание, происходящее в школах. Вот почему люди выходят из школы менее умными, но более образованными, чем когда они в нее входят.

Еще несколько вещей.

Их постоянно ставят в такое положение, когда они вынуждены рассматривать проблемы. Но весьма часто университеты, которые сами по себе являются несколько МЭСТными, тем или иным образом ставят людей в такое положение, когда они играют роль проблемы. Они представляют собой проблему. Они находятся там. Если бы их там не было, все могли бы уйти на каникулы, никому не нужно было бы читать никаких лекций и так далее.

И поэтому в университетах как бы говорят: «Студенты – рррр, фффф». Это было бы вполне нормально, если бы европейская идея... которая, возможно, еще жива в Европе, ведь именно там зародились университеты... идея университетов, европейская идея... изначально университет был тем местом, куда вы приходите, чтобы думать, понимаете? И смотреть на жизнь, и додумываться до чего-то. А теперь это место, куда вы приходите, чтобы вырывать страницы из учебников и есть их.

Я расскажу вам в связи с этим забавную историю. Как-то раз я написал одно предложение длиной в пятьсот с чем-то слов. По-моему, в нем было ровно пятьсот слов, если я правильно помню. И это было одно предложение. Дело было в... знаете, они заставляют инженеров ходить на занятия по английскому, по литературе, по языкознанию и так далее. И это весьма тяжело.

All right. Some more things but this time where. Indicate the direction and the spot where it’d be all right for this person to grant some beingness. What to and where.

Так вот, декан факультета литературы прочитал одно предложение. По-моему, его звали сэр Томас Браун или как-то еще. Он прочитал это предложение и сказал, что это самое длинное предложение в английском языке. Правильное с точки зрения грамматики английское предложение. И, по-моему, в нем было 285 слов.

Ладно. Еще несколько вещей, но на этот раз найдите где. Укажите, в каком направлении и месте этот человек вполне мог бы предоставить некоторую бытийность. Чему и где.

Возможно, здесь он ошибался, но это то, что он сказал. 285 слов. Я выслушал это, а после занятия подошел к нему и сказал: «Господин декан, а что это там за предложение? Я хотел бы поглядеть на него еще разок. Можно?»

Он посмотрел на меня довольно холодно... как, студент подходит к нему, говорит, понимаете, и ведет себя как человек? Я имею в виду... ха!

Он был настолько ошеломлен, что показал мне это предложение в справочнике. Я прочитал его и подумал: «Будь я неладен! Это... это не предложение. Это не одно предложение. В нем несколько двоеточий, несколько точек с запятой, и слово “и” в нем встречается раз двадцать пять. Это не одно предложение. В нем даже нет какой-то одной мысли. Это просто абзац, в котором нет заглавных букв».

Let’s get some more, what to and where.

Декан посмотрел на меня, и, кстати говоря, он был замечательным стариканом, но он должен был играть эту роль. Ему за это платили. И он сказал мне: «Хе! Что ж, я полагаю, вы сможете написать настоящее предложение, а? Хмф!» И он оставил эту тему и удалился. А я нет.

Найдите еще несколько таких вещей: чему и где.

Я пришел домой, сел за печатную машинку и написал 500 слов, среди которых было только одно «но», одно «и», одно «однако», одно «следовательно» и так далее, и это предложение было правильно выстроено грамматически от начала до конца и насчитывало 500 слов. Но это не потому, что я был умен, а просто потому, что он сказал, будто это трудно. А сделать что-то подобное нетрудно. Людям просто говорят, что это трудно, и они как бы увязают и говорят, что это трудно, понимаете? Так что я написал это предложение. К несчастью, я написал в нем о том, что ни один университет и ни один преподаватель в университете не позволит кому-либо размышлять или выдвигать независимые суждения. И что отважиться на это – смерти подобно.

В этом предложении было немного риторики, немного прилагательных, и не думайте, что какая-то идея не приобретает силу парового катка, когда она высказана в одном предложении такой длины!

Я сдал свое творение. Спустя очень недолгое время... дело было очень близко к окончанию курса... оно вернулось обратно с пометкой: «Зайдите к декану». Я зашел к секретарю. Секретарь сказала: «Здесь в записке говорится, что, если вы не перепишете это, вы не получите зачет за курс».

Okay. Now, let’s get an acceptable mock- up of this person, a very acceptable mock- up. You know, I mean, this person very sick or this person dead or something of this sort – a very acceptable mock-up and pull it in on the body.

Что ж, мне нужен был зачет за курс, и я был очень озадачен, пока не осознал по-настоящему, что все это означает. Я сел за пишущую машинку в редакции университетской газеты, написал другое сочинение, сдал его, получил «отлично» и забыл об этом.

Хорошо. Теперь получите приемлемый мокап этого человека, совершенно приемлемый мокап. Я имею в виду... человек может быть очень болен, мертв или что-то в этом роде... совершенно приемлемый мокап – и втяните его в тело.

Однако на следующем занятии профессор вызвал меня. Он спросил: «Вы действительно так думаете?»

Я ответил: «Да».

Он сказал: «Что ж, вы выполнили требование и написали другое сочинение. На этот раз мы не будем предпринимать никаких мер, но если вы еще хоть раз позволите себе подобную бунтарскую выходку, вы будете исключены из университета». Что доказывало мою точку зрения!

Let’s get some more. A very acceptable mock-up of this person now. Maybe, maybe dead and decayed.

Поэтому на самом деле единственный аберрирующий фактор в образовании – это запрет думать. Вы можете изучать все, что вам угодно, пока вы можете думать об этом. Пока вас не наказывают за то, что у вас есть собственные идеи, вы можете изучать что угодно.

Еще несколько. Совершенно приемлемый мокап этого человека. Возможно... возможно, мертвого и разложившегося.

Но в тот момент, когда кто-то ограничивает вас какими-то рамками и говорит:

«Ты не смеешь создавать никакие идеи об этом, тебе вообще не разрешается думать или размышлять, ты должен поступать именно таким образом» – и так далее... в этот момент вас превращают в физическую вселенную.

У вас отбирают ваши идеи.

Get a lot of those mock-ups and pull it in on the body.

Это проявляется и в повседневных разговорах. Джо подходит к Биллу и спрашивает:

Получите много этих мокапов и втяните их в тело. Where?

Есть вероятность, что если он проделает это достаточно умело, Билл ляжет и почувствует себя наполовину мертвым. Что здесь произошло?

Где?

Джо подошел и сказал Биллу: «Будь физической вселенной, Билл. Я решатель проблем, придумыватель идей, постановщик проблем. Это я здесь живой. Я жив, а ты мертв».

И, конечно, это обманет Билла на неделю. Билл... они даже не думают, что за этим последует вот что. Билл входит и говорит:

И Джо отвечает:

Now, who would grant beingness to blindness? To blindness?

И после того как они некоторое время поработают таким образом друг над другом, они придут к полному согласию относительно того, что они оба мертвы! И такова, в сущности, нисходящая спираль межличностных отношений, и это единственная причина, по которой кто-то стареет. Так и есть. Именно это. Теория тэта-МЭСТ.

Кто предоставил бы бытийность слепоте? Слепоте.

Живые ходят и говорят: «Ты мертв. Ты должен лечь. Ты мертв».

А мертвые ходят и говорят: «Почему бы тебе не стать таким же мертвым, как я?» И таково состязание существования.

И перед нами полностью предстает теория предоставления бытийности. В действительности предоставление бытийности – это импульс создателя жизни.

Человек может наделять что-то жизнью. Но, как ни поразительно, за последние... много месяцев назад... ого, уже прошло больше шести... восьми месяцев, как мы обнаружили, что можно взять измерительный прибор и реально измерить способность индивидуума быть донором жизни. Человек может давать другим людям энергию. Поразительно. Понимаете, вы можете измерить это с помощью прибора так же, как вы измеряете амперы и так далее. Именно так.

Where?

У нас есть маленький бип-метр, самая фантастическая штука, которую вы только видели. Он был придуман как болеметр, и мы обнаружили, что то, что люди считают болью, на самом деле является последней негаснущей частичкой жизни в теле.

Где?

И этот маленький прибор делал «дзинь», когда вы натыкались на что-то. А представители какой-нибудь другой профессии, связанной с лечением, сказали бы:

«Что ж, мы должны поработать над этим». Понимаете? Они хотят изгнать последнюю частицу жизни. Вы проблема. Вы мертвы. Врачи выражают это точно так же... они говорят: «Мы должны сделать операцию». Тот же принцип.

Хорошо. Этот прибор в самом деле позволяет определить способность человека исцелять. Давайте выстроим в ряд шестерых людей с известными нам достижениями в сфере целительства. Первый из них очень умелый. У него замечательно получается исцелять. А у шестого дела с этим настолько плохи, что некоторые из его лучших друзей – гробовщики.

Now, who would grant beingness to deafness?

Итак, мы выстроили их на градиентной шкале, от первого до шестого. И мы хотим протестировать этих людей, одного за другим. Мы намереваемся выяснить, как они могут приводить в действие этот прибор. Что ж, способ приводить в действие этот прибор очень прост.

Кто предоставил бы бытийность глухоте?

Пациент берет электрод и прикладывает его к мертвой области тела. Он просто стоит, приложив электрод к мертвой области своего тела. В другой руке он тоже держит электрод... в другой руке, которой он не держит этот электрод.

И вот мы ставим того, кого мы хотим протестировать, напротив и просим его посмотреть на пациента и протянуть луч через мертвую область к электроду. Просто встать напротив и представить белый луч, устанавливающий контакт с электродом. Вот и все, о чем мы его попросим. И он в самом деле увидит нечто вроде луча, понимаете? И внезапно он будет знать, в какой момент луч должен пройти насквозь.

И как раз в этом и состоит критерий: он будет знать, в какой момент луч должен пройти насквозь. И вот перед нами стоит пациент... мертвая область... и господин номер один, которого мы тестируем, намеревается пропустить этот луч. И в тот момент, когда луч проходит через прибор, прибор «бип!». Он издает сигнал. Мы видим быстрое движение стрелок на шкалах и так далее.

Where?

Мы тестируем одного человека за другим из этих шести и обнаруживаем, что номер первый может делать это на ком угодно, просто бац! Человек стоит, держит этот электрод, и любая мертвая область тела, которая не дает сигнала... понимаете, можно сказать, что через этого человека вообще не проходит ток... и номер первый может просто посмотреть на него – и прибор «бип!». Запросто.

Где?

Мы берем другого пациента, он приставляет электрод к какому-то другому месту, номер первый глядит на него, и прибор «бип!» – понимаете? Он... соединение, соединение, соединение, соединение. Мы продвигаемся дальше: способности номера два таковы, что в большинстве случаев он может включить этот прибор спустя секунду-другую. А номер третий может включить его через десять-пятнадцать секунд... иногда. И мы добираемся до номера шесть, который вообще не может включить его. Он просто никак не может заставить его включиться.

Он не может создать соединение, он не может представить себе белый луч, идущий от электрода, – ничего такого. Что ж, это даже не показатель закупоренности кейса. Номер шесть может быть кейсом Шага I. Это не показатель состояния кейса. Это непосредственный показатель способности предоставлять бытийность.

Наделять жизнью. Непосредственный показатель. Номер первый может делать это всякий раз. Мы обнаруживаем, что его достижения как целителя просто замечательные. Это кто-то вроде старого доктора Поттенджера. У доктора Поттенджера, как подозревают, есть метод лечения туберкулеза. У него есть несколько сыновей, у него восхитительная практика, большая больница, люди приходят к нему, они выздоравливают. И да! У него есть метод лечения туберкулеза. Доктор Поттенджер!

And who would grant beingness to occlusion in general – blindness, unable to see thetawise. Who would grant beingness to that?

Как-то раз несколько врачей... между прочим, старина доктор Поттенджер – мой друг. Замечательный старик. И они пригласили его... по-моему, это была Американская медицинская ассоциация, или ассоциация шустриков, или костепильная ассоциация... По моим замечаниям в адрес АМА вы понимаете, что между мной и АМА нет никаких раздоров. Вы это понимаете. Я их ни в грош не ставлю. Как бы там ни было, они выстроили целый ряд людей на сцене. У некоторых из них был туберкулез, у некоторых – нет, у некоторых он был в очень легкой форме и так далее, и их выстроили на сцене в случайном порядке, перемешав между собой. И эти ребята критиковали старого доктора Поттенджера за его метод.

Кто предоставил бы бытийность закупоренностивообще:слепоте, неспособности видеть по-тэтански? Кто предоставил бы бытийность этому?

Он ставил диагноз с помощью рук. Он был доктором медицины, и он очень успешно излечивал людей, но ставил диагноз он с помощью рук. Вот он прикладывает руки к чьей-то груди и говорит: «Ой-ей-ей! Хм». Подходит к следующему: «О, с вами все в порядке. С вами все замечательно. Оп! Ничего особенного». Следующий: «Что ж, у вас небольшая пораженная область в левом легком. С этим надо что-то делать. Почему бы вам не устроить себе отдых на несколько недель и не внести некоторые изменения в вашу диету?» Вот так старый доктор Поттенджер ставил диагноз.

О да, он делал рентгеновские снимки – просто на тот случай, если кому-то нужна была картинка, которую можно повесить в рамке в гостиной. Но врачи из костепильной ассоциации или откуда они там... заставили его продиагностировать этих пациентов одного за другим, понимаете?

И все сидели, откинувшись на спинку стула. «Мы знаем историю болезни», понимаете... у них у всех были списки. Доктор Поттенджер шел вдоль ряда, он просто писал напротив имени человека то-то и то-то и шел дальше – следующий, следующий, следующий, следующий. Он ошибся только в одном случае. У одного из этих людей он диагностировал позднюю стадию туберкулеза. Но несколько недель спустя оказалось, что он не ошибся: тот человек умер.

Who would grant beingness to unsolvable engrams, facsimiles, image pictures? Who would grant beingness to unsolvable, unworkable engrams, facsimiles, mental pictures?

Что он делал? Что ж, вы могли бы сказать, что существует множество признаков, которые он мог наблюдать. Для туберкулеза характерен определенный запах, определенное состояние кожи – множество вещей. Но когда речь заходит о том, чтобы определить, правое это легкое или левое и насколько запущена болезнь... что ж, вы бы сказали, что это просто человек, который провел невероятное количество наблюдений.

Кто предоставил бы бытийность неразрешимым инграммам, факсимиле, образам-картинкам? Кто предоставил бы бытийностьнеразрешимым, непроходящимся инграммам, факсимиле, умственным картинкам?

Самое странное здесь то, что у старого доктора Поттенджера люди еще и выздоравливали. Они ложились в его клинику и выздоравливали, поскольку он говорил им сделать это. Вот единственная причина, по которой они выздоравливали. Они знали, что он будет очень раздосадован, если они не выздоровеют. А он им нравился, они хотели сделать ему приятное и поэтому выздоравливали.

И это непосредственный способ применения данного принципа. Возьмите кого-нибудь вроде старого доктора Поттенджера: он может предоставлять бытийность. И поверьте мне, он может предоставлять ее на полную катушку. Пару тысяч лет назад был один малый, который тоже мог предоставлять бытийность на полную катушку, только он, я полагаю, предоставлял ее на мощности в 10 000 лошадиных сил, что-то вроде этого. И у него очень неплохо получалось. Однако он никому не сказал о том, как он эго делал, а если и сказал, записи были уничтожены. Но это жизнь в действии.

И я сейчас не говорю о чем-то вроде радиэстезии, когда вы ходите вокруг пациента и делаете то или се, я не говорю о китайском иглоукалывании, фокусах-покусах и так далее. Бог ты мой, когда я говорю вам, что вы можете измерить это с помощью прибора, я говорю это как физик. Вы в самом деле можете.

Where?

А когда вы можете измерить что-то с помощью прибора, любой инженер будет очень счастлив. Если вы не можете измерить это с помощью прибора – «Ну, тогда мы не знаем». Но измерьте это с помощью прибора, заставьте всякие вещи издавать

Где?

«бип!», стрелки делать «вжих!», а шарик в пинболе попадать в цель, и инженер будет счастлив.

Это самая что ни на есть обалденная штука. Мы поднялись на такой уровень, что можем потребовать от физической вселенной, чтобы прибор, состоящий из нее, измерял жизнь. Полная фантастика. Подумать только, до чего напрямую все это делается. Понимаете?

Никто не стал бы много спорить, если бы мы притащили сюда несколько самых лучших специалистов в сфере инженерного дела и дали бы им очень тщательно все рассмотреть. Закончив, они бы сказали: «Что бы вы думали!»

Check them over.

Мы подтвердили путем измерений, что существует такое явление, когда жизнь передается жизни. Мы подтвердили, что существует такая вещь, как контрэмоция. Мы измерили это с помощью приборов.

Проверьте это.

Существуют люди, которые могут наделять жизнью других, и, очевидно, существуют люди, которые воруют энергию у других.

Довольно уплотненная форма этого – поедание. У ребят в ходу выражение... я слышал, как местные одиторы употребляют одно выражение. Они называют некоторых людей энергетическими ворами. Понимаете, такой человек входит и забирает у вас всю энергию; это интересно, однако такой перенос может происходить, нравится это людям или нет.

Так вот, на этом можно было бы сколотить большой капитал, и вы могли бы представить это чем-то гораздо большим, чем оно является. Но иногда здесь кто-то сидит и одитирует, не имея ни малейшего желания предоставлять бытийность. А способность предоставлять бытийность и готовность предоставлять бытийность идут рука об руку. Они идут вместе. Готовность и способность, и это говорит вам о том, что в конечном итоге всем этим управляет мысль.

Where?

Так что кто-то может пытаться излечить другого человека или сделать что-то подобное, но он будет делать всевозможные вещи. Он уронит пепельницу, пнет кровать, ненароком заснет перед преклиром, упадет со стула, понимаете, уронит картину преклиру на голову и сделает практически все, что вы только можете вообразить, чтобы воспрепятствовать процессингу.

Где?

А в промежутках он будет совершенно искренне пытаться одитировать преклира. Ну, вероятно, при помощи неправильной техники, неправильно используемой, но... и так далее.

Что ж, здесь немедленно дает о себе знать еще одна взаимосвязь. Способность предоставлять бытийность и готовность воспроизводить идут рука об руку, поэтому их, очевидно, можно усилить у человеческого существа. Способность и готовность предоставлять бытийность и способность и готовность воспроизводить идут рука об руку. Также как и способность исцелять и готовность исцелять.

Кроме того – способность брать ответственность. Все эти вещи идут, так сказать, в одном комплекте. Мы видим... бог ты мой!., мы видим тэту, которая работает над физической вселенной, и это можно непосредственно наблюдать на приборе и отслеживать по тому, способен ли человек выздороветь, успешно исцелить кого-то или заставить... заставить какой-то двигатель работать.

Now, who would grant beingness to pictures in general, just pictures? Who would grant beingness to pictures?

В последний пункт довольно трудно поверить. Поскольку у нас нет никаких доказательств этого. Мы можем наблюдать, как одно человеческое существо влияет на другое человеческое существо, но когда одно человеческое существо ведет машину и другое человеческое существо ведет машину и проезжает то же самое расстояние... что ж, один приводит машину к финишу в хорошем состоянии, а у другого машина уже не ездит так хорошо.

Теперь, кто предоставил бы бытийность картинкам вообще? Просто картинкам. Кто предоставил бы бытийность картинкам?

Так вот, провести эти наблюдения над машинами невозможно, поскольку в настоящее время машины имеют практически полную «защиту от дурака». Я имею в виду, вряд ли вы сможете сделать что-то с современной машиной. Но, как ни странно, несмотря на это, с машинами случаются всякие мелкие неполадки, когда они попадают в руки людей, которые не могут предоставлять бытийность.

Я был совершенно поражен тем, что механики – независимо друг от друга и практически неизменно – замечают это, однако редко об этом упоминают, поскольку, в конце концов, они зависят от своих клиентов.

Последняя мастерская, в которой я упомянул об этом... Сьюзи и я часто гоняем по пустыне на мотоциклах, просто ради развлечения, преследуя зайцев, койотов и так далее. Это очень весело. Ничего особенного. Ездим по оврагам туда-сюда и так далее. Наши мотоциклы – это обыкновенные мотоциклы. И они просто ездят себе и ездят, понимаете? Просто ездят. Не доставляют никаких проблем. Но как-то раз мы одолжили кому-то один мотоцикл, и с тех пор он не ездил! Я не размышлял об этом. Я занялся спортом или чем-то таким, и Саентологией... да, по-моему, я что-то слышал о ней. (Не обращайте на это особого внимания.) Но я рассказал об этом главе крупной фирмы, в которой работает много механиков, и он удивился: «А вы что, не знали об этом?» И добавил: «Знаете, один сядет на мотоцикл, проедет на нем пару раз вокруг квартала, и тот еще месяц не будет ездить! А другой сядет на какую-нибудь развалину, проедет на ней пару раз вокруг квартала, и она будет ездить еще долго. И не будет требовать дополнительного внимания. Вы что, не знали об этом?»

Any kind of pictures – moving pictures or any kind of pictures. Who’d grant beingness to pictures?

Что ж, работа Жизни в физической вселенной может иногда выглядеть очень загадочно, но на самом деле это не очень загадочно. В значительной степени это просто работа Жизни над физической вселенной. Я не знаю, зачем мы изучаем физическую вселенную. Она не более чем проблема.

Любымкартинкам...движущимся картинкам или любым другим. Кто предоставил бы бытийность картинкам?

А когда мы начинаем заниматься проблемами... из-за того что людей заставляют быть объектами и лишают их права думать, они становятся менее живыми.

Но если человек находится в положении, когда он играет роль постановщика и решателя проблем, те вещи, к которым он прикасается, – физические предметы, объекты и так далее – становятся более живыми.

Так каково же решение проблемы кейсов, а? Тут все совершенно ясно. Очень просто. Мы просто должны вытянуть человека из состояния, в котором он является проблемой, и превратить его в того, кто ставит и решает проблемы, и дело сделано. И больше тут, в общем-то, нечего сказать.

Now, who would grant beingness to fiction books, magazines, fictional ideas and characters, who? Where?

Что касается мыслезаключений и действительного модус операнди существования, все это не то чтобы какая-то значительная проблема, это просто проблема. И ее так трудно было разрешить в прошлом потому, что каждый брался за нее как за проблему, у которой есть решение.

Кто предоставил бы бытийность фантастическим книгам, журналам, выдуманным идеям и персонажам? Кто? Где?

Нет, это проблема, у которой есть проблема. Проблема есть проблема. В-и-О. Так вот, то, что является проблемой, не является постановщиком и решателем проблем, не так ли? Таким образом, существует две роли, которые кто-либо может играть: роль постановщика и решателя проблем и роль проблемы.

Чем в большей степени человек является проблемой, тем в меньшей степени он является постановщиком и решателем проблем. Вы понимаете? Так что теперь вы можете взяться за преклира и одитировать его, вы можете очистить несколько вещей и чувствовать себя при этом в самом деле хорошо. Вы не рестимулируетесь, ничего такого. Нет никаких причин, по которым вы должны рестимулироваться.

А когда вы сделали что-то для преклира, бог ты мой, вы чувствуете себя прекрасно. Здесь присутствует одна женщина-одитор, которая долгое время работала над проблемой – все время существования Дианетики и Саентологии, – пытаясь помочь члену своей семьи. Шли годы, а у нее были лишь посредственные успехи, если и были вообще. И внезапно она пустила в действие самую последнюю разработку и просто раскромсала кейс на мелкие кусочки. Раз, раз, раз, раз. И я получил от нее... до этого она вряд ли поставила бы свою подпись на чистой странице, не говоря уже о том, чтобы написать вам письмо. Я стал получать от нее сообщения, страница за страницей.

Getting it? Where?

Понимаете, мир стал прекрасным. Она имела дело с этой проблемой так долго, что сама стала считать себя проблемой. Вы терпите неудачи в разрешении проблем и спустя какое-то время становитесь убеждены, что, должно быть, вы сами являетесь проблемой.

Вы получаете ответы? Где?

И это переломный момент в жизни любого человека: когда он прекращает быть решателем, постановщиком и решателем проблем и начинает сам быть проблемой. Это происходит тогда, когда он самым замечательнейшим и великолепнейшим образом терпит неудачу в разрешении проблемы.

Как только человек терпит неудачу, проблема берет верх над принципами, лежащими в основе его действий, и оказывается победным вэйлансом, следовательно, то, что нужно, – это самому стать проблемой. Это очевидно.

Вы можете найти этот момент в жизни любого преклира. Что ж, это, в сущности, и есть то, что я главным образом намеревался объявить на этом конгрессе. У меня еще есть о чем поговорить с вами, есть еще немного процессов, которые я хочу вам дать.

Now, who would grant beingness to hallucination?

Но этот момент в теории тэта-МЭСТ... такой идиотски простой, каким вы можете его счесть, или такой простой, каким он может оказаться... вы скажете: «Как же он может охватывать все существование? Как он может охватывать все кейсы?»

Ктопредоставилбыбытийность галлюцинации?

Но это так. Преклир плотно засел в вэйлансе проблемы. Он сидит перед вами в кресле для одитинга и является проблемой. И он ожидает, что вы будете постановщиком и решателем проблем и решите его. А единственный возможный способ привести его в хорошее состояние – поставить его в такое положение, чтобы он играл роль постановщика и решателя проблем.

Вы это понимаете? Поэтому вы просите его придумывать проблемы. Просите его разрешать их. До тех пор пока он не восстановит свою уверенность в собственной способности разрешать проблемы.

Человек жив настолько, насколько у него есть эта уверенность. Он настолько мертв, насколько утратил ее. Такова теория тэта-МЭСТ в действии в 1954 году. Это довольно неплохая теория. Хотя когда-нибудь нам придется выбросить ее на свалку. У меня не настолько большая готовность воспроизводить, чтобы мы держались за нее в течение следующей сотни лет. Однако она сослужила свою службу.

Delusion, hallucination?

Так вот, если вы полностью поняли то, о чем я вам сейчас говорил, и если вы немного обдумаете это, ваш собственный кейс разлетится на куски, как будто кто-то воткнул бомбу прямо в середину.

Делюзии, галлюцинации?

И это все, о чем я хотел рассказать вам сегодня вечером. Огромное спасибо.

Where? Где? Now, who would grant beingness only to perfection, only to your perfection? Only to other perfection? Кто предоставил бы бытийность только совершенству?Тольковашему совершенству?Толькочужому совершенству? Who would grant beingness to you only after you had attained perfection? Кто предоставил бы бытийность вам только после того, как вы достигнете совершенства? Where were they going to do this? Где бы они это сделали? Let’s get some more of those. Only after you had become perfect would they grant beingness to you. Check those people off, including you. Найдите еще несколько таких людей. Они предоставили бы вам бытийность только после того, как вы достигнете совершенства. Отметьте этих людей в своем списке, включая вас самих. Let’s check those people off now, where? Check the point where. Отметьте этих людей в вашем списке; где бы это происходило? Отметьте где. All right. Let’s check them off again. After you had attained perfection, who would then grant beingness to you? And where? Ладно. Отметьте их галочкой еще раз. После того как вы достигнете совершенства, кто предоставил бы вам бытийность? И где? As a what? В качестве кого? Who would grant beingness to you after you’d attained perfection as a what? Кто предоставил бы бытийность вам только после того, как вы достигнете совершенства, и в качестве кого? Now, what would be the best thing to be to have beingness granted at you? Чемлучшевсегобыть,чтобывам предоставили бытийность? Now, what would be the best thing to be to have beingness granted to you? Let’s see if you can get that one. What would be the very best thing to be to have beingness granted to you? Чем лучше всего быть, чтобы вам предоставили бытийность? Давайте посмотрим, сможете ли вы определить это. Чем лучше всего быть, чтобы вам предоставили бытийность? That good girl one you keep going over and over and over – that’s not imaginative enough, let’s get more specific than that. В ответе «хорошая девушка», который вы продолжаете давать, недостаточно воображения. Давайте будем более конкретными. What would be the best thing to be to have beingness granted to you? Now, you know. Every year you probably changed Чем лучше всего быть, чтобы вам предоставили бытийность? Вы это знаете. Наверняка вы каждый год меняли свое your minds so let’s go over a lot of them. мнение по этому поводу, так что давайте пройдемся по вашим мнениям и найдем множество ответов. Now, whose beingness would be the best beingness for you to collect? Let’s get the best brand here. Чьи бытийности вам было бы лучше всего собирать? Найдите самую лучшую фирменную марку. Whose beingness would it be the best beingness for you to collect? Чьи бытийности вам было бы лучше всего собирать? Where? Где? Let’s spot it, how far away is it? Don’t spot it in your bank, spot it in the physical universe. Найдите это место: как далеко оно находится? Не ищите его у себя в банке - найдите в физической вселенной. What date? What’s the best date? Is it that date yet? Какогочисла?Какаядатасамая подходящая? Это та же дата? Now, again what would be the best thing you could possibly be in order to accumulate beingness? Еще раз: чем вам было бы лучше всего на свете быть, чтобы накапливать бытийности? Oh, there’s certainly something you can be that could collect beingness. Toy dog, something. Да, определенно есть что-то, чем вы можете быть, что могло бы собирать бытийности. Игрушечной собачкой, чем-нибудь. All right. Now, to what would you most readily grant beingness, yourself? Ладно. А чему бы вы сами наиболее охотно предоставили бытийность? What would it be nice and safe and easy for you to grant beingness to? What profession or object or activity, whatever you want? Чему бы вам было приятно, безопасно и легко предоставить бытийность? Какой профессии, предмету или деятельности? Чему угодно. Get it real good? You sure? You sure? Well, let’s get some more things you could grant beingness to. Получилось на самом деле хорошо? Вы уверены? Вы уверены? Что ж, найдите еще несколько вещей, которым вы могли бы предоставить бытийность. All right, let’s take another side of it. What or who would accept your beingness if you did grant it? Ладно, давайте рассмотрим другую сторону. Кто или что принял бы от вас бытийность, если бы вы предоставили ее? You sure of that? You sure it’d accept it? Вы в этом уверены? Вы уверены, что оно Well, let’s find something that you’re real sure would accept your beingness if you did grant it? приняло бы ее? Что ж, найдите что-то, что, как вы точно уверенны, примет от вас бытийность, если вы ее действительно предоставите. Now, let’s go next door to that and find out what you could actually help? What are you real sure you could help? Who, what could you really help? Anything? A thirsty dog? Теперь давайте рассмотрим смежную тему: найдите, чему вы в самом деле могли бы помочь? Чему, как вы на самом деле уверены, вы могли бы помочь? Кому, чему вы могли бы действительно помочь? Чему угодно? Собаке, которая хочет пить? What could you help? Must be something. Чему вы могли бы помочь? Должно быть что-то. What else could you help? Чему еще вы могли бы помочь? Now, who or what could help you that you know would help you? Who or what? Теперь, кто или что могли бы вам помочь и, как вы знаете, точно вам помогли бы? Кто или что? Oh, it must be something. Come on, who or what could help you? Maybe several things. Aspirin. Come on, who or what could help you? Ну же, должно быть что-то. Давайте же, кто или что могли бы вам помочь? Возможно, их несколько. Аспирин. Давайте же, кто или что могли бы вам помочь? Now, who or what would help you if you got into jail? Novel thought to some people. Anything? Anybody? Lots of people. Who or what would help you if you got into jail? Somebody says, “hacksaw!” Теперь, кто или что помогли бы вам, если бы вы оказались за решеткой? Новенькая мысль для некоторых людей. Что угодно? Кто угодно? Много людей. Кто или что помогли бы вам, если бы вы оказались за решеткой? Кто-то говорит: «Ножовка по металлу!» Oh, there’s something certainly. Ну, точно же что-то есть. Some more things. Somebody back here keeps saying, “money, money.” Ещечто?Кто-тосзадипродолжает говорить: «Деньги, деньги». Who or what could help you if you got into jail? Кто или что могли бы вам помочь, если бы вы оказались за решеткой? Now, who would you help if this person got into jail, hm? Теперь, кому бы вы помогли, если бы он оказался за решеткой, а? Now, who or what would you help if it got into trouble? If this person or animal or Теперь, кому или чему вы бы помогли, если бы он оказался в беде? Если бы человек, object got into trouble, what would you help? What would you help – not what could you, but what would you? Maybe it’s easier to answer that: what wouldn’t you? Come on, what would you help if it got into trouble of any kind? или животное, или предмет оказались в беде, кому бы вы помогли? Кому вы вы помогли... не «могли бы помочь», а помогли бы? Возможно, легче ответить на этот вопрос: кому бы вы не помогли? Давайте же, кому бы вы помогли, если бы он оказался в беде? Oh, let’s get a longer list. More. Ну, давайте удлиним список. Еще. Now, who or what would help you if you were in trouble? Теперь, кто или что помогли бы вам, если бы вы оказались в беде? Give me three places where you aren’t lonely? Three places where you aren’t being lonely at this moment now. Come on, check them off: one, two, three. Three places where you’re not being lonely. Назовите мне три места, где вы не одиноки. Три места, где вы не одиноки в настоящий момент. Ну же, отметьте их: раз, два, три. Три места, где вы сейчас не одиноки. And now give me something that you could help. See if you got a little more certainty on it now. Things you really could help. А теперь назовите мне что-то, чему вы могли бы помочь. Посмотрите, не могли бы вы стать немного более уверенными на этот счет. То, чему вы на самом деле могли бы помочь. And now some things from which you would expect no gratitude. If you helped them you’d expect no gratitude. А теперь несколько вещей, от которых вы не стали бы ждать благодарности. Если бы вы помогли им, вы не ждали бы от них благодарности. And now some things to which you don’t owe any gratitude. А теперь несколько вещей, которым вы не обязаны быть благодарными. Okay. Did you get that one? Some things to which you don’t owe any gratitude. Do you get that one? You don’t look knocked out. Are there some things you don’t owe any gratitude to? Хорошо. У вас получилось? Несколько вещей, которым вы не обязаны быть благодарными. Получилось? Вы не выглядите измотанными. Есть ли вещи, которым вы не обязаны быть благодарными? Well, let’s get some things now that don’t expect any gratitude from you. Ладно, назовите несколько вещей, которые не ожидают никакой благодарности от вас. All right. Now, let’s find some things you’re not at this moment trying to protect. Ладно. Теперь найдите несколько вещей, которые вы в настоящий момент не пытаетесь защищать. Some more things you’re not trying to protect. Еще несколько вещей, которые выне пытаетесь защищать. And now some things that aren’t trying to protect you. А теперь несколько вещей, которые не пытаются защищать вас. And some things now you’re not trying to protect. Инескольковещей,которыевыне пытаетесь защищать. And some things that are not trying to protect you. И несколько вещей, которые не пытаются защищать вас. Okay. And now some things that you’re not trying to hide. Хорошо.Атеперьнескольковещей, которые вы не пытаетесь спрятать. You got some? Нашли? Now, let’s get some things somebody else isn’t trying to hide. Теперь найдите несколько вещей, которые кто-то другой не пытается спрятать. Okay. Now, who would grant beingness to guilt? Just who in general would grant beingness to guilt? Хорошо. Теперь, кто предоставил бы бытийность вине? Вообще кто предоставил бы бытийность вине? Well, let’s get some more people that would grant beingness to guilt. G-U-I-L-T. Grant beingness to guilt. Yours or anybody else’s. Еще несколько человек, которые предоставили бы бытийность вине. В-И-Н-Е. Предоставили бы бытийность вине. Вашей или чьей-то еще. Who else would grant beingness to guilt? Check them off. Кто еще предоставил бы бытийность вине? Отметьте их в списке галочкой. Who else would grant beingness to guilt? Кто еще предоставил бы бытийность вине? Who else would grant beingness to guilt? Кто еще предоставил бы бытийность вине? Now, who would grant beingness to punishment? Ктопредоставилбыбытийность наказанию? Whoelsewouldgrantbeingnessto punishment? Ктоещепредоставилбыбытийность наказанию? And who else would grant beingness to punishment? Ктоещепредоставилбыбытийность наказанию? And who else would grant beingness to punishment? Ктоещепредоставилбыбытийность наказанию? And who would grant beingness to guilt? And who would grant beingness to sin? Кто предоставил бы бытийность вине? Кто предоставил бы бытийность греху? Andwhowouldgrantbeingnessto punishment? Ктопредоставилбыбытийность наказанию? And who would grant beingness to guilt? Кто предоставил бы бытийность вине? Now, who would grant beingness to explosions? Кто предоставил бы бытийность взрывам? Whoelsewouldgrantbeingnessto explosions? Ктоещепредоставилбыбытийность взрывам? Who else? Кто еще? Okay. Now, let’s find three spots in the body. Хорошо. Теперь найдите три места в теле. Three spots in the room. Три места в комнате. Three spots in the body. Три места в теле. Three spots in the room. Три места в комнате. Three spots in the body. Три места в теле. Three spots in the room. Три места в комнате. Three spots in the body. Три места в теле. Three spots in the room. Три в комнате. Three spots in the body. Три места в теле. Three spots in the room. Три места в комнате. Three spots in the body. Три места в теле. Three spots outside the building. Три места снаружи здания. Three spots in the room. Три места в комнате. Three objects outside the building. Три предмета снаружи здания. Three objects in the room. Три предмета в комнате. Three objects outside the building. Три предмета снаружи здания. Three objects in the room. Три предмета в комнате. Three objects outside the building. Три предмета снаружи здания. Three objects in the room. Три предмета в комнате. Three objects outside the building. Три предмета снаружи здания. Three objects in the room. Три предмета в комнате. And now find three places where you are not. Some more places where you are not. Теперь найдите три места, где вас нет. Еще несколько мест, где вас нет. Some more places where you are not. Еще несколько мест, где вас нет. And now let’s check over some places and get the direction to them which you’re not stuck in. Some places you are not stuck in. А теперь проверьте несколько мест, в которых вы не застряли, и определите, в каком направлении они находятся. Несколько мест, в которых вы не застряли. Some more places you’re not stuck in. Еще несколько мест, в которых вы не застряли. Some more places you’re not stuck in. Еще несколько мест, в которых вы не застряли. Get some places very certainly that you’re not stuck in. Получите несколько мест, в которых вы совершенно точно не застряли. Some more places you’re not stuck in. Еще несколько мест, в которых вы не застряли. Some more places you’re not stuck in. Еще несколько мест, в которых вы не застряли. Indicate the direction to them. Отметьте, в каком они направлении. More places you’re not stuck in and indicate the direction to them. Еще больше мест, в которых вы не застряли, и отметьте, в каком они направлении. More places you’re not stuck in, indicate the direction to them. Еще больше мест, в которых вы не застряли, и отметьте, в каком они направлении. More places you’re not stuck in, indicate the direction to them. Get how far away it Еще больше мест, в которых вы не застряли, и отметьте, в каком они направлении. is each time. Определите, насколько далеко каждое из них. More places you’re not stuck in. Еще больше мест, в которых вы не застряли. Indicate the direction. Get the distance to each one now. Отметьте, в каком они направлении. Определите расстояние до каждого из них. More places you’re not stuck in. Get the direction and distance to each one. Еще больше мест, в которых вы не застряли. Определите направление и расстояние до каждого из них. Get each one as certainly as you can. Places, only places of which you’re absolutely certain. Определите все это с максимальной возможной уверенностью. Места, только те места, по поводу которых вы совершенно точно уверены. More places you’re not stuck in. Еще больше мест, в которых вы не застряли. Direction and distance to each one of these places. Направление и расстояние до каждого из них. Okay. Now, let’s get some things that aren’t sticking to you. Check them off, some things that are not sticking to you. Хорошо. Теперь найдите несколько вещей, которые не прилипли к вам. Отметьте их галочкой – несколько вещей, которые не прилипли к вам. Some more things that are not sticking to you. Get only those of which you’re absolutely certain. Еще несколько вещей, которые не прилипли к вам. Только те, по поводу которых вы совершенно точно уверены. Some more things that are not sticking to you. Ещенескольковещей,которыене прилипли к вам. And now some things that you are not stuck to. А теперь несколько вещей, к которым вы не прилипли. And now some things that you are not running away from. I mean that actively. You are not in the progress and motion of getting away from. А теперь несколько вещей, от которых вы не убегаете. Я имею в виду, активно не убегаете. То есть вы не движетесь в направлении от них. And now let’s get some things that are not running away from you. Атеперьнайдитенескольковещей, которые не убегают от вас. Now, some more things that are not running away from you. Еще несколько вещей, которые не убегают от вас. Some more things that aren’t running away from you. Еще несколько вещей, которые не убегают от вас. Some more things that are not running away from you. Еще несколько вещей, которые не убегают от вас. And now something that you’re absolutely certain would run away from you. Something that would run away from you. А теперь что-то, по поводу чего вы совершенно точно знаете, что оно убежало бы от вас. Что-то, что убежало бы от вас. Get some more things that would run away from you. Еще несколько вещей, которые убежали бы от вас. Now, some more things that would run away from you. Get one you’re absolutely certain would leave. Еще несколько вещей, которые убежали бы от вас. Получите что-то одно, по поводу чего вы совершенно точно уверены, что оно убежало бы. Okay. Now, let’s find the two back comers of the room, hold on to them and don’t think. Хорошо. Найдите два задних угла этой комнаты, держитесь за них и не думайте. Now, let go. Отпустите их. Find the floor beneath your feet. Найдите пол под своими ногами. End of session. Конец сессии. Thank you. Спасибо.