[applause]

All right. Beautiful, sunshiny day here; cherish it. Go out and make a facsimile of it.

Что у нас сегодня?

This is what?

Аудитория: 25 июля.

Audience: 25 July.

25 июля. И что еще? AD*AD (After Dianetics): придуманное Хаббардом начало летоисчисления от первого выпуска книги “Дианетика: Современная Наука Душевного Здоровья”. Игра созвучий на AD = Anno Domini (лат. – “нашей эры”), используемого в обычных датах. 13, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла.

25 July. What do you know about that? A.D. 13, Saint Hill Special Briefing Course.

Цикл одитинга. Однажды жил-был одитор, и он был уверен, что умеет одитировать, он просто знал, что умеет одитировать. Но преклиры ему попадались такие поганые…. И тогда одитор сказал себе: "Ну, пора мне завязывать с этой Саентологией, потому что хороших преклиров не дождешься".

The auditing cycle. Once upon a time there was an auditor and he knew he could audit; he knew he could audit. But pcs, they just wouldn't pc worth a nickel. And the auditor said, "Well, I'll have to get out of Scientology because pcs are no good."

Удивительно, как часто вам будет встречаться подобная логика. Большинство одиторов поначалу обладают совершенно определенным представлением о том, что преклиры чудовищно отличаются друг от друга – что есть преклиры, которых можно одитировать, и есть преклиры, которых нельзя одитировать, что есть хорошие преклиры и есть плохие преклиры, преклиры такие и эдакие.

You'd be surprised how often this line of logic - ha - gets in the road. Most auditors, early on, have a definite idea that there's tremendous variation in pcs, and that some pcs can be audited and some pcs can't be audited, and that there are good pcs and bad pcs, and all different kinds of pcs.

Есть, конечно, преклиры, вызывающие беспокойство, однако все это только до тех пор, пока вы не можете получить на них какого-либо действия ручки тона. И некоторые преклиры имеют большую предрасположенность к срывам в общении, чем остальные; они более нервны. Это правда. Но практически ни один преклир не сможет что-либо противопоставить хорошему циклу одитинга, понимаете, приговаривая: "А я вот планирую оставаться аберрированным до конца дней своих, потому что это делает всех неправыми, а меня правым".

Well, there are worrisome pcs, but just to the degree that you can't get them to get tone arm action. And some pcs are closer to aquiver on the subject of a communication breakdown than others; they're more nervy. Those things are true. But practically no pc can stand up against a good auditing cycle, you know, and say, "Well, I'm going on being aberrated for the rest of my days because that makes everybody wrong and makes me right."

Трудность, с которой сталкивается одитор, обычно кроется в его собственном цикле одитинга и в его собственной нетерпеливости. Свою неспособность в данной области сам он замечает последним. Он на самом деле обнаруживает это последним.

The difficulty that an auditor gets into is normally found in his own auditing cycle and his own impatience. His disabilities in this particular line are last detected by himself. In other words, he's really the last to find this out.

Если одитор хочет усовершенствовать свой одитинг, я рекомендую записать какой-то кусочек сессии на пленку, хотя бы небольшой отрывок, и потом прослушать ее, не обращая внимания на сложности или ошибки.

If an auditor wants to polish up his auditing, I recommend putting a piece of session on a tape, at least a piece of a session, and then listening to that tape back, and not listening to the ramifications or the flubs. Anybody is liable to make a duplicative-type flub, you know. Like, you've had to change your auditing command - you heard me make one the other day on that tape. I had to change the command, because I was getting so much bang out of "mainly" that I had to put "mostly." And then I was grooved into saying "mainly," and my concentration, of course, was for the pc, and I was slipping up and I was occasionally saying "mainly" again when I was trying to say "mostly."

Каждый склонен делать ошибки в таких случаях, когда что-то нужно повторять много раз. Когда, например, вам необходимо менять команду одитинга – вы недавно слышали, как на пленке я допустил подобную ошибку. Мне нужно было поменять команду, потому что я получал такие взрывы от слова “mainly” ("главным образом"), и мне нужно было вставлять “mostly” ("в основном"). И потом я так привык к слову “mainly,” и так сконцентрировался на преклире, что начал оговариваться, то и дело снова произнося “mainly”, когда надо было говорить “mostly”.

Well, you're liable to pick on that kind of thing as being a very important error. Actually, it isn't very important. What's important is: Did you complete your auditing cycle? See, it really isn't how gracefully you completed it, but did you complete it?

Естественно, все склонны считать подобные вещи ужасными и недопустимыми ошибками. А на самом деле это не так уж важно. Важно вот что: Завершили ли вы цикл одитинга? Понимаете, речь идет не о том, насколько грациозно у вас это вышло, а о том, завершили ли вы его?

▼ Now there are two auditing cycles involved. This is sequitur to the lecture I gave you last time. And those auditing cycles are ... - pardon me -

Есть два цикла общения, которые составляют в сумме цикл одитинга, вот они: причина - расстояние - следствие с одитором в причине и преклиром в следствии; и причина - расстояние - следствие с преклиром в причине и с одитором в следствии. Они имеют четкое отличие друг от друга.

There are two communication cycles that make up the auditing cycles, and those are: cause-distance-effect with the auditor at cause and the pc at effect; and cause-distance-effect with the pc at cause and the auditor at effect. Those are completely distinct, one from the other.

Единственное место, где они имеют хоть какое-то взаимное влияние – и это единственное, что их объединяет и создает цикл одитинга – это тот факт, что одитор, в своем цикле, преднамеренно рестимулирует что-то в преклире, и это что-то затем разряжается посредством цикла одитинга преклира.

Now, the only place they impinge on each other at all - and this is the only thing that connects them and makes an auditing cycle - is the fact that the auditor, on his cycle, has calculatingly restimulated something in the pc, which is then discharged by the pc's auditing cycle.

Итак, как вы видите, у вас получается такая вот V - образная фигура, лежащая на боку. Вот вы видите здесь V с одитором в верхней части развилки, и он здесь причина - расстояние - следствие; и здесь, в уголке V, вы обычно представляли себе просто один поворот линии общения. На самом деле здесь присутствует некоторая сложность: То, что сказал одитор, вызвало в этой точке рестимуляцию, и потом наступает почетная обязанность преклира начать свой цикл одитинга, чтобы избавиться от этой самой рестимуляции. Видите? Именно такая игра происходит в цикле одитинга, и это ее полное описание. Ничего эзотерического больше в этом нет.

So you see, you've kind of got a V lying on its side. You see, you've got the upper V here with the auditor at the top of the wing, you see, and he's cause, distance, effect; and here at the point of the V, you customarily think of that as just one turn. Actually, there's a complication right there: It's what the auditor has said has caused a restimulation at that point, and then the pc is honor bound to start an auditing cycle to get rid of the restimulation. Can you see that? And that is the game that is being played in an auditing cycle, and that's the entirety of the game. There's nothing else esoteric about it at all.

Вам не стоит верить в то, что одитор не рестимулирует преклира. Кстати, иногда – иногда – весь одитинг идет насмарку только потому, что одитор не стремится рестимулировать преклира. В преувеличенном виде вы можете пронаблюдать это в тех случаях, когда кто-то говорит: "Мне пришлось остановить одитинг, потому что у него были такие жуткие соматики". Понимаете? Я на самом деле слышал, как кто-то говорил подобные вещи – серьезно. И я про себя думал: "Бедняга преклир!".

Don't think otherwise than that the auditor is restimulating the pc. Now, some auditing - some auditing - breaks down because the auditor is unwilling to restimulate the pc. Now, you'll see this on a gross level when somebody said, "I had to stop auditing him because the somatics were so great." You see? I've actually heard somebody say that - seriously.

В этой точке V, где две линии сходятся вместе и где следствие превращается в причину, где находится преклир, вот тут, у вас имеется рестимуляция и затем – необходимость ответа на заданный вопрос для того, чтобы избавиться от рестимуляции.

And I think to myself, "The poor pc, man." At that point of the V where those two come together and where effect turns into cause, where the pc is there, at that point, you have a restimulation and then the necessity of answering the question to get rid of the restimulation.

А если преклир на вопрос не отвечает, то он не избавляется от рестимуляции. Если он в этой точке что-то искажает, тогда каждая рестимуляция становится искажением. Все преклиры, у которых есть какие-либо проблемы, занимаются искажениями в этой точке V.

Now, if the pc doesn't answer the question, the pc does not get rid of the restimulation. If he alter-ises at that point, then every restimulation is going to become an alter-is. And all pcs who are having any trouble alter-is at that point of the V.

Вот, я нарисую вам картинку. [Смотрите Схему 1 в Приложении].

Here, I'll draw you a picture. [See Lecture Chart] Here is your V. And this is cause and this is distance and this is effect. Now, here's your auditor, see? And here's the pc. Now, at this point here is where you get your restimulation factor. And this point is again, now, cause-distance - effect, see? So we get cause-distance-effect, see? And that's what an auditing cycle in actual fact looks like.

Now, there are some little inner cycles - there are some little inner cycles that throw you off and make you think that there are some other things to the auditing cycle. And these little inner cycles are when you get cause-distance-effect, and he has answered the question, the auditor then says, "Thank you." Well, actually, that's a shadow. And this now starts the shadow back, you see? You understand?

Схема 1

See, there's a little extra communication cycle on here; it's an extra cycle, see? And you have this as the acknowledgment cycle. So you have here an ack, and of course that goes this way, you understand, and is received over here; and that's all there is to it. That's a little fade-out, don't you see?

Вот ваша V. Это – причина (П), это – расстояние (обозначено прямой линией), и вот это – следствие (С – везде далее под этими буквами имеется в виду именно это). Вот тут у вас одитор, видите? А вот тут преклир. Теперь, вот в этой точке у нас имеется факт рестимуляции. И в этой точке, теперь, снова есть причина - расстояние - следствие, понимаете? Так мы получаем причину - расстояние - следствие, ясно? И именно так реально фактически выглядит цикл одитинга.

Well, I very often berate you for being not perceptive, and not auditing the pc and not seeing what's happening to the pc, or what's going on there, don't you see? So I get this kind of an action here: There is another one of these little shadow cycles. The pc has received the auditing command. And that is such a tiny cause that nearly all auditors who are having any trouble finding out what's going on with the pc are missing that one.

Тут есть еще небольшие внутренние циклы – небольшие внутренние циклы, которые сбивают вас с толку и создают видимость, будто в цикле одитинга присутствует еще что-то. Эти небольшие внутренние циклы возникают, когда вы получаете причину - расстояние - следствие, и он ответил на вопрос, и одитор затем говорит: "Спасибо". Ну, на самом деле это лишь тень. Именно так она возникает после данного цикла. Понимаете?

You say, "Do birds fly?" and then you fail to perceive that the pc received the auditing command. Now, that's because he doesn't say anything. See, here's your main cycle: cause-distance-effect; "Do birds fly?" See?

Видите, это небольшой добавочный цикл общения в этом месте; это добавочный цикл, видите? Вам он известен как цикл подтверждения. Вот у вас тут имеется подтверждение, оно, естественно, идет вот сюда, и принимается вот здесь; вот и все. Это просто маленький отблеск, понимаете?

And the pc says, "No."

Я часто ругаю вас за то, что вы не слишком внимательны, вы не одитируете преклира и не замечаете, что с ним происходит, или что там происходит, понимаете? Так что у меня получается здесь вот какое действие: Есть еще один маленький "теневой" цикл. Преклир получил команду одитинга. И это настолько крошечная причина, что практически все одиторы, у которых возникают проблемы с определением того, что происходит с преклиром, ее пропускают.

Well, actually, there's another cause in here; there's another little tiny one, and it's right here and it's a little c, see? And you're missing that one where you're not perceiving the pc. Does he receive it?

Вы говорите: "Птицы летают?", – и потом забываете пронаблюдать, чтобы преклир получил команду одитинга. Ну, это потому, что он ничего не сказал. Видите, вот ваш основной цикл: причина - расстояние - следствие: "Птицы летают?". Видите?

You say, "Do birds fly?"

Преклир говорит: "Нет".

And he says ... That's all the cause that is emanated at this point, by the pc. See, he just ...

И вот, на самом деле, здесь имеется еще одна причина; еще одна крошечная причина, она находится прямо вот тут (уголок V), и это маленькая "с", видите? Вы упускаете ее, не наблюдая за преклиром. Получил ли он команду?

See, that would be exaggerating it.

Вы говорите: "Птицы летают?".

But you can tell by looking at him that he didn't understand what you'd said, or that he was doing something peculiar with the command he was receiving, you see? Doing something peculiar with this command.

А он говорит [Рон изображает человека, собирающегося что-то сказать] ... Это и есть вся причина, излученная из данной точки преклиром. Видите, он просто [Рон снова изображает человека, собирающегося что-то сказать] ... Видите, вот это уже было бы преувеличением.

Well, it's actually whatever that message is that is in response here, whatever message that is, does ride on this line. And an auditor who isn't watching the pc at all then never notices a pc who isn't receiving or understanding the auditing command; and all of a sudden, somewhere along the line, there's an ARC break, and then we do assessments and then we patch up the session and all kinds of things go wrong. Well, they actually needn't ever have gone wrong in the first place.

Но вы можете, посмотрев на него, сразу различить, что он не понял, что вы ему сказали, или что он сделал с полученной командой что-то странное, понимаете? Что-то ненормальное с ней сделал. На самом деле, чтобы там ни произошло в действительности, это все передается вот по этой линии. И одитор, который вообще никогда не наблюдает за преклиром, никогда не замечает, что преклир не получает или не понимает команду; и вдруг ни с того ни с сего у него возникает с ним разрыв АРО, и потом мы начинаем проводить оценивания, исправлять эту сессию и вообще все идет наперекосяк. На самом-то деле всего этого можно было бы избежать в самом начале.

What is the pc doing, completely aside from answering? Well, that what he-is-doing is this other little sub-cause-distance-effect line. So a complete auditing cycle consists of no less than six communication cycles, if you really want to get it down to the last ramifications. But the important ones are four. You've got four communication cycles.

Что делает преклир, если полностью забыть о том, что он отвечает на вопрос? То, что он делает – это вот эта еще одна маленькая линия под - причины - расстояния - следствия. Так что полный цикл одитинга состоит не менее чем из шести циклов общения, если уж расчертить его до самых мелких разветвлений. Из них важных – четыре. У вас имеется четыре цикла общения.

Well, where are the other two? Where's the other two? They're so tiny that you wouldn't really notice them, but they are there. Cause-distance-effect of "Is the pc ready to receive an auditing command?" See, is he ready to receive an auditing command? He's going, "Oh, rum-rum-rum-rum - rum." Well, that action is actually pc causing, isn't it? And it has to ride up the line across distance and [be] received at the auditor; and the auditor perceives that the pc is doing something else.

Ага, но где же еще два? Где два других? Они настолько крошечные, что вы на самом деле их даже не замечаете, но они существуют. Причина - расстояние - следствие "Готов ли преклир получить команду одитинга?". Понимаете, готов ли он получить команду одитинга? Он сидит и "тум - турум - турум". На самом деле при таком действии он становится причиной, не так ли? И это должно пойти по линии через расстояние и приняться одитором; и тогда одитор увидит, что преклир занят чем-то другим.

You say, "That's not very important," you see? But it is; it is. You'll find auditors goof that one very often. And the pc is going... And the auditor says - he's nulling, let us say - and he says, "catfish," "cat fur," and so forth. And the pc is going like this, you see? See, he's not noticed this first one.

Вы говорите: "Да какая разница"… Однако разница есть, и вполне ощутимая. Вы заметите, что одиторы очень часто ошибаются в этом месте. И преклир такой вот …. А одитор говорит – например, он проводит обнуление*См. составление и обнуление (списков). – и он говорит: "рыба-кот", "котик", и так далее. А у преклира вот такой вид [изображает]. Понимаете? Видите, одитор не заметил вот эту первую линию.

That causes this kind of trouble: You've got the item "fur" on a list that you're nulling, and you hit the item "fur" and it goes through, actually, a complete auditing cycle, one way or the other, because you very often say thank you after you've done so. It's a very jammed-up auditing cycle, but it's there, you see?

И из-за этого возникают вот такие неприятности: У вас в обнуляемом списке появляется пункт "котик", и он проходит, в действительности, по полному циклу одитинга, так или иначе, потому что вы частенько говорите после этого "спасибо". Это довольно перекошенный цикл одитинга, но он присутствует, видите?

And then you go on to "catfish" on the next one, without performing this top cycle: Is the pc ready to have "catfish" read to him? No, he's hung up on "fur," and the only time you ever get into real catastrophe is when the pc is really hung up on "fur." God, when you said "fur," the pc went, "Ew-w-w-w." Dong! and there he is, see?

И потом вы возвращаетесь к "рыбе-коту" на следующем цикле, не выполнив этот верхний цикл: Готов ли преклир к тому, чтобы ему прочитали слово "рыба-кот"? Нет, он завис на слове "котик", и единственный случай, когда вы попадаете в действительную катастрофу – это когда преклир действительно зависает на "котике". Господи, когда вы сказали "котик", преклир сделал "Оу - уу - уу…". Блямс! И все, понимаете?

"What's happened? Where is it? Ho! What's happened?" See? You ever have that happen to you? Somebody goes over a line - bong! it goes. And the next thing you know, in the far-off distance you hear "catfish," "cat whiskers ... "

"Что произошло? Где это? Хо! Что случилось?". Понимаете? С вами такое когда-нибудь случалось? Кто-то просто уехал куда-то вдаль – бам! И нету. А потом вы слышите где далеко - далеко – "рыба - кот", "кошачьи усы…."

And you say, "What's that? Where's this? Who's what?" This one becomes terribly important when you run into a situation like that. You don't really pay too much attention to it. But it exists. Got it? It exists.

И вы говорите: "Что это? Где это? Кто что?". Эта линия приобретает страшную важность в подобной ситуации. На самом деле вы уделяете этому не так уж много значения. Но она существует. Ясно? Она существует.

And there's another one down here. There's another little one down here: Pc received the acknowledgment. And sometimes you violate that sixth one. You say, "Thank you!" and the pc goes like this. Or that you say, "Thank you," and the pc ... If you were to do old-time Model Session end-of-session mid ruds at that point, you'd find out the pc asked you why you never acknowledged him. See? You have been acknowledging him, but you've never seen that he didn't receive the acknowledgment, don't you see?

И вот здесь внизу есть еще одна. Вот здесь внизу есть еще одна маленькая линия: Преклир получает подтверждение. И иногда вы обрываете эту шестую линию. Вы говорите: "Спасибо", и преклир делает вот такое лицо [изображает]. Или вы сказали "Спасибо", и преклир . . . Если бы вам нужно было выполнить в этот момент срединные рудименты*СРЕДИННЫЕ РУДИМЕНТЫ (MIDDLE RUDIMENTS), 1. Срединные рудименты используются последовательно; это запросы о различных рудиментах в сессии. Естественно, далее вы продолжаете сессию и сохраняете рудименты. (СИКСХ 45, 6108C24) 2. Срединный рудимент состоит из пакета вопросов, справляющегося с подавлениями, обесцениваниями, упущенными висхолдами и "опасениями относительно …." Вот ваш стандартный, базовый срединный рудимент. (СИКСХ 155, 6205C31) 3 . срединные рудименты также могут содержать (менее часто) конечный рудимент полуправды, неправды, давления и вреда; вопрос или команду конечного рудимента; и влияние рудимента с Э - метром. (СИКСХ 155, 6205C31) 4 . срединные рудименты именуются так потому, что они первый раз используются в середине сессии, в дополнение к рудиментам сессии. (БОХС 14 авг 64) окончания сессии, как в старой Модельной Сессии, то вы бы обнаружили, что преклир спрашивает вас о том, почему вы не давали ему подтверждений. Понимаете? Вы давали ему подтверждения, но ни разу не убедились в том, что он их получает, понимаете?

That perception has another little tiny one in it, is: Has the pc said everything? But that actually comes on this line here: Has the pc answered everything, see? And it becomes - the auditor is watching the pc, see? And the auditor sees that the pc has not said all he was going to say.

Это восприятие имеет в себе еще одну тонкость, и она состоит вот в чем: Высказал ли преклир все? Но это на самом деле прибывает по этой вот линии, здесь: Дал ли преклир ответ полностью, понимаете? И она становится – одитор наблюдает за преклиром, видите? И одитор видит, когда преклир высказал еще не все, что собирался. Иногда неприятности с преклирами возникают и из-за этого.

Sometimes get in trouble with pcs that way.

Преклир говорит: "О, это было когда-то, в последние дни Римской Империи . . ." И вы видите, что он хочет сказать что-то еще, понимаете? Высказывание еще не закончено. То, что находится в точке причины, не перешло пока к вам сюда вот, в точку следствия. И вы пока не восприняли это следствие целиком. И вы переходите к этой линии подтверждения до того, как прекратился поток по вот этой линии, понимаете?

Pc says, "Oh, yeah, it was sometime in the later days of the Roman Empire..." You know he's going to say something else, see? Well, this one isn't complete. So everything at cause hasn't moved down the line here to you, effect. And you haven't perceived all of the effect. So you go into the acknowledgment one before this line has completed itself, don't you see?

"Ну вот, это было когда-то в ранние дни Римской Империи . . . Хмм.. "

"Well, it was in the early days of the Roman Empire. Um ..."

“Спасибо! А теперь мы . . .” Ох-ох-ох. Вы знаете, что случится. Это ведь обрывание преклира, видите?

"Thank you! Now, we will ..." Duh-uh-uh-uh. You've seen that happen. That's chopping a pc's comm, see?

Четвертой линии общения не позволили полностью завершить поток. И затем возникла эта линия – линия подтверждения. Но, конечно же, она не может сработать, так как эта, пятая, линия общения, сидит здесь, прямо на четвертой линии общения.

They didn't let this line here, which is the fourth communication cycle, flow to its complete end. And then this one, the acknowledgment, takes place. And of course it can't go through because this, the fifth communication cycle, is sitting up here on the fourth communication cycle.

И вы говорите: "Спасибо", и, естественно, попадаете прямиком обратно – это входящая линия, и они немедленно блокируют друг друга.

So you say, "Thank you," and of course you're right back against - and it's an inflowing line and they jam right there.

Итак, имеется шесть – если вы действительно разложите все это по полочкам – имеется шесть циклов общения, которые составляют один цикл одитинга. Шесть, и не более того – если, конечно, у вас все идет гладко. И когда вы обрываете одну из них – одну из этих шести линий - вы, конечно, наживаете себе неприятности, приводящие к тому или иному срыву.

So there are six - if you really want to break it all down - there are six communication cycles that make up one auditing cycle. Six - not more than six, unless you start running into trouble.

Итак, я пройдусь по ним еще разок. Никто не возражает против того, чтобы я это сделал?

And when you violate that - one of those six, when you violate one of those six - you of course are going to get into trouble, then, which causes a mishmash of one kind or another.

Аудитория: Нет.

Now, I'll go over these again. I think you would care to have me do that, wouldn't you?

Хорошо. Вот здесь вверху у нас линия номер один: преклир [показывает на схеме]. Его излучение в этой точке – это просто его присутствие и внешний вид. Это номер один. Готов ли он получить поданную ему команду одитинга? Видите – все ли готово здесь для команды одитинга? Это первая линия. Это цикл общения с причиной, расстоянием и следствием.

Audience: Yes.

Ваш следующий цикл общения здесь – мы лучше перейдем к номеру третьему – это общение нашего одитора, направленное непосредственно к преклиру. Это команда одитинга и это именно то, что вы обыкновенно считаете циклом общения. Уловили? Это то, что вы обыкновенно произносите: "Птицы летают?". Это причина - расстояние - следствие, полученное преклиром – вот тут [показывает на схеме].

All right. Up here we have number one: the pc. His emanation at that point is simply his appearance and presence. That's number one. Is he ready to have an auditing command given to him? See, are we all set here for the auditing command? That's number one. That's a communication cycle consistence of cause, distance, effect.

Теперь, ему нужно принять заряд в этой точке и обработать его (я расскажу об этом чуть позже), ему нужно обработать заряд, рестимулированный одитором в этой точке. И вот теперь он высказывается: У него появился ответ [третья снизу], и именно так мы его обычно и называем. Его ответ, однако, это причина. А это – причина, расстояние и следствие. Понимаете?

Your next communication cycle on the thing - we had better go into number three - is your auditor's communication straight down to the pc. That is the auditing command and that you normally consider the communication cycle. Got it? That's what you normally say: "Do birds fly?" That's cause-distance-effect received at the pc's - here.

Так, далее у нас есть подтверждение одитора, которое проходит от причины через расстояние в следствие и принимается преклиром; и это восприятие того, получил преклир это подтверждение или нет [вторая линия сверху, ранее в объяснении пропущенная]. Уяснили?

Now he has to take care of and handle the charge at this point (and I'll cover this in a minute), he'll have to handle the charge at this point which has been restimulated by the auditor. And now he originates (although we use another designation; I've used origination otherwise, and so forth): He has his answer, which is what you normally call it. His answer, however, is a cause. And that's a cause, a distance and an effect. You understand?

Однако если вы все это пройдете, проработаете, то обнаружите, что это весьма сложное построение. Можно гарантировать, что тот, кто это изучил, сразу и немедленно после этого потеряет какую-либо способность одитировать вообще. Это все равно что подойти с профессиональному игроку в гольф и сказать: "А ну-ка, покажи мне, как держать клюшку?".

Now, your next one is an acknowledgment by the auditor which goes over cause, distance, effect, is received by the pc; and this is the perception of whether or not the pc receives the acknowledgment. Got that?

Но это ваше главное искусство.

But you go over this, work this thing out, you'll find out that it's a very complicated arrangement. And you can count on anybody studying this, promptly and immediately afterwards not being able to audit at all. It's something like taking a golf pro and say, "How do you handle your club?"

То, что вы обычно считали циклом одитинга, представлялось той самой первой V, которую я сначала изобразил – причина - расстояние - следствие, где преклир находится в следствии, а одитор в причине. И затем, в этой V, возникает рестимуляция, и вы получаете причину - расстояние - следствие.

But this is your main show.

Я не буду пока углубляться в оставшиеся детали цикла одитинга, пока не продемонстрирую вам то, что находится в центре этой штуки, окей? Имеется еще один цикл общения внутри этого цикла одитинга – другой цикл общения. Он расположен в углу V. [Смотрите Схему 2 в Приложении].

Now, what you've considered ordinarily the auditing cycle has been this first V which I drew, which is cause-distance-effect - with the pc at effect, the auditor at cause. And then, at that V, the restimulation takes place and you get cause-distance-effect.

Now, I'm not going to go into the rest of the auditing cycle till I show you the center of this thing, okay?

Схема 2

There is another communication cycle inside the auditing cycle - another communication cycle.

Вот ваш преклир, и вот ваш одитор, и здесь у вас причина, расстояние, следствие; здесь у вас причина, расстояние, следствие, и здесь была П, а вот тут С. Ага? [показывает на схеме] Причина - расстояние - следствие к преклиру. Это команда одитинга. И потом у вас получается причина - расстояние - следствие – это отклик на одитинг [нижняя линия].

And that is at the point of the V. [See Lecture Chart] Here's your pc and here's your auditor, and here was your cause, your distance, effect; here is your cause, your distance, effect and here was a C and here was an E. Don't you see? Cause-distance-effect at the pc. That's the auditing command. And then you've got cause-distance-effect which is the auditing response.

Well, we've opened up the point of the V. And here is your little additional one, and that's between the pc and himself. Here - see what this is. Now, this actually can be multiple, and it depends upon the complications of the mind. But because there has been an effect there, that causes a cause. See? Because you have an effect at this point of impact, you get a restimulation.

Итак, это дает нам семь циклов общения.

Now, that stimulation brings about charge, which then causes the pc to emanate to get rid of that charge. So you have an internal one, here, of cause-distance-effect inside the pc's skull.

Я упомянул о том, что она может быть множественной. Это он [преклир] говорит сам с собой, понимаете? Вы говорите: "Птицы летают?", и это вызывает картинку птиц. Он получает следствие (эффект) – картинку птиц, и становится причиной запроса в отношении данной картинки. "Летают ли они?". В результате приходит ответ в виде звука хлопающих крыльев, и он говорит: "Да, они летают". Таким образом он в этот момент производит причинное действие по отношению к одитору – направленное теперь на одитора – "Да". Вы видите, насколько сложным может быть этот цикл?

Well, that gives us seven communication cycles.

Изучая этот уголок V вот здесь, вы прислушиваетесь к тому, что происходит у него внутри черепа. Так вот, если вы думаете, что внутреннее содержание его черепа более важно, чем остальные циклы общения, то вам придется сильно-сильно разочароваться. Дело обстоит так, что это-то как раз наименее важное из всех действий, за исключением, естественно, тех случаев, когда оно вообще не происходит. Само собой, именно это – происходит там что-то или нет – обнаружить труднее всего. Труднее всего узнать именно это.

Now, I said this could be multiple. This is him talking to him, see? And you say, "Do birds fly?" and this causes a picture of birds. He receives the effect of the picture of birds, and he causes a query of the picture. "Are they flying?" And as a result, the answer comes back of the flapping of the wings and he says, "Yes, they're flying." And so with his thought he transmits, then, the causative action to the auditor - now directed at the auditor - "Yes." You see how that can be multiple?

Преклир говорит: "Да". И что, по какому поводу он сказал "да"? Иногда в таких случаях вы "излишне нелюбопытны". Вы произнесли: "Птицы летают?", и преклир получил это, у него возникла картинка икнувшего динозавра, он это воспринял и ответил: "Да". А если бы он ответил полностью, у него бы вышло: "Да, динозавры икают".

Now, you're listening to the inside of his skull when you're examining that V down there.

А вот как на самом деле это звучит для одитора: "Птицы летают?".

Now, if you think that the inside of the skull is more important than the rest of the cycles, you're going to be very, very disabused. This happens to be the least important of all of the actions, except when it isn't being done. And of course it's the hardest to detect when it isn't being done. It's the hardest to detect.

"Да".

Pc says, "Yes." Well now, what has the pc said yes to? And you sometimes are "insufficiently incurious." You've said, "Do birds fly?" and the pc receives this, and he gets a picture of a dinosaur who is eating, and perceives that dinosaurs eat and says, "Yes." And carrying out the remaining part of the sentence, it would be, "Yes, dinosaurs eat."

"Спасибо".

So this is actually what it sounds like to the Auditor: "Do birds fly?"

Видите, вот как на самом деле это звучит для одитора – это наша большая V.

"Yes."

А на самом деле произошло вот что: "Птицы летают?".

"Thank you."

И в острие V у нас что-то сломано; мы получаем дубляж*ДУБЛЯЖ (DUB-IN), 1. любая неосознанно созданная умственная картинка, которая является записью из физической вселенной, но на самом деле это всего лишь искаженная копия трака времени. (БОХС 15 May 63) 2 . выражение из кинематографа, означающее изготовление звуковой дорожки к отснятому ранее материалу (на самом деле там этих звуков не было). ( СИКСХ 78, 6608C25) 3 . запись, которая при этом возникает. (5811C07) 4 . воображаемое воспоминание – не существует болезненных дубляжей. (DASF) , понимаете? Взлетает картинка динозавра, потому что на нее по какой-либо причине смотреть безопаснее, чем на птиц, или интереснее, или забавнее. Это искажение того или иного типа, оно происходит автоматически.

See, that's what it sounds like to the auditor - that's the big V.

Теперь преклир думает, что теперь вопрос по сути означает "Динозавры икают?" и говорит: "Да".

Actually, this is what happened: "Do birds fly.?"

И одитор произносит: "Спасибо".

And the point of the V is haywire; we get a dub-in, see? Picture of a dinosaur flies up, because that's safer to look at than birds, for some reason, or more interesting or different. It's an alter-is of some kind or another - happens on an automaticity.

Эй, минутку! Что произойдет с таким преклиром? Что произойдет с этим преклиром? А это, по сути, и есть это внутреннее восприятие линии, которое я показывал вам на другом рисунке. Этот обратный выброс причины - расстояния - следствия, и всего остального, среди прочего включает в себя и "Отвечает ли преклир на команду, которую я ему подал?". Вопрос.

The pc thinks he understands the question now on the basis of "Do dinosaurs eat?" and says, "Yes."

Итак, все это весьма сложно, не так ли? Оно достаточно запутанно, чтобы побудить каждого одитора взять листочек бумаги и тщательно все это проработать – не ожидая этого указания от меня. Мне кажется, что только немногие одиторы когда-либо действительно изучили это до такой степени, чтобы понять, что этот цикл – множественный. Цикл одитинга включает в себя семь или даже больше циклов общения. На самом деле это все достаточно значимо – до такой степени, что если стоять тут и читать вам лекцию просто по ходу дела, можно легко запутаться, что куда относится, потому что тут нужно слегка сосредоточиться. Вам необходимо в действительности смоделировать полную сессию, понимаете – законченный цикл одитинга – и выбрать все до единого циклы общения в цикле одитинга.

And the auditor says, "Thank you."

Цикл общения состоит просто из причины, расстояния, следствия, с намерением и воспроизведением. Это все – цикл общения. Сколько таких в цикле одитинга? При этом можно учесть все тонкости сессии одитинга. Но вам нужно получить ответ на вопрос, сколько главных циклов там имеется? Потому что некоторые циклы одитинга могут содержать на несколько линий больше.

Hey, wait a minute. What's going to happen to this pc? What's going to happen to the pc? And that, in essence, is this internal perception of line, which I showed you on the other side. This cause-distance-effect backflash here, and so forth, happens to include "Is the pc answering the command I gave him?" Question.

Преклир произносит: "У?". Видите, это – причина. Она проходит через расстояние в следствие.

Now, all of this is very complicated, isn't it? And it's sufficiently complicated that any auditor ought to sit down with a piece of paper and work it all out - and not expect me to tell them. I think there are very few auditors ever really inspected that to the degree that it's a multiple cycle. There are seven or more communication cycles involved in an auditing cycle. Now, it's actually weighty enough that standing up here giving you a lecture on the subject, off the cuff, see, it's very easy to get mixed up on which cycle is which, because it requires a little bit of concentration. You have to actually mock up a complete session, see - complete auditing cycle - and pick out every communication cycle in the auditing cycle.

Одитор говорит: "Птицы летают?". Он говорит: "Я повторю вопрос одитинга. Птицы летают?". И это проходит причину - расстояние - следствие. Но вы только что добавили еще пару циклов – и их стало девять – потому что возникло что-то особенное. Видите? Уловили?

Now, a communication cycle consists of just cause, distance, effect, with intention and duplication. That's all - that's a communication cycle. How many of these are there in one auditing cycle? And that would include every nuance of the auditing session. So you have to answer with how many principal ones are there? Because some auditing cycles could contain a couple of more.

То есть все необычные ситуации в сессии увеличивают количество циклов общения в цикле одитинга, однако при этом все они все равно остаются частью цикла одитинга.

The pc says, "Huh?" You see, that's a cause. That goes over distance, effect.

У нас есть также повторяющиеся команды в цикле одитинга, и это – выполнение одного и того же цикла снова, снова и снова.

And the auditor says, "Do birds fly?" He says, "I will repeat the auditing question. Do birds fly?" And that goes cause-distance-effect. But you immediately have added two more cycles and so you've got nine - because there was a flub, see? You got that?

А теперь я задам вам домашнее задание; для вашего же собственного блага. Возьмите листок бумаги и нарисуйте для себя все эти циклы общения. Просто внимательно рассмотрите все это и смоделируйте сессию, что делаете в ней вы и что делает преклир, и так далее. И внезапно у вас в голове здорово прояснится, и вы осознаете, сколько их там всего, и тогда вы уже не блокируете одну линию другой. Потому что на самом деле основной недостаток вашего цикла одитинга состоял в том, что вы смешали парочку циклов общения до такой степени, что перестали воспринимать их наличие. Именно из-за этого вы иногда обрываете преклира, который пытается дать вам ответ на ваш вопрос, понимаете?

So anything unusual that happens in the session adds to the number of communication cycles to the auditing cycle, but they're still all part of the auditing cycle.

Вы узнаете, ответил он на ваш вопрос или нет.

Now, we've got repetitive commands as an auditing cycle, and that's doing this same cycle over and over and over.

А как же вы узнаете, ответил он на ваш вопрос или нет? Используя эзотерику? Новый предмет: эзотерика. Если вы в совершенстве владеете эзотерикой, вы, вероятно, справитесь с поставленной задачей. Однако никакой эзотерики в этом нет. Даже если это телепатия, это все те же причина, расстояние, следствие. Совершенно неважно, каким манером происходит это общение; вы узнаете, ответил ли он на команду одитинга, по циклу общения. Мне все равно, что расстояние равнялось нулю. Это было проникновение из того же положения в пространстве; вы находились в голове преклира. Мне неважно, каким образом вы ощущаете это, – узнаете ли вы о получении ответа на команду одитинга от преклира по тому, что он в этот момент становится зеленым или мертвенно бледным. Или осознаете, что он не ответил на команду одитинга. Так как же вы узнаете это? Ну, очевидно, это цикл общения внутри цикла одитинга.

Now, I'll give you some homework here; this is for your own good. You draw out all these communication cycles on a scrap of paper for yourself. Just take a look at all these things and mock up a session, like you do this and the pc does that, and so forth. And all of a sudden it'll come very straight in your skull how many of these things there are, and you won't have a couple of them jammed up. Because actually, what's mainly wrong with your auditing cycle is you have confused a couple of communication cycles to such a degree that you don't differentiate that they exist. That's why you sometimes chop a pc who is trying to answer the question, see?

Итак, я вам дал это небольшое задание. Проработайте это. Сколько там этих линий? А потом возьмитесь-ка за ваши гольф-клюшки и сделайте чемпионский удар, забив мячик куда-нибудь подальше в кусты, где его будут искать пару дней. Тогда это вполне можно будет сделать, верно?

You know whether he has answered the question or not.

Я сам иногда разбираю свой одитинг и вдруг обнаруживаю у себя кратковременные дыры в сессии, потому что я сейчас пытаюсь свести воедино очень гибкую процедуру Ш2H*ШАБЛОН 2-Н (ROUTINE 2-H), весьма ценный неограниченный процесс, который можно применять до повторяющихся процессов – он производит действие ручки тона на кейсах, которые застревали на повторяющихся процессах. R2 - H сочетает в себе наиболее трудные шаги прохождения инграмм, датирования, оценивания, обнаружения и подтверждения пропущенного заряда. Он избавляет от разрывов АРО. (БОХС 25 Jun 63) , потому что Ш2H (в ее исходном виде) – это весьма мастерский процесс. Для меня он даже слишком мастерский. Это верно! Он требует просто чертовски отточенного мастерства. Я знаю, что это невозможно проделать. Невозможно! Слишком велика вероятность ошибки. Хорошее обучение: Ребята, если вы можете проводить это, вы способны на что угодно! Поверьте мне. Если вы можете проводить это, вы способны на что угодно.

Well, how did you know if he has answered the question or not? By esoterics? New subject matter: esoterics. If you're very skilled at esoterics, you could probably manage it. But there are no esoterics involved. Even if it's telepathy, it's cause, distance, effect. Doesn't matter how that communication took place; you know whether he's answered the auditing command by a communication cycle. I don't care if the distance was zero. It was permeation from same location in space; you were in the pc's head. I don't care how you sense this or if you know that ordinarily this pc is green when he answers an auditing command and he turns pale white this particular time. You realize he's not answered the auditing command. Well, how did you know that? Well, obviously, it's a communication cycle inside the auditing cycle.

Но к тому времени, ребята, когда вы столкнетесь с каким-то преклиром, у которого есть пустяковый разрыв АРО, в основании которого нет ни капли инграммного материала, и вы попытаетесь датировать эту проклятую штуку на Э-метре – все гладенько, как стеклышко, и так далее – вам практически придется снова разорвать АРО с преклиром для того, чтобы заставить Э-метр давать показания! Жуткий опыт.

So, I'll give you a little assignment there. You work that thing out. How many of these things are there? And then expect to drop the mashie and the niblick and hook one into the woods for a day or two. So that's perfectly all right to do that, see?

Но в этом процессе имеется – внутри данного процесса – огромное множество процессов, которые заходят достаточно далеко и которые, на самом деле, практически могут сделать ОТ в один прием, понимаете? Однако они замаскированы в точной механике того, с чем вы работаете.

I myself occasionally take apart a piece of auditing and find myself gapping briefly in a session, because I've been trying to put together a very flexible R2H, because R2H (the way it was originally released) is a very skilled activity. It's too much for me. That's right! It's just too confoundedly skilled. I know you can't do it. Impossible! It's too prone to error. Good training: Man, if you can do that, you can do anything! I mean it. If you can do that, you can do anything.

Я обнаружил, что необходимо использовать десять – минимум десять – шагов для того, чтобы добиться ужасающего терапевтического результата, на которую она способна. По меньшей мере десять шагов. Фактически, одна из ее версий сейчас лежит у меня на рабочем столе, я с ней сейчас вот только работал; так вот там, насколько я помню, должно быть, что-то около восемнадцати отдельных шагов. Я просто старался выдоить из нее возможность максимального действия ручки тона, минимального количества ошибок и максимальной легкости одитинга. Вы сейчас проходите тренировочную версию. Она меняться не будет. Так что берите ее и работайте.

But, boy, by the time you get some pc who's got an insignificant ARC break that doesn't have the punch of an engram or anything like that behind it, and you're trying to date that confounded thing on a meter - it's just smooth as glass, and so forth - you practically have to ARC break the pc again to get the meter to read! Terrific training.

Но на самом деле это подводит процесс к его максимальной результативности, понимаете? И, кстати говоря, там, в самой последней версии, с которой я работаю, всего только девять уровней оценивания – только девять строчек, которые все в себя вмещают. Но это все – прогресс.

But inherent in that process - inherent in that process - there are a great many processes which go pretty well south and which will, actually, practically go one shot to OT, see? It's masked, however, in the exact mechanics that you're handling.

И я провожу все это на преклире. Вы улавливаете? Это все абсолютно новое, а исходную версию его все равно невозможно применить в одитинге. И я работал с чем-то, состоящим из пятнадцати шагов, каждый из которых по своему странен и непохож на остальные, и преклир в сессии делал что-то невероятное, о чем я еще даже не подозревал. Черт возьми! Вы еще будете рассказывать мне про профессиональный гольф! Понимаете? Этот мячик для гольфа летит прямо в чащу, попадает в ствол дерева, отскакивает от камня, взмывает прямо в небо и исчезает там навсегда.

I found out that you have to use ten - a minimum of ten - steps to get the terrific therapeutic result of which it's capable. At least ten steps. In fact, I got one version of it on the drawing table right now, which I've been working with: I don't know, I think it must have about eighteen separate steps. I'm just trying to milk this thing down for maximum tone arm action, minimal error and maximal ease of auditing. You're doing a training version now. It won't be changed. Go right ahead with it.

Хорошо. Так вот, если вы нервничаете по поводу работы с основным инструментом одитинга, если это доставляет вам неприятности и если при попытке разобраться и проанализировать у вас начинает скрипеть в голове, тогда вам все-таки стоит сесть, разобраться и проанализировать это, пока еще вы проводите одитинг по какой-то приятной и простой процедуре. Сделать это нужно именно сейчас, а не в тот момент, когда у вас три клюшки в левой руке и четыре биты в правой, и вы собираетесь пнуть мячик туфлей для гольфа, понимаете? Я хочу сказать, что это не самый подходящий момент для того, чтобы практиковаться в подобном стиле одитинга.

But this is really putting that process up to make it get its most results, see? And, by the way, there are only nine levels of assessment in this newest version I'm working out - just nine lines, takes care of the lot. But that's all progress.

Так что вперед – разберитесь, что там к чему. Я дал вам общую схему цикла одитинга. Возможно, при проработке вы обнаружите там еще пару дополнительных циклов. Но они все на месте, и если вы кого-то терпеливо и трудолюбиво проведете через все это, то вы всегда отыщете, где находилась пробка в его цикле одитинга. Она вовсе необязательно скрывается в его неспособности правильно произнести "Спасибо!". Вполне возможно, что неполадка находится в другом месте. Ясно?

But I'm running all this on a pc. You get the idea? It's all brand-new, and it's impossible to audit the original version of it anyway. And I'm handling something that has fifteen steps in it, all of which are strange and different, and the pc has done something incredible in the session that I haven't yet suspected. And boy! You talk about the mashie and the niblick, man! You know? That golf ball goes straight through the trees, hits a tree trunk, caroms off a rock, goes straight up into the sky and vanishes forever.

Теперь вот что: в той же схеме имеется совершенно другой цикл одитинга.

All right. Well, if you're nervy on the subject of handling the basic tool of auditing, if that's giving you trouble and if you can get yourself into trouble by suddenly breaking it down and analyzing it, then it should be broken down and analyzed at the time you're auditing something nice and simple. That's the time it should be broken down - not until you have three woods in your right hand and four irons in your left hand and you're going to putt with the heel of your golf shoe, see? I mean, this is not the time to practice this auditing cycle.

Просто хочу, чтобы вам стало покомфортнее и вы расслабились.

So you go ahead and break it down. I've given you a general pattern for an auditing cycle.

Давайте-ка проработаем вот что. [Смотрите Схему 3 в Приложении].

Maybe in working it over you can find a couple of extra communication cycles in the thing. But they're all there, and if you made somebody go through each one painstakingly and painfully, you would find out where his auditing cycle was jammed up. And it isn't necessarily jammed up on his ability to say "Thank you!" It may very well be jammed up in another quarter. Got that?

Now, there's a completely different auditing cycle inside the same pattern.

Схема 3

Just wanted to make you comfortable and make you feel relaxed.

Вот у нас преклир. Этот преклир "собрался что-то высказать". Это никакого отношения к циклу одитинга не имеет. Вытираем это! [Стирает с доски предыдущий рисунок] Это теперь уже никак к этому не относится. Единственное, что в них общего – что и там, и здесь имеются циклы общения. Это у них общее. Но в остальном – это совершенно новая штука. Это марсианское вторжение. Оно начинается внезапно, когда одитор уже сконцентрировался … Он одитирует, знаете … Есть такие люди, они когда читают – они шевелят губами, понимаете? И все над ними из-за этого смеются, потому что .. Ну, одитор, который работает с циклами общения и со своим главным циклом одитинга на таком вот уровне – шевеления губами, понимаете – он в таких вещах еще новичок: преклир что-то говорит, понимаете, и это не соответствует тому, что говорит или делает одитор. И тогда все просто – а-а-а-а-а, грузовики летят под откос, реактивные самолеты взрываются и падают, видите? Все идет к чертям собачьим!

Let's work this one out. [See Lecture Chart] Here's the pc. This pc, "he gonna originate." This has got nothing to do with the auditing cycle. Scrub that other one! This now has nothing to do with it. The only thing they have in common is that they both use communication cycles. That they have in common. But this is brand-new. This is the bolt from Mars. It comes out of the blue, and an auditor who is already concentrating ... He's auditing, you know ... There are people, they used to read - they'd move their lips while they read, you know? And everybody would make a lot of fun of them, you know, for ... You know?

Так что на самом деле вы должны бдительно относиться к возможности возникновения такой ситуации. Способ подготовиться к этому – просто осознавать, что это может произойти когда угодно; и просто отработать упражнение, которое к этому подготавливает, и не путать это с упражнением, в котором вы отрабатываете цикл одитинга; рассматривать это как упражнение само по себе. Это упражнение – отдельное искусство. Как только преклир делает что-то неожиданное, вы переключаете передачу на другую скорость – на это есть упражнение.

Well, an auditor who's handling his communication cycles and his main auditing cycle on a lip-moving level, see - he's brand-new at this sort of thing: the pc says something, see, that is not germane to what the auditor is saying or doing. And there is just - well, just trucks go over the cliff, jet ships crash, see? All goes to hell, man!

Кстати сказать, сюда входит и обработка таких случаев, когда преклир выражается посредством швыряния банок. Что бы это ни было, это его откровение, понимаете? И оно никакого отношения к циклу одитинга не имеет. Возможно, цикл одитинга развалился на куски, и вломился этот цикл. Ну, другой цикл одитинга теперь завершиться не может, потому что теперь здесь присутствует этот цикл. Это, естественно, не означает, что этот цикл имеет приоритет или занимает теперь главенствующую роль, но этот цикл может начаться, возникнуть, и его надо закончить, прежде чем возобновлять другой.

So you actually have to be alert for this thing happening at any time. And the way to prepare for it is just to realize that it can happen any time; and just go into the drill that handles it, and don't get it confused with the drill which you have as an auditing cycle; and consider it as its own drill. It's - its own drill. You shift gears into this drill when the pc does something unexpected.

Короче, это цикл прерывающий. И он имеет причину, расстояние и следствие. Вот наш одитор. Преклир что-то "причиняет" [становится причиной и начинает общение]. Теперь уже одитору нужно что-то испускать, и наша V разворачивается наоборот.

And by the way, this handles such a thing as the pc originates by throwing down the cans.

Давайте посмотрим повнимательней. Расследуем, что происходит в этой точке. Давайте ее увеличим, также как мы проделали при рассмотрении цикла одитинга [нижний рисунок]. Во что она превратится – в сумасшедшее нагромождение вопросительных знаков и ракет, стартующих во всевозможных направлениях, или во что-то еще?

That's still an origin, see? That had nothing to do with the auditing cycle. The auditing cycle went to pieces, maybe, and this cycle came in. Well, the other auditing cycle can't complete because this cycle is now here. Well, that doesn't mean that this cycle has precedence or dominance, but this cycle can start and take place and have to be finished off before the other one can resume.

Ну так вот, в эту точку невозможно поместить автоматику. В этой точке нельзя построить машину – потому что это надо понять – ее надо понять. Чем труднее ее понять, тем больше у вас причин - расстояний - следствий, причин - расстояний - следствий. Понимаете? Это одитор старается прояснить, что происходит. Каждый раз, когда он задает вопрос, получается новый цикл общения.

So this is an interruptive cycle. And it is cause and distance and effect. And here's your auditor. The pc causes something. Now your auditor has to originate, and your V is inverted.

Трюк, который проделывается в этой открытой V, не должен состоять в том, чтобы просто заставить исходную причину - расстояние - следствие повторяться снова и снова. Вы не должны вынуждать преклира повторять эту линию, потому что он может просто-напросто психануть. Ведь он и так не может сойти с этой линии, он застрял во времени, и это его действительно расстраивает.

Now let's investigate here. Let's investigate that point. Let's expand the point, just as we did in the auditing cycle.

Так что одитор, если его V вот тут увеличить, должен обладать способностью понять. О чем, черт побери, говорит этот преклир? И нет никакой замены тому, чтобы просто попытаться понять это.

What's this going to be, a mad spate of question marks or rockets flying off at oblique angles, or what's going to happen at this point?

Преклир вдруг произносит: "Но в Римской Империи не было ног!".

Well, Dankly, you can't put a machine at that point. You can't put a machine action at that point, because this thing has to be understood - has to be understood. So, to the degree that it is hard to understand, you have cause-distance-effect, cause-distance-effect. You understand? This is the auditor trying to clarify this thing. And every time he asks a question, he's got a new communication cycle.

"Расскажи мне об этом подробнее, пожалуйста". Это хороший отзыв.

Well, the trick that happens at the open V must not be such as to merely get the original line, cause-distance-effect, repeating itself. You mustn't have the pc continuing to repeat that line, because the pc is now going to go frantic. Because he can't get off of that line, he's stuck in time, and it really upsets him.

И преклир немедленно начинает дико размахивать банками и объяснять, что из-за ситуации в Северной Африке, и ситуации в Египте, и так далее и тому подобное, Римская Империя не использовала ноги. Они вообще там не имели ног; они плавали по рекам. Теперь мы уже ближе к сути.

So the auditor, when this V is expanded here, has to be able to understand what the devil the pc is talking about. Now, there's really no substitute for simply trying to understand it.

"Хорошо. Неплохо, неплохо. Я услышал то, что ты сказал. Ну-ка расскажи мне еще поподробнее, так, чтобы я мог хорошо в этом всем разобраться".

The pc all of a sudden says, "But the Roman Empire didn't have any legs!" "Tell me a little more about that, please." That's a good response.

О, преклир будет продолжать, он будет спорить и соглашаться. И он придет к лучшему пониманию, рассказав это вам. И внезапно вы обнаружите, что он говорил вам о том, что у них не было ножек, они не делали ножек на каких-то подставках, – вот что он имел в виду на самом деле, и тому подобное. И вот он наконец вывалил все это, и вы вдруг видите, о чем, черт побери, он все это время говорил. И в этот момент вы обретаете способность справиться с этим в этой открытой V, понимаете? А, "вот о чем, черт побери, он все это время говорил" – это название этой увеличенной маленькой V. "Вот о чем, черт побери, он все это время говорил" – это название этой причины - расстояния - следствия, понимаете? И тогда вы говорите (причина - расстояние - следствие): "Спасибо". Какое количество линий можно сюда вложить? Для этого вам необходима еще одна маленькая линия вот здесь, вверху, это еще одна небольшая причина - расстояние - следствие, до того, как это откровение возникнет, чтобы вы не влипли в неприятность и не начали в этот момент подавать команду одитинга. Он выдал, что сейчас он собирается что-то произнести. Он говорит – понимаете, что бы это ни было – и сейчас совсем не время вам открывать рот и произносить: "Рыбы плавают?". Понимаете? Вы внезапно замечаете, что на той стороне стола что-то сверкнуло, и преклир произносит … Видите, это еще один маленький цикл общения. И он тоже – причина - расстояние - следствие. И следствие на вашей стороне – закрыть рот и слушать. Ясно?

And the pc immediately goes off into can gesticulations like mad and explains how because of North Africa being in its situation, you see, Egypt being in its situation, and that sort of thing, the Roman Empire didn't run on legs. It didn't run on legs at all; it ran on rivers. We're now getting in deeper.

И затем, на самом деле, вы можете получить здесь еще одну маленькую причину - расстояние - следствие – "Я слушаю". Улавливаете? И потом, конечно, здесь все ваши дополнительные линии внизу – когда вы говорите "Спасибо", затем это ваше восприятие того факта, что он получил ваше спасибо. И здесь ваше начало цикла.

"All right. Good enough; good enough. I hear what you're saying, now. Give me a little more dope on this so I can get a good grasp of it."

Понятно?

Oh, and the pc will go on and he'll expostulate and understand it. And he'll understand it better through telling you. And all of a sudden, you'll find out that he's telling you it didn't have any legs, and it didn't have any legs to stand on - that is what he really meant, and so forth. And he's got it all doped out, and all of a sudden you see what the hell he's talking about. And at that point, you can resolve this point at the open V, you see? And "Oh, that's what the hell he's talking about" is the name of that expanded little V. "Oh, that's what the hell he's talking about" is the name of that cause-distance-effect, see? And then you say (cause-distance-effect), "Thank you."

Аудитория: Да.

How many more lines can you put in there? Well, you have to have another little line up here, which is another little cause-distance-effect, before that origination takes place so that you don't run into a jam and you don't give the auditing command. He's originated that he's going to say something. He says - see, whatever it is - and that's not the time for you to say "Do fish swim?" See? You suddenly notice there's a flicker across the table and the pc is saying ...

Кирпичики, из которых построены все эти вещи – это циклы общения. Это просто причины, расстояния, следствия, с намерением и воспроизведением, понимаете? Вот и все, понимаете?

See, that's another little communication cycle. So it's cause-distance-effect. And effect at your point is to shut up. See?

Но когда вы говорите "воспроизведение" – когда вы произносите это слово – вы тогда переносите цикл общения в область А и Р. Потому что здесь должно возникнуть Понимание.

And then, you actually can have another little one, here, that's a cause-distance-effect, of "I'm listening." Get the idea? And then, of course, there's your extra ones down here - when you've said "Thank you," then it's your perception of the fact that he has received the thank-you.

И тут есть некоторая особенность: имеется отличие цикла одитинга от цикла общения в армии. "Ваше дело не спрашивать "почему", ваше дело получить приказ и выполнить его любой ценой" – вот какое отношение в общем существует к этому в армии. И хотя на самом деле что-то вроде того может использоваться и в одитинге – это не запрещено и на самом деле используется, и не без пользы. Парень не хочет дотрагиваться до этой стены. "Дотронься до этой стены", – понимаете? Подобные действия довольно часто необходимы. Он не хочет выдавать вам висхолд. "Нет, ты сейчас дашь мне этот висхолд", – видите? Боу! Ясно? Такой образ действия зачастую гораздо лучше, чем ничегонеделание. Есть более мастерские способы это проделать – но это уже действительно жесткий одитинг. И это единственный аспект, в котором есть что-то общее с армией.

And there's your origin.

Армейский цикл прост – причина, расстояние, следствие, подчинение. А цикл одитинга – причина, расстояние, следствие, понимание. В точке следствия имеются А и Р. Следовательно, А и Р должны присутствовать и в точке причины, для того чтобы "понимание" было приемлемым в точке следствия. Это не обязательно, но с этим лучше. Понятно?

Got it?

Вот где А и Р входят в цикл общения, если рассматривать одитинг. Это все очень тщательно проработано.

Audience: Yeah.

Кстати, очень приторное аффинити зачастую приносит одитингу много вреда. Однако жесткое или рубленое аффинити тоже приносит одитингу вред.

▼ Well the network that this is made out of - the building brick out of which all of these things are made are communication cycles. That's just cause, distance, effect, with intention and duplication, see? That's the lot, see? But when you say "duplication" - when you say this - you are carrying, then, the communication cycle over into the A and the R. because there must be understanding.

Мы еще не завершили полное рассмотрение цикла одитинга в развернутом виде. Цикл одитинга, можно сказать, это ТУ 0, 1, 2, 3, 4 и так далее. На самом деле цикл одитинга имеет мало общего с ТУ 0, 1, 2, 3, 4 как таковыми, если их взять сами по себе. ТУ имеют отношение к циклу общения. А вам нужно соединить воедино большое количество таких циклов, где-нибудь на ТУ 5 или ТУ 6. Понимаете?

Now, this is peculiar: There is a difference between an auditing cycle and a military communication cycle. "Theirs is not to question why; theirs is but to do and die" is definitely the military attitude toward the whole thing. And whereas this, too, can get into auditing - and actually is not disallowed and is sometimes used, and not without benefit. The guy is not going to touch that wall. "Thou shalt touch that wall," you see? This kind of an action very often takes place. He's not going to give up the withhold. "Well, you goddamn well are going to give up the withhold," you know? Bow! see? That sort of thing is very often better than not doing anything about it. There are more adroit ways to do it - but this is real crude auditing.

На низших ТУ вы учитесь справляться с одним циклом общения – видите, из одной стороны в другую – при различных степенях его сложности. Естественно, там должно иметься ТУ 0, потому что все это неразрывно связано с конфронтом. Все они имеют связь с конфронтом, так что наличие ТУ 0 тут естественно. ТУ 1: это испускание. А ТУ 2 – это прием. Итак, что же на них отрабатывается? Ничто иное, как цикл общения. Вы это видите? Теперь вы можете продолжать наши построения от этой точки, но в конце вы обнаружите, что полный цикл одитинга потребует ТУ в полной выкладке, все ТУ до шестого, вероятно. И потом вам понадобятся другие ТУ – до девятого, десятого или двенадцатого. И потом понадобится еще одно ТУ – как работать с откровениями во всех этих циклах – но сейчас предполагается, что вы делаете это на ТУ 4.

But that's the only time it gets over into the military cycle.

ТУ 4 – с этим у нас постоянно возникают проблемы. Возможно, сегодня я прояснил вам их причину. Посмотрите на ТУ 4. Вот, картинка ТУ 4. И буква V в другую сторону. И все вверх ногами, видите? [показывает на рисунке]

Now, the military cycle is simply cause, distance, effect, compliance. And the auditing cycle is cause, distance, effect, understand. So there is an A and an R at the effect point. And therefore, there has to be an A and an R at the cause point, so as to make "understand" acceptable at the effect point. There doesn't have to be, but there had better be. You see that? So there's where A and R fit in on the communication cycle where auditing are concerned.

Но это еще не все об отношении А и Р к циклу общения. ТУ 1: как можно определить, насколько хорошо отработано ТУ 1? Позвольте мне вам сообщить, что способность произнести: "Рыбы плавают?" – штука полезная, но как насчет того, чтобы быть внятным? Как насчет того, чтобы быть внятным? В смысле произношения: чтобы можно было понять, что сказано. Как насчет этого? Это можно легко упустить. Но как насчет того, чтобы ваше общение было пригодным для понимания? Давайте-ка посмотрим на это в самых подробных деталях. Для того, чтобы что-то было воспроизводимым, необходимо наличие Р-фактора.

They are very carefully designed.

Очень часто, когда право придумать саму команду или вопрос остается за одитором, в процедуре образуется дыра из-за отсутствия формулировки, и тогда то высказывание, которое произносится преклиру, представляет собой совершенно неясное сочетание слов. Но несмотря на это, одитору довольно часто нужно это делать. Я это замечал. Я не то что хочу обругать всех одиторов вообще, но то и дело я замечаю такие штуки. Когда одитор – вот кто-то оставил его делать это по собственному разумению… Ну вот что-то вроде этого: "Итак, составь мне список. Составь список типа "Что вас беспокоит?"". И вы ожидаете от него, что он возьмет вопрос типа "Что вас беспокоит?", понимаете? И вдруг вместо этого возникает совершенно жуткая и невоспроизводимая версия, типа: "Какова самая худшая разновидность иногда случавшихся у вас волнений?". Что-то там вроде того. Это еще нормальный вопрос по сравнению с тем, что я иногда встречал. Они были вообще невоспроизводимы в принципе. Невоспроизводимы в принципе.

Now, a very syrupy affinity is very often highly detrimental to auditing. But too snarly or abrupt an affinity is also detrimental to auditing.

Я не знаю, как это возможно – я действительно видел, как кто-то проводил работу с процессом из числа этих пяти - пятнадцати - шаговых процедур, который вообще не имел смысла, и вдруг к собственному ужасу обнаруживал, что какой-то преклир действительно получал многие и многие часы такого одитинга, и каждый раз, когда они к этому приступали, он говорил: "В этот момент я вообще перестаю соображать, о чем идет речь".

▼ Now lets get back to the fact that the auditing cycle ... - we haven't completed talking about the auditing cycle by a long ways. The auditing cycle, you would say, then, is TR 0, 1, 2, 3, 4 and so forth. Well, the auditing cycle has very little to do with TR 0, 1, 2, 3, 4, just as such, and only as such. The TRs have to do with the communication cycle. And you have to put one all the way together at about TR 5 or TR 6 to take in all of these communication cycles. You understand?

А одитор просто говорит: "Я повторю вопрос одитинга".

What the lower TRs do is teach you to handle one communication cycle - see, from one side or the other - in varying degrees of complication. Now, of course you've got to have TR 0, because all of these things have to do with confront. All of them have to do with confront, so you'd say TR 0 is native to all of them. TR 1: Well, that's an emanation. And TR 2 is a receipt.

Так что в данном цикле общения присутствует этот фактор, что аспект ТУ 1 должен быть (1) внятно произнесен таким образом, чтобы прибыть в понимаемой форме, но еще, очень часто, когда одитор что-то формулирует, (2) он должен формулировать это так, чтобы оно было пригодно для воспроизведения. Так что кроме того, чтобы просто быть причиной, еще имеют место эти два фактора – исходит ли поток из причины с достаточной Реальностью? Другими словами, можете ли вы понять хоть что-то? Пригодно ли высказывание для понимания?

So of course, those just handle what? They just handle nothing but the communication cycle.

"Рыбы пы - пы - уу … Я повторю вопрос одитинга: Рыбы пы - пыххх …. ". Естественно, никакого одитинга при этом не будет.

Do you see that?

Вы начинаете терять предлоги в предложениях команд; или берете японского одитора; или кто-то у вас говорит с небольшим акцентом – берете одитора из Бостона [в Бостоне люди, видимо, разговаривают с каким-то особенным акцентом, который постоянно служит предметом шуток со стороны ЛРХ]. Или даже еще хуже – из штата Мэн [этот штат находится на границе французской Америки, и поэтому английский там звучит достаточно странно]. Вы когда-нибудь слышали, как говорят "Мэн - яки"?

Now, you can go on and build this up from this point on, but you will find that a complete auditing cycle would require a full-dress-parade TR that covered, maybe, at least six. And then you could have another TR that covered it up to nine, ten or twelve. And you could have another TR that handled an origin through all of its cycles - but that's supposed to be, right now, TR 4.

Я как-то был в тех местах – искал канадскую границу. Правительство Соединенных Штатов ее потеряло. (Они бы и головы потеряли, если б их без присмотра оставили.) Ну так вот, потеряли они канадскую границу, и потом снова ее нашли. Отыскали дерево, которое упало и придавило отмечавший ее столбик. На этой границе потом построили такие небольшие пирамидки, типа памятника Вашингтону.

See, TR 4 - you've always had trouble with TR 4. Maybe I've shown you why today. Look at TR 4. See, that's a picture of TR 4. The V is the other way around. This thing is all upside down, you see?

Это было действительно необходимо, потому что в противном случае агенты по поддержанию сухого закона [в те времена в США был т.н. "прохибишн", т.е. полный запрет на продажу спиртного] не знали, где начинались и где заканчивались их полномочия, понимаете? Из-за этого творилось черт-те что. Мы сняли эту проблему с повестки дня – проводя исследование местности и завидя контрабандистов, мы их обычно останавливали и говорили им, что мы и есть агенты по поддержанию сухого закона, конфисковывали их груз, и потом неплохо проводили время, надо сказать – уж выпивка-то у нас была всегда!

But that isn't all there is to the A and the R in connection with the communication cycle. TR 1: How good is somebody's TR 1? Well, let me tell you that the ability to say "Do fish swim?" might serve, but how about being comprehensible? How about being comprehensible? Enunciatively comprehensible: you can understand the syllables. How about that? We can get over that point. But how about giving it an understandable communication? Now, let's look at this in its widest ramifications. The R-factor has to be present there so that it can be duplicatable.

Как бы то ни было, эту проблему мы решили практически. Не думаю, что американское правительство могло бы с нами потягаться по поводу внедрения практических решений.

You very often, when you leave some auditors loose on making up a command, or asking something, or there's a hole in the routine and it doesn't give them those words, will do a put-together of the statement to be said to the pc which, at the arrival at the pc, is incomprehensible.

И это лето я провел восхитительно, пытаясь научиться говорить по-"Мэнеачески". Круто. Французы, которые жили вокруг залива Св. Лаврентия [в Канаде], говорили и не по-французски, и не по-английски. У них было что-то особенное, свое. Довольно любопытное. И я дошел до такого состояния, что мог даже что-то сказать таким манером! И с лучшими из них я вел разговоры про "Баа-хааба" (Бар Харбор). Но в сессии одитинга это бы не прошло.

And yet an auditor is very often called upon to do this. I've noticed this. I'm not being condemnatory of auditors in general, but I've noticed here and there. When an auditor - some auditors are left completely on their own ... Well, something like this: "Well, get me a list. Get me a list of the stuff he's worried about." And you expect them to put together a question something like "What are you worried about?" see? And you get some entirely different, incomprehensible version, like "What are the worst part of your worries sometimes?" Something like this. Now, that's almost sensible compared to some of them I've seen. They're just absolutely incomprehensible. Absolutely incomprehensible.

И довольно часто преклиры попадают под седло одитору, которого они не всегда и не вполне способны понять. Вам нужно уметь распознать, что не в порядке. Единственное, что отсутствует здесь – это Р-фактор в ТУ 1. И одитору на самом деле стоит тщательно позаботиться о том, чтобы зачистить все сучки и задоринки. Если он знает, что делает что-то жуткое и преклир его не понимает, то неважно, насколько неуклюже он все это исправит – главное, чтобы он это исправил.

I don't know how anybody - and I have actually seen somebody run a level fitted into one of these five-to-fifteen command brackets, which didn't make any sense at all, and suddenly found to my horror that some pc had actually been running on this for hours and hours and hours, and every time they arrive at it, says, "I don't have a clue what you're talking about at this point."

Предположим, вы с трудом отличаете, когда одитор произносит "семь", а когда "шесть". Вообразите, что это все перепуталось. Преклир по какой-то причине всегда думает, что одитор говорит "шесть", когда тот говорит "семь", и "семь", когда тот говорит "шесть". Что тогда произойдет с прохождением инграмм по Ш3RА, понимаете?

And the auditor just says, "I will repeat the auditing question."

Следовательно, одитор должен сделать себя понимаемым. Вот где играет роль фактор Реальности. Будьте понятны. Не только с точки зрения акцента, но с точки зрения смысла: понятность. Сюда входит и дикция. В будущем я даже могу представить университетский предмет – "английский для одитинга", понимаете, или "речь в одитинге". На самом деле, тут надо было бы создать большую кафедру, потому что все это еще нужно было бы перевести на немецкий; сделать перевод и затем проработать его произношение на немецком – используя тот же принцип, понимаете? Тот же принцип для шведского, японского, китайского, русского, и так далее. Как вы должны одитировать этих людей? Ну, хорошо. Возможно, у вас будут одиторы, для которых эти языки будут родными, но не забывайте все о тех же тонкостях произношения и так далее.

So there's this factor in this communication cycle, that the TR 1 aspect must be (1) enunciated in such a way as to arrive in an understandable form, but very often, when the auditor is formulating something, has to be formulated so that it can be duplicated. So these two other factors are involved, besides simply being at cause - is the cause going out with any R? In other words, can you understand any part of this thing? Is this an understandable statement? "Do fish someti ... I'll repeat the auditing question: Do fish somet ..." Naturally, no auditing can proceed.

Как насчет перевода линейных графиков*ЛИНЕЙНЫЙ ГРАФИК (LINE PLOT): разновидность рабочего листа, составляемого соло-одитором для нахождения терминалов и противотерминалов. (М.Х.) , того, к чему на самом деле сводятся линейные графики. Некоторые из этих языков не имеют достаточно хорошей терминологии, чтобы воспроизвести то, что написано в линейном графике. И тем не менее, линейный график сработает только при правильной технологии. Понимаете, над этим конкретным фактором нужно хорошо поработать. Даже прямо сейчас в этом есть что проработать.

You start dropping s's off of everything; or get somebody with a Japanese curve; you get somebody doing something that is a little bit offbeat in pronunciation - somebody from Boston. Let's go worse - somebody from Maine. You ever hear a "Maine-iac" talk? I was up there finding the Canadian border. The United States government lost it. (They'd lose their heads, you know, if you didn't watch them.) Anyway, they lost the Canadian border and went up and found it again. Found a tree had fallen on it and buried the marker. They have little pyramids that look like the Washington Monument that mark the border.

Одитор, которого преклир не понимает, неправильно выполняет свое ТУ 1. Следовательно, Р-фактор имеет непосредственное отношение к возможности существования цикла общения вообще. И если вы говорите: "А рыбы ы?", то у вас этого не получится. Вы видите, что ничего не происходит и никакого цикла общения при этом не возникает? Так что отсутствие Р-фактора может привести к полному отсутствию какого-либо действия. Интересно, не так ли?

It was very necessary, because the Prohibition agents didn't know where their authority started and ended, see? It caused terrible things. We took the problem off because what we were doing when we were surveying is we would stop the rum runners and tell them we were Prohibition agents, relieve them of their cargo, and we always had a lot to drink!

А потом преклир отказывается получать одитинг. Он вообще отказывается одитироваться. Ну и как, черт побери, вы хотите начать одитинг? Ведь вам необходимо прежде всего иметь цикл общения – хотя бы для того, чтобы дать фактор реальности. Это самый страшный тупик. Он вообще откажется слушать что-либо о Саентологии. Это не дефект речи, но это на самом деле требует процесса достаточно низкого уровня, который побудит его в любом случае поговорить о Саентологии.

Anyway, we solved this problem practically. The U.S. government could've taken a lot of leaves from, I think, most of us on practical solutions to these problems.

Мы обычно использовали один прием: "Расскажи мне, почему тебя не следует одитировать". Достаточно ловкий подход к подобного рода ситуациям.

But I spent the most delighted summer trying to learn to speak "Maineiac." Gorgeous. And the French that had been living up along the St. Lawrence didn't speak French and they didn't speak English. They spoke something else. But it was sure interesting. Got so I could speak the thing, you know? I'd talk about "Baa-haaba" [Bar Harbor] with the best of them. But it wouldn't go in an auditing session.

Все это очень даже возможно. Однако это все равно сводится все к той же попытке начать цикл общения, и одитор с этим часто сталкивается. Так что на самом деле есть нечто предваряющее цикл общения, понимаете. И вы были бы очень счастливы узнать о существовании этого чего-то. И когда цикл общения вылетает к чертям, вы зачастую сидите с выпученными глазами, судорожно соображая, как теперь поступить. Суть в том, что вы не можете запустить цикл общения. Фактор Р очень часто просто отсутствует – в страшной степени. Или не в порядке фактор аффинити. Фактор аффинити отсутствует, потому что преклир проявляет мисэмоции. Как ни странно, сегодня вы можете провести Оценивание Разрывов АРО, отыскать пропущенный заряд и использовать это для завершения цикла общения, который вы начали и не смогли завершить, потому что возник этот заряд. И причина находилась там, где я вам рассказывал, особенно про расширенный угол V.

And very often, some pc gets saddled with an auditor that he can't quite comprehend along some corner or another. Now, you should recognize what's out. The only thing that is out is the R-factor in the TR 1. And an auditor should actually take great care to keep that one smoothed out. If he knows he's doing something weird that the pc can't comprehend, it doesn't matter how clumsily he sets it right so long as he sets it right.

Просто случилось так, что каким-то образом угол V претерпел какие-то искажения. Одитор или преклир каким-то манером рестимулировали заряд, о котором потом не было сообщено одитору или преклиру. И из-за этого возникла сверх-рестимуляция. Это сделать довольно просто. Однако теперь это довольно просто и устранить. Так что эти Оценивания Разрывов АРО являются пробной процедурой завершения цикла общения и нового запуска цикла общения. Понимаете, как все это сочетается?

▼ The pc always questions - supposing you can't tell the difference between the way he pronounces flue and the way he pronounces six. You can imagine these two getting jammed. The pc, for some reason or other, always thinks the auditor is saying five when he's saying six, and six when he's saying five.

Отлично. Мы тут хорошо поговорили по поводу цикла одитинга и сказали, что в цикле одитинга больше нет никаких сложностей, однако есть еще (я упоминал об этом не так давно) повторяющийся цикл одитинга. Этот цикл, который проходит снова, снова, снова, снова, снова, снова, снова – это особого рода деятельность. Имеется цикл одитинга первого цикла, потом цикл одитинга следующего цикла, потом следующего цикла, потом следующего цикла, потом следующего цикла, и так далее, понимаете? Проделывать это много раз подряд – это другое дело. Это повторяющийся процесс, и именно это приводит вас к неприятностям. Есть какая-то точка, когда это снова - снова - снова приводит вас к неприятностям.

What do you think's going to happen in R3R, see?

Вы должны, вы имеете абсолютную обязанность завершать общение – все циклы общения в цикле одитинга. Следовательно, вы обязаны завершить цикл одитинга. Но вы также должны иметь четкую способность различать отдельный цикл одитинга и повторяющийся цикл одитинга. Зачем вам вводить это различие? Затем, что один цикл одитинга должен быть завершен, а повторяющиеся циклы одитинга очень часто проводятся слишком долго, и в некоторых случаях не требуют завершения. Вот в чем различие.

So therefore, it is up to the auditor to be comprehensible. That's where the R-factor comes in.

О - о, к чему это я теперь веду? Вы скажете: "Что это? Что это? Ты имеешь в виду, что процесс не надо сглаживать? ". Да, вы всегда сглаживаете процесс. Но некоторые одиторы могут настолько зациклиться на этом – что нужно сгладить процесс, понимаете – что они начинают забывать, чего ради этот процесс сглаживается. А это ваш главенствующий цикл – это восстановленная способность.

Be comprehensible. Not only from standpoint of accent, but sense: the comprehensibility.

Какова фундаментальная цель одитинга вообще? Цель выполнения цикла одитинга? Выполнения серии циклов одитинга, известной под названием повторяющихся циклов, при котором вы добиваетесь сглаживания процесса?

Diction enters into this. I can see some university in the future teaching auditing English, you see, or auditing speech. Actually, it'd be a big department, because you'd have to have the translation of all this stuff into German; you have a translation and then its enunciation in German - same factor would apply, don't you see? The same factor in Swedish, Japanese, Chinese, Russian, all of this stuff. How do you audit these guys, you see? Well, all right. So you're going to have auditors perhaps from that country, but remember, they will have the same frailties of pronunciation.

Вы говорите: "Ну, это делается для сглаживания действия ручки тона". Нет, это находится в непосредственной связи с повторяющимся циклом одитинга; прямо непосредственно вместе с повторяющимся циклом одитинга, понимаете? Есть нечто, стоящее выше всего этого; есть более высокая цель.

▼ ** [the following paragraph was cut from the old level zero version but is present in the modern clearsound version - probably cut from the old version for reasons of confientiality]

Я покажу вам, что это такое. Это вас заинтригует; не думаю, что кто-то из вас вообще когда-либо обращал на это внимание. [Смотрите Схему 4 в Приложении].

■ How about translation of line plots, what line plots actually sum up into. Some of these countries don't have good terminology to follow through on a line plot. And yet the line plot will only fire on the right terminology. Don't you see, there's a lot of stuff to be worked out on this particular factor.

But there's stuff to be worked out on it right now.

Схема 4

An auditor who is not comprehended by the pc isn't doing his TR 1 right. And therefore the R-factor is very germane to whether the communication cycle can take place at all. And if you say "Do fish ?" You can't do that. Do you see that nothing happens and no communication cycle takes place at all? So the R-factor can do a complete wipeout. Interesting, isn't it? Then you have the pc who doesn't want to be audited. He doesn't want to be audited at all.

Вот ваш большой цикл – это основной цикл. Видите, это основной цикл одитинга. И его имя собственное – Восстановленная Способность.

Well, how on earth can you start that one going? Because you've got to have a communication cycle before you can even put an R-factor in. See, that's worse end to. He just won't listen to any part of Scientology. This is not a speech defect, but actually requires a lower-level process which gets him to talk about Scientology anyhow.

Ха. Я вижу лица некоторых из вас. Вы одитируете инграммы как проклятые, и наконец добираетесь до этой ключевой инграммы, вы ее хватаете, и вдруг вы внезапно получаете ОТ, человек встает, потягивается и все такое, и у него все просто отлично, он размышляет, что ему теперь делать с этим телом и – понимаете? У него все в порядке и вы продолжаете: "Отлично. Какова продолжительность инграммы?" Это излишнее усердие в отношении этого следующего цикла.

We used to have one, "Well, tell me why you shouldn't be audited." Tricky kind of an approach of this particular character.

А это можно назвать Циклом Процесса – Циклом Одитинга Процесса. Это, естественно, просто наш отдельный цикл одитинга. Вы продвигаете цикл вверх, вот так, видите? Теперь, само собой, если вы не доводите этот ваш отдельный цикл до завершения, то вы, естественно, не можете провести повторяющийся цикл. Не можете выполнить повторяющегося цикла одитинга, не можете сгладить процесс, другими словами, понимаете?

This is all very feasible. But this comes under the heading of getting a communication cycle started, and the auditor is very often confronted by that. So there is something which actually is prior to the communication cycle, see, and that you are very often happy to see exists. And when it goes out the window, you very often are sitting there with your eyes popped - you don't know quite what to do. Well, the thing is, you can't get the communication cycle going.

Процесс сглажен, когда действие ручки тона отсутствует, не осталось никакой задержки общения, или есть озарение – я вам все это здесь изображу – или восстановленная способность. [Смотрите Схему 5 в Приложении].

Now, very often the R-factor is out - wildly. Or the affinity factor is out. The affinity factor is out because the pc is being very misemotional. Well, oddly enough, you can do an ARC Break Assessment today, and find the bypassed charge and use that to complete the communication cycle which you started and which wouldn't complete, because it is the generated charge. And that was why I showed you, particularly, the expanded point of the V.

What has happened there is inadvertently, one way or the other, the point of the V has gone awry. The auditor somehow or another or the pc somehow or another has restimulated a charge which has then not been originated either to the auditor or the pc. See, an overrestimulation has taken place there. It's quite easy to do. It's quite easy, though, to pick up these days. So, these ARC Break Assessments is [are] a pilot of completing the communication cycle and getting the auditing cycle going again. See how that fits in?

Схема 5

All right. Now, that's all very well to talk about the auditing cycle and say that's just all there is to the auditing cycle, but there's (I mentioned a moment ago) the repetitive auditing cycle. This cycle going over, and over, and over, and over, and over again, is a specialized activity.

Теперь, как вы понимаете, мы тут переходим от Цикла Процесса к этому циклу Восстановленной Способности, понимаете? Мы просто ходим между этими двумя циклами. Вы здесь понимаете, что если вы не можете выполнить отдельный цикл, тогда вы совершенно точно не получите никакого успеха в завершении какого либо цикла одитинга процесса – которые являются повторяющимися циклами – и если вы этого сделать не можете, тогда, само собой, вы не сможете достичь этой высшей планки – восстановленной способности. Понимаете? Это очевидно.

There's an auditing cycle of one cycle and then there is the auditing cycle of the next cycle and the next cycle and the next cycle and the next cycle, see? That's a different thing - doing it many times. You get your repetitive process, and this is where that gets you in trouble. There is a point where this over-and-over-again gets you in trouble.

Но что такое сглаженный цикл процесса? Иногда вы в этом терпите провал, даже не осознавая, в чем дело.

You must, you absolutely must, complete a communication - all communication cycles of an auditing cycle. Therefore, you must complete an auditing cycle. But you must also differentiate the difference between one auditing cycle and the repetitive auditing cycle. And why must you generate this difference? It's because one auditing cycle must be completed, and a repetitive auditing cycles are very often overdone, and don't need to be completed in some cases. There's a difference.

Три одинаковые задержки общения на команды – это самый ненадежный способ определения, понимаете? Три одинаково выполненных команды. Это чем-то попахивает, однако вы говорите, что процесс сглажен, понимаете? Его можно спокойно оставить. Однако этот способ лучше ограничить в применении только для УОО, в противном случае преклир начнет чувствовать себя несчастным человеком. Но помните о том, что это нужно делать уверенно. Вы не можете закончить на том, что "он три раза одинаково взвизгнул", понимаете?

Ooohh, where am I leading you now? You will say, "What's this? What's this? You mean you don't flatten a process?" Yes, you always flatten a process. But some auditor can get so eager-beaver with his series - which is flatten the process, see - that he forgets why he is flattening the process. And that is your dominant cycle - is ability regained.

Вам достаточно часто – вы еще будете удивляться – очень часто будут задавать этот вопрос. Иногда к вам подходит какой-нибудь студент, изучающий Класс III и говорит: "Ну да, ведь он трижды совершенно одинаково обозлился на меня в ответ на три команды подряд, так что процесс был сглажен".

Why are you auditing the person in the first place? To do an auditing cycle? To do a series of auditing cycles, known as repetitive cycles, so that you can get a flattened process? Now, you say, "Well, you're doing that to flatten the tone arm action." No, that's right there with repetitive auditing cycle; that belongs right there with repetitive auditing cycle, don't you see? There is something that dominates all of this; there's a greater domination.

Следующий уровень вот здесь – ваш следующий уровень – с этой точки зрения это гораздо более интересный уровень с этой точки зрения – при озарении достаточно уверенно можно считать, что достигнуто сглаживание. У парня происходит озарение: "Огогого!", понимаете? Даже если это озарение не так уж велико, понимаете? Это не какое-то супер-озарение; это такое небольшое озарение – у него была победа. "А, ё, вот что такое! Вот почему слоны летают!". Понимаете, все в порядке. Не особенно тесно связано с процессом, но вы как-то останавливаете процесс в этот момент. Преклир не пострадает.

I'll show you what these points are. This will intrigue you; I don't think perhaps many of you have ever looked at this before. [See Lecture Chart] Here's your big cycle, which is major cycle. See, that's a major auditing cycle. And its proper name is Ability Regained.

Вы понимаете, что эти два первых уровня, о которых я вам рассказываю, "когда процесс будет сглаженным?" – это всего лишь взятый наугад способ рассмотрения подобных вещей, – это просто минимальный уровень. Это минимальное обеспечение надежности.

Ha. I can see some of you now. You're auditing engrams like mad and you hit this key engram and you hit the thing and you all of a sudden got an OT on your hands, and the fellow gets up and stretches and that sort of thing, and he's getting all ready to square away, and he's wondering what he should do with the body, and - you know? He's all set and you're going on: "All right. What is the duration of this engram?" Well, that's just too much dedication to this next cycle, see?

Теперь перейдем к действительной вещи – это Сглаженная РТ – сглаженность по РТ. Это ваши циклы одитинга, повторяющиеся циклы одитинга, и вот там у вас больше нет РТ, понимаете?

And this you can call the Process (Cycle - Process Auditing Cycle. This, of course, is just your single auditing cycle. Your progress of case is up, like this, see? Now, if you don't have your single cycle down, then of course you can't do a repetitive cycle. Can't do a repetitive auditing cycle, you can't flatten the process, in other words, you see?

И вот здесь, еще выше – на самом деле тут даже два уровня, давайте добавим для точности – это Основное Озарение. Иногда вы увидите это. Оно имеет приоритет. Ваша РТ еще не сглажена, и вдруг внезапно ни с того ни с сего он осознает, что весь проходимый вами уровень сглажен. И вы увидите, как он подпрыгивает – поу! поу! поу! поу! поу! – на Э-метре. Вы проходили – "неспособность заорать", – уровень, который вы проходили, – "на кошку". И он говорит: "О! О, да! Да, да, да!!! Мы же макетировали этих котов высотой в сорок миль и да – да, черт побери!!! Да!". И вы видите срыв на Э-метре, стрелка улетает, и вместе с ней и все остальное летит к чертям. Вы пытаетесь снова проводить этот процесс. Однако в нем уже больше не осталось уровней для прохождения. Фактически, продолжение данного процесса после подобного озарения – это обесценивание преклира.

Now, a process is flattened by tone arm action out, no comm lag left, or ▼ intermediate, ability regained - pardon me, or cognition - I'll draw you a picture of these things - or ability regained. [See Lecture Chart] Now, you understand, we're going here from the Process Cycle to this Ability Regained cycle, you understand? We're going just between those two. You understand here, that if you can't do a single cycle, then it's certain that you're not going to be very successful in completing any process auditing cycle - which is the repetitive cycles - and if you can't do this, then you certainly are not going to produce the upper one of ability regained. See? That's obvious.

А вот это Восстановленная Способность, и она имеет приоритет перед всеми другими уровнями. Вот человек, он не может ходить, вы где-то посредине процесса, РТ еще не сгладилась, у него не было никакого озарения, которое вы могли бы заметить, и вы проводите процесс с повторяющимся циклом, и внезапно преклир говорит: "Эй, черт побери", – понимаете? Бросает электроды в стороны, встает и идет! "Эй! А ведь я могу это делать!". Хорошо, вы еще хотите сгладить процесс?

But what is a flat process cycle? You sometimes come a cropper on this and don't realize what you're coming up against.

Вы можете подумать, что я тут травлю какие-то анекдоты из жизни одиторов, однако это довольно часто происходит. С этим не справляются. Вы обязаны знать, где нужно остановиться и бежать. Понимаете, о чем я? Иначе вы вдруг получите ОТ – и при этом будете продолжать сглаживать процесс.

Now, three equal commands - this is the lousiest one, see? Three equal commands. That's smelly, but you say the process is flat, see? Safe to leave it. Well, you'd better leave it at the CCHs, otherwise your pc is going to start being unhappy. But remember that they must be confidently done, or something like that. You can't have "He screamed three times," you see? You very often - you'd be surprised - you very often have this question asked of you. You have some HPA student sometime saying, "Well, but he was angry the same way for three different commands, so therefore the process was flat."

Теперь давайте посмотрим на это еще разок. Этот один цикл – вы должны четко знать это, не иметь никаких сомнений по данному поводу! Должны уметь заканчивать его. Вы должны уметь заканчивать его повторно, раз за разом, и все это ради сглаживания процесса. И приоритет при этом остается за восстановленной способностью, которую вы можете получить при сглаживании процесса. Иногда этого не случается, и вы продолжаете сглаживать процесс, и вам нужно потом провести еще один процесс, прежде чем вы восстановите способность, ясно? Иногда вам приходится сгладить очень много таких процессов, прежде чем вы доберетесь до цели. Иногда вы на полдороге в первом процессе, и вдруг это происходит. Понимаете – но я просто говорил о циклах одитинга – повторяющихся циклах одитинга – и к чему все это направлено. Вы всегда стремитесь к их завершению, и единственное, что может прервать каждый отдельный цикл – это озарение. Так же как в повторяющихся циклах – восстановленная способность – отдельный цикл одитинга, который вы выполняете, сталкивается с озарением. Как вы поступаете в подобной ситуации? Вы не должны портить озарение, пытаясь завершить цикл одитинга. Вы можете начать новый, если в том есть необходимость.

Now, your next level up here - your next level - is a more interesting level from a standpoint of that, but it's perfectly safe to flatten it on a cognition. Guy gets a cognition: "Oh, yes!" see? Even a minor cognition, do you understand? That's not a major cognition; that's, you know, minor cognition - he had a win. "Hey, well, what do you know! That's why elephants fly." You know, that's all set. Hasn't too much to do with the process, but you sort of stop the process at that point. The pc is not going to suffer.

В этой степени, с учетом всех этих оговорок, любой процесс всегда проводится до самого его конца.

You understand that these first two levels that I'm talking to you about, of "How do you flatten a process?" are just - oh, that's awful shabby sort of a way to look at the thing, but that's just the minimum. That's the minimum security.

Отлично. Хорошо, я сегодня дал вам кое-какие понятия. Думаю, вы найдете это достаточно интригующим. Это, вероятно, лучший подход, чем существовал ранее. Я собирался до этого добраться, разобраться и изложить это пояснее. И вот вы видите результат: это не что-то, что я знал всегда. Но я изучал восстановленную способность и ее отношение к завершению целой серии циклов одитинга, и потом я стал разбирать отдельный цикл одитинга на оставляющие его циклы общения и приводить все это в более вразумительную форму. Полагаю, вы извлечете из этого пользу и для обучения других, и для собственного одитинга.

Now let's get to the real one, which is TA Flat - flat by TA. That's your auditing cycles, repetitive auditing cycles, and you no longer have TA action on it here, don't you see? And up above this - and there are two levels of this, to make it better - is a Major Cognition.

Желаю вам удачи. Просто продолжайте одитировать. И не пытайтесь обвинить меня, неожиданно забив мяч неизвестно куда из-за того, что вы неправильно держали клюшку.

You'll see that sometimes. You'll see that sometimes. That takes precedence. You haven't got the TA flat, but all of a sudden he cognites all of the level is flat you're running. You'll see him go pow! pow! pow! - off the meter. You've got - "failure to scream" was the level you were running, "about cats." And he says, "Oh! Oh, yeah! Yeah, yeah, yeah! We used to mock up these forty-mile-high cats and yeah - oh, well, what the hell! Yeah!" And you see the meter blow down and bang and everything goes to hell. You try to run this process again. He hasn't got any level there left to run. In fact, continuing the process after one of those things is invalidation of the pc.

Окей. Большое спасибо.

Now, this is Ability Regained and that takes precedence over all of these. This guy couldn't walk and you're halfway through this and you haven't got the TA flat and so forth and he hasn't had any cognition you're thinking about and your processing cycle's a repetitive cycle, and all of a sudden the pc says, "Hey, what do you know!" you know? And he throws the electrodes down sideways and he gets up and starts walking, you know? "Eh! Yeah, I can do it!" Good, are you going to flatten the process now?

You may think I'm pointing out something ridiculous, but you do this quite often. You spoil it.

You've got to know when to cut and run. See what I mean? What you got coming right up is you're all of a sudden going to make an OT - and continue to flatten the process.

Now, let's look at this, then. This single cycle - you got to have that one down cold, and there's no doubt about that! Got to be able to complete that. You got to be able to complete it repetitively, time after time again, and that's for flattening out a process. And the thing which takes dominance over that, of course, is you flatten out the process until you run into the ability regained.

Рисунок №1 к лекции ЛРХ от 25 июля 1963 (СИКСХ)

Now, sometimes you don't run into an ability regained and you go on and flatten the process, and have to do another process before you regain the ability, don't you see? Sometimes you have to flatten a lot of these before you get up to that. Sometimes you halfway flatten one and you're suddenly up to it. You see, but I'm just talking about auditing cycles - repetitive auditing cycles - and where they're aiming toward. You're aiming toward always getting this one completed, but the only thing that interrupts it, in any single cycle, is a cognition. Similar to repetitive cycles, ability regained - a single auditing cycle that you are doing runs into a cognition. What do you do in a case like that? Well, you don't spoil the cognition by completing the auditing cycle. You can start another auditing cycle, if it is necessary to do so.

To that degree, to those modifications, these other things must be pushed through to the bitter end.

Рис. 1

All right. Well, I've given you the dope on this. I imagine that you find this somewhat intriguing. It's a better look, perhaps, than we have had at it. I've been meaning to get around to it for some time, actually, and I've been breaking it down myself so that it could be talked about better. And you're seeing here a bit of gain; this isn't something which I've known all the time and so forth and so on. But I have been studying this ability regained in relationship to finishing a whole series of auditing cycles, and then I started breaking down the single auditing cycle in its communication cycles and got it into a more communicable form. And I think you'll find this very useful, both in teaching people and in auditing, yourself.

I wish you luck. Just go on and audit. Don't try to make me guilty by suddenly knocking the ball into the rough because you've lost the grip.

Okay. Thank you very much.

Рис. 2

Рис. 3

Рис. 4

Рис. 5