Этим утром я хочу ещё немного поговорить с вами о различных состояниях существования.

Так вот, для этих состояний существования у нас есть очень простые названия, крайне простые названия, эти названия настолько простые, что их можно считать разговорными. Мы могли бы придумать для этих состояний очень и очень сложные названия. Мы могли бы называть их «ян», «йимп», «йонг» и «йаул». И тогда вы могли бы ходить повсюду и демонстрировать свою эрудицию.

Мы обнаруживаем, что имеются крайне элементарные процессы, которые в Саентологии можно создать на базе наблюдения различных факторов, которые мы назвали бы весьма высокоуровневыми факторами.

Но когда мы называем что-то «ян» и «инь», макрокосм и микрокосм, то обычно эти названия не задерживаются в голове у простого человека с улицы. Чтобы прикоснуться к этим знаниям, нужно получить университетское образование, которое должно включать в себя ещё и изучение прошлых религий.

Как много в плане процессов мы можем извлечь просто из самого представления о Есть-ности? Только из этого одного данного. Ну, на самом деле их великое множество.

Почему бы просто не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд», когда речь идёт о макрокосме и микрокосмах, а? Почему бы не сказать «широкий взгляд» и «узкий взгляд»? Почему бы не сказать «объективный» и «субъективный». Что ж, термины «объективный» и «субъективный» звучат немного научно, но это самое лучшее объяснение, которое мы можем дать всему этому, и эти термины означают «смотрящий наружу» и «смотрящий внутрь».

Но позвольте мне грубо обратить ваше внимание на тот единственный факт, что давать тэтану упражняться в получении идей — минимально полезно. Тэтан всегда может сместить свои соображения тем или иным образом, но это все зависит от тoгo кругозора, на основании которого он будет готов эти суждения смещать.

Преклир или смотрит в себя, или смотрит наружу... объективный, субъективный; микрокосм, макрокосм. Микрокосм – это, конечно же, узкий взгляд внутрь, а макрокосм – широкий взгляд. Что ж, если каждый будет стремиться усложнить это, то тем самым он только запутает весь этот предмет.

Индивидуум в одной точке, скажем, в точке-приемнике в формуле общения, будет чувствовать себя ограниченным до той степени, в которой ему приходится быть этой точкой-приемником. Потом он начнет чувствовать, что суждение о том, что он был в точке-приемнике или являлся следствием существования, будет способно контролировать его способность делать суждения.

Так вот, подобные слова действительно очень сильно всё запутывают и сбивают вас с толку. И они препятствуют тому, чтобы знания продолжали существовать. Язык создан для того, чтобы передавать идеи, но если тот или иной символ не передаёт соответствующую идею человеку, воспринимающему этот символ, значит это не является символом того, символом чего это якобы является.

Другими словами: он не будет чувствовать, что свободен делать какие-либо другие суждения выше уровня того факта, что он находится в точке-приемнике. И все другие его суждения будут подпадать под этот уровень.

Итак, давайте просто рассмотрим, что такое есть-ность. Всё, что нам нужно знать о существовании, это то, что оно есть, понимаете? Каким бы сложным оно ни было, оно всё-таки есть. Так вот, оно не имеет вообще никакого отношения к было, и это наиболее интересный момент в этой терминологии. Не существует никакой будет-ности и не существует никакой был-ности; существует просто естъ-ностъ.

Формула общения — “Причина-Расстояние-Следствие”, и вот ее наиболее элементарная формулировка: “при наличии внимания и воспроизведения”. Мы делаем открытие, что если индивидуум контролирует себя посредством одного базового суждения, то все его суждения будут подпадать под него, и способность менять свое мнение (свой ум) также будет подпадать под это базовое суждение.

Так вот, когда мы говорим о существовании, люди непроизвольно добавляют к этому будет-ностъ и был-ность, понимаете? Поэтому «существование» – это не то слово, которое нам нужно. Нам нужно слово «есть-ность». Нам нужно именно то слово, которое мы используем. Нам нужно то состояние, которое есть.

Базовое суждение может быть таким: “Я нахожусь в точке-следствии.Я являюсь следствием множества ударов”, — посланий и тому подобных вещей, — “и все это отвратительно”. Суждения могут быть разными. “Нужно уйти из этой точки”. Или: “Я в этой точке следствия, и мне это не нравится”. Следовательно, человек делает суждение, что он должен убраться с этой точки. Ну, а что контролирует суждение о том, что он должен уйти из этой точки?

Дхьяна допускает ошибку, полагая, что время «безначально и бесконечно». На самом деле это не ошибка. Это ошибка лишь в том, что касается символов, которые тут используются. Так вот, мы не можем быть уверены, что символы, которые использовал Гаутама, чтобы описать это проявление, соответствуют понятию «безначальное и бесконечное время» в английском языке... понимаете, эти понятия были перенесены из одного языка в другой... и поэтому мы не знаем в точности, о чём он говорил. Но интересно то, что это понятие можно представить в виде непрерывной, замыкающейся линии. Кольцо – как бы сложно оно ни было закручено – передаёт идею о том, что у нас есть нечто безначальное и бесконечное.

Тот факт, что он в ней находится, конечно.

Это слишком сложное объяснение. Поскольку время определяется постулатом, вы могли бы сказать: «Да, оно безначально и бесконечно». Вы могли бы также сказать, что время является линейным. Вы могли бы также сказать, что оно является непрерывным. Вы могли бы также сказать, что это восточный стандарт или что это звёздное время. Теперь не важно, как вы это определяете; после того как вы однажды создали постулат, вы можете продолжать создавать другие постулаты. Никто никого не ограничивает в создании постулатов.

Давайте посмотрим на это с обратной стороны, давайте возьмем индивидуума, который обнаруживается в точке-источнике. Вот он сидит в точке-источнике, и он является причиной. Он является источником импульсов или частиц, которые отправляются через пространство и попадают в точку-следствие. И потом этот индивидуум говорит: “Итак, я не должен причинять ничего плохого. Я должен быть причиной только хороших вещей”, — и он должен делать то-то и то-то для того-то и того-то.

Но как ни странно, так уж получается, что в основе такого понятия как «время» лежит одна истина... в основе понятия «время» лежит одна истина. Время – это постулат.

Под контролем чего находится эта куча суждений? Конечно, под контролем того факта, что он находится в точке-причине. Он в точке-источнике общения. (Здесь слова “причина” и “источник” — синонимы; “следствие” и “приемник” — другая пара синонимов). И если он внезапно обнаруживает себя на конце-приемнике чего-то, то этот парень на самом деле впадает в отчаяние. У него базовое суждение о том, что он является точкой-источником, и вдруг ни с того ни с сего он что-то получает! Это становится поломкой — базовой и первостепенной поломкой — его Есть-ности. Его реальности.

Так вот, не требуется, чтобы существовало согласие в отношении времени. Вы могли бы совершенно самостоятельно создать отрезок времени исключительно для самого себя. Вы могли бы закрыть глаза и сказать: «Я уже просидел здесь миллион лет». В следующие две секунды вы могли бы сказать: «Я просижу здесь миллион лет». Это всего лишь... ничего сложного... это реальное время. Не приходите в замешательство, если пять секунд вашего сна вмещают в себя примерно пятичасовой промежуток времени. Вы просто заново спостулировали какое-то время, вот и всё.

То есть он может получить разрыв в реальности только из-за того, что иноопределение ставит под вопрос постулат, на основе которого он действует. Понимаете, разрыв реальности пропорционален степени, с которой иноопределенные мощные удары приносят обесценивание постулата, на основе которого он работает с самого начала.

Если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет. И это самое главное, что вы можете узнать о времени: если вы не будете продолжать постулировать время, у вас его не будет.

Он говорит: я причина, я хороший парень, я делаю то-то и то-то — и вдруг его бросают за решетку. О, это его еще как расстраивает. Но каково его базовое суждение? Что он занимает точку причины.

Человек, который зависит от часов, движущих для него время, рано или поздно попадёт в неприятности. Он «застрянет на траке» (в кавычках) и «будет шагать не в ногу с другими людьми» (в кавычках), поскольку он зависит от их согласия в отношении времени, благодаря которому он и может иметь время. Единственный способ, с помощью которого он может иметь время, – это продолжать постулировать его.

Возьмем для примера человека, который находится в неком состоянии и хочет изменить это состояние. Теперь мы попадаем на другой уровень. Мы попадаем на уровень Не-есть-ности, и затем мы попадаем на уровень Ино-есть-ности, понимаете. Он страшно болеет. У него проблемы с умом. У него другие трудности того или иного рода, и теперь он говорит, что этого не должно быть. И следующее его утверждение: “Отлично, прекрати существовать”.

Вы обнаружите, что любой человек, у которого есть проблемы с кейсом, столкнётся с огромными трудностями, когда вы попросите его поместить что-нибудь на трак будущего. Он скажет: «О, нет!»

И что же? Ха, это продолжает существовать. Отлично, говорит он себе, тогда изменю это постепенно. Я пооткалываю его уголки.

Вот один из способов сделать это. Вы говорите:

И в конце концов он решает, что ничего не может с этим сделать.

— Мы можем договориться с вами о встрече? Давайте встретимся сегодня в 14:05.

Одно из действий, которое он может предпринять в финале, состоит в набрасывании черного покрывала на всю эту вещь. Это одна из базовых реакций Не-есть-ности. Он говорит: “Смотри, я вообще не могу это изменить”, — и поэтому он пытается воздействовать на Не-есть-ность посредством применения Ино-есть-ности. Как ему открывается (или как ему кажется), Не-есть-ность не возникает с помощью постулата, так что в основном он немедленно должен начать постепенно менять это, то есть вводить Ино-есть-ность — и тогда все это остается прямо здесь. Он уже работает на основе провалившегося постулата Не-есть-ности. Его деятельность по изменению, соответственно, происходит от основного постулата о том, что этого не должно быть, который происходит от другого основного постулата о том, что это есть, а тот происходит от основного постулата о том, что он был там с самого начала. Понимаете, просто сами эти переходы от базового постулата говорят о том, что должно быть некое “здесь”, в котором он находится.

—Нет, нет! – Понимаете? Я имею в виду, что это его расстраивает. Поэтому, когда вы подходите к какому-нибудь человеку с улицы,

Вот так мы отслеживаем назад эти базовые постулаты, и открываем здесь одно небольшое правило. Индивидуум имеет некое состояние, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока индивидуум имеет соответствующее состояние. Звучит довольно по-идиотски, однако это очень и очень истинное маленькое правило. Нечто продолжается до тех пор, пока он имеет это состояние. Что есть в каждом случае, когда перед вами некое состояние? У человека должен быть постулат об этом состоянии, прежде чем он получит это состояние. Так что каждый раз, когда вы обнаруживаете состояние, существует и постулат.

вы не должны предлагать ему прийти к вам в офис позже. Внимание человека, к которому вы подошли, несомненно направлено на постулирование времени. То, что вам нужно сделать, – это отвести его прямо в свой офис, если у вас есть такая возможность. Понимаете? Не помещайте на его будущий трак слишком многое, потому что человек, у которого действительно есть трудности, у которого есть психосоматические заболевания и так далее, перестал постулировать время. И как только он перестаёт постулировать время, у него больше нет времени.

Для того, чтобы преодолевать нечто, нужно сначала запостулировать, что у вас это есть. Для того, чтобы выздороветь от чего-то, вам надо запостулировать, что вам есть от чего выздоравливать. Для того, чтобы произвести действие по опустошению кошелька, надо запостулировать, что он полон, и его надо опустошить.

Какое количество времени есть у человека? Какое количество времени он носится туда-сюда? Какое количество времени он просто спокойно сидит? Всё это очень интересно, но только всё это зависит лишь от одного: этот человек либо постулирует для себя время, либо не постулирует.

Мы слишком склонны смотреть на существование и говорить: “Ну, вот есть существование, и теперь мы сделаем кое-какие постулаты”. Нет. Течение идет вовсе не в эту сторону. Для того, чтобы вы могли делать кое-какие постулаты во имя выздоровления от некоего существования, вам необходимо сделать постулат о том, что здесь есть это существование. И любое состояние, обладающее хоть каким-то существованием или неисчезаемостью, должно быть основано на времени какого-либо рода. Должен иметь место постулат времени.

Анализируя свою очень деятельную жизнь, я совершенно определённо могу сказать, что скорость, с которой я писал свои сочинения, определялась только одним постулатом. Я писал около сотни тысяч слов каждый месяц, работая по три часа в день, три дня в неделю. Что ж, это много слов, но мне никогда не казалось, что это много слов. Другими словами, вы просто постулируете, что такое-то количество действий может быть выполнено за такое-то количество времени. Вы постулируете время. Нет никого, кто сидит рядом и соглашается с вами или не соглашается. На самом деле вы совершенно свободны в этом. Что ж, с таким же успехом я мог бы запостулировать, что буду писать восемь миллионов слов, работая один час в месяц. Я просто говорю о том, сколько времени физической вселенной может быть отведено на тот отрезок времени, который я использую, чтобы писать. Понимаете? Поймите, что это разные вещи.

И мы обнаруживаем, что у индивидуума нет времени, если он не продолжает постулировать его — и время у него пропадает пропорционально тому, насколько он прекращает его постулировать.

Теперь давайте возьмём кого-нибудь, кто выполняет свою работу. Вы обнаружите тут что-то очень и очень особенное. Вы обнаружите человека, который просто работает как сумасшедший... он просто работает, работает, работает, он просто должен всё это сделать, он должен всё это сделать. И вот наступает конец дня, а он ничего не сделал. Понимаете? Все его дела в беспорядке. Но... он был ужасно занят весь день, но ничего не произошло. Вы когда-нибудь видели таких людей, а?

Когда я говорю “прекращает постулировать время”, я ни на секунду не имею в виду какое-то колдовство или что-то типа того, что вам надо набрать паутин и перемешать их за три четверти часа до восхода солнца, а потом разбросать их в округе с помощью метлы. Для этого постулата не требуется никакой черной магии. Это просто постулат типа “Продолжай”. Просто представляете себе продолжение чего-то — и получаете временной континуум. Представьте себе кусок пространства перед собой, и потом идею “Продолжай” в отношении этого куска пространства. Это создание времени. Вы создали время. Вот и весь постулат. В нем даже нет никаких слов вроде: “А сейчас я создам немного времени, и я буду причиной неисчезаемости и продолжения этого времени”. Нет. это просто “Продолжать”. Вы даже не произносите этого слова.

На следующий день он продолжает работать и... о, он так занят, ему нужно сделать то, ему нужно сделать это. И в конце концов вы обнаружите, что он сидит неподвижно, – это выглядит очень смешно, очень глупо. Он сидит неподвижно, не делая никаких движений, не разговаривая, не записывая ничего... он не делает абсолютно ничего... и при этом он говорит вам, что ужасно занят и что у него совершенно нет времени. И в конце концов он дойдёт до того, что у него вообще не будет никакого времени ни для чего, и поэтому он сидит на месте. Но ему это кажется вполне разумным; вполне разумным.

Этот временной континуум — штука чрезвычайно интересная, особенно с учетом того факта, что огромное количество людей имеют согласие в отношении этого, но это кажущееся согласие в конце концов приводит их к зависимости друг от друга в плане исполнения этого соглашения, в то время как каждый из них просто сидит и помалкивает. И что же вы думаете, в конце концов они на самом деле просто сидят и помалкивают. Вы обнаружите в этом состоянии огромное количество людей — они просто сидят дома в этом состоянии, просто сидят, и все. Они говорят, что не могут обладать никакими движениями.

Он дойдёт до того, что будет не в состоянии что-либо начать. Почему? У него нет времени, чтобы начать это, не говоря уже о том, чтобы закончить. Так что он начинает с того, что говорит: «У меня нет времени, чтобы закончить это», потом «У меня нет времени, чтобы хорошо сделать это», потом «У меня нет времени, чтобы сделать это. У меня даже нет времени, чтобы начать это». И в конце концов он говорит: «Я не могу даже думать о том, чтобы делать это». И именно это происходит с действованием человека. Это его способность постулировать определённое количество времени. И здесь у вас может возникнуть замешательство только из-за того, что вы имеете дело с отрезком времени, в отношении которого было достигнуто согласие. Но вы можете увидеть, что в таком случае время целой нации или всей Земли может пойти наперекосяк.

Что такое движение? Это последовательные положения в пространстве. Необходимо постичь, что здесь есть некоторое пространство, и что в нем можно иметь последовательные положения.

Сколько вы можете сделать за час? За час? Что такое час? Час -это промежуток времени, в течение которого солнце перемещается в небе на пятнадцать градусов. Солнце ничего не делает. Как же одно связано с другим?

Если вы просто попросите такого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь, не больше и не меньше того, или просто обойти квартал по периметру, кладя и поднимая кусок мела каждые полтора метра, то вы увидите значительные улучшения в его кейсе. Почему? Потому что он будет знать, что ему нужно пройти весь путь вокруг квартала, или закончить стричь кусты, или снова вернуться к своей двери, или пройти к противоположной стороне двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум по отношению к предметам, которые уже там есть.

Вы обнаружите, что когда люди в стране всё ещё могут постулировать время или когда целый мир всё ещё может постулировать время, то в один час эти люди могут уместить потрясающее количество дейст-вования. На восходе они могут провести фестиваль и пару спортивных соревнований, понимаете? Потом, около полудня, у них будет пиршество. И тогда всё время после полудня... всё время после полудня у них остаётся совершенно свободным... и это прекрасное время, чтобы покататься на лодке, после чего у них останется время, чтобы поупражняться в танцах, которые у них будут вечером. И вот около полуночи они бы закончили все дела и сказали: «Боже! Как праздно прошёл этот день!» Всё дело в том, какое количество времени они могут спостулировать для действо-вания. Есть ли у нас время, чтобы сделать это, или нет? – вот в чём вопрос.

Вы можете просто сказать этому парню: “Представь себе перемещение этой тарелки. Теперь перемести ее. Теперь сновапредставь себе перемещение этой тарелки. Найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь. Теперь перемести ее. А теперь представь себе перемещение этой тарелки, найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь, и перемести ее туда”. Как ни странно, иногда из-за этого у индивидуума возникают дикие телесные реакции.

Это очень просто понять, если вы понимаете, что само время это просто постулат. Это постулат.

Что же сопротивляется при этом? Это согласие тэтана с телом, которое доходит до такой степени, что он говорит, что “он и есть тело”, “тело — это он сам” — следовательно, все, что происходит с телом, происходит с ним самим, и все, что происходит с ним самим, происходит с телом. Другими словами, он находится в состоянии супер-отождествления. И он должен пройти через это для того, чтобы стать способным иметь какое-то будущее.

Теперь, что за... если время – это постулат, имеет ли оно анатомию постулата? Да, это совокупность постулатов – так вы смотрите на это в этой конкретной вселенной в настоящий момент, – но анатомия времени не очень сложна.

На каком постулате этот индивидуум уже работает? Посмотрим на Есть-ность этого. Он должен постичь то, что у него есть тело, прежде чем он сможет оправиться от него.

Время зависит от изменения. Чтобы иметь время, вы должны искажать вещи, потому что есть-ность связана с состоянием... искажение «как-есть». Чтобы есть-ность продолжала существовать, у вас, конечно же, должно быть что-то продолжающее существование, что-то, что включало бы в себя постулат времени. Чтобы что-то продолжало существовать... эта вселенная создана на основе таких постулатов, что... не теоретически, как она могла бы быть создана... Это разные вещи. Понимаете, вы могли бы сделать всё это совершенно по-другому: постулировать время и иметь время, но это не обязательно были бы те постулаты, которые были созданы раньше и создаются сейчас, которые существуют в этой вселенной, прямо здесь и сейчас. Понимаете? Если бы мы вдруг взяли и что-то придумали, это необязательно были бы те же самые постулаты.

И мы видим жуткий и вопиющий факт — что все это контролируется Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Не-есть-ности имеет место, вы увидите, что Не-есть-ность всегда следует за Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Ино-есть-ности имеет место — сначала всегда есть Как-есть-ность; потом для получения Есть-ности вступает в дело Ино-есть-ность. Есть-ность — это что-то, что продолжает существовать в континууме. Это наше базовое определение Есть-ности. Как-есть-ность — это нечто просто запостулированное, или просто воспроизводимое — при полном отсутствии искажений.

Поэтому мы должны подчинить постулаты о времени одной маленькой субъективной истине и... критерий, понимаете... и выработать некий критерий в отношении этого. И мы обнаруживаем следующее: мы можем добиться, чтобы вещи продолжали существовать, за счёт того, что изменяем их. Если мы продолжаем изменять что-то, изменяем, изменяем, изменяем, изменяем, мы получаем продолжение существования. Но в действительности, то, что мы делаем, так это постулируем время для этого предмета, чтобы он продолжал существовать в нём.

Как-есть-ность не содержит жизненного или временного континуума. Она просто уходит — каждый раз, когда вы постулируете совершенный дубликат чего-либо: то же самое пространство, тот же самый объект, то же самое время — бум! Если вы все это пропостулировали целиком, без какого-либо ограничительного постулата поблизости от всего этого, то оно просто уйдет, и на этом все закончится. Оно также пропадет и для всех остальных.

И когда человек перестаёт постулировать время, он перестаёт воспринимать. Поэтому восприятие и постулирование времени – это одно и то же. Понимаете? Восприятие и постулирование – это одно и то же.

Соответственно, из-за этого Есть-ность становятся вашим контролирующим постулатом. Индивидуум не имеет никаких шансов попасть в неприятности с Как-есть-ностью. Если только вы не считаете неприятностью потерю всех вещей — однако эта потеря будет относиться к тому, что вам либо уже не нужно, либо только что было запостулировано как существующее.

Вы должны очень отчётливо понимать, что время – это постулат. Поскольку когда вы работаете с преклиром, у которого есть проблемы с восприятием, вы понимаете, что у него что-то не так с постулированием времени, а следовательно у него что-то не так с изменением, понимаете?

Как-есть-ность — это всего-навсего принятие ответственности за создание чего-либо, и эту ответственность, за что угодно, может принять кто угодно. Это все, что представляет собой Как-есть-ность, когда она работает как совершенное воспроизведение.

Искажение «как-есть»... искажение «как-есть» – это та часть постулата времени, которую большинство из нас может наблюдать самым непосредственным образом. Мы обнаруживаем, что изменяя вещи, мы создаём время. Это приводит к продолжению существования, мы получаем продолжение времени с помощью искажения «как-есть». Механизм искажения «как-есть» даёт нам восприятие времени.

Есть два типа Как-есть-ности:

Мы обнаруживаем, что человек, который находится в таком состоянии, когда он верит, что он вот-вот умрёт, будет пытаться изменить всё в своём окружении, вплоть до того момента, когда он будет совершенно уверен, что умирает, и в этот момент он просто гибнет... бац!

Есть Как-есть-ность, которую вы постулируете в пространстве и времени — вы постулируете ее прямо здесь, и здесь она существует.

И он перестанет существовать или продолжать существовать в качестве этого конкретного индивидуума. И он, будучи самим собой и не имея этой индивидуальности, отправится дальше и возьмёт себе другое тело.

Кроме этого, есть Как-есть-ность, которую вы перепостулируете. Просто постулируете ее снова.

Хорошо. Мы получим огромное количество изменений или завершений, которые должны иметь место непосредственно перед смертью. Мы повсюду видим людей, которые не делают ничего, и их дела находятся в ужасном состоянии, эти люди ходят по улицам, сидят на работе, и так далее.

Этот объект уже существует, здесь имеется Есть-ность, аппроксимируемая как Как-есть-ность, и потом он становится “Как-есть, которого нет”. То есть он становится действительной Не-есть-ностью. Так что если вы это создали, если вы просто создали это как Как-есть-ность, и при этом не стали немедленно это менять, то вы получите эту Не-есть-ность. И если вы точно аппроксимировали Есть-ность как Как-есть-ность, то вы снова получите тот же самый результат. Оба раза один и тот же результат — Не-есть-ность. Как-есть-ность, выполненная совершенным образом, становится Не-есть-ностью, если за ней не следует Ино-есть-ность. Быстро и немедленно. Вы наблюдали это как одитор, стирая куски реактивного ума — факсимиле и все такое.

Если бы мы стали подходить к этим людям, к одному за другим, и просто... понимаете, я имею в виду, давайте наденем... о, возьмём маленький чёрный чемоданчик (я на мгновение забыл, в какой галактике нахожусь). Это атрибут профессии... маленький чёрный чемоданчик и стетоскоп. Никто в точности не знает, для чего нужен стетоскоп, но это интересно. Стетоскоп не определит, мёртв человек или нет, понимаете, на самом деле... врачи часто ошибаются. Это ненадёжный инструмент, но он является атрибутом профессии.

К счастью, никому еще не удавалось просто и точно аппроксимировать тело! Обработайте тело как Как-есть-ность, и идите своей дорогой. Ну, вы скажете, что тело имеет множество факсимиле, и так далее. Отлично, обработайте их как ту же самую Есть-ность, все за одну операцию — бум. Конечно, перед тем, как вы сумеете сделать тело Как-есть, вам надо предположить, что оно у вас есть.

Стетоскоп – это драматизация змеи, символа врачевания. О, да. Мне нужно будет написать научный доклад об этом. (Наиболее подходящая вещь, которую я, вероятно, мог бы написать для Американской медицинской ассоциации.) Как бы то ни было, у нас есть маленький чёрный чемоданчик, и мы подходим к этому парню и говорим ему: «Дорогой друг, я должен поставить вас в известность», и стукаем его по груди стетоскопом, чтобы он знал, что его укусила змея и... (я думаю, что об этом... да, мне придётся написать этот научный доклад.) Как бы то ни было, мы стукаем его и говорим: «О! Согласно только что проведённому исследованию, мы определили, что вам осталось жить всего три месяца».

Существование же идет другим путем, и единственная ошибка, которую вы можете допустить, — это немного другой метод получения продолжения, потому что это Ино-есть-ность. Как раз между Есть-ностью и Не-есть-ность помещается Ино-есть-ность; В тот момент, когда вы говорите: “Вот оно есть, но теперь я не хочу него, и его нет”, — вы постулируете, что вы это меняете. Это очень резкий и особенный тип Есть-ности - это Не-есть-ность.

Забавно здесь то, что этот человек сделается очень занятым, сразу же. Он действительно сделается очень занятым. Он тяжело сядет, немного посидит, понимаете... для него это просто удар. А потом он скажет: «Посмотрим. Время. Время. О! Искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть", искажение "как-есть"», понимаете, изменять... изменять. «Мне нужно привести в порядок моё завещание, мне нужно привести его в порядок, мне нужно привести это в порядок и мне нужно перевезти Мэри из этого дома в другой, в тот, который я строил. И мне нужно сделать это и это». Проходят месяцы, проходят месяцы, проходят годы, а он всё ещё жив.

Если после Есть-ности вместо такой вот Не-есть-ности идет Как-есть-ность, то никто и никогда не попадал бы ни в какие неприятности. Способ попасть в неприятности — после Есть-ности тупо и грубо забабахать Не-есть-ность.

«Ну, – скажете вы, – врач ошибся». Нет, врач не ошибся. Врач знает по собственному опыту, что люди, заболевшие этой болезнью (люди, которым не сказали, что им осталось жить три месяца), умирали через три месяца. Он упустил из виду лишь одно: людей, которым сказали, что им осталось жить всего три месяца. Вы говорите кому-нибудь, что ему осталось жить всего три месяца, и он, конечно же, начнёт вертеться... или не обязательно, что он начнёт вертеться, но он мог бы сделать это... единственный доступный ему механизм для того, чтобы вызвать продолжение существования в этой вселенной, – это искажение «как-есть». И он стал бы всё изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять, изменять.

(1) Вот оно есть.

Ему сразу же нужно изменять своё состояние. Это первое, о чём он думает. Вы думаете, вполне естественно, что он поступает таким образом. Нет. Речь идёт о более глубоких философских понятиях. Вы говорите этому человеку, что ему осталось жить только три месяца. «Это неприемлемый факт для него, – скажете вы, – и поэтому ему приходится изменять своё состояние». Нет, гораздо хуже... гораздо хуже. Ему приходится изменять своё состояние. Если у него нет продолжения существования во времени, ему нужно изменить своё состояние. Единственная вещь, с помощью которой он может получить продолжение существования, -это искажение «как-есть». Если бы он мог просто поменять мебель в своём офисе, он стал бы лучше жить. Я имею в виду, он прожил бы немного дольше... количество изменений... потому что он может успешно делать это.

(2) Я не хочу это.

Именно неуспешные изменения фиксируют человека и вызывают «не-есть-ность».

(3) Его нет.

«Неуспешность» и «успешность» сами по себе являются постулатами. Понимаете, «Я являюсь этим индивидуумом, и этот индивидуум должен продолжать существовать». Вы могли бы также сказать: «Я являюсь этим индивидуумом и поэтому этот индивидуум не должен продолжать существовать». Я имею в виду, что вы могли бы сделать один постулат, и с тем же успехом вы могли бы сделать другой постулат.

О нет! Какая разница между этими двумя операциями*Вышеописанной "действительной Не-есть-ностью" и Не-есть-ностью, описанной только что. — прим.пер.? О, разница весьма интересная.

Но принятая последовательность мыслезаключений, которая лежит в основе критики искусства, способности хорошо разбираться в чём-либо, «победы – поражения» и так далее... у нас есть просто набор мыслезаключений. И мы говорим: «Изменения являются успешными, если они вызваны самим индивидуумом, и являются неуспешными, если они вызваны кем-то ещё». И это в огромной степени имеет отношение к таким вещам, как «победа – поражение» и время. Это селф-детерми-низм. Человек просто создал постулат, что если ему удаётся это сделать, то он добивается успеха. Понимаете, если человек способен выполнить то, что было спостулировано, – это победа. «Сейчас я собираюсь поднять мой правый палец. Я победил!» Понимаете? «Поднял свой правый палец. Я реализовал постулат».

У вас есть Есть-ность. У вас есть пепельница, но вы больше не хотите ее видеть, и тогда первая операция, правильная, если вы действительно больше не хотите ее, — просто сделать Как-есть-ность. Совершенное воспроизведение. Ушла. У вас больше нет пепельницы. Когда после Есть-ности вы применяете Как-есть-ность, это прямо здесь дает вам подлинную Не-есть-ность.

Вот что произошло с преклиром: он создал постулат, а потом что-то было противопоставлено этому постулату, и это что-то было настолько мощным, что преклир зафиксировался; он зафиксировался, он не может измениться. Понимаете?

Или, применив другой способ, вы можете не делать Как-есть-ности. Что вы тогда делаете? Вы отказываетесь от ответственности за создание чего-либо, и вы говорите, что кто-то другой это создает, а вы этого не хотите. Вы говорите, что дело в ком-то другом. Вы запостулировали существование кого-то другого, связанного с этой вещью, и сказали:

Когда он создаёт постулат, он просто работает... в этой вселенной; не обязательно, что вы создаёте самый идеальный и самый оптимальный постулат, но просто так уж получается, что в этой вселенной всё работает так, как это работает. Если вы создали постулат, а затем не добились цели, которая была спостулирована в этом постулате (помните, что вы постулировали время, чтобы спостулировать цель), если вы оказались неспособны достичь именно этого, то, конечно же, вы ничего не изменили.

“Иное определение поставило это передо мной, поэтому я не хочу этого, так что я скажу, что этого нет, но на самом деле это принадлежит кому-то другому”. Надо запостулировать иное определение, другими словами, отказаться от ответственности за создание этого объекта, прежде чем можно будет получить такую вещь, как Не-есть-ность.

Вы можете создавать время... изменяя положение чего-либо, именно таким способом создаётся время в этой вселенной: изменяя положение чего-либо в пространстве. Время создаётся изменением положения чего-либо в пространстве. И тогда все эти нейтроны и мюоны вибрируют с огромной, но постоянной скоростью, изменяя своё положение в пространстве.

Индивидуум может потерпеть полный провал. Мы тут смотрим на очень любопытную область явлений, и. конечно, у нас нет серьезных намерений по отношению к ним, к счастью. В противном случае, если кто-то осознает, как точно это делается, то рано или поздно не стало бы республиканской партии или России, осталась бы дыра, хотя, конечно, чтобы сделать такое, вам надо было бы принять точку зрения 200 миллионов русских. Вы тогда смогли бы размоделировать Россию, однако вам пришлось бы взять полную ответственность.

И тогда мы можем посмотреть вокруг на некоторые из этих частиц, на такие, как Солнце, Земля и другие, и увидеть, что все они изменяют своё положение в пространстве по отношению друг к другу с постоянной скоростью, и увидев это, мы, конечно же, увидим изменение во времени. Изменение в пространстве ведёт к появлению времени.

Что такое полная ответственность? Полная ответственность просто утверждает: “Я это создал”. Когда вы просите кого-то создать совершенный дубликат чего-либо, он проходит через механику создания этого чего-либо, вследствие чего оно исчезает. Он знает о том, что если не примешать некоторое количество иноопределенности в эту вещь, другими словами, не применитьнекоторую Ино-есть-ность вотношении ее создателя, то вещь вообще не будет существовать.

Не существует такой вещи, как время. Это не то, что можно перелить из одного ведра в другое. Но тогда это верно и в отношении материи. На самом деле вы не можете перелить материю из одного ведра в другое, если только сначала вы не создадите постулат о том, что можете это сделать. И если смотреть с этой точки зрения, время не может существовать, пока вы не создали постулат относительно времени. В этой вселенной такой постулат имел отношение к изменению местоположения в пространстве. И когда произошло изменение местоположения в пространстве, появилось время.

Физическая вселенная в том виде, как мы на нее смотрим прямо здесь и сейчас, представляет собой Есть-ность по одной-единственной причине. Мы все соглашаемся с тем, что ее создал кто-то другой, будь то Бог, Мугджуб или Билл. Мы соглашаемся с тем, что кто-то другой ввел в существование эти состояния, и до тех пор, пока мы совершенно согласны в отношении этого, у нас тут все чертовски твердое. В тот момент, когда мы соглашаемся с обратным — говорим, что это создали мы, — это начинает истончаться. Это может на секунду напугать преклира. Он как бы почувствует — а что, если он никогда больше не сделает другого такого? Оно станет зыбким.

Вы могли бы изменить местоположение в пространстве чего-либо, просто солгав об этом, и вы бы получили продолжение существования. Вы бы ушли от состояния «как-есть». Как только вы изменяете местоположение чего-либо в пространстве, вы уходите от состояния «как-есть», и это не исчезает, и тогда у вас есть продолжение существования.

Соответственно, в процессинге реальности, если вы работаете с Есть-ностью как таковой, то вы просто побуждаете индивидуума начать смотреть на то, что он рассматривает как существующее. И наиболее твердое проявление этого — пространство вокруг него самого, и так далее. Это был бы наиболее элементарный процесс, который мы могли бы выполнить. Просто начать находить пространства и стены, и следить за тем, что при этом происходит. Только это. Просто просить индивидуума продолжать находить вещи, очень свободно. Предположим, он продолжает смотреть на них своим телесным зрением — и тогда обнаружится, что, дойдя до определенного уровня, он затем начнет чувствовать телесные соматики *Соматики: восприятия, происходящие из реактивного ума, прошлой боли или неудобства, рестимулирующиеся в настоящем времени.обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности. — и, если заставлять тело делать это продолжительное время, то это на самом деле это будет мягким процессингом реальности в направлении Как-есть-ности. Он не ведет к Как-есть-ности тупым или резким образом. Это просто небольшой процессинг в этом направлении.

Состояние человека является настолько хорошим, насколько он может изменять местоположение вещей в пространстве. Если мы возьмём Прелогики, мы обнаружим, что Прелогики, которые предшествуют Логикам и Аксиомам, имеют отношение к следующему: тэтан является единицей, которая создаёт энергию-пространство, и тэтан может изменять положение объектов в пространстве. И с этим непосредственно связан тот факт, что тэтан может создавать объекты, положение которых он может изменять в пространстве, которое он же и создал. Другими словами, он может делать все эти вещи, и мы получаем, в этой вселенной... и это довольно распространено в большинстве вселенных... эти постулаты зависят от этой вселенной.

“Давай возьмем пространства здесь просто такими, как ты их видишь”. И, конечно, через некоторое время стены станут ярче, ярче, тусклее, тусклее и — раз, их нету.

Человек создаёт другой постулат, и этот постулат, конечно же, заключается в том, что что-то может продолжать существовать, что есть поток времени, что есть продолжение существования и так далее. И этот постулат представляет собой время. Поэтому, когда мы размещаем что-то в пространстве, мы, фактически, работаем с постулатом времени: продолжение существования.

Когда они становятся ярче, это нормально. Тело в этот момент будет чувствовать себя нормально, но когда они начнут тускнеть, телу это не понравится. Оно не считает, что это хорошо. Оно не рекомендует подобные процессы в качестве темы для написания статей в журнале по боди-билдингу. Ведь тело знает, что упадет, если останется в пустом пространстве. Следовательно, этот очень-очень простой процесс вовсе не обязательно нужно заканчивать исправлением обладательности, его можно завершить, просто попросив парня закрыть глаза и находить все, что он, как тэтан, видит, — неважно, насколько тускло. Просто находить все, что он видит. Если он ничего не видит — отлично, если он видит что-то — тоже отлично. Просто пусть находит это. Нам неважно, что именно он видит. Мы можем указывать ему различные направления, но грубейшей ошибкой было бы указывать эти направления, ориентируясь на его тело. Справа от тебя. Слева от тебя. Над головой. О, нет, нет. Мы просто просим его посмотреть вокруг, найти нечто видимое и на нем определить еще пару мест. Ну, мы уже знаем, что если бы мы проводили это свободно в отношении окружения, то он должен был бы указывать на них и подходить к ним. Он будет подчиняться приказам. Теперь, когда мы довели его до уровня, на котором он будет физически подчиняться командам, мы можем доверить ему закрыть глаза и находить места, пространства или что угодно по его желанию. Мы просто продолжаем находить их, и это и есть наиболее элементарный процесс в Саентологии.

Мы видим кого-то, кто часто терпит неудачу. Что мы имеем в виду под «неудачей»? Он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Вся анатомия неудачи: он решил переместить что-то в пространстве, и не сделал этого. Это то, как неудача понимается в этой вселенной, в этом вся анатомия неудачи.

Конечно, он мог бы просто спостулировать, что он потерпел неудачу. Это иная анатомия неудачи. Он всегда волен сделать это. Вы сами можете сделать это, не для того, чтобы что-то стереть или что-то в этом роде. Вы можете просто сказать себе, что вы потерпели неудачу – не потому, что у вас есть какая-то на то причина, не из каких-то соображений или из-за чего-то ещё. «Я потерпел неудачу и поэтому я должен чувствовать себя определённым образом» и так далее, и потом вы чувствуете себе таким образом. Вы могли бы сделать это. Или вы могли бы просто спостулировать: «Я победил». Не в чём-то там победил, понимаете, вы просто постулируете, что сейчас вы победили, а в этом состоянии вы чувствуете себя хорошо (что имеет отношение к самой сути постулатов) и отсюда «Я чувствую себя хорошо» – теперь, когда у вас есть основание чувствовать себя хорошо.

Или почему бы вам просто не спостулировать, что вы чувствуете себя хорошо? Неважно, как вы подходите к этому. Здесь нет логичной взаимосвязи. Мы просто говорим о взаимосвязи, с которой согласились.

Эта вселенная и постулаты, которые формируют её, не обязательно самая лучшая вселенная, которую только можно создать. Просто получилось так, что именно в этой вселенной мы сидим; просто получилось так, что именно в этой вселенной наши постулаты создаются и рассоз-даются; просто получилось так, что в основе её были положены эти четыре состояния – «как-есть», искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность. Поэтому у нас есть эти четыре состояния, и, конечно, эти четыре состояния, сплетённые вместе, заставляют эту вселенную функционировать так, как она функционирует, и вести себя так, как она себя ведёт, – и они определяют ваше понимание того, что такое победа и что такое поражение и так далее. В основе всего этого лежат постулаты.

Самое любопытное проявление, которое в этом есть, – это время. И сегодня утром для нас это представляет наибольший интерес. И такая вещь, как время, играет значительную роль в аберрациях. Это связано с тем, что время – это тот самый постулат, из-за которого индивидуум начинает зависеть от ино-детерминизмов больше, чем из-за чего-либо ещё.

Мы видим движение солнца, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Мы видим движение стрелок на часах, и это является для нас показателем того, сколько времени у нас есть. Они показывают нам, какая продолжительность существования у нас есть. О, таким образом эти предметы говорят нам, можем мы жить или нет, не так ли? И тогда... это самая любопытная вещь из всех в этой вселенной: человек определяет, будет ли он продолжать существовать или нет по тому, переместилось ли солнце в определённом направлении или на определённое расстояние или нет. Идиотизм. Итак, солнце совершило движение в виде восьмёрки. Если я не завишу от солнечного света, то я, конечно же, не умру из-за этого.

Тэтан не зависит от солнечного света. Напротив, сохранение хорошей жизнеспособности тэтана зависит от его способности производить свою собственную очень древнюю энергию; он не зависит от солнца, создающего свою энергию для него. Это просто замысловатая взаимозависимость. И это, опять-таки, обусловлено постулатами.

В какой-нибудь вселенной мы могли бы просто создать постулат времени заново: «Теперь здесь будет продолжительность существования для всех и вся» – и это всё. Но в этой вселенной это было сделано не так. Это было сделано таким образом, что когда постулируется состояние «как-есть», то мы должны создавать искажение «как-есть», чтобы получить продолжение существования. Нам придётся изменять местоположение предмета тем или иным способом, чтобы получить продолжение существования. В этой вселенной люди перевернули всё с ног на голову, поэтому они берут есть-ность и изменяют её местоположение, после чего она начинает исчезать.

Вы когда-нибудь встречали человека, который перемещает постулат с места на место с помощью энергетической массы? Он начинает перемещать его с места на место и энергетическая масса начинает исчезать. Но что начинает исчезать? Это была энергетическая масса, не так ли? А? Это в общем-то не был постулат. Человек просто привык к этому постулату и в конце концов принял его, как свой собственный. Так что же!

Таким образом, в этой вселенной человек может перевернуть всё с ног на голову, и мы попадаем в есть-ность, за которой следует не-есть-ность. В конце концов человек может сказать: «Если я буду передвигать что-то с места на место, оно исчезнет». Он создал контрпостулат.

Искажение «как-есть» создаёт продолжение существования, но у нас есть два типа продолжения существования. У нас есть продолжение существования в виде есть-ности, и у нас есть продолжение существования в виде не-есть-ности. Понимаете? Человек продолжает существовать, но он не хочет существовать. Что ж, он продолжает существовать, потому что он не хочет существовать. Это тоже является изменением, хотя его местоположение зафиксировано. Другой человек тоже продолжает существовать, потому что он хочет существовать, и он продолжает существовать благодаря изменениям.

В обоих случаях имеет место искажение «как-есть». Стремление индивидуума изменять продолжает его существование в том месте, где он находится, если он не может перемещаться. Но он должен был спо-стулировать, что он не может перемещаться, прежде чем это могло произойти. И так мы получаем нисходящую спираль.

У нас также есть такое проявление: в преклире накапливается энергия. Каждый раз, когда преклир говорит: «Сейчас я собираюсь переместиться» – и не перемещается, или же он говорит: «Сейчас я перемещаюсь и буду продолжать перемещаться» – и останавливается... например, вы идёте по улице и врезаетесь в фонарный столб... каждый раз, когда это происходит, он проигрывает, иначе говоря, он сталкивается с контрпостулатом. Поэтому он воспринимает поражение как неподвижность.

В этой вселенной всё, что не перемещается, рассматривается как невиновное, а те вещи, которые перемещаются, являются виновными... всегда. Поэтому он проиграл.

В таком случае, как вы проигрываете? Оказываясь зафиксированным на одном месте. Так вы проигрываете.

Индивидуум, который неспособен перемещать предметы из какого-то определённого места, в конце концов окажется в таком положении: когда он попытается переместить эти предметы из этого места, он осознает своё поражение и впадёт в апатию. Он скажет: «У меня не хватает энергии, чтобы сделать это». Какая чепуха! У него не хватает энергии, чтобы переместить энергию? Почему бы ему просто не спостулировать этот предмет в другом месте? Но это нечто другое. Он мог бы сказать, что это существует именно так, как оно существует, и это бы исчезло. И тогда бы он спостулировал существование в ещё каком-нибудь месте и потом изменил бы его, чтобы оно не могло исчезнуть, и всё было бы готово. Зачем ему поднимать все эти вещи?

Однако упражнение, в котором нужно передвигать предметы и ставить их снова на то же самое место, сотрёт эту постоянную, продолжающуюся неудачу, и таким образом мы получаем «Открывающую процедуру посредством воспроизведения» и её потрясающую эффективность. Если выполнять эту процедуру с немного более тяжёлыми объектами, чем обычно, индивидуум поймёт, что он может поднимать и ставить на место тот же самый предмет и побеждать, а не проигрывать... Вы изменили первоначальный постулат, на основе которого он действует в этой вселенной, и этот постулат заключается в том, что, если он не может перемещать, он проигрывает.

Хорошо. Как бы то ни было, у нас есть эти различные состояния. И вот что мы хотим довести до понимания, немедленно и прямо сейчас: в этой вселенной время зависит от искажения «как-есть»... по меньшей мере от стремления изменять. Поэтому любой, кто стремится изменять, продолжает существовать во времени. А люди, которые не хотят изменять и так далее, не продолжают существовать во времени.

Вся вселенная возведена на этих постулатах.