Here we take up the various reasons why.

We have in Scientology a lot to do with reasons why, but the fact is that a fellow who goes around always looking for reasons why is usually not in particularly good shape.

Мы обнаруживаем, что имеются крайне элементарные процессы, которые в Саентологии можно создать на базе наблюдения различных факторов, которые мы назвали бы весьма высокоуровневыми факторами.

But there are a lot of reasons why the states of existence and conditions of existence are put together the way they are in this outrageous fashion in which As-is-ness followed by Alter-is-ness gives us Is-ness, followed by an Alter-is-ness, or desire to, which brings us into Not-is-ness, and which then brings us into Alter-is-ness, which brings us into Not-is-ness which brings us into Alter-is-ness, which brings us into Not-is-ness.

Как много в плане процессов мы можем извлечь просто из самого представления о Есть-ности? Только из этого одного данного. Ну, на самом деле их великое множество.

There's a good reason for all this. An excellent reason for all this.

Но позвольте мне грубо обратить ваше внимание на тот единственный факт, что давать тэтану упражняться в получении идей — минимально полезно. Тэтан всегда может сместить свои соображения тем или иным образом, но это все зависит от тoгo кругозора, на основании которого он будет готов эти суждения смещать.

We are talking right here about the fundamental of all aberration, which is incidentally the fundamental of all existence.

Индивидуум в одной точке, скажем, в точке-приемнике в формуле общения, будет чувствовать себя ограниченным до той степени, в которой ему приходится быть этой точкой-приемником. Потом он начнет чувствовать, что суждение о том, что он был в точке-приемнике или являлся следствием существования, будет способно контролировать его способность делать суждения.

There is found a strange condition here. If a thetan were to remain with an As-is-ness, he would thereafter have nothing. Therefore, immediately after the postulation of some object, it is necessary, by mechanics, and it is just happens to be so in this universe (it's not reasonable, it's just the way it is in this universe – which puts you right in the field of mechanics) that the As-is-ness must immediately be altered in order to become what we call a reality. And thus people attempt various mechanisms.

Другими словами: он не будет чувствовать, что свободен делать какие-либо другие суждения выше уровня того факта, что он находится в точке-приемнике. И все другие его суждения будут подпадать под этот уровень.

One of those mechanisms is the device of God. Now then, we're not saying that there is not a God. But if there were never any type of alter ego of this character there wouldn't be any permanent reality.

Формула общения — “Причина-Расстояние-Следствие”, и вот ее наиболее элементарная формулировка: “при наличии внимания и воспроизведения”. Мы делаем открытие, что если индивидуум контролирует себя посредством одного базового суждения, то все его суждения будут подпадать под него, и способность менять свое мнение (свой ум) также будет подпадать под это базовое суждение.

It's one thing for there to be a God and quite another thing for everybody to blame everything on him. The most barbaric manifestations that we have, generally includes a deity.

Базовое суждение может быть таким: “Я нахожусь в точке-следствии.Я являюсь следствием множества ударов”, — посланий и тому подобных вещей, — “и все это отвратительно”. Суждения могут быть разными. “Нужно уйти из этой точки”. Или: “Я в этой точке следствия, и мне это не нравится”. Следовательно, человек делает суждение, что он должен убраться с этой точки. Ну, а что контролирует суждение о том, что он должен уйти из этой точки?

The savage out in the Gullaby Isles is practicing this – he says that the fault is the trees and the River Sprite and so forth. I'm talking to you now about the mechanism of use of, rather than the identity of, when I mention God.

Тот факт, что он в ней находится, конечно.

All right, God, then, is to blame. If we make something and have some hard luck, something like that, the way it looks to us here at this stage of development, we can then say, "Well, God did it to us and He has afflicted us." Quite in addition to that, every primitive people has the legend of a creator. They have to have a legend of a creator, otherwise they would never have anything. The immediate and intimate use of the legend of the creator is to continue an existence.

Давайте посмотрим на это с обратной стороны, давайте возьмем индивидуума, который обнаруживается в точке-источнике. Вот он сидит в точке-источнике, и он является причиной. Он является источником импульсов или частиц, которые отправляются через пространство и попадают в точку-следствие. И потом этот индивидуум говорит: “Итак, я не должен причинять ничего плохого. Я должен быть причиной только хороших вещей”, — и он должен делать то-то и то-то для того-то и того-то.

Whether you built it or not, you can cause something to vanish simply by looking at it as it is. Somebody else can put up a mock-up of one kind or another and merely by your perceiving it and making a perfect duplicate of it, you can vanish it. It is not necessary that you exclusively devote yourself to the vanishment of those things which you yourself have made.

Под контролем чего находится эта куча суждений? Конечно, под контролем того факта, что он находится в точке-причине. Он в точке-источнике общения. (Здесь слова “причина” и “источник” — синонимы; “следствие” и “приемник” — другая пара синонимов). И если он внезапно обнаруживает себя на конце-приемнике чего-то, то этот парень на самом деле впадает в отчаяние. У него базовое суждение о том, что он является точкой-источником, и вдруг ни с того ни с сего он что-то получает! Это становится поломкой — базовой и первостепенной поломкой — его Есть-ности. Его реальности.

That is not necessary in order to carry through this cycle. Somebody else could have made it and you could have made a perfect duplicate of it – an As-is-ness – and it would have vanished.

То есть он может получить разрыв в реальности только из-за того, что иноопределение ставит под вопрос постулат, на основе которого он действует. Понимаете, разрыв реальности пропорционален степени, с которой иноопределенные мощные удары приносят обесценивание постулата, на основе которого он работает с самого начала.

Now we are talking about something which is very easy to work with and which can be put to objective proof. I can ask you to make a perfect duplicate of something, which is to say, get it in the same space, same time continuum, using the same mass, and your perfect duplicate will cause it first, probably, if you're having a hard time of it, to brighten up – and then it'll fade. Well, the next thing you know, even though you've made very poor perfect duplicate, why, you sort of get the idea, of looking through this item – and so it is with all of existence.

Он говорит: я причина, я хороший парень, я делаю то-то и то-то — и вдруг его бросают за решетку. О, это его еще как расстраивает. Но каково его базовое суждение? Что он занимает точку причины.

Unless, in other words, there was a legend of other creation than your own, you would not at any time be able to have anything.

Возьмем для примера человека, который находится в неком состоянии и хочет изменить это состояние. Теперь мы попадаем на другой уровень. Мы попадаем на уровень Не-есть-ности, и затем мы попадаем на уровень Ино-есть-ности, понимаете. Он страшно болеет. У него проблемы с умом. У него другие трудности того или иного рода, и теперь он говорит, что этого не должно быть. И следующее его утверждение: “Отлично, прекрати существовать”.

The first and most fundamental principle of havingness is: it must have been created by somebody else. And thus we get Is-ness. When you ask a person to remedy his own havingness, this is perfectly all right. You're asking him to make nothing of something. He actually can. But the reason it does him so much good is he's forgotten that he can.

И что же? Ха, это продолжает существовать. Отлично, говорит он себе, тогда изменю это постепенно. Я пооткалываю его уголки.

In a Remedy of Havingness you ask the preclear to mock something up and pull it in. In other words, you ask him to mock it up and alter it. Why doesn't it remedy a person's havingness simply to mock something up – just get a mockup? It doesn't remedy his havingness because if he leaves it there, it will simply disappear. Many a preclear gets very upset because his mockups all disappear. He puts up a mockup and it disappears. Well, that's because he doesn't alter it in position. He puts the mockup up and leaves it right where it is and of course it dissipates and disappears. Now those preclears who put up a mockup and leave it in the same place, which does not disappear, are working on mental machinery which does their mockups for them and for which machine they have "No responsibility". He's doing them with a machine not because he's crazy but because this is the only possible way he could make them persist. The machine changes them and he himself knows that he did not put up the mockup. He knows this. If he didn't know that, the mockup again would disappear.

И в конце концов он решает, что ничего не может с этим сделать.

So it is not a very undercover fact with which we are working.

Одно из действий, которое он может предпринять в финале, состоит в набрасывании черного покрывала на всю эту вещь. Это одна из базовых реакций Не-есть-ности. Он говорит: “Смотри, я вообще не могу это изменить”, — и поэтому он пытается воздействовать на Не-есть-ность посредством применения Ино-есть-ности. Как ему открывается (или как ему кажется), Не-есть-ность не возникает с помощью постулата, так что в основном он немедленно должен начать постепенно менять это, то есть вводить Ино-есть-ность — и тогда все это остается прямо здесь. Он уже работает на основе провалившегося постулата Не-есть-ности. Его деятельность по изменению, соответственно, происходит от основного постулата о том, что этого не должно быть, который происходит от другого основного постулата о том, что это есть, а тот происходит от основного постулата о том, что он был там с самого начала. Понимаете, просто сами эти переходы от базового постулата говорят о том, что должно быть некое “здесь”, в котором он находится.

Let's take this legend of the creator. We discover that it is quite uniform. It is found in every savage tribe. It is found across the face of the world. And it is found throughout this universe. The legend of the creator. Very well, we can say there was a creator and he created everything and that's fine. And if this were the case, why, that's fine, too, because it wouldn't unmock. In other words, things would not disappear if there were a creator who made everything. You could even use this as a tremendous argument to prove that there was such a thing as a creator and he made everything, just by the fact that it's here and if you had made it and continued to accept your responsibility for it, it wouldn't be here, so there must have been a creator. You could go at it with this type of logic. However, it works this way: if somebody else, other than yourself, made a mass of energy, all you would have to do would be to come along and fish around for its approximate moment of creation and duplicate it and it would then disappear. So whether the creator created everything or not, it's a certainty that you, in order to continue with a physical universe, have to, to some degree, lay the blame on some other identity.

Вот так мы отслеживаем назад эти базовые постулаты, и открываем здесь одно небольшое правило. Индивидуум имеет некое состояние, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока индивидуум имеет соответствующее состояние. Звучит довольно по-идиотски, однако это очень и очень истинное маленькое правило. Нечто продолжается до тех пор, пока он имеет это состояние. Что есть в каждом случае, когда перед вами некое состояние? У человека должен быть постулат об этом состоянии, прежде чем он получит это состояние. Так что каждый раз, когда вы обнаруживаете состояние, существует и постулат.

So this postulate, whether created it or you created it, does not enter the question at all. If you duplicated it, it would go away regardless of who created it. We're talking now about a very basic fundamental, that it is necessary for you to carry around the postulate that somebody else created it in order for it to exist.

Для того, чтобы преодолевать нечто, нужно сначала запостулировать, что у вас это есть. Для того, чтобы выздороветь от чего-то, вам надо запостулировать, что вам есть от чего выздоравливать. Для того, чтобы произвести действие по опустошению кошелька, надо запостулировать, что он полон, и его надо опустошить.

Now it's a little bit difficult to prove this. You have to work with a preclear for a short time. But the main difficulty of proof which lies on this track is simply proving who made the mockup in the first place. You see, if it disappeared because you duplicated it, why then, you probably made it. But it doesn't matter then whether we use this one way or the other. We don't have to admit that you could make anything disappear whether you made it or not. We don't have to admit that, to continue along with this proof. What we are coming down to here is this matter of responsibility.

Мы слишком склонны смотреть на существование и говорить: “Ну, вот есть существование, и теперь мы сделаем кое-какие постулаты”. Нет. Течение идет вовсе не в эту сторону. Для того, чтобы вы могли делать кое-какие постулаты во имя выздоровления от некоего существования, вам необходимо сделать постулат о том, что здесь есть это существование. И любое состояние, обладающее хоть каким-то существованием или неисчезаемостью, должно быть основано на времени какого-либо рода. Должен иметь место постулат времени.

We learned in Dianetics that people would not accept responsibility for their own acts, and actually they're as bad off as they will not accept responsibility for their own acts. And individuals are other-determined to the degree that they will not accept such responsibility.

И мы обнаруживаем, что у индивидуума нет времени, если он не продолжает постулировать его — и время у него пропадает пропорционально тому, насколько он прекращает его постулировать.

As a matter of fact, you discover a complete dianometry, scientometry, anything you want to call it, a complete set of tests, which will demonstrate that there is a direct ratio between the health and ability of the person and his willingness to accept responsibility. But the funny part of it is, this only goes up to a certain point and when you achieve that point of acceptance of responsibility, then havingness as such, and the universe, or that part of one's interest in the universe, would vanish.

Когда я говорю “прекращает постулировать время”, я ни на секунду не имею в виду какое-то колдовство или что-то типа того, что вам надо набрать паутин и перемешать их за три четверти часа до восхода солнца, а потом разбросать их в округе с помощью метлы. Для этого постулата не требуется никакой черной магии. Это просто постулат типа “Продолжай”. Просто представляете себе продолжение чего-то — и получаете временной континуум. Представьте себе кусок пространства перед собой, и потом идею “Продолжай” в отношении этого куска пространства. Это создание времени. Вы создали время. Вот и весь постулат. В нем даже нет никаких слов вроде: “А сейчас я создам немного времени, и я буду причиной неисчезаемости и продолжения этого времени”. Нет. это просто “Продолжать”. Вы даже не произносите этого слова.

Now here is the Bodhi. Here is the individual who aspires to the attainment of perfect serenity – he can't have perfect serenity and have something, because he'd have to give away a certain amount of his responsibility in order to continue it in existence. Havingness would only persist so long as he felt somebody else had had a hand in creating it. And the moment he said "I created this" one hundred percent all the way along the line, he wouldn't have a thing.

Этот временной континуум — штука чрезвычайно интересная, особенно с учетом того факта, что огромное количество людей имеют согласие в отношении этого, но это кажущееся согласие в конце концов приводит их к зависимости друг от друга в плане исполнения этого соглашения, в то время как каждый из них просто сидит и помалкивает. И что же вы думаете, в конце концов они на самом деле просто сидят и помалкивают. Вы обнаружите в этом состоянии огромное количество людей — они просто сидят дома в этом состоянии, просто сидят, и все. Они говорят, что не могут обладать никакими движениями.

The perfect duplicate here is what we are looking at, again. Therefore, the condition of becoming a Bodhi is the condition of having nothing.

Что такое движение? Это последовательные положения в пространстве. Необходимо постичь, что здесь есть некоторое пространство, и что в нем можно иметь последовательные положения.

A thetan is very able to have something or nothing at will. But it happens that he is appealed to very often on the basis that all somethingnesses, including space, would vanish.

Если вы просто попросите такого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь, не больше и не меньше того, или просто обойти квартал по периметру, кладя и поднимая кусок мела каждые полтора метра, то вы увидите значительные улучшения в его кейсе. Почему? Потому что он будет знать, что ему нужно пройти весь путь вокруг квартала, или закончить стричь кусты, или снова вернуться к своей двери, или пройти к противоположной стороне двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум по отношению к предметам, которые уже там есть.

He thinks this might be a good thing. The only protest a thetan has, actually, is somethingness.

Вы можете просто сказать этому парню: “Представь себе перемещение этой тарелки. Теперь перемести ее. Теперь сновапредставь себе перемещение этой тарелки. Найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь. Теперь перемести ее. А теперь представь себе перемещение этой тарелки, найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь, и перемести ее туда”. Как ни странно, иногда из-за этого у индивидуума возникают дикие телесные реакции.

If you want to say what is wrong with a thetan, you'd say, "somethingness", and you have stated it. He has something. There is something in existence.

Что же сопротивляется при этом? Это согласие тэтана с телом, которое доходит до такой степени, что он говорит, что “он и есть тело”, “тело — это он сам” — следовательно, все, что происходит с телом, происходит с ним самим, и все, что происходит с ним самим, происходит с телом. Другими словами, он находится в состоянии супер-отождествления. И он должен пройти через это для того, чтобы стать способным иметь какое-то будущее.

He is perfectly willing to have many somethings, but after a while, the communication formula comes into effect, and he becomes frantic about it. This is something that is terribly elementary. In spite of the fact that it is as deeply pervasive as it is in life and existence, it is terribly simple. It is one of these idiotically elementary factors that everybody could have overlooked forever. They would have had to have overlooked it. They didn't even dare tread on the edges of it for fear that everything would blow up or disappear.

На каком постулате этот индивидуум уже работает? Посмотрим на Есть-ность этого. Он должен постичь то, что у него есть тело, прежде чем он сможет оправиться от него.

All right. A thetan makes something, and he himself natively is a Static, capable of consideration, has no mass, no form – as a spirit he has no form – he has no wave-length, he only has potentials. He has the potential of locating objects in space, and the potential of creating space, energy and objects and the action of locating those objects in that space.

И мы видим жуткий и вопиющий факт — что все это контролируется Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Не-есть-ности имеет место, вы увидите, что Не-есть-ность всегда следует за Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Ино-есть-ности имеет место — сначала всегда есть Как-есть-ность; потом для получения Есть-ности вступает в дело Ино-есть-ность. Есть-ность — это что-то, что продолжает существовать в континууме. Это наше базовое определение Есть-ности. Как-есть-ность — это нечто просто запостулированное, или просто воспроизводимое — при полном отсутствии искажений.

And with this as his potential, the moment that he makes something, he violates his own communication formula.

Как-есть-ность не содержит жизненного или временного континуума. Она просто уходит — каждый раз, когда вы постулируете совершенный дубликат чего-либо: то же самое пространство, тот же самый объект, то же самое время — бум! Если вы все это пропостулировали целиком, без какого-либо ограничительного постулата поблизости от всего этого, то оно просто уйдет, и на этом все закончится. Оно также пропадет и для всех остальных.

A thetan in excellent condition is able to communicate easily with something. He can simply change his mind about anything and work it around. But the formula of communication becomes native to the creation of space, energy and mass, and that formula is, of course, Cause-Distance-Effect, with a perfect duplication taking place at Effect of that which emanated from Cause.

Соответственно, из-за этого Есть-ность становятся вашим контролирующим постулатом. Индивидуум не имеет никаких шансов попасть в неприятности с Как-есть-ностью. Если только вы не считаете неприятностью потерю всех вещей — однако эта потеря будет относиться к тому, что вам либо уже не нужно, либо только что было запостулировано как существующее.

That is the Communication Formula. And that becomes the formula the moment you have space. Up until that time, you have all cause and all effect capable of occupying exactly the same location, since there is no location.

Как-есть-ность — это всего-навсего принятие ответственности за создание чего-либо, и эту ответственность, за что угодно, может принять кто угодно. Это все, что представляет собой Как-есть-ность, когда она работает как совершенное воспроизведение.

So a thetan is perfectly able, way up the scale, to occupy the space of anything, and so duplicate that thing. But his formula when he's doing this is not cause-distance-effect. It's just cause, effect. That would be the formula he's operating with because he wouldn't communicate across a distance to something, since he wouldn't be occupying any cause or effect points.

Есть два типа Как-есть-ности:

But he can't have a game if he does this. He can't have mass if he does this.

Есть Как-есть-ность, которую вы постулируете в пространстве и времени — вы постулируете ее прямо здесь, и здесь она существует.

If every time he selects out an enemy and then communicates to the enemy and simply becomes the enemy at that point, he couldn't have an enemy very long, could he?

Кроме этого, есть Как-есть-ность, которую вы перепостулируете. Просто постулируете ее снова.

If he said I am fully responsible for everything and I will now make a plot of land, and he mocked up some space and a plot of land, and he's fully responsible for it – what happens?

Этот объект уже существует, здесь имеется Есть-ность, аппроксимируемая как Как-есть-ность, и потом он становится “Как-есть, которого нет”. То есть он становится действительной Не-есть-ностью. Так что если вы это создали, если вы просто создали это как Как-есть-ность, и при этом не стали немедленно это менять, то вы получите эту Не-есть-ность. И если вы точно аппроксимировали Есть-ность как Как-есть-ность, то вы снова получите тот же самый результат. Оба раза один и тот же результат — Не-есть-ность. Как-есть-ность, выполненная совершенным образом, становится Не-есть-ностью, если за ней не следует Ино-есть-ность. Быстро и немедленно. Вы наблюдали это как одитор, стирая куски реактивного ума — факсимиле и все такое.

It's gone. If he had mocked it up and altered it or changed it, he could then bring about the phenomenon of persistence, which is itself time.

К счастью, никому еще не удавалось просто и точно аппроксимировать тело! Обработайте тело как Как-есть-ность, и идите своей дорогой. Ну, вы скажете, что тело имеет множество факсимиле, и так далее. Отлично, обработайте их как ту же самую Есть-ность, все за одну операцию — бум. Конечно, перед тем, как вы сумеете сделать тело Как-есть, вам надо предположить, что оно у вас есть.

When you say survive, you're saying time. Just put those together and make them synonyms and you understand all you want to know about time. It's a consideration which leads to the persistence of something, and you can enter all the mechanics into time that you want to, and you can paint it up in any way you want to and you can write textbooks on it and test it and buy very fancy watches and chronometers and set up observatories to measure the movement of the stars, and you still have "Time is a consideration which brings about persistence". And the mechanic of bringing about that persistence is, by alteration. And so we have Alter-is-ness taking place immediately after an As-is-ness is created, and so we get persistence. In other words, we have to change the location of a particle in space.

Существование же идет другим путем, и единственная ошибка, которую вы можете допустить, — это немного другой метод получения продолжения, потому что это Ино-есть-ность. Как раз между Есть-ностью и Не-есть-ность помещается Ино-есть-ность; В тот момент, когда вы говорите: “Вот оно есть, но теперь я не хочу него, и его нет”, — вы постулируете, что вы это меняете. Это очень резкий и особенный тип Есть-ности - это Не-есть-ность.

Let's get back to this communication formula.

Если после Есть-ности вместо такой вот Не-есть-ности идет Как-есть-ность, то никто и никогда не попадал бы ни в какие неприятности. Способ попасть в неприятности — после Есть-ности тупо и грубо забабахать Не-есть-ность.

A perfect duplication would be cause and effect in the same point in space, wouldn't it? So communication as we consider it through space is not a perfect communication system.

(1) Вот оно есть.

You on one point in space communicate with something at another point in space and if you continue to interpose a distance in between the things or space in between the things, you get even then the basic of persistence. All you've got to do is get that distance in there, and we have this taking place.

(2) Я не хочу это.

A thetan cannot duplicate a mass. That is to say he cannot himself actually be a mass.

(3) Его нет.

He can conceive that he is by saying now look at all this mass that somebody else put on me. I didn't create this mass.

О нет! Какая разница между этими двумя операциями*Вышеописанной "действительной Не-есть-ностью" и Не-есть-ностью, описанной только что. — прим.пер.? О, разница весьма интересная.

He can conceive himself as mass. But he starts to get very unhappy about communicating with somethingnesses because here is this distance factor and he is a nothingness. Now if he can be the somethingness on the same point in space where that exists, then he feels very, very good about things. He feels all right simply because he's occupying the same space. Well that's perfect communication for him. That's a perfect duplicate. But if he totally occupied it at its instant of inception it would disappear.

У вас есть Есть-ность. У вас есть пепельница, но вы больше не хотите ее видеть, и тогда первая операция, правильная, если вы действительно больше не хотите ее, — просто сделать Как-есть-ность. Совершенное воспроизведение. Ушла. У вас больше нет пепельницы. Когда после Есть-ности вы применяете Как-есть-ность, это прямо здесь дает вам подлинную Не-есть-ность.

So he gets caught between not wanting to communicate with something and wanting to have something. You see that to really have something he would have to occupy the same space. To communicate with something he has to stand off at a distance and pretend to be a something. Communication, as we know it in this universe, is cause, distance, effect. Perfect communication, like a perfect duplication, is: the point, the point, there's something on this point. The thetan can also occupy this point, therefore he can have something, he can communicate with something, but if he says it belongs utterly to him and he's occupying its basic point, it will disappear.

Или, применив другой способ, вы можете не делать Как-есть-ности. Что вы тогда делаете? Вы отказываетесь от ответственности за создание чего-либо, и вы говорите, что кто-то другой это создает, а вы этого не хотите. Вы говорите, что дело в ком-то другом. Вы запостулировали существование кого-то другого, связанного с этой вещью, и сказали:

Therefore, he has to have another creator. He has to have some other author of the universe. If he doesn't have, why, it will disappear.

“Иное определение поставило это передо мной, поэтому я не хочу этого, так что я скажу, что этого нет, но на самом деле это принадлежит кому-то другому”. Надо запостулировать иное определение, другими словами, отказаться от ответственности за создание этого объекта, прежде чем можно будет получить такую вещь, как Не-есть-ность.

Now, we could enquire at some length into the tremendous complexity of this and why this is. A thetan should simply be able to say by postulate, well, it's as it is, and it's going to persist as it is, and we'll just make this postulate and that will be that. But the funny thing is that it just doesn't work this way, and it looks here as though we have an arbitrary which has been entered in from one quarter or another, which we don't fully comprehend even at this moment. But this universe went together on this basis of: As-Is equals Vanishment.

Индивидуум может потерпеть полный провал. Мы тут смотрим на очень любопытную область явлений, и. конечно, у нас нет серьезных намерений по отношению к ним, к счастью. В противном случае, если кто-то осознает, как точно это делается, то рано или поздно не стало бы республиканской партии или России, осталась бы дыра, хотя, конечно, чтобы сделать такое, вам надо было бы принять точку зрения 200 миллионов русских. Вы тогда смогли бы размоделировать Россию, однако вам пришлось бы взять полную ответственность.

You make one just as it is – all you have to do is pretend as if you were making it at this moment – and boom, it's gone.

Что такое полная ответственность? Полная ответственность просто утверждает: “Я это создал”. Когда вы просите кого-то создать совершенный дубликат чего-либо, он проходит через механику создания этого чего-либо, вследствие чего оно исчезает. Он знает о том, что если не примешать некоторое количество иноопределенности в эту вещь, другими словами, не применитьнекоторую Ино-есть-ность вотношении ее создателя, то вещь вообще не будет существовать.

You then see the necessity, at least in this universe, to have another determinism at work. Well, that's just one point. We see it in terms then of the Creator. That's fine. This does not enter the question of whether there is or is not a God. We are talking about whether or not people blame God, or why they blame God, or why they put things onto God.

Физическая вселенная в том виде, как мы на нее смотрим прямо здесь и сейчас, представляет собой Есть-ность по одной-единственной причине. Мы все соглашаемся с тем, что ее создал кто-то другой, будь то Бог, Мугджуб или Билл. Мы соглашаемся с тем, что кто-то другой ввел в существование эти состояния, и до тех пор, пока мы совершенно согласны в отношении этого, у нас тут все чертовски твердое. В тот момент, когда мы соглашаемся с обратным — говорим, что это создали мы, — это начинает истончаться. Это может на секунду напугать преклира. Он как бы почувствует — а что, если он никогда больше не сделает другого такого? Оно станет зыбким.

Well, if they didn't they wouldn't have anything.

Соответственно, в процессинге реальности, если вы работаете с Есть-ностью как таковой, то вы просто побуждаете индивидуума начать смотреть на то, что он рассматривает как существующее. И наиболее твердое проявление этого — пространство вокруг него самого, и так далее. Это был бы наиболее элементарный процесс, который мы могли бы выполнить. Просто начать находить пространства и стены, и следить за тем, что при этом происходит. Только это. Просто просить индивидуума продолжать находить вещи, очень свободно. Предположим, он продолжает смотреть на них своим телесным зрением — и тогда обнаружится, что, дойдя до определенного уровня, он затем начнет чувствовать телесные соматики *Соматики: восприятия, происходящие из реактивного ума, прошлой боли или неудобства, рестимулирующиеся в настоящем времени.обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности. — и, если заставлять тело делать это продолжительное время, то это на самом деле это будет мягким процессингом реальности в направлении Как-есть-ности. Он не ведет к Как-есть-ности тупым или резким образом. Это просто небольшой процессинг в этом направлении.

The other point involved here is people blaming each other. They stand there and one says: You said that, and That's your fault, and this is why we have this fight, and so forth.

“Давай возьмем пространства здесь просто такими, как ты их видишь”. И, конечно, через некоторое время стены станут ярче, ярче, тусклее, тусклее и — раз, их нету.

And the other person says, No, that wasn't the way it was, that's an entirely different situation, you actually were the one that started all this.

Когда они становятся ярче, это нормально. Тело в этот момент будет чувствовать себя нормально, но когда они начнут тускнеть, телу это не понравится. Оно не считает, что это хорошо. Оно не рекомендует подобные процессы в качестве темы для написания статей в журнале по боди-билдингу. Ведь тело знает, что упадет, если останется в пустом пространстве. Следовательно, этот очень-очень простой процесс вовсе не обязательно нужно заканчивать исправлением обладательности, его можно завершить, просто попросив парня закрыть глаза и находить все, что он, как тэтан, видит, — неважно, насколько тускло. Просто находить все, что он видит. Если он ничего не видит — отлично, если он видит что-то — тоже отлично. Просто пусть находит это. Нам неважно, что именно он видит. Мы можем указывать ему различные направления, но грубейшей ошибкой было бы указывать эти направления, ориентируясь на его тело. Справа от тебя. Слева от тебя. Над головой. О, нет, нет. Мы просто просим его посмотреть вокруг, найти нечто видимое и на нем определить еще пару мест. Ну, мы уже знаем, что если бы мы проводили это свободно в отношении окружения, то он должен был бы указывать на них и подходить к ним. Он будет подчиняться приказам. Теперь, когда мы довели его до уровня, на котором он будет физически подчиняться командам, мы можем доверить ему закрыть глаза и находить места, пространства или что угодно по его желанию. Мы просто продолжаем находить их, и это и есть наиболее элементарный процесс в Саентологии.

We talk to a preclear and we want to know what's wrong with this preclear. Well, it's "what Mother did" to him, not what he did to himself. We can't conceive that an individual could actually become aberrated without his own consent, and sure enough he can't. He can't become aberrated or upset, or thin or lean or fat or thick or stupid or anything else without his own consent because he is part of the agreement pattern, and unless he has agreed himself to other entities of agreement, why he won't get stuck with any kind of a pattern.

Now let's look at how that adds up. We find that if an individual to have something went into agreement with other determinisms and said these other determinisms caused all this, he could sit there comfortably with something persisting. But what did he have to do? Basically he said: in order to have anything I've got to go into communication with these other-determinisms and blame them or fix the responsibility of causation upon these others.

So the child blames his parents. He gets up into the age of puberty, he runs into sex, sex tells him he can't survive – that's the basic manifestation of sex – tells him he can't survive and he begins to worry about this fact. Why, here he is all equipped to make another generation, he's hardly started living this one, and that's a confusing and upsetting fact. He's already warned in advance that some day he's going to die. To see something really morbid, read some teen-age writings. You never saw such complete sadness anywhere. Well, they've been told they can die, and the appearance of sex, physiologically, told them they could die.

They become anxious then about surviving, so they have to turn around and blame somebody for something, anything, and simply by blaming somebody they obtain a continuance of whatever condition they are in at the moment. In other words, they can continue to survive simply by turning around and saying, Well, the trouble with me is all what my father and mother did to me. So if you were to take somebody and bring him very, very close to death and cause the chilly breath to draft down his neck, you would find him very shortly blaming something else but himself. But he runs in a cycle on this. He discovers that the situation is untenable. Then he'll blame himself.

Why does he blame himself at that point? He wants to unmock it. And he actually has forgotten the mechanisms of unmocking.

By blaming himself, by taking it upon himself, by holding it all close to his own bosom, he thinks: Now that it's my fault it will all unmock, and he's a very surprised person when it doesn't unmock. He merely gets upset. And the other one is, he finds his condition of survival desirable, and when he finds it even vaguely desirable – it doesn't matter if he's a slave in the bottom of a salt mine working out a sentence for having voted, or whatever – the fact is that this individual obtains continuance by blaming others. So he goes through a cycle of Blame somebody else, that means I've got to or I want to, or I haven't any other choice but to, survive, and the best answer is survive, therefore I'll just blame everybody else.

And the mechanism of blaming oneself is unmocking oneself. Unmocking oneself and the mass with which he is immediately and intimately surrounded. People go through these two cycles and they invert, and that is the basic inversion. They start in by saying, Somebody else was responsible for the creation of all this. They're quite happy about all this and they stand off and look at it and then they begin to get tired of communicating with these somethingnesses, because they cannot enter into a perfect duplication. They are nothing, that's a something, they begin to get impatient about it after a while, so they decide to unmock it.

They look at it and say: I did it. Well, there's something wrong here. Come on, come on, come on. I did it. It goes right on. They don't mock it up in the same part of a space in which it was initially mocked up, they don't try to duplicate it with its original mass.

They omit some of the basic steps of saying I did it and they're trying to go up against the postulate with which they did it.

Having made this postulate and said already that it belonged to somebody else, now they try to take it back, and their next move is to try to squash up these energy masses, use more force in order to flatten force, and he is on his way, this thetan, right away, you see, he's on his way. Because the more he tries to use energy to knock out energy, the more energy he's going to have, and the more dislocated the basic particles of that energy are going to be, and he'll just get more and more and more persistence, and if he keeps on protesting all the way on down, it will just become more solid, and more solid and more solid, and more solid, because he's protesting that it's other-determinism then he protests by saying it's my fault.

Now I'm going to disappear and die and that will make you sorry. But again he's entering a protest into the line.

So we get this basic thing of other men's responsibility, or "God is responsible", as the fundamental of persistence and survival. We have to have other-determinism at work or we get no persistence whatsoever.

And so we get these postulated other-determinisms, and when you recognize this clearly in your preclear and in creation itself, it will cease to be as entirely baffling as it may have been in the past.