Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

Все, что нам надо знать о существовании — то, что оно есть. Какой бы сложностью оно ни обладало, оно все равно есть. И оно никогда не “было”, и это самый интересный момент в этой конкретной терминологии. Нет никакой “будет-ности” или “был-ности”. Есть только Есть-ность. Стоит завести речь о существовании, и люди самопроизвольно добавляют к его смыслу “будет-ность” и “был-ность”. Так что слово “существование” нам не подходит. Нам нужно слово Есть-ность. Нам нужно как раз то слово, которое мы используем. Нам нужно то, что есть.

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

Дхьяна делает ошибку, говоря о “безначальном и бесконечном времени”, хотя это даже не ошибка. Вероятно, она вызвана просто переводом символов, которыми передавалось это понятие в оригинале. Мы не знаем, каким образом Гаутама описывал это проявление, которое потом на нашем языке выразили как “безначальное и бесконечное время”. Мы перепрыгнули эту языковую пропасть, вследствие чего получили пробел в знании о том, что он на самом деле говорил. Но довольно интересно то, что этот предмет действительно можно представить с помощью непрерывной линии, которая соединяется сама с собой. Любая замкнутая кривая, другими словами, могла бы демонстрировать тот факт, что у нас есть нечто безначальное и бесконечное.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

Это, безусловно, слишком путаное объяснение. Ввиду того факта, что время зависит от постулата, можно сказать — да, оно безначально и бесконечно. С таким же успехом можно сказать, что оно линейно. Можно также сказать, что оно непрерывно. Можно также сказать, что оно Восточное Стандартное, или Звездное время — сейчас совершенно неважно, как вы его характеризуете, сделав однажды постулат — вы можете продолжать делать последующие постулаты. Никто не может никого ограничивать в праве делать постулаты.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

Однако, как ни странно, вполне возможно действительно двигаться поверх времени. Время — это постулат. По поводу него даже не обязательно иметь согласие. Вы можете обладать промежутком времени совершенно самостоятельно. Можете закрыть глаза и сказать: “И теперь я просидел на этом месте миллион лет”.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

Или: “За эти две секунды я просижу тут миллион лет”. В этом нетничего неслыханного — это реальное время. Не удивляйтесь, если за пять секунд у вас в мечтах пролетит пять часов. Вы просто перепостулировали некоторое время, вот и все.

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

Если вы не продолжаете постулировать время, у вас его нисколько не будет. И это первое и самое главное, что можно знать о времени.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

Парень, зависящий от часов, которые вон там двигают для него время, рано или поздно попадет в неприятности. Он попадет в состояние “застревания на траке”, и “вне темпа жизни с другими людьми”, потому что он зависит от их согласия на время, которое он получает. Единственный способ иметь время — продолжать постулировать время.

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

Если вы попросите того, у кого есть такие неприятности с кейсом, поставить нечто на будущий трак времени, вы откроете одну из самых страшных вещей, которые могут случиться с ним. Он посмотрит на это и скажет: “О нет!” Вы ему говорите: “Давайте договоримся. Сделаем это в 2:05 сегодня днем”.

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

О нет. Это слишком расстраивает. Вот почему, разговаривая с кем-то на улице, вы не назначаете ему встречу словами: “Ну, увидимся позже в моем офисе”. Потому что вы, вне всякого сомнения, имеете дело с человеком, чье внимание направлено на предмет постулирования времени. На самом деле вы должны просто взять его и направить прямиком в свой офис, если только это возможно. Не стоит помещать что-либо на будущий трак, если это выходит за рамки вашей помощи, потому что перед вами стоит человек, у которого есть реальные трудности — все обыкновенные человеческие трудности, психосоматические заболевания и все такое, и он прекратил постулировать время. И в тот момент, когда это произошло, у него вовсе не стало времени.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

Сколько времени есть у человека, сколько времени он проводит в спешке, сколько времени он проводит в бездеятельности - все эти вопросы очень интересны, если отставить в сторону то, что все это зависит от одного-единственного факта: постулирует этот человек время для себя или нет.

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

Глядя на свою весьма бурную карьеру, я могу определенно сказать, что, фактор скорости создания произведения зависит исключительно от одного постулата. Обычно я писал произведения объемом до 100 000 слов в месяц, работая три часа в день по три дня в неделюЭто гигантское количество слов, хотя я об этом никогда не задумывался. Если вы просто постулируете, что имеется вот такое количестводействия, и оно может поместиться вот в такое количество времени, то вы постулируете время. Там нет никого, кто бы сидел и соглашался или не соглашался с вами. Вы на самом деле можете совершенно свободно делать что угодно. Можно с таким же успехом запостулировать восемь миллионов слов за один час в месяц. Это ведь просто утверждение относительно того, сколько времени физической вселенной может вместиться в промежуток времени, который я трачу на работу над произведением. Вы понимаете, в чем разница?

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

Посмотрите на того, кто очень много “работает” — и вы заметите нечто очень-очень интересное и особенное. Вы увидите, что он “выполняет” чертову уйму работы, он просто работает, работает, работает, он просто все делает, делает, делает — приходит конец дня, и ему больше нечем заняться. Постоянный шум и гам. Он был жутко занят весь день, но ничего не произошло.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

Он выходит на следующий день, и он так занят, ему просто кровь из носа надо сделать то, то и вот то, и еще вот это — а в конце концов вы обнаруживаете, что он просто сидит неподвижно, представляя собой весьма смешную и глупую картину. Он сидит неподвижно, даже не двигается, ничего не говорит, даже не пишет, абсолютно ничего не делает — но если вы к нему обратитесь, он вам тут же расскажет о том, как ужасно он занят, как у него нет ни секунды свободного времени; а в конце концов он вообще сломается и дойдет до состояния, в котором у нею вообще нет никакого времени, которое можно потратить хоть на что-то — и вот по этой причине он тут и сидит. Но для него это совершенно разумно. Совершенно нормально и объяснимо.

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

Он дойдет до состояния, в котором он не сможет ничего начинать. У него просто не будет времени на то, чтобы что-либо начать, не говоря уже о том, чтобы закончить. Так что если ему что-то надо начать, то он говорит: “Так, времени закончить это у меня все равно не будет, да, времени на то, чтобы сделать это нормально, у меня тоже нет, да и вообще делать это у меня времени нет, да и начать это у меня нет времени. Собственно говоря, тут и думать нечего — это просто невозможно сделать”.

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

Именно это и происходит с делательностью человека. Все дело только в его способности постулировать количество времени, и единственноезамешательство, которое возникает по этому поводу, связано с тем фактом, что у нас имеется взаимосогласованный промежуток времени.

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

Можно догадаться, что точно таким же образом время может исказиться для целой страны или для всей Земли.

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

Сколько дел можно вместить в час? Что такое час? Час — это отрезок времени, в течение которого солнце на небе смещается на пятнадцатьградусов. Но ведь при этом оно ничего не делает. Какая тут взаимосвязь?

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Когда страна или мир все еще способны постулировать время, час превращается в огромное количество делательности. На восходе солнца проводится фестиваль и пара игр, потом, примерно в полдень, что ж, проходит празднество, и при этом вся вторая половина дня остается совершенно свободной, и это время можно использовать для морских прогулок, а потом еще остается время для того, чтобы потренироваться в танцах для вечеринки, которая намечена на этот вечер. Наконец, около полуночи они заканчивают и говорят: господи, что за скучный денек! Все зависит просто от количества времени, которое они могут запостулировать в смысле делательности.

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Есть ли у нас время на то, чтобы что-то сделать, или нет? Вот в чем вопрос.

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

Ввиду того факта, что время само по себе — это просто постулат, это довольно просто понять. Если это постулат — есть ли у него, как такового, какая-либо анатомия? Да. Это совокупность постулатов, это способ, посредством которого вы сейчас смотрите на эту конкретную вселенную, но на самом деле все это не очень сложно. Время зависит от изменения. Для того, чтобы иметь время, вам надо изменять вещи, потому что за Есть-ностью следует состояние, называемое Ино-есть-ность — которое должно иметь место для того, чтобы что-то продолжало существовать. Именно таким образом эти постулаты совместились так, что возникла эта вселенная — это не какой-то теоретический способ описания того, как она возникла.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

Поймите, что это — разные вещи. Можно было бы сделать все это совершенно другим способом, постулировать время, и сохранять время — но это необязательно должны быть постулаты, которые были сделаны, делаются и имеют место в этой вселенной здесь и сейчас. Это необязательно должен быть тот же самый набор постулатов, если бы мы вдруг их себе представили.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

Так что нам приходится подвергать постулаты о времени небольшому субъективному тесту, и самим проходить тест в отношении этого. И мы обнаруживаем, что можем заставлять вещи продолжать продолжение существования. Но на самом деле, мы просто постулируем для него время, в течение которого оно может продолжать существовать.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

Когда индивидуум прекратил постулировать время, он прекратил его воспринимать, восприятие времени и постулирование времени — явления тождественные. Восприятие и постулирование — здесь это одно и то же.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

В одитинге вы должны очень четко понимать, что время — этопостулат. Когда вы работаете с преклиром, у которого имеются трудности с восприятием — знайте, что что-то не в порядке с его постулированием времени. Следовательно, что-то не так с изменением. Ино-есть-ность — это та часть постулата времени, которую мы можем наиболее легко и непосредственно наблюдать. И мы обнаруживаем, что изменение вещей приводит к возникновению времени. Это становится причиной неисчезаемостн, и механизм Ино-есть-ности дает нам восприятие времени.

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

Мы обнаружим, что человек в таком состоянии веры в то, что ему вот-вот придет конец, будет стараться изменять все вокруг себя вплоть до самого момента, когда он будет точно знать, что ему конец — и в этот момент он просто сдастся, прекратит существовать или продолжать существование в качестве этой конкретной личности, после чего он сам без этой личности продолжит существование, взяв другое тело.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

Непосредственно перед смертью возникает гигантское количество изменений и действий. Вот перед нами повсюду толпы людей, которые ничего не делают. Их дела находятся в ужасном состоянии.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

Но если у нас в руках есть маленькая черная сумочка и стетоскоп (эмблема этой профессии — маленькая черная сумочка и стетоскоп. Совершенно неясно, какое отношение к этому всему имеет стетоскоп, интересная такая штука. Он даже не определяет, жив человек или уже скончался. Стетоскоп на самом деле — это просто реактивная драматизация змеи Кадуцея*Кадуцей — (символ врачевания и знак различия медицинской службы армии США). Жезл с крыльями вверху и двумя оплетающими его змеями — прим.пер.) , мы подходим к человеку и говорим:

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

“Дорогой наш товарищ и друг, мы должны вам сообщить”, — при этом надо пару раз приложить к его груди стетоскоп, чтобы тот знал, что его цапнула змея, — “мы должны вам сообщить, что на основании этого диагноза мы только что узнали, что вам осталось жить всего лишь три месяца”. Самое странное в этом — вы немедленно увидите перед собой картину бурной деятельности. Парень примется за дело. Пару мгновений он просидит в состоянии шока. Это просто первый удар. Потом он скажет — так. Время, время. Ото. Ино-есть-ность, Ино-есть-ность, Ино-есть-ность, Ино-есть-ность, Ино-есть-ность, Ино-есть-ность, изменения, изменения, надо правильно написать мое завещание, надо вот это исправить, надо вот это исправить, надо перевезти Мэри из этого дома в другой, недавно построенный. Надоеще успеть вот это и вот это — и проходят месяцы, проходят годы, а он все еще жив!

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

Конечно, он подумает, что доктор был не прав. Да нет, доктор не былне прав — на тот момент его опыт говорил ему, что люди с таким заболеванием (которым не сказали о том, что им остается три месяца жизни) умирают через три месяца. Здесь просто упущен тот фактор, что этому человеку сказали о том, что ему остается три месяца жизни.Если вы скажете кому-то, что ему остается три месяца жизни, то он введет в действие единственный доступный ему механизм, которыйвызывает продолжение существования в этой вселенной. Это Ино-есть-ность. Он начнет менять, менять, менять. Ему надо немедленно изменить свое состояние. Это первое, о чем он подумает. Может показаться, что это естественно — что он поступит именно так. Нет. Здесь мы говорим на высшем уровне философии. Вы говорите ему о том, что ему осталось жить три месяца, но этот факт для нёго неприемлем, и поэтому ему необходимо изменить свое состояние. Нет, даже хуже того. Хуже того. Если у него не будет неисчезаемого времени, тo ему придется изменять свое состояние. Единственное, что может гарантированно обеспечить ему продолжение существования — Ино-есть-ность. Даже если бы он просто попереставлял мебель в своем офисе — то есть сделал то, с чем мог успешно справиться — то он прожил бы чуть дольше. Именно неуспешные изменения фиксируют человека и приводят к Не-есть-ности.

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

“Успешность” и “неуспешность” — сами по себе постулаты. “Я являюсь вот этим индивидуумом, и этот индивидуум должен продолжать существование” против “Я являюсь вот этим индивидуумом, и этот индивидуум не должен продолжать существование”. С одинаковым успехом можно сделать или первый, или второй постулат.

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

Однако общепринятый набор суждений, который, к примеру, служит основой для критики искусства, поклонения определенным вещам, игр типа “выиграть-проиграть” и так далее — это просто набор суждений. Эти изменения успешны до тех пор, пока их делает сам индивидуум, и неуспешны, если это делает кто-то другой или что-то другое. И это в большой степени часть фактора “выиграть-проиграть” в играх, а также фактора времени. Это самоопределение. Просто делается постулат типа “пока я этим занимаюсь, Я успешен”. До тех пор, пока сделанный постулат исполняется, он дает победы. Сейчас я подниму указательный палец. Oп — поднял. Победа. То есть мой постулат сработал.

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

С этим преклиром случилось вот что — он сделал постулат, и потом нечто сработало против этого постулата до такой степени, что тот зафиксировался. Он теперь зафиксирован и не может изменять(ся).

На основе какого постулата действует этот человек?

Это просто работает таким образом в этой вселенной — вовсе не обязательно наиболее оптимальным способом из тех, которые можно придумать. Когда вы сделали постулат и потом не достигли цели, запостулированной в этом постулате (помните, что для постулирования цели вам надо постулировать время), когда вы были неспособны добиться этой конкретной поставленной задачи, тогда, конечно, вы ничего не изменили.

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

Время создается изменением положения чего-либо в пространстве, и для этого все нейтроны, протоны и муроны колеблются с гигантскими скоростями, постоянно изменяя свое положение в пространстве. Потом можно еще посмотреть на несколько других частиц, таких как солнце, Земля и другие, и увидеть, что они предсказуемым образом меняют свои положения в пространстве, и, восприняв это, тоже можно утверждать, что мы смотрим на изменение во времени.

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

Нет такого товара, как время, это не что-то такое, что можно взять и перелить из одного ведра в другое, но при этом получается, что его просто нет до тех пор, пока не сделан нужный здесь постулат. И в этой вселенной такой постулат должён быть связан с изменением положения в пространстве. Когда подобное изменение имеет место, имеет место и время.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

Можно изменить положение чего-то в пространстве, просто солгав по этому поводу. И получить при этом продолжение существования. Избавившись от Как-есть-ности. В тот момент, когда вы изменяете положение чего-либо в пространстве, вы избавляетесь от Как-есть-ности, и это не размоделируется — таким образом вы получаете продолжение существования.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

Состояние индивидуума является хорошим пропорционально его способности перемешать предметы в пространстве. Посмотрим на Пред-логические основания (Pre-Logics), которые предшествовали Логическим основаниям и Аксиомам Дианетики — мы обнаружим, что в них говорится об энергии, о том, что тэтан есть производящая энергию-пространство единица, что тэтан может менять положения предметов в пространстве, и непосредственно вместе с этим фактом идет то, что тэтан может создавать предметы в пространстве, созданном им самим. Другими словами, он может делать все эти вещи, и мы получаем, что в этой вселенной (и это довольно обычное явление для вселенных) эти постулаты представляют собой условности, наложенные на вселенную. Делается другой постулат — что нечто может продолжать существовать — и этот постулат проявлен как время, и когда мы определяем положение чего-то в пространстве, мы ,на самом деле работаем с постулатом времени. Продолжение существования.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

Если вы наблюдаете, что кто-то часто терпит неудачи, то что вы понимаете под “неудачами”? Он решил что-то переместить в пространстве, и потом не сделал этого. В этой вселенной это и естьполное описание неудачи.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

Конечно, он мог просто запостулировать, что потерпит неудачу, иэто другая разновидность неудачи. Он всегда имеет свободу выбора для того, чтобы сделать это. Вы сами можете это проделать. Не пытайтесь исправить это с помощью какой-нибудь процедуры одитинга — просто скажите себе, что вы по некоторой причине потерпели неудачу, просто “Я потерпел неудачу, и поэтому я должен чувствовать себя определенным образом”, — и потом начните чувствовать себя этим самым определенным образом.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

Вы можете сделать так, или можете просто запостулировать, что вы победили — не что-то там выиграли, а просто победили; непременное же условие победы — хорошее ощущение, которое является неотъемлемой составляющей постулатов: “И поэтому мне хорошо!”, — это дает вам причину чувствовать себя хорошо.

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

Почему бы просто не запостулировать, что вы чувствуете себя хорошо?

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

Когда вы это делаете , совершенно неважно, являетесь ли вы победителем на самом деле. Между этими двумя вещами нет никакой разумной взаимосвязи, эта взаимосвязь имеет место чисто по соглашению. Эта вселенная и постулаты, которые ее создали, вовсе не обязательно дали нам самую лучшую из всех возможных вселенных.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

Она просто по случаю оказалась той вселенной, в которой мы сидим, в которой делаются и отменяются наши постулаты, и просто по случаю она прошла эти четыре состояния — Как-есть-ность, Ино-есть-ность, Есть-ность и Не-есть-ность, и, переплетенные воедино, эти четыресостояния заставляют эту вселенную действовать и вести себя именно таким образом, дают вам представление о том, что такое победа и что такое проигрыш, и все это на основе постулатов.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

Наиболее любопытным во всем этом является такая вещь, как время, и мы обнаруживаем, что время играет значительную роль в области аберраций. Это потому, что время — это как раз тот постулат, из-за которого, в большей степени, чем от чего-либо другого, индивидуум начинает зависеть от иноопределения.

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

Мы видим движение солнца, и на основе этого принимаем идею о том, сколько у нас времени в распоряжении. Мы видим движение часов, и принимаем от них идею о том, сколько у нас времени в распоряжении. И это говорит нам о том, сколько у нас имеется неисчезаемости. То есть эти предметы говорят нам о том, сможем мы жить дальше или нет. И это самое любопытное в этой вселенной — то, что мы принимаем это как указание на то, будем мы существовать или нет; якобы это зависит от направления и расстояния, на которое перемещается солнце. Это идиотизм. Пусть оно хоть восьмерками по небу ходит. Если я не завишу от солнца, то я определенно не прекращу жить только из-за того, что с ним будет что-то не так. Тэтан никак не зависит от солнечного света. Как раз наоборот, благосостояние тэтана зависит от того, насколько хорошо он производит свою собственную, весьма древнюю энергию. Он не зависит в энергетическом смысле от того, сколько энергии производит солнце. Это просто изощренный и запутанный фактор. И все это опять же стоит на постулатах.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

В какой-то вселенной постулат о времени можно просто и чисто сделать, сказав: “Ну, отныне и навсегда все и всё будут продолжать существование”, — и готово. Но в этой вселенной это не было сделано таким образом. Это было, сделано на основе того, что в момент постулирования Как-есть-ности, с целью добиться продолжения существования, нам необходимо ввести Ино-есть-ность. Для того, чтобы добиться продолжения существования, нам надо изменить положение чего-то.

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

В этой вселенной люди извращают это — берут Есть-ность, меняют ее положение, и она начинает пропадать.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

Предположим, у нас есть некто, перемещающий постулат с энергетической массой. Он начинает его перемещать — и энергетическая масса начинает пропадать.

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Но ведь пропадать начинает энергетическая масса, не так ли? В общем-то, это не постулат. Он просто привык к этому постулату и в конце концов принял его как свой собственный. В конце концов человек может сказать — ну, если я что-то перемещаю, то оно будет пропадать.

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

Он сделал противопостулат.

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

Он совершенно свободен в том, чтобы сделать противопостулат, но это не тот постулат, на котором построена эта вселенная. Эта вселенная устроена таким образом, что такой постулат никогда не будет успешно воплощен для этого индивидуума. Это часть создавших вселённую суждений. Если у вас есть что-то, и потом вы говорите, что этого нет — вы застреваете на нем.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Такова эта вселенная.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

Ино-есть-ность производит неисчезаемость. То есть у нас есть два типа неисчезаемости. У нас есть иеисчезаемость в виде Есть-ности, и неисчезаемость в виде Не-есть-ности. Парень не исчезает, но не хочет там быть. Он не исчезает именно потому, что не хочет там быть. Это тоже изменение, хотя он и застрял в мелочах. Второй случай — некто не исчезает, потому что он хочет быть там, и он не исчезает вследствие изменения. Оба случая — это Ино-есть-ность. Желание индивидуума изменять(ся) поддерживает его существование в том месте, где он есть, если он продолжает свое существование там, где он находится, если он не может двигаться. Но он должен запостулировать, что не может двигаться, прежде чем это произойдет. Таким образом возникает сходящаяся спираль МЭСТ-вселенной.

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

Иногда мы наблюдаем у преклира накопление энергии. Каждый раз, когда преклир говорил “Теперь я перемещусь”, — и не перемещался, или говорил “Теперь я начну перемещаться и буду продолжать перемещаться”, но его остановили (шел по улице и врезался в фонарный столб) — каждый раз, кода это происходило, он проигрывал, то есть сталкивался с противопостулатом. Эта потеря принимается им как неподвижность.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Эта вселенная, как видите, считает невиновным все, что не движется. Вещи, которые движутся, всегда виновны. Так что он проигрывает. Каким образом возникает проигрыш? Тем, что происходит фиксирование в определенном месте. Вот что такое проигрыш. Индивидуум, неспособный перемещать предметы из определенного местоположения, в конце концов попадает в это положение; и, когда он пытается перемещать предметы из этого положения, он распознав свой провал и приходит в апатию. Он говорит: “У меня недостаточно энергии для того. чтобы это сделать”.

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Что за чуть! Если у него недостаточно энергии для перемещения энергии, почему бы ему просто не запостулировать ее в каком-нибудь другом месте? Но это нечто другое. Он может сказать: это есть то, что есть — и тогда оно пропадет, и тогда он может запостулировать нужное ему существование в каком-нибудь другом месте, и потом изменять его таким образом, чтобы его нельзя было просто опять уничтожить, и все будет в порядке. Что он, собственно говоря, делает, беря предметы в руки и перенося их?

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Упражнение — просто перемещение и помещение предметов назад на то же самое место — устранит этот постоянный проигрыш, и отсюда вы получаете такой процесс, как Открывающая процедура путем Воспроизведения, и ее гигантскую эффективность. Если ее проводить с предметами, несколько более тяжелыми, чем обычно, то индивидуум очень хорошо познает то, что он может брать и ставить на место один и тот же предмет и побеждать, а не проигрывать. Вы изменили базовый постулат, с которым он работает в этой вселенной, говорящий о том, что если тэтан не может перемещать, то он проиграл.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Как бы то ни было, имеются вот эти разные состояния, и непосредственный вывод здесь состоит в том, что в этой вселенной время зависит от Ино-есть-ности. По крайней мере, от желания изменяться). Каждый, кто желает изменять(ся), продолжает существовать во времени, а люди, которые не хотят изменений, не продолжают существовать во времени.

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Вся эта вселенная построена вокруг этих постулатов.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.