Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

Мы обнаруживаем, что имеются крайне элементарные процессы, которые в Саентологии можно создать на базе наблюдения различных факторов, которые мы назвали бы весьма высокоуровневыми факторами.

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

Как много в плане процессов мы можем извлечь просто из самого представления о Есть-ности? Только из этого одного данного. Ну, на самом деле их великое множество.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

Но позвольте мне грубо обратить ваше внимание на тот единственный факт, что давать тэтану упражняться в получении идей — минимально полезно. Тэтан всегда может сместить свои соображения тем или иным образом, но это все зависит от тoгo кругозора, на основании которого он будет готов эти суждения смещать.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

Индивидуум в одной точке, скажем, в точке-приемнике в формуле общения, будет чувствовать себя ограниченным до той степени, в которой ему приходится быть этой точкой-приемником. Потом он начнет чувствовать, что суждение о том, что он был в точке-приемнике или являлся следствием существования, будет способно контролировать его способность делать суждения.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

Другими словами: он не будет чувствовать, что свободен делать какие-либо другие суждения выше уровня того факта, что он находится в точке-приемнике. И все другие его суждения будут подпадать под этот уровень.

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

Формула общения — “Причина-Расстояние-Следствие”, и вот ее наиболее элементарная формулировка: “при наличии внимания и воспроизведения”. Мы делаем открытие, что если индивидуум контролирует себя посредством одного базового суждения, то все его суждения будут подпадать под него, и способность менять свое мнение (свой ум) также будет подпадать под это базовое суждение.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

Базовое суждение может быть таким: “Я нахожусь в точке-следствии.Я являюсь следствием множества ударов”, — посланий и тому подобных вещей, — “и все это отвратительно”. Суждения могут быть разными. “Нужно уйти из этой точки”. Или: “Я в этой точке следствия, и мне это не нравится”. Следовательно, человек делает суждение, что он должен убраться с этой точки. Ну, а что контролирует суждение о том, что он должен уйти из этой точки?

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

Тот факт, что он в ней находится, конечно.

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

Давайте посмотрим на это с обратной стороны, давайте возьмем индивидуума, который обнаруживается в точке-источнике. Вот он сидит в точке-источнике, и он является причиной. Он является источником импульсов или частиц, которые отправляются через пространство и попадают в точку-следствие. И потом этот индивидуум говорит: “Итак, я не должен причинять ничего плохого. Я должен быть причиной только хороших вещей”, — и он должен делать то-то и то-то для того-то и того-то.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

Под контролем чего находится эта куча суждений? Конечно, под контролем того факта, что он находится в точке-причине. Он в точке-источнике общения. (Здесь слова “причина” и “источник” — синонимы; “следствие” и “приемник” — другая пара синонимов). И если он внезапно обнаруживает себя на конце-приемнике чего-то, то этот парень на самом деле впадает в отчаяние. У него базовое суждение о том, что он является точкой-источником, и вдруг ни с того ни с сего он что-то получает! Это становится поломкой — базовой и первостепенной поломкой — его Есть-ности. Его реальности.

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

То есть он может получить разрыв в реальности только из-за того, что иноопределение ставит под вопрос постулат, на основе которого он действует. Понимаете, разрыв реальности пропорционален степени, с которой иноопределенные мощные удары приносят обесценивание постулата, на основе которого он работает с самого начала.

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

Он говорит: я причина, я хороший парень, я делаю то-то и то-то — и вдруг его бросают за решетку. О, это его еще как расстраивает. Но каково его базовое суждение? Что он занимает точку причины.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

Возьмем для примера человека, который находится в неком состоянии и хочет изменить это состояние. Теперь мы попадаем на другой уровень. Мы попадаем на уровень Не-есть-ности, и затем мы попадаем на уровень Ино-есть-ности, понимаете. Он страшно болеет. У него проблемы с умом. У него другие трудности того или иного рода, и теперь он говорит, что этого не должно быть. И следующее его утверждение: “Отлично, прекрати существовать”.

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

И что же? Ха, это продолжает существовать. Отлично, говорит он себе, тогда изменю это постепенно. Я пооткалываю его уголки.

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

И в конце концов он решает, что ничего не может с этим сделать.

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

Одно из действий, которое он может предпринять в финале, состоит в набрасывании черного покрывала на всю эту вещь. Это одна из базовых реакций Не-есть-ности. Он говорит: “Смотри, я вообще не могу это изменить”, — и поэтому он пытается воздействовать на Не-есть-ность посредством применения Ино-есть-ности. Как ему открывается (или как ему кажется), Не-есть-ность не возникает с помощью постулата, так что в основном он немедленно должен начать постепенно менять это, то есть вводить Ино-есть-ность — и тогда все это остается прямо здесь. Он уже работает на основе провалившегося постулата Не-есть-ности. Его деятельность по изменению, соответственно, происходит от основного постулата о том, что этого не должно быть, который происходит от другого основного постулата о том, что это есть, а тот происходит от основного постулата о том, что он был там с самого начала. Понимаете, просто сами эти переходы от базового постулата говорят о том, что должно быть некое “здесь”, в котором он находится.

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

Вот так мы отслеживаем назад эти базовые постулаты, и открываем здесь одно небольшое правило. Индивидуум имеет некое состояние, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока индивидуум имеет соответствующее состояние. Звучит довольно по-идиотски, однако это очень и очень истинное маленькое правило. Нечто продолжается до тех пор, пока он имеет это состояние. Что есть в каждом случае, когда перед вами некое состояние? У человека должен быть постулат об этом состоянии, прежде чем он получит это состояние. Так что каждый раз, когда вы обнаруживаете состояние, существует и постулат.

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Для того, чтобы преодолевать нечто, нужно сначала запостулировать, что у вас это есть. Для того, чтобы выздороветь от чего-то, вам надо запостулировать, что вам есть от чего выздоравливать. Для того, чтобы произвести действие по опустошению кошелька, надо запостулировать, что он полон, и его надо опустошить.

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Мы слишком склонны смотреть на существование и говорить: “Ну, вот есть существование, и теперь мы сделаем кое-какие постулаты”. Нет. Течение идет вовсе не в эту сторону. Для того, чтобы вы могли делать кое-какие постулаты во имя выздоровления от некоего существования, вам необходимо сделать постулат о том, что здесь есть это существование. И любое состояние, обладающее хоть каким-то существованием или неисчезаемостью, должно быть основано на времени какого-либо рода. Должен иметь место постулат времени.

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

И мы обнаруживаем, что у индивидуума нет времени, если он не продолжает постулировать его — и время у него пропадает пропорционально тому, насколько он прекращает его постулировать.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

Когда я говорю “прекращает постулировать время”, я ни на секунду не имею в виду какое-то колдовство или что-то типа того, что вам надо набрать паутин и перемешать их за три четверти часа до восхода солнца, а потом разбросать их в округе с помощью метлы. Для этого постулата не требуется никакой черной магии. Это просто постулат типа “Продолжай”. Просто представляете себе продолжение чего-то — и получаете временной континуум. Представьте себе кусок пространства перед собой, и потом идею “Продолжай” в отношении этого куска пространства. Это создание времени. Вы создали время. Вот и весь постулат. В нем даже нет никаких слов вроде: “А сейчас я создам немного времени, и я буду причиной неисчезаемости и продолжения этого времени”. Нет. это просто “Продолжать”. Вы даже не произносите этого слова.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

Этот временной континуум — штука чрезвычайно интересная, особенно с учетом того факта, что огромное количество людей имеют согласие в отношении этого, но это кажущееся согласие в конце концов приводит их к зависимости друг от друга в плане исполнения этого соглашения, в то время как каждый из них просто сидит и помалкивает. И что же вы думаете, в конце концов они на самом деле просто сидят и помалкивают. Вы обнаружите в этом состоянии огромное количество людей — они просто сидят дома в этом состоянии, просто сидят, и все. Они говорят, что не могут обладать никакими движениями.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

Что такое движение? Это последовательные положения в пространстве. Необходимо постичь, что здесь есть некоторое пространство, и что в нем можно иметь последовательные положения.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

Если вы просто попросите такого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь, не больше и не меньше того, или просто обойти квартал по периметру, кладя и поднимая кусок мела каждые полтора метра, то вы увидите значительные улучшения в его кейсе. Почему? Потому что он будет знать, что ему нужно пройти весь путь вокруг квартала, или закончить стричь кусты, или снова вернуться к своей двери, или пройти к противоположной стороне двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум по отношению к предметам, которые уже там есть.

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

Вы можете просто сказать этому парню: “Представь себе перемещение этой тарелки. Теперь перемести ее. Теперь сновапредставь себе перемещение этой тарелки. Найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь. Теперь перемести ее. А теперь представь себе перемещение этой тарелки, найди положение, в которое ты сейчас ее переместишь, и перемести ее туда”. Как ни странно, иногда из-за этого у индивидуума возникают дикие телесные реакции.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

Что же сопротивляется при этом? Это согласие тэтана с телом, которое доходит до такой степени, что он говорит, что “он и есть тело”, “тело — это он сам” — следовательно, все, что происходит с телом, происходит с ним самим, и все, что происходит с ним самим, происходит с телом. Другими словами, он находится в состоянии супер-отождествления. И он должен пройти через это для того, чтобы стать способным иметь какое-то будущее.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

На каком постулате этот индивидуум уже работает? Посмотрим на Есть-ность этого. Он должен постичь то, что у него есть тело, прежде чем он сможет оправиться от него.

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

И мы видим жуткий и вопиющий факт — что все это контролируется Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Не-есть-ности имеет место, вы увидите, что Не-есть-ность всегда следует за Есть-ностью. Независимо от того, какое количество Ино-есть-ности имеет место — сначала всегда есть Как-есть-ность; потом для получения Есть-ности вступает в дело Ино-есть-ность. Есть-ность — это что-то, что продолжает существовать в континууме. Это наше базовое определение Есть-ности. Как-есть-ность — это нечто просто запостулированное, или просто воспроизводимое — при полном отсутствии искажений.

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

Как-есть-ность не содержит жизненного или временного континуума. Она просто уходит — каждый раз, когда вы постулируете совершенный дубликат чего-либо: то же самое пространство, тот же самый объект, то же самое время — бум! Если вы все это пропостулировали целиком, без какого-либо ограничительного постулата поблизости от всего этого, то оно просто уйдет, и на этом все закончится. Оно также пропадет и для всех остальных.

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

Соответственно, из-за этого Есть-ность становятся вашим контролирующим постулатом. Индивидуум не имеет никаких шансов попасть в неприятности с Как-есть-ностью. Если только вы не считаете неприятностью потерю всех вещей — однако эта потеря будет относиться к тому, что вам либо уже не нужно, либо только что было запостулировано как существующее.

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

Как-есть-ность — это всего-навсего принятие ответственности за создание чего-либо, и эту ответственность, за что угодно, может принять кто угодно. Это все, что представляет собой Как-есть-ность, когда она работает как совершенное воспроизведение.

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

Есть два типа Как-есть-ности:

На основе какого постулата действует этот человек?

Есть Как-есть-ность, которую вы постулируете в пространстве и времени — вы постулируете ее прямо здесь, и здесь она существует.

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

Кроме этого, есть Как-есть-ность, которую вы перепостулируете. Просто постулируете ее снова.

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

Этот объект уже существует, здесь имеется Есть-ность, аппроксимируемая как Как-есть-ность, и потом он становится “Как-есть, которого нет”. То есть он становится действительной Не-есть-ностью. Так что если вы это создали, если вы просто создали это как Как-есть-ность, и при этом не стали немедленно это менять, то вы получите эту Не-есть-ность. И если вы точно аппроксимировали Есть-ность как Как-есть-ность, то вы снова получите тот же самый результат. Оба раза один и тот же результат — Не-есть-ность. Как-есть-ность, выполненная совершенным образом, становится Не-есть-ностью, если за ней не следует Ино-есть-ность. Быстро и немедленно. Вы наблюдали это как одитор, стирая куски реактивного ума — факсимиле и все такое.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

К счастью, никому еще не удавалось просто и точно аппроксимировать тело! Обработайте тело как Как-есть-ность, и идите своей дорогой. Ну, вы скажете, что тело имеет множество факсимиле, и так далее. Отлично, обработайте их как ту же самую Есть-ность, все за одну операцию — бум. Конечно, перед тем, как вы сумеете сделать тело Как-есть, вам надо предположить, что оно у вас есть.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

Существование же идет другим путем, и единственная ошибка, которую вы можете допустить, — это немного другой метод получения продолжения, потому что это Ино-есть-ность. Как раз между Есть-ностью и Не-есть-ность помещается Ино-есть-ность; В тот момент, когда вы говорите: “Вот оно есть, но теперь я не хочу него, и его нет”, — вы постулируете, что вы это меняете. Это очень резкий и особенный тип Есть-ности - это Не-есть-ность.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

Если после Есть-ности вместо такой вот Не-есть-ности идет Как-есть-ность, то никто и никогда не попадал бы ни в какие неприятности. Способ попасть в неприятности — после Есть-ности тупо и грубо забабахать Не-есть-ность.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

(1) Вот оно есть.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

(2) Я не хочу это.

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

(3) Его нет.

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

О нет! Какая разница между этими двумя операциями*Вышеописанной "действительной Не-есть-ностью" и Не-есть-ностью, описанной только что. — прим.пер.? О, разница весьма интересная.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

У вас есть Есть-ность. У вас есть пепельница, но вы больше не хотите ее видеть, и тогда первая операция, правильная, если вы действительно больше не хотите ее, — просто сделать Как-есть-ность. Совершенное воспроизведение. Ушла. У вас больше нет пепельницы. Когда после Есть-ности вы применяете Как-есть-ность, это прямо здесь дает вам подлинную Не-есть-ность.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

Или, применив другой способ, вы можете не делать Как-есть-ности. Что вы тогда делаете? Вы отказываетесь от ответственности за создание чего-либо, и вы говорите, что кто-то другой это создает, а вы этого не хотите. Вы говорите, что дело в ком-то другом. Вы запостулировали существование кого-то другого, связанного с этой вещью, и сказали:

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

“Иное определение поставило это передо мной, поэтому я не хочу этого, так что я скажу, что этого нет, но на самом деле это принадлежит кому-то другому”. Надо запостулировать иное определение, другими словами, отказаться от ответственности за создание этого объекта, прежде чем можно будет получить такую вещь, как Не-есть-ность.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

Индивидуум может потерпеть полный провал. Мы тут смотрим на очень любопытную область явлений, и. конечно, у нас нет серьезных намерений по отношению к ним, к счастью. В противном случае, если кто-то осознает, как точно это делается, то рано или поздно не стало бы республиканской партии или России, осталась бы дыра, хотя, конечно, чтобы сделать такое, вам надо было бы принять точку зрения 200 миллионов русских. Вы тогда смогли бы размоделировать Россию, однако вам пришлось бы взять полную ответственность.

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

Что такое полная ответственность? Полная ответственность просто утверждает: “Я это создал”. Когда вы просите кого-то создать совершенный дубликат чего-либо, он проходит через механику создания этого чего-либо, вследствие чего оно исчезает. Он знает о том, что если не примешать некоторое количество иноопределенности в эту вещь, другими словами, не применитьнекоторую Ино-есть-ность вотношении ее создателя, то вещь вообще не будет существовать.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

Физическая вселенная в том виде, как мы на нее смотрим прямо здесь и сейчас, представляет собой Есть-ность по одной-единственной причине. Мы все соглашаемся с тем, что ее создал кто-то другой, будь то Бог, Мугджуб или Билл. Мы соглашаемся с тем, что кто-то другой ввел в существование эти состояния, и до тех пор, пока мы совершенно согласны в отношении этого, у нас тут все чертовски твердое. В тот момент, когда мы соглашаемся с обратным — говорим, что это создали мы, — это начинает истончаться. Это может на секунду напугать преклира. Он как бы почувствует — а что, если он никогда больше не сделает другого такого? Оно станет зыбким.

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Соответственно, в процессинге реальности, если вы работаете с Есть-ностью как таковой, то вы просто побуждаете индивидуума начать смотреть на то, что он рассматривает как существующее. И наиболее твердое проявление этого — пространство вокруг него самого, и так далее. Это был бы наиболее элементарный процесс, который мы могли бы выполнить. Просто начать находить пространства и стены, и следить за тем, что при этом происходит. Только это. Просто просить индивидуума продолжать находить вещи, очень свободно. Предположим, он продолжает смотреть на них своим телесным зрением — и тогда обнаружится, что, дойдя до определенного уровня, он затем начнет чувствовать телесные соматики *Соматики: восприятия, происходящие из реактивного ума, прошлой боли или неудобства, рестимулирующиеся в настоящем времени.обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности. — и, если заставлять тело делать это продолжительное время, то это на самом деле это будет мягким процессингом реальности в направлении Как-есть-ности. Он не ведет к Как-есть-ности тупым или резким образом. Это просто небольшой процессинг в этом направлении.

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

“Давай возьмем пространства здесь просто такими, как ты их видишь”. И, конечно, через некоторое время стены станут ярче, ярче, тусклее, тусклее и — раз, их нету.

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

Когда они становятся ярче, это нормально. Тело в этот момент будет чувствовать себя нормально, но когда они начнут тускнеть, телу это не понравится. Оно не считает, что это хорошо. Оно не рекомендует подобные процессы в качестве темы для написания статей в журнале по боди-билдингу. Ведь тело знает, что упадет, если останется в пустом пространстве. Следовательно, этот очень-очень простой процесс вовсе не обязательно нужно заканчивать исправлением обладательности, его можно завершить, просто попросив парня закрыть глаза и находить все, что он, как тэтан, видит, — неважно, насколько тускло. Просто находить все, что он видит. Если он ничего не видит — отлично, если он видит что-то — тоже отлично. Просто пусть находит это. Нам неважно, что именно он видит. Мы можем указывать ему различные направления, но грубейшей ошибкой было бы указывать эти направления, ориентируясь на его тело. Справа от тебя. Слева от тебя. Над головой. О, нет, нет. Мы просто просим его посмотреть вокруг, найти нечто видимое и на нем определить еще пару мест. Ну, мы уже знаем, что если бы мы проводили это свободно в отношении окружения, то он должен был бы указывать на них и подходить к ним. Он будет подчиняться приказам. Теперь, когда мы довели его до уровня, на котором он будет физически подчиняться командам, мы можем доверить ему закрыть глаза и находить места, пространства или что угодно по его желанию. Мы просто продолжаем находить их, и это и есть наиболее элементарный процесс в Саентологии.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.